Философия номинализм и реализм: 12.Номинализм и реализм в средневековой философии

Содержание

12.Номинализм и реализм в средневековой философии

Номинализм и реализм (от лат. nomen — имя, realis — действительный) — противоборствующие направления средневековой схоластической философии. Номинализм настаивал на объективном существовании лишь единичных вещей. Реализм утверждал объективное существование общих понятий в Божественном уме. Для крайних номиналистов общие понятия суть звук, для умеренных общие понятия возникают в человеческом уме в процессе абстрагирования. Крайние реалисты (Эриугена) утверждали, что универсалии (общие идеи, понятия) существуют идеально, до вещей. Умеренные реалисты (Фома Аквинский) считали, что универсалии существуют в вещах. Дискуссия номиналистов и реалистов оттачивала логику, основное достижение средневековой схоластики, способствовала развитию научной строгости, заложила основы теории множеств и математической логики.

Характерные особенности представлений средневековой философии о познании проявились в происходившей в течение веков полемике номинализма и реализма.

Реализм (в средневековой философии)- учение, по которому подлинной реальностью обладают только общие понятия (универсалии), а вещи, существующие в эмпирическом мире изменчивы, единичны, временны. Понятия существуют до вещей, это идеи в божественном разуме. То есть познание возможно только с помощью разума.

Номинализм подчеркивает приоритет воли над разумом. И понятия не существуют в божественном разуме. Сначала Бог творит вещи своей волей, а понятия возникают в познающей душе. Яркий представитель номинализма Уйльям Оккам говорил, что понятия, не поддающиеся проверке в опыте, должны быть удалены как нерациональные (бритва Оккама).

Попытку преодолеть обе крайности попытался Фома Аквинский. Возражая номиналистам, Фома утверждал, что общие понятия в божественном разуме предшествуют вещам, как их прообразы. Одновременно, возражая реалистам. Фома доказывал, что общее внутреннее присуще вещам, и понятия, образующиеся в человеческом мозге вторичны по отношению к общему в вещах.

Познание, с его точки зрения, происходит благодаря действию на человека двух сторон вещи – чувственной и умопостигаемой. Таким образом, познанный объект ведет как бы двойное существование: вне человека как вещь и внутри человека как “вид”. Посредством “чувственных видов” человек познает индивидуальное в вещах, посредством “сверхчувственных видов” — общее. Через философское познание вещей, как творений Бога, человек возвышается до познания самого Бога.

Номинализм и реализм в средневековой философии. Идеализм направление, утверждающее, в противоположность материализму, первичность духа и вторичность материи, идеальность мира и зависимость его существования от сознания людей. В средневековой философии приводится различие бытия и сущности. У всех средневековых философов познание каждой вещи сводится к ответу на 4 вопроса: 1. Есть ли вещь? 2. Что она такое? 3. Какова она? 4. Почему (для чего) она есть? Смысл мышления средних веков теоцентричен, т.е. в основе мироздания Бог. Философия базировалась на 2 основных идеях: — творения — откровения Чем древнее, тем истеннее, подлиннее, надежнее такова позиция средневековых мыслителей.

Главный источник знаний и откровений Библия. Философская мысль религия единобожия (монотеизм иудаизм, христианство, мусульманство). Направления схоластики. Реализм (направление схоластики) учение, согласно которому подлинной реальностью обладают только общие понятия или универсалии, а не единые предметы, существующие в эмпирическом мире. Реальным бытием обладают вечные идеи, а не переходящие и изменчивые чувственные вещи. Универсалии существуют до вещей, представляя собой мысли, идеи в божественном разуме (позиция Платона). Познание возможно лишь с помощью разума, ибо лишь разум способен посчитать общее. Номинализм отдавал приоритет воле над разумом (nomen имя) отрицал возможность существования общих понятий. Универсалии существуют не до, а после вещей. (человек есть живое существо, наделенное разумом) Общие понятия только имена; они не обладают никаким самостоятельным существованием. Это был спор о взаимоотношении общего и сделочного. Реализм разновидность объективно-идеологического решения проблемы, а номинализм больше тяготеет к материализму.

Реализм был ведущий в споре о природе универсалий, а номинализм в оппозиции. Аврелий Августин бог мыслится как творец мира личностного духовного существа.

Проблема номинализма и реализма в средневековой философии

Поможем написать любую работу на аналогичную тему

Получить выполненную работу или консультацию специалиста по вашему учебному проекту

Узнать стоимость

В средневековой философии остро стоял спор между духом и материей, что повлекло за собой спор между реалистами и номиналистами. Спор шел о природе универсалий, то есть о природе общих понятий, являются ли общие понятия вторичными, то есть продуктом деятельности мышления, или же они представляют собой первичное, реальное, существуют самостоятельно.

Реализм – направление теологической философии, сторонники которого считали подлинно существующими (т. е. подлинным бытием) не сами вещи, а их общее понятие – универсалии. Реалисты показывали, что общие понятия по отношению к отдельным вещам природы являются первичными и существуют реально, сами по себе. Они приписывали общим понятиям самостоятельное существование, не зависимое от отдельных вещей и человека. Предметы же природы, по их мнению, представляют лишь формы проявления общих понятий.

Видными представителями реализма были Ансельм Кентерберийский, Гильом из Шампо.

Номинализм (от лат. nomen – имена) – направление теологической философии, сторонники которого считали реально существующими лишь сами конкретные вещи, в то время как общие понятия (универсалии) воспринимали как имена вещей. Согласно номиналистам универсалии существуют не до, а после вещей, а вещи познаются чувственным опытом. Учение номиналистов об объективном существовании предметов и явлений природы вело к подрыву церковной догмы о первичности духовного и вторичности материального, к ослаблению авторитета церкви и Священного писания.

К числу номиналистов принадлежали Росцелин, Пьер Абеляр, Дунс Скот.

Номиналистические идеи Иоанна Росцелина касались различения Божественных Персон (три Божественные ипостаси есть только слова; имя “Бог” есть имя субстанции, а не ипостаси, то есть оно изобретено для обозначения природы субстанции, а не Лица).

Реалисты Ансельм Кентерберийский и Гильберт Порретанский определяли универсалии через тождество субстанции: различные между собой по форме вещи в основе своей имеют одну и ту же субстанцию.

Гильом из Шампо определял универсалии как тождество субстанции в силу ее статуса, хотя единичные вещи различаются между собой не только формами, но личностной сущностью, что делает субстанции тождественными не по сущности, а в силу безразличия.

Петр Абеляр полагал, что универсальная вещь как вещь не может существовать, ибо это была бы противоречивая вещь.

Внимание!

Если вам нужна помощь в написании работы, то рекомендуем обратиться к профессионалам.

Более 70 000 авторов готовы помочь вам прямо сейчас. Бесплатные корректировки и доработки. Узнайте стоимость своей работы.

Номиналисты и реалисты в философии Средневековья. Философия: Конспект лекций

Борьба реализма и номинализма в средневековой философии реферат по философии

1. Введение В каждый период истории человечества существовали свои особенности в развитии науки, культуры, общественных отношений, стиле мышления и т.д. Все это накладывало отпечаток и на развитие философской мысли, на то, какие проблемы в области философии выдвигались на первый план. Средневековье занимает длительный отрезок истории Европы от распада Римской империи в V веке до эпохи Возрождения. Возникновение средневековой философии очень часто связывают с падением Западной Римской империи (476 год н. э), однако такая датировка является не совсем корректной. В это время еще господствует греческая философия, и с ее точки зрения началом всего является природа. В средневековой философии, напротив, реальностью, определяющей все сущее — есть Бог. Поэтому переход от одного мышления к другому не мог произойти мгновенно: завоевание Рима не могло сразу изменить ни социальных отношений (ведь греческая философия принадлежит эпохе античного рабовладельчества, а средневековая философия относится к эпохе феодализма), ни внутреннего миропредставления людей, ни религиозных убеждений, построенных веками. Формирование нового типа общества длится весьма продолжительно. В I-IV веках н.э конкурируют между собой философские учения стоиков, эпикурейцев, неоплатоников, и в это же время формируются очаги новой веры и мысли, которые в последствии составят основу средневековой философии Философия, которая складывалась в этот период, имела два основных источника своего формирования. Первый из них — древнегреческая философия, прежде всего в ее платоновской и аристотелевской традициях. Второй источник — Священное писание, повернувший эту философию в русло христианства. Идеалистическая ориентация большинства философских систем средневековья диктовалась основными догматами христианства, среди которых наибольшее значение имели такие, как догмат о личностной форме бога-творца, и догмат о творении богом мира «из ничего». В условиях такого жестокого религиозного диктата, поддерживаемого государственной властью, философия была объявлена «служанкой религии», в рамках которой все философские вопросы решались с позиции теоцентризма, креационизма, провиденциализма. Корни философии средних веков уходят в религии монотеизма. К таким религиям принадлежат иудаизм, христианство и мусульманство, и именно с ними связано развитие как европейской, так и арабской философии средних веков. 2 2. Реализм и номинализм Во время господства христианства главным направлением в развитии философии была так называемая схоластика (от латинского schole). Это философия, преподававшееся в школах, а с середины XII века и в университетах. В центре изучаемых вопросов был вопрос об отношении знания и веры. Схоласты исходили из тезиса о первенстве и главенстве веры. Но зачастую спор велся по псевдопроблемам. Например, таким. Сколько чертей уместится на кончике иглы? Улыбаются ли ангелы? Из-за подобных вопросов впоследствии слово «схоластика» стало синонимом науки, оторванной от жизни, практически бесплодной, далекой от наблюдений и опыта. Один из вопросов, обсуждаемых схоластами, представляет и сегодня сложную проблему. Может ли всемогущий Бог создать такой камень, который сам не сможет поднять? Любой ответ на этот вопрос приводит к выводу о том, что Бог не всемогущ. Обсуждение некоторых религиозных догматов вело к постановке философских вопросов. Важнейшим из них был вопрос об отношении общего к единичному, или спор об универсалиях, возникший при обсуждении догмата о Троице. Библия кроме Бога Отца, Бога Сына и Бога Святого Духа называет еще и Бога. Возникает вопрос: кто он? Одни утверждали, что существуют три отдельных бога — Отец, Сын, Святой Дух, а Бог — это просто общее имя — номин для всех троих [как фамилия у людей]. Тех, кто так считал, назвали номиналистами. Другие же утверждали, что Бог существует реально. Их назвали реалистами. Но им нужно было ответить на вопрос, кто же Отец, Сын и Святой Дух. Реалисты считали, что это — три лица, три ипостаси, которыми нам является один и тот же реально существующий Бог. Впоследствии слово «Бог» был заменен понятием универсалии, а вопрос стал звучать так: как соотносятся универсалии и единичные вещи? Например, спорили: что появилось вперед — лошадность или лошади? Номиналисты утверждали, что вначале появились лошади, а затем понятие лошадности. Номиналисты считали, что все общие понятия лишены объективного значения. Они — термины, знаки. Вне ума все вещи единичны. Реалисты, наоборот, утверждали, что вначале идея лошадности появилась в голове Бога, а потом он создал лошадей. Впоследствии был сформулирован современный философский вопрос: как соотносятся общее и единичное? И сегодня при ответе на этот вопрос философов можно разделить на номиналистов и реалистов. Проблема универсалий уходит корнями в философию Платона и Аристотеля. Аристотель критиковал учение Платона об идеях как особом мире, реальность которого 3 прежде всего принципы отношения веры и разума, а также понятие бога. Среди его произведений — «Монологиум» и «Прослогион», трактаты о главных вопросах теологии, о реальности и характере бога. Ансельм пишет от первого лица, в духе схоластики. Так же как Эриугена, он тесно связывал философскую истину-разум и истину откровения — веру. Мышление должно быть подчинено вере, которая является его предпосылкой и должна ему предшествовать. Без веры нет подлинного познания. Ансельм в словах «верю, чтобы понимать» (сredo, ut intelligam) четко определяет позицию схоласта. Вера должна быть исходной точкой и целью рационального мышления, но вера должна быть исключена из операций мышления, она не может служить аргументом. Святое писание указывает, что является истиной, но не объясняет, почему оно является истиной. Разум свободен и самостоятелен — но в границах догматов. Девизом Ансельма было «вера ищет разум», что характерно для всего периода древней схоластики. Ансельм, таким образом, впервые сформулировал задачи теологии и философии. Многие историки средневековой философии называют его первым схоластом. В понимании мира он близок к Платону: реальны только понятия (единичные и общие). «Истина» содержится не только в мышлении; она самостоятельна, реально существует. Суждения истинны, так как они входят в «истину» вообще, поэтому, например, и справедливые действия совершаются на основе их причастия к понятию справедливости вообще. В этом проявляются отношения Ансельма к универсалиям: общие понятия имеют собственное, независимое от единичных вещей существование, но связаны с ними. Единичное участвует в существовании абсолютного, независимую реальность которого Ансельм выводит путем обобщения общих черт единичных вещей. Его подход является умеренным реализмом. Ансельм получил известность также и приводимыми им доказательствами бытия бога. Он приводит такие аргументы: если существуют вещи, которые имеют некоторое свойство по отношению к некоей иной вещи, то и эта иная вещь должна существовать. Полезность некоей вещи предполагает абсолютную полезность и добро — а этим и определяется бог. Существование релятивных вещей предполагает абсолютное бытие — бога. Основа этого доказательства идет от Августина, Ансельм его лишь интеллектуализирует: сотворенные вещи несовершенны, они образуют ряд возрастающего совершенства, но этот ряд, как каждый реальный ряд, не может быть бесконечным. Должна существовать сущность, совершеннее которой ничего нет, ею и является бог. Кроме этого относящегося к миру доказательства бытия бога Ансельм является автором метафизических доказательств бытия бога как общего принципа бытия всего сущего, всех видов бытия: если бы бог существовал лишь в нашей мысли, он был бы 6 лишен абсолютного совершенства, был бы чем-то противоречивым, потому-то бог как совершенство должен существовать в действительности. Доказательство состоит из двух посылок: первая вытекает из того, что бог является сущим и имеет такое свойство, что нельзя мыслить некое сущее более высокого порядка, чем бог. Бог, таким образом, существует в нашем мышлении. Вторая посылка состоит в выяснении того, что если то, что так велико, что нельзя помыслить ничего еще большего, не может существовать лишь в нашем мышлении и что если бы это было так, то было бы невозможно мыслить определенную вещь еще большей и такой, чтобы она существовала независимо от нашего мышления, реально. Из этого вытекает вывод, что бог существует не только в нашем мышлении, но и реально. Ансельм использовал здесь так называемое онтологическое доказательство, суть которого состоит в том, что из понятия вещи — в данном случае из понятия бога как идеи высшего совершенства — выводится доказательство его реального существования. Если бог как идея существа содержит в себе всю реальность, то сам он действительно существует. Уже при жизни Ансельма это доказательство было подвергнуто резкой критике монахом Гаунилом, утверждавшим, что подобным образом можно доказать существование и сказочных существ, и легендарного совершенного острова Атлантида. Этим замечанием он подчеркивает, что с помощью мышления невозможно доказать существование бытия. Ансельм ответил трактатом, в котором признал правильность этого замечания и добавил, что оно относится ко всем понятиям, кроме бога. В истории философии это доказательство многократно анализировалось, некоторые философы его отвергали, другие защищали. Об этом доказательстве спорят и поныне. Значение Ансельма состоит прежде всего в том, что в принципе он сформулировал метод средневековой схоластической философии, доказал, что вера нуждается в объяснении разумом. Таким образом, его можно считать основателем схоластической теологии и метафизики. Его философия, как и философия Эриугены, теоцентрична, бог, однако не тождествен миру, он является его причиной, причем в трояком смысле: как образец, как творец и как цель. Иоанн Росцеллин (ок. 1050—1210), монах из Компьен, был главным представителем крайнего номинализма в эпоху ранней схоластики. Он не оставил никаких трактатов, его воззрения известны нам лишь из второисточников, прежде всего из полемики против него (из Ансельма Кентерберийского, Абеляра, Иоанна из Солсбери и т. д.). Росцеллин решительно выступал против платоновского реализма. Он учил, что вне единичных вещей не существует ничего, нет цвета вне конкретного цвета, нет мудрости вне мудрой души. Общее не имеет никакой собственной реальности, реально могут существовать только «единичные вещи». Общие понятия (идеи или универсалии) 7 являются лишь звуками, голосом, речью. Ансельм указывал Росцеллину с раздражением, что он понимает общие субстанции как колебания звука, сотрясение воздуха. Номинализм Росцеллина угрожал церковной догматике; он, между прочим, предложил тритеистическую доктрину: если существуют три божественные особы, то существует не один, а три самостоятельных бога. Он поколебал и августианскую концепцию единства церкви, ибо указал, что единство церкви как однородного «тела» Христова является пустым звуком, что в действительности существует разнородность отдельных индивидов. Эти и другие выводы вызвали сопротивление ортодоксии, и учение Росцеллина синодом в Суассоне в 1092 г. было отвергнуто как еретическое. Поражение Росцеллина лишило представителей номинализма возможности выступать публично, что и ограничило их влияние. Против Росцеллина выступал представитель самого молодого поколения схоластического реализма Гильом из Шампо (1070—1121), учитель риторики, философии и теологии в Париже. Он был сначала учеником Росцеллина, но позже пришел к крайне реалистическим взглядам. Он утверждал, что лишь общим понятиям, выражающим виды, соответствует реальная субстанция. Это значит, что в предложении «Сократ есть человек» лишь «человечность» является реальностью, но ни в коем случае не индивид (Сократ). «Сократность», т. е. существование Сократа как частной, индивидуальной формы всеобщей субстанции «человек в этом лице», является лишь чем-то случайным, неопределенным. «Человечество» или «человечность» как всеобщая субстанция существовали бы даже и тогда, когда не было бы ни одного человека, или «белое» было бы сущим как субстанция и тогда, когда не было бы ни единой белой вещи, и т. д. Под влиянием критики Абеляра Гильом, однако, несколько раз менял свои взгляды. Пьер Абеляр (1079—1142) был исключительной личностью. Как его творчество, так и жизнь наполнены триумфами и драматическими событиями, большими успехами и несчастьями, неудачами. Известна его любовь к Элоизе, красивой племяннице одного парижского каноника, которую Абеляр похитил из Бретани. С Элоизой он был при трагических обстоятельствах разлучен его врагами, провел всю дальнейшую жизнь в монастырях и пустынях (скитах). Ряд его трактатов был осужден церковью как заблуждения, в частности, по наущению его крупнейшего неприятеля, французского мистика Бернара из Клерво. Умер по пути в Рим, где хотел подать апелляцию папе. Прах его и Элоизы был спустя семь веков соединен и погребен на кладбище Пер-Лашез. Переписка между Абеляром и Элоизой 3 относится к прекраснейшим сокровищам мировой литературы и свидетельствует о духовной и нравственной красоте Абеляра. Благодаря пестрой, полной конфликтов, триумфов и романтики жизни Абеляра именно на ней сосредоточилось внимание многих историков. Как мыслитель он был 8 теплого. Значит, есть некоторая сущность, которая есть причина для всех сущностей. Это Бог. 5. Исходя из распорядка природы. Все предметы, лишенные разума, подчиняются целесообразности. Все их действия направлены к наилучшему исходу. Отсюда они достигают цели не случайно, а будучи ведомы сознательной волей. Поскольку же сами они лишены разумения, они могут подчиняться целесообразности, лишь поскольку их направляет некто одаренный разумом. Значит, есть разумное существо, полагающее цель для всего, что происходит в природе. Это Бог. Как видим, первые три доказательства основаны на убеждении, что бесконечности нет. Признание ее существования сразу же делает эти доказательства неверными. Четвертое доказательство опирается на то, что само нуждается в доказательстве: почему нужна причина сущности. Пятое доказательство основано на убеждении, что все неразумное не существует. А это надо еще доказать. Но даже если все доказательства Фомы Аквинского неверны, это не может служить опровержением существования Бога. Реалисты сформулировали положение «universalia sunt ante ren» — универсалии существуют до вещей (до единичных вещей), у номиналистов же универсалии были «post res» — после единичных вещей. Абеляр же полагал, что универсалии суть в вещах — universalia sunt in rebus. Это значит, что абсурдно утверждать (как это делал Гильом), что реальной является лишь «человечность», а не люди, «лошадность», а не отдельные лошади. Нельзя недооценивать общее в единичном, но и индивидуальные различия также существенны. Было бы ошибкой также говорить (как это делал Росцеллин), что лишь единичное является реальным и существенным и что вообще понятия суть лишь имена, ибо общим понятиям соответствует реальное существование сущности в единичных видах; люди именуются людьми не только на основе общих признаков, но понятию «человек» тоже соответствует реальность общечеловеческого, существующего во всех людях. Это общее есть лишь в отдельных людях, но ни в коем случае не вне их, отсюда universalia sunt in rebus. Общее имеет значение для познания большого класса индивидов, расширяет постижение сути проявлений индивидуальности. Однако как таковое общее существует лишь в мышлении, но не вне его, как утверждали Ансельм или Гильом. 11 3. Заключение Средневековая философия внесла существенный вклад в дальнейшее развитие гносеологии, для формирования основ естественнонаучного и философского знания. XIII век — характерная черта этого столетия — медленное, но неуклонное нарастание в лоне феодализма его разложение, формирование зачатков нового, капиталистического строя1 . Развитие товарно-денежного хозяйства в странах Западной Европы вызвало значительное экономическое оживление. Изменение в производственных отношениях, неизбежно 12 1 Фома Аквинский. Сумма теологии (отрывки) // Антология мировой философии. В 4 т. / Ред. В.В. Соколов и др. М.: Мысль, 1969. – 1972. С.105 вызвали определенные преобразования в идеологической надстройке. Вследствие этого в конце XII в. и первой половине XIII в. феодальные города начинают стремиться к созданию собственной интеллектуальной и культурной атмосферы. Городская буржуазия стремится к развитию городских школ, возникновению университетов. Философским выражение пробуждения этой жизни и расширения научного познания был воспринятый аристотелизм. В философии Аристотеля пытались отыскать не столько практические рекомендации, которые могли быть использованы в экономической и общественно-политической жизни. Эта философия явилась толчком для ученых того времени, вынужденных признать, что августинизм уже перестал соответствовать сложившейся интеллектуальной ситуации. Ведь августинизм, опиравшийся на платоновские традиции, был направлен против естественнонаучных исследований. Августин утверждал, что познание материального мира не приносит никакой пользы, ибо не только не приумножает человеческого счастья, но поглощает время, необходимое для созерцания гораздо более важных и возвышенных предметов. Девиз философии Августина: «Хочу понять бога и душу. И ничего более? Совершенно ничего!»2. Средневековый спор о природе универсалий значительно повлиял на дальнейшее 0 0 1 F 0 0 1 Fразвитие ло гики и гносеологии, особенно на учения таких крупных фи лософов нового 0 0 1 Fвремени, как Гоббс и Локк. Элементы номина лизма встречаются также у Спинозы, а 0 0 1 Fтехника номиналисти ческой критики онтологизма универсалий была использована Веркли и Юмом при формировании доктрины субъективного идеализма. Тезис реализма о 0 0 1 Fналичии общих понятий в человече ском сознании лег впоследствии в основу 0 0 1 Fидеалистического рационализма (Лейбниц, Декарт), а положение об онтологи ческой 0 0 1 Fнезависимости универсалий перешло в немецкий клас сический идеализм. 13 2 Там же С.106

Номинализм и реализм. Понятие универсалий.. Бесплатный доступ к реферату

Введение

Актуальность темы исследования. В повседневной жизни мы привыкли понимать под схоластикой бесполезные и нетворческие рассуждения. И это отчасти правильно – схоластическая философия Средневековья занималась, прежде всего, толкованием уже существующих истин. Сам термин «схоластика» происходит от латинского слова «схола», что означает школа, обучение. В схоластике, в отличие от патристики, интуитивный порыв уступает место логическому доказательству и рациональному обоснованию заранее истинных утверждений. Если для патристики характерно обращение к мифотворцу Платону, то для схоластики не менее значимым становится теоретик Аристотель.
Однако в схоластике появились и принципиально новые постановки старых проблем, в частности проблемы универсалий – общих понятий.
Чем является общее понятие по отношению к человеку и окружающему миру? Что есть, например, человек вообще? Просто имя? А может, что-то реальное, отличное от всех конкретных людей, и которое находится в идеальном мире? И если «человек вообще» реален, то соотносится он с каждым человеком или со всем человеческим родом?
Мыслители Средневековья разделились на два разных лагеря, который по-разному отвечают на эти вопросы: номиналисты и реалисты. Данные вопросы до сих пор не утратили своей актуальности и требуют детального рассмотрения.
Цель работы – рассмотреть сущность позиций номиналистов и реалистов по поводу явления универсалий.
Исходя из цели, были поставлены следующие задачи:
1. Описать понимание универсалий в философии;
2. Изучить позицию реализма как признание универсалий до вещей;
3. Описать взгляды номиналистов.

1. Сущность понимания универсалий в философии
Рассмотрим сущность понятие «универсалия». Проблема универсалий или общих понятий в Средневековье обусловлена осмыслением христианского вероучения догмы о Троице. Однако их историческая предтеча является учение Платона об идеях, которые, находясь вне конкретных вещей, составляют особый идеальный мир. Платоновская теория идей является первой теорией, которая поднимает проблему универсалий.
Идея, согласно учению Платона, должна быть единой по сравнению с множественностью явлений. Под множественностью явлений философ понимает окружающий мир, единичное – только идея. Однако единственное и множественное могут переходить друг в друга, образуя универсалии (то есть общего или идей). Явления тоже участвуют в идеях. Истинная реальность присуща только идеям.
Если бы не идеи, то наше мышление становилось бы хаотичным и безрассудным. Любая вещь физического мира имеет свою высшую и конечную причину – метафизическую. Само понятие «универсалия» принадлежит к метафизике. Знание, добытое с помощью идей – истинное. Истинное знание не связано ни с одним органом чувств. Например, нет специального органа для познания бытия или небытия, общего или отличного, хорошего или плохого, тождественного и различного. Такие вещи подвергаются познанию только с помощью общих понятий. К общим понятиям справедливо отнести понятие духа, который созерцает вещи своими средствами.
Платонова теория идей первой поднимает проблему универсалий, которая в различных формах дожила и до наших дней. Эта концепция универсалий имеет метафизическую и логическую основы. К примеру: с помощью ощущений мы констатируем существование многих отдельных вещей, о которых мы можем говорить.
Например: «Это стол». Что же мы понимаем под понятием «стол»? Видимо, что-то отличное от каждого конкретного стола. Такое понятие в философии рассматривается как единичное. Вместе с единичным понятием «стол» существует общее понятие «столы». Такое общее понятие отражает универсалии.
Что же представляют собой общие понятия (имена) или универсалии? Мы не можем выражать свои мысли на языке, который состоит только из собственных имен, но и пользуемся общими названиями, например, «человек», «животное», «природа», «свобода», «добро», «красота» и др. Также в нашей речи используются слова-связки, например, «и», «но», «до сих пор», «очевидно», «возможно» и другие. Такие понятия, подтвержденные общими названиями, является свидетельством универсалий, то есть общих понятий, существующих в человеческом уме, независимо от конкретных вещей. Это дает универсалиям полезность и практичность.
Учение Платона об идеях не ограничиваются пониманием универсалий: происходила их следующая интерпретация. Так, учение Аристотеля об универсальном и общем положило начало развитию реализма и номинализма Средневековья.
Начала Аристотеля – это сущности. А. Лосев считает, что «учение Аристотеля в этой проблематике сводится к тому, что познается только общее, а реально существуют только единичные вещи»

Зарегистрируйся, чтобы продолжить изучение работы

.
Итак, Аристотель делает вывод, что сущности – единичные вещи. Знание относительно только единичных вещей невозможно. Знание возможно лишь как знание общего, которое является особой всеобщностью как единственность целого.
Проблему универсалий Аристотель рассматривает несколько иначе, чем Платон. Универсалии Аристотеля связаны с категориями. Категории представляют собой высшие рода высказываний и одновременно высшие роды сущего. Сущность категорий философ определял, исходя из класса (рода) слов. Так, характеризуя субстанцию, он выходит из подлежащего, количества и качества – с грамматической основы сказуемого. Философ определяет категории на основе общих слов.
Проблема универсалий как общих понятий в средневековую схоластику вошла благодаря Боэцию, однако эта проблема как философская начала рассматриваться благодаря Порфирию. Сами понятия «универсалия» или «универсальное» Порфирий не использует, но речь идет о родах и видах: или они самостоятельные реальности, или только простое восприятие ума?
Понятие «универсалия» было введено Боэцием для обозначения общих имен. Сама суть проблемы заключалась в том, существуют универсалии реально, или они являются лишь общими названиями и именами. Другими словами: существует «человек вообще» реально, или это только слово или название? А если существует, то каким образом? Существует «человек вообще» как нечто отдельное, например, Петр, Фома? А существует ли в какой-то другой форме?
Комментируя Порфирия, Боэций столкнулся с тремя проблемами: 1) универсалии, то есть роды и виды (животные, человек) существуют или нет? 2) Насколько они телесные? 3) Если они бестелесные, то едины с чувственным? Ответы на заданные вопросы Порфирий не дал. Это сделал Боэций, учение которого позже было отнесено к умеренному реализму.
Вопросы Порфирия стали основой для возникновения трех направлений Средневековья: реализма, концептуализма и номинализма.
Номиналисты считали, что общие понятия это только имена, которые существуют в нашем мышлении, в языке (лат. слово «номен» означает «имя», отсюда и название «номинализм»). К этой позиции близок и так называемый концептуализм, который, однако, настаивает на самостоятельном существовании общих понятий благодаря человеческому разуму.
Реалисты же считали, что общие понятия не менее реальнее, чем все единичные вещи, которые доступны нашим органам чувств, более того, что реальность универсалий возвышается над реальностью вещей.
Учение реалистов происходит от концепции Платона о мире сверхчувствительных идей. Номинализм и концептуализм ближе к Аристотелю, для которого идеи являются формами материальных вещей и нашего мышления.
Во втором параграфе подробнее остановимся на реализме, в третьем –на номинализме.

2. Позиция реализма – признание универсалий до вещей (ante res)
Следует подчеркнуть, что проблема универсалий – это проблема взаимоотношения общего и единичного в каждой философии, а не только в схоластике. Но, как выше отмечалось, для христианской философии эта проблема имела особое значение: это связано с догматом триединства Бога. Ведь нужно было доказать, что единый Бог существует в трех ипостасях.
Универсалии, согласно учению Боэция, могут существовать только вместе. Они бестелесные. Реально не существует человека в целом, зато существуют отдельные люди. И, если абстрагироваться от них как от отдельных существ, то выделяя отдельные черты вида и рода, можно получить универсалии.
Исходя из этого, религия тоже невозможна, если Богу предоставлять только номинальную значимость, то есть понимать под Божественной сущностью только имя или знак. С такой точки зрения Христа можно воспринимать только как сына Марии. Поэтому неудивительно, что вся католическая церковь и многие философы Средневековья (например, Ансельм Кентерберийский) стояли на позициях реализма.
Реализм – это признание универсалий, которые существуют в отдельных вещах, являясь их идеальными началами в разуме Бога. Такая позиция существует со времен Платона, который говорил о реальности идей в «Поднебесной». Такое видение подхватили неоплатоники, а через неоплатонизм такое понимание вошло в средневековую философию.
Средневековые реалисты считали, что роды вещей первичные по отношению к видам, а виды первичны по отношению к единичным вещам.
Выразительным реализма были Эриугена, Ансельм Кентерберийский и Фома Аквинский.
На позиции последнего мыслителя хотелось бы остановиться особенно, потому что он, как никто другой, повлиял на дальнейшее развитие философии Запада.
Фома Аквинский (1225/1226-1274 гг.) разработал наиболее совершенную концепцию средневекового реализма

НОМИНАЛИЗМ И РЕАЛИЗМ В ФИЛОСОФИИ СРЕДНЕВЕКОВЬЯ

19. ТИТ ФЛАВИЙ КЛИМЕНТ. НОМИНАЛИЗМ И РЕАЛИЗМ В ФИЛОСОФИИ СРЕДНЕВЕКОВЬЯ

Тит Флавий Климент (Климент Александрийский) (ок. 150–219 г. н. э.) был одним из крупнейших представителей «апологетики». В его трудах четко обозначилась линия на союз с «эллинской философией», которая, по его мнению, была ближе к христианству, чем иудаизм. Климент обнаруживал в философии те стороны, которые могли быть использованы богословами. Именно ему принадлежит положение, что философия должна быть служанкой богословия. «В философии, – указывал он, – особо полезным является способ рационального доказательства. В религии же чувственным путем к Богу до сих пор служит вера. Но одна вера оказывается не всегда надежной. Она будет сильнее, если будет дополнена логическими доказательствами». «С помощью рационального знания, – указывал он, – мы углубляем и проясняем веру. Такое познание способно довести веру до состояния осознанной религиозности». Климент Александрийский был первым в истории христианства, кто сформулировал принцип гармонии веры и разума (конечно, подобное положение фактически означало подчинение разума вере, но оно шло дальше тертуллианского «верю потому, что абсурдно»).

Отличительной чертой средневековой схоластики стала острая борьба между реализмом и номинализмом, растянувшаяся на несколько столетий в выяснении вопроса о том, обладают ли общие понятия реальным содержанием.

Представители реализма считают, что подлинной реальностью обладают не единичные вещи, а только общие понятия – универсалии. Отсюда и название этого направления, не совпадающее с современным смыслом понятия «реализм». Раньше, утверждали они, существует «дом вообще», как своего рода идея дома, а затем уже единичные, конкретные дома как порождение общей идеи дома. Нетрудно заметить здесь мощное влияние учения об идеях Платона. К сторонникам реализма относят Ансельма Кентерберийского, Фому Аквинского и др.

Другое враждебное реализму направление средневековой схоластики – номинализм – настаивал на реальности единичных вещей, считая универсалии простыми копиями или именами, которые люди присваивают вещам. Нет «дома вообще», есть конкретный дом или их сумма, а название дано людьми для того, чтобы отличать один предмет от другого. К сторонникам номинализма относят Расцелина, Оккама и др.

За этим спором скрывалась чрезвычайно важная философская проблема, что чему предшествует: объективно существующие, чувственно воспринимаемые вещи общим идеям (номинализм) или, наоборот, идеи – вещам (реализм), движется ли наше познание от ощущений к понятиям или от понятий к вещам. В Новое время этот спор продолжился в борьбе эмпиризма с рационализмом.
>
>
ФИЛОСОФИИ: основные понятия, школы, направления: кратко:

1. ПОНЯТИЕ И ОСНОВНЫЕ ТИПЫ МИРОВОЗЗРЕНИЯ
2. ПРЕДФИЛОСОФИЯ ВАВИЛОНИИ
3. ПРЕДФИЛОСОФИЯ ДРЕВНЕГО ЕГИПТА
4. ПРЕДФИЛОСОФИЯ ИРАНА
5. ФИЛОСОФИЯ ДРЕВНЕЙ ИНДИИ. ДЖАЙНИЗМ, БУДДИЗМ, ЙОГА
6. ШКОЛЫ ДРЕВНЕИНДИЙСКОЙ ФИЛОСОФИИ
7. ФИЛОСОФИЯ ДРЕВНЕГО КИТАЯ. КОНФУЦИАНСТВО
8. ФИЛОСОФИЯ ДРЕВНЕГО КИТАЯ. МОИЗМ И ДАОСИЗМ
9. ФИЛОСОФИЯ МИЛЕТСКОЙ ШКОЛЫ. ФАЛЕС
10. ФИЛОСОФИЯ МИЛЕТСКОЙ ШКОЛЫ. АНАКСИМАНДР И АНАКСИМЕН
11. ФИЛОСОФИЯ ГЕРАКЛИТА
12. ФИЛОСОФИЯ ЭЛЕАТОВ
13. ФИЛОСОФИЯ ПИФАГОРЕЙЦЕВ
14. ФИЛОСОФИЯ ДЕМОКРИТА
15. ФИЛОСОФИЯ СОКРАТА
16. ФИЛОСОФИЯ ПЛАТОНА
17. ФИЛОСОФИЯ АРИСТОТЕЛЯ
18. ФОРМИРОВАНИЕ ПРЕДПОСЫЛОК СРЕДНЕВЕКОВОЙ ФИЛОСОФИИ
19. ТИТ ФЛАВИЙ КЛИМЕНТ. НОМИНАЛИЗМ И РЕАЛИЗМ В ФИЛОСОФИИ
20. ФИЛОСОФИЯ ФОМЫ АКВИНСКОГО
21. ФИЛОСОФИЯ АВГУСТИНА
22. ПОНЯТИЕ И ЧЕРТЫ ЭПОХИ ВОЗРОЖДЕНИЯ
23. НАТУРФИЛОСОФСКИЕ И СОЦИАЛЬНО-ПОЛИТИЧЕСКИЕ УЧЕНИЯ
24. ПОНЯТИЕ ФИЛОСОФИИ НОВОГО ВРЕМЕНИ. БЭКОН
25. ФИЛОСОФИЯ ГОББСА
26. ФИЛОСОФИЯ ДЕКАРТА
27. ЭПОХА ПРОСВЕЩЕНИЯ
28. СОЦИАЛЬНО-ПОЛИТИЧЕСКИЕ ВЗГЛЯДЫ РУССО
29. ФИЛОСОФИЯ КАНТА
30. ДИАЛЕКТИКА ГЕГЕЛЯ
31. ФОРМИРОВАНИЕ ФИЛОСОФСКИХ ПОЗИЦИЙ МАРКСИЗМА
32. ФИЛОСОФСКАЯ АНТРОПОЛОГИЯ МАРКСА
33. АНТИГЕГЕЛЕВСКАЯ «ВОЛНА» ПЕРВОЙ ПОЛОВИНЫ XIX
34. ПРЕДПОСЫЛКИ ФИЛОСОФИИ ШОПЕНГАУЭРА
35. ОСНОВНЫЕ ПОНЯТИЯ ФИЛОСОФИИ БЕРГСОНА, НИЦШЕ
36. ОСНОВНЫЕ ПОНЯТИЯ ФИЛОСОФИИ КЬЕРКЕГОРА
37. ПОНЯТИЕ ПОЗИТИВИЗМА И НЕОПОЗИТИВИЗМА
38. ВОЗНИКНОВЕНИЕ ПРАГМАТИЗМА. РАДИКАЛЬНЫЙ ЭМПИРИЗМ
39. ПОНЯТИЕ И РАЗВИТИЕ АНАЛИТИЧЕСКОЙ ФИЛОСОФИИ
40. ВИТГЕНШТЕЙН, МУР
41. ФЕНОМЕНОЛОГИЯ
42. ПОНЯТИЕ ГЕРМЕНЕВТИКИ
43. СТРУКТУРАЛИЗМ
44. ПОНЯТИЕ И ПРЕДПОСЫЛКИ ЭКЗИСТЕНЦИАЛИЗМА
45. ИСТОКИ РУССКОЙ КУЛЬТУРЫ. ФИЛОСОФСКИЕ
46. РОССИЙСКОЕ ЗАПАДНИЧЕСТВО. ЧААДАЕВ
47. МАТЕРИАЛИСТИЧЕСКАЯ ФИЛОСОФИЯ РОССИИ. ГЕРЦЕН
48. ФИЛОСОФСКИЕ ВЗГЛЯДЫ ЧЕРНЫШЕВСКОГО
49. ФИЛОСОФИЯ СОЛОВЬЕВА
50. ФИЛОСОФИЯ БЕРДЯЕВА
51. ФИЛОСОФИЯ РУССКОГО КОСМИЗМА
52. МАРКСИСТСКАЯ ФИЛОСОФИЯ В РОССИИ
53. ФИЛОСОФСКИЕ ВЗГЛЯДЫ ЛЕНИНА
54. ПРИРОДА ФИЛОСОФСКИХ ПРОБЛЕМ. ПРЕДМЕТ ФИЛОСОФИИ
55. ЦЕНТРАЛЬНАЯ ПРОБЛЕМА ФИЛОСОФИИ. ОСНОВНОЙ ВОПРОС ФИЛОСОФИИ
56. ПРОБЛЕМА БЫТИЯ В ФИЛОСОФИИ
57. ПРОБЛЕМА БЫТИЯ В ФИЛОСОФИИ XX В.
58. ФИЛОСОФСКОЕ ПОНИМАНИЕ МАТЕРИИ. ПРОБЛЕМА СОЗНАНИЯ
59. КАТЕГОРИИ МАТЕРИАЛИСТИЧЕСКОЙ ДИАЛЕКТИКИ
60. ЗАКОН ЕДИНСТВА И БОРЬБЫ ПРОТИВОПОЛОЖНОСТЕЙ
61. ЗАКОН ВЗАИМНОГО ПЕРЕХОДА
62. ЗАКОН ОТРИЦАНИЯ ОТРИЦАНИЯ
63. ПОНЯТИЕ КАРТИНЫ МИРА
64. ИСТОРИЧЕСКИЕ ФОРМЫ ОТНОШЕНИЯ ЧЕЛОВЕКА К ПРИРОДЕ
65. ПОНЯТИЕ ОБЩЕСТВА. ПРОБЛЕМА ОБЩЕСТВЕННОГО СОЗНАНИЯ
66. ПОНЯТИЕ КУЛЬТУРЫ И ЦИВИЛИЗАЦИИ В ФИЛОСОФИИ
67. ВОСТОЧНАЯ И ЗАПАДНАЯ КУЛЬТУРЫ
68. ПОНЯТИЕ ФИЛОСОФИИ ИСТОРИИ. ТОЙНБИ И ЯСПЕРС
69. ЯЗЫК. ЕГО РОЛЬ В ФОРМИРОВАНИИ ЧЕЛОВЕКА
70. ПОНЯТИЕ ЗНАКОВ. РОЛЬ В ПОЛУЧЕНИИ ИНФОРМАЦИИ
71. ПОЗНАНИЕ КАК КУЛЬТУРНО-ИСТОРИЧЕСКИЙ ПРОЦЕСС
72. ФИЛОСОФСКОЕ ПОНИМАНИЕ ИСТИНЫ. РОЛЬ ПРАКТИКИ
73. ЦЕННОСТНОЕ СОЗНАНИЕ
74. ЭМОЦИИ. ВОЛЯ. ВЕРА. СОМНЕНИЕ. ИДЕАЛ
75. ЭТИЧЕСКИЕ УЧЕНИЯ В ИСТОРИИ ФИЛОСОФСКОЙ МЫСЛИ
76. ПРИРОДА И СОЦИАЛЬНЫЕ ФУНКЦИИ РЕЛИГИИ
77. РЕЛИГИОЗНАЯ ФИЛОСОФИЯ ЮНГА, ВЕБЕРА, ДЮРКГЕЙМА
78. СООТНОШЕНИЕ ФИЛОСОФИИ И ИСКУССТВА
79. ЧЕЛОВЕК КАК ПРЕДМЕТ ФИЛОСОФИИ
80. СУЩНОСТЬ И СОДЕРЖАНИЕ АНТРОПОСОЦИОГЕНЕЗА
81. ПОНЯТИЕ ЛИЧНОСТИ В ФИЛОСОФИИ. АНТРОПОЛОГИЯ XX
82. ЧЕЛОВЕЧЕСТВО ПЕРЕД ЛИЦОМ ГЛОБАЛЬНЫХ ПРОБЛЕМ

ФИЛОСОФИЯ: ОСНОВНОЕ КРАТКО

Номинализм — Nominalism — qaz.wiki

Философский взгляд с двумя разновидностями

В метафизике , номинализм является философским взглядом , который отрицает существование универсалий и абстрактных объектов , но подтверждает существование общих или абстрактных терминов и предикатов . Существует как минимум две основных версии номинализма. Одна версия отрицает существование универсалий — вещей, которые могут быть конкретизированы или проиллюстрированы многими конкретными вещами (например, силой, человечностью). Другая версия специально отрицает существование абстрактных объектов — объектов, которые не существуют в пространстве и времени.

Большинство номиналистов считают, что реальны только физические особенности в пространстве и времени, а универсалии существуют только post res , то есть следуют за отдельными вещами. Однако некоторые версии номинализма утверждают, что некоторые детали являются абстрактными объектами (например, числами), в то время как другие являются конкретными объектами — объектами, которые действительно существуют в пространстве и времени (например, столбы, змеи, бананы).

Номинализм — это прежде всего позиция по проблеме универсалий , восходящая, по крайней мере, к Платону , и противоположная реалистическим философиям, таким как платонический реализм , которые утверждают, что универсалии действительно существуют сверх частностей. Однако название «номинализм» возникло в результате споров средневековой философии с Роскеллином .

Термин «номинализм» вытекает из латинского номена , «имя». Джон Стюарт Милль резюмировал номинализм в апофегме «нет ничего общего, кроме имен».

В философии права номинализм находит свое применение в так называемом конституционном номинализме .

История

Древнегреческая философия

Противоположность номинализму — реализм . Платон был, пожалуй, первым писателем западной философии, который четко сформулировал реалистическую, то есть не номиналистическую позицию:

… Мы обычно предполагаем одну форму в связи с каждой из многих вещей, к которым мы применяем одно и то же имя. … Например, там много кроватей и столов. … Но существует всего две формы такой мебели: кровать и стол. ( Республика 596а-б, пер. Грубе)

А как насчет того, кто верит в прекрасное, но не верит в само прекрасное…? Вам не кажется, что он живет во сне, а не в состоянии бодрствования? ( Республика 476c)

Платоновы универсалии , соответствующие имена «постели» и «красивый» были форма Кровать и форма красивая, или кровать Сама и красивая Сама . Платонические формы были первыми универсалиями, поставленными как таковые в философии.

Наш термин «универсальный» произошел от английского перевода Аристотеля технического термина katholou, который он ввел специально для обсуждения проблемы универсалий. Католу — это сокращение от слова kata holou , означающего «в целом».

Аристотель, как известно, отверг некоторые аспекты теории форм Платона, но он также явно отверг номинализм:

… «Человек», как и всякий общий предикат, означает не индивидуум, а какое-то качество, или количество, или отношение, или что-то в этом роде. ( Софистические опровержения xxii, 178b37, пер. Пикард-Кембридж)

Первыми философами, открыто описавшими номиналистические аргументы, были стоики , особенно Хрисипп .

Средневековая философия

В средневековой философии французский философ и богослов Роскеллин (ок. 1050 — ок. 1125) был одним из первых выдающихся сторонников номинализма. Идеи номиналистов можно найти в работах Питера Абеляра, а расцвета они достигли у Уильяма Оккама , который был наиболее влиятельным и основательным номиналистом. Версия Абеляра и Оккама номинализма иногда называют концептуализм , который представляет себя как средний путь между номинализма и реализма, утверждая , что там есть что — то общее , среди как отдельных людей, но это понятие в уме, а не реальной сущности существующего независимо от ума. Оккам утверждал, что существуют только индивиды и что универсалии — это только ментальные способы обращения к совокупности индивидов. «Я утверждаю, — писал он, — что универсальное — это не что-то реальное, существующее в субъекте … но что оно существует только как мысленный объект в уме [objectivum in anima]». Как правило, Оккам возражал против допущения каких-либо сущностей, которые не были необходимы для объяснения. Соответственно, писал он, нет никаких оснований полагать, что существует сущность, называемая «человечество», которая обитает, скажем, внутри, скажем, Сократа, и ничто иное не объясняется этим утверждением. Это соответствует аналитическому методу, который с тех пор стал называться бритвой Оккама , принципу, согласно которому при объяснении любого явления следует делать как можно меньше предположений. Критики утверждают, что концептуалистские подходы отвечают только на психологический вопрос универсалий. Если одна и та же концепция правильно и не произвольно применяется к двум людям, должно быть некоторое сходство или общая собственность между двумя людьми, которая оправдывает их подпадение под одну и ту же концепцию, и это просто метафизическая проблема, для решения которой были призваны универсалии. отправная точка всей проблемы (MacLeod & Rubenstein, 2006, §3d). Если утверждается сходство между людьми, концептуализм становится умеренным реализмом; если им отказано, он рушится до номинализма.

Современная и современная философия

В современной философии номинализм возродили Томас Гоббс и Пьер Гассенди .

В современной аналитической философии ее защищали Рудольф Карнап , Нельсон Гудман , Х. Х. Прайс и Д. К. Уильямс .

Индийская философия

Индийская философия включает в себя различные реалистические и номиналистические традиции. Некоторые ортодоксальные индуистские школы отстаивают реалистическую позицию, особенно Пурва Мимамса , Ньяя и Вайшешика , утверждая, что референт слова — это как индивидуальная вещь, воспринимаемая субъектом знания, так и класс, к которому эта вещь принадлежит. Согласно индийскому реализму, и индивид, и класс имеют объективное существование, причем второе лежит в основе первого.

Буддисты занимают номиналистическую позицию, особенно приверженцы школы Йогачара ; они придерживались мнения, что слова имеют в качестве референта не истинные объекты, а только концепции, произведенные в интеллекте. Эти концепции не реальны, поскольку они не имеют эффективного существования, то есть причинных сил. Слова как лингвистические условности полезны для мышления и дискурса, но даже в этом случае не следует считать, что слова воспринимают реальность такой, какая она есть.

Дигнага сформулировал номиналистскую теорию значения, названную апохой , или теорией исключений . Теория пытается объяснить, как слова могут относиться к классам объектов, даже если такой класс не существует объективно. Тезис Дигнаги состоит в том, что классы не относятся к положительным качествам, которые имеют общие черты. Напротив, классы — это исключения ( апоха ). Таким образом, класс «корова», например, состоит из всех исключений, общих для отдельных коров: все они не лошади, не слоны и т. Д.

Среди индуистских реалистов этот тезис подвергся критике за отрицательный характер.

Проблема универсалий

Номинализм возник как реакция на проблему универсалий , в частности, из-за того, что некоторые вещи однотипны. Например, Пушистик и Кицлер — оба кошки, или тот факт, что определенные свойства повторяются, например: трава, рубашка и лягушка Кермит — зеленые. Кто-то хочет знать, что такое Пушистик и Кицлер оба кошки, и что делает траву, рубашку и Кермит зелеными.

Платоник ответ , что все зеленые вещи зеленого цвета в силу существования одного универсального: один абстрактный предмет , что, в данном случае, является частью всех зеленых вещей. Что касается цвета травы, рубашки и Кермита, одна из их частей идентична. В этом отношении три части буквально едины. Зеленость повторяется, потому что есть одна вещь, которая проявляется везде, где есть зеленые объекты.

Номинализм отрицает существование универсалий. Мотивация для этого проистекает из нескольких проблем, первая из которых заключается в том, где они могут существовать. Платон, как известно, придерживался одной интерпретации, что существует область абстрактных форм или универсалий, помимо физического мира (см. Теорию форм ). Конкретные физические объекты просто служат примером или экземпляром универсального. Но возникает вопрос: а где же это универсальное царство? Одна возможность состоит в том, что это вне пространства и времени. Точка зрения, согласная с этой возможностью, утверждает, что именно потому, что некоторая форма имманентна нескольким физическим объектам, она также должна превосходить каждый из этих физических объектов; таким образом, формы «трансцендентны» только постольку, поскольку они «имманентны» многим физическим объектам. Другими словами, имманентность подразумевает трансцендентность; они не противопоставляются друг другу. (Также, с этой точки зрения, не будет отдельного «мира» или «царства» форм, отличного от физического мира, что позволит избежать многих забот о том, где разместить «универсальный мир».) Однако натуралисты утверждают что нет ничего вне пространства и времени. Некоторые неоплатоники , такие как языческий философ Плотин и христианский философ Августин , предполагают (предвосхищая концептуализм ), что универсалии содержатся в разуме Бога . Усложнять, какова природа создания экземпляра или иллюстративного отношения ?

Концептуалисты занимают промежуточное положение между номинализмом и реализмом , утверждая, что универсалии существуют только внутри разума и не имеют внешней или субстанциальной реальности.

Умеренные реалисты считают, что не существует области, в которой существуют универсалии, но универсалии расположены в пространстве и времени, где бы они ни проявлялись. Теперь вспомните, что универсальное, как и зелень, должно быть единым. Номиналисты считают необычным то, что одна вещь может существовать одновременно в нескольких местах. Реалист утверждает, что все случаи зелени удерживаются вместе отношением примера, но это отношение не может быть объяснено.

Наконец, многие философы предпочитают более простые онтологии, содержащие только самый минимум типов сущностей, или, как сказал WVO Quine, «они любят « пустынные пейзажи ». Они пытаются выразить все, что они хотят объяснить, без использования универсалий, таких как «кошачий» или «зелень».

Разновидности

Существуют различные формы номинализма, от крайних до почти реалистичных. Одна крайность — это номинализм предикатов , который утверждает, что Пушистик и Кицлер, например, оба кошки просто потому, что предикат «это кошка» применим к ним обоим. И это касается всякого сходства атрибутов между объектами. Основная критика этой точки зрения состоит в том, что она не дает достаточного решения проблемы универсалий. Он не может объяснить, почему группа вещей требует применения к ним одного и того же предиката.

Сторонники номинализма сходства считают, что «кошка» применима к обеим кошкам, потому что Пушистый и Кицлер достаточно похожи на образцовых кошек, чтобы их можно было классифицировать вместе с ними как представителей своего вида , или что они отличаются друг от друга (и других кошек) гораздо меньше, чем они отличаются от других вещей, и это дает основание классифицировать их вместе. Некоторые номиналисты сходства признают, что отношение сходства само по себе является универсальным, но является единственно необходимым универсальным. Другие утверждают, что каждое отношение сходства является частным и является отношением сходства просто в силу своего сходства с другими отношениями сходства. Это порождает бесконечный регресс, но многие утверждают, что это не порочно .

Номинализм класса утверждает, что принадлежность к классу формирует метафизическую основу для отношений собственности: два конкретных красных шара имеют общее свойство, поскольку они оба являются членами классов, соответствующих их свойствам — быть красными и быть шарами. Энтони Куинтон придерживается версии классового номинализма, которая рассматривает некоторые классы как «естественные классы» .

Концептуализм — это философская теория, которая объясняет универсальность частностей как концептуальных структур, находящихся в мыслящем уме. Концептуалистский взгляд подходит к метафизической концепции универсалий с точки зрения, которая отрицает их присутствие в частностях за пределами их восприятия разумом.

Другая форма номинализма — номинализм тропов . Троп — это особый случай свойства, например, специфическая зелень рубашки. Кто-то может возразить, что существует примитивное, объективное отношение сходства между сходными тропами. Другой путь состоит в том, чтобы утверждать, что все очевидные тропы построены из более примитивных троп и что самые примитивные тропы являются сущностями целостной физики . Таким образом, первобытное сходство тропов может быть объяснено с точки зрения причинной неразличимости . Два образа в точности похожи, если замена одного на другой не повлияет на события, в которых они принимают участие. Различную степень сходства на макроуровне можно объяснить разной степенью сходства на микроуровне, а сходство на микроуровне объясняется чем-то не менее физическим, чем причинная сила. Дэвид Армстронг , возможно, самый выдающийся современный реалист, утверждает, что такой вариант номинализма, основанный на тропах, многообещающий, но считает, что он не может объяснить законы природы так, как его теория универсалий.

Ян Хакинг также утверждал, что большая часть того, что в наше время называется социальным конструкционизмом науки, на самом деле мотивируется неустановленным номиналистическим метафизическим взглядом. По этой причине, утверждает он, ученые и конструкционисты склонны «кричать друг на друга».

Математический номинализм

Понятие , что философия, особенно онтология и философия математики , должны воздерживаться от теории множеств во многом обязана в трудах Нельсона Гудмена (см особенно Goodman 1940 и 1977), который утверждал , что конкретные и абстрактные объекты , не имеющие частей, называемых индивиды , существуют . Коллекции индивидов также существуют, но две коллекции, в которых есть одни и те же люди, являются одной и той же коллекцией. Сам Гудман в значительной степени опирался на работы Станислава Лесьневского , особенно его мереологию , которая сама по себе была реакцией на парадоксы, связанные с канторианской теорией множеств. Лесьневский отрицал существование пустого множества и считал, что любой синглтон идентичен индивиду внутри него. Классы, соответствующие тому, что принято называть видами или родами, являются конкретными суммами конкретных составляющих их индивидов. Например, класс философов — это не что иное, как сумма всех конкретных, индивидуальных философов.

Принцип экстенсиональности в теории множеств гарантирует, что любая соответствующая пара фигурных скобок, охватывающая один или несколько экземпляров одних и тех же индивидов, обозначает одно и то же множество. Следовательно, { a , b }, { b , a }, { a , b , a , b } — все одно и то же множество. Для Гудмана и других сторонников математического номинализма { a , b } также идентично { a , { b }}, { b , { a , b }} и любой комбинации соответствующих фигурных скобок и одного или нескольких экземпляров a и b , если a и b являются именами людей, а не коллекций людей. Гудман, Ричард Милтон Мартин и Уиллард Куайн — все выступали за рассуждение о коллективностях с помощью теории виртуальных множеств (см. Особенно Куайн 1969), которая делает возможными все элементарные операции над множествами, за исключением того, что универсум количественной переменной не может содержать никаких виртуальных множеств. .

В основах математики номинализм стал означать выполнение математики без предположения о существовании множеств в математическом смысле. На практике это означает , что количественные переменные могут пробегают вселенные из чисел , точек , примитивных упорядоченных пар и других абстрактных онтологических примитивов, но не над множествами, члены которых такие лица. На сегодняшний день лишь небольшая часть корпуса современной математики может быть преобразована номиналистическим способом.

Критика

Критика исторического происхождения термина

Понятие «номинализм» как категория позднесредневековой мысли подвергалось все большему сомнению. Традиционно четырнадцатый век считался периодом расцвета номинализма, и такие фигуры, как Джон Буридан и Уильям Оккам, считались его основателями. Однако концепция «номинализма» как движения (обычно противопоставляемого «реализму») впервые возникла только в конце четырнадцатого века и лишь постепенно получила широкое распространение в течение пятнадцатого века. Представление о двух различных путях, via antiqua , связанном с реализмом, и via moderna , связанном с номинализмом, стало широко распространяться только в конце пятнадцатого века — спор, который в конечном итоге прекратился в шестнадцатом веке.

Сознавая, что явное мышление в терминах разделения между «номинализмом» и «реализмом» возникло только в пятнадцатом веке, ученые все чаще сомневаются в том, что школа номинализма XIV века действительно существует. Хотя можно говорить о семейном сходстве между Оккамом, Буриданом, Марсилиусом и другими, есть также поразительные различия. Более фундаментально Роберт Паснау задался вопросом, можно ли различить какой-либо вид связной мысли, которую можно было бы назвать «номинализмом», в письменной форме четырнадцатого века. Утверждалось, что это затрудняет отслеживание нарратива двадцатого века, который изображал позднюю схоластическую философию как спор, возникший в четырнадцатом веке между via moderna , номинализмом и via antiqua , реализмом, с номиналистскими идеями Уильяма. Оккама предвещает окончательный отказ от схоластики в семнадцатом веке.

Критика номиналистических реконструкций в математике

Критика номиналистических реконструкций в математике была предпринята Берджессом (1983) и Берджессом и Розеном (1997). Берджесс различал два типа номиналистических реконструкций. Таким образом, герменевтический номинализм — это гипотеза о том, что наука при правильной интерпретации уже обходится без математических объектов (сущностей), таких как числа и множества. Между тем революционный номинализм — это проект замены нынешних научных теорий альтернативами, обходящимися без математических объектов (см. Burgess, 1983, p. 96). Недавнее исследование расширило критику Берджесса до трех номиналистических реконструкций: реконструкцию анализа Георгом Кантором , Ричардом Дедекиндом и Карлом Вейерштрассом, который обходился без бесконечно малых ; конструктивистский повторное восстановление Weierstrassian анализа по Эрретт Бишоп , который разливают с законом исключенного третьего ; и герменевтическая реконструкция Карлом Бойером , Джудит Грабинер и другими фундаментального вклада Коши в анализ, который обходился без бесконечно малых величин Коши.

Смотрите также

Примечания

Ссылки и дополнительная литература

Адамс, Мэрилин МакКорд . Уильям Оккам (2 тома) Нотр-Дам, IN: Notre Dame University Press, 1987.
Словарь английского языка American Heritage , четвертое издание, 2000 г.
Борхес, Хорхе Луис (1960). «Де лас алегориас а лас новелас» в « Отрасе инквизиционес» (стр. 153-56).
Берджесс, Джон (1983). Почему я не номиналист. Нотр-Дам. Формальная логика 24, вып. 1, 93–105.
Берджесс, Джон и Розен, Гидеон. (1997). Тема без объекта . Издательство Принстонского университета.
Куртенэ, Уильям Дж. Адам Уодхэм : Введение в его жизнь и сочинения , Лейден: EJ Brill, 1978.
Фейблеман, Джеймс К. (1962). «Номинализм» в Философском словаре , Дагоберт Д. Руны (ред.). Тотова, Нью-Джерси: Littlefield, Adams, & Co. ( ссылка )
Гудман, Нельсон (1977) Структура появления , 3-е изд. Kluwer.
Взлом, Ян (1999). Социальное конструирование чего? , Издательство Гарвардского университета.
Карин Усади Кац и Михаил Г. Кац (2011) Бюргесская критика номиналистических тенденций в современной математике и ее историографии. Основы науки . doi : 10.1007 / s10699-011-9223-1 См. ссылку
Милл, Дж. С. (1872). Исследование философии Уильяма Гамильтона , 4-е изд., Глава XVII .
Оберман, Хейко . Урожай средневекового богословия: Габриэль Биль и позднесредневековый номинализм , Гранд-Рапидс, Мичиган: Baker Academic , 2001.
Пеннер, Т. (1987). Восхождение от номинализма , D. Reidel Publishing.
Петерс, Ф. (1967). Греческие философские термины , издательство Нью-Йоркского университета.
Прайс, HH (1953). «Универсальности и сходство», гл. 1 книги « Мышление и опыт» , Библиотека Университета Хатчинсона.
Куайн, WVO (1961). «О том, что есть», в с логической точки зрения , 2-е / изд. Нью-Йорк: Харпер и Роу.
Куайн, WVO (1969). Теория множеств и ее логика , 2-е изд. Издательство Гарвардского университета. (Глава 1 включает классическое рассмотрение виртуальных множеств и отношений, номиналистическую альтернативу теории множеств.)
Робсон, Джон Адам, Виклиф и школы Оксфорда: связь «Summa de Ente» со схоластическими дебатами в Оксфорде в конце четырнадцатого века , Кембридж, Англия: Cambridge University Press , 1961.
Утц, Ричард, «Литературный номинализм». Оксфордский словарь средневековья . Эд. Роберт Э. Бьорк. Оксфорд: Издательство Оксфордского университета, 2010. Vol. III, стр. 1000.
Рассел, Бертран (1912). «Мир универсалий», в «Проблемах философии» , Oxford University Press.
Уильямс, округ Колумбия (1953). «Об элементах бытия: я», Обзор метафизики , т. 17. С. 3–18.

внешняя ссылка

Родригес-Перейра, Гонсало. «Номинализм в метафизике» . В Залте, Эдвард Н. (ред.). Стэнфордская энциклопедия философии .
Маурин, Анна-София. «Тропы» . В Залте, Эдвард Н. (ред.). Стэнфордская энциклопедия философии .
Универсалии , запись Мэри К. МакЛауд и Эрика М. Рубинштейна в Интернет-энциклопедии философии
Клима, Дьюла. «Средневековая проблема универсалий» . В Залте, Эдвард Н. (ред.). Стэнфордская энциклопедия философии .
Номинализм, Реализм, Концептуализм , из Католической Энциклопедии .
Роуз, Берджесс: пересмотр номинализма в Оксфордском справочнике философии математики и логики (2007)
Средневековый номинализм и литературные вопросы: избранные исследования Ричарда Утца при содействии Терри Бараката Perspicuitas , (2004)

Разберитесь в философских теориях номинализма и реализма

Номинализм и реализм — две наиболее выдающиеся позиции в западной метафизике, имеющие дело с фундаментальной структурой реальности. Согласно реалистам, все сущности можно разделить на две категории: частные и универсальные. Вместо этого номиналисты утверждают, что есть только частные сведения.

Как реалисты понимают реальность?

Реалисты постулируют существование двух видов сущностей: частностей и универсалий.Частности похожи друг на друга, потому что имеют общие универсалии; например, у каждой конкретной собаки четыре ноги, она может лаять и у нее есть хвост. Универсалии также могут напоминать друг друга, разделяя другие универсалии; например, мудрость и щедрость похожи друг на друга в том, что они оба являются добродетелями. Платон и Аристотель были одними из самых известных реалистов.

Интуитивная правдоподобность реализма очевидна. Реализм позволяет нам серьезно относиться к субъектно-предикатной структуре дискурса, через которую мы представляем мир.Когда мы говорим, что Сократ мудр, это потому, что есть и Сократ (частное), и мудрость (универсальное), а частное является примером универсального.

Реализм также может объяснить то, как мы часто используем абстрактную ссылку . Иногда мы говорим о качествах, например, когда мы говорим, что мудрость — это добродетель, или что красный — это цвет. Реалист может интерпретировать эти дискурсы как утверждение, что существует универсальное (мудрость; красный), которое является примером другого универсального (добродетель; цвет).

Как номиналисты понимают реальность?

Номиналисты предлагают радикальное определение реальности: нет универсалий, только частности. Основная идея состоит в том, что мир состоит исключительно из частностей, а универсалии созданы нами. Они проистекают из нашей репрезентативной системы (того, как мы думаем о мире) или из нашего языка (того, как мы говорим о мире). Из-за этого номинализм явно тесно связан также с эпистемологией (изучением того, что отличает обоснованное убеждение от мнения).

Если есть только подробности, тогда не будет «добродетели», «яблок» или «полов». Вместо этого существуют человеческие соглашения, которые склонны группировать объекты или идеи по категориям. Добродетель существует только потому, что мы говорим, что она существует, а не потому, что существует универсальная абстракция добродетели. Яблоки существуют только как определенный вид фруктов, потому что мы, люди, определенным образом классифицировали группу определенных фруктов. Мужественность и женственность также существуют только в человеческой мысли и языке.

К наиболее выдающимся номиналистам относятся средневековые философы Уильям Оккам (1288–1348) и Джон Буридан (1300–1358), а также современный философ Уиллард ван Орман Куайн.

Проблемы номинализма и реализма

Споры между сторонниками этих двух противостоящих лагерей породили некоторые из самых загадочных проблем в метафизике, такие как загадка корабля Тесея, загадка 1001 кошки и так называемая проблема иллюстрирования (то есть проблема о том, как частное и универсальное могут быть связаны друг с другом).Его загадки, подобные этим, делают дискуссию о фундаментальных категориях метафизики столь сложной и увлекательной.

Проблема универсалий: номинализм против реализма

Обсуждавшийся, по крайней мере, со времен Платона, вопрос, известный как «проблема универсалий», достиг высокой точки обсуждения в средние века. Проблема постулирует две теории о природе реальности, которые противостоят друг другу и спорят о том, действительно ли «универсальные» вещи «реальны».Вопрос в том, является ли свойство чего-либо «реальным».
Свойство — это неотъемлемое качество или ярлык, который описывает эту вещь. Например, все шары имеют общую форму шара. Однако в отношении свойств, которые не являются физическими, наблюдаемыми или измеримыми, философы обсуждали, было ли это свойство реальным. В отношении абстрактного свойства, такого как любовь, справедливость или красота, философы на протяжении всей истории расходились во мнениях относительно «реальности». Например, предполагается, что все законы разделяют свойство справедливости, но так ли это? И «реальна» ли справедливость?
Реализм — это философская позиция, которая утверждает, что универсалии так же реальны, как и физический измеримый материал.Номинализм — это философская позиция, которая утверждает, что универсальные или абстрактные концепции не существуют так же, как физический материальный материал. Дебаты, которые сильно повлияли на многие области исследований в средние века, имели особое значение для богословов. Вопросы о чудесах, любви Бога и спасении занимали центральное место в умах средневековых философов, и они часто очень строго поддерживали свое мнение — это вопрос вечной истины.
Одним из самых важных философов-реалистов средневековья был Фома Аквинский, который утверждал аристотелевскую теорию о том, что сущность и существование четко различны.Примерно два столетия спустя Уильям Оккам был одним из самых важных философов-номиналистов Средневековья; он отстаивал крайнюю для своего времени позицию, согласно которой универсалии — не более чем психологические ярлыки.
Узнавайте что-то новое каждый день
Станьте умнее с 10-дневными курсами, которые каждое утро доставляются в удобных для понимания электронных письмах. Присоединяйтесь к более чем 400 000 учеников, которые учатся на протяжении всей жизни сегодня!
Узнать больше
Поделиться с друзьями:
универсалов | Интернет-энциклопедия философии
Универсалии — это класс независимых от разума сущностей, обычно противопоставляемых индивидам (или так называемым «частностям»), постулируемых для обоснования и объяснения отношений качественной идентичности и сходства между индивидами.Говорят, что люди похожи в силу общих универсалий. Например, яблоко и рубин красные, и их общая краснота возникает в результате совместного использования универсального. Если они оба красные одновременно, универсальный красный должен быть в двух местах одновременно. Это отличает универсалий от индивидов; и это делает их противоречивыми.
Вопрос о том, действительно ли универсалии необходимы для объяснения отношений качественной идентичности и сходства между индивидами, занимал метафизиков на протяжении двух тысяч лет.Спорщики попадают в один из трех широких лагерей. Реалисты поддерживают универсалии. Концептуалисты и Номиналисты , с другой стороны, отказываются принимать универсалии и отрицают их необходимость. Концептуалисты объясняют сходство между людьми, обращаясь к общим концепциям или идеям, вещам, которые существуют только в умах. Номиналисты же, напротив, довольствуются тем, что отношения качественного сходства остаются грубыми и необоснованными. Было предложено множество версий номинализма, некоторые из которых были очень изощренными.В современной философии возникла новая форма номинализма, использующая особый класс людей, известный как тропы. У знакомых людей много свойств, но тропы — это отдельные экземпляры свойств. Улучшается ли номинализм тропов по сравнению с более ранними номиналистическими теориями, является предметом многих недавних споров. В общем, вопросы, связанные с универсалиями, касаются некоторых из самых старых, самых глубоких и самых абстрактных философских проблем.
Содержание
Введение
Природа универсалий
Причины постулировать универсальности
Проблема универсальности
Версий реализма
Экстремальный реализм
Сильный реализм
Возражения против реализма
Версий антиреализма
Предикатный номинализм
Номинализм сходства
Номинализм тропов
Концептуализм
Заключительные мысли
Ссылки и дополнительная литература
1.Введение
Инвентаризация самых фундаментальных сущностей реальности почти наверняка будет включать людей. Индивиды — это единичные объекты. Они могут существовать с течением времени, но только в одном месте одновременно. У людей также есть свойства (также называемые качествами), по крайней мере, большинство из которых могут изменяться с течением времени. Например, созревающее яблоко из зеленого становится красным. Почти все согласны с тем, что отдельные яблоки существуют и что они цветные, но являются ли сами краснота и зелень сущностями? Если да, то на что они похожи? И если краснота и зелень не являются настоящими сущностями, как вообще может быть окрашено наше яблоко? Без его отличительных качеств яблоко не было бы даже яблоком.
Давайте использовать термин «универсальный» для свойств (или качеств). Философским тоном голоса мы можем теперь спросить: «Действительно ли существуют такие универсалии? Если да, то какова их природа? Как они связаны с людьми? » Эти вопросы открывают нам путь, который философы исследуют с тех пор, как философия была молодой.
Мы можем подойти к вопросу о существовании универсалий с лингвистической точки зрения. Подумайте, как часто мы говорим о вещах, обладающих свойствами: «Это яблоко красное»; «Духовка горячая»; или «Моя рубашка грязная.Такие предложения имеют структуру подлежащее-сказуемое. Подлежащий термин относится к человеку, описанному в предложении. С другой стороны, предикат описывает; это говорит нам кое-что о том, каков этот человек, какова его квалификация. Имеются ли ссылки на предикаты? Некоторые философы думают, что да. Считается, что помимо индивидов, выделенных субъектными терминами предложений, существуют сущности иного рода, выделенные предикатами. Мы снова можем назвать эти «универсалии».
На первый взгляд, похоже, есть все основания верить в универсалии.Они кажутся такой же частью нашего опыта, как и люди. Однако философские вопросы и проблемы возникают, когда мы пытаемся уточнить их природу. Если универсалии реальны, но не индивидуальны, то что они? Некоторые философы утверждают, что универсалии слишком странны, чтобы принимать их в наше мировоззрение. В том же ключе утверждалось, что любая философская работа, проделанная универсалиями, может быть проделана так же хорошо и без них; Странные они или нет, многие утверждают, универсалии просто не нужны.Конечно, необходимо показать, что от универсалий действительно можно отказаться, и мы вернемся к этому противоречию. Но сначала мы исследуем конкурирующие реалистические концепции природы универсалий.
а. Природа универсалий
В фундаментальных дебатах по метафизике может быть полезно понять тип сущности или концепции в терминах сопоставления. Например, полезно понимать универсалии, сравнивая их с индивидуумами. Что же тогда такое индивид или особенность в философском или метафизическом смысле этого слова?
Традиционно термин «индивидуум» используется для выделения членов определенной категории существующих, каждый из которых считается уникальным.Точнее, говорят, что люди неповторимы (не могут быть представлены множеством примеров), что означает, что они не могут находиться более чем в одном месте одновременно. Примеры включают знакомые объекты чувственного опыта, такие как стулья или тигры. В комнате может быть много стульев, которые практически одинаковы по своим внутренним качествам, но, тем не менее, каждый стул — это отдельная вещь в одном месте в одно время. Напротив, универсальный «стул» повторяется по комнате.
Люди, знакомые по опыту, также считаются материальными: они заполняют области пространства непроницаемым «материалом» и их можно найти в пространстве и времени.Некоторые философы также привержены другим типам людей: нематериальным (таким как души и чувственные данные) и даже тем, которые также находятся вне пространства и времени (например, числам и Богу). Однако решающий контраст для наших целей заключается в том, что воспроизводимо (универсалии), а что нет (индивидуумы).
Хотя индивиды неповторимы, универсалии могут выполнять свои характерные функции, только если они отличаются от индивидов в этом отношении. Например, чтобы обосновать отношения качественной идентичности, универсалии должны быть многократно воспроизводимыми (или повторяемыми), способными быть здесь и там в одно и то же время.Мое яблоко и ваше — оба индивидуальны, и это означает, что каждый может находиться только в одном месте одновременно. Но если краснота, которую они разделяют, универсальна, то краснота, которую они разделяют, является реальной неиндивидуальной, буквально у обоих. Яблоки похожи тем, что разделяют эту универсальную красноту. И если таким образом распределяется покраснение, то оно есть как минимум сразу в двух местах.
По мере того, как мы продолжим, мы получим более точные определения этих характеристик и исследуем варианты, которые были защищены в противоположных версиях реалистов.Но мы уже можем понять, почему некоторые философы возражают против существования универсалий. Ибо, как только что отмечалось, все защитники хотят сказать, что универсалии повторяемы. Однако кажется, что защитники универсалий должны также сказать, что универсалии полностью присутствуют в каждом из мест, где они существуют.
Для объяснения предположим, что мы должны уничтожить одно из рассмотренных выше яблок. Конечно, у нас было бы на одного человека меньше. Уменьшится ли само покраснение? Это не кажется так, поскольку покраснение считается самостоятельной сущностью.Также не имеет смысла говорить, что покраснение усиливается, когда другое яблоко созревает и становится красным. Эти соображения предполагают, что универсальное полностью присутствует в каждом из своих экземпляров и что существование универсального в одном месте не связано с его одновременным существованием в любом другом месте. Однако неясно, как универсалии могут полностью присутствовать в каждом из мест, где они существуют, и в то же время присутствовать во многих разных местах одновременно. Это определенно сделало бы их, мягко говоря, необычными.
Более того, кажется признаком материальности , что материальная вещь может находиться только в одном месте одновременно. Если так, то универсалии не могут быть материальными. Это, в свою очередь, создает проблему, когда дело доходит до причинно-следственной связи. Поскольку мы обычно понимаем причинно-следственные связи, одна вещь влияет на другую, взаимодействуя с ней, скажем, сталкиваясь с ней. Но это кажется возможным только в том случае, если рассматриваемые сущности материальны. По этим причинам трудно объяснить, как универсалии взаимодействуют с другими существующими вещами.Загадка становится еще более острой, когда мы задаемся вопросом, откуда мы вообще можем знать универсалии. Разве они не должны взаимодействовать с нашим мозгом, чтобы мы их узнали? Если они нематериальны, это взаимодействие довольно загадочно.
Подводя итог, мы увидели, что универсалии сильно отличаются от индивидов, и это делает их необычными. Философы с низкой терпимостью к странностям склонны отвергать их по этим причинам. Почему же тогда некоторые философы продолжают в них верить, несмотря на их необычный характер?
г.Причины постулирования универсальности
Универсалы призваны выполнять множество философских функций. Большую часть этой статьи мы сосредоточимся на одной особенно известной — о роли универсалий в заявленных решениях того, что стало называться «Проблемой универсалий».
Во-первых, уместно сказать пару слов о постулировании сущностей. Здесь мы могли бы сравнить философское предприятие по решению вопроса о существовании универсалий с научным предприятием по определению существования странных ненаблюдаемых сущностей, таких как кварки или нейтрино.Научные доводы сами по себе спорны, но многие ученые и философы верят в существование ненаблюдаемых явлений при условии, что теории, которые их постулируют, лучше всего объясняют изучаемые наблюдаемые явления. Например, многие считают, что во Вселенной есть то, что физики называют «черными дырами», отчасти потому, что лучший (возможно, единственный) способ объяснить ряд звездных явлений — это предположить, что за это ответственны черные дыры. Опять же, это спорно, но если объяснение при условии, лучший (или только) объяснение, многие ученые и философы утверждают, право верить в существование Постулируемые ненаблюдаемые.
Параллельно мы спрашиваем: «Есть ли какие-нибудь философские загадки или проблемы, которые лучше всего можно решить, веря в универсалии?» Фактически универсалии были призваны ответить на ряд философских вопросов. Вспомните наши соображения о субъектах, предикатах и референциях. На первый взгляд, имя не было бы именем, если бы ему не на что было ссылаться. Некоторые философы думают, что значение имени — это просто его референт. А как насчет общих терминов, терминов, которые можно сказать о многих вещах, таких как «красный» или «мудрый»? Что придает значение этим терминам? Некоторые говорят, что предикаты должны иметь референты, чтобы быть значимыми, и универсалии соответствуют всем требованиям.
Универсалы также были призваны решать задачи теории познания. Платон, например, сказал, что для того, чтобы мы что-то знали, то, что известно, должно быть неизменным. Платон утверждал, что поскольку материальные люди подвержены изменениям, должны быть вещи, которые не меняются, подходящие в качестве объектов подлинного знания, а не только веры. Универсалии здесь тоже могут подойти.
Соответственно, некоторые философы утверждали, что универсалии нужны нам, чтобы понять стабильные, неизменные законы природы, которые управляют индивидуальными изменениями.В самом деле, утверждалось, что закон природы справедливо есть отношение между универсалиями, посредством которого одно универсальное вызывает или требует других.
Наше эссе посвящено другой роли универсалий, возможно, самой известной. Говорят, что они отвечают на то, что кажется очень простым вопросом, но который оказывается одним из самых известных и давних вопросов философии. Это возвращает нас к так называемой «проблеме универсалий».
г. Проблема универсальностей
Часто мы указываем свойства индивидов.Когда мы говорим, что и вишня, и рубины, например, красные, мы, кажется, говорим, что люди обладают общими свойствами: те, которые делают вишню, вишню, те, что делают рубины, рубинами, и те, что делают оба красными. Итак, предикаты говорят о многих предметах, но есть ли что-нибудь на самом деле, совпадающее с лингвистическим принципом «один-над-многими»? Есть общие истины? Есть ли на самом деле общность в природе; или общность воображаемая и иллюзорная, возможно, всего лишь продукт языка? Если последнее, то как мы можем приспособиться к интуиции, что мир, а не наши условности, делает предсказания истинными или ложными? Когда мы задаем эти вопросы, возникает проблема универсалий.Попытки решить эту проблему делятся на три широкие стратегии: реализм, номинализм и концептуализм. Мы рассмотрим их по очереди и рассмотрим плюсы и минусы каждого из них.
2. Варианты реализма
Мы начнем с изучения версий реализма, каждая из которых утверждает, что да, универсалии существуют; да, есть правда об общем; да, в природе есть общность. Реалист утверждает, что если мы не примем универсалии в свое мировоззрение, мы не сможем объяснить фундаментальный и очевидный факт, а именно, что в природе существует подлинная общность и систематичность.Опять же, опыт подсказывает, что люди, с которыми мы встречаемся, делят собственность с другими людьми. Некоторые красные, а некоторые нет; некоторые синие, а некоторые нет; некоторые изумруды, а некоторые нет. Реалисты утверждают, что на самом деле эти люди разделяют собственность. В каждом из этих индивидов одновременно присутствует сущность, универсальность, что, в свою очередь, объясняет наше право говорить, что они качественно идентичны.
а. Экстремальный реализм
Самый старый и самый известный вариант реализма исходит от Платона.Позиция Платона состоит в том, что для того, чтобы объяснить качественную идентичность отдельных индивидов, мы должны признать, что существует еще одна сущность, помимо похожих индивидов, сущность, которую мы назвали универсальной, а Платон назвал бы формой. Если два яблока, например, оба красные, это потому, что есть форма красного цвета, которая может проявляться в обоих этих яблоках одновременно.
На самом деле на этой картинке есть три разных компонента. Есть индивидуальность, конкретное яблоко; есть красный цвет этого яблока, который существует прямо «внутри» этого яблока или вместе с ним; и, наконец, есть форма красного цвета, которая проявляется в красном цвете этого яблока (и, конечно же, красном цвете других яблок).В чем же тогда природа самой Формы, которая дает красную долю, которую мы видим в том или ином яблоке?
С точки зрения Платона, формы несущественны. Они также вообще находятся вне пространства и времени. Можно сказать, они полностью абстрактны. Конечно, чтобы Форма красного сделала отдельное яблоко красным, Форма должна каким-то образом быть связана с яблоком. Платон постулирует отношение участия для удовлетворения этой потребности и говорит о вещах, «участвующих» в формах и приобретающих свои качества в силу этого отношения участия.Последний пункт о природе форм оказывается решающим. Чтобы Форма Красного могла объяснить или обосновать покраснение яблока, Форма Красного должна сама быть красной, по крайней мере, так кажется. Как могла Форма сделать яблоко красным, если сама Форма не была красной?
Как мы уже отмечали, Платон впервые высказал мнение об общности, и с тех пор он пользуется большой популярностью. Но он также подвергается серьезной критике. Интересно, что одно из самых сокрушительных возражений против теории форм исходит от самого Платона.Позже мы вернемся к этому известному возражению, которое стало известно как аргумент третьего человека . Из-за силы этого аргумента многие философы, симпатизирующие реализму, искали решение проблемы универсалий в другом месте. Сейчас мы рассмотрим одну альтернативу.
г. Сильный реализм
Хотя первая позиция принадлежит Платону, многие считают, что следующая была вдохновлена Аристотелем. Ключевым моментом в этой позиции является отказ от независимо существующих Форм.Как мы отмечали в разделе 2a., Крайние реалисты постулируют объяснительную триаду, включающую индивидуума, качества этого человека и форму, которая обосновывает качества этого человека (и этого, и других). Сильные реалисты, напротив, сопротивляются этой триаде. Когда у человека есть качество, есть просто человек и его качество. Третьей, независимой вещи не требуется для обоснования владения качеством. Универсальным, с этой точки зрения, является качество, присущее этому индивиду и любым другим качественно идентичным индивидам.Универсальный красный цвет, например, есть в этом яблоке, в этом яблоке и во всех яблоках, которые одинаково красные. Он неотличим и не зависит от людей, имеющих этот цвет. Поскольку он универсален, он может существовать одновременно во многих местах. Согласно Strong Realism, универсальный красный цвет в моем яблоке численно идентичен красному в вашем; одна универсальная есть сразу у двух особей. Он полностью присутствует в каждом месте, где он существует.
Как мы увидим, сильный реализм невосприимчив к аргументу третьего человека.Это также уменьшает странность реализма. Нам не нужны абстрактные формы в том смысле, что они находятся вне пространства и времени, таинственным образом обосновывающие качества материальных индивидов. Универсалии Сильного Реалиста находятся в пространстве и времени и могут быть одновременно во многих местах. Множественное воплощение может показаться странным, но это не так странно, как существование вне пространства и времени.
г. Возражения против реализма
Теперь перейдем к возражениям. Мы уже видели то, что можно было бы назвать возражением против странности.Некоторые философы интуитивно понимают, что универсалии слишком странны, чтобы их можно было принять в нашем мировоззрении. Эти философы обычно одобряют только то, что является материальным, пространственно-временным и неповторимым; а универсалы просто не подходят. Философы, которые верят только в людей, известны как номиналисты. Мы вернемся к ним позже. Однако следует отметить, что существуют и другие версии реализма в дополнение к двум, которые мы обсуждали. Средневековые философы потратили много времени на изучение этих вопросов и сформулировали множество версий реализма.В этом введении к проблеме универсалий не будут рассматриваться эти другие варианты, хотя они тоже уязвимы для возражения, которым завершается этот раздел.
Экстремальный реализм оспаривается Аргументом третьего человека. Вспомните суть этой позиции, в частности, то, что говорится о природе Форм. Для любого данного качества, которым обладает человек, существует Форма этого качества, существующая отдельно от людей, а также от качества, присущего каждому отдельному человеку.Есть яблоко, красный цвет этого яблока (и красный цвет этого яблока) и Форма Красного. Участвуя в Форме Красного, яблоко приобретает особую красноту. И, наконец, как мы видели, Красная Форма должна сама быть красной. В противном случае он не смог бы обеспечить красноту яблока. Предположим, мы теперь спрашиваем: «Чем объясняется красный цвет Формы красного, который, как мы уже сказали, является красным?» Верить в существование Форм начинается с желания объяснить покраснение яблок и других материальных людей, но как только этот шаг будет сделан, крайний реалист вынужден объяснить покраснение самой Красной Формы.
Чтобы объяснить покраснение Красной Формы в стиле крайнего Реализма, нам придется сказать, что Красная Форма участвует в Форме. В конце концов, фундаментальный постулат крайнего реализма состоит в том, что обладание качеством всегда является результатом участия в форме. Предположительно, Форма не может участвовать сама по себе. Следовательно, если нужно объяснить покраснение Формы Красного, нам нужно будет сказать, что Форма Красного участвует в Форме более высокого порядка, Красном ₂. Более того, участие в Red ₂ объяснит покраснение Red ₁ только в том случае, если Форма более высокого порядка, Red ₂, сама красная.Конечно, теперь нам нужно будет объяснить покраснение формы красного ₂, и для этого нам потребуется ввести еще одну форму, в данном случае форму красного ₃, которая является формой красного ₂ участвует в покраснении.
Понятно, что так будет продолжаться бесконечно. Таким образом, кажется, что у нас никогда не будет объяснения того, почему и как Красная Форма на самом деле красная. Это означает, что мы никогда не сможем объяснить, почему наше оригинальное яблоко красное. Это было то, что мы хотели изначально, и поэтому кажется, что теория Платона не может дать ответа.Это привело к тому, что многие отвергли теорию Платона. (Неудивительно, что существует большое количество вторичной литературы, в которой исследуется, может ли теория Платона пережить это возражение, и что сам Платон думал по этому поводу, поскольку, как мы уже упоминали, именно Платон первым высказал возражение.)
Аргумент третьего человека угрожает только крайнему реализму. Сильные реалисты не полагаются на независимо существующие Формы для объяснения покраснения людей, и поэтому им не нужно объяснять, почему независимое существующее — Форма красного цвета — сама по себе является красной.Вместо этого Сильные реалисты могут просто заметить, что универсальное, присутствующее в каждом яблоке, само по себе является красным, а красный цвет этого универсального объясняет красный цвет каждого яблока, а также их сходство по цвету.
Однако возражение, к которому мы сейчас обращаемся, угрожает всем вариантам реализма. Это последнее возражение является не столько аргументом в пользу того, что реализм изначально несовершенен, сколько аргументом в пользу того, что реализм не нужен. Общий принцип, регулирующий многие метафизические дебаты, состоит в том, что при прочих равных, чем меньше типов или видов сущностей в онтологии, тем лучше.Противники реализма утверждают, что они могут удовлетворить обсуждаемые нами объяснительные требования, не полагаясь на универсалии. Если качественное сходство и идентичность можно объяснить без универсалий, и если любая другая работа, проделанная с универсалиями, может выполняться без них, то, как утверждают противники реализма, нам следует обойтись без них. Тогда у нас будет меньше категорий в нашей онтологии, что, при прочих равных, предпочтительнее.
По этой причине противники реализма пытаются решить проблему универсалий без универсалий.Вопрос, который мы будем отслеживать, заключается в том, адекватны ли такие решения на самом деле. В противном случае, возможно, необходима приверженность универсалиям, какими бы неприятными они ни были.
3. Версии антиреализма
Мы будем называть любое предлагаемое решение проблемы универсалий, не поддерживающее универсалий, версией «антиреализма». Антиреалисты делятся на два лагеря: номиналистов и концептуалистов. Номиналисты утверждают, что существуют только индивиды. Они утверждают, что проблема универсалий может быть решена путем правильного размышления об индивидах и обращением не более чем к природе индивидов и отношениям между ними.Концептуалисты, напротив, отрицают, что индивидов достаточно для решения проблемы, но они также сопротивляются апелляции к независимым от разума универсалиям. Вместо этого качественная идентичность и сходство объясняются ссылками на концепции или идеи. Мы рассмотрим эту концептуалистскую стратегию в конце нашего обсуждения антиреализма. Сначала мы рассмотрим ряд номиналистических теорий.
а. Предикатный номинализм
Как мы можем объяснить качественную идентичность отдельных людей, не полагаясь на универсалии? Одна стратегия начинается с описания того, что делает одного человека, которого мы назовем «Томом», красным.Минимальный, но, возможно, достаточный ответ — сказать, что Том красный, потому что предикат «красный» можно верно сказать о Томе. Что касается самого предиката «красный», то это просто определенная строка слов на странице (или на этом экране) или же строка произнесенных звуков. Расширяя эту стратегию, мы получаем представление о том, что два человека, скажем, Том и Боб, красные просто потому, что лингвистическое выражение, предикат «красный», верно сказано об обоих. Мы объясняем общность в природе ссылкой на индивидов — в данном случае индивидов Боб и Том, а также лингвистические выражения, такие как предикат, — красный.”
Таким образом, с этой точки зрения все, что существует, — это отдельные лица и слова для описания этих людей. Это кажется метафизически безобидным, но многие философы утверждают, что предикативный номинализм игнорирует проблему универсалий и не решает ее. Почему, например, верно сказать, что и Боб, и Том красные, а не зеленые или синие? Что такого в мире, в людях, что объясняет, почему они такие, а не какие-то другие? Чем объясняется их сходство? Номиналисты-предикаты просто оставляют как грубый факт, что некоторые вещи красные (или синие, или зеленые).Точнее, грубым остается тот факт, что для любого конкретного индивида одни предикаты применяются правильно, а другие — нет. Но когда дело доходит до объяснения этих фактов, предикатный номинализм не пойдет дальше. Этот отказ серьезно относиться к проблеме универсалий даже привел к тому, что предикатный номинализм получил ярлык «страусиный номинализм».
г. Номинализм сходства
Другая стратегия номиналистов состоит в том, чтобы собрать людей в множества на основе отношений сходства, а затем учесть качественную идентичность и сходство, обращаясь к общности членства в множестве.Например, покраснение человека объясняется тем, что оно принадлежит к набору красных вещей. Тот факт, что оба человека красные, объясняется тем, что они оба принадлежат к одному и тому же набору красных вещей. Данный набор, такой как набор красных вещей, создается путем добавления к нему индивидуумов, которые больше похожи друг на друга, чем на каких-либо нечленов, то есть индивидуумов, которые не являются красными. Таким образом, номиналисты сходства объясняют предполагаемые общие качества людей, говоря только об отношениях сходства.Вещи, которые похожи друг на друга, относятся к общему набору. Принадлежность к определенному набору определяет, что значит обладать определенным свойством, и можно сказать, что два члена набора имеют общее свойство или являются качественно идентичными в силу того, что они просто принадлежат к одному и тому же набору похожих людей.
Однако, пытаясь учесть два различных свойства, номиналисты по сходству могут создать один и тот же набор дважды. Однако, если бы два различных свойства выбирали один и тот же набор, это могло бы вызвать серьезную проблему.Например, считается, что все, что имеет сердце, также имеет почки. Если это так, то набор индивидов, созданный для свойства «имеет сердце», будет иметь те же элементы, что и набор, построенный для свойства «имеет почку». Два набора с одинаковыми членами на самом деле являются одним набором, а не двумя, по самому определению «набора», поэтому номиналисты по сходству вынуждены сказать, что наличие сердца — это одно и то же свойство, что и наличие почки. Но это явно неверно.
Вторая проблема для номиналиста сходства возникает, когда мы задаемся вопросом о методе построения множества.Учет покраснения человека требует создания набора с этим человеком и другими похожими людьми в качестве членов. Но, к сожалению для номинализма сходства, некоторые члены красной группы на самом деле оказываются вовсе не красными. Чтобы объяснить, помните, что построение множества происходит путем группирования деталей, которые похожи друг на друга, и, что важно, вещи могут быть похожи друг на друга в различных отношениях. Наше красное яблоко похоже на другие красные яблоки, красные знаки остановки и красные книги, и все эти вещи, таким образом, попали бы в набор.Но наше красное яблоко также похоже на зеленое яблоко того же типа, которое еще не созрело. Так что зеленое яблоко вошло в набор. Все остальное тоже будет напоминать наше яблоко, но не красным. Таким образом, кажется, что номинализм сходства «объясняет» красный цвет нашего индивида ссылкой на набор, содержащий не красные вещи, то есть совсем не объясняет этого.
Заманчивый ответ здесь: «Конечно, зеленое яблоко действительно похоже на наше красное яблоко, но не совсем правильно. Если вы перестанете строить наборы с неправильным сходством, вы не пустите в набор не-красных членов.Проблема с этим ответом состоит в том, что единственный способ остановить это «плохое» сходство — это включить в набор только те вещи, которые имеют цвет красный . Но помните, что красный цвет — это то, что номиналист пытается объяснить в первую очередь, и поэтому мы не можем использовать красный цвет для руководства построением множества. Сделать это было бы по кругу.
Третье возражение возникает, когда мы рассматриваем само отношение сходства. Номинализм сходства не может быть успешным без этого отношения; он несет большую часть объяснительной нагрузки.Можно утверждать, что эта позиция стремится к существованию отношений сходства. Похоже, это создает серьезную проблему. Люди, конечно, похожи друг на друга, но само сходство не индивидуально. Итак, если позиция направлена на отношения сходства и если отношения сходства не являются индивидуальными, то, похоже, номинализм сходства является неправильным. При ближайшем рассмотрении позиция выглядит как своего рода реализм. Предположим, что три вещи ( a , b и c ) похожи друг на друга и принадлежат к одному набору.В данном случае у нас есть три человека, но как насчет экземпляров сходства, которые существуют между этими людьми? Они одинаковые вид сходства? Лучше им быть, если мы хотим избежать предыдущего возражения! Таким образом, номиналистам сходства необходимо постулировать примеры и виды сходства, все из которых предполагает, что мы на самом деле имеем здесь универсальное, а именно отношение сходства, которое сохраняется между a и b , между b и . c и между a и c .Если сходство само по себе универсально, номиналисты по сходству придерживаются хотя бы одной универсальности. Возможно, им стоит облегчить жизнь (если не проще) и впустить их всех!
Вышеупомянутые возражения подтолкнули некоторых номиналистов к разработке альтернативных счетов. Многие обратились к номинализму Trope, о котором мы поговорим дальше. Тропический номинализм посвящен новому типу сущностей — тропам. Это может показаться удивительным, поскольку номиналисты настаивают на онтологической простоте. Но хотя номиналисты допускают в свою онтологию только индивидов, это не исключает объяснительных апелляций к тропам.Ибо тропы, как мы увидим, — это класс индивидов. Возможно, с этим нововведением номиналистам будет лучше.
г. Тропический номинализм
Хотя они были известны средневековым философам, тропы относительно новы для современной метафизики и были призваны решать ряд очень разных философских проблем, включая Проблему Универсалий. Теория тропов может быть понята, как это ни парадоксально, как превращение свойств в частности. Тропы — это тип личности.В то время как обычные люди качественно сложны, тропы качественно просты и, по сути, являются экземпляром особого свойства. Небесная голубизна — это особый троп, численно отличающийся от голубого тропа вашей футболки, даже если эти два образа качественно идентичны.
Для трописта обычные индивидуальные объекты могут быть задуманы как связки или коллекции тропов; и обычный объект, который является сложным частным, имеет определенное качество в силу того, что в качестве члена комплекса он имеет определенный троп, которым является этот конкретный персонаж.Таким образом, яблоко — это комплекс тропов: красный троп плюс образ в форме яблока, плюс сладкий троп, плюс четкий троп, и так далее. Если яблоко красное, это потому, что есть красный троп, красная особь, которая является членом этой связки или комплекса. Красный — это не свойство тропа; скорее, красный троп — это сам красный цвет. (Вместо того, чтобы рассматривать обычный объект как не более чем набор тропов, другой вариант — рассматривать человека как субстанцию, обладающую набором тропов.Для простоты оставим этот вариант в стороне. Независимо от того, является ли объект связкой тропов или вместо этого имеет набор тропов, ближайшие баллы остаются в силе.)
Номинализм тропов объясняет качественную идентичность между двумя разными обычными индивидами, говоря, что у первого индивида есть составной троп, который качественно идентичен, но численно отличен от тропа, составленного вторым индивидом. Например, два яблока красные, потому что в каждом из них есть красный троп, и сами эти тропы — особи, которые в точности похожи друг на друга.Важно отметить, что поскольку это разновидность номинализма, мы не говорим, что тропы похожи друг на друга, потому что у них есть универсальное свойство. Вместо этого они просто похожи друг на друга. Если захотим, мы можем расширить утверждение о том, что красные тропы похожи друг на друга, построив наборы похожих индивидуумов. В этом случае у нас будет набор красных тропов, члены которого похожи друг на друга больше, чем они похожи на любые другие тропы. Таким образом, обращаясь к качественно идентичным, но численно различным тропам, мы можем объяснить качественные сходства между обычными объектами, не полагаясь на универсалии.
Чем это лучше номинализма сходства? Помните, что номинализм сходства был уязвим, потому что он объяснял качественную идентичность индивидов ссылкой на группы сходных индивидов. Проблема заключалась в том, что индивидуумы, собранные в наборы, являются обычными объектами, обладающими множеством свойств, поэтому они могут во многом походить друг на друга. По этой причине ни один некруглый критерий построения множества не может исключить элементы с неправильным свойством. Однако у тропов есть только одно свойство, поэтому, если отдельные тропы собраны в наборы, не будет участников, которым не принадлежат.В наборе красных тропов будут только красные тропы. Номиналисты Trope теперь могут беспроблемно апеллировать к «сходству между людьми». Это убедило многих, что номинализм тропов — серьезный соперник реализма.
Также напомним, что номинализм сходства столкнулся с обвинением в том, что только универсальное сходство может объяснить отношения сходства между людьми. Тропический номинализм и здесь имеет ответ. (Как всегда, в любой сложной философской дискуссии есть разные способы ответить на возражения, как и множество возражений.Мы обрисовываем здесь лишь один из способов, с помощью которых теории тропов отреагировали на это возражение.) В то время как номиналисты сходства, казалось, были вынуждены одобрить универсальное сходство, номиналисты тропов могут апеллировать к тропам сходства! Если у нас есть, например, три идентичных красных тропа, тогда будет отношение сходства между a и b, аналогичное отношение между b и c и аналогичное отношение между a и c. Тропический номинализм может трактовать каждое из этих сходств как отдельные тропы. Когда три красных тропа взаимно похожи, тогда, помимо самих красных тропов, есть еще три тропа сходства.И так же, как сходство между тремя красными индивидуумами является основным фактом, так же и сходство между этими отношениями сходства. Не все сходства, конечно, одинаковы, но в данном случае они одинаковы. Все свойства являются образами, и свойства включают не только такие, как «красный», но и такие, как «напоминает».
Но, возможно, у Trope Nominalism все еще есть проблемы. Напомним, что мы начали с того, что задались вопросом, как можно назвать отдельные обычные вещи качественно идентичными, не вводя универсальное, общее для обоих.Трописты учат нас рассматривать обычные детали как комплексы тропов и допускают, что могут быть качественно похожие, но численно различные тропы, присутствующие в разных комплексах. Качественное сходство обычных предметов объясняется качественным сходством составляющих их тропов. Наконец, качественное сходство между различными тропами объясняется тем, что некоторые (например, красные) тропы похожи друг на друга больше, чем другие (например, не красные) тропы.Последний пункт является решающим. Нам говорят, что это просто грубый факт, что одни тропы похожи друг на друга, а другие — нет. Так обстоят дела, и дальнейших объяснений давать не надо. Но тропы были предназначены для объяснительной работы; Итак, на уровне тропов мы хотим и ожидаем описания общности. Если тропические теории представлены как решение проблемы универсалий, они должны объяснить, как могут быть истины, объясняющие появление всеобщности в реальности.Однако в итоге мы получаем грубую и необоснованную качественную идентичность между различными тропами. Таким образом, по сути, тропист отклоняет, но не решает вопрос о природе всеобщности, делая общность грубым фактом. В отличие от предикатного номинализма, тропист делает все возможное, чтобы разработать теорию, но в конце концов, похоже, не предлагает больше объяснений общности. Мы знаем, что наши оригинальные объекты похожи друг на друга. Почему? Потому что у них есть похожие друг на друга образы. Но последнее сходство не объясняется.И поэтому кажется, что мы не ушли далеко в объяснении нашего первоначального сходства. Мы хотим объяснения качественного сходства. Учет этого в терминах качественного сходства — теперь на уровне тропов — не более чем смещает вопрос. Сама связь, которую мы стремились понять, снова появляется в качестве нашего ответа.
Опять же, качественное сходство обычных деталей объясняется отношением качественного сходства, сохраняющимся среди тропов, составляющих эти детали.Но это, кажется, либо откладывает ответ на вопрос, либо отвечает на него, апеллируя к самому факту, который мы хотели объяснить. В лучшем случае это объяснение неудовлетворительно; в худшем — круглая. У нас остается качественная идентичность как грубый, необъяснимый феномен, вызывающий резонный вопрос: что же тогда мы действительно достигли с помощью тропических теорий?
г. Концептуализм
Последняя стратегия избегания универсалий заключается в том, чтобы сделать обобщение не характеристикой реальности, а свойством нашего разума и концепций или идей в умах.Таким образом, концептуализм ищет третий путь, как они его видят, между крайностями реализма и непревзойденными отношениями сходства номинализма. Поскольку многие люди могут подпадать под одну и ту же концепцию, концептуализм надеется учесть интуицию о том, что качественная идентичность и сходство основаны на совместном использовании чего-либо, но таким образом, чтобы это не обращалось к сомнительным элементам, таким как универсалии. Согласно этой точке зрения, люди a и b красные, потому что понятие покраснения применимо к обоим.Концепция красный является общей не потому, что она обозначает реальное неиндивидуальное, а только потому, что многие различные частные лица подпадают под эту концепцию или соответствуют ей.
Каким бы аккуратным он ни казался, у него тоже есть проблемы. Чтобы увидеть это, нам нужно понять, что в некоторых случаях концепции могут применяться неправильно, например, когда мы говорим о кошке, что это собака. А неверно применяемые концепции ничего не объясняют в отношении общности. Апелляция концептуализма к применению концепции должна касаться только правильных приложений концепции.Таким образом, справедливо спросить: «Что делает так, что концепция красный правильно применяется как к a , так и к b, , но не к какому-то третьему лицу, c ?» Считать этот факт грубым и необъяснимым — значит вернуться к проблемному номинализму предикатов. Таким образом, кажется, концептуалист должен сказать, что концепция красного применима к a и b , но не к c , потому что a и b имеют общую черту, а черта c отсутствует.В противном случае применение красного не ограничивается лицами, к которым он применяется. Но простое упоминание о том, что a и b похожи друг на друга, не поможет, потому что это именно тот факт, который мы изначально пытались объяснить, иначе говоря. Концептуалист теперь может сказать, что a и b совместно используют собственность. Но если это не означает пересчета исходных данных, теперь это следует интерпретировать как утверждение, что некоторая сущность имеет из и a и b .Это, конечно, превращает нашу предполагаемую концептуалистскую стратегию обратно в реализм.
Критики говорят, что концептуализм не решает проблем сам по себе. Пытаясь обосновать свое право предикатировать концепцию красного цвета a и b , мы возвращаемся к фактам, касающимся самих a и b , и это оставляет концептуализм как нестабильную позицию. Он колеблется между реализмом, с одной стороны, и номинализмом, с другой.
4. Заключительные мысли
Как и многие другие вопросы философии, мы начали с довольно простого вопроса, и нам было трудно найти удовлетворительный ответ.Качественное сходство — это, казалось бы, неоспоримая черта нашего восприятия мира. И, похоже, есть все основания ожидать объяснения этого общепринятого факта. Но при более внимательном рассмотрении мы обнаруживаем, что мы должны либо принять некоторые довольно необычные элементы нашего мировоззрения, либо провести довольно сложное теоретизирование, чтобы найти ответ. И это сложное теоретизирование само по себе кажется полным проблем.
Возможно, это объясняет, почему Проблема Универсалий так удерживала философов все эти годы.Мы чувствуем, что должно быть найдено адекватное решение, но наша неспособность найти его затрагивает наш разум и воображение. Конечно, в этом эссе мы лишь поверхностно коснулись этой дискуссии, и почти каждый ход, который мы обсуждали, был обсужден, переформулирован, аргументирован за и против, проанализирован, принят как очевидно истинный и отвергнут как заведомо ложный. Похоже, что консенсус действительно появляется, поскольку один из основных участников дискуссии в последние десятилетия сформулировал, что осталось два подлинных соперника: сильный реализм и номинализм тропов.Как всегда, предстоит проделать большую работу по этому вопросу, несмотря на его выдающееся наследие. Мы надеемся, что это введение в проблему вдохновило вас на поиски нового пути, на поиск изъяна в наших рассуждениях, на то, что не было замечено ранее. Вы можете оказаться следующим Платоном.
5. Ссылки и дополнительная литература
Армстронг, Д.М. Универсалии: мнение мнений (Боулдер: Westview Press, 1989).
Превосходный обзор почти каждой позиции в дебатах об универсалиях, сделанный одним из самых важных участников версии дискуссии этого века.
Армстронг, Д. Что такое закон природы? (Кембридж: издательство Кембриджского университета, 1983).
Обзор дебатов о законах природы с защитой универсальности как обязательных элементов в адекватном отчете.
Кэмпбелл, К. Краткие сведения (Оксфорд: Basil Blackwell Ltd., 1990).
Важное введение в теорию тропов, показывающее универсальность и потенциал этой метафизической категории.
Лу, М. Метафизика: современное введение (Лондон: Рутледж, 1998).
Охватывает основополагающие дискуссии по ряду областей, с особым вниманием к проблеме универсалий.
Саймонс, П. «Особенности в особой одежде: три тропных теории субстанции», Философские и феноменологические исследования 54 (1994), стр. 553-75.
Сложное исследование различных теорий тропов с важными предложениями по развитию этой теории.Раскрывает потенциальную силу этой позиции как альтернативы реализму.
Spade, P.V. (пер.) Пять текстов по средневековой проблеме универсалий (Индианаполис: Hackett Publishing Co., 1994).
Незаменимая коллекция важных средневековых текстов с полезными руководствами и комментариями.
Властос, Г., «Аргумент третьего человека у Парменида», Philosophical Review 63 (1954), стр. 319-49.
Знаменательная статья о «Аргументе третьего человека» Платона, которая возродила всеобщий интерес к метафизике Платона.
Информация об авторе
Мэри К. МакЛауд
Эл. Почта: [email protected]
Университет штата Индиана, Пенсильвания,
США,
и
Эрик М. Рубенштейн
Эл. Почта: [email protected]
Индианский университет Пенсильвании
США
quine: объяснение терминов
quine home> номинализм
номинализм
Номинализм, происходящий от латинского слова nominalis, означающего «из имен или имеющих отношение к именам», является онтологической теорией, согласно которой реальность состоит только из определенных элементов.Он отрицает реальное существование каких-либо общих сущностей, таких как свойства, виды, универсалии, множества или другие категории. Существуют только вещи, которые являются конкретными или индивидуальными (а может быть, и тем и другим). Один из примеров, который часто используется для мотивации номинализма, — это свойство «быть зеленым». Многие вещи зеленого цвета, такие как трава, моя рубашка и лягушка Кермит, но что у них общего? Реалист сказал бы, что зеленый цвет — универсальная сущность и что все вышеупомянутые объекты являются частью зеленых вещей в мире.Зелень повторяется, потому что это универсальное явление, которое проявляется везде, где появляются зеленые объекты. Номиналист отрицал бы этот факт и даже существование универсалий. Она бы спросила, а где это универсальное? Могу я увидеть это? Будет ли он существовать, даже если исчезнут все конкретные зеленые вещи? Другой аргумент в пользу номинализма состоит в том, что если универсальное — это единое целое, как оно может проявляться в нескольких местах одновременно?
Номинализм решает проблему зеленого цвета многих вещей, давая имена некоторым объектам, которые похожи друг на друга.Такому объекту, как таблица, который можно увидеть более чем в одном месте, дается имя «таблица» для представления группы объектов. Основная концепция, которую следует помнить при работе с номинализмом, заключается в том, что не существует универсальных концепций вне разума, что считается истинным для реализма.
— Пэм Найт
Источники:
«Номинализм». Краткая энциклопедия философии языка. Нью-Йорк: Пергамон, 1997.
Номинализм. Weisheipl, Джеймс и Рауш, DA.URL = http://mb-soft.com/believe/txn/nominali.htm
«Номинализм». Словарь философских терминов и имен. URL = http://www.swif.uniba.it/lei/foldop/foldoc.cgi?nominalism
«Номинализм». Википедия. URL = http://www.fact-index.com/n/no/nominalism.html
Номинализм | философия | Britannica
Номинализм , в философии — позиция, занятая в споре об универсалиях — словах, которые можно применить к отдельным вещам, имеющим что-то общее, — особенно процветавшей в позднем средневековье.Номинализм отрицал реальное существование универсалий на том основании, что использование общего слова (, например, «человечество») не подразумевает существования общей вещи, названной им. Номиналистская позиция не обязательно отрицала, однако, то, что должно быть некоторое сходство между частными вещами, к которым применяется общее слово. Тщательные номиналисты отказались бы от этой уступки, как, как говорят, поступил средневековый номиналист Росселин. Но если не допустить такого сходства, применение общих слов к частным будет казаться совершенно произвольным.Такие более строгие формы номинализма, которые существовали в средние века, возможно, можно рассматривать как реакцию против платонического реализма, на котором некоторые энтузиасты, такие как Гийом де Шампо, основывали мнение о том, что универсалии реально существуют. Реалистическая позиция предполагала защитный союз между эмпиризмом и номинализмом; Наиболее ярким средневековым примером такого синтеза была работа Вильгельма Оккама.
Подробнее по этой теме
универсал: номинализм Средневековья и раннего Нового времени
Проблема универсалий, возможно, была центральной темой средневековой западной философии.Незадолго до средневековья, Святой Августин …
В средние века, когда платонический и аристотелевский реализм ассоциировался с ортодоксальной религиозной верой, номинализм можно было истолковать как ересь. Но если оставить в стороне религиозный подтекст, номинализм действительно отвергает платонический реализм как требование для мышления и разговора в общих чертах; и хотя это, кажется, отрицает также аристотелевский реализм, такие умеренные номиналисты, как философ 17-го века Томас Гоббс, утверждают, что существует некоторое сходство между частностями и общим словом, применяемым к ним — иначе мысль и речь были бы невозможны.Объясняя мысль и речь с помощью символов, таких как мысленные образы или лингвистические термины, номинализм, по-видимому, подразумевает некую форму концептуализма, которая включает в себя нечто большее, чем простое правильное использование символов, и поэтому не отличается четко от концептуализма.
В современной логике номиналистическая озабоченность отражается в форме, которая придается универсальному квантору. Вместо того чтобы говорить «человек смертен» или даже «все люди смертны», современный логик обходит универсальное, говоря: «для любого x , если x — человек, он смертен.Неопозитивизм, отвергая метафизику, часто был явно номиналистическим, настаивая на том, что существуют только «факты» наблюдения и эксперимента. В середине 20-го века Нельсон Гудман, философ науки и языка, и Уиллард Ван Орман Куайн, логик, отстаивали современный номинализм, который конкретно отвергает классы: Гудман за то, что они «неиндивидуальны», а Куайн за их бытие » абстрактные сущности ».
реализм | Определение, теория, философия, история и разновидности
Реализм , в философии — точка зрения, которая соответствует известным или воспринимаемым вещам, существованию или природе, которая не зависит от того, думает ли кто-либо о них или воспринимает их.
Разновидности философского реализма
История западной философии изобилует спорами между теми, кто защищал формы реализма, и теми, кто им противостоял. Хотя, безусловно, есть существенные сходства, связывающие различные позиции, обычно описываемые как реалистические, есть также важные различия, которые препятствуют любой простой общей характеристике реализма. Многие, если не все, из этих споров можно рассматривать как так или иначе связанные с отношениями между, с одной стороны, людьми как мыслителями и субъектами опыта, и, с другой стороны, объектами их познания, вера и опыт.Обеспечивают ли чувственное восприятие и другие формы познания, а также научное теоретизирование, которое пытается осмыслить их избавления, знание о вещах, которые существуют и остаются такими, какие они есть, независимо от когнитивной или исследовательской деятельности людей? По крайней мере примерно верно сказать, что философские реалисты — это те, кто отстаивает утвердительный ответ на вопрос либо по всем направлениям, либо в отношении определенных областей знания или убеждений, например внешнего мира, научных теорий, математики или морали. .
Утвердительный ответ может показаться не более чем простейшим здравым смыслом, потому что подавляющее большинство убеждений, безусловно, самым естественным образом относятся к объектам, независимым от разума, существование которых является полностью объективным вопросом. И это, кажется, так, независимо от того, связаны ли рассматриваемые убеждения с мирскими вещами, такими как непосредственное окружение человека, или о теоретических научных объектах, таких как субатомные частицы, фундаментальные силы и так далее. Тем не менее, много аргументов и разъяснений по затронутым вопросам и концепциям (например,ж., объективность и независимость от разума) требуется, если реализм, поддерживаемый здравым смыслом, должен поддерживаться в качестве философской позиции.
Любое общее заявление о реализме, однако, неизбежно затемняет огромные различия в направленности споров между реалистами и антиреалистами с древности до наших дней. В некоторых спорах в первую очередь обсуждается вопрос онтологии, касающийся существования сущностей некоторого проблемного типа. В других случаях оппозиция, хотя и в целом онтологическая по своему характеру, касается, скорее, конечной природы реальности в целом; исторически важным примером являются споры, порожденные различными формами идеализма.В третьих, спор, хотя и не полностью отделен от вопросов онтологии, в первую очередь касается понятия истины в целом или применительно к утверждениям определенного типа, таким как моральные суждения или теоретические научные утверждения о ненаблюдаемых сущностях.
Получите подписку Britannica Premium и получите доступ к эксклюзивному контенту. Подпишитесь сейчас
В применении к вопросам онтологии, реализм Стандартно применяются к учениям, которые утверждают существование субъектов некоторого проблемного или спорного рода.Однако даже под этим более ограниченным заголовком реализм и противодействие ему приняли существенно разные формы, как показано в следующих трех примерах.
К философскому, а не политическому решению
280
ОБРАЗОВАТЕЛЬНАЯ ТЕОРИЯ
ЛЕТО
2003
I
ТОМ
53
НОМЕР
совместное действие
‘хотя, само собой разумеется, что Duns Scotus
находился в нескольких столетиях от того, чтобы быть знакомым с такой терминологией.
Пирс был одним из первых философов двадцатого века, которые оценили блестящую связь подхода Дунса Скота. Во второй половине своей карьеры Дьюи также
явно принял модель Дунса Скотта, в которой, как указывалось ранее,
организм и среда взаимодействуют друг с другом (то есть «трансформируются» на языке Дьюи
) в терминологии
. попытка выявить закономерность или общность в природе. И Пирс, и
Дьюи определили процесс выявления этой закономерности (например, в таких процессах, как фотосинтез
) как
цель
всех дисциплинированных исследований.26
Неудачная попытка этих философов воскресить полученную Дунсом Скотом модель построения знания
находится в центре внимания
из
этой статьи. (Джеймс также играет важную роль в истории
, как будет показано ниже.) Это была неспособность согласовать версию номинализма
Джеймса с их собственными развивающимися взглядами на природу расследования
, которое привело Пирса и позже. Дьюи искать альтернативу теории Оккама
—
альтернативу, которую они по-разному называли «схоластическим реализмом» или «логическим реализмом»
(L
W,
vol.
1
1,111
)
и который
I
будет называть «(реалистический конструктивизм». Оба учёных согласились с
, что, как Дьюи
так
, естественно,
,
IT,
,
world также имеет общие
как
конкретных черт,
и что в одном случае, как и в другом, опыт позволяет нам прийти к
их идентификации »
(LW,
vol.
16,
388).
Учитывая грозную политическую оппозицию, выстроенную против него,
это
это
понятно
почему позиция, которую отстаивал Дунс Скотус, потерпела неудачу
до
завоевала признание в
тринадцатом веке. Менее ясно, почему
это
было отвергнуто в первой трети двадцатого века
, несмотря на все усилия
из
двух философов мирового уровня.Первый из них,
Пирс, считается одним из самых важных
из
американских участников философии
. «Болезнь», которая «портит» всю современную философию. 2B Подобно Дунсу
Скот, Пирс верил в реальность
генералов или универсалий; в результате он настаивал на
, что существует «полная взаимность между Мыслью и ее Объектом», между исследователем
и законным феноменом, под которым он или она пытается опробовать
—
.~~ В то время как ему
удалось избежать ярлыка болвана, Пирс все же заплатил высокую цену за то, что Макс Фиш
характеризует как свою «пожизненную войну против номинализма». его сочинения, большинство из которых были
26. Джон Дьюи, {ohn Dewey: The Later Works, vol. 12, изд.
Jo
AnnBoydston (Карбондейл: Южный Иллинойс
University Press, 1981
J,
40,230.
Это семнадцатитомное собрание с номерами томов и страниц.
будет цитироваться в тексте как
LW
в последующих ссылках.
27.
Макс
Х.
Фиш, «Чарльз Сандерс Пирс» в Пирсе, семиотика и прагматизм: эссе Макса
Х.
Фиш,
ред. Кеннет
Л.
Кетнер и Кристиан
Дж. У.
Kloesel (Блумингтон: издательство Индианского университета, 19861, 1.
28. Чарльз
S.
Пирс, The Essential Peirce: Selected Philosophical Writings,
vol.
2, изд. Peirce Edition Project
{Bloomington: Indiana University Press, 1998),
70.
Это двухтомное собрание с номерами томов и страниц
будет цитироваться как
EP
в
текст в последующие ссылки.
29.
Макс
H.
Fisch,
«A
Chronicle
of
Pragmaticism, 1865–1879» в Peirce, Semiotic, and
Pragmatism,
eds.
Ketner and Kloesel, 116.
30.
Max
H.
Fisch, «Эволюция в
американской философии
», в Peirce, Semiotic, and Pragmatism, eds.

12.Номинализм и реализм в средневековой философии

Проблема номинализма и реализма в средневековой философии

Номиналисты и реалисты в философии Средневековья. Философия: Конспект лекций

Читайте также

IV ЧЕЛОВЕК И МИР СРЕДНЕВЕКОВЬЯ

IV. ЧЕЛОВЕК И МИР СРЕДНЕВЕКОВЬЯ

1. Сумерки средневековья

46. Спор между номиналистами и реалистами в философии Средневековья

2. Философия в эпоху Средневековья

§ 25. Сумерки средневековья

4.

ФИЛОСОФИЯ СРЕДНЕВЕКОВЬЯ

ФИЛОСОФИЯ СРЕДНЕВЕКОВЬЯ

Философия Средневековья

Глава 4. КНИГА ПЕТРИЦИ «РАССМОТРЕНИЕ ПЛАТОНОВСКОЙ ФИЛОСОФИИ И ПРОКЛА ДИАДОХА» — УНИКАЛЬНОЕ ФИЛОСОФСКОЕ ПРОИЗВЕДЕНИЕ СРЕДНЕВЕКОВЬЯ

VIII.

Борьба реализма и номинализма в средневековой философии реферат по философии

Номинализм и реализм. Понятие универсалий.. Бесплатный доступ к реферату

Зарегистрируйся, чтобы продолжить изучение работы

НОМИНАЛИЗМ И РЕАЛИЗМ В ФИЛОСОФИИ СРЕДНЕВЕКОВЬЯ

Номинализм — Nominalism — qaz.wiki

История

Древнегреческая философия

Средневековая философия

Современная и современная философия

Индийская философия

Проблема универсалий

Разновидности

Математический номинализм

Критика

Смотрите также

Примечания

Ссылки и дополнительная литература

внешняя ссылка

Разберитесь в философских теориях номинализма и реализма

Как реалисты понимают реальность?

Как номиналисты понимают реальность?

Проблемы номинализма и реализма

Проблема универсалий: номинализм против реализма

универсалов | Интернет-энциклопедия философии

Содержание

1.Введение

а. Природа универсалий

г.Причины постулирования универсальности

г. Проблема универсальностей

2. Варианты реализма

а. Экстремальный реализм

г. Сильный реализм

г. Возражения против реализма

3. Версии антиреализма

а. Предикатный номинализм

г. Номинализм сходства

г. Тропический номинализм

г. Концептуализм

4. Заключительные мысли

5. Ссылки и дополнительная литература

Информация об авторе

quine: объяснение терминов

Номинализм | философия | Britannica

реализм | Определение, теория, философия, история и разновидности

Разновидности философского реализма

К философскому, а не политическому решению

Добавить комментарий Отменить ответ