Основные даты периода феодальной раздробленности на Руси:
1097 год Любеческий съезд князей.
1132 год Смерть Мстислава I Великого и политический распад Киевской Руси.
1169 год Взятие Киева Андреем Боголюбским и разграбление города его войсками, что свидетельствовало о социально-политическом и этнокультурном обособлении отдельных земель Киевской Руси.
1212 год Смерть Всеволода «Большое Гнездо» — последнего самодержца Киевской Руси.
1240 год Разгром монголо-татарами Киева.
1252 год Вручение ярлыка на великое княжение Александру Невскому.
1328 год Вручение ярлыка на великое княжение московскому князю Ивану Калите.
1389 год Куликовская битва.
1471 год Поход Ивана III на Новгород Великий.
1478 год Включение Новгорода в состав Московского государства.
1485 год Включение Тверского
княжества в состав Московского
государства.
1510 год Включение Псковской земли в состав Московского государства.
1521 год Включение Рязанского княжества в состав Московского государства.
Формирование феодального землевладения: старая родоплеменная знать, оттесненная некогда в тень столичной военно-служилой знатью, превратилась в земских бояр и образовала вместе с другими категориями феодалов корпорацию земельных собственников (сложилось боярское землевладение). Постепенно столы превращаются в наследственные в княжеских родах (княжеское землевладение). «Оседание» на земле, возможность обойтись без помощи Киева приводили к стремлению «обустройства» на местах.
Развитие сельского хозяйства: 40 видов
сельского земледельческого и промыслового
инвентаря. Паровая (двух- и трехпольная)
система севооборота. Практика удобрения
земли навозом. Крестьянское население
часто перемещается на «вольные»
(свободные земли). Основная масса крестьян
лично свободные, ведут хозяйство на
землях князей.
Решающую роль в закабалении крестьян играло прямое насилие феодалов. Наряду с этим — использовалось и экономическое закабаление: в основном — продуктовая рента, в меньшей степени — отработки.
Развитие ремесла и городов. В середине XIII века по летописям в Киевской Руси насчитывалось свыше 300 городов, в которых имелось почти 60 ремесленных специальностей. Особенно высока была степень специализации в области технологии обработки металлов. В киевской Руси происходит формирование внутреннего рынка, но приоритет все-таки остается за внешним рынком. «Детинцы» — торгово-ремесленные посады из беглых холопов. Основная масса городского населения — меньшие люди, кабальные «наймиты» и деклассированные «убогие люди», челядь, жившая на дворах феодалов. В городах проживает также городская феодальная знать и формируется торгово-ремесленная верхушка. XII — XIII вв. на Руси — это эпоха расцвета вечевых собраний.
Главной причиной феодальной раздробленности
является изменение характера отношений
между великим князем и его дружинниками
в результате оседания последних на
землю.
В первые полтора века существования
Киевской Руси дружина полностью
находилась на содержании у князя. Князь,
а также его государственный аппарат,
собирали дань и другие поборы. По мере
того, как дружинники получали землю и
получали от князя право собирать налоги
и пошлины самим, они пришли к выводу,
что доход от военно-разбойничьей добычи
менее надежен, нежели сборы с крестьян
и горожан. В XI веке усилился процесс
«оседания» дружины на землю. А с
первой половины XII века в Киевской Руси
преобладающей формой собственности
становится вотчина, владелец которой
мог распоряжаться ею по своему усмотрению.
И хотя владение вотчиной накладывало
на феодала обязанность нести воинскую
службу, его экономическая зависимость
от великого князя значительно ослабла.
Доходы бывших дружинников-феодалов
больше на зависели от милости князя.
Они сами обеспечивали себе существование.
С ослаблением экономической зависимости
от великого князя ослабевает и политическая
зависимость.
Значительную роль в процессе феодальной
раздробленности на Руси сыграл
развивающийся институт феодального
иммунитета, предусматривающий определенный
уровень суверенитета феодала в границах
своей вотчины.
На этой территории феодал
обладал правами руководителя государства.
Великий князь и его органы власти не
имели права действовать на данной
территории. Феодал сам собирал налоги,
пошлины, вершил суд. В результате в
самостоятельных княжествах-вотчинах
образуется государственный аппарат,
дружина, суды, тюрьмы и т. д., удельные
князья начинают распоряжаться общинными
землями, передают их от своего имени во
власть боярам и монастырям.
Таким образом формируются местные княжеские династии, а местные феодалы составляют двор и дружину этой династии. Огромное значение в этом процессе сыграло введение института наследственности на землю и населяющих ее людей. Под влиянием всех этих процессов изменился и характер отношений местных княжеств с Киевом. На смену служебной зависимости приходят отношения политических партнеров, иногда в форме равноправных союзников, иногда сюзерена и вассала.
Все эти экономические и политические
процессы в политическом плане означали
дробление власти, распад прежней
централизованной государственности
Киевской Руси.
Этот распад, как это было
в Западной Европе, сопровождался
междоусобными войнами. На территории
Киевской Руси сформировались три
наиболее влиятельных государства:
Владимиро- Суздальское княжество
(Северо-Восточная Русь), Галицко-Волынское
княжество (Юго-Западная Русь) и Новгородская
земля (Северо-Западная Русь).Как внутри
этих княжеств, так и между ними, в течении
длительного времени проходили ожесточенные
столкновения, разрушительные войны,
которые ослабляли силу Руси, приводили
к разрушению городов и сел.
Главной разъединительной силой выступало боярство. Опираясь на его мощь, местные князья сумели установить свою власть в каждой земле. Однако впоследствии между силившимся боярством и местными князьями возникли противоречия и борьба за власть. Причины феодальной раздробленности
Внутриполитические. Единого русского
государства не существовало уже при
сыновьях Ярослава Мудрого, и единство
поддерживалось скорее родственными
связями общими интересами в обороне от
степных кочевников.
Движение князей по
городам по «Ряду Ярослава» создавало
нестабильность. Решение Любечского
съезда ликвидировало это сложившиеся
правило, окончательно раздробив
государство. Потомков Ярослава больше
интересовала не борьба за старшинство,
а увеличение собственных владений за
счет соседей.
Внешнеполитические. Половецкие набеги на Русь способствовали во многом консолидации русских князей для отражение внешней опасности. Ослабление натиска с юга разрывало союз русских князей, которые в междоусобицах сами не раз приводили на Русь половецкие войска.
Экономические. Марксистская историография выдвигала экономические причины на первый план. Период феодальной раздробленности рассматривался как закономерный этап развития феодализма. Господство натурального хозяйства не способствовало установление прочный хозяйственных связей между регионами и вело к обособленности.
Появление феодальной вотчины с
эксплуатацией зависимого населения
требовало сильной власти на местах, а
не в центре.
Феодальная раздробленность Руси (середина XII – XV вв.) реферат по истории | Сочинения История
Скачай Феодальная раздробленность Руси (середина XII – XV вв.) реферат по истории и еще Сочинения в формате PDF История только на Docsity! ФЕОДАЛЬНАЯ РАЗДРОБЛЕННОСТЬ РУСИ. СЕРЕДИНА 12-15 вв. ПЛАН: • ПРИЧИНЫ ФЕОДАЛЬНОЙ РАЗДРОБЛЕННОСТИ • ОСНОВНЫЕ ЦЕНТРЫ РУССКИХ ЗЕМЕЛЬ В ПЕРИОД РАЗДРОБЛЕННОСТИ: ОБЩЕЕ И ОСОБЕННОЕ В ИХ РАЗВИТИИ • СОЦИАЛЬНО-ПОЛИТИЧЕСКИЕ И ЭКОНОМИЧЕСКИЕ ПОСЛЕДСТВИЯ РАЗДРОБЛЕННОСТИ. Первый раздел земель произошел при Владимире Святославиче, с его правления начинают разгораться княжеские распри, пик которых пришелся на 1015-1024гг, когда из двенадцати сыновей Владимира в живых остались только трое. Разделы земель между князьями, усобицы лишь сопутствовали развитию Руси,но не определяли ту или иную политическую форму государственной организации.
Они не создавали нового явления в политической жизни Руси. Экономической основой и главной причиной феодальной раз- дробленности часто считают натуральное хозяйство, следствием которого было отсутствие экономических связей. Натуральное хозяйство -сумма экономически самостоятельных, замкнутых хозяйственных еди- ниц, в которых продукт проходит путь от его изготовления до потребления. Ссылка на натуральное хозяйство лишь верная констатация имевшего место факта. Однако его господство, что для феода- лизма характерно, еще не объясняет причин распада Руси, так как натуральное хозяйство господствовало и в единой Руси, и в XIV-XV веках, когда в русских землях шел процесс образования единого го- сударства на базе политической централизации. Сущность феодальной раздробленности заключается в том, что она была новой формой государственно-политической организации общества. Именно такая форма соответствовала комплексу сравни- тельно небольших феодальных мирков не связанных друг с другом и государственно- политическому сепаратизму местных боярских союзов.
Феодальная раздробленность — прогрессивное явление в развитии феодальных отношений. Распад раннефеодальных империй на самостоятельные княжества-королевства был неизбежным этапом в раз- витии феодального общества, касалось ли это Руси в Восточной Европе, Франции в Западной Европе или Золотой Орды на Востоке. Феодальная раздробленность прогрессивна была потому, что она была следствием развития феодальных отношений, углубления общественного разделения труда, результатом чего был подъем земледе- лия, расцвет ремесла, рост городов. Для развития феодализма нужны были уже иные масштабы и структура государства, приспособленная к нуждам и чаяниям феодалов, прежде всего боярства. Первой причиной феодальной раздробленности был рост боярских вотчин, числа зависимых в них смердов. XII-начало XIII века характеризовались дальнейшим развитием боярского землевладения в различных княжествах Руси. Бояре расширяли свое владение за счет захватов земель свободных смердов-общинников, закабаляли их, покупали земли.
Стремясь получить больший прибавочный продукт они увеличивали натуральный оброк и отработки, которые выполняли зависимые смерды. Увеличение за счет этого получаемого боярами прибавочного продукта делало их экономически мощными и самостоя- тельными. В различных землях Руси стали складываться экономически мощные боярские корпорации стремившиеся стать полновластными хозяевами на землях, где были расположены их вотчины. Они хотели сами вершить суд над своими крестьянами, получать с них штрафы-виры. Многие бояре обладали феодальным иммунитетом (правом невмешательства в дела вотчины), «Русская правда» определяла пра- ва боярства. Однако великий князь (и такова природа княжеской власти) стремился сохранить в своих руках всю полноту власти. Он вмешивался в дела боярских вотчин, стремился сохранить за собой право суда над крестьянами и получения с них вир во всех землях Руси. Великий князь, считаясь верховным собственником всех земель Руси, и их верховным правителем продолжал рассматривать всех князей и бояр как своих служилых людей, а потому заставлял их участвовать в организуемых им многочисленных походах.
Эти походы часто не совпадали с интересами бояр, отрывали их от своих вот- чин. Бояре начинали тяготиться службой великому князю, стремились увильнуть от нее, что приводило к многочисленным конфликтам. Противоречия между боярством на местах и великим киевским князем вело к усилению стремления первых к политической самостоятельности. К этому также толкала боярство необходимость своей, близкой княжеской власти, которая могла бы быстро претворить в жизнь нор- мы «Русской правды»,так как сила великокняжеских вирников, воевод, дружинников не могла оказать быструю реальную помощь боярам удаленных от Киева земель. Сильная власть местного князя была необходима боярам и в связи с ростом сопротивления горожан, смердов захватам их земель, закабалению, увеличению поборов. Рост столкновений смердов и горожан с боярством стал второй причиной феодальной раздробленности. Необходимость княжеской власти на местах, создание государственного аппарата вынудили местных бояр приглашать в свои земли князя с дружиной.
Но, приглашая князя, бояре были склонны видеть в нем лишь полицейскую и военную силу, не вмешивающуюся в боярские дела. Князьям и дружине такое приглашение тоже было выгодно. Князь получал постоянное княжение, свою земельную вотчину, переставал метаться с одного княжеского стола на другой. Довольна была и дружина, которой то- же надоело следовать со стола на стол с князем. Князья и дружинники имели возможность получать устойчивую ренту-налог. В тоже время князь обосновавшись в той или иной земле, как правило не удовлетворялся той ролью, которую отводило ему боярство, а стремился сосредоточить в своих руках всю полноту власти, ограничивая права и привилегии бояр. Это неизбежно вело к борьбе между князем и боярами. Третьей причиной феодальной раздробленности был рост и усиление городов, как новых политических и культурных центров. В период феодальной раздробленности количество городов в русских землях достигло цифры 224. Возрастала их экономическая и политическая роль, как центров той или иной земли.
Именно на города опиралось местное боярство и князь в борьбе против великого киевского князя. Возрастание роли боярства и местных князей вело к оживлению городских вечевых собраний. Вече, своеобразная форма феодальной демократии, было органом политическим. Фактически оно на- Галицко-Волынское княжество с ее плодородными почвами, мягким климатом, степным пространством, перемежающимся с реками и лесными массивами, была центром высокоразвитого земледелия и скотоводства. Активно в этой земле развивалось промысловое хозяйство. Следствием дальнейшего углубления общественного разделения труда было развитие ремесла, что вело к росту городов. Крупнейшими городами Галицко- Волынского княжества были Владимир-Волынский, Перемышль, Теребовль, Галич, Берестье, Холм. Через Галичские и Волынские земли проходили многочисленные торговые пути. Водный путь из Балтийского моря в Черное проходил по рекам Висла — Западный Буг — Днестр, сухопутные торговые пути вели в страны Юго-Восточной Европы. По Дунаю шел сухопутный торговый путь со странами Востока.
В Галицко-Волынской земле рано сложилось крупное княжеское и боярское землевладение. До середины XII века Галицкая земля была разделена на мелкие княжества. В 1141 году перемышльский князь Владимир Володаревич объединил их, перенеся столицу в Галич. Наивысшего могущества Галичское княжество достигло при сыне Ярославе Осмысле (1151-1187гг), получившим это прозвище за высокую образованность и знание восьми иностранных языков. Ярослав Осмысл обладал непререкаемым авторитетом, как во внутри русских делах, так и в международных. О его могуществе метко сказал автор «Слова о полку Игореве»: «Галичкы Осмысловы Ярославе! Высоко седиши на своем златокованном столе, Подпер горы Угоркыи (Карпаты) Своими железными полкы, Заступив королеве путь… Грозы твоя по землям текут». После смерти Осмысла Галицкая земля стала ареной долгой междоусобной борьбы князей с местным боярством. Длительность и сложность ее объясняется относительной слабостью Галицких князей, землевладение которых отставало по своим размерам от боярского.
Огромные вотчины Галицких бояр и многочисленные слуги-вассалы позволяли им вести борьбу с неугодными им князьями, так как пос- ледние, имея меньшую вотчину не могли из-за нехватки земель увеличивать количество служилых людей, своих сторонников, на которых опирались в борьбе с боярством. По иному дело обстояло в Волынской земле, ставшей в середине XII века родовым владением потомков Изяслава Мстиславича. Здесь рано сложилась мощная княжеская вотчина. Увеличивая за счет раздач земель число служилых людей, волынские князья начали борьбу с боярством за объединение галицких и волынских земель, усилие своей власти. В 1189г волынский князь Роман Мстиславич объединил Галицкую и Волынскую земли. В 1203 году он занял Киев. Под властью Романа Мстиславича объединились Южная и Юго-Западная Русь. Период его правления отмечен усилением позиций Галицко-Волынского княжества внутри русских земель и на международной арене. В 1205 году Роман Мстиславич погиб в Польше, что привело кослаблению княжеской власти в Галицко-Волынском княжестве и его распаду.
Галицкое боярство начало длительную и разорительную феодальную войну, длившуюся около 30 лет. Бояре заключили договор с венгерскими и польскими феодалами, которые захватили Галицкую землю и часть Волыни. Началась национально-освободительная борьба против польских и венгерских захватчиков. Эта борьба послужила основой для консолидации сил в Юго-Западной Руси. Князь Даниил Романович, опираясь на горожан и своих служилых людей, сумел укрепить свою власть, утвердиться на Волыни, а в 1238 году взять Галич и вновь объединить Галицкие и волынские земли. В 1240 году он взял Киев и объединил снова Южную и Юго-Западную Русь. Экономический и культурный подъем Галицко-Волынского княжества в годы правления Даниила Романовича был прерван нашествием Батыя. 4. Новгородская феодальная республика. В Новгородской земле в отличии о других русских земель установилась боярская республика. Это была одна из самых развитых русских земель. Ее основная территория располагалась между Ильмень озером и Чудским озером, по берегам рек Волхова, Ловати, Великой, Мста.
Территория новгородской земли делилась на пятины, которые в свою очередь, в административном отношении делились на сотни и погосты. На границах новгородской земли военно-опорными пунктами были Псков, Ладога, Старая Руса, Торжок, Великие Луки, Юрьев. Через эти города проходили важные торговые пути. Самым крупным из этих городов был Псков, который к концу XIII века стал фактически самостоятельной республикой. С XV века жители Новгородской и Ростово-Суздальской земли начали активную колонизацию земель Карелии, по реке Двине, вокруг Онежского озера и Северного Поморья. В результате колонизации в состав Новгородской земли вошли карелы, водь, заволочская чудь (финно-угорские племена). Саамы и ненцы платили Новгороду дань, в основном пушниной. Новгород был крупнейшим торгово-промышленным центром. Город был расположен в средоточии торговых путей, которые связывали Балтийское море с Черным и Каспийским морями. Активная торговля велась с Волжской Булгарией, восточными странами. Новгород, в котором археологами найдены остатки немецкого торгового двора, был крупным центром торговли с Прибалтикой, Скандинавией, северо-немецкими городами, заключившими в XIV веке торговый и политический союз Ганза.
Ремесленное производство Новгорода отличалось широкой спе- циализацией. В целом ремесленники работали на заказ, но кузнецы, ткачи, кожевники и представители ряда других специальностей уже в это время начинали работать на рынок как на внутренний, так и на внешний. Река Волхов делила Новгород на две стороны — Софийскую и Торговую. Город делился на пять концов — районов. Концы делились на улицы. Ремесленники и купцы создавали свои уличан- ские по профессиям сотни и братчины. Наиболее значимым по влиянию на жизнь Новгорода было купеческое объединение «Иванское сто», купцы которого вели торговлю медом и воском. Несмотря на большой процент торгово-ремесленного населения, основой экономики Новгородской земли было земледелие. Правда, климатические условия не давали возможности получать высокие урожаи. В Новгородской земле рано сложилось боярское земледелие. Все плодородные земли были фактически перераспределены между боярами, что не привело к созданию крупной княжеской вотчины. Ее складыва- нию также не способствовало положение князей, присылаемых в качестве князей- наместников.
Это ослабляло позиции князя в борьбе с новгородским боярством, фактически превратившем князя в воен- но-полицейскую силу. Новгородская земля отделилась от Киева после восстания 1136г. Восставшие горожане изгнали князя Всеволода Мстиславича за «небрежение» городских интересов. В Новгороде установился республиканский строй. Высшим органом власти в Новгороде стало собрание свободных горожан — владельцев дворов и усадеб в городе — вече. Оно собиралось или на Софийской площади, или на Ярославовом дворище Торговой стороны. Вече было гласным. На нем очень часто присутствовала масса городского населения (феодальные-зависимые, ка- бальные люди), не имевшие права голоса. Они бурно реагировали на прения по тем или иным вопросам. Эта реакция оказывала на вече давление, иногда достаточно сильное. Вече обсуждало вопросы внут- ренней и внешней политики, приглашало князя, заключало с ним договор. На вече избирался посадник, тысяцкий, архиепископ. Посадник вершил управление и суд, контролировал деятельность князя.
Тысяцкий возглавлял народное ополчение и вершил суд по торговым делам. Дабы сделать новгородскую епископию своим союзником, боярство в 1156 году добилось выборности архиепископа, который не только возглавлял церковь в Новгороде, но также ведал казной республики и ее внешними сношениями. Пять концов были самоуправляющимися, территориально-административными и политическими единицами. В концах собирались кончанские вече, где избирались кончанские старосты. Нижней ступенью Новгородской организации и управления были объединения «уличан», жителей каждой улицы, возглавлявшихся выборными старостами, избиравшихся на уличанских вече. Вечевой строй Новгорода был формой феодальной «демократии», где демократические принципы народного представительства, глас- ности и выборности должностных лиц, создавали иллюзию народовластия. Фактическая власть в республике находилась в руках боярства и верхушки купечества. За всю ее историю должности посадников, тысяцких и кончанских старост занимали только представители элит- ной знати, называвшейся «300 золотых поясов».
«Меньшие» или «черные» люди Новгорода подвергались произвольным поборам со стороны «лучших» людей, т.е. боярства и верхушки привилегированного купечества. Ответом на это были частые восстания простых новгородцев. Самым крупным из них было восстание 1207 года против посадника Дмитра Мирошкинича и его родственников. Новгород вел постоянную борьбу за свою независимость против соседских княжеств, в первую очередь против Владимиро- Суздальского, стремившихся подчинить себе богатый и вольный город. Новгород был форпостом обороны русских земель от крестоносной агрессии немецких и шведских феодалов. Таким образом, вырисовывается следующая картина на Руси до начала XIII века (до татаро-монгольского нашествия). Всю феодальную Русь мы должны представить себе, как полтора десятка са- мостоятельных княжеств. Все они жили самостоятельно, независимой друг от друга жизнью, представляя собой микроскопические государства, мало сцепленные друг с другом и в известной степени свобод- ные от контроля государства.
Но не правильно считать феодальную раздробленность временем упадка и регресса или отожествляя ее с княжескими усобицами, начавшимися еще в X веке. Для молодого рус- ского феодализма единая Киевская Русь была как бы нянькой, воспитавшей и охранившей от всяких бед и напастей целую семью русских княжеств. Они пережили в ее составе и двухвековой натиск печене- гов, и вторжений варяжских отрядов, неурядиц княжеских распрей, и нескольких войн с половецкими ханами. К концу XII века выросли на столько, что смогли начать самостоятельную жизнь. И этот процесс был естественным для всех стран Европы, беда Руси заключалась в том, что начавшиеся процессы объединения русских земель были нарушены татаро-монгольским нашествием, на борьбу с которым Русь потратила более 150 лет. 6. Книги и другая литература. Кобрин В.Б. «История СССР с древнейших времен до 1861 г.», М.,1989 г.
О СТАНОВЛЕНИИ И РАЗВИТИИ ГРАЖДАНСКОГО ПРОЦЕССА В РОССИЙСКОМ ПРАВЕ В IX–XV ВВ
Бабенко В.Н. Судебная система России: история и современность.
2-е изд. Москва: РАН ИНИОН, 2007. 264 с. (на рус.)
Беляев И.Д. История русского законодательства. Ст.
СПб: Лань, 1999. 732 с. (на рус.)
Безус Н.Б. Обзор истории развития начальных этапов гражданского судопроизводства
в России. Вестник Новгородского государственного университета. сер.
Гуманитарные науки – Вестник Новгородского государственного университета. Серия Гуманитарные науки,
2012, т. 1, с. 2, нет. 69, стр. 9–13. (на рус.)
Чебаненко С.Б. Воздействие княжеской власти на общеинституты и процессуальные
Действие в сфере разрешения конфликтов в домонгольской Руси (XI – начало XIII в.) [
Воздействие княжеской власти на общественные институты и процессуальные действия в
сфере разрешения конфликтов в Домонгольской Руси (XI – начало XIII вв.)].
Вестник Удмуртского университета – Вестник Удмуртского университета, 2008, т. 1, с. 2. С. 17–
32.
Чельцов-Бебутов М.А. Курс уголовно-процессуального права.
Санкт-Петербург: Равена; Альфа, 1995. 839 с. (на русск.)
Данилевский И.Н. Древняя Русь глазами современников и потомков (IX–XII вв.): курс лекций
. Москва: Аспект, 1998. 398 с. (на рус.)
Демченко В.Т. Историческое исследование о показаниях свидетелей как доказательств
по судебным делам по русскому праву до Петра Великого.0003
Петр Великий]. Киев: Университетская типография, 1859. 108 с. (In Russ.)
Дювернуа Н. Источники права и суда в древней России. Москва: Университетская типография, 1869. 413 с. (на рус.)
Диувернуа Н.Л. Источники права и суда в древней России: Опыты по истории русского гражданского
права. Москва: Университетская типография, 1869 г.. 414 стр. (на рус.)
Гайденко П.И., Филиппов В.Г. Церковные суды в Древней Руси (IX – середина XIII века):
несколько наблюдений. Вестник Челябинского государственного университета – Вестник Челябинского
государственного университета, 2011, №1. 12(227), История, том.
45, стр. 106–116. (In Russ.)
Глушаченко С.Б., Виноградов А.М. Становление основы процессуального права
и судебных доказательств в России IX–XVI вв. Формирование основ процессуального
права и судопроизводства в России IX–XVI вв. История государства
и права – История государства и права. 9, стр. 24–32. (на рус.)
Греков Б.Д. (ред.). Правда Русская. Т. 1: Тексты [Русская Правда. Том. 1: Тексты]. Москва;
СПб.: Изд-во АН СССР, 1940. 505 с. (на рус.)
Греков Б.Д. (ред.). Правда Русская. Т. 2: Комментарии [Русская Правда. Том. 2: Комментарии].
Москва; СПб.: Изд-во АН СССР,
1947. 862 с. (на рус.)
Исаев И.А. История государства и права России.
Москва: Юрист, 2010. 510 с.
Исаев М.А. Толковый словарь древнерусских юридических терминов: От договоров
с Византией до уставных грамот Московского государства.0003
Государство]. Москва: Искра, 2001. 119 с.
Источниковедение: Теория.
История. Метод. Источники российской истории [Источник:
Теория. История. Метод. Источники русской истории. М.: РГГУ
для гуманитарных наук, 1998. 701 с. (на рус.)
Юшков С.В. (ред.). Памятники русского права. Вып. 2: Памятники права феодально-раздробленной
Руси XII–XV вв. [Памятники русского права. Выпуск 2: Памятники Закона
Феодально-раздробленная Россия XII–XV вв. Москва, 1953. 215 с. (на рус.)
Юшков С.В. Исследования по истории русского права. Т. 1 [Очерки по истории
Российского права. Том. 1]. Новоузенск: Саратовское общество истории, археологии и этнографии,
1926. 320 с. (на рус.)
Карамзин М.Н. История государства Российского: в 12 т. Т. 1 [История русского государства.
В 12 тт. Том. 1]. Москва: Наука, 1986. 420 с. (на русск.)
Кавелин К.Д. Основные начала русского судоустройства и гражданского судопроизводства
от Уложения до Учреждения о губерниях. Москва:
Типография А.
Семена, 1844. 191 с. (на рус.)
Хутыз М.Г. Общие положения гражданского процесса (историко-правовое исследование)
. В
Хутыз М.Г. Избранные научные труды: в 2 т. Т. 1 [Избранные научные труды. В 2 т.
Том. 1]. Майкоп: Адыгейское республиканское книжное издательство, 2006. 430 с. (на рус.)
Ключевский В.О. Боярская Дума в Древней Руси. Добрые люди Древней Руси. Добрые люди Древней Руси. Москва: Ладомир, 1994.
567 с. (на рус.)
Ключевский В.О. Курс русской истории. Т. 1 [Курс истории России. Том. 1]. Москва:
Мысль, 1987. 310 с.
Куницын А.П. Историческое изображение древнего судопроизводства в России. СПб.: Типография
Второго отделения Собственной Его Императорского Величества канцелярии, 1843. 151 с. (In Russ.)
Кутафин О.Е., Лебедев В.М., Семигин Г.Ю. Судебная власть в России: История. Документы:
в 6т. Судебная власть в России: История. Документы. В 6 т.]. Москва: Мысль, 2003. 9.0003
Кузьмин А.
Г., Перевезенцев С.В. (ред.). Хрестоматия по истории России с древнейших
времен до 1618 г.: учеб. пособие для стад. высш. учеб.
Истории России с древнейших времен до 1618 года: Учебник. Пособие для студентов: Учебник.
СПб: ВЛАДОС, 2004. 656 с. (на рус.)
Лаптева Л.Е. (ред.). История отечественного государства и права: учебник и практикум
для вузов.0003
Университеты]. 4-е изд. Москва: Юрайт, 2020. 561 с. (In Russ.)
Лебедев В.И., Тихомиров М.Н., Сыроечковский В.Е. (сост.). Хрестоматия по истории
СССР. Москва: Учпедгиз, 1949. 507 с.
Максимова Н.А. Роль Тиуна и Ябетника в структуре древнерусского чиновничества
// История
государства и права. нет. 18, стр. 35–37. (на русск.)
Маташова В.В. Доказательственный процесс в России: история и современность. Арбитражный и гражданский процесс –
Арбитражный и гражданский процесс, 2003, №1. 7, стр. 12–16. (на рус.)
Милов Л.В. Об «изводе пред 12 человек» Правды Ярослава.
В кн.: Культура славян и руси: сборник статей к 90-летию академика
Б.А. Рыбакова [Культура славян и Русь: Сборник статей, посвященный
к 90-летию академика Б.А. Рыбаков]. М.: Наука, 1998. С. 196–
201.
Момотов В.В. Формирование русского средневекового права в IX–XIV вв. Формирование
русского средневекового права IX–XIV вв. Москва: Зерцало-М, 2003.
416 с. (In Russ.)
Мстиславский В. О поклепной вере, или Понятие об обвинительном процессе по Русской
Правде.0003
в «Русскую Правду». Русская беседа – Русская беседа, 1858, кн. 11, с. 115–
119. (In Russ.)
Неволин К.А. О пространстве церковного суда в России до Петра Великого. Москва: Императорская Академия
Типография Наук, 1847. 420 с. (на рус.)
Неволин К.А. Обозрение внешней истории русского законодательства, с предварительным
изложением общего понятия и разделения законодательства.0003
История российского законодательства с предварительным изложением общей концепции
и разделом правоведения.
СПб.: Типография Э. Праца, 1848.
206 с.
Омельяненко М.Е. О судебной системе Новгородской республики. Вестник Воронежского государственного университета.
Серия: Право – Вестник Воронежского государственного университета. Серия: Право, 2020, №1. 1, с. 116–9.0003
128.
Пахман С.В. О судебных доказательствах по древнему русскому праву, преимущественно
гражданскому, в историческом их развитии. Москва: Университетская типография
Дом, 1851. 736 с. (на рус.)
Палаузов С.Н. (ред.). Повести временных лет. Летопись по Ипатскому списку. Летопись по Ипатьевскому списку. Санкт-Петербург: Выпуск
Археографическая комиссия, 1871. 195 с.
Пихно Д. Исторический очерк мер гражданских взысканий по русскому праву. Киев: Университетская типография
Дом, 1874. 120 с. (In Russ.)
Пресняков А.Е. Княжье право в Древней Руси. Лекции по Русской истории. Киевская
Русь. Лекции по истории России. Киевская Русь].
Москва:
Наука, 1993. 632 с. (на рус.)
Рейтс А.М. Опыт истории российских государственных и гражданских законов. Москва: Изд-во Ф. Морошкина,
1836. 417 с. (на рус.)
Решетникова И.В. Эволюция гражданского судопроизводства в России. Российская юстиция – российская юстиция, 2013, №1. 1,
стр. 36–38. (на русск.)
Российское законодательство X–XX веков: в 9 т. Т. 1 [Российское законодательство X–
XX веков. В 9 т. Том. 1]. М.: Юридическая литература, 1984. 400 с. (в
рус.)
Самоквасов Д.Я.
Курс истории русского права. Москва: Типография Московского университета, 1908. 181 с.
Серебрянников С. Организация судебного процесса на Руси в период феодальной раздробленности
(на материалах Новгорода и Псковы). Право и управление. XXI век – Право и управление. XXI век, 2009, №1. 4(13),
стр. 78–83. (на рус.)
Сергеевич В.И. Лекции и исследования по древней истории русского права. СПб.: И.
Н. Скороходова
Типография, 1903. 488 с. (на рус.)
Сергеевич В.И. Лекции и исследования по древней истории русского права. СПб.: М.М. Типография Стасюлевича
, 1910. 680 с. (на рус.)
Щапов Я.Н.; Зимин А.А. (ред.). Княжеские уставы и церкви в Древней Руси XI–
XIV вв. Княжеские уставы и церковь в Древней Руси XI–XIV вв. Москва:
Наука, 1972. 340 с. (на рус.)
Шершеневич Г.Ф. Учебник русского гражданского права (по изданию 1907 г.)
. Москва: Искра,
1995. 556 с. (на рус.)
Срезневский И.И. Грамота великого князя Мстислава и сына его Всеволода Новгородскому
Юрьеву монастырю (1130 г.). Санкт-Петербург: Императорская Академия
Типографии наук, 1860. 36 с. (на рус.)
Владимирский-Буданов М.Ф. Обзор истории русского права. Москва: Территория будущего, 2005. 800 с. (на рус.)
Владимирский-Буданов М.Ф. Обзор истории русского права. Ростов-на-Дону: Феникс, 1995. 640 с. (на рус.)
Власов В.
И. История судебной власти в России.
Москва: Спутник, 2003. 622 с.
Воскобитова Л.А. Судебная власть: возникновение, развитие, типология. Ставрополь: Норма, 2017. 168 с. (In Russ.)
Загидуллин М.Р. Юридическая ответственность в судебном процессе России по Судебникам
1497 и 1550 гг. Юридическая ответственность в судебном процессе России по
Судебникам 1497 и 1550 гг. Ученые записки Казанского университета. Серия: Гуманитарные
науки – Ученые записки Казанского университета. Серия Гуманитарные науки, 2019, т. 1, с. 161,
книга 1, стр. 32–40. (на рус.)
Загоскин Н.П. История права русского народа: лекции и исследования по истории русского
права. Т. 1 [История права русского народа: Лекции и исследования по
истории русского права. Том. 1]. Казань: Типография Императорского университета, 1899. 527 с.
Зализняк А.А. Древненовгородский говор. 2-е изд. Москва:
Языки славянской культуры, 2004.
442 с. (на рус.)
Зимин А.А. Правда русская. Москва: Древлехранилище, 1999.
420 с. (на русском языке)
Тарнов — замок — Древняя и средневековая архитектура
план замка по Э. Дворачинскому и Й. Оконскому реконструкция замка 14 века с юга по К.МоскалюИстория
Замок был построен краковским воеводой Спицимиром Леливитой из Мельштына в 1328–1331 годах в Тарнуве Малом, подарен ему королем Владиславом Локетеком на конгрессе в Вислице. С 1331 года Спицимир служил кастеляном Кракова, он же был ближайшим последователем правителя в деле объединения польских земель после периода феодальной раздробленности. Он также помогал Локетеку в подавлении восстания немецких бюргеров в Кракове и принимал участие в войне с Тевтонским орденом. Он настолько пользовался доверием правителя, что король назначил его вместе с архидиаконом Краковским Ярославом опекуном и советником князя Казимира. Замок в Тарнове стал для влиятельного магната и его преемников фамильной резиденцией и центром большого имущества, которым оно управляло.
Строительство замка, по-видимому, шло эффективно, потому что уже через три года после получения Тарнува краковский епископ Ян Грот освятил замковую часовню Успения Пресвятой Девы Марии, которая также должна была служить приходской церковью для жителей крепость. В 1342 году Спицимир из Мельштына издал первый документ в замке, в котором он поручил основать близлежащую деревню Кликову некоему Николаю.
После смерти Спицимира из Мельштына в 1352 году замок служил последующим поколениям семьи Леливит-Тарновских. Рафал из Тарнува был первым. Он был младшим из пяти сыновей Спицимира, сандомирского субкамерариуса и кастеляна Вислицы, который дважды приветствовал в замке короля Казимира Великого: в 1362 и 1364 годах. В 1372 году Тарнув унаследовал сын Рафала, Ян Тарновский, один из из самых значительных магнатов рубежа 14 и 15 веков, который вместе со своим двоюродным братом Спитеком из Мельштына привел к коронации Ядвиги Анжуйской, а затем успешно добивался ее брака с Владиславом Ягелло и союза с Литвой.
В обмен на его заслуги в 1387 году Ягелло назначил его великим хранителем Руси, а Ядвига пожаловал имения Ярослав и Пшеворск, благодаря чему Ян стал одним из богатейших магнатов в королевстве. В его тарновском троне должна была часто бывать королевская чета, вы можете догадаться об их присутствии среди прочих в 139 году.2, во время церемонии рукоположения первого католического галицкого архиепископа в Тарновской церкви. В 1441 году замок значительно пострадал во время нашествия венгров, сторонников Елизаветы, вдовы Альбрехта Габсбурга и ее сына Владислава Посмертного, противников Владислава III Польского. Крепость была восстановлена после разрушения, а тогдашний наследник Ян Амор Тарновский сделал ее одним из величайших замков монархии. В 1492 году он принимал в нем известного историка, гуманиста и дипломата Филиппа Буанокорси по прозвищу Калимах.
В 1537 году Ян Тарновский принимал в замке короля Сигизмунда Старого и королеву Бону, а в 1553 году в Тарнуве состоялась свадьба дочери гетмана Зофьи и князя Константина Острожского. Поскольку она была направлена на установление родственных связей между двумя самыми могущественными и богатыми семьями Польши и Литвы, церемония была чрезвычайно богатой, и Яну пришлось занять у королевы Боны 10 000 венгерских злотых. Церемония собрала множество самых важных людей из обеих стран, при дворе Тарновского в то время насчитывалось более 150 человек. После смерти гетмана и бездетной смерти его сына в 1567 г. возник спор о наследстве между князем Константином Василием Острожским и Станиславом Тарновским. Он закончился в 1570 году осадой замка Станиславом, у которого было более 1000 солдат (200 гусар, 600 гайдуков, несколько мелких дворян и наемников). Крепость уже пала во время первого штурма, проведенного под прикрытием артиллерийского огня, но Станислав Тарновский оставался там недолго.
Заброшенный замок вернулся в руки Константина в 1571 году в результате королевского приговора. С тех пор опустошенная резиденция начала приходить в упадок. Следующие владельцы Тарнува: Заславские, Любомирские, Замойские, Конецпольские и Сангушко не пытались восстановить его великолепие. Он должен был быть в таком плохом состоянии, что даже не был захвачен шведами во время Всемирного потопа (они только заняли город). С середины восемнадцатого века руины замка стали сносить для строительства монастыря бернардинцев. реконструкция замка середины XIV века с северо-восточной стороны по К.Москалю реконструкция замка середины XV века с северо-восточной стороны по К.МоскалюАрхитектура
Замок был построен на холме, возвышающемся более чем на 80 метров над городскими стенами Тарнува, расположенного примерно в 2,5 км. Между городом и замком простиралась широкая заболоченная долина, прорезанная ручьями Вонток и Струсинка и каналом Млынувка. Подъездная дорога к замку подходила к нему с северо-востока.
Здание состояло из представительного верхнего жилого замка и нижнего замка (внешнего двора) хозяйственного назначения. Обе части были разделены прорубленным в скале рвом, через который был наведен мост, возможно, разводной. В четырнадцатом веке верхний замок состоял из неправильной каменной стены по периметру, к которой примыкали одноэтажные строения, и отдельно стоящей цилиндрической башни в западной части, внешним диаметром около 8 метров. Ее внутренний диаметр в нижней части составлял всего 2 метра, поэтому башня, безусловно, служила бергфридом, который был последней точкой обороны, но она же и охраняла близлежащий вход в замок. Можно предположить, что доступ к нему был возможен только с первого этажа, по лестнице или пешеходному мосту с венца близлежащей оборонительной стены. Самый нижний этаж мог быть тюремной камерой или иметь колодец.
Верхние ворота замка находились с западной стороны. Вероятно, он не имел разветвленной формы, поначалу это мог быть даже обычный портал, пробитый в стене по периметру.
Позднее, может быть, в XV в., к югу от нее была возведена четырехугольная сторожка (7 х 5,9 м), соединенная с первыми воротами горловиной или воротным проездом.
Двор верхнего замка был небольшим (около 23 х 8 метров), вымощенным галькой и на несколько более высоком уровне, чем надвратная часть (по этой причине с северной стороны было сооружено несколько ступеней, помогающих преодолеть разницу высот ). По двум сторонам двора стояли два противоположных жилых дома: северная и южная. Согласно средневековому преданию, их цокольные этажи, скорее всего, занимали хозяйственные помещения: склады, кладовые, комнаты для прислуги и гарнизона. Из оборонительных соображений их окна, вероятно, были маленькими, узкими и выходили только во двор. Покои первого этажа служили квартирами владельца замка и его семьи; среди них или на втором этаже мог быть и зал, т.е. главная представительная палата и комната, в которой была сосредоточена повседневная жизнь. Верхние комнаты обычно лучше освещались большими окнами.
Возможно, что комнаты в Тарнове имели типичную средневековую планировку с центральным коридором и двумя комнатами по бокам.
Северный дворец располагался с западной стороны всего в 1 метре от главной башни, создавая узкий проход. Его наружные стены имели толщину 2,3 метра, 1,7 метра со стороны двора, а ширина перегородок всего 0,8 метра. В северо-западной части он был оборудован спроектированной башней, возможно, с лестницей или уборной. Южный дворец был больше северного, поэтому в нем, вероятно, располагались самые важные покои замка, в том числе зал и часовня Посещения Девы Марии.
В XV веке в верхнем замке был расширен южный флигель, к которому был пристроен ряд узких помещений, разделенных поперечными стенами толщиной 2 метра. Кроме того, с северо-востока было пристроено короткое двухкамерное крыло, а на юго-востоке возведена вторая, более массивная, цилиндрическая башня диаметром 10 метров. Он располагался на несколько метров ниже угла замка и благодаря своему расположению мог служить защитой подъездной дороги к замку.
По дате создания и своей массивной форме можно предположить, что она была приспособлена для защиты от огня (аналогично башне замка Пескова Скала). В 16 веке восточная часть замка была окружена стеной, оборудованной бастионами, полубастионами и так называемым арсеналом.
Нижний замок (называемый Пшигрудек) также был окружен стеной по периметру, сложенной из кирпича на каменном фундаменте толщиной 1,5 метра. Он окружал прямоугольную площадку размером 80 х 13,5 метров. В юго-восточной части находились въездные ворота с плацдармом, а с западной стороны башня с тремя этажами. К южному участку стены примыкали деревянные хозяйственные постройки. Вход в верхний замок располагался в восточной части внешней палаты, установленной на приподнятом пандусе и окруженной четырехгранной башней в северо-восточном углу.
Обе части замка были соединены деревянным мостом длиной более 20 метров и высотой 8 метров над рвом.
Ворота представляла собой четырехстороннее здание с примерными размерами 11 х 11 метров и толщиной стен на уровне первого этажа около 2 метров. Согласно раннесовременным письменным источникам, он имел три этажа, вероятно, также в 16 веке был укреплен угловыми кирпичными контрфорсами. Входу в него предшествовал разводной мост, подтянутый цепью длиной 5,3 метра. В цокольном этаже находились ворота, помещение привратника и две комнаты поменьше, одна из которых находилась в толще стены. Со стороны двора крытая лестница вела на деревянное крыльцо и в две комнаты второго этажа здания, предназначенные для бургграфа, отапливаемые печкой и камином. Они должны были быть оборудованы навесным шкафом, встроенным в толщу стены, и гальюном.
В западной башне в каменном цокольном этаже должна была располагаться яма, в которую с помощью турникета спускались осужденные. Также должна была быть кухня с большим очагом.
Два верхних этажа уже были из дерева и кирпича в каркасной конструкции, с двумя камерами на каждом этаже. Вероятно, в них находился двор и канцелярия, также мог быть архив, палата писателя или комнаты чиновников.
Здания у южной куртины наружной стены имели одноэтажную форму, ее внутренняя ширина составляла около 5 метров, а длина от 4 до 10 метров. До 1441 г. они были деревянными, позже перестроены в каменные. Некоторые дома имели деревянные потолки, поддерживаемые столбами, другие были сводчатыми. У северной стены также располагалась одна постройка, а у башни с кухней был колодец. Известно, что в раннее Новое время в него опускали ведро с помощью цепи на большом колесе, а с помощью труб, выходы которых располагались у колодца, вода подавалась в корыта на конюшнях. В зданиях замка размещались, среди прочего, конюшни, пекарня, кладовая и, возможно, оружейная. В восточной части двора находится также двухэтажный дом старосты, который управлял местными имениями, заботился о безопасности и председательствовал в судах.
Территория к югу от верхнего замка была застроена особым образом. Был так называемый Звежинец, т. е. территория с деревянным забором, который был парком по крайней мере с 16 века, по которому гуляли между деревьями и кустами олени, фазаны, павлины и другие животные. Недалеко от замка находилась и его экономическая база в виде поселения Подгродзе, уже основанного Спицимиром из Мельштына. Это была прислуга, в которой жили ремесленники и сельскохозяйственные рабочие.
Современное состояние
Замок не сохранился до наших дней, видны лишь реликты наземных частей. Вход на территорию замка бесплатный.