Версии гражданского конфликта 1993 года в России / Идеи и люди / Независимая газета
Тэги: россия, гражданский конфликт, верховный совет, ельцин, хасбулатов, руцкой, белый дом, штурм
Накануне и сразу после октябрьских событий 1993 года в обществе сформировалось представление о том, что победа сторонников Хасбулатова и Руцкого означала бы гибель молодой российской демократии и возврат к временам тоталитаризма. Фото Reuters
Через два года исполняется 30 лет трагическим событиям сентября-октября 1993 года в Москве. О них не любят вспоминать на государственном уровне, ибо крайне сложно дать им какую-то однозначную интерпретацию. Тем более для нынешней власти, которая, с одной стороны, формально основана на принципах Конституции 1993 года, а с другой – старается всячески отмежеваться от наследия «лихих» 1990-х и первого российского президента Бориса Ельцина.
Поражение победителей
Эти события стали завершением длительного противостояния ветвей власти – президента Бориса Ельцина и парламента во главе с его председателем Русланом Хасбулатовым.
21 сентября 1993 года президент России Борис Ельцин подписал указ № 1400 «О поэтапной конституционной реформе в Российской Федерации», предписывавший Верховному Совету Российской Федерации и Съезду народных депутатов прекратить свою деятельность по осуществлению «законодательных, распорядительных и контрольных функций». Этот указ президент Ельцин зачитал в прямом эфире. Обвиняя Верховный Совет в узурпации власти, Ельцин апеллировал к результатам референдума от 25 апреля 1993 года, на котором была одобрена политика президента и правительства, хотя, согласно результатам референдума, президент не получил права на роспуск Верховного Совета.
Собравшийся на экстренное заседание Верховный Совет отстранил президента Ельцина от власти, приняв решение о прекращении его полномочий и переходе их, согласно Конституции, к вице-президенту Александру Руцкому, объявил созыв X Чрезвычайного съезда народных депутатов.
Следует сказать, что сразу возникли и существуют до сих пор две взаимоисключающие версии и оценки этих событий, представленные двумя противоборствующими сторонами этого гражданского конфликта, чуть не переросшего в настоящую гражданскую войну в стране с ядерным арсеналом.
Первая интерпретация на довольно длительное время оставалась официальной, поскольку была дана победителями, а победителей, как известно, не судят. Она активно использовалась на уровне государственной пропаганды уже в ходе самого конфликта.
Следуя этой интерпретации, имел место антидемократический путч большей части депутатского корпуса Верховного Совета России и его сторонников в лице разномастных радикалов, так называемых красно-коричневых. Именно эти крайне левые и особенно крайне правые группы, пришедшие на защиту Верховного Совета, и стали главным объектом идеологической манипуляции провластных СМИ в формировании в обществе представления о том, что победа сторонников Руцкого и Хасбулатова означает гибель в стране молодой российской демократии и возврат к мрачным временам тоталитаризма.
Безусловно, пришедшие на защиту распущенного парламента радиальные группировки не были сторонниками демократических ценностей.
Но проблема в том, что высшей властью в стране, согласно действующим на тот момент конституционным нормам, был как раз Верховный Совет и Съезд народных депутатов РФ, а указ № 1400 изданный президентом Борисом Ельциным был признан неконституционным, согласно официальному заключению Конституционного суда под председательством Валерия Зорькина.
Следовательно, инициатива переворота исходила от президента Бориса Ельцина, даже если предположить, что он руководствовался при этом совершенно благими намерениями ускорить конституционную реформу и принять новую Конституцию, соответствующую совершенно иным правовым реалиям, сложившимся к этому времени.
При этом ставить знак равенства между депутатами Верховного Совета во главе с председателем Русланом Хасбулатовым и «Трудовой Россией» Виктора Анпилова, а тем более с неофашистами из РНЕ Александра Баркашова, выступившими против действующего президента Ельцина, не представляется возможным. Среди депутатов Верховного Совета, отказавшихся признать указ Бориса Ельцина о роспуске, были люди разных взглядов.
В том числе и вполне демократических. Из них я бы выделил яркого политика, секретаря конституционной комиссии, социал-демократа Олега Румянцева, много сделавшего для проведения конституционной реформы и разработки новой Конституции, принимавшего активное участие в событиях на стороне Верховного Совета.
Однако по прошествии времени все больше популярности, в том числе и в государственных СМИ, стала приобретать альтернативная точка зрения, представленная проигравшей стороной: осенью 1993 был расстрелян из танков парламент по приказу президента Бориса Ельцина, который свершил антидемократический и антиконституционный переворот, издав противоречащий Конституции указ о роспуске Верховного Совета.
Формально у этой версии, опирающейся на заключение Конституционного суда РФ, есть основания быть призванной более убедительной и соответствующей действительности. Но только формально. История, как известно, не ограничивается правовыми нормами, ее юридическая интерпретация не может служить достаточным основанием для окончательных политических оценок.
Воля к власти
А что же мы имели в действительности и почему обе версии не выдерживают критики с позиций политического анализа противостоящих сил?
Во-первых, следует сказать, что обе стороны, представлявшие себя защитниками демократии, на самом деле были очень далеки от демократических ценностей. Пришедшие к власти в результате антиконституционного роспуска СССР президент Борис Ельцин, вице-президент Александр Руцкой и председатель Верховного Совета Руслан Хасбулатов в конечном итоге не смогли совместно управлять страной и сцепились в борьбе за власть. И если экономист по образованию Хасбулатов еще имел некоторые политические убеждения, то бывший партийный деятель КПСС Борис Ельцин, ставший по воле странной и для него самого судьбы лидером антикоммунистических сил, и профессиональный военный, пришедший в политику на волне перестройки генерал с явно наполеоновскими замашками Александр Руцкой, очевидно, не имели каких-то внятных политических убеждений и просто рвались к единоличной власти.
|
Если бы не вмешательство армии на стороне президента Ельцина, то страна могла оказаться втянутой в тяжелейший затяжной гражданский конфликт. Фото Reuters |
Однако свести этот острый гражданский конфликт к банальной борьбе за власть между Ельциным с одной стороны и Руцким с Хасбулатовым с другой было бы с исторической точки зрения неверно.
За Ельциным и Руцким, превратившимися из ближайших соратников в злейших врагов, стояли различные политические и социальные силы и совершенно по-разному идеологически мотивированные люди.
На Бориса Ельцина сделала ставку праволиберальная политическая группировка, именовавшая себя демократической и объединявшая настроенных на рыночные реформы выходцев из номенклатуры КПСС (ее яркий представитель Егор Гайдар), часть партийной и советской бюрократии, перешедшей на службу новой власти, либеральную интеллигенцию и представлявшее ее влиятельное движение «Демократическая Россия» и нарождающийся слой предпринимателей.
Ей противостояла правоконсервативная группировка, также имевшая связи с новым предпринимательством, но тяготевшая к державному национализму и изоляционизму, отвергающая ценности либеральной демократии.
Эти люди черпали свой политический идеал в работах русского философа-белоэмигранта Ивана Ильина, ставшего весьма популярным в консервативных кругах, и явно симпатизировали его концепции Национальной диктатуры, близкой к программе клерикального испанского франкизма.
Для них совершенно естественным было выбрать себе в вожди амбициозного генерала, занимавшего к тому же влиятельный пост вице-президента. Они черпали своих сторонников среди активистов различных клерикально-монархических и националистических групп, выросших на фоне углубляющегося политического и социального кризиса как грибы после дождя. А вызвавшая острые споры политика шоковой терапии правительства Егора Гайдара, безусловно, создала условия для роста социального напряжения в обществе; критика данной политики со стороны вице-президента Руцкого и его партии была во многом обоснованной.
Политическая фикция
Следовательно, осенью 1993 года выбор был не между демократией и диктатурой, как хотели бы представить и та и другая сторона.
Так вопрос не стоял в принципе. Реальный выбор был между авторитаризмом праволиберального толка президента Бориса Ельцина и правоконсервативной и ретроградной диктатурой Александра Руцкого, которого Верховный Совет объявил исполняющим обязанности президента, а действующего президента, избранного на всеобщих выборах, поставил вне закона. Вероятно, это было одно из самых спорных решений депутатов.
Дело том, что Верховный Совет по мере роста противостояния и эскалации насилия с обеих сторон явно терял реальный политический вес, уступая место радикалам и военным. Об этом наглядно свидетельствует один из ярких противников Бориса Ельцина, депутат Верховного Совета и яркий публицист Иона Андронов. В беседе с журналистом, бывшим пресс-секретарем Александра Руцкого Николаем Гульбинским он говорил: «Поймите, где-то в конце сентября 1993 года Верховный Совет вообще утратил власть над происходящими событиями. Власть перешла к Руцкому, к генералам, которых он насильно Верховному Совету навязал, – Ачалову, Баранникову, болвану Дунаеву.
Они даже Хасбулатова отодвинули». И делает печальный вывод: «А под конец уже, вот эти три-четыре последних дня, Верховный Совет был уже политической фикцией. Начиналась гражданская война».
Можно возразить, что главной ударной силой защитников парламента были как раз коммунистические активисты, сторонники Виктора Анпилова, лидера «Трудовой России», и других радикальных организаций – РКРП, Партии коммунистов России. Да и сторонники Ельцина видели главную угрозу в приверженцах коммунистического реванша. Однако на самом деле неосталинистские вожди не имели никакого влияния на претендента на власть, а ближайшее окружение Руцкого состояло из людей правых убеждений – так называемых белых патриотов. Тогда как центристы из руководства партии Руцкого под названием Народная партия «Свободная Россия» были отодвинуты в сторону – это наглядно подтвердила дальнейшая политическая эволюция генерала.
Следовательно, можно с достаточным основанием предположить, что как левые радикалы, так и сторонники демократических свобод в рядах защитников Дома Советов просто таскали каштаны из огня для будущего правого авторитарного режима Александра Руцкого.
Однако миф о защите советской власти от «буржуазного контрреволюционера» Ельцина до сих пор очень популярен в левых политических кругах.
Воспитанный в традициях поздней КПСС Борис Ельцин, декларируя свою приверженность либеральным принципам, совершенно не понимал, что демократия – это в первую очередь разделение властей, а не сосредоточение максимально возможных полномочий в руках президента, пусть даже и демократически избранного. Но если Ельцин после принятия суперпрезидентской Конституции 1993 года все-таки был вынужден оглядываться на мнение либерального Запада и не стремился полностью закрутить гайки, то в случае победы Руцкого и его группировки такие ограничения в действиях показались бы новоявленному Бонапарту и особенно его радикальным сторонникам явно излишними.
Любопытно, что к политическим репрессиям, запрету оппозиционной прессы и коммунистической идеологии в духе современной Украины призывали Ельцина представители как раз либеральной интеллигенции – бывшие диссиденты и писатели-шестидесятники.
Но Борис Ельцин оказался в этом смысле большим демократом, прекрасно понимая, что при преследовании коммунистов по идеологическим соображениям он сам со своей биографией оказывался бы в очень пикантном положении.
И если бы не вмешательство армии на стороне президента Ельцина, то страна могла оказаться перед тяжелейшей по своим возможным последствиям перспективой затяжного гражданского конфликта между условными либералами и национал-патриотами. Как известно, после силовых действий сторонников Руцкого и Хасбулатова, а именно захвата высотного здания московской мэрии боевиками во главе с генералом Макашовым, призвавшим «выкидывать из окон мэров, пэров и херов», и попытки штурма телецентра «Останкино», к зданию Моссовета по призыву Егора Гайдара стали собираться сторонники Ельцина и демократов.
К счастью, большого конфликта не случилось. Но в ходе штурма Белого дома и событий у телецентра «Останкино» погибло много людей, сторонников распущенного парламента.
Если в августе 1991 года «Великая Преображенская революция» (выражение Александра Солженицына) победила просто потому, что «власть валялась на улице», то к осени 1993 года это оказалось уже не так. К большому удивлению депутатского корпуса Верховного Совета.
Существует мнение, что принятие Конституции 1993 года, прошедшее на референдуме после насильственного разгона Верховного Совета, ставит под сомнение ее легитимность. Что можно на это сказать? В своей книге «Снова в оппозиции» первый мэр Москвы Гавриил Попов писал: «Великие переломные эпохи нельзя судить по статьям законов, раз речь идет о переходе к новым законам в принципе. Скорее прав Бисмарк: великие вопросы эпохи решаются железом и кровью». Попов, правда, имел в виду события августа 1991 года, однако к октябрю 1993 года эти слова имеют куда большее отношение.
25 лет после расстрела парламента. Как умирала демократия
Был ли разгон Верховного совета в 1993 году сокрушающим ударом по российской демократии? Почему Вашингтон поддержал сомнительные действия Бориса Ельцина? Ошибались ли западные аналитики и политики в оценке фигуры Бориса Ельцина и его намерений? Владимир Путин – верный преемник Бориса Ельцина?
О 25-й годовщине разгона первого парламента постсоветской России мы говорим с американским публицистом Дэвидом Саттером, статью которого «Когда умерла российская демократия» только что опубликовала газета Wall Street Journal.
21 сентября 1993 года президент России Борис Ельцин издал указ номер 1400 «О поэтапной конституционной реформе в Российской Федерации», первым пунктом которого предписывался роспуск Верховного совета и Совета народных депутатов – высшего законодательного органа страны. Этому решению предшествовали несколько месяцев противостояния президента и парламента, блокировавшего попытки проведения реформ. Кризис, затянувшийся на две недели, был завершен 4 октября штурмом Белого дома, где забаррикадировалась часть депутатов Верховного совета. Западные столицы не осудили разгона Борисом Ельциным парламента, удовлетворившись его заверением вскоре провести свободные выборы в новый парламент России.
Это была серьезнейшая ошибка западных столиц, которые не осознавали, что это событие положило конец непродолжительному демократическому эксперименту в России, считает Дэвид Саттер.
Это был конец русской демократии
– Я полагаю, что в самом деле это был конец русской демократии, – говорит Дэвид Саттер. – Потому что, когда Ельцин упразднил Верховный совет, а потом, естественно, использовал армию против народных избранников – это был конец разделения властей в России. Без разделения властей невозможно иметь демократическую систему. Ельцин показал, что в России не существовал менталитет, который абсолютно необходим для демократической системы, – это умение пойти на компромисс ради сохранения демократической системы. Любая демократия основывается на конфликтах интересов, это состояние концентрированного конфликта. Ее выживание возможно только из-за того, что все, кто участвует в системе, они все-таки ценят демократию выше частной победы в данный момент.
Мы видели в России 1993 года, что этого базового менталитета, желания сохранить для всех возможность решить споры согласием и компромиссом, этого не было. Ельцин умело мобилизовал народ, который только что вышел из тоталитарного строя, и он фактически уничтожил один из самых важных принципов для дальнейшего прогресса России.
– Дэвид, вы, судя по всему, возлагаете вину и за события 93 года и за откат России к авторитаризму на Ельцина. Но ведь вы сами говорите, что в России не было демократического менталитета. Ведь и его оппоненты не были демократами. Вы не видите их вины в создании ситуации, которая привела к разгону парламента?
– Обе стороны были виноваты, безусловно. Но это был Ельцин, кто нарушил законы, нарушил конституцию. Это хорошо сказать постфактум, что это была коммунистическая конституция. Безусловно, конституция была несовершенная, но там шел процесс изменения в конституции, это был документ, с которым возможно было работать. В любом случае это была единственная структура закона, который существовал в России.
Ельцин не имел права в одностороннем порядке нарушить это. Все, что Ельцин делал, – это просто была вопиющая нелегальность. Страна заплатила за это очень высокую цену.
– Вы полагаете, что в 1993 году был возможен другой ход событий? Это трудно представить. Вспомним: с одной стороны непреклонное «нет» Верховного совета гайдаровским реформам, с другой – Ельцин, готовый идти до конца с реформами.
Руслан Хасбулатов был последним председателем Верховного совета Российской Федерации– Я думаю, да, возможен был другой ход событий. Мы должны помнить, что это был именно этот парламент, который выбрал Ельцина, создал условия для него стать президентом. Парламент, который одобрил Беловежское соглашение, который покончил с Советским Союзом. Это был именно этот парламент, который предоставил специальные полномочия Ельцину, чтобы проводить реформы. Этот парламент не был его врагом, по крайней мере сначала. Но Ельцин хотел руководить страной совершенно без законодательной власти.
Когда все, что он предлагал, все, что он сделал, оказалось либо неэффективным, либо ошибочным, народ страдал. Естественно, в парламенте люди, которые имели контакт с населением, начали протестовать, начали сопротивляться. Ельцин игнорировал Верховный совет. Он относился к ним в ситуации, где страна оказалась в глубоком экономическом кризисе, с презрением. Это и привело к ситуации конфликта. Ельцин имел возможность этого избежать. Именно он принял решение предпринять шоковую терапию, сделал это в условиях, когда не было никакого надежного закона в стране. Он вообще не видел либо возможности, либо необходимости установить верховенство закона в России. В условиях криминализации страны он даже не хотел обсудить этот вопрос с парламентом, который тоже, между прочим, был далеко не совершенен в его поведении. Парламентарии тоже не знали, как вести себя. Но здесь главный виновник был Ельцин. Это был Ельцин, кто спровоцировал кризис, который чудом не обернулся гражданской войной в стране.
Смотри также
Нужно ли заново расследовать события осени 93-го
– Дэвид, но ведь Ельцин был совсем не одинок.
Вспомним хотя бы письмо 42 деятелей культуры, поддержавших разгон парламента. Они были на его стороне.
– Это трагедия русской интеллигенции, потому что русская интеллигенция тоже была создана в тоталитарных условиях. Я с огромным разочарованием читаю имена многих из моих друзей, которые очень горячо поддерживали Ельцина. Среди них были люди, которые пострадали и даже были убиты, как результат системы, которую Ельцин создал. В этот момент люди просто не думали, там был массовый психоз.
– Справедливости ради нужно сказать, что и большинство аналитиков на Западе видели в Борисе Ельцине вполне демократического лидера, заслуживающего поддержки. Помню ответ историка Ричарда Пайпса на мой вопрос во время выборов президента России в 96-м году – не пора ли Ельцину уйти. Он сказал: нет, не пора, потому что Ельцин в душе демократ.
Ельцин сумел выглядеть как демократ, но его антидемократический характер… был очевидным многим людям в России
– Ельцин сумел выглядеть как демократ, но его антидемократический характер и его карьера, как человека с глубоко недемократическим мышлением, были очевидными многим людям в России, которые хотели это видеть.
Например, когда речь шла о импичменте весной 1993 года, уже был тогда план разогнать Верховный совет, даже использовать отравляющий газ, чтобы выкурить депутатов из здания Верховного совета. Ельцин же начал войну в Чечне. Зачем он это сделал? Один из его советников Олег Лобов сказал, что президенту нужна была маленькая победоносная война, чтобы поднять его рейтинг. Он это сказал Сергею Юшенкову, который был позже убит, я думаю, из-за того, что он расследовал взрывы домов в 1999 году. Никому не пришло, видимо, в голову, что поднимать рейтинг Ельцину не хорошая причина для начала войны. Факты доступны, если бы мы хотели их искать, хотели расстаться с романтическими идеями о Ельцине. Его роль как победителя коммунизма немножко расслабила людей. Сам процесс приватизации, я не говорю уже об обнищании народа, сопровождался криминализацией на всех уровнях общества, и явная терпимость к криминалитету, который без труда захватил важные ресурсы, – это все было результатом правления и менталитета Ельцина.
Поэтому когда вы говорите, что Ричард Пайпс, а он был самый лучший из всех, люди гораздо менее талантливые и умные, чем он, думали, что надо поддерживать Ельцина, потому что остальное хуже, – он ошибался. Надо было поддерживать демократический процесс.
– Кстати, до сих пор поддержка Западом, Соединенными Штатами Бориса Ельцина в той ситуации является одной из серьезных претензий многих россиян к Вашингтону. Дескать, почему вы слепо ставили на человека, реформы которого привели к обнищанию и разворовыванию страны?
Около телецентра «Останкино» 3 октября 1993 года– Но они не знали, насколько Ельцин использовал провокации, их это несколько извиняет. Самое важное событие – это была резня около «Останкино», когда внутренние войска открыли огонь по толпе, безоружной толпе. Ельцин использовал этот инцидент, чтобы убедить или приказать армии напасть на Белый дом. Что там случилось у телецентра «Останкино»? Самые главные факты мы уже знаем. В Москве были тысячи омоновцев, они били людей каждую ночь, били демонстрантов, которые поддерживали Верховный совет.
Вдруг 3 октября из центра Москвы милиция исчезла, оставила только грузовики, автобусы, ключи в зажигании. Люди на этих машинах поехали в Останкино, где их ждали сотни внутренних войск с автоматами. Когда фашистские элементы, которые были маргиналами в той ситуации, открыли огонь по двери «Останкино», а потом раздался взрыв внутри здания, за который не были ответственны демонстранты, войска внутренние шквальный огонь открыли по ним. Это была настоящая резня. Ельцин потом сказал, что это было нападение красно-коричневых на «Останкино», на свободу слова. Были прерваны трансляции «Останкино» – это было решение принято просто для эффекта, руководителями «Останкино». Это был маскарад, чтобы позже иметь предлог для нападения на Белый дом и второе – обмануть весь мир. И они это эффективно сделали. Те, кто не знал, что это провокации, не знал, что такое Россия, не знал, кто такой Ельцин, они, естественно, попали в ловушку, начали говорить всякие глупости, поддерживали Ельцина. Наш госсекретарь Уоррен Кристофер сказал тогда, что обычно мы не поддерживаем упразднение парламентов, но это особая ситуация.
Какая особая ситуация, он сам не понимал. Ельцин после этой провокации вошел во вкус. Я думаю, что взрывы домов 1999 года имели корни именно в этих событиях. Коммунистическая любовь к провокациям свойственна Ельцину. Я думаю, это одна из причин, почему он никогда не демонтировал КГБ или ФСБ, потому что он видел, насколько их можно использовать, чтобы сохранить власть.
Смотри также
«Белый дом, черный дым». Спорим о фильме НТВ
– Дэвид, в вашей интерпретации Борис Ельцин выглядит однозначно негативной фигурой. Я бы сказал, вызывающе негативной.
– Что мы сейчас имеем в России? Надо признать, что все-таки страна свободней, чем было во время коммунистического режима, в чем-то она лучше, чем была. Но если мы для сравнения возьмем в качестве стандарта нормального демократического лидера, надо признать, что Ельцин абсолютно был отрицательным персонажем в истории России. Потому что именно из-за него шанс развиваться нормально, демократично был потерян. Существовала другая альтернатива, имея в виду характер постсоветского русского народа, имея в виду наследство коммунизма? Все-таки в этой ситуации был шанс пойти по другому пути.
Да, это страна, которая не имела традиции уважения к закону, но все-таки это был поворотный момент в истории России, это был распад империи, это было крушение старых идеалов. Момент был, но это требовало кого-то, который был совершенно иным, чем Ельцин.
– Но такие теоретические умозаключения противоречат реальному опыту. Все-таки Россия была одной из пятнадцати стран, наследниц Советского Союза, и ни в одной из них, за исключением стран Балтии, не нашлось демократического лидера, который бы мог утверждать и действовал в рамках демократических институтов.
Александр Керенский, глава демократического Временного правительства России– Были коммунистические режимы в Восточной Европе, где все-таки демократические режимы были созданы. Была коммунистическая власть в Прибалтике, где сейчас есть демократические системы. Грузия более демократична, по крайней мере, чем Россия, или даже Украина, несмотря на огромные проблемы, там ситуация более демократична. Проблемы, на которые вы указываете, это, безусловно, очень серьезно, потому что коммунизм оставил свой след в душах людей, лишил их индивидуальной совести, идеи, что человек отвечает за себя, должен себя уважать и уважать других.
Без такого глубокого убеждения очень сложно иметь такую терпимость и уважение к другим, которые позволят обществу действовать на демократических принципах. Здесь надо иметь в виду, что в России были демократические периоды. Я говорю о Временном правительстве в 1917 году. Было демократическое правительство на Дальнем Востоке, в Приморье. Я думаю, что все дело в отсутствии людей во власти в России, которые по сущности своей были демократами.
– Действительно, существует устоявшаяся точка зрения, что России катастрофически не везло с лидерами, и не только в последнем столетии, зачастую, в ключевые моменты ее истории, когда решалось, в каком направлении пойдет страна.
Люди, которые недостойны быть лидерами страны, становятся лидерами России
– Это продолжается. Ельцин сильно укрепил эту традицию. Он имел все возможности стать очень положительной исторической фигурой. Всенародная любовь, поддержка внешнего мира, новые горизонты возможностей.
На самом деле поддержка Верховного совета, который он упразднил. Все это было. Но по характеру он остался тем коммунистическим боссом, который дал приказ уничтожить дом Ипатьева в Екатеринбурге, тогда это был Свердловск, потому что это стало местом паломничества для многих людей. Это был Ельцин, который дал приказ снести этот дом. Он попросту перекрасился, стал большим демократом, потому что это был путь к власти, по сущности же своей он остался тем, кем он был. Сейчас самый главный приоритет для России – это понимать свою историю. Понимать историю надо начать с ее идей, с развенчания некоторых из них. Эти идеи, которые популярны в России, особенно в Америке, между прочим, что был хороший, отличный, замечательный Ельцин, а потом пришел такой плохой, злой, ужасный Путин. Никто не хочет вспоминать, что это был именно Ельцин, кто выбрал этого ужасного Путина. Никто не хочет рассматривать возможности, что взрывы домов, которые привели Путина к власти, была на самом деле работой Ельцина. Мы не знаем, может быть, сам Ельцин дал добро на это.
Урок для России – это знать историю, понимать, что случилось, почему это случилось. Мы не можем это делать, если мы не признаем правду по поводу Ельцина и 1993 года – это очень важно для России. Это первый этап к пониманию многих вещей. Взрывы домов – это само собой, Беслан, «Норд-Ост», вторжение в Украину, уничтожение малайзийского самолета. Мы должны все это понимать, потому что это цена, которую мир, русская нация платит за то, что один за другим люди, которые недостойны быть лидерами страны, становятся лидерами России.
Смотри также
Президент Борис Ельцин в октябрьские дни 1993 года
– Говоря о будущем, как вы считаете, предопределяет ли это наследие 93-го года обозримое будущее России? Ведь уже идут глухие разговоры об изменении конституции страны под Путина, создании конституционного формата, который бы позволил ему править в некой новой роли.
– Есть разные разговоры, но самое главное в этой ситуации, самое необходимое для России – это изменение духа людей.
Это невозможно без понимания собственной истории. Именно это большой двигатель политического прогресса. Мы видели это во время перестройки, когда внимание к истории было, может быть, самым главным элементом в преобразовании страны. И под влиянием такого понимания все-таки можно наконец думать о шагах в направлении настоящей демократии. Например, создать новое Учредительное собрание, создать новую конституцию. Вы говорите, что я очень черню Ельцина, конечно, трудно очернить черного, но я думаю, что не надо быть слишком застенчивым в оценках его деятельности. Россия заслуживала больше и лучше, чем она получила и получает сейчас.
– Ну, на это вам многие с легкостью возразят, что народ получает вождей, которых он заслуживает.
Система Путина сама собой нестабильна по своей природе, система, которая базируется на лжи, не может быть стабильной
– Я не думаю. Люди заблуждаются во многом. У русского народа, у русских людей огромный потенциал для положительных вещей, они дали миру много положительных вещей.
Мир меняется вокруг России, и Россия меняется. Средний класс в России развивается, люди путешествуют, много россиян живет за пределами России, имеют родственников в России. Система Путина сама собой нестабильна по своей природе, система, которая базируется на лжи, не может быть стабильной. Стабильность – это способность противостоять внешним и внутренним шокам. Царская Россия выглядела стабильной до Первой мировой войны, которая создала условия для социальной революции.
– До этого была Японская война, которая ее потрясла. Как Ленин выразился, война «показала гнилость царской России».
Акция протеста в Москве 9 сентября 2018 года– Японская война начала процесс. Люди в России слишком образованны и слишком развиты для политической системы, которую они сейчас имеют. Мы видим беззаконие, недовольство многих людей и неэффективность системы. Что будет вокруг России – это непредсказуемо. И также русский народ заинтересован в правде о своем прошлом. Это искусственная ситуация, где люди живут в мире лжи, – надо жить в мире настоящих фактов.
Я думаю, что возможности для выздоровления этого талантливого народа все-таки есть.
– Это мне почему-то напомнило мемуары главы Временного правительства Керенского, в которых он осуждает Запад, не поддержавший его демократическое правительство в 1917 году, а потом вплоть до смерти, до семидесятых годов прошлого столетия, пишет о природном стремлении россиян к демократии и свободе, тех самых россиян, большинство которых после коммунистического эксперимента, если верить опросам, верят в лозунги особого пути России.
– Особого пути пока никто не придумал, и не существует альтернатив нормальным нравственным ценностям, универсальным нравственным ценностям, которые лежат в фундаменте западной цивилизации.
Скептицизм в отношении намерений США и других длительных последствий кризиса 1993 года в России
Двадцать пять лет назад на этой неделе противостояние между тогдашним президентом России Борисом Ельциным и парламентом страны завершилось вооруженным противостоянием, в результате которого погибло более 100 человек, и которое однозначно стало одним одно из самых значительных событий в постсоветской истории России.
Тем не менее, за исключением тех, кто внимательно следит за Россией, мало кто из американцев, кажется, осознает глубокие и долговременные последствия ельцинского насильственного роспуска законодательного органа, тогда известного как Верховный Совет, которые сохраняются и по сей день: капитализм и укоренившийся скептицизм России в отношении намерений США. Отсутствие внимания к России 19Конституционный кризис 93 года не только ограничивает наше понимание современной России, но и мешает извлечь важные уроки о последствиях внешней политики США.
Штурм Ельциным здания парламента, известного как «Белый дом», а затем отремонтированного и превращенного в кабинеты премьер-министра и правительства, предстоял давно. Напряженность в отношениях между президентом России и парламентом возникла почти сразу после обретения Россией независимости, когда Ельцин провел крупные экономические реформы, которые привели к резкому росту цен. На протяжении 19В 92 году Ельцин боролся с Верховным Советом из-за все более непопулярных реформ, а также из-за более широких вопросов контроля над политикой.
(Согласно унаследованной от СССР конституции, парламент играл доминирующую роль, а президент был слабее.) В декабре 1992 года парламент отказался утвердить выдвинутого Ельциным кандидата на пост премьер-министра, либерального экономиста Егора Гайдара; Ельцин назначил Гайдара исполняющим обязанности премьер-министра и продвигался вперед, несмотря на то, что в начале года курс рубля упал на одну десятую своей стоимости — сокрушительный удар по потребителям, предприятиям и государственным бюджетам всех уровней. Ельцин одновременно призвал к референдуму, чтобы вынести на рассмотрение российского народа четыре вопроса о президентской власти и национальной политике. После нескольких дней переговоров Ельцин и спикер парламента Руслан Хасбулатов договорились, что Ельцин может править своим указом до 19 апреля.93 голоса избирателей.
Хотя Ельцин выиграл референдум, его новый народный мандат мало что сделал для разрешения обострившегося спора с Верховным Советом, который сохранил сильные конституционные полномочия.
К 21 сентября разочарованный Ельцин издал неконституционный приказ о роспуске Верховного Совета. В ответ парламент объявил Ельцину импичмент и назначил исполняющим обязанности президента вице-президента Александра Руцкого. Россия вступила в полномасштабный конституционный и политический кризис, сопровождавшийся протестами и насилием. Через неделю Ельцин приказал силам внутренней безопасности окружить парламент. После интенсивного насилия 3 октября, когда сторонники депутатов столкнулись с полицией возле главной московской телебашни, российские военные ворвались в здание Верховного Совета, положив конец кризису. Хасбулатов и Руцкой отправятся в тюрьму, хотя позже Ельцин достаточно простил Руцкого, чтобы назначить его губернатором Курска на западе России.
Эти события — с января 1992 г. по октябрь 1993 г. — имели преобразующие последствия для России и ее отношений с Соединенными Штатами и Западом. Во-первых, и это самое главное, победивший Ельцин решил никогда больше не быть слабее непокорного парламента.
Новая конституция, которую он навязал — посредством того, что некоторые наблюдатели назвали мошенническим процессом, в ходе которого российские избирательные чиновники завышали явку избирателей, чтобы достичь порога, необходимого для действительного результата, — резко расширила возможности российского президента за счет парламента. Новым, более укрощенным законодательным органом станет Федеральное собрание, разделенное на нижнюю палату (Государственную Думу, пришедшую на смену Верховному Совету) и верхнюю палату (Совет Федерации, представляющий регионы России). В конце 1999 г., уйдя в отставку до истечения этого срока, Ельцин передаст свой новый и гораздо более влиятельный пост тогдашнему премьер-министру Владимиру Путину. Если бы Путин после своего избрания в 2000 году взял на себя более слабые президентские полномочия, с большей системой сдержек и противовесов, сегодня Россия была бы другой страной.
Во-вторых, власть Ельцина позволила ему, Гайдару и радикальным реформаторам экономики России осуществить некоторые из наиболее важных изменений в экономической политике страны посредством указа, без одобрения парламента или значимого надзора.
Это будет включать спорные решения о приватизации, которые вознаградят политических союзников и создадут конкурирующие кланы коррумпированных высокопоставленных чиновников и новоявленных магнатов. Безудержная конкуренция между этими группами будет простираться от словесных войн между подконтрольными им телеканалами и газетами до перестрелок на улицах Москвы и провинциальных столиц. В то время как Путин притупил политические амбиции так называемых олигархов вскоре после прихода к власти, новая российская экономическая элита глубоко исказила российскую политику в последние годы правления Ельцина и продолжает формировать ее сегодня.
Наконец, октябрь 1993 года выкристаллизовал отношение российской элиты и общества к Соединенным Штатам и Западу и закрепил ошибочное представление о том, что целью Америки в этот период было ослабить Россию, а не помочь русским пережить трудный переходный период. Это стало результатом публичной поддержки Вашингтоном Ельцина и явного безразличия как к его авторитарным инстинктам, так и к результатам его политики для простых россиян.
Действительно, оглядываясь назад на мир 2018 года, Ельцин часто обращается к «народу» за поддержкой — будь то против Коммунистической партии СССР в начале своей политической карьеры или против Верховного Совета в 1919 году.93 — гораздо больше походят на признаки популизма, который многие сейчас порицают, чем на либерализм. Однако более важно то, что в то время многие россияне предсказуемо пришли к выводу, что Америка поддерживала Ельцина, его реформы и его в целом уступчивую внешнюю политику больше, чем демократию в России. По иронии судьбы, этот вывод был особенно распространен среди интеллектуальной элиты, которая (в отличие от большинства других) лучше понимала, что на самом деле означает демократия. Зная и общаясь с такими людьми с тех дней и до сих пор, я нахожу удивительным, как многие представители российской элиты отказались от прежних проамериканских позиций в пользу иронического цинизма в отношении мотивов и целей США в международных делах.
Простые россияне, у которых было мало оснований для понимания демократических практик, казалось, видели в демократии не столько набор принципов, структур или процедур, сколько средство для достижения цели, причем целью было процветание как на национальном, так и на личном уровне.
В этом контексте поддержка США Ельцина и (косвенно) результатов его политики, по-видимому, означала, что Вашингтон работал против цели, к которой стремились русские, и, следовательно, ставил под сомнение и средства. Помимо этого, в той мере, в какой русские отождествляли последовавшую политику с Америкой, коррумпированность Ельцина 19Выборы 1996 года и хаотичный клановый капитализм России запятнали репутацию Вашингтона и подорвали его моральный авторитет. В сегодняшних условиях многие продолжают ссылаться на использование Ельциным американских политических консультантов в его предвыборной кампании как на свидетельство американского вмешательства в выборы.
Некоторые бывшие чиновники администрации Клинтона утверждали, что у Соединенных Штатов не было практической альтернативы поддержке Ельцина, в основном за счет того, что Верховный Совет был менее легитимным, чем Ельцин, или что его политика нанесла бы больший ущерб интересам США в России. Ни один из пунктов не был убедительным в то время, и с тех пор ни один из них не стал более убедительным.
И Ельцин, и Верховный Совет были избраны до обретения Россией независимости по одним и тем же правилам и процедурам советской эпохи. Успех Ельцина в 19 апреляРеферендум 93 года дал ему политический мандат, но не конституционный мандат. Этот политический мандат мог бы помочь Ельцину достичь компромисса, более близкого к его условиям, но его было недостаточно для того, чтобы он потребовал полной капитуляции от своих парламентских оппонентов. И наоборот, в то время как многие в Верховном Совете выступали за более медленные реформы, более чувствительные к социальным потребностям, большинство по-прежнему поддерживало отношения сотрудничества с Соединенными Штатами — тогдашней мировой державой, от которой Москва зависела в плане доступа к международным кредитам и инвестициям. Если бы они преуспели, Россия могла бы иметь парламентскую систему, гораздо менее склонную к авторитаризму, и могла бы осуществить более плавный экономический переход, избежав эксцессов 19-го века.90-е. Если бы они потерпели неудачу, Хасбулатов и его невыразительные союзники в Верховном Совете дискредитировали бы себя, но не обязательно дискредитировали бы и Соединенные Штаты.
И в России все еще может быть парламентская система с более сильными сдержками и противовесами. В этом случае российская судебная система, возможно, тоже смогла бы сохранить большую независимость.
В своей книге «Рука России » бывший заместитель госсекретаря Строуб Тэлботт описал неоднократные заявления тогдашнего президента Билла Клинтона о поддержке Ельцина до и после событий 19 апреля.93 референдума, а также во время и после сентябрьско-октябрьского кризиса 1993 г. Как пишет Тэлботт, 3 октября Клинтон публично обвинила в насилии исключительно Руцкого и Хасбулатова, заявила, что Ельцин «из кожи вон лезет, чтобы избежать чрезмерной силы», и настаивала на том, что он «по-прежнему убежден, что Соединенные Штаты должны поддерживать президента Ельцина и процесс проведения свободных и честных выборов». Поразительно, но теперь мы знаем, что Клинтон еще больше поддерживал Ельцина в своих личных сообщениях; согласно рассекреченным правительственным отчетам США, 22 октября тогдашний госсекретарь Уоррен Кристофер «сказал президенту Ельцину, как сильно президент Клинтон восхищается всем, что он сделал в последние недели, и особенно его твердостью в следовании такому твердому курсу перед лицом тяжелых трудности.
» Это, пожалуй, самое яркое свидетельство того, что администрация Клинтона одобряет авторитарное поведение Ельцина, — выражение президентского восхищения, — и это послание, которое услышат многие высокопоставленные российские чиновники. Русские и американцы до сих пор живут результатами.
Автор
Пол Сондерс
Пол Сондерс — исполнительный директор Центра национальных интересов.
Мнения, выраженные в этом комментарии, принадлежат исключительно автору.
Токийская декларация о японо-российских отношениях
Top > Региональные вопросы > Северная Америка > Соединенные Штаты > Вопросы и ответы ПО ОТНОШЕНИЯМ ЯПОНИИ И США > Токийская декларация о японо-российских отношениях
Премьер-министр Японии и Президент Российской Федерации
Основываясь на признании того, что с окончанием «холодной войны» мир переходит от структуры конфронтации к сотрудничеству, которое откроет новые возможности для развития международного сотрудничества как на глобальном, так и на региональном уровнях, а также в двусторонних отношениях между различными стран, и что это создает благоприятные условия для полной нормализации японо-российских двусторонних отношений;
Заявляя, что Япония и Российская Федерация разделяют универсальные ценности свободы, демократии, верховенства права и уважения основных прав человека;
Напоминая, что продвижение рыночной экономики и свободной торговли способствует процветанию экономики обеих стран и здоровому развитию мировой экономики;
Твердо веря, что успех проводимых в Российской Федерации реформ имеет решающее значение для построения нового мирового политического и экономического порядка;
Подтверждая важность построения отношений между двумя странами в соответствии с целями и принципами Устава Организации Объединенных Наций;
решив, что Япония и Российская Федерация должны работать вместе в духе международного сотрудничества, преодолевая наследие тоталитаризма, чтобы построить новый международный порядок и полностью нормализовать свои двусторонние отношения,
Объявите следующее:
1.
Премьер-министр Японии и Президент Российской Федерации разделяют признание того, что проводимые в Российской Федерации демократические и экономические реформы имеют огромное значение не только для народа России, но и для всего мира. Они также считают, что успешный переход Российской Федерации к подлинно рыночной экономике и ее плавная интеграция в демократическое международное сообщество являются необходимыми факторами повышения стабильности в мире и придания необратимости процессу формирования нового международного порядка. В связи с этим Премьер-министр Японии передал Президенту Российской Федерации следующее послание от лидеров стран «большой семерки» и представителей Европейского сообщества:
«Мы сожалеем, что вооруженное столкновение в Москве, спровоцированное сторонниками бывшего парламента, привело к многочисленным жертвам. Тем не менее, мы приветствуем тот факт, что ситуация исчерпана и восстанавливается правопорядок, в том числе соблюдение прав человека.
Мы вновь подтверждаем, что наша поддержка остается неизменной для демократических реформ и экономических реформ, проводимых президентом Ельциным.
Мы очень надеемся, что подлинно демократическое общество, отражающее волю народа, родится путем свободных и честных выборов нового парламента при широком участии народа, и что реформы получат дальнейшее продвижение».
2. Премьер-министр Японии и Президент Российской Федерации, разделяя признание необходимости преодоления тяжелого наследия прошлого в отношениях между двумя странами, предприняли серьезные переговоры по вопросу о том, где находятся Итуруп, Кунашир, Шикотан. и острова Хабомаи принадлежат. Они согласны с тем, что переговоры о скорейшем заключении мирного договора путем решения этого вопроса на основе исторических и юридических фактов и на основе документов, подготовленных с согласия двух стран, а также на принципах законности и справедливости должны быть продолжены. , и что отношения между двумя странами, таким образом, должны быть полностью нормализованы. В связи с этим Правительство Японии и Правительство Российской Федерации подтверждают, что Российская Федерация является государством, сохраняющим идентичность с Советским Союзом, и что все договоры и другие международные соглашения между Японией и Советским Союзом продолжают применяться между Японией.
и Российская Федерация.
Правительство Японии и Правительство Российской Федерации напоминают, что в рамках Рабочей группы по мирному договору между двумя странами состоялся конструктивный диалог, одним из плодов которого стала совместная публикация в сентябре 1992 года Совместного сборника документов. по истории территориальных проблем между Японией и Россией.
Правительство Японии и Правительство Российской Федерации соглашаются принять ряд мер, направленных на углубление взаимопонимания, включая дальнейшее содействие взаимным визитам между нынешними жителями вышеупомянутых островов и жителями Японии, которые проводились в рамках согласовано между двумя странами.
3. Премьер-министр Японии и Президент Российской Федерации, убежденные в том, что расширенный политический диалог является полезным и эффективным средством продвижения японо-российских отношений, соглашаются продолжать, углублять и развивать политический диалог посредством регулярных взаимных визитов на уровнях глав государств и правительств, министров и заместителей министров иностранных дел.
4. Премьер-министр Японии и Президент Российской Федерации приветствуют достигнутый к настоящему времени прогресс в области контроля над вооружениями и разоружения, подтверждают необходимость его добросовестного осуществления и разделяют признание важности дальнейшего содействия такому процесс и сделать его необратимым.
Они разделяют признание того, что демонтаж ядерного оружия и последующее хранение, контроль и утилизация расщепляющихся материалов имеют важное значение для безопасности всего мира, и подтверждают свое намерение сотрудничать в этих областях. Кроме того, они подтверждают, что сброс радиоактивных отходов в океан вызывает серьезную озабоченность в глобальном масштабе, особенно из-за его воздействия на окружающую среду соседних стран, и соглашаются провести тесные консультации через Совместную японо-российскую рабочую группу для рассмотрения этой проблемы. дальше.
Они приветствуют подписание Конвенции о запрещении химического оружия в Париже в январе 1993 года и выражают надежду на то, что как можно больше стран присоединится к Конвенции и тем самым будет способствовать миру и стабильности во всем мире.
Они также соглашаются тесно сотрудничать для эффективного обеспечения нераспространения оружия массового уничтожения, систем его доставки, связанных с ними материалов и компонентов, технологий и знаний, а также для содействия повышению прозрачности в передаче обычных вооружений.
5. Премьер-министр Японии и Президент Российской Федерации, основываясь на общих принципах свободы и открытости, разделяют признание того потенциала выдающегося развития, который может продемонстрировать миру Азиатско-Тихоокеанский регион в XXI веке. Они подтверждают значимость превращения Российской Федерации в активного и конструктивного партнера в регионе путем реализации принципов права и справедливости для дальнейшего содействия развитию политических и экономических отношений между странами этого региона. Они также разделяют признание того, что полная нормализация отношений между Японией и Российской Федерацией, обе из которых играют важную роль в Азиатско-Тихоокеанском регионе, имеет существенное значение в контексте превращения этого региона в регион мира и стабильность, а также место для развития экономического сотрудничества на основе системы свободной торговли, открытой для всех стран и регионов, включая Российскую Федерацию.