ОБЩЕЕ:

СЛАЙД 3
1. Возникнове­нию государства предшествует естественное состояние людей, «состоя­ние полной свободы в отношении их действий и в отношении распоряжения своим имуществом и личностью»

2. Пере­ход от естественного состояния к гражданскому обществу был следстви­ем общественного договора

СЛАЙД 4

3. Учение о естественном состоянии не выступает в качестве теории о появлении государства, о том, как оно действительно возникло, а является теорией, которая объясняет, что такое государство, и таким образом легитимирует государство.

Меньшинство связано также крепко повиновением государству, как и большинство, так как договор обязывает повиноваться правительству, избранному большинством. (Гоббс)

РАЗЛИЧИЕ:

СЛАЙД 5	Томас Гоббс	Джон Локк
	В своих трудах Гоббс ставит вопрос о происхождении человеческого общества, его развитии и возникновении различных его институтов — таких, как государство, законы, учреждения (полиция, армия и т.д.). Первоначально все люди находились в так называемом естественном состоянии, т.е. каждый человек обладал абсолютной свободой и, соответственно, абсолютным правом. Гоббс считал, что все люди равны от природы. Природа устроена так, что каждый индивид преследует в своей деятельности лишь собственные эгоистические интересы. И в естественном состоянии, до появления какой-либо власти, каждый человек хочет не только сохранить свою собственную свободу , но и приобрести господство над другими; оба этих желания диктуются инстинктом самосохранения. Абсолютное право и абсолютная свобода сталкиваются с заложенным в человеке природой принципом самосохранения, вступают с ним в противоречие. Ибо любой человек, реализуя свое абсолютное право, стремится к обладанию чем-то другим, что может потребовать убийства себе подобного, так что каждый человек может ожидать от другого, в силу и его абсолютной свободы и абсолютного права, притязаний на свою жизнь. Таким образом, в первоначальном, естественном состоянии люди были врагами друг другу («Человек человеку волк»). Для самосохранения они должны ограничить свою свободу и вместо абсолютного права ввести право относительное, ограничив его некоторыми обязанностями. Естественное состояние — это война всех против всех, которая ведет к взаимному уничтожению. Выходом из этой ситуации является общественный договор, предусматривающий ограничение прав и свобод индивидов в пользу государства. Поэтому люди заключают договор, в котором они отказываются от части своих прав, ограничивая себя в свободе. Они передают государ­ству свои естественные права в целях самосохранения. Каждый человек доверял носителю общей власти делать все, чтобы обеспечить общий мир и безопасность, и каждый подчинялся носителю этой власти.	Государство, по Локку, создается для преодоления недостатков естественного состояния путем заключения общественного договора: «Люди вступают в соглашение с другими людьми, чтобы удобно, мир­но, совместно жить, спокойно пользуясь своей собственностью и нахо­дясь в большей безопасности, чем кто-либо, не являющийся членом об­щества». Чтобы нормы (законы) общения, действующие в естественном состоянии, соблюдалась, природа наделила каждого возможностью судить преступивших закон и подвергать их соответствующим наказаниям. Однако в естественном состояний отсутствуют органы, которые могли бы беспристрастно решать споры между людьми, осуществлять надлежащее наказание виновных в нарушении естественных законов и т. д. Все это порождает обстановку неуверенности, дестабилизирует обычную размеренную жизнь. В целях надежного обеспечения естественных прав, равенства и свободы, защиты личности и собственности люди соглашаются образовать политическое сообщество, учредить государство. Дж. Локк особенно акцентирует момент согласия: «Всякое мирное образование государства имело в своей основе согласие народа». Государство представляет собой, по Дж. Локку, совокупность людей, соединившихся в одно целое под эгидой ими же установленного общего закона и создавших судебную инстанцию, правомочную улаживать конфликты между ними и наказывать преступников. Государство отличается тем, что лишь оно воплощает политическую власть, т. е. право во имя общественного блага создавать законы (предусматривающие различные санкции) для регулирования и сохранения собственности, а также, право применять силу сообщества для исполнения этих законов и защиты государства от нападения извне.
СЛАЙД 5	Эти права и свободу они передают одному человеку, избираемому всеобщим согласием, — монарху. Договор должен даровать власть одному человеку или собранию лиц, так как иначе он не сможет принуждать к повиновению.	В целях предотвращения злоупотреблений государством своими полномочиями и упорядочения взаимоотношений между его различ­ными органами Локк первым обосновывает принципы разделения властей. Мыслитель выделял три ветви власти: законодательную, исполни­тельную и федеративную. Законодательная власть действует непро­должительное время, однако она является верховной по отношению ко всем другим видам власти. Законодательная власть, по Локку, отвеча­ет нескольким характеристикам: она является доверенной властью; за­конодательный орган не может передать право издавать законы в чьи-либо другие руки, ведь это право доверено народом; не может быть абсолютно деспотической в отношении жизни и достояния народа; не может лишить человека какой-либо части его собственности без его согласия. Исполнительная и федеративная власть у Локка действует непрерыв­но, так как требуется постоянное исполнение законов. Федеративная власть — это исполнительная власть, ведающая вопросами внешней по­литики. Суд Джон Локк не относил к числу самостоятельной ветви власти. Но полагал, что верховная власть должна править с помощью справед­ливых судей, опирающихся на законы и обладающих властью разрешать все затруднения на их основе.
СЛАЙД 6	Только монарх обладает абсолютным правом и абсолютной свободой: он может казнить или привлечь к наказанию за нарушение договора, который люди заключили в целях самосохранения. Впрочем, эта свобода может быть передана не одному человеку, а группе людей.	Принцип разделения властей
	Договор, заключенный гражданами между собой о том, чтобы повиноваться такой правящей власти, которую изберет большинство (Гоббс) Избранием этой власти их политические полномочия заканчиваются	Договор происходит между гражданами и правящей властью
СЛАЙД 7	Когда правительство избрано, граждане теряют все права, за исключением тех, которые сочтет целесообразным предоставить им правительство В учении Гоббса идет речь о полном, тотальном отказе индивидов от всех принадлежащих им естественных прав и свобод в пользу государства	У Дж. Локка об этом нет и речи. Право на жизнь и владение имуществом, свободу и равенство человек не отчуждает никому и ни при каких обстоятельствах. Эти неотчуждаемые ценности – окончательные границы власти и действия государства, преступать которые ему заказано. Локк: Государство должно было руководствоваться тем же «законом природы», который регулировал отношения людей в естественном со­стоянии, и поэтому не могло покушаться на неотчуждаемые права граждан. Локк выдвинул тезис о наличии у человека от рождения целого ряда неотъемлемых естественных прав, таких как право на свободу слова, со­вести, мысли, право на жизнь и личную неприкосновенность, а также на собственность и труд. При создании государства индивиды не жертвуют своими естествен­ными правами. Руководствуясь разумом, люди передают государству такое количество полномочий, которое достаточно для гарантии неот­чуждаемых прав и свобод. Эти естественные права никому и ни при ка­ких обстоятельствах не передаются и никем не ограничиваются.
СЛАЙД 7	Отрицается право восстания, потому что правитель не связан никаким договором, тогда как его подданные связаны им. Подданные не имеют прав в отношении монарха, за исключением тех, которые суверен уступит добровольно. Подданные свободны там, где не распространяется действие законов	Свобода личности тесно связана у Локка и со всеми остальными правами: ее утрата влечет потерю гражданином и всех остальных прав. Поэтому обязанностью каждого народа является борьба с тиранической властью, которая не считается с естественными правами граждан. Наделяя власть значительными полномочиями, Локк не лишал народ суверенитета, а также права отстранять власть имущих, не оправдавших его доверия. Если большинство народа решает положить предел наглости нарушивших общественный договор правителей, то вооруженное народное восстание с целью вернуть государство на путь свободы, закона, движения к общему благу будет совершенно правомерным
СЛАЙД 8	Гоббс являлся сторонником абсолютной монархии	Джон Локк в своих работах активно выступал с критикой абсолют­ной монархии, которая, по его мнению, была абсолютно несовместима с гражданским обществом и вообще не могла быть формой гражданско­го правления
	Гоббс различал понятия «право» и «закон». Если сущность права состоит в свободе делать или не делать чего-либо, то сущность закона выражается в предписании и обязанности что-либо де­лать или не делать. Гоббс считал, что понятие «право» шире понятия «закон». Право включа­ет в себя: естественные (моральные) законы, т. е. предписания естественного разума (не есть результат соглашения людей), обращенные к сознанию, чувству долга индивида и не опи­рающиеся на принуждение; Разум подсказывает людям тот путь, который может обеспечить им мирную жизнь и процветание. гражданские законы, т. е. приказы суверена, которые основаны на принуждении верховной власти и которым необходимо повиновать­ся. Гоббс подчеркивает, что, хотя естественные законы касаются человека, как такового, т. е. могут быть сформулированы и постигнуты людьми и в естественном состоянии, соблюдение и уважение этих законов «может быть гарантировано лишь государственным законом и принудительной властью государства» В естественном же состоянии они остаются лишь благими пожеланиями людей, вынужденных самими обстоятельствами уповать на собственные силы и делать все то, что кажется им необходимым для сохранения своей жизни. Томас Гоббс отстаивал идею единства государства и права, власти и закона, которое необходимо для достижения мира и согласия в граж­данском обществе	Джон Локк разделял понятия естественного и гражданского закона, а различия между ними сводил к проблеме соотношения права и закона. Естественный закон, по Локку, является воплощением прирожден­ных и неотчуждаемых прав и свобод человека, которые нигде формаль­но не закреплены и не обеспечены принуждением со стороны публич­ной власти. Гражданский закон — это формально закрепленный акт законода­тельного органа, выражающий волю общества, имеющий общеобяза­тельный характер. Гражданский закон не должен противоречить естественному, а на­оборот, должен основываться на его требованиях, т. е. гарантировать неотчуждаемые права и свободы граждан. Титул закона имеет лишь тот акт, который указывает разумному существу поведение, соответствующее его собственным интересам и служащее общему благу. Если такой нормы-указания предписание в себе не содержит, оно не может считаться законом. Кроме того, по Дж. Локку, закону обязательно должны быть присущи стабильность и долговременность действия. Ратуя за режим законности, он настаивал на следующем положении: кто бы конкретно ни обладал верховной властью в государстве, ему вменяется «управлять согласно установленным постоянным законом, провозглашенным народом и известным ему, а не путем импровизированных указов». Законы тогда способствуют достижению «главной и великой цели» государства, когда их все знают и все выполняют. В государстве абсолютно никто, никакой орган не может быть изъят из подчинения его законам.
СЛАЙД 9	Согласно Томасу Гоббсу, страх людей перед другими людьми заставляет их искать защиту у государства, чьим законам они дают согласие подчиняться. Когда все равны перед законом, исчезает основа для страха перед согражданами.	Однако, как указал Джон Локк, государство само по себе тоже может вызывать страх. Следовательно, необходимо, чтобы государство не только обладало властью, но держало её в определённых рамках, с тем чтобы не допускать произвол. Известным Локку решением этой задачи было требование, чтобы правители руководили с помощью выполнимых законов и сами их соблюдали. Согласно этому аргументу, в отсутствие верховенства закона граждане не защищены от насилия с применением оружия, а соперники внутри правящего класса не имеют рычагов взаимного контроля. Локк также полагал, что справедливые законы должны признавать естественные права человека и что они должны не ограничивать, а защищать свободу.

Положения Джона Локка о разделении властей, верховенстве закона, суверенитете народа ныне рассматриваются в качестве основополагаю­щих принципов правового государства.

Взгляды философа в значительной мере воплотились в политическом строе Англии первых десятилетий после революции 1688 г. : были закреп­лены основные права и свободы граждан, представительное правление, ре­лигиозная терпимость, неприкосновенность собственности. Тем самым обеспечивались правовые предпосылки благоприятных перемен в общест­венном развитии, включая рост предпринимательской активности, повы­шение благосостояния, дальнейшую демократизацию государственного и общественного строя. Все это в полной мере соответствовало целям про­свещения.

ИСТОЧНИКИ И ЛИТЕРАТУРА:

1. Лекции по истории правовых и политических учений: http://gendocs.ru/v22822/лекции_по_истории_правовых_и_политических_учений?page=3

2. Политические и правовые учения в Англии и Италии в Новое время: http://bargu.by/41-politicheskie-i-pravovye-ucheniya-v-anglii-i-italii-v-novoe-vremya.html

3. История политических и правовых учений: http://bibliotekar.ru/istoria-politicheskih-i-pravovyh-ucheniy-2/33. htm

4. Философия Нового времени: http://freepapers.ru/10/filosofiya-novogo-vremeni/183725.1100070.list3.html

5. Б.Рассел «История Западной философии», часть 2. М.: МИФ, 1993

Томас Гоббс и Джон Локк: dmitri_kapustin — LiveJournal

• История
• Философия
• Общество
• Cancel

Томас Гоббс полагал, что люди, не будучи управляемыми, склонны ко всякому злу и раздорам, и только правитель может силой сдержать их злые наклонности. Он полагал, что и в вопросах веры люди склонны к раздорам, поэтому правитель должен принуждать их к единству, установив для них религиозную власть.

Джон Локк, напротив, полагал, что правитель не должен прибегать к принуждению в вопросах веры. Функция правителя — устроение гражданской жизни, а религия относится к частной жизни человека, где он и должен проявлять свою свободную волю, выбирая добро без принуждения. Правитель не способен исправить недостатки своих подданных, поскольку сам принципиально не отличается от прочих людей, имея те же склонности.

К сожалению, у нас в России среди православных больше распространены мнения, сходные с идеями Томаса Гоббса. Некоторые ждут правителя, который железной рукой устранит зло и направит людей на истинный путь. А пока такого правителя нет, существующие правительства подвергаются нападкам как далеко не соответствующие идеалу.

Мне кажется более правильным мнение Джона Локка. Правительство необходимо для сдерживания явного зла, защиты от явных преступлений, но оно не может дать моральный ориентир, не может направить людей ко спасению, это не его функция. Верующие должны проявлять себя не политической борьбой, а исправлением своей свободной воли.

Subscribe

• Об антихристе

  Учение об антихристе многие понимают как учение об исторической личности, о правителе, который прельстит многих и будет гнать истинных христиан, и…

• Смирение и магизм

  Говоря о христианской философии, я бы отметил в первую очередь учение о неизменности Бога. Изменяется тварь, но не Бог. Бог, будучи неизменным,…

• Флоренский: язычество вместо паламизма

  Лекция Ирины Протопоповой о том, как превратно о. Павел Флоренский толковал мысли Платона. Платон говорил, что путь к высшему просвещению — это…

Photo

Hint http://pics.livejournal.com/igrick/pic/000r1edq

• 10 comments

• Об антихристе

  Учение об антихристе многие понимают как учение об исторической личности, о правителе, который прельстит многих и будет гнать истинных христиан, и…

• Смирение и магизм

  Говоря о христианской философии, я бы отметил в первую очередь учение о неизменности Бога. Изменяется тварь, но не Бог. Бог, будучи неизменным,…

• Флоренский: язычество вместо паламизма

  Лекция Ирины Протопоповой о том, как превратно о. Павел Флоренский толковал мысли Платона. Платон говорил, что путь к высшему просвещению — это…

Локк против Гоббса

Энциклопедия Гролье противопоставляет Локка и Гоббса следующим образом:

Значительное значение Локка в политической мысли более известно. Как первый систематический теоретик философии либерализма Локк имел огромное влияние как в Англии, так и в Америке. В своих двух трактатах правительства (1690 г.), Локк высказал мнение, что государство существует для охранять естественные права своих граждан. Когда правительства терпят неудачу в этом задача, граждане имеют право, а иногда и обязанность отозвать поддерживать и даже бунтовать. Локк выступал против мнения Томаса Гоббса о том, что исходное состояние природы было «отвратительным, грубым и коротким» и что люди через общественный договор сдались — ради самосохранение — их права […]

Локк обратился к утверждению Гоббса о том, что естественное состояние было государство войны, хотя он приписывает это требование «некоторым людям», а не Гоббсу. Он опроверг это, указав на существующие и реальные исторические примеры людей в естественном состоянии. С этой целью он рассматривал любых людей, которые не подлежат общему судье для разрешения споров, люди, которые могут на законных основаниях принять меры, чтобы сами наказать провинившихся, как в естественном состоянии.

Второй трактат, раздел 14

Часто в качестве сильного возражения задают вопрос, где находятся или когда-либо были, там есть ли люди в таком естественном состоянии? К чему это может достаточно в качестве ответа в настоящее время, что, поскольку все князья и правители «независимых» правительства во всем мире находятся в состоянии Природа, это просто мир никогда не был и не будет без чисел мужчин в том государство. Я назвал всех губернаторов «независимые» сообщества, находятся ли они в союзе с другими или нет; за это не каждый договор, который кладет конец естественному состоянию между мужчины, но только это один из договорившихся друг с другом о заключении одного сообщество, и сделать одно политическое тело; другие обещания и соглашения, которые люди могут заключать друг с другом, и все же оставаться в состоянии Природы. Обещания и сделки для грузовик и т. д. между двумя мужчинами в Солдании, между швейцарцем и индеец в лесах Америки привязан к ним, хотя они совершенно в естественном состоянии по отношению друг к другу как к истине, и Хранение веры принадлежит людям как людям, а не как членам общества.

Второй трактат, разделы 17, 18, 19

Отсюда и получается, что тот, кто пытается ввести другого человека в свою абсолютную тем самым власть ставит себя в состояние войны с ним; это к быть понятым как декларация плана на его жизнь. Потому что у меня есть причина сделать вывод, что тот, кто хотел бы получить меня в свою власть без моего согласия использовал бы меня, как ему заблагорассудится, когда он привел меня туда, и уничтожил бы меня тоже когда ему это нравилось; ибо никто не может желать иметь меня в своем абсолютном власти, если только не принуждать меня силой к тому, что противно моей свободы, т. е. сделать меня рабом. Быть свободным от такой силы — это только гарантия моего сохранения, и разум велит мне смотреть на него как на враг моего сохранения, который отнимет ту свободу, которая есть забор к нему; так что тот, кто пытается поработить меня, тем самым ставит себя в состоянии войны со мной. Тот, кто в естественном состоянии отнять свободу, принадлежащую кому-либо в этом государстве, обязательно должен иметь дизайн, чтобы отнять все остальное, эту свободу быть основой всего остального; как он, что в состоянии общества отнял бы свободу, принадлежащую представителям этого общества или содружества должно быть задумано так, чтобы отобрать у них все остальное, и так что можно смотреть на как в состоянии войны.

Это делает законным для человека убить вора, который ни в малейшей степени не причинить ему боль и не заявлял о каких-либо планах на его жизнь, кроме применение силы, чтобы получить его в свою власть, чтобы забрать его деньги, или что ему угодно, от него; потому что применяя силу там, где он не имеет права отдай меня в его власть, пусть его притворство будет каким угодно, у меня нет причин предположить, что тот, кто хотел бы отнять у меня свободу, не сделал бы этого, когда он я в его власти, отними все остальное. И, следовательно, правомерно чтобы я относился к нему как к тому, кто поставил себя в состояние войны с меня, т. е. убью его, если смогу; ибо этой опасности он справедливо подвергает себя тот, кто вводит состояние войны, и является в ней агрессором.

И здесь мы имеем явное различие между естественным состоянием и состояние войны, которое, однако, некоторые люди путают, столь же далеко как состояние мира, доброжелательности, взаимопомощи и сохранения; а также состояние вражды, злобы, насилия и взаимного уничтожения являются одним из еще один. Мужчины, живущие вместе по разуму без общего начальника на земле, с властью судить между ними, Природа. Но сила или заявленный замысел применения силы к личности другого, когда на земле нет общего начальника, к которому можно было бы обратиться за помощью, состояние войны; и именно отсутствие такой привлекательности дает человеку право войны даже против агрессора, хотя бы он был в обществе и товарищ по предмету. Таким образом, вор, которому я не могу причинить вреда, кроме обращения к закону, за то, что украл все, что я стою, я могу убить, когда он нападет на меня, чтобы ограбить меня, но моей лошади или пальто, потому что закон, который был сделан для моего сохранения, где он не может вмешаться, чтобы защитить мою жизнь от нынешней силы, которая, если утрата не подлежит возмещению, дает мне возможность защищаться и право войны, свобода убивать агрессора, потому что агрессор не позволяет время, чтобы обратиться к нашему общему судье, ни решение закона, для средства правовой защиты в случае, когда вред может быть непоправимым. Отсутствие общего судьи с властью ставит всех людей в естественное состояние; сила без права на Человек manSRC=»s вводит состояние войны как там, где есть и не является обычный судья.

Гоббс, напротив, утверждает, что без подчинения общему власть, мужчины обязательно воюют:

Отсюда видно, что в то время люди живут без общего Власть держать их всех в страхе, они находятся в том состоянии, которое называется Варре; и такая война, как у каждого человека, против каждого человека.

В этом вопросе, а также в значении гражданского общества позиция Гоббса то же самое, что и фашистская позиция: мир на самом деле является замаскированной войной. Вот почему Гоббс утверждал, что корпорации следует подавлять и заменять прямым осуществлением государственной власти. Вот почему Гитлер считал, что объявление войны Америке было просто бессмысленным тривиальным символом.

Это был не просто символ. Мир — это не просто маневрирование, подготовка к хищническому нападению.

В отличие от коммунистов и фашистов, у Гоббса не было конкретной конкретной цели. план подавления конкуренции и преследования противоречивых целей, и он вполне мог не одобрять детали фашистских планов, но он явно рассматривал их цели как желательную и популярную часть любого хорошего состояния

Локк был предшественником классического либерализма в семнадцатом веке. Гоббс был предшественником современного тоталитаризма в семнадцатом веке. особенно фашизм.

Гоббс утверждал, что то, что мы сегодня называем гражданским обществом, должно существовать только силой государства, и в той мере, в какой оно существовало независимо государства, например, частные ассоциации, корпорации и политические обсуждение, оно должно быть подавлено. Эта мера является отличительной характеристика современного тоталитаризма, как коммунистического, так и фашистского, хотя рассуждения Гоббса в пользу этой меры является фашистским, а не коммунистическим.

Глава 29Левиафана Гоббса:

Для мужчин, когда они, наконец, устают от нерегулярных толчков и рубки друг друга и желают всем своим сердцем уподобиться одно прочное и прочное здание
[. ..]
Я наблюдаю болезни Содружества, происходящие от яда мятежных доктрин, одна из которых состоит в том, что каждый частный человек является судьей добрые и злые поступки.
[…]
Другой недуг государства — неумеренное величие города, когда он в состоянии обеспечить за счет собственных средств количество и расходы большой армии; а также большое количество корпораций, которые это было много меньших государств в недрах большего, как черви во внутренностях природного человека. Можно добавить, что свобода оспаривания против абсолютной власти претендентов на политическое благоразумие; что хотя выращенный по большей части на дрожжах народа, но воодушевленный ложным доктрины постоянно вмешиваются в основные законы, докучая Содружества, как маленькие черви, которых врачи называют аскаридами.

Теория Гоббса имеет гораздо больше общего с фашизмом, чем с теория Локка. Сказать, что они оба были сторонниками теории общественного договора, значит Например, сказать, что Адам Смит верил в трудовую теорию стоимости, а Карл Маркс верил в трудовую теорию стоимости, поэтому Смит был марксистом. или Маркс был Смитианцем.

Общественный договор Локка имел не меньше общего с общественным договором Гоббса. как трудовая теория стоимости Рикардо имела дело с трудовой теорией Маркса. теория стоимости.

Фашизм — это в значительной степени корпоративизм, действительно, многие фашисты утверждали, что фашизм просто был корпоративизм, эта расовая теория была неуместна. Конечно Муссолини и Франко придерживался этой точки зрения. Корпоративизм происходит от «одного тела» (corpora=тело), ​​а не от корпорации. Та же метафора, что и у Левиафана Гоббса. и обложка книги Гоббса, и, в случае с фашизмом, то же обоснование. Раса, нация, народ или что-то еще должны быть спаяны в единое целое. существо, путем применения любой силы, необходимой

Гоббс выступал за неограниченную власть государства, и он поддерживал ее за целью прекращения всех конфликтов и разногласий. Он видел все негосударственное общество как просто плохие события, которые следует подавлять.

Если люди свободно ведут свою материальную жизнь, они вступят в конфликт. а Гоббс считает обязанностью государства предотвратить такой конфликт.

Локк утверждает, что правительство легитимно, но легитимно лишь тогда, когда поскольку он действует в рамках этого подразумеваемого контракта.

Как всякий неписаный договор, совсем не ясно, что именно пределы контракта Локка таковы, и Локк ясно считал, что его контракт может простираться далеко, но столь же ясно, что современный двадцатый века правительства существенно нарушают его, для большинства споры, в которые оказывается вовлеченным рядовой гражданин, являются спорами с государством, и в этих спорах, например с IRS, государство действует как судья в своем собственном деле, что является явным нарушением договора Локка. Государство не может быть таким большим и навязчивым, как современные государства, не находя необходимо существенно нарушить подразумеваемый Локком договор во многих способы.

Контракт Локка был для судьи. Контракт Гоббса был для мастера. Хотя в некоторых ситуациях различие между этими двумя ролями может быть нечетко, ясно, что подавляющее большинство людей сегодня сталкиваются государство в роли хозяина, а не судьи, таким образом, современное государство гораздо более гоббсовское, чем локковское, хотя оно еще очень далеко от абсолютистского правительство, одобренное Гоббсом.

Этот документ под лицензией Creative Лицензия Commons Attribution-Share Alike 3.0

Проблема	Локк	Гоббс
Человеческая природа	Человек по своей природе животное социальное.	Человек по своей природе не общественное животное, общество не могло бы существовать без силой государства.
Состояние природы	В естественном состоянии люди большей частью сдержали свои обещания и соблюдали свои обязательства. обязательства, и, хотя и ненадежный, он был в основном мирным, хорошим и приятным. Он цитирует американскую границу и Солданию как примеры людей в естественное состояние, где существовали права собственности и (по большей части) мир. Князья находятся в естественном состоянии по отношению друг к другу. Рим и Венеция находились в естественном состоянии незадолго до их официального основания. В любом месте, где социально приемлемо для себя наказывать проступки сделано против вас, например, на американской границе, люди находятся в естественном состоянии. Хотя такие места и времена небезопасны, насильственные конфликты часто заканчиваются насильственным навязыванием справедливого мир на злодеев, и мир нормальный.	«нет общества; и что хуже всего, постоянный страх и опасность насильственная смерть; и жизнь человека, одинокого, бедного, скверного, звериного и короткая. »
Знание естественного права	Люди знают, что правильно и что неправильно, и способны знать, что является законным и незаконным достаточно хорошо для разрешения конфликтов. Особенно, и самое главное, они способны определить разницу между что принадлежит им, а что чужому. К сожалению, они не всегда действовать в соответствии с этим знанием.	Наше знание объективных, верных ответов на такие вопросы настолько слабо, настолько незначителен и несовершенен, что почти бесполезен для решения практических споры. В естественном состоянии люди не могут знать, что принадлежит им, а что является чужим. Имущество существует только благодаря воля государства, поэтому в естественном состоянии люди обречены на бесконечный насильственный конфликт. В практиковать нравственность по большей части просто приказ какого-либо лица или группа, или Бог, а закон — всего лишь сиюминутная воля правителя.
Эпистемология	Разрыв между нашими представлениями и словами о мире, и мир сама по себе, велика и трудна, но все же, если один человек назовет что-то хорошим, в то время как другой человек называет это злом, поступок или человек, о котором идет речь, все еще имеет реальных качеств добра или зла, категории существуют в мире независимо от наших имен для них, и если слово одного человека не соответствует другому мужское слово, это проблема общения, а не принципиального произвола в действительности.	Именно название делает его таким. Иногда Гоббс приближается к сталинская позиция, согласно которой сама истина есть лишь воля правителя.
Конфликт	Мир является нормой и должен быть нормой. Мы можем и должны жить вместе в мире, воздерживаясь от приставаний друг к другу чужое имущество и лица, и по большей части мы делаем.	Люди не могут знать добра и зла и, следовательно, могут жить только в мир вместе, подчиняясь абсолютной власти общего хозяина, и поэтому между королями не может быть мира. Мир между государствами это просто война другими средствами.
Проблема	Локк	Гоббс
Общественный договор	Мы отказываемся от права на точное возмездие за преступления взамен за беспристрастное правосудие, подкрепленное подавляющей силой. Мы сохраняем за собой право на жизнь и свободу и получить право на справедливую и беспристрастную защиту наша собственность	Если ты заткнешься и будешь делать, как тебе говорят, ты право не быть убитым, и ты даже не имеют право не быть убитым, несмотря ни на что что делает Государь, Это не является нарушением договора.
Нарушение общественного договора	Если правитель стремится к абсолютной власти, если он действует и как судья, и как участник в спорах он ставит себя в состояние войны со своими подданными и мы имеют право и обязаны убивать таких правителей и их слуг.	Нет право бунтовать. «Не может быть нарушения завета со стороны государя; и, следовательно, ни один из его подданных, под любым предлогом конфискации, может быть освобожден от своего подчинение». Воля правителя определяет добро и зло для своих подданных. Король не может сделать ничего плохого, потому что законное и незаконное, добро и зло просто приказы, просто воля правителя.
Гражданское общество	Гражданское общество предшествует государству как морально, так и исторически. Общество создает порядок и придает государству легитимность.	Гражданское общество – это применение государством силы для соблюдения контрактов. и так далее. Гражданское общество есть детище государства. Что самое современное люди назвали бы гражданское общество «толканием», бессмысленным конфликтом и преследование эгоистичных целей, которые хорошее правительство должно подавлять.
Права	Мужчины имеют права по своей природе	Вы уступили свои права правительству в обмен на свою жизнь
Роль государства	Единственная важная роль государства заключается в том, чтобы обеспечить справедливость. быть сделано	Что бы ни делало государство, это просто по определению. Все общество представляет собой прямое создание государства и отражение воли правителя.
Разрешенное применение силы	Авторизация бессмысленна, за исключением того, что авторизация дает нам основания полагать, что применение силы правомерно. Если авторизация делает не дают нам такой уверенности, может быть потому, что государство само является партией к спору или из-за прошлых беззаконных действий и злоупотреблений со стороны государства, то мы снова в естественном состоянии.	Концепция справедливого применения силы бессмысленна или не может быть известна. Простое применение силы — это любая разрешенная сила

Социальный договор | Определение, примеры, Гоббс, Локк и Руссо

Томас Гоббс

Смотреть все СМИ

Ключевые люди:

Джон Локк Томас Гоббс Кэрол Патман

Связанные темы:

конституционализм социальная структура естественное состояние согласие

Просмотреть весь связанный контент →

общественный договор , в политической философии, фактический или гипотетический договор или соглашение между управляемыми или между управляемыми и их правителями, определяющее права и обязанности каждого. В первобытные времена, согласно теории, люди рождались в анархическом состоянии природы, которое было счастливым или несчастливым в зависимости от конкретной версии теории. Затем они, применяя естественный разум, образовали общество (и правительство) посредством общественного договора.

Хотя подобные идеи можно проследить до греческих софистов, теории общественного договора получили наибольшее распространение в 17-м и 18-м веках и связаны с английскими философами Томасом Гоббсом и Джоном Локком и французским философом Жан-Жаком Руссо. Что отличало эти теории политических обязательств от других доктрин того периода, так это их попытки оправдать и разграничить политическую власть на основании личных интересов и рационального согласия. Сравнивая преимущества организованного правления с недостатками естественного состояния, они показали, почему и при каких условиях управление полезно и поэтому должно быть принято всеми разумными людьми как добровольное обязательство. Затем эти выводы были сведены к форме общественного договора, из которого предполагалось логически вывести все основные права и обязанности граждан.

Теории общественного договора различались в зависимости от их цели: одни были разработаны для оправдания власти суверена, в то время как другие были предназначены для защиты личности от угнетения со стороны слишком могущественного суверена.

Общественный договор у Гоббса

Согласно Гоббсу ( Левиафан , 1651), естественное состояние было состоянием, в котором не существовало обязательных критериев добра и зла. Люди брали себе все, что могли, и жизнь человеческая была «одинокой, бедной, скверной, звериной и короткой». Таким образом, естественное состояние было состоянием войны, которое могло быть прекращено только в том случае, если люди согласились (в общественном договоре) отдать свою свободу в руки суверена при единственном условии, что их жизнь охраняется суверенной властью.

Для Гоббса власть суверена абсолютна в том смысле, что нет власти выше суверена, чья воля есть закон. Это, однако, не означает, что власть суверена является всеобъемлющей: подданные остаются свободными действовать по своему усмотрению в случаях, когда суверен молчит (другими словами, когда закон не касается соответствующего действия). Общественный договор позволяет людям покинуть естественное состояние и войти в гражданское общество, но первое остается угрозой и возвращается, как только государственная власть рушится. Однако, поскольку сила Левиафана (политического государства) неоспорима, его крах маловероятен и происходит только тогда, когда он больше не может защищать своих подданных.

Общественный договор у Локка

Локк (во втором из Двух трактатов о правительстве , 1690) отличался от Гоббса тем, что понимал естественное состояние не как условие полной свободы, а скорее как состояние в что люди, хотя и свободные, равные и независимые, обязаны по закону природы уважать права друг друга на жизнь, свободу и собственность. Тем не менее люди соглашаются сформировать содружество (и тем самым выйти из естественного состояния), чтобы установить беспристрастную власть, способную разрешать споры и возмещать ущерб. Соответственно, Локк считал, что обязательство подчиняться гражданскому правительству в соответствии с общественным договором обусловлено защитой естественных прав каждого человека, включая право на частную собственность. Государи, нарушившие эти условия, могли быть законно свергнуты.