Понятие души у Аристотеля | античная философия

Аристотель разрабатывал психологию в связи с физикой, ведь для него душа представляет принцип движения одушевленных существ.
Психология как учение о душе и соотношении души и тела следует за физикой и предваряет биологию как учение о конкретных формах живого. Душа мыслится Аристотелем в ее связи с телом. Основное определение души говорит, что «душа есть первая осуществленность тела природного, наделенного органами и имеющего жизнь в возможности». Поскольку душа — это осуществленность, то тело является возможностью души. Также душа — это форма и сущность тела, а тело — материя души. Тело есть нечто развивающееся и изменяющееся, душа — начало и цель этого изменения. Каждый телесный орган существует ради какой- то деятельности, а все тело — ради души. Аристотель говорит об определенной иерархии душ. Ниже всего стоит растительная душа, которой свойственно лишь питание и размножение. У животного также появляются ощущение, стремление и движение в пространстве. Животным в отличие от растений также присущ определенный центр всех его психических способностей, таким центром Аристотель считал сердце, центр ощущений.

Ощущение есть, по Аристотелю, нечто иное, как актуализация потенциально находящихся в объектах свойств и качеств. За ощущением следует воображение, являющееся неким слабым ощущением, которое может быть истинным и ложным. Затем идут память, определяемая как некая остановка воспринятого чувствами, и припоминание, отличное от памяти фактором сознательного усилия. В человеческой душе есть все, что свойственно растительной и животной душе.

Однако в придачу имеется и рассудительная часть, которая делится на созерцающий ум и рассчитывающий рассудок. Первая часть направлена исключительно на истину, вторая — на истину применительно к практическим делам. Все части человеческой души, кроме ума, связаны с телом, поэтому они погибают. А ум, который существует и до, и после человеческой души, не гибнет. Вообще его связь с душой проблематична, ибо он является для нее чем- то внешним. Во всяком случае, он появляется в душе «извне» (θύραθεν) и есть только божественное. При этом Аристотель различает ум деятельный, и ум пассивный, воспринимающий.

Бессмертие и самостоятельное существование присуще только первому. Таким образом, получается достаточно парадоксальная ситуация. Высшая часть человека есть уже не человек, но нечто божественное, приходящее в него извне, т. е. человек является собственно человеком благодаря тому, что уже не есть человек. Не очень ясным остается у Аристотеля и соотношение активного и пассивного ума и их природа, что в эпоху арабского и латинского Средневековья стало предметом активного обсуждения среди философов.

История философии: Учебник для вузов

Целью научного семинара «Энтелехия живого тела: насколько актуально сегодня аристотелевское учение о душе?» является совместное чтение и обсуждение трактата Аристотеля «О душе» – первого систематического исследования души в истории западноевропейской философии. Углубленное изучение этого произведения предполагает прояснение смысла аристотелевского определения души как энтелехии живого тела, детальное рассмотрение предложенного Аристотелем объяснения различных видов деятельности живых существ (таких как питание, рост, ощущение, движение), ответ на вопрос, насколько теория Аристотеля представляет интерес для современных наук о жизни, философской психологии и философии сознания. Семинар ставит целью формирование научной среды, способствующей освоению наследия Аристотеля путем чтения и толкования его текстов на современном научном уровне, с использованием лучших изданий его текстов и посвященных им работ, с их обсуждением и уяснением наиболее перспективных подходов. Участники семинара читают в оригинале текст De anima Аристотеля, обсуждают преимущества и недостатки стандартного русского перевода, толкуют отдельные сложные места, привлекая разъяснения из античных комментаторов (Александра Афродисийкого, Симпликия, и др.). Руководитель семинара знакомит участников с современным состоянием исследований по психологии и философии Аристотеля. Регулярный научный семинар «Энтелехия живого тела» в период с сентября 2015 по январь 2018 гг. проводился в секторе истории античной философии и науки и был организован ЦАСФиН Института философии РАН и Институтом всеобщей истории РАН в рамках проекта «Наследие Аристотеля как конституирующий элемент европейской рациональности». С февраля 2018 г. семинар продолжает свою работу в секторе истории западной философии Института философии РАН. На странице семинара выкладываются аудиозаписи заседаний. О дате очередного семинара будет сообщено дополнительно, следите за лентой новостей сектора истории западной филофии Время и место работы семинара: по четвергам, сектор истории западной философии (комн. 414) _____________________________________________________________________________________________________ Руководитель семинара: к.ф.н. Светлана Месяц _____________________________________________________________________________________________________ Основная литература Греческий текст: Aristotle. De anima / Ed. with Introduction and comm. by D. Ross. Oxford, 1961.  Русский перевод: Аристотель. О душе / Пер. П.С. Попова, испр. М.И. Иткиным // Аристотель. Сочинения: В 4 т. Т. 1. М.: Наука, 1976. Дополнительная литература _____________________________________________          16 марта 2021 г. 48 заседание (онлайн). Чтение De anima III 2,  426b17 — 427a 17 В обсуждавшемся отрывке Аристотель излагает учение о т.н. «общем чувстве» (κοινὴ αἴσθησις, sensus communis), или «общей способности» (κοινὴ δύναμις), которая присуща всем пяти частым ощущениям сообща, и благодаря которой каждое из них может не только видеть, слышать, осязать или обонять то или иное чувственно воспринимаемое качество, но и осознавать свою собственную деятельность, отличать предметы одного ощущения от предметов другого, и воспринимать такие свойства вещей, как величина, фигура, число, покой и движение (De An. III 1, 425а 13-27; 2, 426b 12-21). По убеждению Аристотеля, наличие у частных чувств подобной общей способности свидетельствует о том, что все они суть разновидности или проявления некоего единого чувства, которое, в зависимости от предмета, на который направлено, и органа, через который действует, оказывается то зрением, то слухом, то осязанием, то обонянием и т.д. [Kahn 1966: 59; Feola 2018: 51-52]. В обсжудавшемся фрагменте Аристотель детально поясняет, каким образом упомянутое единое чувство и соответствующий ему главный орган ощущения, сохраняя свое нумерическое единство, могут становиться разными «по бытию».   16 февраля 2021 г. 47 заседание (онлайн). Чтение De anima III 2, 426b 4 — 426b 17 Почему органы чувств не способны воспринять какие угодно ощущаемые предметы, но ограничены определенным диапазоном звуков, вкусов, запахов, температур, цветов и т.д.? Отвечая на этот вопрос, Аристотель использует в качестве примера чувство слуха. По его словам, поскольку голос (φωνή) представляет собой некое «созвучие» (συμφωνία), а любое созвучие есть соотношение (λόγος, пропорция), то, учитывая, что слух в действительности тождественен голосу в действительности, слух тоже оказывается неким соотношением. Иначе говоря, если голос – пропорция, и если в своем воздействии на орган слуха он составляет одно с ним, то и сам орган слуха тоже будет определяться пропорцией, что означает, что его способность к изменению будет иметь пределы, выразимые числом и задаваемые устройством уха — например, размером ушной раковины или количеством заполняющего ее воздуха. Следующий вопрос, который обсуждает Аристотель в этой главе: с помощью какого ощущения мы отличаем белое от сладкого и громкое от твердого? Делаем ли мы это с помощью одного из пяти хорошо знакомых нам ощущений или обладаем неким особым дополнительным чувством, способным сравнивать друг с другом разнородные ощущаемые предметы?  22 декабря 2020 г. 46 заседание (он-лайн). Чтение De anima III 2, 426a 9 — 426b 3 В прочитанном на очередном заседании семинара фрагменте Аристотель задается вопросом, что такое ощущение в действительности, и в чем состоит его тождество ощущаемому предмету. В частности, может ли это тождество заходить так далеко, что зрение само станет видимым, слух – слышимым, а обоняние – обоняемым? Ответ, по мнению философа, состоит в следующем. Действительность ощущения тождественна не просто ощущаемому качеству, но ощущаемому качеству в его воздействии на орган ощущения. Отсюда следует, что ощущающее продолжает осуществлять свою способность ощущения до тех пор, пока ощущаемое продолжает на него воздействовать. Слух слышит, пока звук «звучит», и зрение видит, пока цвет продолжает вызывать изменение в заполняющей глаз прозрачной жидкости. Таким образом, ощущение оказывается не результатом уподобления ощущающего и ощущаемого, как его часто понимают, но продолжающимся и еще не законченным процессом взаимодействия между ними, в ходе которого ощущаемое действует и вызывает изменение (ποιεῖ καὶ κινεῖ), а ощущающее испытывает воздействие и меняется (πάσχει καὶ κινεῖσθαι). Иначе говоря, ощущение — это становление, а не бытие ощущающего ощущаемым, процесс приобретения формы ощущаемого, а не обладание ею, продолжающееся изменение, а не достигнутое состояние.   19 ноября 2020 г.  45 заседание (он-лайн). Чтение De anima III 2, 425b 19 — 426a 9 Аристотель считается первым из греческих философов, кто обратил внимание на способность человека замечать и осознавать свои действия, в частности, замечать, что он видит и слышит. Что же это за способность? Не является ли она каким-то особым чувством, которым мы обладаем в придачу к обычным пяти? Аристотель полагает, что нет. Он приводит два аргумента против существования подобного дополнительного чувства, доказывая, что для того, чтобы замечать, что мы видим или слышим, нам вполне достаточно зрения или слуха. Но тогда придется признать, что всякое чувство способно ощущать само себя, хотя такое допущение влечет за собой определенные трудности. В самом деле, чтобы зрение могло видеть само себя, оно должно быть окрашено, а если оно будет окрашено, то уже не будет прозрачным, а значит утратит свою способность воспринимать цвет, иначе говоря, перестанет видеть. Но если оно перестает видеть, как оно сможет видеть само себя? Аристотель предлагает несколько решений этой апории, обсуждению которых было посвящено очередное заседание семинара.  29 октября 2020 г. 44 заседание (он-лайн). Чтение De anima III 1, 425a 24 — 2, 425b 19 Продолжая исследовать общее чувство, Аристотель доказывает, что общие свойства вещей —  такие как величина, число, движение, фигура — не могут ощущаться каким-то особым чувством наподобие зрения, слуха, обоняния и т.д. Если бы общее чувство представляло собой такое же частное чувство, как и остальные пять, то тогда общие свойства вещей воспринимались бы этими пятью чувствами исключительно «по совпадению» (κατὰ συμβεβηκός), так же как зрение, например, воспринимает сладость, составляющую предмет вкуса. Но общие свойства вещей, как было сказано в De anima II 6, не воспринимаются частными чувствами «по совпадению», они относятся к ощущаемому «в собственном смысле слова», т.е. не «примысливаются» к нами к тому, что мы ощущаем в данный момент, но прямо воздействуют на наши органы чувств. Поэтому общее чувство не является таким же частным чувством, как и остальные пять, но представляет собой способность, свойственную им всем сообща, в силу того что они все образуют некое единое чувство.    8 октября 2020 г. 43 заседание (он-лайн). Чтение De anima III 1, 424b 22 — 245a 24  Почему развитые животные обладают только пятью, а не большим количеством ощущений, что такое общее чувство, и почему, когда мы что-то ощущаем, то замечаем сам факт своего ощущения? Эти три вопроса, оставшиеся невыясненными в предыдущей книге трактата, составляют содержание первых двух глав De anima III. Приступая к ответу на первый из них, Аристотель исходит из предположения, что не будь у нас какого-то из ощущений, у нас не было бы и соответствующего органа чувств. Далее он доказывает, что у людей и животных нет недостающих органов чувств, поскольку имеющиеся пять состоят из всех возможных телесных элементов. Следовательно, у животных нет недостающих органов ощущений, а значит и чувств может быть только пять. После этого Аристотель задается вопросом, а не обладаем ли мы каким-то особым чувством и соответствующим органом ощущения для восприятия т.н. общих свойств вещей – движения, числа, фигуры, величины и т.д.? Нет, считает философ, общее чувство есть всего лишь способность, свойственная каждому из пяти обычных чувств воспринимать некие свойства вещей совместно с другим чувствами.   17 июня 2020 г. 42 заседание (он-лайн). Чтение De anima II 12, 423b 17 — 424b 18 Что имеет в виду Аристотель, говоря, что органы чувств воспринимают формы ощущаемых предметов без материи? Означает ли это, что они сами становятся новой материей для этих форм, подобно воску, принимающему в себя отпечаток железного или медного перстня? Или, может быть, они воспринимают эти формы совершенно бестелесно, не испытывая никакого воздействия со стороны материи ощущаемого предмета? На эти и другие вопросы попытались ответить участники семинара, читая заключительную главу II книги «О душе».   28 мая 2020 г. 41 заседание (он-лайн). Чтение De anima II 11, 423b 2 — 424a 16 На очередном заседании семинара участники продолжили знакомство с аристотелевской теорией осязания. Установив, что осязание представляет собой не одно, а множество ощущений, и что орган осязания располагается внутри нашего тела, а плоть является только средой, передающей ему воздействие осязаемого предмета, Аристотель приступает, наконец, к выяснению того, что представляет собой предмет осязания, и нет ли у таких противоположных качеств как теплое и холодное, сухое и влажное некоего единого подлежащего, каким цвет является для черного и белого и звук для громкого и тихого. По мнению философа, единым подлежащим всех перечисленных осязаемых качеств является телесность, так что быть телом означает быть горячим или холодным, сухим или влажным, иначе говоря, чем-то осязаемым. Отсюда, в свою очередь, следует, что орган осязания не должен обладать этими качествами в действительности, но должен пребывать в некоем нейтральном, промежуточном состоянии, позволяющем ему измениться в ту и другую сторону.  14 мая 2020 г. 40 заседание (он-лайн). Чтение De anima II 11, 422b 34 — 423b2 Заседание семинара было посвящено обсуждению учения Аристотеля об осязании. По словам философа, исследование осязания с самого начала сталкивается с двумя затруднениями. (1) Является ли осязание одним или несколькими чувствами, объединенными общим именем? (2) Что представляет собой орган осязания — расплагается ли он на поверхности тела или внутри него? В отличие от друих ощущений, способность осязания невозможно определить, исходя из того, что она ощущает, поскольку предмет осязания нам неизвестен. Мы не знаем, что является общим подлежащим твердого и мягкого, горячего и холодного, сухого и влажного, таким же, каким звук — для высокого и низкого, громкого и тихого, нежного и грубого. Мы не знаем даже, имеют ли все эти противоположности одно-единственное подлежащее, или у каждой пары оно свое? Если верно последнее, то тогда будет существовать не один, а целое множество предметов осязания, само же оно окажется совокупностью нескольких различных ощущений, объединенных общим именем. Будучи не в состоянии определить способность осязания через предмет, на который она направлена, Аристотель определяет ее через тот способ, каким она осуществляется. В его понимании осязание есть такое чувство, которое воспринимает свой предмет путем непосредственного контакта с ним и возникает в момент соприкосновения ощущающего и ощущаемого (De anima III 13, 435a 17-18: III 1, 424b 25-27). Однако несмотря на то, что восприятие осязаемого предмета происходит одновременно с прикосновением, это не означает, что органом осязания является сама соприкасающаяся с предметом часть тела. По мнению Аристотеля, наши кожа и плоть являются чем-то вроде приросшей к органу осязания естественной оболочки, которая хотя и не способна сама испытывать ощущение жара или холода, тем не менее передает соответствующее воздействие от осязаемого предмета к внутренним частям нашего тела. 13 фервраля 2020 г.  39 заседание. Чтение De anima II 10, 422a 34 — b34  Участники семинара продолжили обсуждать аристотелевскую теорию вкусового ощущения и, в частности, попытались прояснить вопрос, чем дистанционные чувства, такие как зрение, слух и обоняние, отличаются от контактных вкуса и осязания.  Разница между этими двумя видами чувств состоит в том, что если в контактных чувствах мы ощущаем форму предмета вместе с ее материей, то в дистанционных — форму без материи. Например, вкус ощущает не только вкусовое качество (χυμος) вещи, представляющее собой «некое состояние влаги», но и саму влагу (υγρον), тогда как для зрения и слуха влажная среда служит не тем, «что» они воспринимают, а тем, «через что».  30 января 2020 г. 38 заседание. Чтение De anima II 10, 422a 8-34 Участники семинара читали 10 главу «О душе», посвященную выяснению того, что такое вкус (χυμος) и вкусовое ощущение (γευσις). Среди обсуждавшихся вопросов были следующие. Почему вода или влага является материей вкуса, а не средой, через которую мы ощущаем вкус? Чем отличается среда от материи? Разве водная или воздушная среда, передающая то или иное чувственно воспринимаемое качество, не становится на время его материей? Может ли среда передавать качества нематериально? Каково определение вкуса? Обладают ли вкусом сухие вещества, такие как соль, перец, хлеб? Или вкус есть только у влажных субстанций? Что значит быть «безвкусным»? И может ли вкус быть настолько интенсивным, чтобы разрушить орган восприятия? 26 декабря 2019 г. 37 заседание. Чтение De anima II 9, 421a 26- 422a 7 Почему человеку так трудно определить сущность запаха, и все, что он может сказать о нем, это приятен он или неприятен? Почему у запахов нет собственных имен, и свои названия они по большей части заимствуют у вкусов? Является ли запах дистанционным чувством, и если да, то через какую среду он передается? Как воспринимают запахи водные животные, и можно ли назвать способность рыб издалека чуять свою добычу обонянием? Все эти и многие другие вопросы участники обсуждали на очередном заседании семинара.    10 декабря 2019 г. 36 заседание. Чтение De anima II 8, 420b 27 — 9, 421a 26 В заключительной части 8 главы, посвященной исследованию звука и слуха, Аристотель приходит к следующему определению голоса: это звук, вызванный ударом вдыхаемого воздуха, наносимым находяшейся в грудной клетке душой по воздуху, заполняющему дыхательное горло, в результате чего тот ударяется о стенки дыхательного горла. Закончив на этом изложение теории звука, Аристотель переходит в следующей главе к обонянию и запаху, отмечая, что в отличие от ранее рассматриваемых ощущений, и само обоняние, и его предмет трудно определимы. Если о предметах зрения и слуха мы можем сказать, что «видимое это прежде всего цвет», а слышимое — звук, то в случае обоняния мы этого сделать не можем. Мы не знаем, какое именно объективное свойство вещей открывается нам в виде запаха, то есть чего-то пахнущего и воздействующего на наш орган обоняния. Такое приравнивание чувственно восприимаемого качества вещи к воздействию (παθος), производимому ей на субъекта восприятия, свидетельствует, по мнению Аристотеля, о слабости и неразвитости присущего человеку органа обоняния.  Аудиозапись 26 ноября 2019 г. 35 заседание. Чтение De anima II 8, 420a 19 — 420b 26 На заседании семинара участники обсуждали следующие вопросы аристотелевской теории звука. Что издает звук — ударяющее или ударяемое тело: струна, по которой ударили плектром, или сам плектр? Является ли звук движением воздуха, как считал Платон и пифагорейцы, или качеством вещи, которым это движение вызвано? Что такое голос и чем он отличается от звука? У каких животных голос есть, а у каких нет? Почему жужжание пчел и пение цикад не может быть названо голосом? Какую роль в этом играют душа и дыхание?  Аудиозапись     1 октября 2019 г. 34 заседание. Чтение De anima II 8, 419b 25-420 a19 Продолжилось обсуждение теории звука Аристотеля. На этот раз участники уделили основное внимание роли воздуха в образовании звука. Выяснилось, что, согласно Аристотелю, воздух служит не только средой распространения звука, но и сам в некоторых случаях участвует в его создании. Это происходит, когда, приведенный в движение быстрым ударом твердых тел друг о друга, он наталкивается на какое-нибудь препятствие и, отскакивая от него подобно мячу, порождает эхо (отзвук). Особенно сильное эхо возникает в полых телах, одним из которых является и орган слуха.      24 сентября 2019 г. 33 заседание. Чтение и обсуждение De anima II 7, 419a 22 — 8, 419b 25. Закончив обсуждать аристотелевское учение о цвете и еще раз указав на присущие ему трудности и противоречия (в частности, на невозможность объяснить, каким образом в темноте видны светящиеся тела), участники приступили к чтению 8 главы второй книги трактата «О душе», где излагается учение о звуке и слухе. Как и прежде, Аристотель начинает исследование того, что такое слух, с выяснения того, что такое слышимое. Слышимое есть звук, понимаемый в самом широком смысле — от шума до членораздельной речи. Звуки суть такие же качества предметов, как цвета, запахи и вкусы. Предметы могут быть звучащими или беззвучными. Беззвучны мягкие вещи, такие как губка и шерсть; звучат же тела твердые и гладкие, или твердые и полые, как например медное изваяние. Чтобы пояснить различие в звуковых свойствах предметов, Аристотель дает звуку следующее определение: по его словам, тот всегда исходит «от чего-то, обо что-то и в чем-то». Это означает, что звук всегда принадлежит некоей звучащей вещи, возникает от ее удара о другую вещь и происходит либо в воздушной, либо в водной среде.      20 июня 2019 г.  32 заседание. Чтение De anima II 7, 418b 26 — 419a 24. Участники семинара продолжили читать седьмую главу второй книги трактата Аристотеля «О душе», посвященную учению о цвете и свете. Наибольшие споры вызвал вопрос о том, каким образом цвет предмета передает свое воздействие прозрачной среде. Можно ли сказать, что он ее окрашивает? И если нет, то как следует понимать слова Аристотеля о том, что прозрачное, будучи бесцветным, лучше других способно «воспринимать» цвет? Прежде всего, неясно, о каком именно прозрачном в данном случае идет речь: о прозрачном в действительности (свете) или о прозрачном в возможности (темноте). По мнению большинства античных комментаторов, бесцветным и невидимым, а значит способным принимать цвет, является только потенциально прозрачное, или темнота, тогда как актуально прозрачное видимо благодаря присутствующему в нем свету. Однако участники усомнились в этой интерпретации, предпочтя считать, что цвет может быть воспринят и актуально прозрачным, и что именно окрашивание прозрачной среды в цвет видимого предмета имеет в виду Аристотель, определяя цвет как «способное вызывать изменение в актуально прозрачном». Также был затронут вопрос о цветах, которые незаметно для нашего глаза присутствуют в окружающем воздухе. В XVI-XVII вв. европейские ученые называли такие цвета «интенциональными», полагая, что они существуют исключительно как нематериальные духовные сущности. Повсеместно присутствуя в прозрачных средах, эти цвета имеют интенцию, намерение, способность проявиться, но еще лишены условий своего проявления и потому остаются невидимыми для нас. По мнению сторонников этой теории, любая окрашенная поверхность вызывает в прозрачной среде некое движение и изменение, которое, пока оно не дошло до наблюдателя и не было воспринято им, остается цветом только в интенции. О присутствии в воздухе «интенциональных цветов» знали и древние, о чем может свидетельствовать цитата из Лукреция, который в поэме «О природе вещей» описывает, как цвет натянутого над театром полога отбрасывает красочный отблеск на находящиеся рядом предметы (De rerum natura IV, 76-84). Описание похожего явления можно найти и у Александра Афродисийского (II – III в. н.э.) в трактате «О душе» 42, 13-19. 30 мая 2019 г. 31 заседание. Чтение и обсуждение седьмой главы второй книги «О душе» (De anima II, 7, 418a 26-418b 26) На семинаре обсуждалось учение Аристотеля о свете и цвете. Затруднение у участников вызвали два определения цвета, приводимые Аристотелем в самом начале главы. Согласно первому из них, «цвет относится к тому, что видимо само по себе,… и имеет в себе самом причину собственной видимости». Согласно второму, цвет есть то, что приводит в движение прозрачное в действительности». Как отмечают античные и современные комментаторы Аристотеля, первое определение может быть прочитано и понято иначе: «цвет находится на том, что… имеет в себе причину собственной видимости». Это подразумевает, что цвет находится на поверхности тела, которая видима сама по себе, поскольку причиной ее видимости является цвет. Подобное чтение выглядит проблематичным, так как цвет в этом случае фактически определяется через самого себя. Что же касается второго определения, то в нем природа цвета увязывается с его способностью приводить в движение актуально прозрачное, то есть свет. Но если не будет света, то не исчезнет ли тем самым и цвет, которому будет нечего приводить в движение? Участники отметили, что в средние века это затруднение породило популярную и широко обсуждавшуюся вплоть до XVII в. проблему, существуют ли цвета в темноте. Опредленные трудности вызвало и аристотелевское определение прозрачного (διαφανές) как чего-то «невидимого, но становящегося видимым благодаря чужому цвету». По мнению одних толкователей, прозрачное здесь определяется как то, что дает видеть сквозь себя цвет предмета (Ross, Johansen), по мнению же других, прозрачное, будучи первоначально невидимым, становится видимым благодаря свету, играющему роль как бы внешнего по отношению к нему цвета (Александр, Филопон).  25 апреля 2019 г. 30 заседание. Чтение и обсуждение шестой главы второй книги «О душе» (De anima II, 6, 417b 19-418a 25) Участники обсуждали вопрос о трех видах чувственно-воспринимаемых предметов у Аристотеля: собственных для каждого отдельного чувства (цвет для зрения, звук для слуха, запах для обоняния и т.д.), общих для всех чувств (величина, число, фигура, движение, покой), и воспринимаемых привходящим образом (первые и вторые сущности, место).    28 марта 2019 г.  29 заседание. Чтение и обсуждение пятой главы второй книги «О душе» (De anima II, 5, 417b9-16) Обсудив традиционное толкование фрагмента 417b 9-16 (разделяемое как античными, так и современными комментаторами) и отметив его многочисленные недостатки, участники семинара предложили понимать слова Аристотеля иначе. Они предположили, что целью Аристотеля было показать, что даже претерпевание в собственном смысле слова, подразумевающее переход от δύναμις 1 к ἐντελέχεια 1, может быть энергией и осуществлением некоей заранее имеющейся у предмета формы, то есть представлять собой переход от δύναμις 2 (= ἐντελέχεια 1) к ἐντελέχεια 2. В качестве примера такого претерпевания Аристотель приводит обучение, при котором ученик, с одной стороны, переходит от незнания к знанию, приобретая новую, ранее отсутствовавшую у него форму, а с другой — осуществляет себя как человек, наделенный способностью к обучению, действуя в соответствии с имеющейся у него формой мыслящего и разумного существа.  Поэтому так же как «способное к обучению» (μαθητικόν) осуществляет себя как таковое в процессе обучения, несмотря на происходящее с ним реальное изменение и переход от одного противоположного состояния к другому, так и в ходе ощущения «способное ощущать» (αἰσθητικόν) осуществляет себя как таковое, усваивая заранее отсутствовавшую у него форму внешнего предмета. Два вида претрепевания идут как бы параллельно друг другу, так что ощущение, подобно любому другому незавершенному изменению (энергии), оказывается одновременно и переходом от δύναμις 1 к ἐντελέχεια 1, и переходом от δύναμις 2 к ἐντελέχεια 2.    28 февраля 2019 г.  28 заседание. Чтение и обсуждение пятой главы второй книги «О душе» (De anima II, 5, 417a21 — 417b28) Чтобы установить, каким претерперванием является ощущение, Аристотель выделяет два вида сущего в возможности: то, что еще не обладает определенной формой, но способно ее принять (δύναμις 1), и то, что уже обладает формой, но еще не действует в соответствии с ней (δύναμις 2 = ἐντελέχεια 1). Спрашивается: когда тот или иной орган чувств претерепевает воздействие от чувственно воспринимаемого предмета, каким из двух видов сущего в возможности он является? Приобретает ли он от внешнего предмета ту форму, которой у него прежде не было, но которую он может принять в силу своего материального устройства? Или же под внешним воздействием он реализует ту форму, которая у него уже была, и начинает действовать в соответствии с нею, то есть осознавать ее? Физикалисты и интенционалисты отвечают на этот вопрос по-разному. Первые полагают, что орган обладает δύναμις 1, то есть является материей той формы, которую сообщает ему чувственно воспринимаемый предмет. Вторые  считают, что орган находится в ἐντελέχεια 1, а значит  в процессе взаимодействия с внешним предметом не испытывает никакого реального физического изменения, но изменяется исключительно ментально. В пользу первого понимания говорит то, что, по словам Аристотеля, в процессе ощущения орган чувств, будучи изначально неподобным ощущаемому предмету, становится подобным ему. В пользу второго свидетельствует то, что Аристотель признаент ощущение особым видом претерпевания, в ходе которого сущее в возможности сохраняется сущим в действительности, и которое поэтому соответствует переходу от ἐντελέχεια 1 к ἐντελέχεια 2, от обладания формой — к действию в соответствии с ней. Кто же прав? В ходе дискуссии участники семинара так и не смогли найти окончательный ответ на этот вопрос.    27 декабря 2018 г. 27 заседание. Чтение и обсуждение пятой главы второй книги «О душе» (De anima II, 5, 416b32- 417a20) Отрывок, обсуждавшийся на очередном заседании семинара, вот уже несколько десятилетий является предметом неутихающего спора между сторонниками т.н. «интенционалистской» (М. Бёньет) и «физикалистской» (Р. Сорабджи) интерпретации аристотелевской теории ощущения. В нем Аристотель приступает к исследованию ощущающей способности души, опираясь на традиционное определение ощущения как претерпевания (πάσχειν) и изменения (κινεῖσθαι). Участники семинара пришли к выводу, что ответ на вопрос о том, какая из предложенных интерпретация является правильной, зависит от того, какое именно претерпевание имеет Аристотель в виду, говоря об ощущении — обычное, когда претерпевающее уподобляется действующему, утрачивая при этом свое исходное состояние, или когда оно под влиянием действующего оно реализует уже имеющуюся у него форму, приходя таким образом к осуществлению.     29 ноября 2018 г. 26 заседание. Чтение и обсуждение четвертой главы второй книги трактата «О душе» (De anima II, 4, 416a21–416b31)  Предметом обсуждения на очередном заседании семинара стало определение питающей способности души, которая, согласно Аристотелю, определяется через соответствующую деятельность (питание), а та — через свой предмет, то есть пищу. Внимание участников семинара привлекли слова Аристотеля о том, что в процессе питания пища испытывает изменение со стороны питающегося, а само питающееся не испывает никаких изменения со стороны пищи (416а 34-b3). Означает ли это, что поглощаемая пища не оказывает на тело живого существа никакого действия: не согревает его, не утоляет его голод, не вызывает его рост и т.д.? Ответ в том, что суть любого взаимодействия сводится у Аристотеля к тому, что активное, действующее начало уподобляет себе претерпевающее, в результате чего то приобретает его форму. Но в процессе питания именно пища уподобляется живому организму, а не наоборот, следовательно, именно она пассивно усваивает те свойства, которые тот ей сообщает. Само же живое существо если и нагревается, или растетет или еще каким-то образом меняется, делает это не потому, что заимствует какие-то качества у пищи, а потому, что эти изменения как раз и составляют действие (энергию) питания.  25 октября 2018 г. 25 заседание. Чтение и обсуждение четвертой главы второй книги трактата «О душе» (De anima II, 4, 415b21–416a21) На очередном заседании семинара участники продолжили читать De anima II 4, где разбирается вопрос, почему именно душа, а не природа (φυσις) отвечает за питание и рост живого существа. Иными словами, почему у Аристотеля, в отличие от большинства древнегреческих философов, растения (φυτα) считаются одушевленными. Аудиозапись 27 сентября 2018 г. 24 заседание.Чтение и обсуждение четвертой главы второй книги трактата «О душе» (De anima II, 4, 415а14–414b27) В ходе чтения трактата Аристотеля «О душе» II, 4 обсуждался вопрос о том, почему способности души получают свое определение через действия, а действия — через предметы, на которые они направлены; и почему питательная способность души отвечает не только за питание живого существа, но также за его рост и размножение. Аудиозапись 28 июня 2018 г. 23 заседание. Доклад Г.В. Вдовиной «Рецепция Аристотелевского учения о душе в средневековой философии».  На очередном заседании семинара Г.В. Вдовина, ведущий научный сотрудник Института философии РАН,  выступила  с докладом «Рецепция аристотелевской науки о душе в средневековой философии». В докладе была изложена краткая история переводов Аристотеля на латинский язык, в особенности — институциональная и содержательная рецепция трактата «О душе». Были затронуты проблемные узлы науки о душе в схоластической философии и в современной философской медиевистике, например: является ли душа формой тела или отдельной субстанцией? Каковы ее когнитивные механизмы, является ли душа активным или пассивным началом и т.д. Аудиозапись 21 июня 2018 г. 22 заседание. Чтение и обсуждение третьей главы второй книги трактата «О душе» (De anima II, 3, 414b 20 — 4, 415b7) На этот раз чтение De anima II, 3 побудило участников к обсуждению вопроса о видах определений у Аристотеля, в частности, о том, чем родовое определение отличается от т.н. «формального». Аудиозапись 31 мая 2018 г.  21 заседание. Чтение и обсуждение второй и третьей глав второй книги трактата «О душе» (De anima II, 2, 414a4–414b15) На очередном заседании семинара участники читали и обсуждали фрагмент De anima II, 2, 414a4–3, 414b15, в котором Аристотель уточняет свое определение души как первой энтелехии органического тела, указав, в чем именно состоит эта энтелехия, и способностью к совершению каких именно форм жизнедеятельности она является. Аудиозапись 26 апреля 2018 г. 20 заседание. Доклад М.Н. Варламовой «Проблема единства души и жизни в аристотелевском учении о частях души и о развитии эмбриона» В рамках 20 заседания семинара состоялся доклад к.ф.н. Марии Варламовой (Научно-образовательный центр проблем философии, религии, культуры, г. Санкт-Петербург) «Проблема единства души и жизни в аристотелевском учении о частях души и о развитии эмбриона». В докладе излагалось учение Аристотеля о частях души в связи с представлением о множественной сложности органического целого и о душе как энтелехии. Это учение рассматривалось в перспективе проблемы единства души и жизни, а также в перспективе проблемы возникновения живого организма. В первом случае речь шла об омонимии, pollachos legomenon и энтелехии как причине единства, во втором случае — о поступательном развитии эмбриона и о душе эмбриона как причине его развития. Аудиозапись 19 апреля 2018 г. 19 заседание. Чтение и обсуждение второй главы второй книги трактата «О душе» (De anima II, 2, 413b3–414a3) В рамках очередного заседания семинара обсуждался отрывок De anima II, 2, 413b3–414a3 («из чувств всем животным присуще прежде всего осязание» etc.), где Аристотель пытается дать новое определение души Аристотель сталкивается с проблемой, делится ли душа на части и если да, то локализованы ли эти части в разных частях тела?  Аудиозапись   15 марта 2018 г. 18 заседание. Чтение и обсуждение второй главы второй книги трактата «О душе» (De anima II, 1, 413a11–413b10) На семинаре выступил с докладом А.Т. Юнусов и рассказал участникам о четырех видах определения у Аристотеля, а также о том, какие определения можно считать выводами из силлогизмов. Аудиозапись   15 февраля 2018 г. 17 заседание. Чтение и обсуждение первой главы второй книги трактата «О душе» (De anima II, 1, 412b10–413a10) В этом фрагменте Аристотель дает свое знаменитое определение, а точнее, наиболее общее описание души как первой энтелехии органического тела или тела, «в возможности обладающего жизнью». Участники семинара пришли к выводу, что под телом, «в возможности обладающем жизнью», подразумевается уже одушевленное тело, а не то, которое только могло бы стать материей души. Это означает, что аристотелевское определение души подразумевает не дихотомию форма-материя, а просто указание на форму некоей составной сущности, как если бы мы сказали, что сфера представляет собой форму медного шара. 25 января 2018 г.  16 заседание. Чтение и обсуждение первой главы второй книги трактата «О душе» (De anima II, 1, 412a1–412b9) Закончив изложение и критику учений предшествующих философов, Аристотель приступает к реализации собственного исследовательского проекта, намеченного в начале первой книги. Он пытается определить, к какому роду сущего принадлежит душа, то есть является ли она сущностью, качеством, количеством или другой категорией. Установив, что душа – сущность, философ показывает, что она есть сущность в смысле формы, а не в смысле подлежащего (материи) или состоящего из формы и материи (единичной вещи). Но сущность в смысле формы представляет собой осуществление («энтелехию») вещи, причем либо первую, либо вторую. Так Аристотель приходит к своему знаменитому итоговому определению души как «первой энтелехии естественного тела, в возможности обладающего жизнью». 16 марта 2017 г.  15 заседание. Чтение и обсуждение пятой главы первой книги трактата «О душе» (De anima I, 5, 411a24–b30) В этом фрагменте Аристотель задается вопросом, есть ли у души части и если да, то в каком отношении они находятся к целому. Формулируя ряд апорий, доказывающих, на первый взгляд, что душа не может состоять из частей, Аристотель открывает путь для дальнейшего исследования этой проблемы.    9 февраля 2017 г. 14 заседание. Чтение и обсуждение пятой главы первой книги трактата «О душе» (De anima I, 5, 410b16–411a23) В этом фрагменте Аристотель продолжает критиковать учение о душе, состоящей из элементов, упрекая его за то, что оно касалось «не каждой и не всякой души». Когда прежние философы рассматривали ощущение и пространственное движение как субстанциальные свойства души, то вне сферы их внимания оказывались души растений и неподвижных животных (зоофитов). 22 декабря 2016 г. 13 заседание. Чтение и обсуждение пятой главы первой книги трактата «О душе» (De anima I, 5, 409b6–410a26) Почему предшествующие философы утверждали, что душа состоит из элементов? И можно ли признать это учение истинным? Критика основного принципа древнегреческой эпистемологии о познании подобного подобным.  24 ноября 2016 г. 12 заседание. Чтение и обсуждение четвертой главы первой книги трактата «О душе» (De anima I, 4, 408b30–409b7) Аристотель подвергает критике учение Ксенократа о душе как о самодвижном числе. По мнению философа, это изначально эклектическое учение содержит трудности двоякого рода: (1) связанные с представлением о душе как о чем-то подвижном, и (2) связанные с представлением о ней как о числе. Всякое число состоит из единиц, поэтому если душа – число, то она – множество единиц. Поскольку душа находится в теле, она занимает определенное место в пространстве. Но единицы, имеющие положение в пространстве, являются точками, следовательно, душа представляет собой совокупность движущихся точек. Сводя таким образом учение Ксенократа к некоему подобию атомизма, Аристотель подвергает его уничтожительной критике.    27 октября 2016 г.  11 заседание. Чтение и обсуждение четвертой главы первой книги трактата «О душе» (De anima I, 4, 408b–409a2) Аристотель спрашивает, почему душевные способности (такие как зрение, память, мышление) ослабевают в старости? Можно ли приписывать эти изменения душе? Или и здесь, как в случае со страхом, гневом, радостью и т.п., изменению подвергается не сама душа, а одушевленное тело? Особое внимание Аристотель уделяет вопросу об уме: зависит ли его деятельность от тела, и уничтожается ли вместе с гибелью разумного существа? Чтобы правильно ответить на этот вопрос, необходимо выяснить, о каком уме идет речь: о т.н. «пассивном» или «активном»? Что думали по этому поводу античные комментаторы Аристотеля: Александр Афродисийский, Иоанн Филопон и Симпликий? 29 сентября 2016 г.  10 заседание. Чтение и обсуждение четвертой главы первой книги трактата «О душе» (De anima I, 4, 408a18–408b30) Опровергнув учение о душе как гармонии тела и упрекнув Эмпедокла за приверженность этому учению, Аристотель возвращается к вопросу о движении души. В предыдущей главе он уже доказал, что душа не может самостоятельно совершать пространственные перемещения, так как не является пространственной величиной. Теперь же он задается вопросом, присущи ли ей качественные превращения, и можно ли считать такие претерпевания как страх, радость, печаль, гнев, размышления движениями души или же агентом здесь выступает не душа, но состоящее из души и тела живое существо?    26 мая 2016 г. 9 заседание. Чтение и обсуждение четвертой главы первой книги трактата «О душе» (De anima I, 4, 407b28–408a18) Доказав, что душа не может быть самодвижной сущностью и что движение может быть присущей ей только привходящим образом, Аристотель обращается к теории души как гармонии тела, которую также подвергает критике. Пифагорейское учение о душе как гармонии тела исходит из иного, нежели у Аристотеля (и Платона) понимания жизни. Если Аристотель мыслит жизнь как самовоспроизводящееся движение, то пифагорейцы (в частности, Алкмеон Кротонский) понимаютт ее как баланс противоположных сил, замечая, что только живое может примирять в себе противоположности (горячее – холодное, сухое – влажное), поскольку неживое всегда – лишь  какая-то одна из них. Но если жизнь есть баланс и соединение противоположностей, то есть гармония, то и душа как принцип жизни есть гармония. Аристотель вслед за Платоном возражает против такого учение о душе, исходя из иного понимания жизни.    21 апреля 2016 г.  8 заседание. Чтение и обсуждение третьей главы первой книги трактата «О душе» (De anima I, 3, 406b10–407a31) В третьей главе трактата Аристотель продолжает критиковать платоновское представление о душе как о самодвижной сущности, обращаясь на этот раз  к «Тимею», где душа представлена в виде двух кругов – круга тождественного и круга иного, пересекающихся в двух точках и вращающихся вокург общего центра. Вопрос, которым задается философ: может ли мысль быть телесной?   31 марта 2016 г. 7 заседание. Чтение и обсуждение третьей главы первой книги трактата «О душе» (De anima I, 3, 406a1–406b10) Основной проблемой, обсуждавшейся на заседании, стал вопрос о том, присуще ли душе движение. Обязательно ли душе двигаться самой, чтобы приводить в движение тело, как считал Платон, или она способна сообщать движение, оставаясь неподвижной? Участники выделили несколько аргументов против признания души самодвижной сущностью. Во-первых, движущему не обязательно двигаться самому: в частности, первый двигатель мирового движения обязан быть неподвижным. Во-вторых, анализ понятия самодвижного показывает, что самодвижное обязательно должно состоять из двух элементов: неподвижного двигателя и того, что он приводит в движение. В-третьих, если движение присуще душе по природе и по сущности, то она будет совершать пространственное движение, причем, как в теле, так и вне его, что противоречит очевидности.  2 февраля  2016 г. 6 заседание. Чтение и обсуждение второй главы первой книги трактата «О душе» (De anima I, 2, 405a19–405b30) Аристотель продолжает критическое изложение учений предшествующих философов о душе. На этот раз Стагирит обращается к тем мыслителям, которые считали душу первоначалом и отождествляли ее с одним из основных четырех элементов: водой (Гиппас), огнем (Гераклит), воздухом (Диоген из Аполлонии) и т.д. Особое внимание участники уделили сообщению о Гераклите, согласно которому тот считал душу «вечно текучим» (ρεον αει) сухим испарением. Участники связали данное свидетельство со знаменитым фрагментом Гераклита про реки (фр. 40), расценив его как еще один аргумент в пользу нового толкования фрагмента, предложенного А.В. Лебедевым в недавно вышедшей монографии «Логос Гераклита» (2014).    3 декабря 2015 г.  5 заседание. Чтение и обсуждение второй главы первой книги трактата «О душе» (De anima I, 2, 404b7–405a9) Каких воззрений на душу придерживались мыслители до Аристотеля: Демокрит, Анаксагор, пифагорейцы, Платон? Как объясняли ее способность мыслить и ощущать?   19 ноября 2015 г. 4 заседание. Чтение и обсуждение фрагмента первой книги трактата «О душе» (De anima I, 1, 403b9–404a5) Вопросы для обсуждения: кто должен исследовать душу – физик, диалектик или представитель какой-то другой науки?  Какие науки, по Аристотелю, исследуют свойтва материи (отделимые и неотделимые от нее), а какие ставят своею целью исследование форм? Каковы основные отличия одушевленного тела от неодушевленного и не обладающего жизнью? 29 октября 2015 г.  3 заседание. Чтение и обсуждение первой главы первой книги трактата «О душе» (De anima I, 1, 403a2–403b19) Проблемы, связанные с «претерпеваниями» или «состояниями» (παθη) души. Принадлежат ли радость, печаль, страх, воображение, вожделение и т.д. одной лишь душе, или же представляют собой совместное действие души и тела? По Аристотелю, большинство приписываемых душе действий и претерпеваний совершаются не без участия тела, но означает ли это неотделимость души от тела и ее несубстанциальность? Платоновское представление о теле как инструменте души/ Интенционалистская (M. Burnyeat) и буквалистская (R. Sorabji) интерпретация отношения душа-тело у Аристотеля.    13 октября 2015 г.  2 заседание. Чтение и обсуждение первой главы первой книги трактата «О душе» (De anima I, 1, 402a23–403a1) Десять затруднений, связанных с поисками определения души и методом ее исследования. Существует ли универсальная родовая идея души, по отношению к которой души разных живых существ выступали бы в качестве видов? Или же разные виды душ не сводятся в один род, и тогда единой науки о душе не существует? В качестве вспомогательной литературы участникам семинара рекоммендуется книга: Polansky, Ronald. Aristotle’s De anima. Critical commentary. Cambridge University Press, 2007, а также Комментарий на «О душе» Иоанна Филопона, 36,1-37,20.   24 сентября 2015 г. 1 заседание. Введение в чтение трактата «О душе» (De anima) Время создания трактата «О душе», процесс формирования текста, его структура. Какое место занимает учение о душе в аристотелевской системе наук? Почему Аристотель отводит науке о душе «одно из первых мест» (εν πρωτοις τιθεναι) и в каком смысле душа является «началом» (αρχη) живых существ. Античные комментарии к De anima: Александр Афродисийский, Иоанн Филопон и Псевдо-Симпликий.    ___________________________________________

9. Учение Аристотеля о душе. История психологии

Читайте также

7. О ДУШЕ

7. О ДУШЕ Проблема души, ее отношения к телу занимает одно из важнейших мест в древнегреческой философии, и в частности в учении Эпикура.Эпикур считает, что душа материальна и подобно телу состоит из атомов, причем ее атомы более тонки и подвижны, чем атомы тела. По его

II. Религиозная интуиция и систематическое знание в учение о душе

II. Религиозная интуиция и систематическое знание в учение о душе Из последних указаний ясно, что и наше время, конечно, не вообще лишено интереса к человеческой душе и сущности человеческой жизни. Да и было бы совершенно невероятно, чтобы этого не было. То, что в настоящее

15. Учение Аристотеля о душе. Пассивный и деятельный разум

15. Учение Аристотеля о душе. Пассивный и деятельный разум Определенные коррективы вносит Аристотель и в платоновское учение о душе. Считая душу началом жизни, он дает типологию различных «уровней» души, выделяя растительную, животную и разумную души. Низшая душа —

26. Учение Демокрита о жизни и душе

26. Учение Демокрита о жизни и душе Атомистическое учение распространяется Демокритом на учение о жизни и душе. Жизнь и смерть органично сводятся к соединению и разложению атомов. Душа состоит из огненных атомов и есть их временное соединение. Душа не бессмертна.Идеалом

30. Учение Платона о бытии, душе и познании

30. Учение Платона о бытии, душе и познании Платон (427–347 гг. до н. э.) был учеником Сократа, впервые организовал учебное заведение – академию. Платон считается основателем объективного идеализма. Согласно учению Платона, лишь мир идей представляет собой истинное бытие, а

34. Учение Аристотеля о бытии

34. Учение Аристотеля о бытии Основа всякого бытия, по Аристотелю, – первая материя. Она образует потенциальную предпосылку существования. Она является основой всякого бытия, но ее нельзя отождествлять с бытием и даже нельзя считать составной частью конкретного бытия.

[Лекция 7], часы 19, 20 Учение о душе. Ее категориальная специфичность

[Лекция 7], часы 19, 20 Учение о душе. Ее категориальная специфичность 1) Установлены четыре сферы: вещь, душа, содержание знания и ценность.Мы проследили свойства вещи, те определения, под которыми она всегда и неизменно стоит; эти определения мы будем называть впредь

7. Логика Аристотеля и его учение о методе

7. Логика Аристотеля и его учение о методе В философии стоицизма, выступившего несколькими десятилетиями позже Аристотеля, логика понималась как некая специальная наука, составляющая часть науки в более обширном смысле слова. Напротив, для Аристотеля логика — не

VIII. УЧЕНИЕ АРИСТОТЕЛЯ О ВОСПИТАНИИ

VIII. УЧЕНИЕ АРИСТОТЕЛЯ О ВОСПИТАНИИ 25. Вступление. Теорию греческого эстетического воспитания приходится конструировать, как и многое другое, из классической древности, на основании отрывочных данных и случайных текстов. Небогат рассуждениями на эту тему и Аристотель.

4. Учение о душе

4. Учение о душе Нужно считать вполне естественным также и то, что больше всего и ярче всего разработана у латинских неоплатоников проблема души. Это определялось общезападной склонностью к объективизму. Интерес к проблемам души естественно переплетался с интересом к

Учение Аристотеля о добродетелях

Учение Аристотеля о добродетелях Аристотель различает разумные и нравственные добродетели, или, иными Словами, добродетели ума и добродетели характера. Первые развиваются в человеке благодаря обучению; таковы мудрость, сообразительность, рассудительность. Вторые

IV. О душе и ее способностях

IV. О душе и ее способностях Представления Бэкона о душе и ее способностях составляют центральное содержание его философии человека и вместе с тем тот пункт, в котором особенно отчетливо прослеживается ряд мотивов, характерных вообще для философских концепций

Глава 6. Учение Аристотеля о четырех причинах: действующая, материальная, формальная и конечная (Четыре причины)

Глава 6. Учение Аристотеля о четырех причинах: действующая, материальная, формальная и конечная (Четыре причины) Физика, книга II, главы 3–9.Метафизика, книга I, главы 5–10; книга V, глава 3; книга VI, главы 2, 3; книга VII, глава 17; книга VIII, главы 2–4; книга IX, глава 8; книга XII, главы 4,

Аристотель «О душе. Книги I-III» (IV век до н.э.)

Что есть душа? Аристотель скорее отрицал возможность её существования, нежели соглашался. Но почему-то живое разительно отличается от неживого. Может быть причина во внутренней силе, называемой энтелехией? Под оной вполне допустимо считать именно душу. Если это так, тогда необходимо провести исследование, изучив представления древних и выработав собственную точку зрения.

Прежде мыслившие философы воспринимали душу разными понятиями. Кто-то видел в душе атомы, иные воспринимали её в виде огня, воды или крови. Пифагорейцы понимали под душой пылинки в воздухе. Некоторые отождествляли душу и ум. Алкмеон же предложил считать душу бессмертной. Сам Аристотель предположил под душой понимать состояние гармонии.

Вот первейшие вопросы, возникшие в начале рассуждения. Если душа всё-таки существует, то она цельная или состоит из частей? Соотносятся ли между собой души человека, животных и Бога? Все ли души кому-то принадлежат или есть души сами по себе? Душа без связи с телом может мыслить? Движется душа, или она неподвижна? Как душа способна двигать тело? Может душа сама является телом? Или душа воплощает собой число? Как видно, ответить на сии вопросы практически невозможно.

Аристотель решил опираться не на воплощение гармонии, представив душу в качестве энтелехии. Как это понимать? Допустим, если тело является глазом, то его душой тогда является зрение. Для тела человека в таком случае душою считается состояние бодрствования. Получается, душа подразумевает сущность одушевлённых существ. Даже у растений должна быть душа, но отличная от человеческой.

Если душа всё же является причиной и началом живого тела, то за счёт чего она растёт и чем питается? Аристотель склонен к двум вариантам: подобное питается подобным или неподобное — неподобным, за счёт чего и происходит её рост.

Если душа управляет телом, значит она понимает его чувства и ощущения. Вполне вероятно, что душа прозрачная, иначе её было бы видно при свете. Вероятно и то, что душа не имеет запаха, она не производит звука. Это объясняет невосприимчивость человеком души, либо её не существует вовсе. Можно посмотреть иначе, человек не настолько чуток, чтобы услышать или обонять душу, его зрение не позволяет её разглядеть. А может именно душа производит секреты человеческого организма? То есть помогает выделять, к примеру, слёзы и слюну? Коли так, то и вкус души нельзя распознать. Душа может помогать выполнять осязательную функцию.

Из рассуждений Аристотеля нельзя понять, какие выводы он в итоге сделает. Собирая материал, Аристотель его обрабатывал и на его основе высказывал собственные предположения. В ходе рассуждений о душе он не соглашался с возможностью её существования, о чём он окончательно скажет в последней книге сего труда. Единственное, с чем Аристотель согласен более прочего, отождествлять душу и мыслительную способность человека. При этом тело не играет важной роли для существования души, поскольку не нужно размышлять о теле, чтобы его ощущать.

Ежели душа — это ум, тогда проще размышлять. проведя разграничительную линию между человеком и животными. Сразу понятно, умственный потенциал человека неизмеримо выше, он не просто запоминает и узнаёт, как то делают животные, но способен позволять делать умозаключения. Осталось понять, чем душа Бога превосходит человеческую, только Аристотель таких сравнений приводить не стал.

Размышления о душе не дали ответов на беспокоившие современников и потомков Аристотеля вопросы. Наоборот, понимать столь тонкую частицу бытия стало ещё сложнее.

Автор: Константин Трунин

Дополнительные метки: аристотель о душе критика, анализ, отзывы, рецензия, книга, Aristotle On the Soul analysis, review, book, content, Ἀριστοτέλης, Περὶ Ψυχῆς, De Anima

Это тоже может вас заинтересовать:
— Метафизика. Книга I
— Метафизика. Книги II-III
— Метафизика. Книги IV-V
— Метафизика. Книги VI-VII
— Метафизика. Книги VIII-X
— Метафизика. Книга XI
— Метафизика. Книги XII-XIV

Учение Аристотеля о душе

Душу Аристотель определяет в соответствии с его понятиями, изложенными в «Метафизике», и дает несколько ее определений.

«Душа — энтелехия (целеустремленность, целенаправленность как движущая сила; активное начало, превращающее возможность в действительность. — В.Л.) естественного тела, обладающего возможностью жизни». Или: «душа — суть бытия и форма такого естественного тела, которое в самом себе имеет начало движения и покоя, но не такого тела, как топор».

Следствие. Во-первых, душа не есть материя, а форма, завершенная форма (энтелехия), форма уже совершившаяся. Яйцо есть курица по форме, но еще не энтелехиально, т.е. форма еще не реализовалась. С другой стороны, не каждое тело обладает душой. Для этого оно должно в возможности иметь способность к жизни. Душа может быть у естественного тела, не у искусственного (например, у топора), не у тела, созданного человеком.

Душа есть форма тела. Это определение позволило возражать некоторым философам против Аристотеля. Если душа есть форма тела, то если человек стал инвалидом в результате несчастного случая, так у него и душа изменилась? Значит, определение Аристотеля неверно, как и понимание души.

Но форма у Аристотеля понимается не как материальная форма, некое пространство, ограничившее фигуру, а как сущность вещи — то, благодаря чему мы познаем вещь. В одном случае это может совпадать с материальной формой, а в другом не иметь с ней ничего общего. Например, душа человека, животных и других существ. Наличие души — свойство завершенности тела, т.к. душа — энтелехия. Душа — завершенность возможности жизни.

Аристотель считает, что в своем развитии душа может проходить несколько этапов. Поэтому существует несколько видов души:

1 вид — растительная душа;

2 вид — животная душа;

3 вид — ум, т.е. разумная душа.

Во всех случаях общим является то, что душа имеет причину движения в себе самой. Отличие растения и животного от камня состоит в том, что камень не может двигаться сам по себе, а душа движется (из определения души).

Функции растительной души немногочисленны. Растительная душа позволяет питаться, расти, размножаться, умирать, т.е. быть растением. Растение не может ощущать, не имеет возможности воспринимать окружающий мир.

Способность ощущать появляется у животной души. Функцией животной души является ощущение, и таким образом появляется страсти, аффекты, т.к. то или иное ощущение может нравиться или не нравиться, поэтому существо, обладающее животной душой, может радоваться или гневаться, раздражаться и т.п.

Разумная душа имеется только у человека из всех живых существ, живущих на земле. Растительную душу имеют все — и растения, и животные, и человек; человек имеет и животную и разумную душу. Так как душа — энтелехия тела, то без тела она не существует. Это касается растительной и животной души. Со смертью тела растительная и животная душа исчезают с телом, остается лишь разумная душа. Поэтому души не переселяются. (Платон разделял веру в переселение душ, в отличие от Аристотеля). Так как душа связана с телом, то объясняется, почему при воздействии на тело душа может испытывать ощущения.

Говоря о душе, Аристотель выделяет разумную душу. Он говорит, что такая душа — не энтелехия тела. Разумная душа вообще не связана с телом. Она существует отдельно от тела, так же, как вечное существует отдельно от преходящего.

Ум не имеет какого-либо органа в теле, в отличие от животных и растительных частей души, которые имеют орган — или орган познания, или орган питания, или орган размножения. Ум не имеет органа в теле. Наоборот, тело — орган разумной души. Душа повелевает телом, как рука орудием.

Аристотель различает два вида ума: ум пассивный и ум активный. Активный ум существует только в Боге. Он мыслит всегда и имеет знание в самом себе без какого-либо внешнего источника. Человек имеет пассивный ум. Поэтому он иногда мыслит, иногда нет. Для того чтобы познавать, человек должен получать источник знания из органов чувств и направлять пассивный ум в состояние деятельности, т.е. приближать свой ум к активному уму, познавать те формы, которые существуют в Боге.

Пассивный ум имеет знание чисто потенциально, а активный ум имеет знание актуальное. Со смертью тела, с исчезновением растительной и животной души ум живет вечно, т.к. он — форма форм. Он отделяется от тела и сливается с бесконечным умом в Боге. Ум — это не личность, а частица всеобщего закона мышления, разума, который есть Бог.

объясняем мультфильм через историю философии

Важное Рецензии

Предустановленный софт жизни

8/10

Пит Доктер из студии Pixar выпустил новый фильм «Душа», который сочетает мысли и идеи своих успешных предшественников «Вверх» и «Головоломка». Мультфильм поднимает вопросы о главном в жизни, рассматривает проблемы отношений между разными поколениями, и задаёт вопросы о внутренней жизни и мотивации персонажей. Декан и преподаватель Украинской евангельской теологической семинарии Денис Кондюк рассказывает для Flashforward Magazine о главных идеях фильма через историю и понятия мировой философии.

Душа «до» и «после»

Доктер создаёт мир из трёх состояний/измерений, наш мир, Великое за-пределье и Великое пре-пределье (или «Семинар Ты»). Интересно, что во взгляде на историю души мультфильм сочетает несколько традиций и выдаёт не самую очевидную. Большинство греческих философов считали, что душа возникает вместе с телом, и существует в тесной с ним связи. Платон верил в предсуществование душ, идеальное состояние человека, как душу (разум) без тела и высказывал много чего похожего на взгляды индуизма. Но все эти взгляды не перекочевали в мироустройство «Души». Доктер является христианином, и вполне вероятно, что подход к существованию души, который он избрал, очень похож на взгляды одного из отцов церкви — Оригена. Ориген верил в предсуществование душ, а земную жизнь как сферу искупления. Да, он не верил в реинкарнацию в традиционном понимании. Но и в то, что душа формируется вместе с телом, он тоже не верил. Что-то похожее мы можем наблюдать и в мультфильме.

Очевидно, что неоплатонические вариации на природу души перекочевали через просвещение и мысле-центризм Рене Декарта в западную культуру, которая склонна воспринимать как норму существование некоей духовной субстанции вне зависимости от тела (и строить на этом свою духовность). Собственно, такой западный неоплатонизм представляют хиппи-пираты духовного моря, где они наблюдают вдохновение творческого порыва или зацикленность потерянных душ.

Посмертная участь показана очень в общем – белый свет. Также нигде не вспоминается божество, или кто-то ещё, кроме квантовых Джерри и Терри. Можно допустить, что такой подход к описанию посмертия вызван желанием не оттолкнуть представителей разнообразных духовных традиций от просмотра мультфильма.

Интересным аспектом «душелогии» фильма является и то, что не смотря на доминирование разнообразных идей Платона в описании души после смерти (или до рождения), сама история скорее показывает важность тела, и ценность целостного жизненного опыта в мире физической реальности.

Таким образом «Душа» совмещает традицию Аристотеля с платонизмом и склоняется к иудео-христианкому взгляду на человека, согласно которому тело и душа скорее постоянно совпадают и связаны, чем существуют как две почти независимые субстанции.

Возможно разговоры о «духовности» и «радости телесности» введены в контексте нарастающей виртуализацией младшего поколения, приводящего к отстранению от «реальной» жизни. Тогда к душевному миру мультфильма можно добавить ещё и вопросы виртуального существования.

Читайте также:

Коучинг

Пре-пределье (или «Семинар Ты») злостно троллят всевозможные тренинги по развитию личности и поиску своего призвания в жизни. Очевидно жёсткое противопоставление спонтанных и хаотичных Джерри структурированной и нацеленной на результат и успех Терри (почти вспоминаются персонажи из Автостопом по Галактике).

22 – это отсылка к книге Джозефа Хеллера Уловка-22  (Catch-22) о Второй Мировой и неразрешимости бюрократической проблемы с полётами. Иронично, что продолжение этой книги говорило о до- и послевоенной жизни персонажей и называлось Лавочка закрывается (Closing Time). В «Душе» обыгрываются и темы неразрешимости и темы «до» и «после», кроме того частично используется взгляд на происходящее от разных персонажей.

Но главный троллинг коучинга в том, что он не может заменить жизнь, и какими бы не были успешными и влиятельными наставники 22, только окунувшись в реальность, она находит желание. В этом и есть главный посыл фильма: не планировать и просчитывать жизнь (ведь всегда может случиться covid-19 и сломать все планы, а иногда и саму жизнь забрать), но проживать каждый момент от «вертолётиков» кленовых семян, до наслаждения свежей пиццей почти в духе «Черепашек ниндзя» или играющим в метро уличным музыкантом.

Однако есть и польза в коучинге. Подобно «Бойцовскому клубу» где Повествователь не встретил бы Марлу, если бы не тусовался бы на группах поддержки, 22 не захотела бы жить, не будь случайно проходящего Джо Гарднера, попавшего в павильйон для коучей. И в этом и открывается ценность «призвания»: не в самом призвании, но в тех отношениях, в тех людях, которых мы встречаем и переживаем пытаясь себя найти/реализовать. Это наиболее важный урок отпускания в жизни Джо (и многих зрителей), и принятие карьерных «неудач» за удачи на пути, которые меняли его самого и окружающих.

Бытие и время

С чётким до-, жизнь, и после-, «Душа» выстраивает идеальную модель трёхмерности личного бытия. Мы все имеем склонности, все к чему-то стремимся, и все достигаем конца этой жизни. Почти в духе Мартина Хайдеггера, мультфильм смотрит на вопросы тревоги, вызванной осознанием смертности, открытости к бытию, которое себя внезапно являет с вопросами жизни, а также как состояния и жизни и как «делания» жизни. Но всё это вплетено незаметно в ткань ироничных приколов о Матери Терезе, Ганди и Эйнштейне.

Время, как и в других мультфильмах Доктера, играет ключевую роль в этой истории. Именно проживание и переживание отведенного нам времени и стоит во главе угла этой истории. Главный вопрос бытия оказывается: «Как научиться целиком быть в своей жизни?» (похожий на негатив Артура Флека «Лунный ветер», не в счёт). Умение смотреть в «теперь», а не вперёд, позволяет взглянуть по-другому и на прошлое. Искупление прошлого – ещё один бонусный урок.

Итог

«Душа» – удивительно уместное зрелище как для конца 2020 года, так и для первых дней 2021-го. Здесь сочетаются и вопросы присутствия культуры чернокожих, но без чрезмерного маньеризма и политики BLM, и размышления о целях и планах в жизни, и вопросы «изоляции» и способности/неспособности встретиться (даже без карантина). Можно не высматривать стоические взгляды на происхождение души, и не спорить о платоновском освобождении души к лучшему миру, и не пытаться сравнивать хайдегерианство Малика с явлением реальности у Доктера, а просто посмотреть этот анимационный фильм. Возможно он взрослее, чем предыдущие картины Доктера, в нём больше джаза и видов Нью Йорка, оммажей на киноклассику и популярную физику, чем смогут оценить юные зрители. Но жизни много не бывает. А «Душа» именно о ней.

Краткое содержание Аристотель О душе для читательского дневника

В произведении «О душе» Аристотель впервые изложил доктрину о такой науке, как психология, которая связывает методы естественных наук и гуманитарных. Изучение души он относит больше к естественным наукам, прибегая к исследованиям в области физики, биологии.

Сочинение представлено в виде трех книг.

Первая представляет собой анализ суждений философов и мудрецов, известных ранее, считавших, что душа есть проявление движения, бесплотности и чувственности. Аристотель берется выявить ложность или правдивость подобных высказываний.

Ученый подверг сомнению теорию своего учителя Платона, который как представитель идеализма разделял понятия души и тела, считая, тело второстепенным, а душу мировой первоосновой, космосом. У Платона Бог наделяет душу умом, но разум не способен существовать вне души. Патон сформулировал идею переселения души, представлял это в виде разделения ее на мыслящую в голове, чувствующую в груди и в чреве ничтожную.

В противоположность своему учителю Платону, Аристотель утверждает, что душа часть единого целого, неприемлемо ее исследовать как отдельную от тела сущность. В душе он видит движущую силу всего живого, только постигнув душу, появится возможность приблизиться к познанию сущего.

Во второй книге автор дает понятие души, как материализованности тела, обладающего способностью к жизни. В понимании Аристотеля тело вследствие своего развития меняется, душе же способствует этим изменениям. Философ усматривает иерархическое развитие души на примере растительного и животного миров, считая, что душа растительная низшая степень развития, животная же более прогрессивная, она способна ощущать и двигаться в пространстве, следующая ступень, появление органов чувств, характерных как для животных, так и для людей.

В своих рассуждениях Аристотель приходит к мысли, что эволюция души, выраженная в наивысшей своей части человеке, уже не человека представляет, а высшее, бестелесное.

Связь между высшим и низшим неразрывна, разумное не может развиваться без животного начала, вместе они ничто, если не будет растительного.

Поэтому в своей третьей книге автор обобщает единым чувством, выделяет связующий способность фантазию, а также выделяет возможность удерживать прекратившееся восприятие, такая возможность объясняется памятью. Эти чувства и возможности он противопоставляет мышлению.

Все эти размышления очень неясны и окончательно не оформлены, понятно, что автор сделал попытку вникнуть, понять природу таких сложных процессов, которые являются предметом изучения и современных ученых.

Оцените произведение: Голосов: 10

Читать краткое содержание Аристотель — О душе. Краткий пересказ. Для читательского дневника возьмите 5-6 предложений

Картинка или рисунок Аристотель — О душе

Другие пересказы и отзывы для читательского дневника

• Краткое содержание Довлатов Наши

  Произведение это автобиографично, даже более того, в нём автор рассказывает историю своих предков: деда, отца… Всего двенадцать рассказов, каждый посвящен одному родственнику, его жизненному пути.

• Краткое содержание Имя розы Умберто Эко

  Одна из очень необычных и интересных книг попадает в руки одного переводчика. Эта книга носила название «Записки отца Андсона из Мелька». Они попали в руки того человека ровно в Праге в 1968 году.

• Краткое содержание Соня Толстая

  Соня – главная героина произведения не отличалась ни большим умом, ни красотой. Этим часто пользовались окружающие и просили девушку то посидеть с детьми, то помочь на кухне, то подшить что-либо

• Краткое содержание Шекспир Комедия ошибок

  Эгеон, купец из Сиракуз, отправляется по делам в Эпидамн, оставив супругу Эмилию, ожидающую скорого появления ребенка. Та, спустя пол года, выдвигается вслед за мужем. По достижении Эпидамна женщина рожает сыновей-близнецов

• Краткое содержание Мериме Маттео Фальконе

  В Названии произведения — имя главного героя, необыкновенной, уважаемой на Сицилии личности. Он известен там как гордый и честный человек, гениальный стрелок, хотя Маттео остепенился

Аристотель о душе

Аристотель о душе

Аристотель о душе

Материя и форма

1. Аристотель использует свое знакомое различие между материей и формой, чтобы ответить на вопрос. «Что такое душа?» В начале De Anima II.1, он говорит, что существует три вида субстанций:
   1. Материя (потенциальность)
   2. Форма (актуальность)
   3. Соединение вещества и формы
2. Аристотеля интересуют соединения, которые живы .Эти — растения и животные — это то, что имеет души. Их души это то, что делает им живыми существами.
3. Поскольку форма — это то, что делает материю «этим», душа — это форма . живого существа. (Не его форма, а его актуальность , что в силу из которых он является живым существом.)

Уровни актуальности и потенциальности

1. Аристотель различает два уровня действительности ( энтелехия, ).В 412a11 он дает , зная, что и посещают в качестве примеров этих два вида действительности. (Стало традицией называть эти первыми и секунд актуальности, соответственно.) В 412a22-26 он уточняет это пример и добавляет этот: в спящем режиме против в бодрствующем состоянии . Но он не разъясняет полностью это важное различие до II.5 (417a22-30), к которому мы теперь переходим.
2. В 417a20 Аристотель говорит, что существуют разные типы обеих потенциальных возможностей. и актуальность.Его пример касается различных способов, которыми кто-то может быть описывается как знающий . Можно назвать знающим в том смысле, что он или она:
   1. — человек.
   2. обладает грамматическими знаниями.
   3. чем-то занимается.
   Знающий в смысле (а) — это тот, кто просто способен что-то знать, но нет фактических знаний. (Конечно, не все имеет такой потенциал. Например, камень или дождевой червь не имеют такого потенциала.) Знающий в смысле (б) имеет некоторые реальные знания (например, она может знать, что это неграмотно сказать «с Джоном и мной»), хотя на самом деле она не думает об этом прямо сейчас. Знающий в смысле (c) на самом деле применяет свои знания (например, она думает «это неграмотно», когда слышит кто-то говорит «с Джоном и мной»).
3. Обратите внимание, что (б) включает в себя как актуальность, так и потенциальность. Знающий в смысл (б) на самом деле что-то знает, но это фактическое знание есть само просто возможность думать об определенных мыслях или совершать определенные действия.Итак, мы можем описать наших трех знающих следующим образом:
   1. Первая потенциальность
   2. Вторая возможность = первая действительность
   3. Вторая действительность
4. Вот еще один пример (не Аристотелевский), который может помочь прояснить различие.
   1. Первая возможность: ребенок, не говорящий по-французски.
   2. Вторая возможность (первая действительность): (молчаливый) взрослый, говорящий по-французски.
   3. Вторая реальность: взрослый, говорящий (или активно понимающий) французский.
   Ребенок (в отличие от камня или дождевого червя) может (научиться) говорить по-французски. А Француз (в отличие от французского младенца и в отличие от большинства американцев) действительно может говорит по-французски, хотя в данный момент молчит. Кто-то, кто на самом деле говорить по-французски — это, конечно, парадигмальный случай французского оратор.
5. Аристотель использует понятие первой действительности в своем определении души. (412a27):

   Душа — это первая реальность естественного тела, в котором потенциально есть жизнь.

6. Помните, что первая действительность — это своего рода потенциальность — емкость , участвовать в деятельности, которая соответствует действительности секунд . Итак, душа — это способность, но что делать?
7. Душа живого существа — это его способность заниматься деятельностью, которая характеристика живых существ в их естественном виде. Что это за действия? Некоторые из них перечислены в DA II.1; другие в DA II.2:
   • Самостоятельное питание
   • Рост
   • Разлагаться
   • Движение и отдых (по месту)
   • Восприятие
   • Интеллект
8. Итак, все, что питает себя, что растет, разлагается, движется (на своем собственное, а не только когда что-то движется), воспринимает или думает жив .И способности того, в силу чего он это делает, вещи составляют его душу. Душа — это то, что несет причинно-следственная связь для одушевленного поведения (жизнедеятельности) живого существа.

Градусов души

1. Существует вложенная иерархия функций или действий души (413a23).
   1. Рост, питание (размножение)
   2. Передвижение, восприятие
   3. Интеллект (= мысль)
2. Это дает нам три соответствующие степени души:
   1. Питательная душа (растения)
   2. Чувствительная душа (все животные)
   3. Рациональная душа (люди)
3. Это вложенных в том смысле, что все, что имеет более высокую степень души также имеет все низшие ступени.Все живое растет, питается сами и воспроизводятся. Животные не только делают это, но и двигаются и воспринимают. Люди делают все вышеперечисленное и тоже рассуждают. (Есть и другие подразделения на различных уровнях, которые мы проигнорируем.)

Душа и тело

1. Ключевой вопрос для древних греков (как и сегодня для многих) в том, может ли душа существовать независимо от тела. (Любой, кто верит в личном бессмертии стремится к независимому существованию души.) Платон (как мы знаем из Phaedo ) определенно считал, что душа может существуют отдельно. Вот что Аристотель сказал по этой теме:

   . . . душа не существует без тела и не какое-то тело. Ибо это не тело, но оно принадлежит телу, и по этой причине присутствует в теле, а в теле такого-то типа (414a20ff).

   Итак, по мнению Аристотеля, хотя душа не является материальным объектом, она не отделим от кузова.(Что касается интеллекта, однако, Аристотель вафли. См. DA III.4)
2. Изображение Аристотеля — это , а не декартово:
   1. Нет внутреннего / внешнего контраста. Душа — не внутренний зритель, в прямой контакт только со своим восприятием и другими психическими состояниями, имея сделать вывод о существовании тела и «внешнего» мира.

      Таким образом, нет понятия неприкосновенности переживаний, неисправимости ментального и т. д. в картине Аристотеля.

   2. Душа не является независимо существующей субстанцией.Это связано с тело более прямо: это форма тела, а не отдельная субстанция внутри другого вещества (тела) иного вида. Это вместимость , не то, что есть вместимость.

      Таким образом, это не отделимая душа . (Это, в лучшем случае, чистая мысль, лишенная личности, которая, согласно Аристотелю, отделима от тела.)

   3. Душа имеет мало общего с личностью и индивидуальностью. Там есть нет причин думать, что одна (человеческая) душа в каком-то важном отношении отличается от любой другой (человеческой) души.Форма одного человека такая же, как у форма любой другой.

      В этом смысле существует только душ и душ, а не душ. У нас с тобой есть разные души, потому что мы разные люди. Но мы разные люди существа, потому что мы разные соединения формы и материи. То есть разные тела, оба оживленные одним и тем же набором способностей, одним и тем же (своего рода) душа.

---

Перейти к предыдущему лекция о субстанции, материи и форме.

Вернуться на главную страницу PHIL 320

---

Авторские права © 2004, С. Марк Коэн

---

Аристотель | Биография, произведения, цитаты, философия, этика и факты

Аристотель родился на Халкидском полуострове в Македонии, в северной Греции. Его отец, Никомах, был врачом Аминтаса III (правил ок. 393–370 до н. Э.), Царя Македонии и дедушки Александра Великого (правил 336–323 до н. Э.). После смерти своего отца в 367 году Аристотель эмигрировал в Афины, где присоединился к Академии Платона (ок.428 – с. 348 г. до н.э.). Он оставался там в течение 20 лет как ученик и соратник Платона.

Получите подписку Britannica Premium и получите доступ к эксклюзивному контенту. Подпишитесь сейчас

Многие из более поздних диалогов Платона датируются этими десятилетиями и могут отражать вклад Аристотеля в философские дебаты в Академии. Некоторые сочинения Аристотеля также относятся к этому периоду, хотя в большинстве своем они сохранились лишь в виде фрагментов. Как и его учитель, Аристотель первоначально писал в форме диалога, и его ранние идеи обнаруживают сильное платоническое влияние.Его диалог Eudemus , например, отражает платонический взгляд на душу как на заключенную в теле и способную к более счастливой жизни только тогда, когда тело было оставлено. Согласно Аристотелю, мертвые блаженнее и счастливее живых, а умереть — значит вернуться в настоящий дом.

Другая юношеская работа, Protrepticus («Увещевание»), была реконструирована современными учеными по цитатам из различных сочинений поздней античности. Аристотель утверждает, что каждый должен заниматься философией, потому что даже возражение против практики философии само по себе является формой философствования.Лучшая форма философии — это созерцание вселенной природы; именно для этой цели Бог создал людей и дал им божественный интеллект. Все остальное — сила, красота, могущество и честь — ничего не стоит.

Возможно, что к этому раннему периоду относятся две из сохранившихся работ Аристотеля по логике и спорам, Темы и Софистические опровержения . Первый демонстрирует, как строить аргументы в пользу позиции, которую уже решили занять; последний показывает, как обнаруживать слабые места в аргументах других.Хотя ни одна из работ не является систематическим трактатом по формальной логике, Аристотель может справедливо сказать в конце Sophistical Refutations , что он изобрел дисциплину логики — когда он начинал, ничего не существовало.

Во время пребывания Аристотеля в Академии король Македонии Филипп II (правил в 359–336 гг. До н. Э.) Вел войну с рядом греческих городов-государств. Афиняне защищали свою независимость без особого энтузиазма и после ряда унизительных уступок позволили Филиппу к 338 году стать хозяином греческого мира.Быть македонским жителем в Афинах было непросто.

Однако внутри Академии отношения, похоже, остались теплыми. Аристотель всегда признавал свой долг Платону; он взял большую часть своей философской повестки дня у Платона, и его учение чаще является модификацией, чем отрицанием доктрин Платона. Однако уже Аристотель начал дистанцироваться от теории форм или идей Платона ( eidos ; см. Форму ).(Слово Форма , когда оно используется для обозначения форм, как задумал их Платон, часто пишется с заглавной буквы в научной литературе; когда оно используется для обозначения форм, как задумал их Аристотель, оно обычно пишется в нижнем регистре.) Платон считал, что, кроме того, для конкретных вещей существует сверхчувственное царство Форм, которые неизменны и вечны. Он утверждал, что это царство делает отдельные вещи понятными, учитывая их общую природу: вещь — это лошадь, например, в силу того факта, что она разделяет или подражает Форме «Лошади».В утерянном труде «Об идеях » Аристотель утверждает, что аргументы центральных диалогов Платона устанавливают только то, что существуют, помимо частностей, некоторые общие объекты науки. В своих сохранившихся работах Аристотель также часто оспаривает теорию форм, иногда вежливо, а иногда и с презрением. В своей книге Metaphysics он утверждает, что теория не решает проблем, для решения которых она предназначена. Он не придает ясности частностям, потому что неизменные и вечные Формы не могут объяснить, как частные вещи возникают и претерпевают изменения.Согласно Аристотелю, теория всего лишь вводит новые сущности, количество которых равно количеству сущностей, подлежащих объяснению, как если бы проблему можно было решить, удвоив ее. ( См. Ниже форму .)

Путешествия

Когда Платон умер около 348 года, его племянник Спевсипп стал главой Академии, и Аристотель покинул Афины. Он мигрировал в Ассус, город на северо-западном побережье Анатолии (на территории современной Турции), где правил Гермий, выпускник Академии. Аристотель стал близким другом Гермия и в конце концов женился на его подопечном Пифии.Аристотель помог Гермию заключить союз с Македонией, что разозлило персидского царя, который предательски арестовал и казнил Гермия около 341. Аристотель приветствовал его память в «Оде добродетели», его единственном сохранившемся стихотворении.

Находясь в Ассе и в течение нескольких последующих лет, когда он жил в городе Митилини на острове Лесбос, Аристотель проводил обширные научные исследования, особенно в области зоологии и морской биологии. Эта работа была обобщена в книге, позже известной, ошибочно, как История животных , к которой Аристотель добавил два коротких трактата: О частях животных и О порождении животных .Хотя Аристотель не утверждал, что является основателем науки зоологии, его подробные наблюдения за широким разнообразием организмов не имели прецедентов. Он или один из его помощников-исследователей, должно быть, обладал удивительно острым зрением, поскольку некоторые особенности насекомых, о которых он точно сообщает, не наблюдались до изобретения микроскопа в 17 веке.

Размах научных исследований Аристотеля поражает. Многое из этого связано с классификацией животных по родам и видам; более 500 видов фигурируют в его трактатах, многие из них подробно описаны.Множество сведений об анатомии, диете, среде обитания, способах совокупления и репродуктивной системе млекопитающих, рептилий, рыб и насекомых представляют собой смесь мелких исследований и пережитков суеверий. В некоторых случаях его неправдоподобные рассказы о редких видах рыб подтвердились много веков спустя. В других местах он ясно и справедливо заявляет о биологической проблеме, на решение которой потребовались тысячелетия, например о природе эмбрионального развития.

Несмотря на примесь невероятного, биологические труды Аристотеля следует рассматривать как грандиозное достижение.Его расследования проводились в подлинно научном духе, и он всегда был готов признаться в незнании, когда доказательств было недостаточно. Он настаивал, что всякий раз, когда возникает конфликт между теорией и наблюдением, следует доверять наблюдению, а теориям следует доверять только в том случае, если их результаты соответствуют наблюдаемым явлениям.

В 343 или 342 году Аристотель был вызван Филиппом II в столицу Македонии в Пеллу, чтобы он стал наставником 13-летнего сына Филиппа, будущего Александра Великого.Мало что известно о содержании наставлений Аристотеля; Хотя Риторика Александру была включена в аристотелевский корпус на протяжении веков, сейчас она обычно рассматривается как подделка. К 326 году Александр стал хозяином империи, которая простиралась от Дуная до Инда и включала Ливию и Египет. Древние источники сообщают, что во время своих походов Александр организовал отправку биологических образцов своему наставнику со всех концов Греции и Малой Азии.

Три типа душ Аристотеля

Для меня Аристотель был, пожалуй, величайшим мыслителем древней Эллады.Его идеи в значительной степени были доказаны современной наукой и психологией, но они не менее интересны для этого. Одна из этих теорий — теория трех типов душ. Как писал сам Аристотель:

«Знание души, по общему признанию, в значительной степени способствует продвижению истины в целом и, прежде всего, нашему пониманию Природы, поскольку душа в некотором смысле является принципом животной жизни. […] Достичь любого гарантированного знание о душе — одна из самых сложных вещей в мире.«

Согласно Аристотелю, душа — это своего рода основополагающий принцип. Это реализация жизни. Душа — это единственное, что позволяет телу заниматься необходимыми жизненными делами, и они опираются друг на друга. чем большим количеством частей души обладает существо, тем оно более развито и развито. три типа души — это питательная душа, чувственная душа и разумная душа.

Питательная душа является первой и самой распространенной среди всех живых существ.Ведь можно сказать, что все, что потребляет питание, вырастает из этого питания и со временем разлагается, имеет душу. Растения, например, обладают единственной природной душой, в то время как это одна из двух или трех частей души, которыми обладают животные и люди. питательная душа — это то, что побуждает любое существо защищать себя, когда это возможно, но также и производить потомство в любой форме, потому что его собственная жизнь конечна.

Чувственная душа или душа восприятия — это та часть души, которая позволяет нам воспринимать окружающий мир.Он охватывает чувства, но также позволяет нам вспоминать то, что с нами происходило, испытывать боль и удовольствие, иметь аппетиты и желания. Большинство животных и все люди обладают разумной душой, а растения — нет. Конечно, не все животные обладают одинаковыми способностями восприятия. те, кто обладают только органами чувств для единственного чувства, потенциально не могут быть актуализированы чувственной душой и больше похожи на растения, обладающие только питательной душой. Например, сверчок или моллюски.

Аристотель считал, что и животные, и люди обладают разумной душой.Однако он задается вопросом, способны ли животные верить. Казалось бы, вера подразумевает убеждение. Казалось бы, убеждение подразумевает, что существо было убеждено, потому что нельзя убедить в чем-то, не будучи убежденным каким-либо образом. Наконец, убеждение, казалось бы, подразумевает рациональную функцию измерения возможностей и умозаключений, функцию, которой, как считал Аристотель, животные не обладали.

Разумная душа принадлежит только человеку. Разумная душа — это то, благодаря чему мы обладаем способностью к рациональному мышлению.Аристотель делит рациональное мышление на две группы. Первый — пассивный интеллект. Это часть нашего разума, которая собирает информацию и сохраняет ее для дальнейшего использования. Это почти расширение разумной души в том смысле, что оно позволяет нам действовать на основе информации, собранной этой частью души.

Активный интеллект — это часть, которая позволяет нам участвовать в реальном процессе мышления. Это позволяет нам принимать наши сенсорные данные, сочетать их с нашими воспоминаниями и навыками и применять их к нашему улучшению.Аристотель также считал, что активный интеллект отвечает за нашу способность рассматривать абстрактные концепции, которые мы никогда не воспринимали. Благодаря активному интеллекту становится возможной философия, и именно эта способность отличает людей от животных.

Современная наука опровергла многие идеи Аристотеля о душе. В нем говорится, что нет питательной, разумной или разумной души. Все три уровня аристотелевской души можно объяснить органами питания и восприятия.А разумная душа — это просто быстрое срабатывание нейронов в нашем мозгу. И все же в этом есть смысл. Это понимание человеческого разума только на основе опыта. Это человек объясняет мир своими собственными глазами — и да, посредством трех частей души. Это прикладная теория. Для меня это абсолютно красиво только за это.

Аристотель: тело и душа

Предыдущий Индекс Следующий

Аристотель: тело и душа

Согласно Аристотелю живое существо — это субстанция.Душа (психика) — это структура тела, его функция и организация. Это слово греки дали аниматору, живой силе в живом существе. Для Аристотеля психика управляла воспроизведением, движением и восприятием.

Напротив, Аристотель считал разум (nous) высшей формой рациональности. Он считал, что неподвижный двигатель Вселенной был космическим разумом.

Аристотель считал, что душа — это форма тела. Душа — это просто сумма действий человека.

Аристотель считал, что существует иерархия живых существ, у растений есть только вегетативная душа, животные выше растений, потому что у них есть аппетиты, люди выше животных, потому что у них есть сила разума.

Аристотель пытается объяснить свое понимание различия между телом и душой, используя аналогию с топором. Если бы топор был живым существом, то его тело было бы из дерева и металла. Однако его душа была бы тем, что сделало его топором i.е. его способность рубить. Если бы он потерял способность рубить, он перестал бы быть топором, а стал бы просто деревом и металлом.

Другой иллюстрацией, которую он использует, является глаз. Если бы глаз был животным, зрение должно было бы быть его душой. Когда глаз больше не видит, это глаз только по названию.

Точно так же мертвое животное — это животное только по названию, только у него такое же тело, но оно потеряло душу.

Для Аристотеля важна конечная цель чего-то, что рубит топор, видит глаз, животное является одушевленным.Вот что подразумевается под телеологией от греческого teleoV, означающего конец.

Для Аристотеля тело и душа — это не два отдельных элемента, а одно. Тело и душа не являются, как сказал бы Платон, двумя отдельными сущностями, но являются разными частями или аспектами одного и того же.

Аристотель не допускает возможности бессмертия души. Душа — это просто форма тела, и она не способна существовать без тела. Душа — это то, что делает человека личностью, а не кусок мяса! Без тела душа существовать не может.Душа умирает вместе с телом.

Аристотель, кажется, приводит одну причину исключения (nous). Однако ему неясно, как эта причина переживает смерть и является ли она личной.

Критика Аристотеля

Аристотель отвергает Царства Платона, говоря, что для них нет четких доказательств. Вместо этого он обращается к нашим чувствам, утверждая, что через них мы ощущаем реальность. Однако у нас все еще остается проблема, заключающаяся в том, что нет четких доказательств того, что наши чувства надежны.Религиозный человек может возразить, что мы познаем мир через веру и откровение.

Нет четких доказательств того, что у всего есть конечная причина. Некоторые философы отрицают, что у Вселенной есть какая-то цель. Такие философы утверждают, что вселенная не имеет никакой внутренней цели, кроме существования.

Концепция Неподвижного Двигателя — или Первичного Двигателя зависит от аргумента, что все должно иметь причину. Затем аргумент противоречит сам себе, утверждая, что Бог делает именно то, что, по его мнению, невозможно.

Аристотель неадекватно объясняет, как Бог как мыслительная сила может быть ответственным за движение. С одной стороны, он подчеркивает, что существа, обладающие настоящим знанием, обладают чувствами, но представление о том, что что-то перемещается только посредством мысли, не является тем, что испытывает большинство из нас.

Влияние Аристотеля на христианскую мысль

Философия Аристотеля нашла новый интерес в трудах Фомы Аквинского в тринадцатом веке. Как и Платон, богословы выбирают то, что им нравится.Христианские богословы приняли:

• Бог вечен, вне пространства и времени, неизменен
• Вселенная имеет цель
• Бог — конечная причина, неподвижный двигатель Христианский космологический аргумент в пользу существования Бога.
• Телеология Аристотеля поддерживает естественный закон Фомы Аквинского

Предыдущий Индекс Следующий

Аудиокнига недоступна | Audible.com

• Evvie Drake: более

• Роман
• От: Линда Холмс
• Рассказал: Джулия Уилан, Линда Холмс
• Продолжительность: 9 часов 6 минут
• Несокращенный

В сонном приморском городке в штате Мэн недавно овдовевшая Эвелет «Эвви» Дрейк редко покидает свой большой, мучительно пустой дом почти через год после гибели ее мужа в автокатастрофе.Все в городе, даже ее лучший друг Энди, думают, что горе держит ее внутри, а Эвви не поправляет их. Тем временем в Нью-Йорке Дин Тенни, бывший питчер Высшей лиги и лучший друг детства Энди, борется с тем, что несчастные спортсмены, живущие в своих худших кошмарах, называют «ура»: он больше не может бросать прямо, и, что еще хуже, он не может понять почему.

• 3 из 5 звезд

• Что-то заставляло меня слушать….

• От Каролина Девушка на 10-12-19

Идея Аристотеля о душе, о душе и теле

De Anima (О душе)

Мы придерживаемся этого принципа, в то время как знание любого рода — вещь, которую нужно почитаться и цениться, один вид может быть либо по причине большей точности или более высокого достоинства и большей чудесности в своих целях быть более благородным и драгоценным, чем другие, в обоих счетов, естественно, следует поставить на первое место изучение души.По общему признанию, знание души способствует во многом к продвижению истины в целом и, прежде всего, к нашему понимание Природы, поскольку душа в некотором смысле является принципом животной жизни. Наша цель — понять и понять, прежде всего, природа, а во-вторых ее свойства; из них некоторых учат быть привязанности, присущие самой душе, в то время как другие считаются привязаться к животному благодаря наличию в нем души.

Получить какое-либо достоверное знание о душе — одно из самых сложные вещи в мире.…
Аристотель, Де Анима, КНИГА I, часть 1.

Идея души Аристотеля считает, что, хотя различные собрания материалов (Материи) могут иметь потенциал для жизни как растения или животного, это Душа (именуемая формой), которая необходима для обеспечения необходимых возможностей для актуализации этого жизненного потенциала.

Душа — это первая реальность естественного тела, в котором потенциально есть жизнь.
Аристотель, Де Анима 412a27

… душа не существует без тела и не является телом какого-либо рода.Ибо это не тело, но оно принадлежит телу, и по этой причине присутствует в теле, и в таком-то теле…
Аристотель, Де Анима 414a20

Идеи Аристотеля о душе и теле допускают, что Душа будет отличаться тем, что «Форма» любого живого растения или животного будет иметь полную отношение к живому типу это .

Идея души Аристотеля признает существование трех типов функциональности души.

Функциональность, связанная с потреблением питательных веществ, ростом растения или животного и его поведением, связанным с воспроизводством.

Функциональность, связанная с движением и восприятием.

Функциональность, связанная с реальными мыслительными процессами.

Аристотель приписывает питательные способности души всем растениям, животным и людям.
Он также приписывает чувствительные способности души (связанные с движением и восприятием) животным и людям.
И разумные способности души (связанные с мыслью и другим интеллектуальным поведением) только для людей.

Ключевые источники, поддерживающие Трехстороннюю теорию души

Страниц со связанными ссылками

Платон и Аристотель: причудливый диалог о душе

Бри Даньо

уплотнения

HNRS 103

24.11.17

Сегодня , Лондон.Платон и Аристотель беззаботно обсуждают душу в местном пабе . Сократ находится за стойкой бара, поддерживая потоки напитков к своим двум любимым клиентам и также Pythagoras , который сопровождает и своей кошкой.

Аристотель : Платон! Я не хочу слышать о том, что у вас почти нет времени на свою собаку теперь, когда вам

преподают в академии полный рабочий день! Перестань уходить от темы.

Платон : Хорошо, хотя очень жаль…

Аристотель : Платон!

Платон : Хорошо, мой дорогой ученик, что ты спросил?

Аристотель : Как вы думаете, в чем наша цель?

Платон : Вы уже спросили об этом — на что я ответил, что наша цель — жить полноценным, ищущим знания

жизни и достичь нашего истинного состояния в совершенной форме.

Аристотель : Да, конечно, но как добиться хорошей жизни?

Платон : Как я уже говорил, прежде чем вы меня прервали, я не мог проводить много времени со своей собакой из-за преподавания в академии.Если бы вы позволили мне закончить, я бы объяснил значение этого. Хотя я могу проводить время со своей собакой, это не путь к просветлению. Я должен пожертвовать тем, что хочу делать, ради достижения

философия. Ключ к хорошей жизни — это рефлексия и поиск смысла вещей (Пхадо, стр. 141). Gnothi seauton !

Сократ : Да, но откуда вы знаете, что ваша собака не является ключом к полноценному поиску знаний?

Аристотель : Отличное замечание.Неужто, Платон, у вашей собаки есть душа? Ведь душа состоит из многих

элементов движения, и ваша собака будет двигаться, как кошка Пифагора вниз

там. ( Показывает кошку в конце полосы). Хотя… тип души, заключенной в животное или даже растение, сильно отличается от человеческой души (Аристотель, стр. 51).

Платон : Что, по вашему мнению, отличает человеческую душу от нечеловеческой души? ( кот ‘ s уши

перк вверх).

Аристотель : Люди могут получать 3 типа знаний: теоретические, продуктивные и

.

практичный. Теоретическое — это изучение истины просто ради нее, продуктивное — это создание вещей, а практическое — это то, как жить и действовать таким образом, который делает возможной хорошую жизнь. Нечеловеческие души не могут получить все эти типы знаний. У животных отсутствует рациональная сторона вещей, они неспособны теоретизировать, и именно в этом, мой дорогой учитель, я вижу разницу (Аристотель, стр.51-52, 413a-414a).

Сократ : Откуда вы знаете, что у животных нет теоретических знаний?

Аристотель : Нечеловеческие души не получили логотипов . Наша душа — это наше средство, «которым мы живем и

воспринимают и думают в первую очередь, так что это будет определенное логосов » (Аристотель, стр. 52, 414a16-17). Они не могут понять, почему они делают некоторые из вещей, которые они делают, это более инстинктивно для них, если мы больше теоретизируем и размышляем.

Платон : Интересное рассмотрение вопроса. Я должен спросить, вы утверждаете, Аристотель, что все движется?

вещей наполнены душой? Как это может быть? Когда душа не связана с телом (Пхадо, стр. 123-131)?

Аристотель : Не говорите, Платон, смешной. Есть ли у ветра душа? Или потрескивающий огонь? Нет,

для движения зарождается в душе, но состоит из многих частей. (Аристотель, стр. 46, 411a-b). Есть множество элементов души, и движение — лишь один из них.И я должен с уважением не согласиться с вашим последним комментарием — душа очень едина с телом (Аристотель, стр. 52, 414a20).

Платон : А как вы это рассуждаете? Душа принадлежит миру совершенных форм, и если

мы достаточно мудрые, наша душа однажды снова будет там жить. Душа и тело не вечны вместе (Пхадо, стр. 123-141).

Сократ : Как бы вы описали их отношения, Платон?

Платон : Душа существует в теле, но она существует гораздо дольше.«Некоторые могут разумно

говорят о душе и теле то же самое, что и о ткачихе и его плаще, что душа есть нечто долгоживущее, а тело — более слабая и недолговечная вещь »(Phaedo, pg. 129). Если носитель души был достаточно заслуживал, он вернется к IDEAI .

Аристотель : Как вы можете сказать, что существует состояние IDEAI , ибо оно не наблюдается! Настоящее вещество

— конкретное свидетельство существования, и нет физической субстанции мира совершенных форм.Более того, «совершенные формы» не объясняют причин движения, а движение — сложная часть души. IDEAI не объясняет знания, а абстрактные сущности не могут объяснить существование объектов. Я могу с уверенностью сказать, что душа и тело связаны гораздо больше, чем мы думаем. Спрашиваю, а воск и штамп? (Аристотель, стр. 49, 412b)

Платон : Пожалуйста, не умаляйте меня.

Аристотель : Мои извинения, но я хочу сказать, что у вас не может быть одного без другого.Матрос

душа или корабль (Аристотель, стр. 50, 413a8-9) видение есть душа глаза. Таким образом, «душа является руководящим принципом упомянутых вещей» (Аристотель, стр. 51, 413b10). Это движущая сила тела.

Платон : Я вижу, что вы непоколебимы, как и я. Итак, вот вам новый вопрос: как

одна забота о своей душе?

Аристотель : Погоня за знаниями во всех формах, теоретических, продуктивных и практических, сделайте

вы так же верите?

Платон : Да, потому что, в конце концов, мы заинтересованы в том, чтобы жить хорошей жизнью.Я верю, если мы живем хорошо и

истинная жизнь, мы можем превратить ее в состояние IDEAI . И если нам повезет, во время наших поисков знаний мы сможем вспомнить кусочки и кусочки идей — из того времени, когда мы изначально жили там. Чтобы жить хорошей жизнью, вы должны следовать философии, потому что именно так можно освободить душу (Phadeo, стр. 127, строки 84a-84b). В своем стремлении к философии я преподаю в академии, поэтому я не могу проводить столько времени со своей драгоценной собакой.

Аристотель : Возможно, если вы так сильно любите свою собаку, вам следует научить ее своим взглядам на абстрактные

сущностей, или начните обучать росписи на стенах.

Платон : О, картины, не заставляйте меня рисовать!

Аристотель : Что, не любитель изящных искусств?

Сократ : О нет, Аристотель … вы собираетесь научить его рисовать.

Платон : Искусство порочно по своей природе — это форма, дважды удаленная от своего первоначального идеального состояния!

Сократ : Почему вы в это верите? Разве искусство не может существовать само по себе как прекрасное творение?

Платон : Нет, это в лучшем случае имитация.Существует мир совершенных форм, поэтому все здесь, в

физического мира — всего лишь искаженные копии первоначального «плана». И затем, принять эту несовершенную форму и превратить ее в объект искусства — значит просто скопировать и исказить уже имеющий недостатки объект.

Аристотель : Мне нравится искусство, оно может быть действительно увлекательным. Например, резные изображения людей, едущих на лошади

.

лошадей в Парфеноне (Фидий, V век). Движение! В этом камне есть движение, он изображает жизнь в движении!

Платон : Только не говорите мне, что у этой скульптуры есть душа только потому, что она движется.

Аристотель : (Игнорирует его небрежный удар ) Ну, в любом случае, я думаю, что счастье является ключом в погоне за добром

жизнь. Иметь цель в жизни и находить всему конец. Идея телоса неразрывно связана со счастьем, разве не Платон?

Платон : Что ж, если кто-то стремится к хорошей жизни, то он стремится к знанию, и как философ,

мудрость делает их счастливыми. Итак, да, добродетель и счастье тесно связаны в телосе.