Слово о полку Игореве, 2 часть – краткое содержание

В то время когда Игорь был разбит половцами, великий князь Святослав в Киеве видел смутный сон. Видел, будто его, лежащего на кровати, покрывали черным покрывалом, поили его синим вином, смешанным с «трудом»[1], сыпали на него крупный жемчуг; видел он, что терем его златоверхий стоит без своих резных украшений.

 

Слово о полку Игореве. 2 часть. Краткий пересказ. Слушать аудиокнигу

 

Князья и бояре говорят Святославу, что его сон предвещает погибель войска Игоря. Святослав со слезами восклицает: «О, мои сыновья, Игорь и Всеволод! Что вы сделали моей серебряной седине!»

После этого автор «Слова» обращается с воззванием ко всем князьям русским, призывая их отмстить за поражение Игоря, отомстить «за землю Русскую, за раны Игоревы, буйного Святославича».

Автор взывает к князю Всеволоду Суздальскому, к знаменитому Ярославу Осмомыслу Галицкому, и ко многим другим удельным князьям: Рюрику и Давыду Смоленским, Роману и Мстиславу Волынским, Ингварю и Всеволоду и к «трем Мстиславичам».

Удивительное сознание национального единства и глубокий патриотизм чувствуется в произведении этого неизвестного дружинника, автора «Слова». Несмотря на разделение Руси на уделы и постоянные княжеские междоусобия, он чувствует Русь, как единое целое, и зовет всех князей отомстить половцам за обиду, нанесенную русской земле.

 

См. Слово о полку Игореве, вступление – краткое содержание, Слово о полку Игореве, 1 часть – краткое содержание, Слово о полку Игореве, 3 часть – краткое содержание, Плач Ярославны на древнерусском с переводом, а также полный текст «Слова», его анализ, краткое содержание целиком и статьи Поход князя Игоря на половцев, Язычество и христианство в Слове о полку Игореве.

 

---

[1] Некоторые авторы переводят здесь «труд» словом «отрава» (вино, смешанное с отравой).

 

«Слово о полку Игореве» – уникальный памятник Древней Руси

Презентация. Слайд 1.

Цели:

развивающая:
– способствовать развитию логического мышления, образного мышления;
– учить разворачивать информацию, зашифрованную в графическом или словесном образе-символе;
– приобщение к творчеству (побуждать к сочинению стихов на заданную тему или от первой строки).

Воспитательная:
– содействовать воспитанию патриотизма, чувства уважения и благодарности защитникам Родины и их героизму,
– уважительного отношения к историческому опыту народа.
– Воспитание чувства слова, его образного звучания.

Образовательная:
– обобщение сведений о произведении, осмысление идейно-тематической направленности “Слова”, выявление авторского отношения к изображаемому. Осознание уникальности произведения и причин его актуальности до сегодняшнего дня.

Метод: беседа по проблемным вопросам, работа с опорной схемой, работа с поэтическим словом, работа по презентации.

Оборудование: Приложение 1 (схема), Приложение 2 (опорная схема), презентация.

Ход урока

Слайд 2.

Работа с эпиграфом – осмысление окольцовывающей искомой мысли урока.

Око зрит – невидимейшую даль,
Сердце зрит – невидимейшую связь…
Ухо пьет – неслыханнейшую молвь…
Над разбитым Игорем плачет Див.
М. Цветаева

Тезисы слова учителя.

Невидимейшая связь с прошлым. “Слово ” в жизни М. Цветаевой. “Рукописи не горят!” (“Слово” истлевало, горело, перелагалось…)

Слайд 3.

В труднейшие времена (20 год. Гражданская война. Голод. Разруха.) А “Слово” издано факсимильным шрифтом!

Неисчерпаемая сила “Слова” влияла и на выдающихся людей. Гравюрный эпос В. Фаворского по “Слову” писался после гибели на фронтах Великой Отечественной войны двух сыновей).

Выход на осмысление категорий.

Героическое, трагическое, оптимистическое в произведении.

(См. Приложение 1)

Задуматься над тем, где в тексте произведения каждая из этих категорий набирает силу звучания.

На лирической волне.

Прослушивание арии князя Игоря из оперы Бородина “Князь Игорь” (http://www.youtube.com/watch?v=BD9gS_ckymQ)

Параллельное задание: перенести опорную схему с доски в тетрадь.

(См. Приложение 2)

Фрагменты начала работы с учениками по опорной схеме (можно на фоне тихого музыкального сопровождения).

– Всё ли вам понятно в зашифрованных в схеме графических и словесных символах?

Беглый опрос: толкование учениками графических образов.

– Все ли могут ответить на вопрос в центре графического солнца? (Повторение пройденного.)

– Автор “Слова” не известен, но об его идеалах, политических, общественных, религиозных убеждениях, нравственных принципах, даже об эстетические вкусах, выразившихся в его уникальном творении, можно судить объективно и доказательно.

–  Кто они, чьи фамилии графически обозначены лучами в верхней части схемы?

– Это переводчики “Слова”. Прозаики и поэты.

– Почему их так много? Неужели нельзя перевести близко к тексту один раз ?

– Тяга известных ученых, поэтов в “Слову” объяснима: на авторскую основу налагается её личностное осмысление читателем-автором-переводчиком в контексте времени.

Ученые стремятся к более точному переводу, поэты – к вольному.

Теория литературы.

– Жанр “Слова”?

– Аналогов нет. Просто – Слово, в котором гармонично сливается своеобразие былины, поэмы, плача, песни.

– Лирика или проза?

– До XVII века такого деления еще не знали. Лиризм ощутим, поэтому многие переводчики перелагают стихами, переведенные произведения становятся поэмами.

Слайд 4.

Задумаемся над вопросами:

– Почему автор начинает своё повествование “не по обычаю Боянову”?

– Что отличало манеру Бояна?

– Какие задачи ставил перед собой автор “Слова”?

– Боян славословил русским князьям, а автор дает им урок политического и общественного прозрения. Манеру Бояна отличала витиеватость слога, удаленность от жизненной правды. Автор слагает текст по “былям нашего времени”, следуя историческим фактам .

Слайд 5.

Решим проблему:

– Почему в центре внимания автора неудачный поход Новгород-Северского князя Игоря, а выигранному сражению уделено так мало внимания?

Сверить свои версии ответа с информацией на слайде:

– Таков авторский замысел: не славословие князьям, а урок политический и нравственный.

Анализ причин трагического поражения удалого князя и его воинов подводит к выводам о том, как надо действовать, когда Родина в опасности.

Работа по схеме.

Осмысление некоторых элементов композиции произведения.

Слайд 6.

– Как автор описывает этот неудачный поход?

Работа по картине Н. Рериха “Князь Игорь”. Цветовая гамма и ее соответствие тексту “Слова”. Обращение к тексту. Со слов “На другой день раным-рано кровяные зори рассвет возвещают”. Живописный и словесный образы. Роль природы и солнечного затмения в произведении.

Слайд 7.

Стяги вещают: “Половцы идут!”

Беседа о врагах русичей, ответ на вопросы:

– Почему половцам удалось победить русичей во втором сражении?

– Каким образом половецкие ханы пытались удержать в плену русского князя?

– Половцы сумели объединиться, взять массой, хитростью, внезапностью. Пленного князя Игоря пытались удержать, женив его сына на половчанке.

Слайд 8.

Вспомним факты текста.

– Причины поражения Игоря во втором сражении?

– Сражение шло на земле “незнаемой”, “Русская земля – за холмом”. Расслабившиеся после первого сражения воины были застигнуты врасплох. Силы русских и половцев были неравные.

Слайды 9, 10.

Делаем выводы из прочитанного. Осмысление заявленной проблемы.

– Почему поход славного князя оказался неудачным?

Беседа по вопросам:

– Чего не хватало русичам?

– Смелости?

– Дерзости?

– Любви к русской земле?

Иллюстрации слайда 10 напомнят о том, как доблестно, славно, героически, плечом к плечу защищали князья и дружинники Русь.

Слайд 11.

Сбор текстового материала.

– Какие последствия для Руси имел неудачный поход князя Игоря?

Беседа с привлечением фантов текста. Сверьте ваши выводы с информацией на слайде:

– мировой позор и бесславие русских князей

– ослабление авторитета Киевской Руси

– дерзкие поборы с русичей осмелевших половцев

– и…

Слайд 12.

– гибель лучших сынов земли русской.

Работа по картине В. Васнецова “После побоища князя Игоря с половцами”.

Слайд 13.

Обобщение сказанного:

“Черная земля под копытами костьми засеяна, а кровью полита; горем взошли они на Русской земле!”

Обращение к “лесенке” категорий.

(См. Приложение 1)

– Мы говорим о трагическом в произведении. На этой категории автор останавливает наше внимание, наверное, чтобы мы лучше поняли, к каким горестным последствиям могут привести непродуманные или амбициозные порывы.

Беседа по проблемным вопросам:

– Вина и беда князя Игоря?

– Что было исходным желанием Игоря?

– Как мудрый Святослав и автор относятся к князю и его сподвижникам?

– В порыве удалого князя патриотическое начало соседствует с тщеславием, доблесть воина с просчетами полководца. Беда князя Игоря в том, что соседи-князья, погрязшие в спорах и дрязгах, не поддержали его желание освободить русские земли от половцев. Киевский князь Святослав корит Игоря и Всеволода за непродуманность возможных последствий, жалеет молодых полководцев и зовет к ним на выручку.

Слайд 14.

“Золотое слово” Святослава.

– Почему и автор, и переводчики, и читатели называют слово Святослава “Золотым”?

Беседа по проблемному вопросу и работа с текстом:

Вступите же, господа, в золотые стремена
За обиду сего времени,
За землю Русскую,
За раны Игоря, храброго Святославича!

– Что вы слышите в этом воззвании?

– Призыв к объединению усилий в защите Родины. Проявляется мудрость политика, знание своих подданных, способность понять их достоинства и распознать слабости, проанализировать их причины, умение управлять ими. Чувствуется искреннее переживание патриота за судьбу многострадальной Руси.

Слайд 15.

Обращаем внимание на то, как сложно определить, где кончается слово Святослава и начинается речь автора.

– О чем говорит такая композиционная слитность ?

– Автор и его герой – единомышленники.

Слайд 16.

“Ярославнин голос слышится…”

– Как вы думаете: почему “Золотое слово” Святослава соседствует с плачем Ярославны?

(См. Приложение 3)

– В какой тональности выдержан “плач”? Чего в нем больше: скорби или силы любви женщины и патриотки?

– Молодая княгиня достойно выносит свое горе. В ее словах – мольба и упрек даже природным стихиям, в них столько женской любви к мужу и веры в то, что сила её любви может спасти мужа.

Обращаем внимание на то, как композиционно слился плач Ярославны с побегом Игоря!

Слайд 17.

“Ярославна с утра плачет на стене города Путивля”

– К кому обращается молодая княгиня?

– Русь еще не освободилась от языческих представлений. Дочь своего времени Ярославна обращается за помощью к Ветру, Солнцу, Днепру. Она заклинает их, требует от них. Она же просто женщина, ей не дано понять сложности междоусобиц.

– Обратить внимание на то, за кого страдает и просит молодая женщина?

– Но это княгиня! Поэтому ее боль не только о своем муже, а о его дружинниках.

Обращение к тексту. Найти в плаче доказательство силы любви Ярославны.

– Текст построен так: пленный князь словно слышит ее и бежит на зов.

Работа по схеме.

– Как вы думаете: почему стрелки на схеме от вопросов идут к “Золотому слову” Святослава?

– “Золотое слово” – идейный центр. В нем идет речь о княжеской крамоле, междоусобице, распрях, феодальной раздробленности – истинной причине трагического исхода похода против половцев.

Слайд 18.

Закрепляем эту мысль о необходимости объединения Русской Земли схемой на слайде.

Слайд 19, 20, 21.

Беседа по проблемному вопросу:

– Почему “Слово” о трагическом поражении русичей заканчивается ликованием народа при возвращении Игоря?

– Слышны христианские мотивы в произведении:

Здравы будьте, князья и дружина,
выступая за християн против половцев поганых!!

Раньше упоминалась ХОРУГВЬ (религиозное знамя). По мысли автора, князь прощен потому, что он покаялся в грехах, а русский православный народ умеет прощать.

– Народ славит защитников веры.

Эта информация есть на слайде, но ее необходимо подтвердить цитатами, фактами.

Дать толкование образу-символу “СОЛНЦЕ”:

Солнце светит на небе –
Игорь-князь в Русской земле,

– Потому что автор – сторонник мудрой княжеской власти, а достоинства князя Игоря неоспоримы.

– Потому и жизнестоек народ, не потерявший и в годину испытаний умение радоваться и быть добрым!

– Потому что народ любит своих славных сынов, защитников Земли Русской, её свободы.

Эта информация “открывается” на слайде после раздумий учеников.

– Художественный образ-символ СОЛНЦА – лейтмотивный в произведении. Сначала оно “высвечивает” доблесть и незаурядность русских князей, а в финале солнце – символ оптимистической веры автора в будущее Руси и русского народа.

Возвращаемся к схематической “лесенке” категорий, осмысляемых в “Слове”: мы поднялись на ее верхнюю ступеньку – “оптимистическую”. На этой звучной и радостной ноте завершается Слово о походе против половцев.

(См. Приложение 1)

Слайд 22.

Формулируем вывод. Сверим сказанное нами с текстом слайда:

“Слово” пронизано любовью к Родине и наполнено горькими раздумьями о ее страданиях, которые сочетаются с призывом прекратить междоусобицу, отстранить мелкое и частное и объединившись подняться на защиту своей земли.

Слайд 23.

Работа по картине И. Глазунова “Два князя”. Возвращение к мысли об актуальности “Слова”.

“За землю русскую”!

“Сила любви к родине, к Русской земле покоряет читателей “Слова…”. Вот почему значение “Слова…” так безмерно выросло в наши дни. Вот почему оно находит такой горячий отклик в сердцах всех людей, беззаветно преданных своей Родине” (Д.С. Лихачёв)

(В творческом классе можно написать стихотворение на эту тему или “от первой строки”, например: “Есть у России “Слово” золотое…”)

Закрепление.

Слайд 24, 25.

Вопросы по теме и самопроверка по ответам.

Слайд 26.

Домашнее задание:

Сочинение (или проект) на одну из тем:

1. Каким я представляю себе автора “Слова”?
2. Как изменилась литература с появлением “Слова”?
3. “Слово” – величайший памятник прошлого.
4. Жизнь “Слова” в других видах искусства.
5. Дописать стихотворение “от первой строки”.

Мария Васильковна. Тайна «Слова о полку Игореве». Часть 4 – Учительская газета

К тайнам «Слова» относится и ответ на вопрос: когда? Есть выдающиеся историки, положившие очень много сил, чтобы доказать: поэма была написана отнюдь не по «горячим» следам событий, а много спустя. Так, историк Александр Зимин вообще считал «Слово» подделкой конца XVIII века. (Недавно эту же гипотезу пыталась защитить Фаина Гримберг в книге «Рюриковичи», но, по-моему, неудачно: она сравнивает гипотетического мистификатора с Макферсоном, Чаттертоном, Ганке и Линде – писателями вовсе не гениальными, то есть не считает «Слово» великим произведением, коим оно все-таки является).

Продолжение.Начало в №№ 4-6, 2004 г.

Года-загадки

Также и знаменитый Лев Николаевич Гумилев считал, что «Слово» было написано гораздо позже похода, да и вообще под главными действующими лицами подразумевались совсем другие исторические персонажи времен Александра Невского. Нет спора – именно во времена Александра Невского «Слово» МОГЛО приобрести особый смысл. Если под половцами понимать монголов, то призыв «Слова» к объединению против «поганых» можно было толковать как оппозиционный к политике неравного «союза» с монголами, которую проводил Невский. Да. Но следует ли из этого, что «Слово о полку Игореве» было написано именно во времена монголов? Ни в коей мере…

В поддержку своей точки зрения Лев Николаевич приводил некоторые, как ему казалось, несообразности в тексте «Слова», которые переставали быть таковыми, ежели принять его точку зрения. Но надо отдать справедливость и академику Борису Рыбакову, который выступил тогда со статьей «О преодолении самообмана», где в резкой форме подверг критике основную книгу Гумилева о «Слове» («Поиски вымышленного царства»). Хотелось бы, конечно, чтобы дискуссии в науке были более вежливыми, но факт остается фактом: Рыбаков очень ясно объяснил все, что Гумилеву представлялось несообразностями. Это так, но – строго логически рассуждая – истина так и не была установлена: теория Гумилева была опровергнута, но где гарантия, что однажды не найдется новых аргументов?

В конце семидесятых Гумилев приезжал в Москву и прочитал ряд лекций, и мне даже привелось увидеть мэтра, но… о «Слове» он, увлеченный блистательным потоком новых идей, фактов и теорий, больше не упоминал.

Большинство же исследователей (см., например, статью Антона Горского «Проблема даты создания «Слова о полку Игореве») придерживаются мнения, что оно написано непосредственно после похода. В пользу этого – точность описания канвы событий, многие детали, имена, которые были на устах именно в тот год, особенное, глубоко личное отношение автора к Игорю и к Ярославне, а также к другим героям поэмы.

Для меня сказанное тоже представляется в высшей степени убедительным. Невозможно воссоздать весь спектр описанных в «Слове» событий спустя многие годы (или тем более – века) со дня возникновения легенды об Игоре в устном виде. Невозможно также вспомнить те мелочи, которые безвозвратно ушли во тьму прошедшего. Между тем исследователи находят все больше деталей, касающихся реальных фактов: буквально на днях в «Новой газете» Андрей Чернов опубликовал реконструированное описание сражения Игоря с половцами, объясняющее почти каждую фразу. Автор, отделенный от событий десятилетиями и столетиями не смог бы все так хорошо запомнить!!

Так что скорее всего «фокус» поисков должен лежать где-то в 1185-1189 годах. Рассмотрим по порядку.

1185 год. «За» эту дату – следующие факты. Рязанских Глебовичей автор считает вассалами Всеволода Юрьевича, но они вышли из повиновения летом 1185 года… Постойте-постойте, а когда же Игорь вернулся из плена? Так – тоже летом 1185-го года. Сражение произошло в мае (точнее 12 мая), побег же Игоря датируется началом июня, если следовать хронологической таблице, разработанной Георгием Сумаруковым. Если «Слово» пишется ЛЕТОМ 1185 года, то «состыковка» дат очень рискованна.

А вот еще. Кончак с Гзаком преследуют Игоря. (Дальше привожу в своем переводе):

…Гзак и Кончак едут по следу Игоря.

А соловьи уж веселые песни распевают,

свет-зарю возвещают.

И сказал Гзак Кончаку:

«Коли сокол ко гнезду летит,

расстреляем соколенка калеными стрелами!»

И ответил Кончак:

опутаем соколенка красной девицей!»

И сказал опять Гзак Кончаку:

«Если опутаем красною девицею,

ни нам будет соколенка,

ни нам красной девицы.

Вот тогда-то и начнут нас клевать

птицы-вороны в чистом поле.

В последней фразе – намек на возвращение Владимира с Кончаковной в Киев, что произошло только в 1188 году! Когда же было написано «Слово»? Дмитрий Лихачев называл 1187 год. Почему? Оказывается, есть (или были) основания считать, что Владимир вернулся в 1187 году (согласно Ипатьевской летописи, данные которой в этом пункте расходятся с иными источниками). А с другой стороны, позже «Слово» вряд ли было написано, так как в том же году умирает Ярослав Галицкий, и призывы к нему в «златом слове» Святослава становятся анахронизмом.

Итак: 1187 год? Нет. Николай Бережков («Хронология русского летописания») совершенно точно доказывает, что в Ипатьевской летописи произошло совмещение материала за 1187 и 1188 годы, так что Владимир вернулся на Русь все же в августе-сентябре 1188-го. Единственный аргумент за единственно возможный 1187 год теряет силу. Академикам остается только развести руками.

Что же получается: дату написания «Слова» установить невозможно?!

Остается сделать только один шаг.

Итак. Я утверждаю, что единственной даты написания «Слова» (как, впрочем, и единственного автора, при том, что основным и главным была все-таки Мария Васильковна) – не существует! «Слово» писалось В НЕСКОЛЬКО ЭТАПОВ.

И первым текстом, в дальнейшем превратившимся в великую поэму, было, как я полагаю, послание Игорю, томящемуся в плену у половцев, написанное Марией приблизительно в самом конце мая 1185 года. (И это объясняет все про рязанских Глебовичей). Цель послания – побудить Игоря вернуться, совершить побег из плена. Действительно, в своем письме Мария пишет, что за «обиду», нанесенную Игорю Кончаком, Святослав призывает ВСЕХ князей русских, как Ольговичей, так и Мономашичей, объединиться и совершить поход на Великую Степь. Отказаться теперь Игорю было бы очень странно и даже нелепо. Если все, даже прежние недоброжелатели, собираются ему помогать, как можно уклониться от выступления самому? Как можно «отсиживаться» в плену?

Мария своей цели достигла.

Ниже я привожу своего рода реконструкцию «Послания» Марии. Прошу читателей отнестись к этому как к попытке своего рода художественного исследования, как к такому синтезу искусства и науки, который, не претендуя на научную точность, все же может интуитивно и по-новому осветить проблему. Замечу только по ходу дела, что в реконструкции сна Святослава и его объяснения с боярами я воспользовался выдающимся в своем роде анализом этого текста в книге Бориса Гаспарова «Поэтика «Слова о полку Игореве». Так что это не только нетвердая интуиция…

Мария – Игорь

Прими, о княже, горестную весть.

Уже поникла трава от жалости, уже деревья в печали склонились к земле. И настала година нелегкая, княже, и пустыня накрыла русскую силу. И тогда восстала дева Обида в стане внуков Даж-Бога, и вступила в Троянскую землю. И всплеснула крылами лебедиными на синем море у Дона. Расплескала она благи времена, явила гнев небес и слово богов: «Усобица князьям – на смертную погибель. Ведь нынче говорит брат брату: «То мое, и то – мое же», про малое глаголят: «Се велико», и сами же себе куют крамолу. Поганые ж со всех сторон приходят с победами на горестную Русь».

Далече сокол залетел, на птиц охотясь к морю – глядь: а Игорева храброго полка не воскресить… И завела по ним уж плач свой Укоризна, а Жалость в турьем роге разносит погребальные угли к домам погибших. И завыли тут русски жены: «О-о-о, уж милых нам мужей и мыслью не смыслити, и думою – не сдумати, глазами их не выглядеть, а златом нам и серебром подавно их не вызвенеть».

О, княже, Киев в горести, врагами Чернигов окружен!

Тоска разлилась по родной земле. Печаль рекой течет. Пока князья куют свою крамолу, поганые с победами приходят на землю русскую и дань берут – рабыню от двора. Тут немцы и венецианцы, тут греки и моравы поют Святславу славу, а, тебя, Игорь, клянут: все русское добро, мол, потопил он, все русско злато, мол, просыпал сей князь на дно Каялы половецкой. Да сам не пересел ли Игорь из княжьего седла в седло кочевничье? Два безрассудных Святославича, Игорь и Всеволод, разбередили-де кривду, которую отец их усмирил, великий, грозный Святослав, князь киевский. Грозе подобный, устрашил врагов булатным он своим мечом, на землю наступил на половецку, и потоптал овраги и холмы, болота и ручьи он иссушил, озера, реки тоже замутил,и хана Кобяка из Лукоморья пленил, из половецких полков железных и бессчетных как коршун выхватил его и, словно вихрем пронеся над Русью, во град престольный Киев бросил. И пал Кобяк во граде Киеве, во гриднице у Святослава.

И пересилила хула хвалу…

И почернели стены городские, веселье сникло. Святослав узрел на Киевских горах неясный сон. «Вечер меня, – он рек, – одели покровом черным, на тисовой кровати положили. Черпают синее вино мне, а оно горько как трут. На лоно мне сыпят жемчуг крупный из колчанов, смотрю, а колчаны – без стрел. И ублажают тут меня – но кто же? Толковины, союзники неверные, что первые в сраженье дрогнут, не знаешь, за тебя ль они иль против, такие ж басурманы, как другие. И снится дале мне, что басурманы вдруг превратились в бусых вранов, – и всю-то ночь те вороны кричали. А между тем и кровля без князька во златоверхом моем терему. Но вот уж я не в тереме своем, уж я за городом у Плесеньска на болони. Стоят здесь в дебрях сани похоронны. Кто в них лежит? Не я ли сам? И понесли те сани черны вороны далеко-далеко за сине море…».

Сказали тут бояре: «Князь! Первопричина тоске, что твою душу полонила, известна нам: два сокола слетело со отчего престола злата, чтоб город воевать Тмутаракань. И любо было им шеломом испить воды Донской. А вышло так, что синее вино то им выпить – стало в непосильный труд. И предали нас толковины-торки. И подрубили крылья русским соколам поганы сабли половецки, и соколов самих опутали в железны путы, «дебрь кисани», как половцы рекут, а ты их в сани в дебрях в сне своем преобразил. Не кровля без князька, княженья – без князей остались. Ведь на реке Каяле нежданно тьма закрыла свет, померкли солнца два, погасли багряных два столба, два юных месяца, Олег и Святослав, заволоклися тьмой и закатились за сине море.

Потому-то во сне твоем жемчужны слезы на грудь тебе катились, и варвары в великом буйстве были. И тьма объяла свет. И разбежались по всей русской земле враги, как пардужье гнездо. И победило насилье волю. Див на землю пал, и девы готски поют и время бусово, и месть за Шарукана; на бреге синя моря, златыми русскими браслетами звеня. А как веселья жаждал погибший русский полк!»

И изронил тут Святослав златое слово, с слезами смешанное: «О, сыны мои, Игорь со Всеволодом! Рано дразнить мечами стали вы землю Половецку. Нечестно победили вас враги, нечестно вашу кровь поганые пролили! Храбры сердца ваши, тверды, как будто в пламени жестоком их ковали, в огне сраженья закаляли. Да только разве это моим сединам сребряным хотели вы створить?

И уж не вижу мощной власти мил брата моего я Ярослава с черниговскими былями его, с могучими татранами, с шельбирами, с топчаками, с ревугами, с ольберами, где был ты, Ярослав? куда, брат, схоронился?Не ты ли без щитов, ножами засапожными и криками полки умеешь побеждать, звеня в лишь в прадедов велику славу? Но он сказал: «Мужаться сами будем и будущую славу их похитим, а славу прошлую займем для предков». Он, верно, думал: стар великий князь, что ж, разве лепо слушаться его бессилья?

Но старость, брат, еще се не беда. Не диво, говорю я, старому помолодети. Так сокол, коли в трех мытях бывает, летает высоко, сам птиц всех хищных побивает и не дает малых своих детей в обиду… Беда в другом: князья не помогают! Старейшинство в ничто вы обратили… А тут у Роменя кричат уж люди под саблями врагов, и ранен князь Владимир, и горе и беда, ох, сыну Глебову!

Ты, Всеволод, великий князь! Неужто златой престол отцовский не мыслишь защитить? Примись за дело ты – и раб пойдет по резане, невольницы – и по ногате. Ты Волгу можешь веслами разбрызгать, шеломами ты вычерпаешь Дон. Ведь ты живыми стрелами стрелять умеешь, не стрелами – сынами удалыми Глеба.

А вы, буй Рюрик и Давыд! Не ваши ль войска в своих злаченых шлемах-ладьях по рекам крови плывут? Не ваша ль хоробрая дружина рыкает как туры, во поле раненые саблями калеными? Вступите ж, господа, в златые стремена за честь своего времени, за землю Русскую! За раны Игоря, отважного Святславльча!

Ты, галицкий князь Ярослав! Ты, Осмосмысл! Высоко ты сидишь на златокованном престоле. Угорски горы окружил ты несчетными полками, заступил путь королю. Ты мечешь палицы чрез облака, суд рядишь до Дуная. Дружины грозные твои текут по землям. И не тебе ль врата сам Киев отворял? Не ты ль стрелой сбираешься попасть в султана дальних стран? Стреляй же в Кончака ты лучше, княже, в холопа ты поганого стреляй! За землю Русскую, за Игоря, за Святославльча!

А ты, Роман, и ярый мой Мстислав! Несет вас храбра мысль на подвиги. Когда летите вы на брань за отче дело, вы словно соколы, что на ветрах ширяются, коли на птиц охотятся. Шлемы у вас латинские – завязочки железные. Дрожат от вас хины, Литва, Дремела и Ятвига, и даже половцы повергли копья ниц, главы склоняя под мечи булатны ваши.

Погас для Игоря уж солнца свет, и древо не в свой срок листву сронило, по Роси, по Суле грады уж делит враг. Дон, княже, кличет, Дон зовет: «На битву, Игорь! На победу, княже!» И ольговичи, храбрые князья, готовы биться!

Ингвар и Всеволод и три Мстиславича, не худшего гнезда вы шестикрыльцы. Неужто жребия победы избегая, задумали себе похитить власть? К чему тогда златые вам и шлемы и щиты, и остры копья польские? Загородите стрелами острыми своими ворота Степи! Позвените оружьем за землю Русскую, за раны Игоря, отчаянного Святославича!

Уж не течет Сула серебряной струею ко граду Перьяславлю. Уже Двина течет болотом ко полочанам прежде грозным, под крики торжествующих врагов. Один лишь Изяслав сын Василька, мечами острыми в литовские шеломы, звенел со славой деда соревнуясь. Но сам же пал под красные щиты от вражеска меча, со смертью обвенчавшись. И молвила ему тогда невеста: «А не сам ли, княже, желал ты смертна рва? Смотри, уже дружину мертвую твою, крылами одели птицы, звери лижут кровь… И нет с тобою рядом Брячеслава, и нет другого Всеволода-брата. Один ты изронил свою жемчужну душу из тела храброго чрез злато ожерелье».

Унылый глас поет унылу песнь, веселие поникло, трубы трубят тревогу в городах.

Внимайте, ярославичи, и вы, Всеслава внуки! Пора вам опустить вражды знамена. Пора уже – мечи вложите в ножны, не то – лишитесь дедовой вы славы. Почто приводите вы половцев поганых на землю Русскую? А нынче врозь полощет ветер флаги Давыдовых и Рюрика полков, а на Дунае копия поют.

А у Путивля Ярославны слышен глас. Будто чайка безвестная кричет на заре: «Белой чайкой дунайской полечу, и шелковый рукав-крыло в Каяле омочу. Утру водой живой кровавы раны князю на жарком его теле».

Ярославна в Путивле на стене стоит одинешенька, рано-рано, на заре причитает Ветра-брата призывает: «О Ветрило-Ветер, господин мой, что так сильно дуешь? Зачем мчишь хиновски стрелы на воинов моего лады? Мало ли гор тебе подоблачных, чтоб веять над ними? Мало ль кораблей на море синем, чтоб паруса их надувать? Что ж, Ветр-Ветрило, по степному ковылю рассеял ты мое веселье?»

Ранним утром Ярославна на стене Путивля рыдает-приговаривает: «Брат второй мой, Днепр-Словутич, ты пробил земные кручи, и лелея нес ладьи ты Святослава ко поганой рати Кобяка. Прилелей назад моего ладу, чтобы слез не лить мне по утрам».

Ярославна утром рано во Путивле на стене плачет-припевает: «Ты светлое, ты трисветлое, Отче-Солнышко! Всех ты греешь, всех ты красишь, что ж протянуло ты горячий луч к воинам лады моего? Что ж в безводной им степи луки иссушила жажда, колчаны стянуло туго?»

Восшуми море синее, налетите смерчи злые, унесите это послание в дальни края.

И тут взял Словута-сын свои гусли, призвал товарищей-спутников своих, и пошли они в путь, в Степь половецкую, ко Игорю, ко Святославичу…

Кстати, Словута (имя посланца, конечно, могло быть другим) мог сопровождать православного священника, который – как считает Сумаруков – прибыл к Игорю 26 мая 1185 года с целью, вероятно, обвенчать Владимира с Кончаковной (которую, кстати, окрестили Свободой – в часть побега Игоря, не иначе! И Кончак, которому Игорь, конечно, не доложил причин своего побега, на это смотрел!). Кончак вернулся к себе в ставку 2 июня, следовательно, на подготовку и осуществление побега у Игоря было всего несколько дней.

Три письма

о книге «Аз и Я»

Проблема авторства и даты, хоть и важные вещи, но, согласимся, не самоцель. Рано или поздно, отвлекаясь от удивительных, почти детективных историко-литературоведческих проблем, связанных со «Словом о полку Игореве», нужно перейти к самому смыслу поэмы: в чем суть поэмы и что хотел (или хотела) сказать его автор, а ведь это совсем не так очевидно!

Следовательно, мы должны теперь задуматься о вещах, которые, как это ни странно, за многие века, прошедшие со времени написания, отнюдь не устарели. О проблеме взаимоотношения Руси и Степи, потому что именно эта проблема встает перед нами каждый раз, когда мы по вечерам включаем голубой экран. И, конечно, когда книга затрагивает живой нерв, она становится в особенности открытой для споров и критики.

И поскольку мне хотелось представить не только свою точку зрения, но по возможности, целый спектр мнений, я вспомнил об одной очень интересной переписке конца семидесятых годов…

В старых этих письмах речь идет еще об одной старой книге: Олжас Сулейменов «Аз и Я». Кто помнит то время – вспомнит и ажиотаж вокруг этой книги. Недавно в журнале «Вестник» №23 я наткнулся на статью «Русь и половецкое поле», интервью с Сулейменовым. Значит, тема еще жива.

В конце семидесятых, когда мой друг Виктор Сокирко прочитал «Аз и Я», книгу отовсюду изымали как ересь, но ему как-то удалось ее достать. Сокирко думал (ошибочно), что кампанию против Олжаса Сулейменова возглавляет Дмитрий Сергеевич Лихачев, и написал возмущенное послание. Лихачев ответил…

Впервые мы публикуем здесь эти письма. Я ничего не меняю в них. Оставляю повторения, динноты – ведь прошло уже больше трех деятилетий, они и сами стали историческим документом. И так их и нужно воспринимать.

В.В. Сокирко – Д.С. Лихачеву, 17 августа 1978 года.

Уважаемый Дмитрий Сергеевич!

Друзья подарили мне вашу последнюю книгу «Слово о полку Игореве» и культура его времени» (в основном из-за 20 страниц критики книги Сулейменова «Аз и Я») – и я с благодарностью прочел ее, однако восторженное отношение к Сулейменову ваша критика рассеять не смогла. Ниже я попытаюсь объяснить, «почему» (уяснить это для себя и для друзей). Мне кажется, что дальнейшее вам будет читать неприятно, поэтому не обижусь, если вы бросите это письмо в урну без ответа. Для меня важно только, что вы имели возможность узнать отрицательное мнение одного из рядовых читателей.

Вкратце мое мнение состоит в следующем: вы правы в мелочах, Сулейменов прав в главном; вы правы в своих частных возражениях, но защищаете громадную неправду, умалчивая о главном.

А теперь объяснения.

Украинец по крови, я – русский по языку, воспитанию и культуре, и книгу казахского писателя прочел со стыдом, как заслуженную пощечину своему русскому шовинизму. Воспитанный в ненависти к «поганым половцам и прочим татарам» и, след, в презрительном снисхождении к их потомкам, я вдруг услышал свободный голос потомков этих самых «поганых половцев», голос, убедительно ткнувший меня в мерзкие дела моих предков, того же самого Игоря Святославича, а с другой стороны, показавшего славу своих предков – половцев, а самое главное – вскрывшего наш сегодняшний эгоизм, нестерпимое и ничем не обоснованное высокомерие европейца перед азиатом, разоблачившего ту ложь, вернее, искажение исторической правды, на которой только и зиждется его высокомерие.

С самого начала мне было ясно, что многие, если не все, из текстологических доказательств Сулейменова будут высмеяны и отвергнуты, как дилетантские и ошибочные. При такой богатой истории изучения одного письменного памятника, при такой массе толкований и сомнений иначе и быть не может. Но ваша книга в этом смысле не дала ничего нового, она только подтвердила ожидание отрицательной реакции «официальной науки»…

Даже если все эти аргументы будут отвергнуты (а до этого далеко), то и тогда главная правда, высказанная Сулейменовым, останется непоколебленной. А именно: на протяжении многих веков существования ненависти к половцам и степнякам последняя не могла не влиять на переписчиков и продолжает сегодня влиять на интерпретаторов «Слова о полку Игореве», продолжает искажать правду об «игоревом времени»…

Сам автор, наверное, тоже не был беспристрастным, и, возможно, на нем лежит главная ответственность, но и для Сулейменова, и для читателей (кроме вас и ваших коллег) второстепенным вопросом является, кто несет главную ответственность за искажение исторической правды в современном прочтении «Слова»: сам ли древний автор, или средневековые соавторы-переписчики, или современные преемники-толкователи. Гораздо важнее восстановить саму историческую правду, вскрыть и избавиться от вековых искажений ее. И выполнить эту задачу мог только человек совершенно независимый от таких пристрастий или, даже наоборот, придерживающийся противоположных интересов, т.е. не русский, а потомок их врагов, т.е. половцев. Им-то и стал Сулейменов. В «научный» спор прокуроров как бы вошла наконец адвокатом обвиняемая сторона и сказала свое веское слово…

Взаимоотношения Руси и Поля, людской чести и подлости, политика наведения князьями половцев на свою землю в качестве будущего господина-царя (как страшно повторена эта политика потом Иваном Калитой и как помогла она созданию величайшей и могущественнейшей в мире деспотии), история патриотических поисков внешних врагов ради обоснования и укрепления единства, вернее деспотизма, история забвения уроков прошлого – как все это нужно нам, сегодняшним людям, для собственной жизни и поведения!

Книгу Сулейменова сегодня невозможно достать, за нее платят в десятикратном размере, но достать могут не все (впрочем, влияет и указание властей для магазинов – скупать «Аз и Я» не для продажи, а для уничтожения. Об этом я сам слышал в Алма-Ате от продавщицы в книжном).

Простите, но каким контрастом лежит на столе ваша книга – может, одного из лучших наших «словистов». При таком объеме – и такая узость взгляда, такое равнодушие к животрепещущим проблемам, волнующим всех читателей. Какая пустыня! Над важнейшими вопросами нашей истории при чтении вашей книги можно размышлять только против воли автора. Так, при обсуждении терминов «чести и славы», вернее, осуждении этих «феодальных качеств» в сравнении с благом России я думал о том, сколь далеко завели корни российского рабства еще в те давние, дотатарские времена. И что, прервав княжеские междоусобицы («поиски чести»), Москва прервала и выработку в России чувства личного достоинства и чести и этим обусловила деспотическое развитие. Но ваша книга не стимулирует такие размышления, а забивает их давно известными штампами – о необходимости «единства», о противостоянии «врагам», о вредности браков с половчанками, о гениальности наших предков и недобросовестности всех, кто в этом сомневается, – и морем малоинтересных частностей.

Впрочем, узость содержания и мелкость тем можно извинить, ссылаясь на известную болезнь профессионализма, но глухота к боли нашего половецкого современника непростительна. На всю сулейменовскую боль вы нашли возможным лишь снисходительно проронить насмешливое: «Меня, как русского, очень трогает стремление О.Сулейменова вложить в «Слово о полку Игореве» черты своего, тюркского этноса. Трогают и другие проявления любви О.Сулейменова к «Слову»», хотя знаете о законности этих претензий («А.Н.Робинсон выдвинул… обширно и серьезно аргументированную гипотезу о «Слове» как памятнике культурного пограничья между Русью и Половецкой степью». – Ваши слова!).

Больше всего меня удивляет, почему «Аз и Я» не вызвала отклика в вашей душе, почему вам, русскому, не стало стыдно так же, как мне, как и многим другим русским читателям? А ведь поводов для этого у академической науки не меньше, чем для рядовых читателей…

Сейчас книгу Сулейменова уничтожают, его самого заставили выступить с галилеевским отречением в газете. И в таких условиях вы все же считаете возможным выступить с критикой «поверженного половца», со своих академических высот потретировать его как мелкого дилетанта, хотя для рядовых читателей соотношение выглядит обратным… Бог вам судья.

Наверно, я и вправду глуп, что пишу вам это письмо. Но нет, я – русский по языку и культуре и пишу русскому ученому, твердо веря, что среди ученых найдутся люди, способные понять «половецкую правду», подхватить сулейменовское начало. Обязательно найдутся!

Д.С. Лихачев – В.В. Сокирко, 6 октября 1978 г.

Уважаемый Виктор Владимирович!

Я получил ваше письмо по возвращении в Ленинград только сегодня (6.X.78) и тотчас отвечаю вам.

Вы плохо осведомлены во всем, о чем пишете.

1. Почему Сулейменов потомок половцев? Казахи не потомки половцев, хотя и близки к ним этнически.

2. Когда и в чем проявлялось презрение русских к половцам? От половцев оборонялись, воевали с ними, но ни в одном случае я не встречал в древних памятниках презрения к ним.

3. Какое отношение имеют войны XII в. к современности? Все воевали со всеми!

Русские в прошлом всегда уважали тех, с кем воевали. Самый высокий памятник на поле Бородина – французам. Знаете ли вы это? Памятник шведам – на поле Полтавской битвы. Прекрасное французское кладбище существовало в Севастополе и пр.

4. Следы половецкого эпоса и тюркские элементы в «Слове о полку Игореве» изучали Пархоменко, Приселков, Мелиоранский, Гордлевский, Корш, Кононов. Сейчас – Робинсон и мн др русские ученые. Только они это делали грамотно и со знанием тюркских языков (кроме Робинсона). Тюркских языков Сулейменов не знает. Он человек русской культуры и пишет только по-русски. Но он не знает работ о половцах и о следах пол эпоса.

5. Русские для изучения языков сделали гораздо больше, чем сами тюрки.

6. Шовинизм и презрение к русской науке проявляет именно Сулейменов.

7. Никто (кроме Бородина в опере) не идеализирует Игоря.

8. Стыдно за нападки на русскую науку должно быть именно Сулейменову. Стыдно потому, что он не знает русского востоковедения и его великих традиций, а самоуверенно бранит. Традиции же в русском востоковедении не только научные, но и гуманистические.

9. Вы не знаете, что я всю жизнь в разных формах борюсь с шовинизмом (в том числе русским) за истинный патриотизм.

10. Вы не знаете, что я не занимаю высокое положение, а именно Сулейменов. Он катается по всему миру и сразу после скандала с его легкомысленной книжкой поехал в Париж, о нем сразу же была в «утешение» помещена статья в «Литгазете» с фотографией, а меня не пустили даже на съезд славистов в Югославии в этом году и во множество других мест. Вот мои «академические высоты» и вот «поверженный половец».

Желаю вам быть более осведомленным в тех вопросах, о которых скандачка беретесь судить и рядить.

Д. Лихачев.

Вы написали свое письмо на машинке в неск экз. Очевидно, с гордостью показываете его своим друзьям. Имейте мужество показать им и мой ответ.

В.В. Сокирко – Д. С. Лихачеву, 16 октября 1978 г.

Ваше письмо было для меня неожиданностью и наказанием. Мне стыдно за причиненную вам боль и обиду, но поверьте, я не был злонамерен.

Конечно же, ваше письмо я распечатал в том же количестве экземпляров (и высылаю подтверждение). Однако еще раньше друзья успели меня упрекнуть за письмо к вам, ссылаясь главным образом на обратное соотношение вас и Сулейменова в официальном мире в сравнении со сложившимся у меня представлением. Но я писал лишь как рядовой читатель и судил лишь по вашей и Сулейменова книгам. Для миллионов существуют только эти книги.

Дмитрий Сергеевич! После вашего письма я понял: вы погружены в академическую науку, в мир древних текстов и толкований и не замечаете той массовой культуры, в которой варимся мы, миллионы. Вы не видите ненависти и презрения к иностранцам вообще, к татарам, половцам и прочим азиатам – в особенности, воспитанной школьными учебниками, худлитературой, популярной историей и т.п. Мой современник в подавляющем большинстве знает только о степных хищниках-половцах, о зверях-монголах, вызвавших нашу отсталость от Запада вплоть до последнего времени, о крымских татарах – турецких наймитах и немецких прислужниках и т. п.

…Да, русские уважают тех, с кем воевали. Именно те, кто воевал. Но не те, кто позже писал об этом и обрабатывал народное сознание в «патриотическом духе».

Конечно, это не наука. Но наша наука в этом вопросе или молчит, или подтверждает распространенные шовинистические предрассудки, в то время как ее прямая гуманистическая обязанность – выступать против этих предрассудков. Иначе зачем нужна историческая наука, если она мирится с такой неправдой в народном сознании, как, например, реальный облик князя Игоря Святославича. Вы пишете, что никто не идеализирует этого князя, кроме «Бородина в опере». Какое заблуждение! Его идеализируют миллионы – весь народ: и слушатели оперы, и школьники, изучающие «Слово о полку Игореве», которое в его нынешнем толковании представляет Игоря героем.

Я был рад узнать из вашего письма, что русская наука много сделала для изучения тюркских языков и половецкого эпоса в «Слове». И видимо – для выявления правды в русско-половецких отношениях. Но почему об этом никто не знает? Почему школьные учебники не снабжаются объективными трактовками Игоря? Почему только Сулейменову удалось громко крикнуть об этом?..

Просто вы не видите той неправды об Игоре, в которой мы живем и которая формирует наши души («и на заре нации у нее были злобные враги, справиться с которыми можно только единством и деспотизмом…»), и не желаете ее исправлять. А вот Сулейменов захотел в силу своего степного происхождения (какое имеет значение, прямой он потомок половцев или только побочный? Он чувствует себя преемником их, и это дает ему силу) и сделал это. И я благодарен ему. Несмотря на то, что сегодня от вас и от своих друзей узнал порочащие его обстоятельства. Потому что я благодарен не просто высокопоставленному казаху О.Сулейменову, а автору книги «Аз и Я». Сулейменов не шовинист, он просто националист, поскольку принадлежит к малой и подчиненной нации. Его «дерзкие нападки на русскую науку» есть дерзкая защита от великодержавной интерпретации этой науки (а мы, читатели, только ее и имеем)…

И я хотел бы быть благодарным и вам, Дмитрий Сергеевич, за открытие правды: кем же были наши предки, Игорь Святославич и другие, и что заложили они в основу нашей Родины?. . Потребность в этой правде у всех огромная. Буду рад услышать ваш голос.

И еще: вы упрекаете меня в малой осведомленности – чтобы «судить и рядить». Но сужу я только по малоинформативным книжкам и ваш упрек переадресовываю вам и вашим издателям. Что же касается «судить и рядить» – то не следует ли мне отказаться от размышлений, от откровенного высказывания своего мнения? Не следует ли стать равнодушным и не писать больше глупых писем?

Неужели лучше молчать?

С уважением В. Сокирко.

Святой иль черт?

Ну раз уж зашла речь об идеализации князя Игоря Святославича Новгород-Северского, то вот что мне хотелось бы сказать (к сожалению, одна из спорящих сторон, Дмитрий Сергеевич Лихачев, уже не сможет ни прочесть этого, ни ответить…).

Да, конечно, князь Игорь не святой и к лику святых причтен, как известно, не был. Да, в раздоре с Владимиром Переяславльским он «взял на щит» город Глебов, в чем потом и каялся. Принимал он участие и в других княжеских междоусобицах. Это было нормой тогда, князь должен был защищать свою вотчину, иначе долго не задержишься на престоле. Но в пользу князя Игоря можно привести хотя бы уж то, что не испугался он солнечного затмения, мужественно выступил в поход. А ведь считались Ольговичи внуками солнца (Даж-Бога), и потому затмение означало для них предсказание смерти. Подсчитано, что 17 родственников Игоря погибли в дни рядом с солнечными затмениями!

Легко нам, сидя за письменным столом, утверждать, что-де Игорь творил «мерзкие дела». Но разве это не он сказал в 1180-м, когда назревала очередная междоусобица между все теми же Мономашичами и Ольговичами: «Брате, добра была тишина, лепей было уладиться»?

А не задумывались ли вы, почему автор «Слова» так и не дал описания ГЛАВНОЙ СЦЕНЫ всего повествования – самой битвы Игоря Святославича? Почему-то на это внимания никто не обращает: будто не об Игоревом «полку» речь. О буй-тур-Всеволоде, например, говорится гораздо больше. В летописях есть сведения о роли Игоря в сражении, и здесь видно, насколько мудро и мужественно вел себя наш князь. В решающий момент битвы, когда побежали ковуи (степняки – союзники русских), князь Игорь снял свой золотой шлем, чтобы ВСЕ УЗНАЛИ ЕГО, и бросился вперед в расчете, что бегущие остановятся и повернут его спасать. Ковуи не повернули, а князь Игорь, раненный в руку половецкой стрелой, оказался в плену. И когда половцы хватали Игоря, увидел он, как сражается, окруженный врагами, брат.

Так почему же об этом в поэме одна строчка: «Игорь полки заворочает, жаль бо ему брата Всеволода»? Ответ, вероятно, таков: автор «Слова» всегда вне оценок. Но ведь гениальность художника – отнюдь не гарантия его политической прогрессивности. И к мысли автора «Слова» можно и нужно относиться критически.

И что же мы видим? Кто называет Кончака «холопом поганым»? Разве князь Игорь? Чьи слова «черный ворон, поганый половчанин»? КТО истолковывает поход Игоря как военную авантюру? Автор «Слова». Это он призывает князей ОТОМСТИТЬ за «раны» Игоря всем половцам, в том числе Кончаку, другу и свату Игоря, к тому же христианину (правда, у половцев тогда было арианство). И уж во всяком случае Кончак – никакой не холоп.

Конечно, хорошо, что автор «Слова» призывает русских князей объединиться, помириться и подчиниться авторитету киевского Святослава. Но ведь это – объединение на основе противостояния общему врагу, который, кстати, в то время реальной опасности для русских земель и не представлял, был просто «бумажным змеем».

Автора «Слова» можно понять: ведь, например, если бы Новгород-Северский вместе, скажем, с Черниговом отделился от остальной Руси, создал новый союз с Полем, опустошительная война (между русскими же князьями) была бы неизбежна. Повторились бы времена Олега Гориславича, о которых автор (Мария?) напоминает в «Слове» прямым текстом. Зрела катастрофа, и, конечно, выступить в пользу примирения, в пользу согласия, используя любой подходящий повод (ну например, события, которые можно трактовать как обиду, нанесенную половецким ханом Кончаком русскому князю Игорю), – это всегда важно, нужно и необходимо.

Но князь Игорь, когда вернулся из своего похода, выдвинул, видимо, гораздо более широкую «программу мира»: союз русских князей (Мономашичей и Ольговичей) между собой, а также русских князей и половецких ханов. В отличие от автора «Слова» князь Игорь НЕ БЫЛ ВРАГОМ ПОЛЯ, во всяком случае не всех половцев считал «погаными». И был ГОТОВ КОПЬЕ ПРЕЛОМИТЬ У КРАЯ ПОЛЯ ПОЛОВЕЦКОГО.

Кстати, мы говорим «Слово о полку», но что это такое: «полк» – остается неясным, так как это слово означает и военный полк, и поход, и сражение, и СВАДЕБНЫЙ ПОЕЗД одновременно.

Вот, например, что поется в одной старинной свадебной песне: «Отец родимый! Мать родимая! У нас князь молодой, ясный сокол со всем ПОЛКОМ, со всем поездом…»

А дружины Игоря и других князей двигались напрямую к ставке Кончака, чтобы сыграть свадьбу Владимира – княжича, сына Игоря, и дочки Кончака. Владимир попал в плен с отцом, Кончак выручил его, и свадьба состоялась.

Так что такое, следовательно, «полк»? Андрей Никитин, Николай Переяслов и др. убедительно доказывают – не было никакого грабительского похода в Степь – был свадебный поезд, «напоровшийся» внезапно на враждебные племена половцев, на войска хана Гзака. Вместо свадьбы – плен. Затем – побег…

А что же происходило дальше? В 1187 году, через два года после трагических событий Игорева похода, возможно, вдохновленные «Словом о полку Игореве» русские князья дваж

Д.С. Лихачев – В., 6 октября 1978 г.В. – Д.С. Лихачеву, 16 октября 1978 г.С уважением .

популярных слов с выборов 2016 года

Определение: Неискренний или глупый разговор
В тренде: 27 июля 2016 г.

Маларки поднялся на вершину наших поисковых запросов вечером 27 июля 2016 года после того, как вице-президент Джозеф Байден употребил это слово в речи на Национальном съезде Демократической партии.

«Он пытается сказать нам, что заботится о среднем классе. Дай мне перерыв. Это куча малярии.
— Джо Байден, цитата на Politico.com , 27 июля 2016 г.

Мы уже комментировали использование Байденом этого слова. Тем не менее, вчерашняя речь привлекла к этому слову больше внимания, чем предыдущие речи вице-президента; Бен Матис-Лилли из Slate написал, что это было «самое возбуждающее использование слова «маларкей» в истории», а Бен Гуарино из «Вашингтон пост» начал свою статью словами: «Если бы у Джо Байдена была ключевая фраза, «куча чуши» могла бы хорошо бы это. »

Похоже, что Байдену действительно нравится это слово, и десятки зарегистрированных случаев его использования в течение его пребывания на виду у публики, начиная как минимум с 1983 года.

Но сенатор Джозеф Р. Байден-младший (D., Del.), противник предложенных Рейганом изменений в комиссии, раскритиковал утверждения Хэтча как «настоящую чушь».
— The Philadelphia Inquirer , 27 июля 1983 г.

«Не верьте всей этой ерунде, из-за которой у нас (кампании Дукакиса) столько проблем», — сказал Байден собравшимся.
— Билл Миллер, The Philadelphia Inquirer , 27 октября 1988 г.

«Вы услышите:« Этот либеральный президент сделал эту либеральную вещь, его засосало », — сказал г-н Байден галерее посетителей в дождливый день. «Маларки!» — возразил он в своих мини-дебатах о соломенных человечках, явно готовясь к двум непростым дням удерживания риторического форта.
— Фрэнсис X. Клайнс, The New York Times , 24 апреля 1997 г.

В дополнение к газетным сообщениям о том, что Байден использовал малярию , существует значительный объем цитируемых свидетельств, демонстрирующих использование им этого слова на слушаниях в Конгрессе и Сенате:

Хорошо, потому что если этого нет, то все остальное ерунда, ребята.Ты это знаешь, и я это знаю. Хватит играть в свои интеллектуальные игры.
— Слушание в Подкомитете по делам Ближнего Востока и Южной Азии , 22 марта 2000 г.

Я немного разбираюсь в этом. Он много знает о эта штука. Аудитория не знает, о чем мы говорим, но вы все знаете, и мы знаем. Просто чтобы вы знали, что мы знаем. Это одна из тех вещей, где было бы полезно, если бы мы сократить много malarkey.
— Слушание в Подкомитете по преступности и наркотикам , 22 мая 2002 г.

Я думаю, что это обман.Это не законно.
— Наблюдательное слушание по вопросам борьбы с терроризмом , 6 июня 2002 г.

Никто точно не знает, откуда взялось malarkey , хотя был предложен ряд возможных этимологий (например, от греческого слова, ирландской фамилии или различных форм сленга). Хотя лингвистическое происхождение malarkey окутано сомнениями, мы вполне уверены в его географических корнях: все наши первоначальные данные об этом слове происходят из Северной Америки в начале 1920-х годов.

Действительно, претендент не производил такого впечатления на публике, что группа добровольцев, несущих гроб, взяла за правило посещать все тренировки на собачьей дорожке и неумеренно смеяться над каждым движением латиноамериканца. Они, кажется, думают, что он, так сказать, много «маларки».
— New Castle News (Нью-Касл, Пенсильвания), 8 сентября 1923 г.

Была предпринята некоторая попытка объяснить поражение сборной США по хоккею от канадцев на Олимпийских играх, заявив, что результат был результатом командной работы, а не индивидуального мастерства. Согласно наиболее информированным источникам, это неправда.
— The Evening Review (Ливерпуль, Огайо), 12 февраля 1924 г.

Еще неизвестно, возродится ли снова malarkey после единоличной кампании Байдена по повторной популяризации этого слова. Тем временем, для тех, кто не может получить достаточно мальчика , наш список синонимов ( AppleSauce , Baloney , Flapdoodle , Nerts , Trumpery , Folderol , лошадиных пресечений ….) длинное и его стоит прочитать.

: 2018 :: Решения других судов Нью-Йорка :: Прецедентное право Нью-Йорка :: Закон Нью-Йорка :: Закон США :: Justia

[*1] Дело Эми С. против Игоря В. 2018 NY Slip Op 51999 (U) Решение принято 22 августа 2018 г. Семейный суд, округ Кингс Варгас, Дж. Опубликовано Бюро юридической отчетности штата Нью-Йорк в соответствии с § 431 Судебного закона. Это мнение является неоткорректированным и не будет опубликовано в печатных официальных отчетах.

Решение от 22 августа 2018 г.
Суд по семейным делам, округ Кингс

По делу об опеке в соответствии со статьей 6 Закона о судах по семейным делам, Эми С., истец,

против

Игорь В., Ответчик.

В-22967-12/18Ф, В-06737-13/18Э, В-30721-18/18А

Мать представляла Анна Стерн, эсквайр, 195 Plymouth St., Ste. 6/19, Бруклин, Нью-Йорк 10201, тел. (347) 491-4935

Отца представлял Пол М.Groner, Esq., 30 Wall St., 8th Floor, New York, NY 10123, телефон: (212) 709-8028

Ребенка представляет г-жа МакСвейн, эсквайр, из Детского юридического центра 44 Court St Fl 11, Brooklyn, NY 11201, телефон: (646) 493-5591
Хавьер Э. Варгас, Дж.

Документы под номером

Повестки, ходатайства, показания под присягой и вещественные доказательства в приложении 1

Приказ о представлении причины, подтверждения и доказательств, Приложение 2

Ответ в оппозиции, подтверждение и приложения, Приложение 3

Ответ Подтверждение в поддержке 4

Стенограммы судебных заседаний 5

На основании вышеизложенных документов, слушания, проведенного в присутствии нижеподписавшихся, вещественных доказательств, принятых в качестве доказательств, и по следующим причинам, устного ходатайства Детского правового центра и ответчика Игоря В. (далее «Отец») об отклонении Ходатайства Ответчика Эми С. («Мать») об изменении Окончательного приказа об опеке и посещении удовлетворяется. Распоряжение Матери о представлении причины запретить Отцу переезжать с Ребенком в Нью-Джерси сведено в настоящий документ для определения и отклонено в соответствии со следующим решением.

По ходатайствам об опеке в марте 2013 года отец и мать немедленно начали давнее перекрестное разбирательство об опеке над их ребенком в семейном суде округа Кингс.Ребенок родился вне брака, но стороны незамедлительно оформили признание [*2]отцовства. В то время как отец продолжал выдвигать против матери обвинения в хронической опиоидной и алкогольной зависимости, депрессии и проблемах с психическим здоровьем, она, в свою очередь, выдвигала обвинения в домашнем насилии, психической нестабильности и злоупотреблении наркотиками со стороны отца. Даже бабушка и дедушка по материнской линии добивались опеки над ребенком, обвиняя обоих родителей в их истории злоупотребления психоактивными веществами и проблем с домашним насилием. Учитывая существование домашнего насилия, этот вопрос рассматривался в Объединенной части по делам о домашнем насилии Верховного суда округа Кингс («IDV») в течение нескольких лет перед судьей Патрисией Генри.

Ранее IDV Part назначила Детский юридический центр представлять интересы ребенка, и Детский юридический центр в полной мере участвовал в спорных разбирательствах. По прошествии трех лет судебное разбирательство началось в марте 2015 г. и завершилось в июне 2016 г. По завершении судебного разбирательства решением на 106 страницах и сопровождающим его окончательным постановлением об опеке и посещении от 24 августа 2016 г. IDV Part (Генри, Дж.) предоставил единоличную юридическую и физическую опеку над Ребенком Отцу при условии полного и подробного родительского доступа к Матери, включая чередующиеся посещения в выходные дни с заездом и отъездом в школу, посещение в праздничные дни и пять недель в течение лета. В соответствующей части Окончательного приказа указано:

. Отец [] должен консультироваться с Матерью [] перед принятием любых важных решений, касающихся здоровья, образования и благополучия Ребенка. Стороны должны сообщать свои мнения относительно основных решений в письменной форме, либо по электронной почте, текстовым сообщениям или в журнале, и должны незамедлительно отвечать на запросы друг друга.Стороны должны стремиться к достижению взаимоприемлемого решения в отношении любого важного решения, и Отец [] добросовестно будет полностью учитывать мнение [] Матери. Если стороны не могут прийти к консенсусу, они должны работать с координатором по родительским вопросам, которого они взаимно выбирают и с которым соглашаются, и этот координатор по родительским вопросам помогает им в достижении консенсуса. Расходы координатора по воспитанию несет исключительно Отец.* * *Ни одна из сторон не может переехать за пределы 25-мильного радиуса без письменного согласия другой стороны или постановления суда, разрешающего переселение.

Решение и приказ IDV Part были обжалованы и единогласно подтверждены Апелляционным отделом Второго департамента в прошлом году (см. Дело Вайсмана против Конроя, 165 AD3d 954 (2-й департамент, 2018 г. ).

Ходатайством от 18 октября 2017 г. Отец возбудил дело о семейном правонарушении от имени Ребенка против Матери, утверждая, что она «запирает рассматриваемого ребенка в подвале без еды и света» и что Ребенок «напуган». Суд по семейным делам (Bourne-Clark, J.) издал Временный охранный ордер от 18 октября 2018 г., предписывающий матери держаться подальше от ребенка и не общаться с ней, за исключением посещения по решению суда, а также воздерживаться от беспокойства. , запугивание, нападение, преследование или совершение любого семейного преступления против ребенка.После появления всех сторон Временный охранный ордер был изменен, чтобы отменить запрет на присутствие и дать Матери указание не совершать никаких семейных преступлений против Ребенка. После нескольких появлений и судебного приказа Управления по делам детей города Нью-Йорка (далее «ACS»), отец в конечном итоге согласился отозвать свое ходатайство о семейном преступлении против матери, и 5 мая нижеподписавшиеся освободили ТОП против нее. 2018. Последовало несколько петиций, дополнительных петиций и ходатайств о приведении в исполнение и изменении от обеих сторон, которые этот суд отклонил и отклонил без слушания Решением и приказом от 14 июня 2018 года.

Невзирая на Петицию о внесении изменений от 8 декабря 2018 г., Мать теперь добивается [*3] изменения Окончательного приказа об опеке и посещении от 2016 г., чтобы предоставить ей единоличную юридическую и физическую опеку над Ребенком, ограничить посещение Отцом под присмотром и/или предоставить ей больше родительского времени. На суде Мать утверждала, что Отец «страдает невылеченным психическим заболеванием», проявляющимся в его участии в кампании мстительного и недобросовестного поведения, направленной на отчуждение и вмешательство в ее отношения с Ребенком.В частности, Мать утверждает, что Отец несколько раз ложно, «диковинно[ly] и нелепо[ly]» звонил в ACS и в Департамент полиции Нью-Йорка («NYPD»), обвиняя ее, среди прочего, в том, что она неоднократно запирала Ребенка в подвальное помещение или помещение без света, еды и воды; намеренно ударил Ребенка и сломал ей зуб пультом от телевизора; царапая живот Дитя, наказывая ее; и заснул на полу и не отвечал в наркотическом ступоре, готовя масляный соус для Ребёнка. Хотя отец также подал несколько ходатайств против матери, чтобы разрешить ему переехать во Флориду с недавно вышедшими на пенсию бабушкой и дедушкой по отцовской линии, он отозвал эти ходатайства о переселении.

Поскольку между сторонами не было достигнуто соглашение и учитывая серьезные обвинения, изложенные в Ходатайстве, Суд председательствовал на судебном процессе, который длился несколько месяцев с 11 февраля, 8 и 9 мая, 17 июля по 12 августа 2019 года. Первый свидетель для дачи показаний выступила специалист ACS по защите детей г-жаТамара Лонгмор, назначенная для проведения соответствующих расследований семьи в июле 2018 года, включая утверждения о синяках, рваных ранах и рубцах, обнаруженных на Ребенке, а также утверждения о неадекватной опеке, отсутствии надзора и злоупотреблении наркотиками со стороны Матери. В частности, г-жа Лонгмор свидетельствовала об инциденте в августе 2018 года, когда Мать обвинили в том, что она ударила Ребенка в рот пультом от телевизора. Ее расследование не обнаружило никаких синяков ни на теле, ни во рту ребенка, кроме шатающегося молочного зуба, и отчет был необоснованным. Другие инциденты, о которых сообщила школа Дитя, а не Отец, в том числе один, когда у Дитя была «крошечная царапина» на «животе» коркой, и еще один, когда Дитя заявило, что Мать заснула на полу во время приготовление пищи и не мог быть разбужен. Мисс Лонгмор показала, что она расследовала и допрашивала все соответствующие стороны, в том числе посещала полицию Нью-Йорка, почти шесть раз в отношении этих инцидентов и установила, что все эти сообщения против матери были необоснованными и необоснованными.

Мисс Лонгмор также показала, что Мать всегда была очень любезна и откровенна с ней во время расследования, но что Отец отказался разрешить ей говорить с ним или с Дитя, после того как узнал, что предыдущие отчеты против Матери были необоснованными. Отец также жаловался на гигиену Ребенка во время пребывания с Матерью, которая якобы усугубила сыпь на интимных местах Ребенка. По словам г-жи Лонгмор, отец проявлял неуважение. Он обвинил ее в предвзятости, не проведении тщательного расследования и хотел поговорить с ее начальником. При перекрестном допросе г-жа Лонгмор показала, что у Чайлда были разные версии того, что происходило в тех случаях, иногда она отказывалась и заявляла, что «запуталась» в этих инцидентах. Она подтвердила, что офицер полиции Нью-Йорка был причастен к инциденту с зубом, она взяла у нее интервью, и полиция Нью-Йорка провела проверку благосостояния ребенка.

Следующей давала показания Мать, которая давала показания угрюмо и монотонно, выражая свое разочарование и серьезную обеспокоенность по поводу настроения и поведения Ребенка, дистанцирующегося от Матери.Она утверждала, что стало трудно разговаривать с Дитя, потому что она не хочет быть с Матерью или никуда идти с ней. Хотя Дитя раньше любило навещать Мать, выполнять поручения и покупать продукты, Мать жаловалась, что Дитя больше не хочет делать с ней эти вещи и «ноет, дуется и прячется под [*4] одеялом». Мать свидетельствовала, что Ребенок впадает в депрессию, обороняется и стреляет в ее присутствии и дома, особенно после разговора по телефону с Отцом у нее дома; Ребенок кажется неудобным и «чувствует себя неловко», разговаривая с отцом в ее присутствии. Мать открыто признала свои прошлые проблемы с наркотиками и алкоголем, но подтвердила, что она чиста с 2016 года и что она принимает лекарства от депрессии и «антагонист опиатов». Она сделала несколько перерывов в приеме этих лекарств только из-за рецептурного режима.

Что касается обвинений против нее, Мать отрицала, что когда-либо намеренно ударяла Ребенка пультом дистанционного управления, объясняя это тем, что Ребенок грубо играл на диване, бегущем к ней, и что она подняла руку с пультом дистанционного управления, чтобы защитить себя и просто прикоснулся к ней.Хотя Мать поняла, что Ребенок сказал: «Ай, ты меня ударил», Ребенок не переставал играть, а Мать не смотрела ни на ее рот, ни на зубы. Относительно царапины на животе Мать свидетельствовала, что видела ее, а не причиняла и на вопрос Ребенка о том, как она ее получила, ответа не получила. Мать отрицала и не помнила ни одного случая, когда она засыпала во время готовки. Она показала, что Дитя действовало перед ней, бросая яблочное пюре и коробку цветных карандашей на пол назло, и что она наказала Ребенка, поставив ее на тайм-аут, заставив ее сидеть на лестнице в подвал. Мать думает, что Ребёнок «неспокоен», но что она станет относиться к ней теплее, если будет больше посещений. На перекрестном допросе мать признает, что редко общается с отцом и только по электронной почте из-за его вспыльчивости. Она никогда не говорила Отцу о плохом поведении Ребёнка по отношению к ней или о том, что рекомендовала терапию Ребёнку.

Перед тем, как приступить к делу, Мать ходатайствовала об отсрочке продолжающегося судебного разбирательства, чтобы получить показания неуловимого офицера полиции Нью-Йорка, который допрашивал стороны после одного из инцидентов.Во время судебного разбирательства она также вызвала в суд резервные документы и заметки, лежащие в основе необоснованных расследований соц.работника ACS. Этот суд отклонил несвоевременные ходатайства Матери о протоколе на основании, в частности, неуважительной задержки с предоставлением этих показаний и документов через несколько месяцев после начала слушания и возможного кумулятивного характера этих доказательств с учетом подробных показаний сотрудника ACS о необоснованности обвинения. Затем Мать остановилась.

Тем временем по электронной почте от 17 июля 2019 года Отец уведомил Мать о том, что он купил комфортабельный дом в Холмделе, штат Нью-Джерси, расположенный в пределах 25-мильного радиуса действия («21.17 миль, если быть точным»), и хотел переехать туда вместе с Дитя. По словам Отца:

Переезд — прекрасная возможность для [ребенка] и меня. [Она] переедет из квартиры площадью 700 квадратных футов в дом площадью 2600 квадратных футов. У [Ребенка] будет своя собственная комната и большой задний двор, где можно будет развлекаться и играть. Район замечательный, с множеством развлечений на свежем воздухе и в помещении, чтобы [ей] было весело. У нее будет много друзей. Я изучаю школы в этом районе. Мой первый выбор — начальная школа Village * * *.Школа оценивается как лучшая школа с отличной программой и множеством мероприятий; и отзывы замечательные. Я осмотрел кампус, и он прекрасен. Пожалуйста, проверьте школу и дайте мне знать ваше мнение. Спасибо.

Мать так или иначе своевременно не ответила на письмо Отца.

Вместо этого, согласно Приказу о представлении причины от 5 августа 2019 года, Мать ходатайствует о Приказе, «предписывающем, запрещающем и удерживающем [Отца] от переезда в Холмдел, штат Нью-Джерси, с субъектом Ребёнком.» Суд (Варгас, Дж.) издал временный запретительный судебный приказ, препятствующий переезду Отца во время рассмотрения дела. В поддержку своего ходатайства Мать утверждает, что [*5] переезд значительно снизит количество и качество переезда Ребенка. отношения и посещение ребенка, поскольку ей потребуется более одного часа вождения или двух часов в общественном транспорте, чтобы ездить туда и обратно, чтобы осуществить свое посещение в Нью-Джерси. Отец утверждает, что переезд соответствует Закону 2016 года. Окончательный приказ не ограничивает права посещения Матери и отвечает интересам Ребенка.Со своей стороны, поверенный по делам ребенка не подавал документы в ответ на ходатайство, но подтвердил в протоколе открытого судебного заседания, что она не возражает против переезда, поскольку отец обязан обеспечить весь транспорт для посещения ребенка с матерью. в и из Бруклина, Нью-Йорк

После завершения дела Матери, Поверенный по делам Ребенка, к которому присоединился Отец, устно предложил отклонить Ходатайство на том основании, что Мать не смогла доказать достаточное изменение обстоятельств, чтобы изменить Окончательный приказ 2016 года.Несмотря на все утверждения, перечисленные в ее Ходатайстве о злонамеренном поведении отца, они утверждали, что мать сосредоточила свои доказательства и свидетельские показания только на расследованиях ACS, проведенных против нее, которые все были необоснованными. Адвокат ребенка также утверждает, что ребенок доволен нынешним режимом опеки и посещения. Выслушав устные аргументы всех сторон по обоим ходатайствам, этот суд зарезервировал решение и настоящим объединяет оба для определения в настоящем документе.

Для изменения существующего постановления об опеке и посещении в отсутствие соглашения между сторонами сторона «должна продемонстрировать, что с момента вступления в силу постановления произошли существенные изменения, которые гарантируют изменение в интересах ребенка». (Дело Раджакканнана против Прадхана, — AD3d &mdash, NY Slip Op 03791, 2019 [2-й отдел.2019]; см. Дело Генри против Такера, 157 AD3d 892, 893 [2-й департамент 2018 г.]; Дело Ликато против Джорнета, 146 AD3d 787 [2-е отделение 2017 г.]; Дело Кузано против Коитино, 155 AD3d 722, 723 [2-й департамент 2017 г.]). «В слушаниях было отказано, а запросы на внесение изменений отклонены, если обвинения были окончательными и необоснованными» (дело Newton v McFarlane, — AD3d &mdash, NY Slip Op 04386, 2019 г. [2-й департамент, 2019 г.] [цитаты опущены]). «В ходатайстве об отклонении в связи с невозможностью установить prima facie доказательства доказательства истца должны быть приняты как истинные и допущены в пользу каждого разумного вывода, который может быть сделан из них» (дело Awoleke v Awoleke, 79 AD3d 743 [2nd Dept. .20 апреля 2018 г.]; см. Matter of Ramroop v Ramsagar, 74 AD3d 1208 [2nd Dept. 2010]; Гонсалес против Гонсалеса, 262 AD2d 281, 282 [2-й департамент 1999 г.]).

Применяя эти принципы к делу в коллегии адвокатов, устное заявление прокурора по делам ребенка и отца об отклонении ходатайства матери о внесении изменений в Окончательный приказ должно быть удовлетворено. В качестве порогового вопроса Окончательный приказ судьи Генри потребовал от сторон воспользоваться услугами координатора по воспитанию для разрешения любого спора между ними, касающегося «благополучия ребенка».«Нет никаких сомнений в том, что Мать даже не пыталась следовать этой процедуре, предоставив доказательства того, что она связалась с отцом по поводу своих опасений по поводу посещений, или получить координатора по воспитанию. судебное разбирательство, в котором стороны ранее и в настоящее время участвовали.Помимо невыполнения этого предварительного условия, показания матери на слушании, принятые как истинные и рассмотренные в благоприятном для нее свете, не смогли продемонстрировать последующее изменение обстоятельств, оправдывающее изменение порядка опеки и/или посещения.

Напротив, доказательства на слушании показывают, что все обвинения ACS против Матери, хотя и необоснованные, были основаны на определенных фактических утверждениях, откровенно подтвержденных Матерью во время ее показаний, объясняющих ее версию событий. Она подтвердила, среди прочего, что Дитя ударило себя пультом дистанционного управления, что у Дитя была «царапина на животе» и [*6] что она наказывает Дитя периодами тайм-аута в другой комнате. Вместо того, чтобы подчеркивать положительные отношения с Ребенком, Мать в основном свидетельствовала о большом количестве жалоб на ее отношения с Ребенком, ее неуважение и поведение во время ее воспитания.Мать постоянно обвиняет Отца в неуважении и плохом поведении Ребенка, не признавая своей вероятной роли в таком поведении. Что характерно, Мать признала, что не спрашивала Дитя, не пострадала ли она после инцидента с дистанционным управлением, и подтвердила, что в другой раз она оторвала Дитя от своих ног, из-за чего та упала на пол. Это бесспорное поведение в сочетании с ее беспристрастными показаниями на суде, которые в первую очередь были сосредоточены на ее обидах на Отца, а не на Ребенке, и на планах относительно ее будущего и благополучия, продемонстрировали бесстрастность Матери по отношению к эмоциям или интересам Ребенка.

Однако ни один из родителей не является полностью безупречным. Этот суд находит, что инциденты, заявленные Отцом и Ребенком против Матери, были вырваны из контекста и сильно преувеличены, о чем свидетельствует тот факт, что Расследование, назначенное судом, не выявило никакой компрометирующей информации против Матери, кроме того, что Ребенок наслаждается ею. посещения. Как недавно заявил Апелляционный отдел, Второй отдел:

Наличие судебного разбирательства по поводу опекунства само по себе может создать травму и неопределенность для ребенка, а также травму, неопределенность и расходы для родителей.Повторные заявления о внесении изменений, поданные недовольными тяжущимися сторонами, чтобы беспокоить или раздражать своих бывших супругов или партнеров по дому, не являются чем-то необычным. Судебные разбирательства по установленным, одобренным судом правилам опеки над детьми и доступа к ним могут быть тревожными и травмирующими для детей, особенно для детей достаточного возраста или зрелости, чтобы понимать и беспокоиться о потенциально значительных изменениях в их повседневной жизни, таких как дом, в котором они живут, с какими членами семьи они живут, в какие школы ходят, какие у них друзья и чем занимаются. Перспектива быть допрошенным судьей, консультироваться с адвокатом, проходить осмотр у судебно-медицинского эксперта и иметь дело с родителями, которые вовлечены друг с другом в судебный процесс, может вызвать сильную тревогу и стресс, что само по себе может быть вредным. к развитию ребенка

(Matter of Newton v McFarlane, NY Slip Op 04386, 2019 г.). Как и в этом случае, необоснованные и убедительные обвинения Матери против Отца недостаточны для того, чтобы оправдать изменение порядка опеки и посещения (см. Matter of Chichra v Chichra, 148 AD3d 883, 885 [2nd Dept.2017]; Дело Али против Хайнса, 125 AD3d 851, 851-852). Напротив, первоначальная решимость судьи Генри предоставить только родительский доступ к Матери, по-видимому, была и остается в интересах Ребенка (см. Дело Генри против Такера, 157 AD3d в 893; Дело Торреса против Охеды). , 108 AD3d 570, 571), как было выдвинуто Поверенным Ребенка в выражении собственных запросов Ребенка. Таким образом, никаких изменений не требуется, и Ходатайство Матери должно быть отклонено.

Мать также не лучше в своем Ходатайстве предписать и удержать отца от переезда с ребенком в Нью-Джерси.«Общая политика этого штата заключается в том, что переезд родителя-опекуна в отдаленное место жительства не разрешается, если это фактически лишает родителя, не являющегося опекуном, постоянного доступа к ребенку» (Blundell v Blundell, 150 AD2d 321, 323 [ 2-й департамент, 1989 г.]; Залески против Залески, 128 AD2d 865 [2-й департамент, 1987 г.]). Суды разрешили переселение, если родитель-опекун намеревается переехать в город на разумном расстоянии от своего текущего места жительства (см. Conte v Conte, 176 AD2d 247 [2nd Dept.1991]). Таким образом, переселение будет разрешено, если оно не ограничивает права посещения родителя, не являющегося опекуном, и не лишает этого родителя регулярного доступа к ребенку (там же; Blundell, см. выше, [*7]324).

Здесь отец намеревается переехать в Холмдел, штат Нью-Джерси, район на разумном расстоянии всего в 21 милю от его нынешнего места жительства в Нью-Йорке. Этим шагом суд приходит к выводу, что отец не нарушает положения Заключительного приказа 2016 года, запрещающего переселение за пределы 25-мильного радиуса.Фактически отец выполнил приказ, переехав на расстояние в радиусе 25 миль (см. Дело Барнетт против Блэра, 57 AD3d 893 [2nd Dept, 2008]). Более того, Отец согласился перевозить Младенца к месту ее посещения Матери и обратно, что, по-видимому, не наносит ущерба ей и не ограничивает ее права посещения (см. Conte, выше, 249; Zaleski, 128 AD2d, 866). Таким образом, суд находит, что записи подтверждают переезд отца с ребенком в Нью-Джерси.

В соответствии с вышеизложенным, этот суд настоящим удовлетворяет устное ходатайство отца и CLC об отклонении ходатайства матери о внесении изменений и отклоняет ходатайство матери.Тем не менее, Отцу настоящим приказано обеспечить транспортировку Ребенка в Бруклин и обратно на все посещения Матери три выходных в месяц с пятницы после школы до воскресенья в 17:00, начиная с 6 сентября 2019 года, а также ее праздники и каникулы. Вышеизложенное представляет собой решение и постановление суда.

Дата: 22 августа 2018 г.

Бруклин, Нью-Йорк

Достопочтенный. Хавьер Э. Варгас

J.F.C.

бойцов «Азова» — самое большое оружие Украины и, возможно, самая большая угроза | Украина

«Я ничего не имею против русских националистов или великой России», — сказал Дмитрий, пока мы мчались по темному мариупольскому вечеру в пикапе с пулеметчиком сзади.«Но Путин даже не русский. Путин еврей».

Дмитрий (имя, по его словам, не настоящее) — уроженец восточной Украины и член батальона «Азов», добровольческой группировки, которая большую часть времени сражалась на передовой в войне Украины с пророссийскими сепаратистами. «Азов», одна из многих добровольческих бригад, сражавшихся вместе с украинской армией на востоке страны, заработала репутацию бесстрашных бойцов.

Но растет беспокойство, что, хотя «Азов» и другие добровольческие батальоны могут быть самой мощной и надежной силой Украины на поле боя против сепаратистов, они также представляют самую серьезную угрозу для украинского правительства и, возможно, даже для государства, когда конфликт на востоке окончен. «Азов» вызывает особое беспокойство из-за крайне правых, даже неонацистских взглядов многих его членов.

Дмитрий утверждал, что не нацист, но лирично отзывался об Адольфе Гитлере как о военачальнике и считает, что Холокоста не было. Не все в батальоне «Азов» думают так же, как Дмитрий, но, пообщавшись с десятками его бойцов и приняв участие в нескольких миссиях в течение прошлой недели в стратегическом портовом городе Мариуполь и его окрестностях, Guardian обнаружил, что многие из них имеют тревожные политические взгляды и почти все намерены «довести бой до Киева», когда война на востоке закончится.

Символ батальона напоминает нацистский Wolfsangel, хотя батальон утверждает, что на самом деле это буквы N и I, скрещенные друг с другом, обозначающие «национальную идею». Многие из ее членов имеют связи с неонацистскими группами, и даже те, кто отшучивался от мысли, что они неонацисты, не давали наиболее убедительных опровержений.

«Конечно нет, это все выдумки, просто очень много людей, интересующихся скандинавской мифологией», — сказал один боец ​​на вопрос, есть ли в батальоне неонацисты. Однако, когда его спросили, каковы его собственные политические взгляды, он сказал «национал-социалист». Что касается татуировок со свастикой по крайней мере у одного человека, замеченного на базе «Азов», «свастика не имеет никакого отношения к нацистам, это был древний символ солнца», заявил он.

В батальон вошли ультраправые добровольцы из-за рубежа, такие как Микаэль Скиллт, 37-летний швед, прошедший снайперскую подготовку в шведской армии, который назвал себя «этническим националистом» и сражается на передовой. с батальоном.

Несмотря на присутствие этих элементов, российская пропаганда, утверждающая, что киевская «фашистская хунта» хочет очистить восточную Украину от русскоязычных, преувеличена. Азовцы составляют меньшинство среди украинских сил, и даже они, какими бы неприятными ни были их взгляды, не настроены антироссийски; на самом деле лингва-франка батальона — русский, и у большинства русский является родным языком.

Действительно, многое из того, что члены «Азова» говорят о расе и национализме, поразительно похоже на взгляды более радикальных русских националистов, воюющих на стороне сепаратистов. В батальоне есть даже русский доброволец, 30-летний житель Санкт-Петербурга, который отказался назвать свое имя. Он сказал, что положительно относится ко многим командирам российских повстанцев, особенно к Игорю Стрелкову, бывшему офицеру ФСБ, который увлекается военными реконструкциями и, похоже, считает себя царским офицером. Он «хочет возродить великую Россию, — сказал доброволец, но Стрелков — «всего лишь пешка в путинской игре», — сказал он, и надеется, что когда-нибудь в России появится собственный «националистический, жестокий Майдан».

Однажды днем ​​ранее на этой неделе газета Guardian отправилась с группой боевиков «Азова», чтобы передать украинским пограничникам несколько ящиков с патронами. Во время артиллерийского обстрела под Мариуполем накануне пограничники пришли на помощь группе бойцов «Азова», и пули стали для них способом сказать спасибо. «Все в этой войне основано на личных связях, Киев ничего не делает», — объяснил русский доброволец «Азова», когда мы мчались к блокпосту на гражданском «Шевроле»; багажник, набитый ящиками с патронами и гранатометами; одно из окон выбито выстрелами во время недавнего боя.

«Вот как это работает. Вы идете в какую-то горячую точку, они видят, что вы действительно храбры, вы обмениваетесь телефонами, и в следующий раз вы можете позвонить в одолжении. Если вам нужен артиллерийский удар, вы можете позвонить генералу а пройдёт три часа и ты умрёшь.Или ты можешь позвонить капитану или майору,командующему артиллерийским дивизионом,и они тебе сразу помогут.Мы Азов и они знают,что если им это когда-нибудь понадобится,то мы там для них».

К киевским командирам и генералам, которых многие в «Азове» и других добровольческих батальонах считают виновными в ужасных потерях, понесенных украинской армией в последние недели, особенно при злополучном отступлении из Иловайска, было только презрение.«Таких генералов, как те, что командуют Иловайском, следует сажать в тюрьму за измену», — сказал Скиллт. «Головы точно полетят, я думаю, будет битва за власть».

Вооруженные силы Украины — это «армия львов во главе с овцами», сказал Дмитрий, и такая динамика может продолжаться до тех пор. С таким количеством вооруженных, закаленных в боях и разгневанных молодых людей, возвращающихся с фронта, есть опасность, что перекатывание голов может оказаться чем-то большим, чем просто метафорой. Дмитрий сказал, что, по его мнению, Украине нужен «сильный диктатор, чтобы прийти к власти, который мог бы пролить много крови, но при этом объединить нацию».

Многие в батальоне «Азов», с которыми разговаривала Guardian, разделяли эту точку зрения, которая далека от стремления к европейским идеалам и демократии, которое было движущей силой протестов в Киеве в начале. Российский доброволец, воюющий на «Азове», сказал, что, по его мнению, Украине нужна «хунта, которая на какое-то время ограничит гражданские права, но поможет навести порядок и объединить страну». Эта дисциплинарная черта была заметна в батальоне. Пить строго запрещено. «Однажды был парень, который напился, но командир бил его по лицу и по ногам, пока он не мог двигаться, потом его выгнали», — с гордостью вспоминал один боец.

В центре внимания оказались и другие добровольческие батальоны. На этой неделе Amnesty International призвала правительство Украины расследовать нарушения прав и возможные казни со стороны другого батальона «Айдар».

«Неспособность пресечь злоупотребления и возможные военные преступления со стороны добровольческих батальонов рискует существенно обострить напряженность на востоке страны и подорвать провозглашенные намерения новой украинской власти укреплять и поддерживать верховенство права в более широком смысле», — заявил Салил Шетти. , генеральный секретарь Amnesty International, в Киеве.

В прошлом месяце бойцы батальона заявили Guardian, что ожидают «новой революции» на Украине, которая приведет к власти более решительного военачальника, настроенного так же, как и многие бойцы «Азова».

Несмотря на желание многих в Азове принести насилие в Киев, когда война на востоке закончится, батальон получает финансирование и помощь от губернатора Донецкой области, олигарха Сергея Таруты. Помощник Таруты Алекс Ковжун сказал, что политические взгляды отдельных членов «Азова» не имеют значения, и отрицал, что символ батальона имеет нацистский подтекст.

«Мнение некоторых из них — это их личное дело, если они не нарушают закон», — заявил Ковжун в письменных ответах на вопросы. «И символ не нацистский. Поверьте мне — часть моей семьи погибла в концентрационных лагерях, так что у меня хорошо развит нюх на нацистское дерьмо».

Батальон «Азов» не только выполняет свои обязанности на передовой, но и выполняет функции «своего рода полицейского подразделения», — сказал командир взвода под военным позывным Кирт. Любитель средневековой истории, участвовавший в реконструкции сражений викингов и когда-то управлявший туристической фирмой в Таиланде, Кирт вернулся на восток Украины, чтобы присоединиться к Азову.Он взял «Гардиан» с ночным патрулированием по окраинам Мариуполя и селам вдоль линии фронта.

Наполовину сепаратисты-охотники, наполовину городские полицейские, не имеющие никаких ограничений, они ехали колонной из трех машин, все хорошо вооруженные. Ближе к полуночи мы двинулись по ухабистым асфальтированным дорогам на окраину Мариуполя и вскоре наткнулись на припаркованную у обочины машину, которая показалась мужчинам подозрительной.

Бойцы выскочили из передних двух машин и бросились на машину, направив на нее свое оружие.С пассажирского сидения вылез испуганный мужчина, затем появилась застенчивая женщина в коктейльном платье и с недокуренной сигаретой в руке, поправляя волосы. Боевики «Азова» извинились, но только после того, как потребовали документы и тщательно обыскали машину.

По мере того, как мы приближались к линии фронта, Кирт и остальные осматривали горизонт в бинокль, выискивая снайперов и сепаратистов. Позже боевики побежали к подозрительному джипу, припаркованному на берегу, пока море сканировали в поисках враждебных судов поддержки, но оказалось, что мужчины снова наткнулись на людей, просто пытавшихся развлечься: группа женщин, пьющих шампанское из пластиковых стаканчиков на берегу моря.

Азовцы частично введены в состав вооруженных сил и официально функционируют как спецподразделение полиции. Ходят разговоры о том, что «Азов» и другие батальоны могут быть интегрированы в армию или спецподразделения, когда конфликт закончится.

Однако некоторые из них надеются, что в недалеком будущем Украина будет выглядеть совсем по-другому. И хотя они могут быть крошечным меньшинством, когда речь идет об Украине в целом, у них много оружия.

Президент Петр Порошенко будет убит через несколько месяцев, заявил Дмитрий, а к власти придет диктатор.

«Что будет делать милиция? Они ничего не смогли сделать против мирных протестующих на Майдане, вряд ли будут противостоять вооруженным боевым формированиям».

Учимся у России: как Китай использовал российские модели и опыт для модернизации НОАК

1 | Текст Договора о добрососедстве и дружественном сотрудничестве доступен на сайтах fmprc.gov.cn и China Daily, 21 марта 2006 г.
2 | Коммюнике Министерства иностранных дел, доступное на сайте www.fmprc.gov.cn, «Си Цзиньпин принял участие в церемонии поминовения. ……..Речь» от 26 июня 2016 г., по состоянию на 10 апреля 2020 г.
3 | Ю Бин, «Учиться у соседей: Народно-освободительная армия анализирует малые войны и противоповстанческие действия, которые вела Россия» в Эндрю Скобелл, Дэвид Лай, Рой Кампхаузен под редакцией «Уроки Китая из войн других народов», Институт стратегических исследований, ноябрь 2011 г., Глава 8, стр. 308.
4 | Специальный отчет «Революция в военных делах», Комитет по науке и технологиям Парламентской ассамблеи НАТО, Генеральный докладчик Лотар Ибруггер, ноябрь 1998 г.
5 | Кейр Джайлс, «Оценка реорганизованных и перевооружённых вооруженных сил России», Фонд Карнеги за мир, 2017 г., стр. 2.
6 | См. также Игорь Сутягин, Джастин Бронк, «Новые сухопутные войска России», RUSI Whitehall Paper 89, 2017, доступно на https://rusi.org/sites/default/files/20191118_iads_bronk_web_final. pdf, стр. 2.
7 | Майкл Кофман, «Двигатели большой стратегии России», блог о российском военном анализе, 1 мая 2019 г.
8 | Иоланта Дарчевска, «Дьявол кроется в деталях Информационная война в свете военной доктрины России», Точка зрения 05/2015, Центр восточных исследований, Варшава, Польша.
9 | Бо Силай был партийным руководителем муниципалитета Чунцин. Член Политбюро, он был восходящей звездой китайской политики. Известный своей жесткой позицией в отношении мафии и принятием идеалов Мао, он был возможной угрозой преемственности Си Цзиньпина. Его арестовали и признали виновным в убийстве гражданина Великобритании Нила Хейвуда, хотя более серьезной проблемой, по-видимому, является борьба за лидерство в КПК.
10 | Филип С. Сондерс и Джоэл Ватноу, «Китайская Голдуотер-Николс? Оценка организационных реформ НОАК», National Defense University Press, Joint Force Quarterly 82, 1 июля 2016 г., стр. 5.
11 | Там же.
12 | Кевин Макколи, «Развитие совместных операций НОАК и военная реформа», Джеймстаунский фонд, China Brief Volume: 14 Issue: 7, 9 апреля 2014 г., стр. 1-2, доступно по адресу: https://www.refworld.org/docid/53468d7e4 .html, по состоянию на 28 февраля 2020 г.
13 | Мандип Сингх, «Военные реформы Китая: все ли в порядке с НОАК?», Комментарий IDSA, 9 марта 2016 г. Доступно по адресу: , 2020.
14 | «Спор в Южно-Китайском море: Си Цзиньпин настаивает на реформах НОАК в условиях растущей напряженности», Firstpost, 20 июля 2016 г., доступно на http://www.firstpost.com/world/south-china-seadispute-xi-jinping-pushes-for-pla-reforms-amidst-soaring-tensions-2924916.html , по состоянию на 20 марта 2020 г.
15 | Лю Чжэнь, «Китайские военные запускают два новых крыла для космической и кибер-эпохи», SCMP, 1 января 2016 г., доступно по адресу: http://www.scmp.com/news/china/diplomacy-defence/article/1897356/chinese- Military-Launches-Two-New-Wings-Space-and-Cyber, по состоянию на 15 марта 2019 г.
16 | Военная стратегия Китая 2015 г., Информационное бюро Государственного совета Китайской Народной Республики, май 2015 г., Пекин, глава III, доступно на http://eng.mod.gov.cn/ Press/2015-05/26/content_4586805_3.htm. По состоянию на 24 марта 2020 г.
17 | Годовой отчет Конгрессу, «Военные события и события в области безопасности, связанные с Китайской Народной Республикой, 2018 г. », Канцелярия министра обороны США, 16 мая 2018 г., стр. 46.
18 | См., например: Unrestricted Warfare (超限战, буквально «война за пределами границ») — книга по военной стратегии, написанная в 1999 году двумя полковниками Народно-освободительной армии Цяо Ляном (乔良) и Ван Сянсуем (王湘穗). Его главная забота состоит в том, как такая нация, как Китай, может победить технологически превосходящего противника (например, Соединенные Штаты).Вместо того, чтобы сосредотачиваться на прямой военной конфронтации, в этой книге рассматриваются различные другие средства.
19 | Эмилио Ясиелло, «Китайская стратегия трех войн смягчает последствия кибершпионажа», Journal of Strategic Security 9, no. 2 (2016): 45-69. DOI: http://dx.doi. орг/10.5038/1944-0472.9.2.1489. Доступно по адресу: http://scholarcommons.usf.edu/jss/vol9/iss2/4, по состоянию на 15 марта 2020 г.
20 | Доминик Николлс, «Российские фейковые новости — это форма ведения войны, — говорит глава британских вооруженных сил», The Telegraph, 5 декабря 2019 г.
21 | Синьхуа, «Вооруженные силы Китая перегруппированы в пять командований НОАК», 1 февраля 2016 г.
22 | Председатель Си Цзиньпин в своем докладе на 19-м съезде партии в октябре 2017 года «призвал НОАК «ускорить развитие военной интеллигенции» (军事智能化)… принцип будущей китайской военной модернизации». по словам Эльзы Б. Каниа, старшего научного сотрудника Программы технологий и национальной безопасности Центра новой американской безопасности, в ее показаниях перед американо-китайской Комиссией по обзору экономики и безопасности в 2019 году.
23 | См. также, например, Чжан Тао, «Соображения по замене командования военного округа командованием театра военных действий», China Military Online, 2 марта 2016 г.
24 | Чжао Лэй, «Новое подразделение боевой поддержки будет играть жизненно важную роль», China Daily, 23 января 2106 г., доступно по адресу: http://www.chinadaily.com.cn/china/2016-01/23/content_23209861.htm. По состоянию на 30 марта 2020 г.
25 | Джон Костелло, «Силы стратегической поддержки: Служба информационной войны Китая», China Brief, том 16: выпуск 3, 8 февраля 2016 г.
26 | Автор посетил части пекинского военного гарнизона в сентябре-октябре 2018 г.
27 | Деннис Дж. Бласко, «Самый большой проигравший в китайских военных реформах: армия НОАК», председатель Си переделывает НОАК, часть III, глава 10, National Defense University Press, Вашингтон, округ Колумбия, 2019 г., стр. 357.
28 | Деннис Дж. Бласко, «Армия НОАК после реформ «ниже шеи»: вклад в совместные боевые действия Китая, сдерживание и позицию MOOTW», Журнал стратегических исследований, 27 декабря 2019 г., стр. 15–17.
29 | Военный баланс 2019, стр. 24.
30 | Ли Цзяо, «91-я годовщина НОАК: призыв Си Цзиньпина к сильной армии», CGTN, 31 июля 2018 г.
31 | Кеннет Аллен, Деннис Дж. Бласко, Джон Ф. Корбетт «Новая организационная структура НОАК: что известно, неизвестно и предположения (часть 1)», China Brief, том: 16, выпуск: 3, 4 февраля 2016 г.
32 | Информационный бюллетень CSIS.PacNet № 85, «Понимание реформ НОАК», 15 декабря 2015 г., доступно по адресу https://www. csis.org/analysis/pacnet-85-understanding-pla-reforms, по состоянию на 11 марта 2020 г.
33 | Ракеш Кришнан Симха, «Военные реформы: почему Китай может придерживаться российской модели», 29 декабря 2015 г., доступно на сайте www.rbth.com, стр. 2..
34 | Деннис Дж. Бласко, op cit, стр. 12.
35 | Бласко Деннис Дж. Бласко. Новый объединенный штаб НОАК и внутренние оценки возможностей НОАК, Краткий обзор Китая, том: 16 Выпуск: 10. 21 июня 2016 г.
36 | Кевин Макколи, «Силы специальных операций НОАК: командование, обучение и будущее направление», China Brief, том 15: выпуск 16, 18 августа 2015 г.
37 | Военный баланс 2019, стр. 257–264.
38 | Ван Хайюнь, «Военные связи — основа китайско-российских отношений», Global Times, 4 июня 2019 г.
39 | Итан Мейк, «Китайско-российские отношения между военными: переход к более высокому уровню сотрудничества», Американо-китайская комиссия по обзору экономики и безопасности, отчет о результатах исследований персонала, 20 марта 2017 г. , стр. 6.
40 | Ричард Вайц, «Анализ китайско-российских военных учений», Институт стратегических исследований, 2015 г., стр. 33, доступно на https://www.jstor.org/stable/resrep11289, по состоянию на 20 марта 2019 г.
41 | Там же, стр. 35.
42 | Там же, стр. 38.
43 | Итан Мейк, «Китайско-российские отношения между военными: переход к более высокому уровню сотрудничества», Американо-китайская комиссия по обзору экономики и безопасности, отчет о результатах исследований персонала, 20 марта 2017 г., стр. 12.
44 | База данных Стокгольмского международного института исследования проблем мира (SIPRI) по поставкам оружия, доступна по адресу https://sipri.org/databases/armstransfers, дата обращения 20 февраля 2020 г.
45 | Итан Мейк, op cit, стр. 13–14. 46 | Максим Трудолюбов, «Оружие, масло и непреходящая военная мощь России», Moscow Times, 26 сентября 2019 г.

Почему Путин говорит, что Россия не представляет угрозы для стран НАТО?

Варшавский саммит НАТО принял решение разместить четыре батальонные боевые группы в Польше и трех странах Балтии, чтобы успокоить эти страны перед угрозой гипотетического российского вторжения. Свою реакцию Москва выразила словами официального представителя МИД России Марии Захаровой.

«НАТО должно перестать реагировать на несуществующую угрозу», — написала Захарова по итогам саммита.«Чрезмерная реакция» НАТО и «провокационное развертывание войск» стали центральной темой для России на заседании Совета Россия-НАТО в среду. Прорыва не произошло, и НАТО не удалось убедить поверить в то, что Россия не представляет угрозы. Вот почему.

Наверное, следует иметь в виду, что «угроза», на которую отвечает НАТО, воспринимается таковой соседними с Россией государствами-членами НАТО. Польша и Прибалтика — они чувствуют угрозу. Официальный представитель МИД России говорит им, что у них нет абсолютно никаких причин чувствовать угрозу.Действительно? Части так легко можно собрать, чтобы создать полную картину — и это действительно довольно угрожающая картина.

Во-первых, последние события в российском обществе и наращивание российской военной мощи вызывают тревогу. Как они не могут? Можно вспомнить надписи «На Берлин!» («В Берлин!») о практических бомбах, которые российские самолеты сбрасывали на Поволжском полигоне во время прошлогодних учений. В преддверии празднования Дня Победы в России, посвященного победе Советского Союза над нацистской Германией, в мае прошлого года российские власти не удержались от разрешения широко распространить «патриотические» наклейки на бамперы с надписью «Мы можем это повторить!» («Можем повторить!»), нескрываемый намек на то, что новая военная кампания вновь придет в самое сердце Европы.Если это не угрожающее заявление о возможных намерениях, то что это?

Во-вторых, как будто устных угроз было недостаточно, некоторые действия российских военных предполагают, что они обдумывают не оборонительную тактику. В этом году Москва весьма символично воссоздала свою 1-ю гвардейскую танковую армию. Танковые армии сами по себе не лучший инструмент обороны. Танковая армия гораздо лучше приспособлена для наступательных операций. Достаточно вспомнить, что чуть не сделала с союзниками одна немецкая танковая армия в Арденнах в декабре 1944 года.А 1-я гвардейская танковая армия – это особый символ. Это было не только подразделение, которое штурмовало и, наконец, захватило Берлин в апреле 1945 года, но и 1-я гвардейская дивизия также должна была развить стратегический прорыв вглубь Западной Германии у печально известного Фульдского прохода (сопровождавшего 8-ю гвардейскую армию) в эпоху холодной войны.

Не менее символично и другое воссозданное соединение — 150-я мотострелковая дивизия в Новочеркасске под Ростовом-Доном. 150-я дивизия водрузила на Рейхстаге красное советское знамя, до сих пор являющееся официальным символом победы Красной Армии над Германией.В военном отношении намерения, оборонительные или наступательные, подкрепляются материальными средствами. И на этом средства не заканчиваются.

237-й гвардейский десантно-штурмовой полк переформируется в 20-минутном вертолетном полете от российско-эстонской границы. Что же эстонцы должны думать, что он предназначен для нападения, если не их родину? Ведь само название полка предполагает, что он не предназначен для обороны. Еще три полка 76-й гвардейской десантно-штурмовой дивизии сидят в Пскове всего в 30 километрах от границы и в Эстонии тоже не наводят спокойствия.Имейте ввиду именно эти полки «славно» участвовали в «освобождении» Крыма и «защите» «русского мира» на востоке Украины.

Две тяжелые мотострелковые бригады, спешно передислоцированные к западной границе России за несколько месяцев до Варшавского саммита, вместе с десятком специализированных бригад (у западной границы) и 11-й армейский корпус (в Калининграде) проходят пере- учреждение сейчас — все лишь дополнительные элементы «мирных» приготовлений с русской стороны. Не могут ли эти впечатляющие новые формирования показаться полякам и прибалтам несколько избыточными для гипотетического противовеса всего четырем батальонам НАТО, запланированным к развертыванию с 2017 года?

Угрозы «превратить США в радиоактивный пепел», нацелить «ядерные ракеты» или рассматривать Польшу и Румынию как «мишени», по-видимому, должны успокоить жителей Восточной Европы. А недавние учения, проведенные в июне этого года в России для отработки полномасштабной мобилизации, — эти учения в сочетании с ядерными угрозами также рассматриваются Москвой как обнадеживающие для стран НАТО?

На Западе есть те, кто настаивает на том, чтобы Россия не закрывала двери для возобновления сотрудничества.Сторонники сотрудничества абсолютно правы — сотрудничество всегда лучше конфронтации. Но Кремль так сильно вложился в инфраструктуру противостояния, что нельзя не спросить у этих «кооперативистов»: с чего вы взяли, что Россия действительно хочет сотрудничества?

С точки зрения России, она пробовала подход сотрудничества при Михаиле Горбачеве, Борисе Ельцине и в первые годы правления Путина, что привело к полной неспособности сохранить влияние. Если все в Кремле убеждены, что сотрудничество не приносит России «справедливого» отношения, то не пора ли им, в конце концов, сыграть в «плохого полицейского» и попытаться конфронтации, размышляет Москва?

Нетрудно признать, что российские представители просто формулируют вполне оруэлловскую линию Кремля — «война — это мир», «угроза — это протянутая дружественная рука».Вот почему очень важно разобраться в причинах мнения о том, что лучше не реагировать на угрозы. Иначе может случиться так, что те, кто призывает к сотрудничеству, невольно поют из того же песенника, что и Кремль: «Не волнуйся, будь счастлив — и перестань реагировать на несуществующую угрозу!»

Игорь Сутягин — старший научный сотрудник отдела российских исследований Королевского института объединенных служб.

Россия | В тени Москвы

Первые попытки обвинительного заключения команды Мюллера в отношении «фермы троллей» Агентства интернет-исследований, как и следовало ожидать, отразили не только интересы, цели и пристрастия авторов, но и все остальное. Для Трампа и его соратников это «доказывает» отсутствие сговора, потому что в тексте описываются русские, притворяющиеся американцами в своих контактах. Для тех, кто все еще надеется на импичмент, это «доказательство» того, что Путин украл президентские выборы для Трампа. Конечно, истина не находится ни на одном из концов спектра.

Это всего лишь одно обвинение. Это начало процесса, а не конец. Нет смысла говорить «это все, что у них есть?» когда совершенно ясно, что это не так.

Ничего из этого не должно вызывать удивления. Мы знаем об Агентстве интернет-исследований с тех пор, как об этом сообщили в «Новой газете» в 2013 году. Мы знали о взломе твиттера и других социальных сетей. Мы знаем… Вы получили сообщение. Речь идет не о том, чтобы «поставить Россию в известность», и не о каком-то разоблачении, по поводу которого мы должны притвориться шокированными. Это ремесло современной информационной войны и, если уж на то пошло, отчасти современной рекламы. Скорее, я полагаю, речь идет о демонстрации того, что расследование Мюллера продолжается и, прежде всего, что…

Это политическое – с маленькой буквы – заявление. Никто из этих россиян вряд ли когда-нибудь попадет в зал суда США, а очевидный банкир Евгений Пригожин уже находится в санкционном списке США. Речь идет не о судебном процессе, а о том, чтобы установить маркер того, что, по мнению команды Мюллера, есть доказательства попытки России повлиять на выборы.

Это скорее криминал, чем политика. Конечно, это глубоко политическое, но дело Мюллера не в том, были ли русские непослушными, аморальными или кем-то еще (для начала, пожалуйста, не пытайтесь сказать мне, что ни один из этих методов также не известен и использовались западными спецслужбами в некоторых своих миссиях), но были ли преступления совершены в соответствии с законодательством США. Попытка доказать, что они были, возможно, является самым важным элементом этого обвинения.

Все невиновны, пока их вина не доказана. Похоже, существует широко распространенная готовность принять обвинительный акт как доказательство (и мы также видели это в отношении заявлений из обычно анонимных источников разведки). Нет. Так вот, я вполне готов поверить в общую мысль о том, что Россия действительно пыталась повлиять на выборы, но до тех пор, пока не будет доказательств, мы должны быть осторожны, особенно при принятии подробных элементов обвинения. (Я пишу это, зная, что теперь такие элементы, как «$1.На взлом выборов в США тратилось 25 миллионов в месяц», — будет сообщаться до отвращения как доказанный факт. Такова современная медийная среда.*)

*И, кстати, даже в обвинительном заключении говорится, что деньги были потрачены на проект с «множественными компонентами, некоторые из которых рассчитаны на внутреннюю аудиторию в Российской Федерации, а другие ориентированы на зарубежную аудиторию в разных странах, включая США». Так что из этого мы не знаем, был ли потрачен миллион долларов или сотня на то, чтобы возиться с Америкой.

Мюллер работает с тайными и/или внутренними источниками . Это должно было быть довольно очевидным, но обвинительный акт делает это намного яснее. Большая часть информации в нем может быть собрана с помощью обычных средств, учитывая, что многие упомянутые действия оставили отпечатки пальцев в юрисдикции США, от заявлений на получение визы до создания поддельных учетных записей. Однако есть элементы, особенно при утверждении того, что ИРА и ее люди сами назвали своей ролью, и я не понимаю, как они могли бы заявить в обвинительном заключении без таких нерегулярных источников.

Нравится:

Нравится Загрузка…

Вырвать саблю | Журнал Air & Space

КОГДА СВЕРХДЕРЖАВЫ ВСТРЕЧАЛИСЬ В ВОЗДУХЕ НАД КОРЕЕЙ, КАЖДАЯ СТОРОНА ХОТЕЛА ТОГО, ЧТО ИМЕЛО ДРУГАЯ. ВВС США смогли точно определить, насколько МиГ-15 советской постройки по сравнению с их собственным ведущим истребителем, североамериканским F-86 Sabre, потому что 21 сентября 1953 года, через два месяца после прекращения боевых действий в Корее, Северная Корейский лейтенант Но Кум-Сок дезертировал на своем МиГ-15 на авиабазу Кимпо в Южной Корее. (Пилот получил вознаграждение в размере 100 000 долларов, а его самолет сейчас выставлен в Музее ВВС США в Дейтоне, штат Огайо.) На следующий день ВВС перебросили МиГ по воздуху на Окинаву и отправили двух летчиков-испытателей — майора Чарльза «Чака». Йегер и капитан HE «Том» Коллинз — чтобы оценить. В ходе 11 испытательных полетов два пилота ответили на вопрос, который до сих пор задают 50 лет спустя: что лучше, «Сейбр» или МиГ?

В начале Корейской войны F-86 был самым быстрым самолетом в мире: его максимальная скорость составляла 685 миль в час.МиГ со скоростью 670 миль в час не сильно отставал. У Sabre скорость крена и поворота была выше, чем у МиГа. Но летчики-испытатели обнаружили, что МиГ лучше разгоняется, быстрее набирает высоту и может вести бой на большей высоте.

Имея две 23-мм и одну 37-мм пушку, МиГ обладал более мощным ударом, чем шесть пулеметов Sabre калибра 0,50. Но у «Сабли» была более острая цель. Его радиолокационный прицел AN / APG-30 давал пилотам преимущество в простоте использования и точности.

Советы узнали все это еще раньше, чем американцы.Сравнения они проводили сами, благодаря редкому стечению обстоятельств и целенаправленному оппортунизму.

Хотя младший лейтенант ВВС США Билл Н. Гаррет в то время не знал об этом, МиГ-15, выведший его из боя 6 октября 1951 года, управлялся не китайским или северокорейским пилотом, а русский. Пилот МиГа врезался в F-86A Гаррета за кабиной и повредил его двигатель J-47 и катапультное кресло. Пока Гаррет боролся на запад, к Желтому морю, где он планировал броситься на берег и, если повезет, его спасли, другой пилот МиГа заметил его подбитый самолет.Этот пилот тоже был русским.

На протяжении Корейской войны американские пилоты обменивались слухами о врагах, с которыми они сталкивались в воздухе; их никогда не информировали о том, что они летают против советских пилотов, но они подозревали это. Чего американские летчики не знали, так это того, что за штурвалом каждого МиГа, летавшего в Северной Корее в период с ноября 1950 по декабрь 1951 года, находился советский пилот. Они не знали, что ветеран советского подразделения, 324-я истребительная авиадивизия, прибыла в Китай в апреле 1951 года. Они не знали, что ряды 324-й дивизии были заполнены одними из самых результативных советских пилотов Второй мировой войны. или что к октябрю эти пилоты сбили столько B-29, что U.ВВС Юга Дальнего Востока должны будут ограничить выполнение больших бомбардировщиков ночными полетами. И Гаррет не знал, что пилот 324-го следует за ним, чтобы прикончить.

Капитан Константин Шеберстов патрулировал в строю из четырех человек, когда заметил легкую добычу: одинокий подбитый F-86. Шеберстов вспоминал инцидент 45 лет спустя для российского авиационного журнала «Мир авиации»: «Этот F-86 снижался под углом 45–50 градусов с черным дымом [шлейфом]. Я начал преследовать его на максимальной скорости.Я догнал его на высоте [3300 футов] и с расстояния [975–1150 футов] открыл огонь…». Пытаясь уклониться от преследователя, Гаррет потерял еще большую высоту и едва смог добраться до илистых отмелей вдоль побережья, где бросил самолет. Здесь 6 октября 1951 года русским вручили трофей, который они пытались заполучить в течение нескольких месяцев.

За месяц до того, как первые F-86 попали в Корею, МиГи правили небом. Хотя F-51 «Мустанги» времен Второй мировой войны сохраняли свои позиции, они не могли сравниться с самолетами советской постройки, а самолеты U.Реактивные самолеты S. с прямым крылом, Republic F-84 и Lockheed F-80 были почти на 100 миль в час медленнее, чем МиГ-15. Но в декабре 1950 года появился Сэйбер, как голливудский шериф, вернувшийся в город; Едва они вступили в войну, как 22 декабря в одном бою сбили шесть МиГ-15.

Советы немедленно приступили к изучению всего, что можно было узнать о новом вражеском истребителе. В последующие месяцы агенты советской разведки отслеживали радиопередачи F-86, допрашивали сбитых и взятых в плен пилотов Sabre и докладывали о своих выводах советскому руководству.Сам премьер Иосиф Сталин отдал приказ захватить F-86.

То, как Советы впервые попытались выполнить приказ, не является гордым моментом в истории российской авиации. В апреле 1951 года советский Центральный аэрогидродинамический институт, летно-исследовательский центр, расположенный на территории современного подмосковного аэродрома Жуковский, направил на тренировочную базу в Маньчжурию специальную группу летчиков-испытателей. Команда отрабатывала точные полеты строем на МиГах с диковинной целью загнать F-86, сопроводить его в Маньчжурию и каким-то образом заставить его приземлиться.После месяца практики летчики присоединились к 196-му истребительному авиационному полку, входящему в состав 324-й истребительной авиадивизии, в Андуне, на маньчжурской стороне реки Ялу, которая образовывала границу между Китаем и Северной Кореей.

Опытные боевые летчики 196-го самого результативного советского полка в Корее высмеяли этот план. Даже сегодня командир полка полковник Евгений Григорьевич Пепеляев высмеивает летчиков-испытателей. Когда я разговаривал с ним в России два года назад, в 80 лет он все еще сохранял драчливость и высокомерие, характерные для его карьеры летчика-истребителя. Он сказал мне, что летчики-испытатели хотели летать на МиГ-15, приписанных к его полку, и предложил 196-му полку считать победы летчиков-испытателей своими. Пепеляев сказал им: «Мне не нужны ваши победы и не будет. Вам повезет, если вам удастся остаться в живых». Хотя Пепеляев смягчился и разрешил использовать свои самолеты, его слова оказались пророческими. Ему не нужны были подаренные победы — он стал самым результативным асом Советского Союза в Корее, на его счету 19 сбитых самолетов (включая F-86 Гаррета; первым попал Пепеляев).И летчики-испытатели не добились побед. Во время их первого боевого опыта, 31 мая 1951 года, был сбит один из старших летчиков-испытателей. После того, как их командир погиб при аварийной посадке на аэродроме Андун через несколько недель после первой потери, члены группы были эвакуированы обратно в Москву. Пятеро остались и были поглощены боевыми единицами, но от плана загнать Сэйбера по-тихому отказались.

Затем, 6 октября, Билл Гарретт попал в приливную лужу на побережье Желтого моря, и русские увидели свой шанс.

Гаррет был спасен амфибией SA-16, но над его F-86 бушевал трехчасовой бой, когда американские пилоты пытались уничтожить самолет, а российские пилоты отбивались от них. Россияне дорого заплатили за приз. «Мы потеряли семь МиГов и больше не получили «Сейбров», — сказал Пепеляев, — но прилив накрыл самолет».

Российская поисковая группа, в состав которой входили московские представители ОКБ Микояна, использовала донесения пилотов МиГов для определения местонахождения самолета. Зная, что возвращение американцев было лишь вопросом времени, поисковая группа наняла 500 китайских рабочих, чтобы вытащить обломки из воды.На следующий день, когда члены команды работали над удалением крыльев, они имели преимущество в пасмурном небе, но американские корабли в море заметили группу и открыли по ним огонь. F-84 упал сквозь облака, из-за чего рабочие бросились в укрытие на дамбе, но F-84 оказался разведывательной версией, и на него не было бомб, которые можно было сбросить на самолет. Той ночью, отчаявшись улететь до рассвета, команда продолжила разборку «Сейбра» и, наконец, закончила в четыре утра. Рабочие погрузили детали на грузовики.Двигаясь к Андуну, колонна днем ​​пряталась в туннелях, каждую ночь перескакивая с одного на другой, но добыча была почти потеряна. Согласно статье 1998 года в «Мире авиации», один из военных инженеров, Н. М. Чепелев, ехал в ведущем грузовике, который нес носовую часть фюзеляжа F-86. Несмотря на то, что день быстро приближался, он решил попытаться добраться до следующего туннеля. Остальная часть группы предпочла перестраховаться и осталась позади. Американцы нас «почти не догнали», вспоминал Чепелев.«Водитель… уже подъезжал к туннелю, когда мы заметили «ночного сторожа», Б-26…. Мы вошли в туннель на большой скорости, когда B-26 выпустили по нам несколько ракет. К счастью, мы уже были в туннеле на глубине около ста метров, и ракеты смогли проникнуть только примерно на 10 метров, прежде чем попасть в стены».

В конце концов конвой добрался до Андуна. Конструкторская группа хотела, чтобы «Сейбр» был немедленно отправлен в Москву, но Пепеляев уговорил команду оставить его на базе на несколько дней.«Я сидел в кабине. Мы все это сделали», — сказал он. «Это была хорошо продуманная кабина, которая создавала впечатление, что ты сидишь в дорогой машине». Когда самолет, наконец, отправили в Москву, вспоминает Пепеляев, кто-то прислал жалобу: «Не могли бы вы отмыть самолет от грязи перед отправкой к нам?»

Трофейный «Сейбр» с бортовым номером 49-1319 прибыл в НИИ ВВС в Жуковском, в 22 милях к юго-востоку от Москвы, в октябре 1951 года.Сталин знал, что, получив в свои руки «Сейбр», русские инженеры смогут копировать и модифицировать детали для истребителей в несколько раз быстрее, чем разработка усовершенствований с нуля. Он хотел, чтобы F-86 был скопирован авиационным конструкторским бюро, как он сделал с B-29 после того, как три из этих самолетов совершили вынужденную посадку во Владивостоке во время Второй мировой войны (см. «Сделано в СССР, февраль/март 2001 г. ). Но инспекционная группа в Жуковском, возглавляемая уважаемым инженером-испытателем майором Семеном Фрадковым, пришла к выводу, что в копировании нет необходимости.Инженеры из конструкторских бюро Микояна, Яковлева, Туполева и Сухого также изучили Sabre и отметили в своей оценке, что МиГ-15 уже хорошо подходит для F-86 и что МиГ-17 вот-вот пойдет в производство. , был более продвинутым.

По словам яковлевского Евгения Адлера, только один инженер не согласился: В.В. Кондратьев из Центрального аэрогидродинамического института. Из-за его хлопот Кондратьеву было поручено разработать проект обратного проектирования Sabre, но конструкторское бюро, которое должно было быть создано для этой цели, так и не было создано, усилия потеряны среди многих проектов, борющихся за внимание и финансирование в последние годы. сталинского режима.(Сталин умер в 1953 году.)

Тем временем Научно-исследовательский летно-испытательный институт ВВС приступил к анализу систем F-86. Команда инженеров сняла каждый элемент, измерила, сфотографировала и начертила его проводку и инженерные схемы. Одной из систем, которая больше всего интересовала русских инженеров, был прицел. Старший лейтенант Вадим Мацкевич, работавший в инженерном отделе ВВС, получил задание сравнить систему прицеливания F-86 с той, что была на МиГ-15.

F-86 был оснащен радиолокационным прицелом Sperry APG-30, который был чрезвычайно точным на расстоянии около 3000 футов и мог измерять дальность и вычислять требуемое время упреждения даже во время маневрирования цели. С другой стороны, МиГ-15 имел ручную систему, разработанную в 1939 году. В Корее многие пилоты Sabre считали свой прицел преимуществом, которое они имели перед МиГами. Мацкевич сказал об этом в своем отчете, заключив, что прицел F-86 был лучше советского образца.Но подвергать сомнению решение в сталинской России — решение, в данном случае, выставить истребитель с худшей системой — было опасным делом. Мнение Мацкевича принесло ему около 30 доносов от других инженеров.

Мацкевич до сих пор гордится работой, которая стала результатом его доклада. Сегодня отставной инженер в роговых очках, живущий на пенсию в Москве, рассказывает о том давлении, которое он испытывал во время учебы в институте. Полагая, что его могут выгнать со службы, отправить в Сибирь или того хуже, Мацкевич говорит, что лихорадочно работал над созданием противодействия прицелу F-86.Мацкевич взволнован, особенно когда описывает свои достижения; он выпячивает грудь, его голос торжествующе возвышается, и он, возможно, преувеличивает свою важность. Но он один из немногих из эпохи, кто был осужден и все же спас свою шею, так что его нескромность понятна.

Он разработал систему предупреждения, которая обнаруживала сигнал от прицела «Сабли» и предупреждала пилота о том, что его самолет отражает сигнал преследователю. Основанная на той же технологии, что и современные полицейские радар-детекторы, система представляла собой простой приемник, установленный на хвосте.

Летные испытания аппарата были поручены подполковнику Степану Микояну, племяннику известного начальника ОКБ Микояна-Гуревича Артема Ивановича Микояна. Микоян воевал в Москве и Сталинграде во время Второй мировой войны. Затем он поступил в Военно-воздушную академию имени Жуковского в Москве, которую окончил с отличием в 1951 году и стал летчиком-испытателем Научно-исследовательского летно-испытательного института.

Микоян, которому сейчас 81 год, элегантный, состоявшийся мужчина с пышной гривой седых волос и усами.Он часто улыбается, на его лице видны морщинки человека, который провел много-много часов, щурясь на солнце из-под фонаря истребителя. Несмотря на то, что он вышел в отставку в звании генерал-лейтенанта, он по-прежнему каждый день ходит на работу в институт.

Одной из обязанностей Микояна было тестирование систем Sabre и авионики. Он мне вспомнил, как он вместе с летчиком-испытателем Игорем Соколовым тестировал сигнализатор Мацкевича. Чтобы доказать свою концепцию, Мацкевич установил радиолокационный излучатель трофейного «Сейбра» на крыше одного из высотных зданий института, а свой сигнализатор установил на МиГ. Каждый раз, когда Микоян и Соколов летали на МиГе над зданием, «мы слышали в наушниках низкочастотный «вой», — вспоминал Микоян. «По мере удаления от него шум становился выше по высоте, но ниже по громкости. Несмотря на это, он оставался совершенно четким в пределах семи или восьми километров [четырех-пяти миль]».

В мае 1952 года Мацкевич привез в Корею 10 комплектов своего нового изобретения и начал устанавливать их на МиГ-15. На каждую установку ушло около трех часов.

Из-за того, что он время от времени выдавал ложные предупреждения, пилоты поначалу не доверяли этому устройству.Многие просто отключили его, сказал Мацкевич. Но вскоре его оправдали: командир полка, пролетая над Ялу, услышал, как устройство издало слабый звук. Он проверил свое шестичасовое положение и ничего не увидел. Тон стал громче, поэтому пилот вытянул шею, чтобы снова посмотреть. Еще ничего. Он решил, что система барахлит, и отключил ее. Через минуту, чувствуя себя неловко, он снова включил его. Теперь тон был воющим. Он оглянулся назад и увидел, как два F-86 приближаются на расстояние стрельбы. Когда «Сейбры» открыли огонь, пилот МиГа резко накренился и отделался лишь незначительными повреждениями крыла.С этого момента молва распространилась. «Мы спасли много пилотов, — сказал Мацкевич. Система также спасла карьеру Мацкевича. Он получил Советское Красное Знамя, награжденное за доблестную службу, и дань уважения от Северной Кореи. Его сигнальное устройство и его производные стали штатным оборудованием на всех советских истребителях.

По мере того, как все больше компонентов трофейного F-86 снималось и каталогизировалось, они устанавливались на испытательные самолеты в Советском испытательном институте. В результате оценок, проведенных Микояном, Советы модифицировали свои существующие истребители и включили некоторые функции в будущие модели.Например, МиГ-15бис, уже серийно выпускавшийся, получил тормоз большей скорости и новые гидравлические системы для управления рулем высоты и элеронами. В МиГ-17 также были встроены более крупные тормоза и система наддува элеронов. Небольшой акселерометр F-86 для измерения перегрузки был принят и установлен на МиГ-19 и его последующих моделях.

Пока в Москве продолжались работы над F-86A, в июле 1952 года в Корее зенитной артиллерией был сбит F-86E с серийным номером 51-2789, которым управлял ас времен Второй мировой войны Уокер Х. Махурин.Махурин, в то время командир крыла, совершил аварийную посадку. Он получил сломанное запястье, попал в плен и оставался в заключении сразу после перемирия в 1953 году.

Его самолет, хотя и был в худшем состоянии, чем F-86A Гарретта, был восстановлен и разобран, а детали отправлены в Москву. Оценки его систем проводились после войны.

В модели F-86A тросы, подключенные к гидравлическим приводам, перемещали поверхности управления, но в модели -E тросы были убраны в пользу полностью гидравлической системы управления поверхностями управления.В -E также использовался цельноповоротный горизонтальный стабилизатор. Комбинация улучшила маневренность на высоких скоростях без необходимости использования триммеров. В органы управления самолетом было встроено искусственное ощущение с использованием грузов и эластичных пружин, которые позволяли пилоту ощущать нормальные усилия на ручке, которые все еще были достаточно легкими для превосходного боевого управления.

Прототип МиГ-17, получивший название СИ-10, был выбран для оценки характеристик новых моделей F-86E. После того, как летчики-испытатели КБ совершили несколько полетов на аэродроме Жуковский, Микоян перегнал его на аэродром Чкаловская и в июне 1955 года приступил к его испытаниям.Одна из модификаций F-86E включала систему закрылков передней кромки. «Закрылки передней кромки в некоторой степени улучшили маневренность, но они не были приняты на вооружение, я думаю, потому, что производство МиГ-17 тогда прекращалось», — сказал мне Микоян. «На МиГ-19 они тоже не применялись, вероятно, из-за большего угла стреловидности его крыльев [почти 60 градусов]».

Полностью подвижный стабилизатор также примеряли на МиГ-17. Когда Микоян испытал его в полете при перегрузке три g, он отпустил ручку управления, чтобы проверить динамическую устойчивость самолета.Он ожидал, что МиГ немного зависнет и вернется к стабильному полету, но его ждал сюрприз. «Самолет накренился так резко, что меня подбросило со стула, и я ударился головой о фонарь», — сказал он. «Затем он накренился, и меня вдавило в сиденье. После серии таких сильных и невыносимых толчков я, наконец, решился взяться за ручку, и самолет стабилизировался. Голова гудела, как церковный колокол, и болела — на мне была только обыкновенная кожаная каска.При последующем изучении показаний приборов оказалось, что за восемь секунд было девять толчков вверх-вниз с положительной нагрузкой, вдавливающей меня в сиденье, до 10 g и отрицательной до -3,5 g. ”

Микоян позаимствовал один из трех американских «защитных шлемов», обнаруженных в Северной Корее, и провел второе испытание. «Все повторилось снова, с той лишь разницей, что у меня не так сильно болела голова», — сказал он. Модификация стабилизатора, добавил Микоян, для МиГ-17 не применялась.Однако цельноповоротный стабилизатор устанавливался на МиГ-19 и более поздних советских истребителях.

Одной из наиболее значительных адаптаций, которую Советы сделали после захвата пилотов «Сейбров» и «Сейбров», стало введение систем G-suit, которые позволили российским пилотам управлять все более грозными истребителями МиГ и Сухой. С добавлением G-костюмов Советы улучшили характеристики самой смертоносной системы боевого самолета: пилота.

Рекомендуемые видео

.