Мини сочинениеДайте пожалуйста оценку реформ Петра Аркадьевича Столыпина.

Сто пятьдесят лет назад, 14 апреля 1862 года, родился Пётр Аркадьевич Столыпин – реформатор и патриот, последний выдающийся государственный деятель императорской России. 

Пётр Аркадьевич возглавлял русское правительство более века назад, в 1906-1911 годах, но его опыт остаётся чрезвычайно актуальным и в наше время. 

Главным достоинством Столыпина был поиск «золотой середины», «царского пути», интегрирующего общенационального дела между омертвелой косностью ретроградов и слепым нигилизмом революционеров. 

Движение России в будущее он связывал с поступательным эволюционным развитием; инструментом такого развития считал масштабные реформы, основанные на национальной культурной традиции и служащие национальным интересам. Это политическое завещание Столыпина, позволяющее обеспечить прогресс без великих потрясений, до сих пор не усвоено ни отечественной бюрократией, ни отечественной интеллигенцией. 

Будучи в студенческой юности учеником Дмитрия Менделеева, Пётр Аркадьевич разделял и демографические идеи великого химика, среди которых – разворот России на восток, развитие Сибири и Тихоокеанского побережья. 

Организованное премьер-министром Столыпиным массовое переселение русского крестьянства в восточные районы империи было, по существу, первым – почти за полвека до советской целинной эпопеи – освоением Целины. Важно подчеркнуть, что столыпинское переселение оказалось также прологом к созданию надёжного тыла нашей страны в предстоящих Мировых войнах ХХ столетия. И сегодня поставленная Менделеевым и Столыпиным задача движения на восток остаётся стратегической необходимостью для Российского государства. 

Уважая все народы многонациональной державы и выступая за их равноправие, Столыпин последовательно защищал русские национальные интересы. Его земская реформа для западных губерний – образец правового и согласного с волей людей устранения вековых проблем, прежде ставивших русско-белорусское большинство в несправедливое положение.

Преодоление дискриминации русских с исключительной опорой на правовые механизмы и народовластие – третий важный урок Столыпина для наших современников. 

Хотя государственная деятельность Столыпина получает неоднозначные оценки и вызывает бурные дискуссии, даже критики признают незаурядные личные качества Петра Аркадьевича. Служение Отечеству и русскому народу он неизменно ставил выше личных и сословных интересов. В политиках такого нравственного склада остро нуждается современная Россия. 

Столыпин Петр, история жизни, значимые события и заслуги

С именем Столыпина связан целый ряд преобразований, изменивших жизнь нашей страны. Это аграрная реформа, укрепление русской армии и флота, освоение Сибири и заселение обширной восточной части Российской империи. Важнейшими своими задачами Столыпин считал борьбу с сепаратизмом и разъедавшим Россию революционным движением. Методы реализации этих задач носили, зачастую, жестокий и бескомпромиссный характер («столыпинский галстук», «столыпинский вагон»).

Петр Аркадьевич Столыпин родился в 1862 г. в потомственной дворянской семье. Его отец Аркадий Дмитриевич был военным человеком, поэтому семье пришлось многократно переезжать: 1869 г. — Москва, 1874 — Вильно, а в 1879 — Орел. В 1881 г. после окончания гимназии Петр Столыпин поступает на естественное отделение физико-математического факультета Санкт-Петербургского университета. Столыпин-студент отличался усердием и прилежанием, а его познания были настолько глубоки, что даже с великим русским химиком Д.И. Менделеевым во время экзамена он сумел затеять теоретический спор, вышедший далеко за рамки учебной программы. Столыпина интересует хозяйственное развитие России и в 1884 г. он подготовил диссертацию о табачных культурах юга России.

С 1889 по 1902 г. Столыпин являлся уездным предводителем дворянства в Ковно, где он активно занимался просвещением и образованием крестьян, а также организацией улучшения их хозяйственного быта. За это время Столыпин получил необходимые знания и опыт в управлении сельским хозяйством.

Энергичные действия предводителя уездного дворянства замечает министр внутренних дел В.К. Плеве. Столыпин становится губернатором в Гродно.

В новой должности Петр Аркадьевич способствет развитию фермерства и повышению образовательного уровня крестьянства. Многие современники не понимали стремлений губернатора и даже осуждали его. Особенное раздражение элиты вызывало терпимое отношение Столыпина к еврейской диаспоре.

В 1903 г. Столыпина переводят в Саратовскую губернию. Русско-японскую войну 1904-1905 гг. он воспринял крайне отрицательно, подчеркивая неготовность русского солдата воевать на чужой земле за чуждые ему интересы. Начавшиеся в 1905 г. беспорядки, переросшие в революцию 1905-1907 гг., Столыпин встречает открыто и смело. Он выступает перед митингующими, не опасаясь пасть жертвой толпы, жестко подавляет выступления и незаконные действия со стороны любой политической силы. Активная деятельность саратовского губернатора привлекла внимание императора Николая II, который в 1906 г. назначил Столыпина министром внутренних дел империи, а после роспуска Первой Государственной Думы — премьер-министром.

Назначение Столыпина было напрямую связано с уменьшением числа террористических актов и преступной деятельности. Были предприняты жестокие меры. Вместо мало эффективных военных судов, которые рассматривали дела о преступлениях против государственного порядка, 17 марта 1907 г. были введены военно-полевые суды. Они рассматривали дела в течение 48 часов, а приговор приводился в исполнение меньше чем за сутки после его объявления. В результате волна революционного движения спала, а в стране восстановилась стабильность.

Столыпин высказывался так же однозначно, как и действовал. Его выражения стали классическими. «Им нужны великие потрясения, нам нужна великая Россия!» «Для лиц, стоящих у власти, нет греха большего, чем малодушное уклонение от ответственности». «Народы забывают иногда о своих национальных задачах; но такие народы гибнут, они превращаются в назем, в удобрение, на котором вырастают и крепнут другие, более сильные народы».

«Дайте Государству двадцать лет покоя, внутреннего и внешнего, и вы не узнаете нынешней Poccии».

Однако взгляды Столыпина по некоторым вопросам, особенно в области национальной политики вызывали критику, как «справа», так и «слева». С 1905 по 1911 г. на Столыпина было совершено 11 покушений. В 1911 г., террорист-анархист Дмитрий Богров дважды выстрелил в Столыпина в Киевском театре, раны оказались смертельными. Убийство Столыпина вызвало широкую реакцию, обострились национальные противоречия, страна потеряла человека, который искренне и предано служил не своим личным интересам, а всему обществу и всему государству.

Столыпинская реформа: значение и результаты

Заключительная программа цикла о Столыпинской реформе посвящена последним годам реформы и ее итогам. После смерти Столыпина аграрная реформа продолжилась, и даже набрала новую силу. Реформа продолжалась даже во время Первой мировой войны. Ее оборвала только революция. Построение сильной и свободной страны в очередной раз не удалось.

О последних годах реформы и об исторической роли Петра Аркадьевича Столыпина рассказывает доктор исторических наук, профессор РГГУ, автор монографии «Очерки аграрной истории России в конце XIX – начале XX века» Михаил Давыдов.

– Как повлияла гибель Петра Столыпина на ход реформ?

– Гибель Петра Аркадьевича реформу не остановила, поскольку механизм оказался настолько отлаженным, что несмотря на противодействие и в земствах, и в министерстве финансов, реформа шла вперед.

Столыпин погиб в 1911 году. К этому моменту он уже не имел той власти и влияния, которое было у него вначале. К моменту убийства Столыпина царь уже устал от него. Николай органически не выносил людей сильнее себя. Надо заметить, что быть личностью сильнее Николая Второго было не так уж сложно. Горько, что люди калибра Витте и Столыпина зависели от воли и желаний таких людей, как Николай Второй и его жена.

– Можно ли сказать, что столыпинские реформы закончились с началом Первой мировой войны?

– Нет. Никто не думал, что война продлится так долго. Все, как мы знаем, были уверены, что война закончится к новому 1915 году. Все кроме британского фельдмаршала, который сказал, что война продлится четыре года. Но с началом войны как минимум четверть работников землеустроительных комиссий разных уровней ушла на фронт. Но главное, ушли потенциальные клиенты. Всеобщая мобилизация поставила под ружье 10 миллионов человек, а к концу войны и еще больше. Тем не менее, реформа продолжалась. Я выделяю отдельно 1914-1915 годы. В 1914 году было подано 800 с лишним тысяч ходатайств, больше чем в любом другом году за все время реформ с 1907 по 1911. Обычно заявления подавали по окончанию полевых работ – в ноябре-декабре, то есть заявления крестьяне подавали, когда война уже началась. И в 1915 году реформа продолжалась, продолжалась она и в 1916. Даже недалеко от фронта. Как показывают материалы киевского Центрального исторического архива Украины, работали комиссии. Я думаю, что если бы Россия не вышла из войны в 1917 году, а была бы среди победителей в 1918, она получила бы не только Константинополь и проливы, но и продолжила бы столыпинскую реформу в полном объеме.

– Если бы аграрная реформа достигла тех целей, к которым стремился Столыпин, к чему бы это привело?

– Примерно к середине XX века Россия естественной силой вещей стала бы европейским лидером, и так думаю не только я. Столыпинская модернизация позволяла людям раскрыться, и потому раскрывала огромный потенциал российской империи. Реформа сделала бы нашу страну европейским лидером без тех страшных потрясений, которые выпали на ее долю в XX веке.

– Какие экономические итоги реформ мы можем подвести? Можно ли сказать, что реформа подготовила НЭП и индустриализацию?

– Я думаю, что страна поднималась бы куда быстрее, если бы крестьян оставили в покое. Объявленный Лениным переход от продразверстки к продналогу был послаблением, но это послабление означало, что крестьяне стали платить в три раза больше, чем они платили в 1913 году. Сельское хозяйство вообще, если оно не искалечено полувековой советской властью, довольно мобильная структура. Смута начала XVII века началась со страшного голода 1601 — 1603 годов, но уже в 1604 году был урожай и о голоде забыли.

Позитивные результаты и аграрных, и других преобразований были видны и до 1914 года. Конкретный итог аграрной реформы, промежуточный в данном случае, заключается в том, что она стабилизировала ситуацию в стране, во многом успокоила деревню, то есть решила тактическую задачу, которая перед ней стояла. Потому что, конечно, Столыпин тушил пожар. Мало того, я уверен, что в мощном предвоенном подъеме русской экономики 1909 — 1913 годах, роль аграрных преобразований весьма велика. Хотя детальная оценка — это дело будущего, эту проблему никто не разрабатывал в историографии.

Реформа оказалась глобальным преобразованием, которое имело серьезнейшие перспективы. Я не устаю повторять при каждой удобной возможности, что лично для меня в изучении реформы важно было одно: понять, способен ли наш народ меняться. Я считаю, способен. Первая мировая война и революция не позволили решить стратегическую задачу и в этом смысле все реформы Столыпина воистину прерванный полет, начавшийся весьма успешно.

Я хотел бы заметить беспрецедентный рост кооперации в эти годы. К 1 января 1914 года число учреждений мелкого кредита превысило 13 тысяч, численность членов в них 10 миллионов человек. Подавляющая часть учреждений была сельской. Росли суммы местных вкладов, ссуды в сберегательных и кредитных товариществах. Начала набирать оборот агрономическая помощь и ссудо-сберегательные финансовые механизмы. Число правительственных агрономов с 1907 по 1912 год выросло со 140 до 1400, земских – примерно с 600 до 3300. Ясно, что это процесс, который набирал силу. И деятельность их падала на подготовленную почву, потому что в стране постоянно росло число сельскохозяйственных обществ. Стало развиваться и внешкольное образование, лекции и другие формы.

У меня простой образ: столыпинская реформа – это марафонский забег, который по независящим от спортсменов причинам был прерван не дойдя до середины. Конечно, в этом смысле, она провалилась, но мы можем сопоставить результаты, условно говоря, этого забега с тем, что было до и с тем, что было после.

В традиционной историографии утверждалось, что в 1909 — 1913 годы были очень высокие урожаи. Но высокие урожаи были далеко не везде. И к тому же, что для Нечерноземья высокие урожаи, то для польских губерний совершенно не так. Речь идет о слишком больших территориях, чтобы везде все было одно и то же. Я склонен, как и многие мои коллеги, связывать высокие урожаи с улучшением землепользования и земледелия. Поскольку у меня в распоряжении сотни тысячи статистических показателей, которые сопоставляют урожайность на крестьянских общинных и хуторских землях. Не все крестьяне, что вышли на хутор, стали сдавать свою землю в аренду. Большинство прикладывали силы к обработке своей земли. Разительно изменилась психология. Любую канавку огородят, овраг будут укреплять, лес не будут трогать. Кроме того, необходимо отметить гигантский рост использования сельхозтехники.

– Как можно кратко сформулировать главную заслугу Столыпина?

– Столыпин просто открыл поры русскому народу, дал ему возможность дышать. Бердяев говорил, что социальная утопия – это во многом желание спрятаться от реальных сложностей жизни. Добавим от себя, и от сложностей истории. Более полувека с середины XIX века большая и влиятельная часть образованного русского общества, путая отсталость с самобытностью (как будто в пореформенной России кроме общины гордиться было нечем) жила с сознанием собственной уникальности и неповторимости и ради этого отстаивала реально худшую жизнь для русского народа, чем ту, которой он был достоин и которую мог иметь.

Материализация мифа о национальной самобытности имела для нашей страны самые роковые последствия. Петр Аркадьевич Столыпин, патриот во всей силе этого слова, начал масштабную и предметную борьбу с этим коллективным безумием, понимая, что если Россия хочет сыграть ту роль, которую она стремится сыграть, то надо жить не утопиями Николая Первого или раннего Маркса, не народническими конструкциями, не снами Веры Павловны, при этом искусственно задерживая развитие страны, а реальными потребностями и возможностями ее народа, реализация которых и вывела бы страну к действительно новой жизни, не в большевистском понимании, конечно. И в этом смысле реформы и личность Столыпина остаются актуальными и сегодня, я в этом глубоко убежден.

Цикл программ о Столыпинской реформе на Радио Свобода:

Первая программа: Диктатура крестьянской общины.

Вторая программа: Диктатура права.

Третья программа: Диктатура слова.

Конференция «П.А. Столыпин – выдающийся реформатор и государственный деятель России н. XX в.»

26 октября 2012 года во Владимирской областной научной библиотеке состоялась научно-практическая конференция «Пётр Аркадьевич Столыпин – выдающийся реформатор и государственный деятель России начала XX века». Она прошла в рамках мероприятий, посвященных 150-летию со дня рождения П.А. Столыпина.

Областная библиотека подготовила выставку литературы, посвященную биографии П.А. Столыпина и различным аспектам его деятельности. Выставка вызвала интерес молодых участников конференции – студентов и семинаристов – тем, что представленные издания были выпущены в советское время и после 2000 года и по-разному оценивали личность государственного деятеля царской России. Некоторые книги уже на следующий день посетители библиотеки спрашивали в отделах для своей работы.

Собравшихся в зале краеведов, представителей научных кругов, преподавателей истории владимирских школ и гимназий с учениками, учащихся владимирской духовной семинарии, студентов Юридического института ВлГУ приветствовала директор библиотеки Татьяна Васильевна Брагина.

Работа конференции проходили в формате пленарного заседания, каждый выступающий придерживался регламента – 15 минут, но обширная тематика, многогранность личности Столыпина, анализ его реформ в зависимости от времени оценки его деятельности поневоле расширяли рамки докладов. Из зала звучали вопросы и замечания, что делало конференцию динамичной и показывало интерес присутствующих к той или иной форме доклада.

Андрей Константинович Тихонов, доктор исторических наук, профессор, зав. кафедрой истории России и краеведения факультета философских, исторических и социальных наук Гуманитарного института ВлГУ, выступил с докладом на тему «Национальный и конфессиональный вопрос в политике П.А. Столыпина».

Самый молодой министр начала ХХ века, Петр Аркадьевич выступал за построение правового государства под монархическим руководством. Для того, чтобы оградить страну от революционных потрясений, которые грозили в ближайшем будущем, он настаивал на четком определении гражданских прав россиян, чтобы они не находились «в зависимости от толкования и воли отдельных лиц». Реализация идеалов правового государства требовала от правительства самого жесткого подавления всех революционных эксцессов. По мнению Столыпина, правовое государство предполагало устойчивый социально-политический порядок, при котором все конфликты разрешались бы правовым путем в рамках действовавших юридических процедур.

Перед правительством стояла задача проведения целого комплекса преобразований, чтобы провозглашенные властью права человека не остались лишь декларацией. Прежде всего, П.А. Столыпиным ставился вопрос об упразднении действовавшего дискриминационного законодательства по отношению к социальным, сословным, национальным, конфессиональным группам. Еврейский вопрос в Российской империи времён Столыпина представлял собой проблему государственной важности. Для евреев существовал целый ряд ограничений. В частности, за пределами так называемой черты оседлости им запрещалось постоянное жительство. Такое неравноправие относительно части населения империи по религиозному признаку приводило к тому, что многие ущемлённые в своих правах молодые люди шли в революционные партии.

С другой стороны, среди консервативно настроенного населения и большой части представителей власти господствовали антисемитские настроения. Во время революционных событий 1905—1907 гг. они проявились, в частности, в массовых еврейских погромах. Столыпин резко выступал против подобных явлений и всецело проводил политику уравнивания евреев в правах с остальным населением. Во время службы в Ковно и Гродно Столыпин ознакомился с бытом еврейского населения, по его инициативе было открыто еврейское двухклассное народное училище. Заняв государственный пост, на одном из заседаний Совета министров он поднял еврейский вопрос и предложил соответствующий законопроект. Результат получился, однако, совсем неожиданный. Большинство Совета проект одобрило, а государь, невзирая на единогласное мнение Совета, не утвердил его, приняв, следовательно, всецело на себя всю ответственность за его неосуществление. Затем, последовав совету Столыпина, передал вопрос на рассмотрение в Государственную думу, которая долгое время откладывала и «замалчивала» проект. Со второй половины 1907 года до конца премьерства Столыпина в Российской империи не было еврейских погромов. Во время правительства Столыпина был издан указ, определявший процентные нормы студентов-евреев в высших и средних учебных заведениях. Он не уменьшал, а даже их несколько увеличивал по сравнению с таким же указом 1889 года.

В своем выступлении «Осуществление столыпинской аграрной реформы во Владимирской губернии» Елена Михайловна Петровичева, доктор исторических наук, профессор, зав. кафедрой истории России исторического факультета Педагогического института ВлГУ, привела статистику по Владимирской губернии и рассмотрела частные случаи реализации реформ.

По мнению Столыпина, человек, будучи творчески свободным и заинтересованным в результатах своего труда, способен «вытянуть» Россию. И для такого человека надо было потрудиться – законодательно дать ему право свободного труда. Более того, Столыпин призывал и правительство, и народных избранников осознать силу этих людей, их значение для становления новой России.

Выступая в Думе в декабре 1908 года по вопросу земельного законопроекта, он сказал: «Но главное, что необходимо, это, когда мы пишем закон для всей страны, иметь в виду разумных и сильных, а не пьяных и слабых». Таковых оказалось около полумиллиона домохозяев, закрепивших за собой боле 3 200 000 десятин земли. «Не парализуйте, господа, дальнейшего развития этих людей и помните, законодательствуя, что таких людей, таких сильных людей в России большинство», – призывал Столыпин. Изданные указы ликвидировали архаичную систему ущемления прав крестьян и предоставляли широкий круг прав, уравнивающих их даже с дворянством (в отношении государственной службы). В итоге, получая гражданские права, простой человек приобщался к процессу принятия решений на всех уровнях.

Столыпин, прежде чем приступить к земельной реформе, около десяти лет на различных уровнях занимался вопросами земельного переустройства. Столыпин решился на беспрецедентный в истории России шаг – слом архаичной крестьянской общины и введение частной собственности на землю. Хотел крестьянин работать на земле – получал ее столько, сколько мог обработать. При этом Столыпин был противником тотального рынка, когда земля и другие национальные ресурсы становятся объектом свободной купли-продажи. Крестьяне, которые действительно хотели, могли и умели трудиться, через 2-3 года уже имели большие наделы земли. «Мелкий земельный собственник, – писал Столыпин, – несомненно, явится ядром будущей мелкой земской общины; он, трудолюбивый, обладающий чувством собственного достоинства, внесет в деревню и культуру, и просвещение, и достаток. Вот тогда писаная свобода превратится и претворится в свободу настоящую, которая, конечно, слагается из гражданских вольностей и чувства государственности и патриотизма».

Следующий докладчик – Омельянчук Игорь Владимирович, доктор исторических наук, профессор кафедры истории России и краеведения факультета философских, исторических и социальных наук Гуманитарного института ВлГУ. Его доклад «П.А. Столыпин и правые» раскрывал политические взгляды реформатора и его программу по стабилизации ситуации в стране.

Столыпина и правых сближало лишь отрицательное отношение к революции. Она воспринималась как безусловное зло, подлежащее беспощадному подавлению. Далее, однако, мнения расходились. По Столыпину, подавление революции должно было сопровождаться реформами. Премьер был убеждён: «Обращать всё творчество правительства на полицейские мероприятия — признак бессилия правящей власти». Нуждаясь в поддержке правого крыла Государственной Думы, он, тем не менее, находил вредным вмешательство правых в политику и, в меру своих возможностей, не допускал его. Правые в своём подавляющем большинстве выступали за силовое подавление революционных выступлений. Они утверждали, что путь, на который становится в своей работе Столыпин, — «это путь наружной твёрдости, в сущности же, в общем, путь уступок» с опорой на октябристское большинство Государственной думы. П.А.Столыпин, в глазах правых, начинает осознаваться как несостоятельный политик, его «не образумили» даже покушения, организованные революционерами. Но Столыпин «слишком верит в возможность совместить восстановление порядка с охраной дарованных «свобод».

Барашев Михаил Анатольевич, кандидат искусствоведения, доцент кафедры истории и теории культуры факультета философских, исторических и социальных наук Гуманитарного института ВлГУ, представил на суд слушателей доклад «Сельские усадьбы российского дворянства и предпринимателей в конце ХIХ – начале ХХ вв.».

На примерах усадеб Владимирской губернии Михаил Анатольевич рассмотрел сельское усадебное комплексы как целостную художественную систему, которая объединяла, казалось бы, очень непохожие друг на друга и несоизмеримые по своим художественным качествам императорские дворцово-парковые ансамбли, загородные резиденции петербургской и московской знати, сельские усадьбы провинциального дворянства. Очень интересно было проследить реализацию идеала-нормы в реальности при строительстве, причем важно не только их выявить, но и получить возможность проследить, насколько они совпадали, взаимно перекрывались или расходились между собой на каждом из этапов его развития. Работа выполнена на основе анализа результатов натурных обследований и обмеров сельских дворянских усадеб бывшей Владимирской губернии, историко-архивных изысканий в архивах, изучения публикаций документов и каталогов памятников архитектуры, а также философских и эстетических сочинений, популярных теоретических трудов, переводных трактатов и архитектурно-строительных руководств, справочников, словарей и сборников хозяйственных советов.

Эстафета выступлений перешла к студентам 1 курса Юридического института ФГБОУ ВПО «Владимирский государственный университет имени Александра Григорьевича и Николая Григорьевича Столетовых». Все студенты продемонстрировали отличное знание материала, увлеченность историей и умение рассуждать и делать выводы, все их доклады сопровождались видеопрезентациями. Студенческие работы вызвали интерес у присутствующих и послужили поводом к обсуждению исторических фактов.

Полина Лапочкина и Дарья Спицына представили доклад «Покушение и убийство П.А. Столыпина», выступив в роли содокладчиков. Их выступление отличалось эмоциональностью и отличным подбором видеоматериала, в который входил и фрагмент фильма.

В своем докладе Александра Титаренко «Аграрная реформа П. А. Столыпина: итоги и оценки» подробно рассматривал несколько направлений аграрной реформы, провел анализ мероприятий и продемонстрировал результаты в инфографике.

Саму аграрную реформу в целом современные историки склонны оценивать положительно; изучение мнений политиков и экономистов на протяжении последних 100 лет по отношению к данной реформе представляется довольно увлекательным занятием. А фраза премьер-министра: «Дайте государству 20 лет покоя, внутреннего и внешнего, и вы не узнаете нынешней России!» давно уже стала крылатой.

Марина Тарновская изложила свои исследования в материале «П.А. Столыпин. Мысли о России. Анализ личности по публичным выступлениям и крылатым фразам». Цель ее работы — на основе публичных выступлений, крылатых выражений и воспоминаний о нем его детей составить многогранный портрет государственного деятеля Российской империи.

Столыпин постоянно пытался создать  атмосферу диалога и компромисса в политике. Выступления его были доступными для понимания общественности. Они отражали внутреннее отношение политического деятеля к тому или иному вопросу. Вся его деятельность на благо родной страны была подчинена одному принципу, провозглашенному в речи в Государственной думе  11 января 1911 г. : «Родина требует себе служения настолько жертвенно чистого, что малейшая мысль о личной выгоде омрачает душу и парализует свою работу». Столыпину удалось реализовать малую долю задуманного. Не смотря на то, что он был мишенью для угроз, обид и террористических актов, он смело выходил на публику и говорил: «Не запугаете!».

Орлов Александр в завершающем докладе «Программа модернизации России»  уделил внимание реформе органов государственного управления. Столыпинское правительство предпринимало шаги для урегулирования отношений между работодателем и работником во имя защиты интересов, прежде всего, последнего. Так, предполагалось запретить ночной труд женщин и подростков, а также их использование при подземных работах. Рабочий день подростка сокращался. При этом работодатель был обязан отпускать его ежедневно на 3 часа для обучения в школе. В ноябре же 1906 г. были утверждены положения Совета министров, устанавливавшие необходимые часы отдыха для служащих торговых и ремесленных заведений. В 1908 г. в Государственную думу были внесены законопроекты «Об обеспечении рабочих на случай болезни» и «О страховании рабочих от несчастных случаев». Все эти меры способствовали развитию экономики России и развитию социальной защищенности рабочего класса.

В годы столыпинских реформ был разработан новый Воинский устав, четко определявший порядок призыва в армию, права и обязанности призывных комиссий, льготы по отбыванию воинской повинности и, наконец, возможности обжалования решений властей.

Реформаторские проекты в истории России были обычно внутренне противоречивыми. В них не было системности. Они изменяли элементы системы во имя сохранения целого — самодержавной модели управления. Новаторство Столыпина как реформатора заключалось в том, что он проводил политику последовательной модернизации всех политических и общественных институтов Российской империи.

Фото P1030496

Все доклады выступающих были встречены аудиторией с неизменным интересом – доказательством тому служили вопросы из зала и выступление преподавателей истории на «свободной трибуне».

По итогам конференции планируется издание сборника докладов и выступлений.

Реформы Столыпина кратко

Столыпин Петр Аркадьевич (1862 – 1911 гг.) в период нала крестьянских волнений являлся губернатором Саратовской губернии. Уже через 3 года, он стал главой Министерства внутренних дел. Эту должность с июля 1906 г. Столыпин успешно совмещал с местом главы Совета министров. К тому времени деятельность Столыпина снискала ему известность во всех слоях общества. Как ни удивительно, покушение, совершенное на него эсерами — меньшевиками (12 августа 1906 г.) только увеличило популярность этого человека. Однако большинство его законопроектов не было принято царским правительством.

Идея Столыпина, высказанная им в разгар революционного движения, заключавшаяся в том, что сначала стране необходимо успокоение, а уж затем – реформы, легла в основу программы правительства. Одной из серьезнейших проблем того времени являлся аграрный вопрос. Именно он спровоцировал во многом революционные события 1905 – 1907 гг.

Начатая в 1906 г. аграрная реформа Столыпина предусматривала:

• устранение множества сословных и правовых ограничений, которые мешали развитию хозяйственной деятельности крестьянства;
• постепенное введение частной собственности крестьян на земельные наделы;
• увеличение эффективности крестьянского труда;
• реформа поощряла покупку крестьянами земель, в том числе и помещичьих;
• реформа предусматривала и поддержку деятельности крестьянских товариществ и кооперативных хозяйств.

Эти меры вскоре дали заметные результаты. Итогом аграрной реформы П. А. Столыпина стало увеличение площадей посевных земель, рост экспорта зерна. Так же, эта реформа привела к окончательному уходу от феодальных пережитков, увеличению производительных сил в деревнях. В соответствии со статистическими данными, из общин вышли до 35% крестьян, 10% из них организовали хуторские хозяйства. Усилилась дифференциация видов аграрного производства по районам.

Учитывала земельная реформа Столыпина и проблему перенаселенности центральных районов России. Предполагалось разрешить проблему недостатка земель при помощи переселения части крестьян в другие районы, например, за Урал. Правительство выделяло немалые суммы для обустройства поселенцев, прокладки дорог, медицинского обеспечения. Однако, результаты этой, безусловно прогрессивной для России того времени реформы были недостаточны для коренного изменения ситуации. Дело в том, что рост аграрного производства происходил не в силу интенсификации производства, а из-за увеличения интенсивности крестьянского ручного труда. Описанная выше кратко реформа Столыпина не смогла полностью разрешить проблему голода и аграрного перенаселения центральных областей страны. Стоит отметить, что современные специалисты, хоть и выдвигают множество разнообразных оценок столыпинской аграрной реформы, но, в целом, дают ей позитивную оценку.

Тимофеев А.М., Тимофеева Н.В. Столыпин и его реформы через призму десятилетий. Сравнительный анализ учебников советского и постсоветского периода

Тимофеев Андрей Михайлович,

учитель истории и обществознания

ГБОУ г. Москвы «Школа № 771»

 

Тимофеева Наталия Владимировна,

учитель истории и обществознания

ГБОУ г. Москвы «Школа № 771»,

[email protected]

 

Мы творим в короткое время, но не для короткого времени.

Перикл

Любые исторические события никогда не оценивались обществом однозначно. Реформы Петра Аркадьевича Столыпина – одно из таких событий. Оценка его реформ даже при его жизни была диаметрально противоположной.

Консерваторы были против его программы разрушения общин, а левые упрекали его за  чрезвычайные меры по успокоению России.

Также различно оценивали деятельность Столыпина и позднее.

Итак, целью нашей работы является рассмотрение различных точек зрения на П.А. Столыпина и его реформы в следующих учебниках:

1. История СССР. Период империализма. Е.Д. Черменский. Пособие для студентов педагогических институтов. Государственное учебно-педагогическое издательство Министерства просвещения РСФСР. М., 1959.

2. История СССР.  XIX – начало XX в. Под ред. члена-корреспондента АПН СССР проф. И.А. Федосова. Для студентов высших учебных заведений, обучающихся по специальности «История». М.: Высшая школа, 1981.

3. История СССР. 1861–1917 гг. Под ред. проф. Н.Д. Кузнецова. М.: Просвещение, 1984.

4. История Отечества. 1900–1940 гг. Л.Н. Жарова, И.А. Мишина. Учебная книга для старших классов средних учебных заведений. М.: Просвещение, 1992.

5. История России. ХХ – начало ХХI вв. А.Ф. Киселев, В.П. Попов. 11 класс. Учебник для общеобразовательных учреждений. М.: Дрофа, 2007.

6. История России XX – начало XXI вв. А.А. Данилов, Л.Г. Косулина, Н.Ю. Брандт. Учебник 9 класса. М.: Просвещение, 2009.

7. История России XX – начала XXI вв. О.В. Волобуев, С.В. Кулешов. 11 класс. Базовый уровень. М.: Мнемозина, 2010.

8. Российская цивилизация и истоки ее кризиса. IX – начало XX в. И.Н. Ионов. Пособие для учащихся 10–11 классов. М.: Интерпракс, 1994.

Также в своей работе мы использовали книгу Ричарда Пайпса «Россия при старом режиме» для  представления иной, неотечественной точкой зрения.

В дальнейшем при упоминании учебников мы будем использовать порядковые номера этого списка.

Выбор данных учебников предопределен, прежде всего тем, что они изданы в разное время, в разные политические эпохи, имеются в нашей домашней библиотеке, а также тем, что они использовались для массового образования – как студентов, будущих учителей, так и старшеклассников.

Цель, заявленная нами, не может быть полностью выполнена в одной статье. Отсюда и вытекают задачи, которые мы ставим перед собой.

В своей работе мы хотели бы проследить, как в учебниках для средней и высшей школы менялась оценка деятельности Столыпина с 1959 по 2010 гг.

Линии сравнения коснутся:

– личности самого Столыпина,

– целей, результатов  реформы,

– оценки самой реформы.

Итак, начнем с первой линии сравнения – оценка личности Столыпина П.А.

При сравнении оценок, представленных в данных учебниках, мы четко можем выделить две основные группы: советские и постсоветские учебники.

В советских учебниках характеристика П.А. Столыпина такова: «Столыпин П.А (1862–1911) – государственный деятель, крупный помещик, генерал-губернатор ряда губерний. Жестоко расправлялся с крестьянскими и рабочими выступлениями. С 1906 г. – вначале министр внутренних дел, затем председатель кабинета министров. По инициативе Столыпина для расправы с участниками революции были введены в 1906 г. военно-полевые суды, в 1907 г.  – изменен избирательный закон по выборам в Думу, в 1906 г. был инициатором аграрной (столыпинской) реформы, имевшей целью образование значительного слоя кулаков. В 1911 г. смертельно ранен агентом охранки в Киеве»[1].

Из этого фрагмента мы можем понять, что отношение к Столыпину достаточно холодное, даже негативное, насквозь пропитано «классовым» подходом.

В современных учебниках присутствует несколько иная точка зрения. «П.А.Столыпин (1862–1911) – один из самых известных российских реформаторов, прошел путь от саратовского губернатора до Председателя Совета министров, которым он стал в июле 1906 г. Уже на раннем этапе своей государственной карьеры показал себя как решительный политик, не останавливающийся и перед силовыми методами ликвидации беспорядков. Пытаясь обуздать революционный терроризм, создавал органы внеправового типа  (военно-полевые суды). Столыпин пошел на радикальные меры  в области сельского хозяйства, заключавшиеся в разрушении общины, а также в обеспечении окраинных территорий трудовыми ресурсами за счет переселения крестьян из центральных губерний. В сентябре 1911 г. был смертельно ранен террористом»[2].

Как мы видим, со сменой эпох кардинально изменилась  оценка личности Столыпина. Обратите внимание на то, как описана гибель Петра Аркадьевича. В первом случае говорится, что он ранен агентом охранки, т.е. подчеркивается то, что он, несмотря на то, что действовал по поручению царской власти, по ее желанию и был убит, т.е. был для Николая 2 «калифом на час».

В современных учебниках его смерть описывается, как трагическое событие, утрата неиспользованных возможностей для России.

На наш взгляд, в современных учебниках отсутствует личностная (авторская) оценка фигуры П.А.Столыпина, человека с глубоко трагической судьбой, убежденного монархиста, искренне считавшего, что только настоящими, а не декоративными реформами можно сохранить эту монархию.

Столыпин пережил личную трагедию, во время покушения на Аптекарском острове 12 апреля 1906 г. была искалечена дочь и контужен сын, но Петр Аркадьевич через неделю подает на подпись царю законопроект о введении военно-полевых судов. «Не запугаете!» – эта фраза Стлыпина, на наш взгляд, характеризует жизненное кредо премьер-министра.

И жаль, что авторы современных учебников не используют личность Столыпина как образец истинного патриота и эталон служения России.

Теперь перейдем к следующей линии сравнения: Цели аграрной реформы.

Мы рассматривали линейку советских учебников и сразу отметили, что все они базируются на ленинских работах – «Столыпин и революция», «К вопросу об аграрной политике», «Что делается в деревне?» и т.д. Эти все мнения отличаются единообразием( по другому в тоталитарном государстве и быть не могло) и идеологической выраженностью, различаясь лишь в более или менее пространной цитировании и пересказе перечисленных работ.

По мнению советских авторов (читай, В.И.Ленина), целью «аграрного бонопартизма Столыпина»[3] было расширение социальной базы царизма, укрепление кулачества[4], обеспечить окончательное утверждение в деревне капитализма прусского типа за счет слома общинного землевладения и тем предотвратить вторую буржуазно-демократическую революцию в России»[5].

По уже указанным причинам мы не цитируем других авторов указанных учебников.

Что касается учебников 21 века , то в них встречается разнообразие целей реформ. В учебнике 9 класса[6] авторы отмечают «сразу несколько целей», как то:

– «рассредоточение крестьян по хуторам» с целью затруднить работу революционеров по поднятию их на бунт; 

– «Создать широкий слой мелких собственников и, тем самым, обеспечить стабильность в обществе»;

– «отвлечь внимание крестьян от идеи захватить и разделить помещичьи земли»[7].

Авторский коллектив Киселева и Попова цитирует выступление Столыпина в Государственной Думе в ноябре 1907 г.: «…признание частной собственности… создание мелкой личной земельной …собственности, реальное право выхода из общины и разрешение вопросов улучшенного землепользования…, переселенческая политика.»[8].

В учебнике Волобуева и Кулешова в качестве целей авторы выделяют три составляющих аграрной реформы:

1. «…создание слоя крестьян-собственников»;

2. «…выведение крестьян на отруба и хутора» для «становления фермерства»;

3. «переселение крестьян в Сибирь, Степной край и на дальний Восток» для «уменьшения аграрного перенаселения»[9].

Таким образом, мы видим широкий спектр мнений и различных акцентов авторов современных учебников, что в условиях двухконцентровой системы исторического образования выглядит абсолютно нормальным и способствует формированию у современного ученика собственной позиции. Но мы считаем, что отсутствие единого подхода может вызвать определенные трудности при сдаче Единого государственного экзамена по Истории России.

Рассмотрим Результаты и оценку исторической значимости реформы П.А.Столыпина.

Здесь мы видим резкую поляризацию мнений авторов советской и современной эпохи.

Причем приведенный статистический материал имеет незначительные расхождения – за исключением учебника Киселева и Попова, где количество переселенцев оценивается в 3,7 млн. чел.[10], тогда как у Данилова, Косулиной и Брандта  – 3,04 млн. чел.[11], у Жаровой и Мишиной – 3 млн. чел.[12].

И самый точный из советских учебников под ред. Федосова приводит следующие данные – 3 078 872 чел.[13].

А вот оценки авторов двух эпох – диаметрально противоположные.

Примечательно, что во всех советских учебниках раздел, посвященный аграрным реформам называется «Аграрный бонопартизм». Не избежал этого и учебник Жаровой и Мишиной.

Первым учебником, отошедшим от этой традиции был учебник Ионова[14]. Правда, общая оценка деятельности Столыпина сохранила упоминание о лавировании правительства между дворянством и кулачеством, но в этом учебнике впервые  говорится о «комплексе столыпинских реформ». И там же автор отмечает, что лишь «9 из 43 реформ премьер-министра удалось осуществить»[15].

Учебники советской эпохи оценивают итоги аграрной реформы Столыпина, как «землерасстройство»[16], «до крайности обострившее и расширившее классовые противоречия в деревне»[17], далее говорится о ее «крахе» и негативных последствиях для крестьянства, выразившемся в «обезземеливании и крайнем обнищании основной массы сельского населения»[18].

Первые позитивные оценки относятся к постсоветскому времени, а именно в учебнике Жаровой и Мишиной. Правда, с приведенными выше старыми клише, «аграрный бонопартизм» и цитированием Ленина[19]. «Всякое вмешательство закона в свободное распоряжение землей – есть остаток крепостного права»[20].

Тем не менее, Жарова и Мишина считают, что «Столыпинская аграрная реформа положила начало юридическому оформлению прав собственности на землю»… и далее – «свободная личность, обладающая экономическими и социально-политическими правами является одним из достижений мировой цивилизации»[21].

Интересно звучит оценка реформ Столыпина американским советологом Ричардом Пайпсом. Характеризуя реформу как «запоздалую», автор  отмечает ее позитивный характер и «благотворное действие», выразившееся в том, что «В1916 году хозяйства  «крестьянского типа» владели в пределах европейской России 89,3 % пахотной земли и приблизительно 94 % скота. Это означает, что накануне революции Россия была страной, в которой преобладали мелкие сельские хозяйства»[22].

Авторы учебников XXI века оценивают реформы Столыпина как явление положительное. Наиболее доказательно это выглядит в учебнике 9 класса Данилова и Косулиной, где приведен наглядный статистический материал – «Посевные площади возросли в целом на 10 %, в районах наибольшего выхода из общины – 150 %. Хлебный экспорт увеличился на треть, достигнув 25 %, а в урожайные годы – 40 %.»[23].

Примечательно выглядит вывод о своеобразии и трансформации коллективистских традиций: «общину сменили кооперативы и их высокая эффективность, обеспечившая в 1913 году… 90 % всего российского экспорта масла.»[24].

Не так удачно, на наш взгляд выглядит оценка итогов аграрной реформы в учебнике Киселева и Попова. Статистические данные приведены безотносительно: «…к 1916 году из общины выделились 2,5– 2,8 млн домохозяев, а площадь их земель составила около 17 млн десятин»[25].

Мы думаем, что без объяснения учителя, ученики не поймут – много это или мало. Далее автор приводит оценку советских экономистов и историков: «Они расценивали итоги реформ Столыпина как провал»[26]. Правда, затем авторы пишут:«Сегодня бытуют другие мнения». «…ученые доказывают… столыпинская реформа… была одним из возможных путей аграрного вопроса в стране. Она отвечала насущным потребностям страны.»[27].

Совсем по другому выглядит оценка итогов реформ в учебнике Волобуева и Кулешова. Авторы полностью отказались от статистических данных, да и в самих выводах подчеркивается противоречивость итогов: «Крестьяне настороженно относились к попыткам разбогатевших односельчан… выходить из общины. Поэтому реформы П.А. Столыпина…были недоброжелательно встречены значительной частью крестьян-общинников»[28]. Далее отмечается, что реформа«способствовала становлению фермерства». А переселенческая политика «несколько уменьшила аграрное перенаселение страны… Но с одной стороны, … возникла напряженность в отношении местного населения к переселенцам, а с другой – рост населения недостаточно обжитых районов способствовал экономическому освоению и развитию этих территорий.»[29].

При обзоре советских учебников мы обратили внимание, что фраза Столыпина «Дайте государству 20 лет покоя внутреннего и внешнего, и вы не узнаете нынешней России»[30] во всех изданиях либо искажается, либо интерпретируется  достаточно странным образом. Примером тому цитата  из  вузовского учебника под ред. проф. Кузнецова (1984 г.): «Дайте мне 20 лет покоя, и я реформирую Россию»[31]. Так написано в учебнике. И фраза приводится в кавычках, как прямое цитирование.

Интересен и комментарий к этой фразе в двух других советских учебниках, воспроизводящиеся почти слово в слово (учебники Федосова и Черменского): «Под покоем он понимал покорность крестьян, отсутствие борьбы против разграбления общинных земель кулаками»[32].

Подводя итоги нашей работы, мы хотели бы еще раз подчеркнуть, что личность и деятельность П.А. Столыпина отражается достаточно объективно, в отличие от учебников советской эпохи. Но все же мы считаем, что его служба России достойна более значимой оценки.

По злой иронии судьбы 1929 год (ко времени которого Столыпин и предполагал увидеть результаты своей реформы) не стал годом торжества столыпинских преобразований, а стал годом «сталинского великого перелома». Имя Столыпина было втоптано в грязь, как и жизни миллионов российских крестьян, уничтоженных коллективизацией.

Хочется надеется, что С. Есенин был прав: «Лицом к лицу Лица не увидать. Большое видится на расстояньи», и жизнь, и мечты, и дела Петра Аркадьевича Столыпина сейчас, через 105 лет после его смерти, получат достойную оценку.

Список литературы:

1. История СССР. Период империализма. Е.Д. Черменский. Пособие для студентов педагогических институтов. Государственное учебно-педагогическое издательство Министерства просвещения РСФСР. М., 1959,

2. История СССР. XIX – начало XX вв. Под ред. члена-корреспондента АПН СССР проф. И.А. Федосова. Для студентов высших учебных заведений, обучающихся по специальности «История». М.: Высшая школа, 1981.

3. История СССР. 1861–1917 гг. Под ред. проф. Н.Д. Кузнецова. М.: Просвещение, 1984,

4. История Отечества. 1900–1940 гг. Л.Н. Жарова, И.А. Мишина. Учебная книга для старших классов средних учебных заведений. М.: Просвещение, 1992,

5. Пайпс Р. Россия при старом режиме. М.: Независимая газета, 1993.

6. Российская цивилизация и истоки ее кризиса. IX – начало ХХ вв. И.Н. Ионов. Пособие для учащихся 10–11 классов. М.: Интерпракс, 1994.

7. История России. XX – начало XXI вв. А.Ф. Киселев, В.П. Попов. 11 класс. Учебник для общеобразовательных учреждений. М.: Дрофа, 2007.

8. История России XX – начало XXI вв. А.А. Данилов, Л.Г. Косулина, Н.Ю. Брандт. Учебник 9 класса. М.: Просвещение, 2009.

9. История России XX – начала XXI вв. О.В. Волобуев, С.В. Кулешов. 11 класс. Базовый уровень. М.: Мнемозина, 2010.

 

Мнение редакции может не совпадать с мнением авторов.

---

[4] Там же, стр. 314. [5] Там же, стр. 314. [30] Интервью П.А. Столыпина саратовской газете «Волга», 1909 год. [32] 1, стр. 325; 2, стр. 335.

Если вы нашли ошибку, пожалуйста, выделите фрагмент текста и нажмите Ctrl+Enter.

Примерное календарно-тематическое планирование курса «История России в XX веке»

 

                                                      ВВЕДЕНИЕ

   Предлагаемое учебно-методическое пособие является продолжением части первой методического пособия и содержит материал по новейшей истории России (XX – начало XXI века).

   В пособие включены примерное  тематическое планирование (темы лекций и семинаров), подробные методические пояснения к семинарским занятиям, списки литературы для изучения отдельных тем, а так же в приложении предлагаются вопросы для подготовки к итоговой аттестации.

   Авторы издания исходят из того, что самостоятельная учебная деятельность учащихся является важной составляющей учебного процесса, и настоящее пособие должно организовать работу лицеистов в этом направлении.

   Изучаемый период невозможно понять без обращения к уже изученному ранее материалу, однако обращение к истории Отечества XX – начала XXI века имеет свою специфику – это близость исторической дистанции, незавершенность многих процессов, недоступность ряда источников. Но эти же обстоятельства дают возможность, опираясь на известные знания,  определить свою точку зрения на те или иные проблемы отечественной истории. Составители пособия исходят из того, что несмотря на различные точки зрения необходимо в оценке исторических событий, деятельности личностей учитывать ряд  обстоятельств, среди них важнейшими являются: историзм, учет специфики российской цивилизации, связь российской истории с историей народов других стран, комплексный подход к изучаемым явлениям. Каким бы сложным и многомерным не был бы исторический процесс, он преломляется через деятельность человека, отсюда необходимо не забывать о роли личностного фактора в истории, поэтому предусматривается подготовка лицеистами небольших сообщений по согласованию с педагогом, посвященных деятелям российской истории.

   Помимо рекомендованной специальной литературы лицеисты могут использовать учебники, рекомендованные Министерством образования, а так же третий том, изданный коллективом ученых МГУ им. М.В. Ломоносова по  истории России под редакцией академика Л.В. Милова, коллективное учебное пособие, написанное специалистами исторического факультета РГУ им. Канта. Полезным будет обращение к соответствующим томам Энциклопедии для детей издательства «Аванта +».

   Изучение истории в 11 классе помогает систематизировать и углубить у старшеклассников полученные в основной школе знания об основных событиях и процессах отечественной истории, сформировать целостное представление о роли России во всемирно-историческом процессе, общих закономерностях развития мира и места в нем России.

   Семинарские занятия помогут формированию у лицеистов умений и навыков:

— вести поиск информации в различных источниках, анализировать их;

— устанавливать причинно-следственные связи между историческими явлениями;

— пытаться реконструировать исторические события;

— давать характеристику историческим деятелям, составлять их биографии;

— высказывать собственное суждение об основных трактовках ключевых проблем отечественной истории.

   Изучение курса новейшей истории России будет способствовать формированию у учащихся гражданственности, патриотизма, толерантности, способности осознанного восприятия процессов, происходящих в России  и мире.

Примерное календарно-тематическое планирование курса «История России в XX веке».

Лекции (136 часов)

Семинары (70 часов)

1.     Социально-экономическое развитие России в начале XX века (до I мировой войны).  (10 ч.) 2.     Общественно-политическая жизнь России и внутренняя политика самодержавия в начале XX века. (6 ч.) 3.     Революция 1905-1907 гг. в России. (8 ч.) 4.     Основные направления и проблемы внешней политики России после русско-японской войны. (6 ч.) 5.     Россия в I мировой войне. (8 ч.) 6.     Февральская буржуазно-демократическая революция и развитие России до октября 1917 г. (6 ч.) 7.     Приход большевиков к власти и создание Советского государства. (8 ч.) 8.     Внутренняя и внешняя политика Советского государства в годы НЭПа. (8 ч.) 9.     Социально-экономическая модернизации СССР: кон.20-х – 1941 гг. (8 ч.) 10.                       Внешняя политика Советского государства кон.20-х – 1941 г. (8 ч.) 11.                       Социально-экономическая и общественно-политическая жизнь СССР в 1945 – 1953 гг. (8 ч.) 12.                       СССР в послевоенном мире (1945 – 1953 гг.) (8 ч.) 13.                       Советский Союз в период «оттепели». (10 ч.) 14.                       Внешняя политика СССР (1953 – 1964 гг.)  (8 ч.) 15.                       Советский Союз в период «перестройки» (1985 – 1991 г.)  (6 ч.) 16.                       Внешняя политика СССР в 1985 – 1991 гг. (6 ч.) 17.                       Соцально-экономическая, общественно-политическая жизнь, международное положение и внешняя политика современной России. (14ч.)

1.     Россия к началу XX века: успехи и проблемы.  (2 ч.) 2.     Русско-японская война 1904-1905 гг.  (4 ч.) 3.     Россия в 1907-1914 гг.: третьеиюньская монархия. (8 ч.) 4.     Культура России в начале XX века. (4 ч.) 5.     Политические партии России от Февраля к Октябрю. (4 ч.) 6.     Гражданская война в России. (8 ч.) 7.     Коллоквиум: Россия в начале XX века: события и люди. (2 ч.) 8.     Тестирование: Россия в 1900 – 1920 гг. (2 ч.) 9.     Народное хозяйство в период НЭПа. (4 ч.) 10.                       Индустриализация в СССР (конец 20-х – 30-е гг.) (4 ч.) 11.                       Культура в 20 – 30-е гг. (4 ч.) 12.                       СССР в годы Великой Отечественной войны 1941 – 1945 гг. (10 ч.) 13.                       СССР в 1964 – начале 80-х гг. (6 ч.) 14.                       Общественно-политическая жизнь в СССР в 1985 – 1991 гг. (4ч.) 15.                       Коллоквиум: Внутренняя и внешняя политика СССР в XX в. (2 ч.) 16.                       Тестирование: Россия в XX веке. (2 ч.)

   Примечание: количество часов лекционных и семинарских занятий может меняться в соответствии с учебным планом.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Тема 1. Россия к началу XX века: успехи и поблемы. (2 ч.)

Методические рекомендации по изучению темы:

   Специфика данного занятия связана с тем, что оно во многом носит повторительно-обобщающий характер и направлено на актуализацию знаний, полученных в 10 классе, без чего невозможно осмыслить исторический процесс России начала XX века.

   Целесообразно рассмотреть следующие проблемы: экономическое развитие, изменения в социально-классовой структуре, общественно-политической жизни, международном положении страны. Попытайтесь ответить на вопросы: какие успехи были достигнуты Россией в выше названных областях, что сближало Россию с Западом, какие противоречия обозначились к началу XX века, с чем они были связаны, какие пути их решения наметились в русском обществе.

 

Рекомендованная основная литература:

1.     История России XIX – начала XX в./ Под ред. В.А. Федорова.- М.,1998.

2.     Троицкий В.А. Россия в XIX веке.- М.,1997

 

 

Тема 2. Русско-японская война 1904 – 1905 гг.  (4 ч.)

Вопросы:

1)    Международные отношения на Дальнем Востоке на рубеже XIX-XX вв., политика России и великих держав. Причины и характер войны.

2)    Ход военных действий (сражения вдоль КВЖД, оборона Порт-Артура, сражения на море). Герои и жертвы войны.

3)    Портсмутский мир. Итоги и значение войны.

 

Рекомендованная основная литература:

1.     Айрапетов О.Р. Внешняя политика Российской империи.- М., 2006. Глава 5.

2.     Золотарев В.А., Соколов Ю.Ф. Трагедия на Дальнем Востоке: Русско-японская война 1904-1905 гг. Кн. I – II.- М., 2004.

3.     История внешней политики России. Конец XIX- начало XX вв.- М., 1997. Глава IV-V.

4.     История русско-японской войны 1904-1905 гг.- М., 1977.

5.     Керсновский А.А. История русской армии. Т. 3. 1981-1915.- М., 1994. Глава XIII.

6.     Куличкин С. Кондратенко.- М., 1985. (серия «ЖЗЛ»)

7.     Русско-японская война – 100 лет.// Родина. 2004. №1.

8.     Романов Б.А. Очерки дипломатической истории русско-японской войны. 1895-1907. Изд. 2.- М.; Л.; 1955.

9.     Р. Эрнест Дюпюи и Тревор А. Дюпюи. Всемирная история войн. Кн. 3. 1800-1925. СПб-М., 1998. С. 576- 653.

10.                       Семанов С. Макаров.- М., 1980. (серия «ЖЗЛ»)

 

 

Методические рекомендации по изучению темы:

   Первый вопрос семинара – обширный, изучению его планируется посвятить целое занятие. Следует обратить внимание на то, какое место занимало дальневосточное направление во внешней политике Российской империи, какие точки зрения относительно Дальнего Востока (империя Цин, Корея, Япония)  существовали в правящих кругах, кто и как оказал влияние на формирование внешнеполитического курса. Покажите взаимосвязь внутренней и внешней политики России. Проанализируйте события, предшествовавшие войне (строительство Транссиба, отношения с Китаем, другими великими державами в регионе) и сделайте вывод: почему к началу войны Россия фактически оказалась в международной изоляции? Были ли у России планы ведения военных действий, в каком состоянии находились армия и флот? На ваш взгляд, можно ли было избежать войны? Ответ аргументируйте.

   Уяснению второго вопроса поможет соответствующая карта атласа по истории России XX века и составление хронологической таблицы хода военных действий на суше и на море. Характеризуя военные события, помимо стратегии и тактики противоборствующих сторон, обратите внимание на личности военачальников и флотоводцев. Ответьте на вопрос: почему при наличии огромных ресурсов, русские войска и флот на Дальнем Востоке терпели поражения?

   По третьему вопросу определите причины, по которым Россия и Япония вынуждены были пойти на переговоры, какова в этом была роль других держав, внутренних обстоятельств. Раскройте содержание и итоги  портсмутских переговоров. Насколько успешной была деятельность российской делегации во главе с С.Ю. Витте? Определите роль внутренних и внешних причин, повлиявших на поражение России в войне. Какое место, по вашему мнению, занимает война 1904-1905 гг. в русской исторической памяти?

 

Тема 3. Россия в 1907 – 1914 гг.: третьниюньская монархия. (8 ч.)

Вопросы:

1)    Политическая обстановка после революции 1905 – 1907 гг. Политика правительства. Третьеиюньская политическая система. III Государственная Дума, соотношение политических сил.

2)    Программа Столыпина П.А. и проблема столыпинской альтернативы. Аграрная реформа, административная и рабочая политика. Осуществление столыпинского курса, отношение к нему различных общественно-политических сил. Оценка преобразований Столыпина в исторической литературе. Убийство П.А. Столыпина.

3)    Политика власти в 1907 – 1914 гг. IV Государственная Дума. Кризис третьеиюньской системы.

4)    Особенности и основные события в общественно-политической жизни.

 

Рекомендованная основная литература:

1.     Аврех А.Я. Столыпин и Третья Дума.- М., 1968.

2.     Он же. Распад третьеиюньской системы.- М., 1985.

3.     Он же. Столыпин и судьба реформ в России.- М., 1991.

4.     Бейлиса дело.// Отечественная история. Энциклопедия. Т. I.- М., 1994.

5.     Вишневский Э. Либеральная оппозиция в России накануне I мировой войны.- М., 1994.

6.     Дубровский С.М. Столыпинская земельная реформа. Из истории сельского хозяйства и крестьянства в России в начале XX века.- М., 1963.

7.     Дякин В.С. Самодержавие, буржуазия и дворянство в 1907 – 1911 гг.- Л., 1978.

8.     Он же. Буржуазия, дворянство и царизм в 1911 – 1914 гг. Разложение третьеиюньской системы.- Л., 1988.

9.     Зырянов П.Н. Петр Столыпин. Политический портрет.- М., 1992.

10.                       Коковцов В.Н. Из моего прошлого. Воспоминания. 1903 – 1919 гг. Книга 2.- М., 1992. Ч. 5.

11.                       Пожигайло П.А., Шелохаев В.В. Петр Аркадьевич Столыпин: Интеллект и воля.- М., 2005.

12.                       Рыбас С. Столыпин.- М., 2003. (серия «ЖЗЛ»)

13.                       Сидоровкин Г.П. Столыпин. Жизнь за Отечество. Жизнеописание. (1862 – 1911).- М.,2002.

14.                       Хотулев В.П. Столыпин.- М.-Смоленск, 1998.

15.                       Энциклопедия. Политические партии России. Конец XIX – первая треть XX века.- М., 1996.

 

Методические рекомендации по изучению темы:

   Предлагаемый семинар для лучшего усвоения материала предполагает повторение таких базовых понятий, как «революция», «реформа». Работая с первым вопросом, следует показать, как изменилась политическая обстановка после поражения революции 1905-1907 гг., что появилось нового во внутренней политике властей. Рассмотрите третьеиюньский избирательный закон и покажите, как правительство его использовало для подготовки и проведения выборов в Думу. Как изменилась расстановка политических сил в новой Думе? Что такое «думские качели»? Раскройте содержание понятия «третьеиюньская политическая система». Подумайте, почему самодержавие, несмотря на поражение революции, сохранило Думу и вынуждено было пойти на частичные реформы?

   По второму вопросу – постарайтесь связать личность П.А. Столыпина – главного проводника реформ, с предыдущими проблемами России, на них повлиявших. Целесообразно будет разбор основных законов, связанных со столыпинской реформой, используя документы из хрестоматий.

   Охарактеризуйте реформаторские замыслы Столыпина и практику их осуществления по основным направлениям. Особое внимание уделите аграрной реформе. Можно ли говорить о комплексном, системном характере реформ П.А. Столыпина? Поразмышляете над проблемой «столыпинской альтернативы», отношения различных социально-политических сил к деятельности Столыпина. Разделяете ли вы точку зрения о неудаче столыпинских преобразований, какие другие точки зрения вам известны? Подумайте, актуальны ли уроки столыпинских реформ для современной России?

   Изучая третий вопрос, покажите причины, способствовавшие ослаблению и росту противоречий третьеиюньской политической системы. С какими обстоятельствами это связано? Охарактеризуйте позицию буржуазии, дворянства, монархии. Был ли кризис третьеиюньский системы неизбежен?

   Последний вопрос семинара связан с выяснением позиций различных общественно-политических сил по отношению к важнейшим проблемам России. Проанализируйте изменение взглядов интеллигенции на проблемы революции, реформы, власти и народа. Что такое «веховство»? Попытайтесь раскрыть аргумантацию «за» и «против». Покажите изменения тактических установок различных политических партий. Почему стал возможен новый общественно-политический подъем 1910-1914 гг.? Каковы проявления и причины поляризации и радикализации различных общественно-политических сил? Свяжите данные проблемы с противоречиями социально-экономической модернизации страны. Важно также помнить, что указанные проблемы были связаны и с обострением национального вопроса. Как повлияла противоречивость национального развития России изучаемого периода на позицию различных общественно-политических сил (яркий пример – «дело Бейлиса»)?

   Поразмышляйте, как общественно-политическая борьба влияла на кризис третьеиюньской системы?

 

 

Тема 4. Культура России в начале XX века. (4 ч.)

Вопросы:

1)    Особенности развития культуры.

2)    Состояние народного образования: роль общественных сил, противоречивость правительственной политики.

3)    Достижения русской науки и техники. Гуманитарные науки: история, философия. Научная мысль и общественная борьба.

4)    «Серебряный век» литературы.

5)    Русский театр.

6)    Музыкальное сценическое и симфоническое искусство.

7)    Русский балет. Антреприза. С. Дягилев.

8)    Жанровое и стилистическое богатство русской живописи. Художественные школы.

9)    Архитектура.

10)                      Итоги. Мировое значение русской культуры начала XX века.

 

Рекомендованная основная литература:

1.     Дмитриев С.С. Очерки истории русской культуры начала XX века.- М.,1985.

2.     Знаменский О.Н. Интеллигенция накануне Великого Октября.- Л., 1988.

3.     История русского искусства в конца XIX- начала XX века. Учебное пособие.- М., 1993.

4.     Петровская И.Ф. Театр и зритель российских столиц. 1895-1917.- Л.,1990.

5.     Смирнова Л.А. Русская литература конца XIX- начала XX века. Учебник.- М.,1993.

6.     Стернин Г.Ю. Художественная жизнь России начала XX века.- М.,1976.

7.     Шульгин В.С., Кошман Л.В., Зезина М.Р. Культура России IX-XX вв.- М., 1996. (далее Шульгин В.С. Указ. соч.)

 

Методические рекомендации по изучению темы:

   Особенности развития русской культуры начала XX века надо связать с событиями отечественной истории этого периода и показать, какие, принципиально новые явления появились в культурной жизни.

   При подготовке ко второму вопросу вспомните, какая система образовательных учреждений сложилась в России в предыдущем столетии. Какие задачи обозначились в российском просвещении в начале XX века, как они были решены? Заметную роль в развитии образования играло типографское дело. Расскажите о деятельности крупнейших книжных издательств.

   Характеризуя достижения русской науки и техники, выясните, какие открытия были сделаны П.Н. Лебедевым, В.И. Вернадским, И.М. Сеченовым, И.П. Павловым, Н.Е. Жуковским, К.Э. Циолковским, русскими путешественниками Ольденбургом С.Ф., Толлем Э.В., Колчаком А.В. и др. Начало XX века – «серебряный век» русской философии. С именами каких философов он связан? Что отличало русскую философскую мысль?

   Расскажите об участии русских ученых в политической борьбе. Как кризис физики способствовал обострению общественной борьбы?

   По четвертому вопросу следует говорить о проблематике, идейных и стилистических поисках в прозе А.П. Чехова, А.М. Горького, А.И. Куприна, И.А. Бунина, поэзии поэтов «серебряного века».

   При подготовке пятого вопроса обратите внимание на деятельность и репертуар известных театров, их актеров, меценатов. Особое внимание уделите вкладу в театральное искусство К. Станиславского и Немировича-Данченко.

   Шестой и седьмой вопросы семинара взаимосвязаны. Симфоническое искусство связано с именами С.В. Рахманинова, А.Н. Скрябина, И.Ф. Стравинского. Какие произведения были ими созданы? Какие артисты прославили русскую оперу и балет начала XX столетия? Пользуясь словарем, опеределите значение понятия «антреприза».

   Русскую школу живописи начала XX века отличает многообразие поисков, стилей, творческих союзов. Расскажите о них. Важнейшими художественными стилями в это время были реализм, импрессионизм, символизм, модерн, авангард. Деятельность каких художников связана с этими направлениями?

   Какой стиль появился в русской архитектуре в начале XX века? Каковы его отличительные черты? Назовите имена архитекторов и постройки, созданные ими в этом стиле.

   По последнему вопросу, используя знания зарубежной истории, подумайте над вопросом, какие общие проблемы были подняты в отечественной и зарубежной культуре этого периода, чем отличался процесс развития русской культуры рубежа веков. Какой вклад внесли деятели русской науки и искусства в мировую культуру? Можно ли согласиться с точкой зрения, что русская культура рубежа веков во многом предопределила процессы и тенденции в отечественной культуре XX века?

 

Тема 5. Политические партии России от Февраля к Октябрю.  (4 ч.)

Вопросы:

1)    Исторические условия.

2)    Буржуазно-либеральные партии.

3)    Радикально-социалистический спектр.

 

Рекомендованная основная литература:

1.     История политических партий России. Учебник.- М., 1994. Главы 3,4,5,7,8.

2.     Иоффе Г. Семнадцатый год: Ленин, Керенский, Корнилов.- М., 1995.

3.     Политическая история России в партиях и лицах. Кн. 1-2. — М., 1993-1994.

4.     Энциклопедия. Политические партии России коней XIX – первая треть XX века.- М., 1996.

Мемуары:

1.     Александр Иванович Гучков рассказывает.- М., 1993.

2.     Керенский А.Ф. Россия на историческом повороте.- М., 1992.

3.     Милюков П.Н. Воспоминания.- М., 1990.

4.     Троцкий Л.Д. История русской революции.- М., 1997.

5.     Чернов В.М. Перед бурей.- М., 1993.

 

Методические рекомендации по изучению тема:

   Разбирая первый вопрос, следует обратить внимание на многобразные обстоятельства, повлиявшие на развитие политических партий в изучаемый период: незавершенность процесса социально-экономической модернизации и складывания социальной структуры, начальная фаза формирования гражданского общества, отсутствия опыта компромиссов, влияние мировой войны. Разбирая следующие вопросы семинара, вам необходимо четко уяснить ход исторических событий периода февраля – октября 1917 года.

   Эволюциюцию политических партий целесообразно изучать по следующему плану: отношение к вопросу о власти, аграрному, рабочему, национальному вопросам, будущему государственному устройству России. Проанализируйте тактику различных политических партий в событиях изучаемого периода. Раскройте роль политического лидерства. Подумайте над вопросами: почему буржуазные партии не смогли удержать власть, почему в России не победила реформистская альтернатива и почему большевикам удалось захватить власть. Какие точки зрения относительно этой проблемы существуют в исторической литературе?

 

 

Тема 6. Гражданская война в России.  (8 ч.)

Вопросы:

1)    Гражданская война: понятие, причины, периодизация.

2)    Боевые действия летом – осенью 1918 г.

3)    Решающие сражения гражданской войны (1919 год).

4)    Военные действия в 1920 году.

5)    Социально-политическая жизнь страны в 1918-1920 гг.

6)    Белые правительства: внутренняя и внешняя политика (идеи и практика).

7)    Гражданская война на окраинах: ход, особенности.

8)    Итоги гражданской войны (жертвы, потери, уроки).

 

Рекомендованная основная литература:

1.     Белое движение. Исторические портреты.- М., 2004.

2.     Белое дело. Вехи истории.// Родина.2008. №3.

3.     Герои гражданской войны. Сборник.- М., 1963. (серия «ЖЗЛ»)

4.     Гражданская война и иностранная интервенция в СССР. Энциклопедия.- М., 1983.

5.     Зырянов П.Н. Колчак.- М., 2006. (серия «ЖЗЛ»)

6.     Ипполитов Г. Деникин.- М., 2000. (серия «ЖЗЛ»)

7.     История гражданской войны. Т.1.- М., 1980.

8.     Какурин Н.Е. Как сражалась революция. Т. 1-2.- М., 1990.

9.     Карпов Н.Д. Трагедия Белого Юга. 1920 год.- М., 2005.

10.                       Миронов С.С. Гражданская война в России.- М., 2006.

11.                       Поляков Ю.А. Гражданская война в России: возникновение и эскалация.// Отечественная история. 1992. №6.

12.                       Ушаков А., Федюк В. Корнилов.- М., 2006. (серия «ЖЗЛ»)

13.                       Черкасов-Георгиевский В. Вожди белых армий.- Смоленск, 2000.

14.                       Шевоцуков П.А. Страницы истории гражданской войны. Взгляд через десятилетия.- М., 1992.

Методические рекомендации по изучению темы:

   При подготовке к первому вопросу необходимо уяснить, что гражданская война – явление в мировой и российской истории не уникальное. В связи с этим целессобразно вспомнить, когда и в каких странах уже происходили гражданские войны, были ли они раньше в России? Опираясь на полученные ранее знания, справочную литературу, дайте определение понятия «гражданская война». Рассмотрите различные точки зрения на вопрос о периодизации гражданской войны в России. Какие критерии могут быть положены в основу периодизации (социально-политические, военные, международные и др.)? Какая точка зрения наиболее предпочтительна? Следует помнить, что до начала массовых вооруженных действий, отдельные проявления гражданской войны уже имели место. В чем они выражались? Характеризуя причины гражданской войны следует подчеркнуть их комплексный характер, основанный на взаимодействии ряда внеутренних и внешних факторов.

   Следующие три  вопроса семинара посвящены одной проблеме – характеристике военно-политического противоборства в войне. Здесь необходимо четко усвоить хронологию событий, основные этапы, связать их с социально-политическими, международными факторами. При подготовке необходимо обращение к карте.

   По пятому вопросу надо показать, как события гражданской войны привели к изменению в политике Советского государства. Стержнем вопроса должна стать характеристика комплекса мер, известных как «военный коммунизм». Проанализируйте изменения в системе государственной власти, партии, военном вопросе, внешней политике. Изменялась ли социальная политика советской власти в этот период, особенно в отношении крестьянства?

   Как известно, гражданская война временно привела к распаду бывшей Российской империи, помимо территорий, контролируемых большевиками, «зелеными», значительная часть страны оказалась под контролем «белых», которые действовали в контакте с рядом иностранных государств, осуществивших интевенцию на территорию России и ее национальных окраин. Здесь надо разобраться в понятиях «белая идея», «белое дело». Какие социально-политические силы составили опору белого движения, какие этапы оно прошло в своем формировании? Кто возглавил белое дело? Можно ли говорить о сформировавшихся у белых лидеров единых представлений на проблемы государственно-политического, социально-экономического, международного переустройства России после победы?  Данные вопросы легче уяснить, изучая политику белых правительств. Попытайтесь подумать: почему белое движение в России потерпело неудачу, связав это с внутренними и внешними факторами. Как сами идеологи и лидеры белого дела оценивали свои успехи и поражения?

   По седьмому вопросу следует учесть, что гражданская война на окраинах испытала влияние ряда обстоятельств, среди которых важную роль играли: оторванность от основных центров противоборства, социально-политическая, национальная, религиозная специфика, интервенция иностранных держав. Раскройте понятие «советизация», в чем она проявлялась, какие социально-политические силы на окраинах её поддерживали? Почему большевикам удалось утвердиться на окраинах России, а также на Кавказе и в Средней Азии?

   Итоги гражданской войны вызывали и вызывают разные оценки в общественном сознании, в исторической науке, публицистике. Однако несмотря на споры, постепенно утверждается мнение, что гражданская война в России стала величайшей национальной трагедией. В чем это проявилось? Известны ли вам художественные произведения, кинофильмы, посвященные этой проблеме? Какие уроки необходимо извлечь для современного этапа исторического развития России?

 

 

Тема 7. Коллоквиум: «Россия в начале XX века: события и люди». (2 ч.)

   Коллоквиум предполагает повторение ряда проблем российской истории периода 1900-1920 гг. Опираясь на материалы лекций и семинаров, надо сосредоточить внимание на следующих вопросах:

1.     Особенности социально-экономического развития.

2.     Общественная мысль и политическая борьба: альтернативы развития. Реформа или революция?

3.     Влияние I мировой войны на развити российского общества.

4.     1917 год в истории России.

5.     Гражданская война в России: проблемы и оценки.

 

Тема 8. Тестирование: Россия в 1900 – 1920 гг. (2 ч.)

   Вопросы для подготовки к тестированию смотрите в приложении.

 

 

Тема 9. Народное хозяйство в период НЭПа.  (4 ч.)

Вопросы:

1)    Причины перехода к НЭПу.

2)    X съезд РКП(б) о НЭПе. Сущность и значение НЭПа.

3)    Социально-экономическое развитие страны в годы НЭПа: успехи, проблемы и противоречия.

4)    Итоги и оценки НЭПа.

 

Рекомендованная основная литература:

1.     Валентинов Н. (Вольский Н.) Новая экономическая политика и кризис партии после смерти Ленина.- М., 1991.

2.     Гимнельсон Е.Г. Политическая система и НЭП: неадекватность реформ.//Отечественная история. 1993. №2.

3.     Горинов М.М., Цакунов С.В. Ленинская концепция НЭПа.// Вопросы истории. 1990. №4.

4.     Они же. 20-е годы: становление и развитие новой экономической политики.// История Отечества: люди, идеи, решения. Очерки истории Советского государства.- М., 1991.

5.     Дмитренко В.П. «Военный коммунизм», НЭП.// История СССР. 1990. №3.

6.     Лацис О.Р. Перелом: опыт прочтения некоторых документов.- М., 1990.

7.     Россия нэповская.- М., 2002.

8.     Шелестов Д. Время Алексея Рыкова.-М., 1990.

9.     Цакунов С.В. НЭП: эволюция режима и рождение национал-большевизма.// Советское общество: вознакновение, развитие, исторический финал. Т. 1.- М., 1997.

 

Методические рекомендации по изучению темы:

   При подготовке ответа на первый вопрос следует разобраться, почему, победив в гражданской войне, Советское государство оказалось в глубоком внутреннем кризисе. В чем он проявлялся? Почему политика «военного коммунизма», позволившая большевикам во многом одержать победу в борьбе с внутренней контрреволюцией и иностранной интервенцией, оказалась неэффективной в послевоенных условиях? Почему большевистское руководство сразу не осознало необходимости выработки нового курса? Что по-вашему было решающим (назовите внутренние и внешние обстоятельства) в подготовке перехода к НЭПу? Определите роль РКП(б) и его лидеров в идейно-политических дискуссиях, связанноых с выработкой новой политики.

   В ходе работы над вторым вопросом темы основное внимание следует сосредоточить на характеристике решений X съезда РКП(б), связанного с разработкой основ НЭПа. Какие были точки зрения на проблему? Почему именно вопросы деревни оказались постепенно в центре внимания большевистских лидеров? Как сам В.И. Ленин определил значение НЭПа? Использовали ли большевистские политики идеи своих оппонентов, доводы специалистов, заявляя о переходе к НЭПу?

   Третий вопрос связан с характеристикой социально-экономических изменений в годы НЭПа. Особое внимание необходимо уделить переменам в народном хозяйстве страны. Показать, как большевики были вынуждены использовать в своей экономической политике элементы рыночных отношений в деревне и городе. Охарактеризуйте соответствующие изменения в аграрном секторе, промышленности, кооперации, торговле. Важно раскрыть ряд понятий: продналог, тресты, концессионная политика. Какое значение имела финансовая реформа? Какую роль в экономической жизни играли такие органы как СНК, ВСНХ? Охарактеризуйте деятельность А.И. Рыкова, Ф.Э. Дзержинского, Г.Я. Сокольникова. Покажите значение научных идей А.В. Чаянова, Н.Д. Кондратьева и других ученых в развитии экопомики в годы НЭПа. Как повлиял НЭП на изменение социально-экономической структуры? В чем причины и проявления кризисов НЭПа в экономике? К чему привел НЭП в народном хозяйстве к концу 20-х годов? Можно ли согласиться с точкой зрения, что НЭП в экономике был «восстановлением отсталости»? Выявите противоречивые итоги НЭПа в народном хозяйстве страны к концу 20-х годов.

   Четвертый вопрос во многом связан с предыдущим и носит дискуссионный характер. Попытайтесь, характеризуя итоги НЭПа в народном хозяйстве, порассуждать о его роли в историческом развитии страны. Какие точки зрения вам известны? Попробуйте сформулировать аргументы сторон и определить свою точку зрения на проблему.

 

 

Тема 10. Индустриализация в СССР (конец 20-х – 30-е годы).   (4 ч.)

Вопросы:

1)    Итоги социально-экономического развития СССР к концу 20-х годов.

2)    Подготовка и принятие первого пятилетнего плана.

3)    СССР в годы превой и второй пятилеток: успехи, проблемы, противоречия.

4)    Значение индустирализации, её оценки в исторической литературе.

 

Рекомендованная основная литература:

     1.  Волкогонов Д.А. Сталин. Политический портрет. Т. 1.- М., 1992.

2. Горинов М.М., Доценко Е.Н. 30-е годы.// История Отечества: люди, идеи, решения. Очерки истории Советского государства.- М., 1991.

3.     Историки спорят.- М., 1988.

4.     Лацис О.Р. Перелом: опыт прочтения несекретных документов.- М., 1990.

5.     Лельчук В.С. 1926 – 1940: завершенная индустриализация или промышленный рывок?// История СССР. 1990. №4.

Рыбас Св., Рыбас Л. Сталин. Судьба и стратегия. Т. 1.- М., 2007.

 

Методические рекомендации по изучению темы:

   При подготовке к первому вопросу показать, какие результаты в развитии промышленности и сельского хозяйства были достигнуты в СССР к концу 20-х годов. Какие противоречия обозначились? Как сказалось влияние международной обстановки? Какие альтернативы развития обозначились перед страной? Какие точки зрения на дальнейшее развитие проблемы появились в советском партийно-государственном руководстве?

   Изучая второй вопрос, свяжите выработку первого пятилетнего плана с внутрипартийной борьбой, потребностями социально-экономического развития, влиянием внешних факторов.

   По третьему вопросу необходимо с привлечением карты рассказать о стройках первых пятилеток, назвать источники индустриализации, её материально-техническое, организационное, идейное обеспечение, сравнить реальные итоги с предполагаемыми цифрами планов.

   Подводя итоги индустриализации, обратите внимание на противоречивые результаты её. Какое место имела советская индустриализация в общем процессе в общем процессе социально-экономической модернизации страны? Поразмышляйте над проблемой цены индустриализации. Определите, какой  тип экономического развития сложился в ходе её осуществления?

 

 

Тема 11. Культура в 20 – 30-е годы.   (4 ч.)

Вопросы:

1)    Политика Советской власти в культурном строительстве.

2)    Просвещение и высшая школа.

3)    Наука и техника.

4)    Литература, театр, кино.

5)    Изобразительное искусство: многообразие творческих поисков.

6)    Отношение к религии и церкви.

7)    Достижения и потери.

 

Рекомендованная основная литература:

     1.  Волков С. Русская культура от Льва Толстого до Александра Солженицына.- М., 2008.

     2.  Ершова Э.Б. Революция, реформы и российская творческая интеллигенция в первой половине XX века.// Вопросы истории. 2001. № 6.

     3. Куманев В.А. Судьбы советской интеллигенции.// История СССР. 1990.             №1.

4.О’Коннор Тимоти. Анатолий Васильевич Луначарский.// Вопросы истории. 1993. №10.

5.Шульгин В.С. Указ. соч.

 

Методические рекомендации по изучению темы:

   Начиная подготовку к семинару, подумайте, какое значение придавали большевики культурной революции в общей стратегии социалистического строительства. Была ли у них четко разработанная концепция поэтому вопросу?

   По второму вопросу обратите внимание на то, какие принципы были положены большевиками в основу политики в области образования, в чем их новизна, что было заимствовано с прежних времен. Назовите важнейшие документы, раскройте их содержание.

   Изучая состояние науки в 20-30 гг., свяжите её развитие с социально-экономическими и политическими потребностями страны. Какие отечественные традиции в науке сохранялись, что было утрачено и почему? Какие области науки получили приоритетное развитие в Советском Союзе и почему? Охарактеризуйте состояние естественных и гуманитарных наук, противоречивую роль власти, складывающейся тоталитарной системы в отношении науки и ученых.

   При подготовке к четвертому и пятому вопросам необходимо уяснить, что 20-е гг., несмотря на политическую власть большевиков, во многом были еще годами значительных творческих поисков, связанных с традициями «серебряного века», а также влиянием русских революций. Как они проявились в литературе, театре, кино, изобразительном искусстве? Почему и как творческие поиски были свернуты в 30-е гг.?

   Пятый вопрос следует связать с политикой и практикой правящего режима в отношении церкви, отраженных в соответствующих официальных документах. Охарактеризуйте ситуацию в Русской православной церкви, какие течения образовались в ней. Почему было ликвидировано патриаршество? Почему большевикам не удалось полностью ликвидировать религию и церковь?

   Подводя итог развитию науки и культуры, вспомните, какие достижения и потери были сделаны в различных областях. Что из традиций прошлых лет было сохранено и развито? Что было утрачено и почему?

 

 

Тема 12. СССР в годы Великой Отечественной войны.   (10 ч.)

Вопросы:

1)    Причины, характер Великой Отечественной войны. Великая Отечественная война – часть II мировой войны.

2)    Нападение фашистской Германии на СССР. Соотношение сил. Планы сторон. Первые пограничные сражения.

3)    Превращение страны в единый военный лагерь (важнейшие мероприятия).

4)    Крупнейшие военные операции 1941-1942 гг., их оценка.

5)    Коренной перелом в Великой Отечественной и Второй мировой войне: важнейшие факторы и события, роль дипломатии.

6)    Советско-германский фронт и события на других театрах военных действий.

7)    Советский тыл в годы войны (экономике, политика, сопротивление).

8)    Важнейшие военные операции 1944-1945 гг.

9)    Советская дипломатия в годы войны: проблемы второго фронта, ленд-лиз, послевоенное устройство.

10)                      Роль СССР в войне с Японией.

11)                      Значение победы СССР в Великой Отечественной войне. Источники победы. Жертвы и потери. Война и советское общество.

 

Рекомендованная основная литература:

1.     Великая Отечественная война. Военно-исторические очерки. В 4-х книгах.- М., 1998-1999.

2.     Вторая мировая война. В 12 томах.- М., 1972-1982.

3.     Ольштынский Л.И. Разгром фашизма. СССР и англо-американские союзники во Второй мировой войне (политика и военная стратегия: факты, выводы, уроки истории).- М., 2005.

4.     Пыхалов И. Великая оболганная война.- М., 2007.

 

Методические рекомендации по изучению темы:

   Причины Великой Отечественной войны надо связать с международной обстановкой, сложившейся в Европе и мире к концу 30-х – началу 40-х годов, характером социально-экономического строя европейских государств, целями противоборствующих сторон. Необходимо также помнить, что Велика Отечественная – часть Второй мировой войны, поэтому необходимо подготовить рассказ о военно-политических событиях, предшествовавших 22 июня 1941 года.

   Работая со второым вопросом надо проанализировать силы и планы сторон накануне войны (соотношение живой силы и техники противников, кадровый состав вооруженных сил). Особое внимание уделите плану «Барбаросса», взглядам советского военно-политического руководства на проблемы военного планирования. Дайте оценку концепции «превентивной войны».

Используя карту, расскажите о крупнейших пограничных сражениях.

   По третьему вопросу раскройте смысл понятия «превращение страны в единый военный лагерь». Как происходила перестройка стуктур управления государством? Охарактеризуйте важнейшие документы, связанные с организацией обороны страны.

   Вопрос о крупнейших сражениях 1941-1942 гг. связан с картой. Какие военные операции в 1941 – 1942 гг. происходили на северо-западном, западном, южном направлениях? В чем причины тяжелых поражений советских войск? Какие меры предпринимались ГКО и Ставкой для их ликвидации? В чем причины, несмотря на очевидные успехи, провала стратегии «блицкрига» и операции «Тайфун»? Согласны ли вы с утверждением ряда историков, что весна – осень 1942 г. были тяжелейшими для красной армии?

   При подготовке пятого вопроса важно выяснить не только причины коренного перелома, но и его составные факторы, Целессобразно распределить их по следующим направлениям: военно-стратегические, экономические, внешнеполитические. По карте покажите и охарактеризуйте крупнейшие сражения, связанные с коренным переломом (Сталинградская битва, Курская дуга, форсирование Днепра).

   По шестому вопросу следует уяснить, что военные действия охватили огромные регшионы мира. Используя карту, в хронологической последовательности назовите военные операции, происходившие в Африке, Азии (Ближний и Средний Восток, Юго-Восточная Азия, Дальний Восток и прилегающие районы Тихого океана), Европе. Какое значение имели эти сражения в общемходе Второй мировой войны? Какие точки зрения вам известны? Дайте оценку стратегии «непрямых действий». Были ли взаимосвязаны эти события с военными действиями на советско-германском фронте?

   Важной составляющей в победе над немецко-фашитским агрессором стал тыл. Необходимо показать основные мероприятия советского государства по мобилизации ресурсов тыла для нужд войны. Не следует забывать, что Германия задействовала в войне материальные и людские ресурсы большинства стран Европы. Как происходила перестройка тыла для нужд фронта? Какие возможности были задействованы? Покажите роль науки, сикусства, трудового героизма в тылу. Как проявилась деятельность Русской православной церкви? Почуму советский тыл оказался более эффективным в войне, чем германский?

   Проанализируйте ситуацию на территориях, временно оккупированных врагом. Какие цели ставили фашистские лидеры в отношении населения СССР? Как осуществлялись их идеи на практике? Разберите феномен коллаборционизма на советской территории. Каковы причины и конкретные проявления массового сопротивления агрессии фашистской Германии населения оккупированных районов СССР? Почему провалились надежды нацистов на распад Советского государства? Как происходило взаимодействие Советской Армии с партизанским движением на оккупированных территориях?

   Характеристика военных действий завершающего периода войны требует работы с картой и составления хронологии важнейших операций 1944 – 1945 гг. Изучая военные действия на территории европейских стран, поясните, в чем выразилась освободительная миссия Советской Армии? Разбирая военные действия в 1945 году, особое внимание уделите Висло-Одерской, Восточно-Прусской, Померанской и Пражской операциям. Как они отразились на действиях союзников СССР?

   Общеизвестно, что Победа ковалась не только на фронте и в тылу. Внешняя политика во многом способствовала укреплению международного положения нашей страны. Как изменилась внешняя политика СССР с началом Великой Отечественной войны? Какие задачи перед ней встали? Охарактеризуйте важнейшие конкретные направления в деятельности советской дипломатии. Какие вопросы решались на конференциях «Большой тройки» в 1943 – 1945 гг.? Выясните влияние побед Советской Армии на международное положение СССР к концу войны.

   Важной составной частью Второй мировой войны стал разгром милитаристской Японии, с которой вели вооруженную борьбу Китай с июля 1937 года, а США и Англия с их союзниками с декабря 1941 года. Объясните, почему СССР вступил в войну с Японией, какие цели ставил? Охарактеризуйте военные действия Советского Союза на суше и на море. Как повлияло участие советских вооруженных сил на общий ход военных действий и политическую ситуацию в Азиатско-Тихоокеанском регионе?

   Последний вопрос темы во многом носит концептуальный характер. Здесь важно определить, аналилируя различные взгляды, свою аргументированную точку зрения. Покажите международное значение Великой Победы, как оно повлияло на место нашей страны в мире. Почему май 1945 года называют «весной человечества»? Охарактеризуйте источники победы советского народа в войне, роль партийно-государственной системы, И.В. Сталина, советских военачальников. В чем причины неимоверных жертв и потерь, «цены Победы»? Как повлияла война на советское общество? Какие изменения в нем произошли?

 

 

Тема 13. СССР в 1964 – начале 80-х годов.   (6 ч.)

Вопросы:

1)    Противоречивость социально-экономического развития: попытки реформ и движение к кризису.

2)    Противоречивость общественно-политической жизни: успехи и проблемы.

3)    Советский Союз в мире: успехи, проблемы и противоречия внешней политики.

4)    Культурная жизнь страны.

 

Рекомендованная основная литература:

1.     Андриянов В. Косыгин.- М., 2003.   (серия «ЖЗЛ»)

2.     Волков С. Русская культура от Льва Толстого до Александра Солженицына.- М., 2008.

3.     Л.И. Брежнев. Материалы к биографии.- М.,1991.

4.     Медведев Р. Андропов.- М., 2006.   (серия «ЖЗЛ»)

5.     Миф о застое.- М., 1991.

6.     Млечин Л. Брежнев.- М., 2008.   (серия «ЖЗЛ»)

7.     Погружение в трясину.- М., 1991.

8.     Шубин А.В. От «застоя» к реформам. СССР в 1917 – 1985 гг.- М., 2002.

 

Методические рекомендации по изучению темы:

   Изучение первого вопроса невозможно без учета двух обстоятельств. Первое – дайте оценку итогов и проблем, которые сложились в социально-экономической жизни страны с приходом к власти Л.И. Брежнева. Второе обстоятельство требует учета того фактора, что несмотря на относительную закрытость, особый путь развития, советская экономика не могла не испытывать влияния мировых проблем и тенденций, особенно НТР. Работа над этим вопросм требует обращение к фактическому цифровому материалу, позволяющему более доказательно обозначить свою точку зрения. Важным моментом является изучение «косыгинской реформы», важнейших решений мартовского и сентябрьского пленумов ЦК КПСС с нею связанных. Назовите основные мероприятия А.Н. Косыгина, дайте их оценку. В чем причины неудач реформаторских начинаний А.Н. Косыгина? Охарактеризуйте важнейшие направления социально-экономического развития страны в изучаемый период в аграрном секторе, основных отраслях экономике, инфраструктуре. Выясните роль военно-промышленного комплекса, покажите диспропорции социально-экономического развития, роль внешнеэкономических факторов. Почему, несмотря на значительные успехи, к началу 80-х годов советская экономика, в основном, развивалась по экстенсивному пути. Покажите противоречивость социальной политики правящей партии, выясните, как изменилась социальная структура советского общества в изучаемый период.

   По второму вопросу следует уяснить, как постепенное свертывание «оттепели» влияло на общественное сознание и внутреннюю политику властей, объясните понятие «стабильность», как она влияла на общественно-политическую ситуацию в стране. Какой характер носила система власти, сложившаяся в период правления Л.И. Брежнева? Объясните причины появления диссидентского движения в СССР. Назовите основные диссидентские движения, их виднейших представителей, важнейшие идеи. Определите реакцию властей на диссидентство. Можно ли утверждать, что к началу 80-х годов советская партийно-государственная система находилась в состоянии кризиса? Какие факторы на это влияли? Были ли другие альтернативы развития?

   При подготовке третьего вопроса охарактеризуйте основные внешнеполитические приоритеты и проблемы внешней политики СССР, идеологические и прагматические аспекты её планирования и осуществления на практике. Какую роль играл МИД, в чем проявилось влияние партийно-государственного аппарата, военно-промышленного комплекса?

   Проанализируйте важнейшие направления внешней политики Советского государства. Особое внимкние уделите разрядке, отношениям с социалистическими странами, государствами «третьего мира». Покажите отношение СССР к важнейшим проблемам мировой политики этого периода. Почему, несмотря на значительные успехи, в конце 70-х – начале 80-х годов Советский Союз втянулся в гонку вооружений и ряд конфликтов в социалистическом и «третьем» мире.

   Изучение культурной жизни страны следует связать с общественно-политическими процессами, влиянием НТР, мировых процессов, показать, какую роль играло государство в развитии культуры. Не следует забывать и о влиянии «оттепели». Покажите достижения и проблемы фундаментальных наук. Что такое «официальная» и «неофициальная» культура? Покажите достижения и противоречия в важнейших сферах культурной жизни. Назовите крупнейших представителей культуры изучаемого периода, охарактеризуйте их творчество.

   В целом по всей изучаемой теме попытайтесь ответить на вопрос: был ли изучаемый период «застоем» в историческом развитии страны? Свою точку зрения постарайтесь аргументировать.

 

 

 

Тема 14. Общественно-политическая жизнь в СССР в 1985 – 1991 гг.  (4 ч.)

Вопросы:

1)    Приход М.С. Горбачева к власти и начало «перестройки».

2)    Общественно-политические процессы и попытка реформы партийно-государственной системы.

3)    Противоречивость национальных процессов и «суверинизация».

4)    Обострение социально-политической борьбы. Путч 19-21 августа 1991 года. Крах «перестройки» и распад СССР.

 

Рекомендованная основная литература:

1.     Барсенков А.С. Введение в современную российскую историю.- М., 2001.

2.     Боффа Дж. От СССР к России.- М., 1994.

3.     Зенькович Н. А. 1985 -1991 гг.: Что это было?- М., 2005.

4.     Пихоя Р.Г. Советский Союз: история власти 1945 – 1991.- М., 1998. Гл. 6 – 8.

5.     Согрин В.В. Политическая история современной России.- М., 1994.

 

Методические рекомендации по изучению темы:

   Изучение данной темы имеет ряд особенностей. Первая заключается в том, что она носит во-многом историко-политологический характер, так как связана с политическими процессами, которые протекают и сегодня. Отсутствует своеобразная «историческая дистанция», которая бы позволила более объективно оценить «перестройку» как историческое явление, отсюда – наличие сильного субъективного подхода к изучаемым явлениям. Вторая особенность состоит в отсутствии всего комплекса документов, которые бы дали возможность объективно и всесторонне проанализировать «перестройку». Иначе говоря, исторические споры будут продолжаться еще долго. В этом плане, несмотря на разноголосицу мнений, лицеист получает хорошую возможность, опираясь на известные источники и взгляды, порассуждать самостоятельно и попытаться сформулировать свое видение проблемы. Назовите важнейшие этапы «перестройки».

   По первому вопросу —  необходимо выяснить, существовали ли причины, связанные с необходимостью общественно-политических перемен. Какие взгляды на дальнейшее развитие в начале 80-х годов существовали в советской партийно-государственной элите? В чем причины выдвижения М.С. Горбачева и его прихода к власти? Изложите взгляды М.С. Горбачева на необходимость перемен.

   Разбирая второй вопрос, важно показать основные направления и конкретные шаги по реформированию партийно-государственной системы.

Можно ли говорить о продуманной концепции реформирования сложившейся системы? Обратите внимание на изменение общественного сознания, появления новых общественно-политических сил и их воздействия на «перестройку» в условиях «гласности» и «демократизации» советского общества. Какие процессы происходили в КПСС? Охарактеризуйте развитие и проявления политической борьбы в этот период.

   В третьем вопросе следует связать развитие общественно-политических процессов с развитием национальных отношений. Объясните, почему с развитием «перестройки» обострился кризис в национальных отношениях, расскажите о конкретных событиях. Как процессы «суверенизации» повлияли на развитие союзного государства? Какова была реакция партийно-государственного руководства на обострение межнациональных отношений? Почему М.С. Горбачеву не удалось реформировать союзное государство?

   Изучая два первых вопроса, покажите связь общественно-политических процессов, происходивших в СССР с социально-экономическими и международными факторами.

   Завершая работу с темой, поразмышляйте над вопросом: почему заявленные М.С. Горбачевым идеи реформирования страны на практике привели к краху партийно-государственной системы и распаду СССР. Уясните  хронологию важнейших событий июня – декабря 1991 года.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

ВОПРОСЫ ДЛЯ ПОДГОТОВКИ К ИТОГОВОЙ АТТЕСТАЦИИ ПО ИСТОРИИ РОССИИ XX – XXI ВВ.

1.     Социально-экономическое развитие России в начале XX века.

2.     Государственный строй и внутренняя политика самодержавия до революции 1905 г.

3.     Общественная мысль и политическая борьба в начале XX века (до революции 1905 года).

4.     Внешняя политика России в начале XX в. Русско-японская война.

5.     Революция 1905-1907 гг. в России: причины, этапы, события, итони, оценки.

6.     Третьеиюньская монархия в России: внутренняя политика, реформы П.А. Столыпина.

7.     Общественная мысль и политическая борьба в 1907 – 1914 гг.

8.     Внешняя политика России в 1905 – 1914 гг.: направления, события, проблемы.

9.     Россия в I Мировой войне: причины, характер, военные действия.

10.                                                                                      Внутреннее положение России в годы I Мировой войны.

11.                                                                                      Культура России в начале XX века.

12.                                                                                      Февральская буржуазно-демократическая революция.

13.                                                                                      Россия в условиях двоевластия.

14.                                                                                      Приход большевиков к власти и создание Советского государства.

15.                                                                                      Брестский мир.

16.                                                                                      Гражданская война: причины, характеристика основных этапов.

17.                                                                                      Советское государство в годы гражданской войны: внутренняя политика.

18.                                                                                      «Белое дело»: идеи, события, оценки.

19.                                                                                      Причины перехода страны к НЭПу; сущность, значение, оценки НЭПа.

20.                                                                                      Социально-экономическое развитие страны в годы НЭПа.

21.                                                                                      Общественная мысль и внутренняя политика в годы НЭПа. Государство и церковь.

22.                                                                                      Образование СССР и национально-государственные отношения в 20-е годы.

23.                                                                                      Внутрипартийная борьба в 20-е годы. И.В. Сталин.

24.                                                                                      Внешняя политика СССР в 20-е годы.

25.                                                                                      Общественная жизнь в СССР в конце 20-х — 30-е гг.

26.                                                                                      Индустриализация в СССР.

27.                                                                                      Коллективизация сельского хозяйства в СССР.

28.                                                                                      Внешняя политика СССР в конце 20-х – 30-е гг.

29.                                                                                      Советская культура в 20 – 30-е гг.

30.                                                                                      Причины и начало Великой Отечественной войны.

31.                                                                                      Коренной перелом в Великой Отечественной войне.

32.                                                                                      Военные действия в 1944 – 1945 гг. Победоносное завершение Великой Отечественной войны.

33.                                                                                      Советский тыл в годы Великой Отечественной войны.

34.                                                                                      Советская внешняя политика в годы Великой Отечественной войны.

35.                                                                                      Социально-экономическое развитие СССР в 1945 — 1953 гг.

36.                                                                                      Общественно-политическая и культурная жизнь страны в 1945 – 1953 гг.

37.                                                                                      Советский Союз в послевоенном мире (1945 – 1953 гг.) . Начало «холодной войны».

38.                                                                                      Общественно-политическая жизнь страны в 1953 – 1964 гг.

39.                                                                                      Экономическое и социальное развитие страны в 1953 – 1964 гг.

40.                                                                                      Культурная жизнь страны в годы «оттепели».

41.                                                                                      Внешняя политика СССР в 1953 – 1964 гг.

42.                                                                                      Экономическое и социальное развитие страны в 1964 – начале 80-х годов.

43.                                                                                      Общественно-политическая жизнь СССР в 1964 – начале 80-х гг.

44.                                                                                      Культурная жизнь страны в 1964 – начале 80-х гг.

45.                                                                                      Внешняя политика СССР в 1964 – начале 80-х гг.

46.                                                                                      Социально-экономическая жизнь страны в период «перестройки».

47.                                                                                      Общественно-политическая и культурная жизнь СССР в 1985 – 1991 гг. Причины распада СССР.

48.                                                                                      Внешняя политика СССР в 1985 – 1991 гг.

49.                                                                                      Экономическая и социальная жизнь России на современном этапе.

50.                                                                                      Общественно-политическая и духовная жизнь России на современном этапе.

51.                                                                                      Современная Россия в мире: направления и проблемы внешней политики.

 

Петр Аркадьевич Столыпин | Государственный деятель России

Столыпин Петр Аркадьевич , (родился 14 апреля [2 апреля по старому стилю] 1862 года, Дрезден, Саксония — умер 18 сентября [5 сентября 1911 года, Киев), консервативный государственный деятель, который после Русская революция 1905 года положила начало далеко идущим аграрным реформам, направленным на улучшение правового и экономического положения крестьянства, а также общей экономики и политической стабильности имперской России.

Подробнее по этой теме

Российская Империя: Столыпинский режим

Демократия потерпела поражение, но система после 1907 года, обычно связанная с именем Столыпина, сильно отличалась от автократии…

Назначенный губернатором Гродненской (1902 г.) и Саратовской (1903 г.) губерний, Столыпин продемонстрировал свою заботу об улучшении благосостояния крестьян, а также свою твердость и эффективность в подавлении их восстаний. Следовательно, он получил благосклонность императора Николая II и был назначен министром внутренних дел в мае 1906 года. В июле он также был назначен президентом Совета министров (, то есть премьер-министром).

Распускание первой Думы (выборного законодательного органа, созданного после революции 1905 года) 22 июля (9 июля О.С.) 1906 г., поскольку требовал решающего голоса при формулировании программы аграрной реформы, Столыпин своим исполнительным указом ввел свои реформы. Это дало крестьянству большую свободу в выборе своих представителей в советы земства (местные органы власти), сняло ограничения, которые не позволяли крестьянам участвовать в нормальных судебных процессах, и, что наиболее важно, давало им возможность покинуть свои коммуны, приобретают частную собственность на консолидированные земельные участки и трансформируются, согласно желанию Столыпина, в зажиточный, стабильный и лояльно консервативный класс крестьян (октябрь и ноябрь 1906 г.).

Столыпин, однако, также учредил сеть военных судов, которым было разрешено судить обвиняемых мятежников и террористов; за несколько месяцев своего существования они использовали «столыпинский галстук» (петлю), чтобы казнить несколько тысяч подсудимых; Премьер-министр вызвал неприязнь левого крыла и большей части центра. Он также спровоцировал сопротивление умеренных левых, когда он быстро распустил вторую Думу (которая заседала с марта по июнь 1907 г.), потому что она отказалась одобрить его предложения по аграрной реформе, и когда, в день ее роспуска (16 июня [3 июня 1907 г.]) О.С.], 1907), он издал — полностью игнорируя недавно принятую конституцию — новый избирательный закон, отражающий его личный консерватизм и русский национализм и ограничивающий избирательные права крестьянского и рабочего электората, а также национальных меньшинств.

Получите подписку Britannica Premium и получите доступ к эксклюзивному контенту. Подпишитесь сейчас

Хотя ранее Столыпин также оттолкнул крайне правых, частично приняв конституционные рамки, он все же заручился поддержкой партии умеренных правых (октябристов), которая доминировала в третьей Думе (созванной в ноябре 1907 г.).С помощью октябристов он принял закон, подтверждающий и развивающий его аграрную реформу 1906 года (июнь 1910 и июнь 1911). Он также смог повторно наложить на Финляндию жесткую политику русификации. Когда он убедил Императора временно приостановить действие как Думы, так и Высшей законодательной палаты (Государственного совета), чтобы обойти их и принять закон о распространении системы земства на польские области империи (март 1911 г.), он также оттолкнул умеренных правых, которые осудили его за очередное злоупотребление конституционной системой правления.

Вполне вероятно, что Николай подумывал о своем увольнении, когда Столыпин, посещая оперный спектакль с Императором, был смертельно ранен (14 сентября [1 сентября, OS], 1911) Дмитрием Богровым, революционером, который использовал свой связи с полицией, чтобы получить доступ в театр.

ОЦЕНКА РЕФОРМИРУЮЩЕЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ П.А. СТОЛИПИН В СОВРЕМЕННОМ ИСТОРИЧЕСКОМ ДИСКУРСЕ

Список литературы

Ананич Б.В. В поисках новых приоритетов и концепций в изучении истории дореволюционной России.(Заметки историографии) // Власть, общество и реформы в России: история, источники, историография. Санкт-Петербург, 2007.
2. Алексеев В.В., Алексеева Е.В., Зубков К.И., Побережников И.В. Азиатская Россия в геополитической и цивилизационной динамике XVI-XX веков. (Российская государственная библиотека) [Электронный ресурс]. Режим доступа: https://dlib.rsl.ru/01002440059
3. Ахиезер А.С., Клямкин И.М., Яковенко И.Г. История России: конец или новое начало? [Электронный ресурс]. Режим доступа: https: // www.gumer.info/bibliotek_Buks/History/ahiez/10.php
4. Большаков В.И. грани русской цивилизации. (Российская государственная библиотека) [Электронный ресурс]. Режим доступа: https://dlib.rsl.ru/01007573286
5. Большаков В.И. Системные кризисы российской государственности. Историко-социологический анализ (Российская государственная библиотека) [Электронный ресурс]. Режим доступа: https: // dlib. rsl.ru/01004025615
6. Большаков В. И. По закону исторического возмездия (Российская государственная библиотека) [Электронный ресурс].Режим доступа: https://dlib.rsl.ru/01007576215
7. Боханов А.Н. Николай II. II Русские самодержцы. М., 1993.
8. Верт Н. История Советского государства 1900–1991. М., 2012.
. 9. Гаман-Голутвина О.В. Политические элиты России. Вехи исторической эволюции. М., 2006.
10. Дворниченко А. История России с древнейших времен до падения самодержавия. (Российская государственная библиотека) [Электронный ресурс]. Режим доступа: https://dlib.rsl.ru/01004731067
11.Заболотный Е.Б., Камынин В.Д., Шишкин И.Г. Очерки современной историографии истории России с древнейших времен до начала ХХ века. Тюмень, 2003.
. 12. Зырёнов П. Петр Столыпин: Политический портрет. М., 1992.
13. Исторические исследования в России. Тенденции последних лет. М., 1996.
14. Искандаров А.А. Российская монархия, реформы и революция // Вопросы истории. 1993. № 5. С. 119-125.
15. Кара-Мурза С. Г. Советская цивилизация. (Российская государственная библиотека) [Электронный ресурс].Режим доступа: https://dlib.rsl.ru/01006529025.
16. Кара-Мурза С.Г. правая революция! (Российская государственная библиотека) [Электронный ресурс]. Режим доступа: https: // dlib. RSL. RU / 01004712762
17. Карацубба И.В., Курукин И.В., Соколов Н.П. Выбираем свой рассказ. «Вилки» на пути России: от Рюриковичей к олигархам. М., 2005.
18. Кондратьева Т. В. Кормить и властвовать. О власти в России XVI-XX вв. М., 2006.
19. Миронов б. Н. Благосостояние населения и революция в царской России: XVIII-начало XX века (Российская государственная библиотека) [Электронный ресурс].Режим доступа: https://dlib.rsl.ru/01006515748
20. Мэйси Д. Земельная реформа и политические перемены: феномен Столыпина И. И. Вопросы истории. 1993. № 4. С. 3-10.
21. Очерки экономических реформ в России. М., 1993.
22. Пламак Э.Г., Пантин И.К. Драма российских реформ и революций. М., 2000.
23. Сахаров Н.А. Россия в начале XX века: люди, власть, общество (Российская государственная библиотека) [Электронный ресурс]. Режим доступа: https: //dlib.rsl.ru / 01007579338
24. Трофимова С.А. Многомерное развитие гражданского общества и интеграция коренных народов Крайнего Севера (Российская государственная библиотека) [Электронный ресурс]. Режим доступа: https://dlib.rsl.ru/01002882751
25. Феретти М. Сталин умер вчера: авторитаризм в политической культуре современного российского либерализма II Куда идет Россия? М., 1995.
26. Черкасов П.П., Чернышевский Д. В. История Императорской России. М., 2014.

25 августа в истории — Россия

календарь Столыпин Петр

25 августа

25 августа 1906 года первое из 11 последующих покушений было совершено на Петра Столыпина, тогдашнего премьер-министра России и одного из самых неоднозначных политиков в истории страны.

Трое террористов из радикальной группы социалистов-революционеров в костюмах жандармских кавалерийских капитанов ворвались в дачу Столыпина посреди рабочего дня, принеся с собой ящики со значительным количеством взрывчатки. Опознанные одним из посетителей Столыпина, они бросили бомбы в кабинет Столыпина, взорвав все помещение и убив 27 человек, включая самих террористов, и ранив 33 человека, в том числе маленькую дочь и сына Столыпина. Столыпину же посчастливилось отделаться всего несколькими синяками.

Группа социалистов-революционеров, возглавляемая Михаилом Соколовым, была экстремистской организацией, которая приветствовала терроризм как наиболее эффективный инструмент для разрешения политических разногласий. Эта группа совершила более 50 террористических атак — больше, чем любая другая из существующих групп. Соколов сказал следующее о покушении: «Человеческие жизни? Кто назовет их людьми? Кучка сторожевых псов, их надо было расстрелять одного за другим. Речь идет не об устранении Столыпина как таковом, а об угрозе им; они должны знать, что им противостоит реальная сила.

Через неделю после взрыва, в качестве меры против частых террористических атак, правительство издало указ об открытии военного трибунала, что позволило завершить судебные слушания не более чем за 48 часов, а приговор вступит в силу в течение следующих 24 часов. . Столыпин был решительным сторонником этой меры. За восемь месяцев действия указа повешено 1100 человек. Такое беспрецедентное насилие со стороны правительства оттолкнуло многих людей от Столыпина, несмотря на его прогрессивные реформы.Этот насильственный указ породил выражение «узы Столыпина», означавшее массовые казни через повешение.

Зная об общем отношении к нему, Столыпин, тем не менее, был готов отстаивать свои идеалы любой ценой, при этом зная, что его смерть не будет естественной. По словам его ближайших соратников, Столыпин был убежден, что никогда не умрет естественной смертью. Его ближайшие соратники вспоминали, что он всегда говорил о своем неизбежном убийстве совершенно спокойно.

Оценка деятельности Столыпина была очень противоречивой; более того, и у консерваторов, и у радикалов было достаточно причин, чтобы хотеть покончить с активным политиком.

Левое, социалистическое крыло было недовольно аграрной реформой Столыпина, которая обеспечила поддержку зажиточным крестьянам наряду с одновременной отменой общинной собственности на землю — политика, которая противоречила основным социалистическим идеям. Кроме того, он рассматривал возможность переселения крестьян в Сибирь, надеясь решить проблему нехватки населения за счет более равномерного распределения населения.Тем не менее, многие крестьяне предпочли вернуться в свои дома — еще одна причина, по которой эта реформа получила выговор.

Император Николай II, слабый и бездушный, был недоволен инициативами Столыпина и опасался, что его недооценят в тени столыпинской славы.

До сих пор неясно, кто был ответственен за убийство Столыпина в 1911 году. Это мог быть либо император, который, не желая открыто увольнять Столыпина, мог предложить своей личной охране покончить с ним.С другой стороны, у Владимира Ленина было столько же причин желать смерти Столыпину, сколько он сам признавался, что «своей успешной политикой Столыпин утаскивал ковер из-под его ног».

Кто бы это ни был, Столыпин сегодня остается популярной фигурой как среди консерваторов, так и среди радикалов. Одни считают его выдающимся и дальновидным политиком, другие осуждают его за то, что он ретроград и палач.

Оценка реформаторской деятельности п.А. Столыпин в современном историческом дискурсе

ОЦЕНКА РЕФОРМАТИЧЕСКОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ П.А. СТОЛИПИН В СОВРЕМЕННОМ ИСТОРИЧЕСКОМ ДИСКУРСЕ

УДК 332.363+ 332.145

А.И. Матвеева, А. Сарупульцева

Аннотация: В статье рассматривается оценка реформистской деятельности П.А. Столыпина в современном историческом дискурсе, высказанном учеными разных стран. Методологической основой статьи являются принципы честности, объективности и историзма.При этом задействован комплекс ключевых методологических подходов: 1) аксиологический; 2) диалектика; 3) конструктивно-функциональный; 4) онтологический. Поэтому, по мнению авторов, личность и деятельность Столыпина не нашли адекватного отражения в историографии, в современной ситуации сосуществования разных научных парадигм, расщепления культурной матрицы и «мозаики» исторического сознания это очень сложно. для достижения этой цели. Результаты, полученные в ходе исследования, могут быть интересны ученым, руководителям и практикам при разработке программ, стратегий, направлений развития и реформирования сельского хозяйства.Основные положения исследования могут быть использованы в образовательных учреждениях при разработке учителей различных экономических дисциплин.

I. ВВЕДЕНИЕ

Одной из ключевых исторических фигур ХХ века для России является П.А. Столыпин. В XXI веке с этим утверждением согласны все авторы научных работ и учебников для школ и вузов. Что касается характеристик и оценок его личности, реформаторской деятельности и ее последствий, то здесь полностью реализована свобода мнений, слова, суждений, от апологетических до крайне негативных, от высокоэмоциональных до исторических источников.

II. СТЕПЕНЬ РАЗРАБОТКИ

Историография деятельности П.А. Столыпина насчитывает более тысячи наименований опубликованных произведений. В постсоветский период к этой теме обратился А. Анфимов, Б.В.Ананчич, Р.Ганелин, А.Глаголев, А.Ю. Дворниченко, И. Дьяков, П. Зырёнов, В. Казресов, С.Г. Кара-Мурса, В. Кривенький, В. Криворовое, И.В. Островский, О. Платонов, П.А. Повигайло, С. Степанов, Л. Таранова, В.В. Шелохаев и др. Авторы [7; 316].

Обращаясь к современной историографии данной проблемы, отметим, что эволюция взглядов историков за последние два десятилетия очевидна.В годы перестройки стали меняться «символы-вехи» отечественной истории. С конца 1980-х гг. Традиционная советская историографическая позиция, оценивающая деятельность Столыпина как попытку сохранить «прогнивший царский режим», «утопить в крови первую русскую революцию» и его реформу. закономерности генезиса капитализма и кризиса буржуазно-помещичьей системы. После поиска лет «реконструкции» «Бухары» и подобных ему альтернатив Сталину внимание историков переключилось на русских реформаторов XIX — начала XX веков.(Витте, Столыпин), а от них — к государственности, в рамках которой и развивалась эта реформа.

Поворот по отношению к исторической личности Столыпина заключался в акценте на непоследовательность его деятельности, а затем в выдвижении на первый план его реформаторского потенциала. Актуальность такого поворота объяснялась наряду с другими причинами и тем, что на рубеже 1980–1990 годов российским реформаторам необходимо было опираться на исторический опыт успешных преобразований в досоветской России.Так, в начале 1990-х популяризатором аграрной реформы, которую он намеревался провести на основе использования опыта Столыпина, был вице-президент А.В. Русская. В то же время фигура П.А. Столыпин, нуждавшийся в «великой России», стал символом и знаменем для сторонников сильной государственности, которая объективно была существенно подорвана распадом СССР с последующим «вырисовывавшимся» возможным Распадом Российской Федерации. Анализируя «историографическую» ситуацию 1990-х гг., В.Камынин Д. Заболотный, И. Шишкин обратил внимание на существующие различия в подходах к оценке деятельности П.А. Столыпина относились к методологическому и концептуальному плюрализму.

Они отметили, что в историко-материалистической литературе о характерной личности Столыпина преобладает та сторона его деятельности, которая связана с подавлением первой русской революции. По расчетам П.Н. Зырянова, если в 1906 г. было казнено 144 человека, в 1907 г. — уже 1139, в 1908 г.- 824, в 1909 г. — 717, всего в среднем за месяц 58-59 казней [20; 3]. Говоря о причинах карательной политики Столыпина, Э.Г. Плимак и И. Пантин отметил сильный мотив личной мести, связанный с покушением на Столыпина, во время которого его трехлетний сын был легко ранен, а его пятнадцатилетняя дочь

тяжело ранена. Произошло это 12 августа 1906 года, а 19 августа Столыпин «в экстренном порядке принял 87 Основных законов» декрет о военно-полевых судах, которым предписывалось уничтожать «преступников» без судебного разбирательства в течение 48 часов; Приговор по команде главкома округа был исполнен в 24 часа »[22; 261].Как подчеркнули В.Д. Камынин, Е.Б. Заболотный, И.Г. Шишкин, «Современные идеологические противники Столыпина до сих пор считают, что он не проводил реформ, а пытался восстановить прежние порядки, и что его политика заключалась только в немедленном реагировании на различные кризисы, перед которыми царский режим. появился »[11; 211]. Между тем либеральные историки писали о реформистской деятельности Столыпина, относя ее к крупнейшим государственным деятелям XX века. Было высказано мнение, что «выдающийся государственный деятель П.а. Ошибся Столыпин и в оценках резко сложившейся обстановки того времени. Но он был последовательным в своих действиях, считая наиболее благоприятным для России путь аграрных преобразований с правом полной собственности крестьян на землю »[21; 48]. Такой аргумент, в частности, был призван в начале 1990 г., когда шла острая идейно-политическая борьба по проблеме выбора стратегии экономической реформы России, чтобы помочь сторонникам радикальной, «шоковой» модели развития России. переход на рынок.

III. ЦЕЛЬ РАБОТЫ

Изучить и описать оценки реформистской деятельности П.А. Столыпина в современном историческом дискурсе, высказанном учеными разных стран.

IV. МЕТОДЫ ИЛИ МЕТОДОЛОГИЯ ИССЛЕДОВАНИЯ

Методологической основой статьи являются принципы честности, объективности и историзма. При этом задействован комплекс ключевых методологических подходов: 1) аксиологический; 2) диалектика; 3) конструктивно-функциональный; 4) онтологический.

V. ХОД ИССЛЕДОВАНИЯ

Новые подходы к деятельности Столыпина позволили говорить о предлагаемой программе реформ для обновления России, рассчитанной на несколько десятилетий. А. Искандаров утверждал, что реформы Столыпина «должны были предотвратить революционный путь развития России и вернуть ее на рельсы цивилизованных эволюционных изменений, необходимость которых недостаточна для всех, кого подвергали сомнению». Далее он писал, что «это был, по сути, последний шанс сохранить свою государственность и выйти на качественно новый этап развития, способный защитить ее от разного рода случайностей» [12].С такой интерпретацией Солидар А.Н. Боханова, для которого было «очевидно, что шанс спасти российскую монархию дала реализация реформ экономических и социальных институтов, предложенных Председателем Совета Министров П.А. Столыпин »[7; 317].

Американский историк Д. Мэйси считал, что «столыпинские аграрные реформы действительно следует понимать как часть более широкой социальной, политической и экономической программы, направленной на радикальное преобразование существующей системы с сохранением политической преемственности» [20; 3].

По содержанию, степени реализации этой программы и ее последствиям мнения и позиции разошлись. Значительная часть исследователей задавала «программу реформ» только аграрной реформе, а другая часть стремилась увидеть весь спектр преобразований, в частности, обращалось внимание не только на экономические и социальные реформы, но и на план. Реформы в публичной сфере. Ссылаясь на анализ земской реформы, предложенный Столыпиным в 1911 году, Н.Верт писал, что создание «земств» в западных областях России было направлено на усиление в них положения белорусского и русского населения, составлявшего большинство, которое зависело от польского дворянства. Он назвал это ошибкой Столыпина, которая привела его к утрате политической поддержки со стороны «окбристов» [8; 58].

Б. В. Ананич и Р. Ганелин также считали, что «Столыпин — искусный политик — хотел совместить несовместимое: представительство и самодержавие.Многие из его проектов государственных преобразований, связанных с завершением реформ 1860-х годов, например с введением «земства» в Западной области, провалились »[1; 237].

Иное толкование предложил В.И. Большаков. Он отметил, что за годы премьеры у Столыпина «на многое открылись глаза и он сделал заметный шаг в сторону национальной политики. Мне не нравился мир, стоящий за желанием Столыпина прикрывать столь любимый всеми революционерами «финский» вольер и паразировать финнов на отсутствии таможенного барьера.В качестве первой меры он выдвинул проект присоединения к Санкт-Петербургской губернии двух финских приходов. А в польском вопросе премьер проявила неслыханную решимость. Этими действиями он подписал свой приговор ».

Исследователи оценили деятельность Столыпина как последнюю выдающуюся попытку спасти государство от надвигающейся катастрофы, энергичный и мощный рывок к модернизации. П. Черкасов и Д. Чернышевский отмечали, что «он стремился приспособить архаичные политические структуры власти к быстрорастущей экономике и динамичному обществу, освободить крестьянство от пережитков крепостного права и вовлечь его в творческую деятельность, укрепить национальную власть. основы монархии и превращение России в правовое государство »[28; 394].Авторы считали, что избранный Столыпиным курс был единственно правильным, но реформы пришли слишком поздно. Раскол между государством и интеллигенцией, превратившийся в пропасть после 1905 года, не удалось преодолеть Столыпину, и сразу после его смерти модернизация была свернута, что сделало новую революцию неизбежной.

Оценка роли Столыпина в истории России А.А. Искандаров писал: «С уходом с политической арены такого выдающегося реформатора, каким был Столыпин, российский государственный корабль резко накренился вправо и медленно поплыл навстречу новым опасностям.Если своевременно позаботиться о Витте и заменить его крайне реакционным В.К. Пальве стали своеобразным прологом революционных событий 1905–1907 годов, ликвидацию Столыпина можно рассматривать как начало конца эволюционного реформирования российского общества »[14; 119].

В ситуации «дегероизации» истории России XX века, характерной для отечественной историографии 1990-х годов, эта тенденция позволила смешать разрушительные последствия стремительной смены политико-идеологических знаков, культурных символов, но в то же время для части авторов стало очередной модой.Анализ публикаций по истории России, вышедших в первой половине 1990-х гг., Позволил итальянскому исследователю М. Феретти сделать вывод о том, что «процесс рефлексии прошлого, инициированный возрождением идеи альтернативы, завершился новое отрицание этой идеи и восстановление новых «закономерностей Истории»: Авторитаризм, глубоко сидит в самом образе мышления российского современного либерализма, прошедшего путь от обвинения в сталинизме до «мифологизации» Столыпина. [27; 306].Б.В. Ананчич отмечал, что П.А. Столыпин «стал объектом« немодерируемой »похвалы не только в художественной литературе и« публицистике », но и, что самое прискорбное, в школьных учебниках истории» [1; 237]. Так, т. П. Островский и А.И. Уткин утверждал, что П.А. Столыпин — ключевая фигура российской истории, его реформистские идеи и их реализация были оценены исключительно высоко. С этим трудно поспорить, отмечает А.В. Голубев [13; 63], если бы не одна деталь — авторы не отделяют идеи, оставшиеся на бумаге, от реализованных, и, соответственно, преувеличивают реальные достижения «столыпинской политики».Русское «экономическое чудо» начала века односторонне. Споря с преувеличенными представлениями об отсталости России, авторы явно впадают в другую крайность.

В 2000 году продолжилось развитие направлений исследований, начатых в 1990-х годах. Ряд историков исходят из признания Столыпина одним из важнейших символов русской (имперской) цивилизации, государственного деятеля, осознавшего в трудный момент российской истории необходимость модернизации существующей системы и много сделавшего для своего успешная реализация.

Дворниченко А.Н. обратил внимание на цивилизационный, а не узко-утилитарный классовый перечень реформ [10] Столыпин, их многоцелевой характер и сложность. Правительство рассчитывало модернизировать всю социально-экономическую систему страны, поднять благосостояние крестьянства, развить в нем чувство частной собственности и пробудить гражданское достоинство. Авторы подчеркивают, что дело не в том, были ли реформы Столыпина или нет, сколько хозяйств покинуло общину и каковы результаты переселенческой политики, а в другом.В их новом

приближается власть, столкнувшаяся со стеной крестьянского патриархата, уравнивающего традиции, «черно-серебряные» настроения. Крестьянство оказалось консервативнее власти. Реформы Столыпина, как и в целом вся центристская линия власти, вызвали резкое противодействие со стороны правоконсервативных кругов, либералов и левых радикалов. Они оценивались с общих политических позиций каждой из этих общественных групп и не имели никаких шансов на поддержку с их стороны. Следовательно, власти проводили эти реформы в одиночку, без какой-либо социальной поддержки.В этом была ее слабость и гибель. Смерть Столыпина только подчеркнула эту истину [6].

Основатель Российской школы модернизационных исследований академик РАН В.В. Алексеев и его представители Э.В. Алексеев, К. Зубков, И. Побережникова в фундаментальном труде «Азиатская Россия в геополитической и цивилизационной динамике XVI-XX веков» [2]. Обратите внимание на то, что в начале ХХ века у представителей российской правящей элиты возникли разногласия по вопросу о перспективах освоения территорий Азиатской России.«Стимулируя переселение крестьян на восток, правительство в начале ХХ века увидело возможность укрепления геополитического положения России на окраинах в основном в порядке общего поступательного развития, прежде всего усиления демографического присутствия русского сельскохозяйственного населения и последующего культурная «русификация» территорий. Были предприняты попытки спроектировать и проложить новые железнодорожные пути, например, Амурскую железную дорогу на Дальнем Востоке, с учетом реализации этой задачи.Сторонником этого варианта развития территорий Азиатской России, в частности, был П.А. Столыпин. Стратегия С.Ю. Витте больше сосредоточился на превращении отдаленных окраин азиатской России в плацдарм для развертывания более стратегически ориентированной, преимущественно промышленной экспансии России в соседние страны Востока, прежде всего в Китай »[5].

Сторонники либерального измерения рассматривают историю России с начала ХХ века до 1917 года через призму реформаторского пути развития страны.Для них такие факты, как принятие манифеста 17 октября 1905 г., деятельность четырех Государственной Думы, реформаторская деятельность С.Ю. Витте, П.А. Столыпин, В. Коковцева свидетельствуют, что Россия в первые десятилетия ХХ века стремительно развивалась в сторону конституционной монархии с рыночной экономикой. Исследователи пытаются понять, мог ли большевистский проект России быть воплощен и заблокирован большевиками, дать ему историю тех двух десятилетий, которые он считал необходимыми и достаточными для реформирования страны.В ВИДЕ. Ахиезер, И.М.Клямкин, И.Г. Яковенко [3] обращает внимание на ценностный раскол, фундаментальный конфликт старого автократического и нового демократико-правового начала российской государственности после того, как она начала Самореформу. Системная социально-политическая модернизация, которая сначала затронула базовые основы этой государственности, столкнулась с антимодернистской, архаической культурой крестьянского большинства. Вовлечь его в продуктивный диалог о путях и путях модернизации было невозможно, а можно было пренебречь им в ходе реформ, только превратив народное большинство в пресловутое меньшинство в Институте национального представительства.Это, в свою очередь, неизбежно деформировало саму модернизацию, вынудило власти отказаться от провозглашенных ею принципов, в том числе принципа законности, и поставило под угрозу легитимность тех социальных слоев, которые исповедовали эти принципы. Однако в результате была подорвана и легитимность верховной власти в национальной среде, поскольку аграрная реформа, проведенная в интересах самоограничивающегося самодержавия, не только не ослабила, но и укрепила позиции частной собственности на землю в деревне. .

Либеральные историки И.В. Карацуба, И. Курукин, Н. Соколов, рассматривая деятельность Столыпина в русле возможных альтернатив развития России начала ХХ века, подчеркивает, что «результатом реформистских усилий правительства должна стать« Великая Россия », которая, прежде всего, задумывалась как« русская ». государство », освобожденный от пагубного влияния« иноземцев ». Основой власти и основой государственной власти должен был стать« сильный и сильный крестьянин », освобожденный от оков« социалистического »содружества.Авторы приходят к выводу, что сам Столыпин «действуя насильственно-бюрократическими методами, уничтожил возможность» внутреннего покоя ». Его «насильственная земельная реформа» подготовила почву для гражданской войны в селе. Произвольная национальная политика убедила национальные окраины в том, что при столыпинском конституционном режиме «политическая свобода господствующей нации может сочетаться с полным отрицанием прав нетрадиционных народов», и в конечном итоге привела к взрывной рост националистических центробежных сил, «разорвавших в 1917 г. империю.Катастрофы можно было избежать, если бы в 1907 г. амбициозный и энергичный российский премьер не осмелился «одолеть» страну реформами, вопреки четко выраженной воле большинства страны »[17; 447].

Большое внимание в современной историографии уделяется анализу противоречий политики, проводимой Столыпиным, обращает внимание на сочетание имперского и либерального подходов в реформах.

В «Краткой исторической энциклопедии ХХ века», подготовленной под редакцией академика А.О. Чубаряну было заявлено, что «в результате результаты аграрной реформы Столыпина были противоречивыми» [16]. Углублялось расслоение крестьянства. На одном полюсе образовалась масса бедняков, что усилило нестабильность в городе и деревне. На другом полюсе укреплялись деревенская буржуазия и зажиточные «середняки». Они приобрели сельхозтехнику, производство и импорт которой выросли в три раза. Но Столыпин ошибся в основном — эти слои не стали союзниками помещиков и самодержавия.Многие зажиточные крестьяне даже не выделялись из общины; последнее, сохранившееся и во многом определившее развитие села

. Французский исследователь Ж. Соколов подчеркивает, что «ни в одной стране мира не произошло радикального изменения психологии аграрного пути быстрее, чем за одно поколение. Сам Столыпин взялся за свою задачу 20 лет. Причем количество крестьян, готовых покинуть общину, увеличивается с 1910 по 1912 год (к этому времени их уже больше 1.2 млн человек). Эта идея, первоначально встреченная сдержанно, теперь, кажется, начинает находить все больше и больше последователей »[9]. Автор далее утверждает, что «в преддверии войны крестьянские массы не верят, что реформа Столыпина способна решить их проблемы. Они ждали другого и все еще были недовольны. Такое разочарование ослабляет моральный дух царской власти. Повзрослев, это станет одной из причин его смерти. Вероятно, нужны были аграрная реформа, призванная сразу снизить напряженность, и политика постепенного введения частной собственности, рассчитанная на будущее.Однако Столыпину суждено было навязать одно из этих дополнительных решений обществу в ущерб другому, и в разгар общего контрнаступления консервативных сил, которые бросали тень на все, что бы он ни предпринял »[19]. .

VI. РЕЗУЛЬТАТЫ И ОБСУЖДЕНИЕ

Важнейшей не только академической, но и политической проблемой является адекватность представлений реформаторов об объекте, который подвергается реформам. В начале ХХ века в действительности сообщество не было ни таким элитарным, как полагали люди, ни столь дифференцированным, как утверждали марксисты.Крестьянский мир не соответствовал и тем представлениям, о котором официально распределялась самодержавная власть, продолжало действовать понятие «крестьянское сословие». Фактически, как отмечает Т. Кондратьева, «этот непонятный мир ускользнул от управленческой и научной элиты» [18; 66].

Другая точка зрения на реформы Столыпина состоит в том, что они не были поняты и восприняты большинством русского крестьянства, поскольку не соответствовали его истинным потребностям, менталитету, традициям. Если рассматривать крестьян, составлявших в начале ХХ века 85% населения России, разумно мыслящими людьми, полагает С.Г. Кара-Мурза [15], необходимо признать фактом; если они сопротивлялись реформе Столыпина, это означает, что «развитие капитализма в России» противоречило их коренным интересам. Как говорили крестьяне; «Если мы потревожим общину, у нас будет милостыня, но мы должны попросить кого-нибудь».

Несмотря на мощное политическое и экономическое давление, крестьянское хозяйство не исчезло, но стало более жизнеспособным и более эффективным, чем фермы. В 1913 г. 89% национального дохода, произведенного в аграрном секторе европейской части России, приходилось на крестьянские хозяйства — в 10 раз больше, чем капиталистические, «т.е. насаждавшиеся» государственные хозяйства были менее эффективными [23].Поэтому помещики и скупые кулаки хозяйств не устраивали, а отдавали

земли в аренду крестьянским дворам. Разрушение общины и передача земли из владений в царство капиталистических отношений означали не прогресс, а обогащение сельских «паразитов-рантье» за счет регресса экономики и страданий крестьянина. Спор о земледельческом сообществе, говорит С.Г. Кара-Мурза [15], завершается после двух исторических экспериментов; Реформы Столыпина и Октябрьская революция 1917 года, получив землю, крестьяне повсюду и по собственной инициативе восстановили общину.В 1927 г. в РСФСР 91% крестьянских земель находились в общинном землепользовании. Как только история дала русским крестьянам передышку, они определенно выбрали общинный образ жизни.

Наряду с цивилизационными, модернизационными, политическими, социально-экономическими аспектами деятельности Столыпина исследователи обратили внимание на проблемы политической морали. Г. Соколов сформулировал три вопроса: вправе ли власть «усмирять» общество, чтобы подвергнуть его трансформации? Вправе ли правительство нарушать Конституцию для перехода к конституционному режиму? Можно ли сговориться с реакционными силами во имя спасения немногих зачатков прогресса? Отвечая на эти вопросы, автор пишет, что «Столыпин — единственный, кто понимает, что он вынужден творить зло ради будущего добра, которое он еще надеется принести стране.Однако его харизматическое обаяние отчасти компенсирует деградацию легитимных общественных институтов. Но чем больше он злоупотребляет властью, тем более извращается естественная жизнь государства. На фоне мягких «полутонов» картины российской общественной жизни фигура Столыпина выглядит хоть и высокой, но мрачной »[23].

VII. ВЫВОДЫ

Как известно, один из известных китайских политиков Чжоу Эньлай (1898–1976) на вопрос, как он оценивает Великую Французскую революцию конца XVIII века, ответил, что время для оценок еще не пришло.В этом смысле суждения о государственной деятельности П.А. Столыпин до сих пор испытывает влияние политической конъюнктуры, перманентного (или смоделированного) процесса реформирования России. Приведенные ему оценки полярны: от апологетов, когда его представляют как «лидера нового типа», «способного генерировать новаторские идеи», «творчески и оперативно реагировать на вызовы современности» [24], до Полное отрицание Положительные результаты своей деятельности и сохранение лейбла «Обер-Вешалка».Другая позиция — признать Столыпина не «фигурой исторического масштаба», а лишь способным администратором, не лишенным обаяния и ораторского искусства [25; 306]. Поэтому можно согласиться с мнением, что личность и деятельность Столыпина не нашли адекватного отражения в историографии [26; 394], подчеркивая, что в современной ситуации сосуществования разных научных парадигм, расщепления культурной матрицы и «мозаики» исторического сознания добиться этого очень сложно.Результаты, полученные в ходе исследования, могут быть интересны ученым, руководителям и практикам при разработке

программ, стратегий, направлений развития и реформирования сельского хозяйства. Основные положения исследования могут быть использованы в образовательных учреждениях при разработке учителей различных экономических дисциплин.

Список литературы

1. Ананич Б.В. В поисках новых приоритетов и концепций в изучении истории дореволюционной России. (Заметки историографии) // Власть, общество и реформы в России: история, источники, историография.Санкт-Петербург, 2007.

2. Алексеев В.В., Алексеева Е.В., Зубков К.И., Побережников И.В. Азиатская Россия в геополитической и цивилизационной динамике XVI-XX веков. (Российская государственная библиотека) [Электронный ресурс]. Режим доступа: https://dlib.rsl.ru/01002440059

3. Ахиезер А.С., Клямкин И.М., Яковенко И.Г. История России: конец или новое начало? [Электронный ресурс]. Режим доступа: https://www.gumer.info/bibliotek_Buks/History/ahiez/10.php

4. Большаков В.I. Грани русской цивилизации. (Российская государственная библиотека) [Электронный ресурс]. Режим доступа: https://dlib.rsl.ru/01007573286

5. Большаков В.И. Системные кризисы российской государственности. Историко-социологический анализ (Российская государственная библиотека) [Электронный ресурс]. Режим доступа: https: // dlib. rsl.ru/01004025615

6. Большаков В. И. По закону исторического возмездия (Российская государственная библиотека) [Электронный ресурс]. Режим доступа: https://dlib.rsl.ru/01007576215

7.Боханов А.Н. Николай II. II Русские самодержцы. М., 1993.

8. Верт Н. История Советского государства 1900–1991. М., 2012.

9. Гаман-Голутвина О.В. Политические элиты России. Вехи исторической эволюции. М., 2006.

10. Дворниченко А. История России с древнейших времен до падения самодержавия. (Российская государственная библиотека) [Электронный ресурс]. Режим доступа: https://dlib.rsl.ru/01004731067

11. Заболотный Е.Б., Камынин В.Д., Шишкин И.Г. Очерки современной историографии истории России с древнейших времен до начала ХХ века.Тюмень, 2003.

12. Зырёнов П. Петр Столыпин: Политический портрет. М., 1992.

13. Исторические исследования в России. Тенденции последних лет. М., 1996.

14. Искандаров А.А. Российская монархия, реформы и революция // Вопросы истории. 1993. № 5. С. 119-125.

15. Кара-Мурза С.Г. Советская цивилизация. (Российская государственная библиотека) [Электронный ресурс]. Режим доступа: https://dlib.rsl.ru/01006529025.

16. Кара-Мурза С.Г. правая революция! (Российская государственная библиотека) [Электронный ресурс].Режим доступа: https: // dlib. RSL. RU / 01004712762

17. Карацубба И.В., Курукин И.В., Соколов Н.П. Выбираем свою историю. «Вилки» на пути России: от Рюриковичей к олигархам. М., 2005.

18. Кондратьева Т.В. Корм ​​и правила. О власти в России XVI-XX вв. М., 2006.

19. Миронов Б. Н. Благосостояние населения и революция в царской России: XVIII-начало XX века (Российская государственная библиотека) [Электронный ресурс]. Режим доступа: https://dlib.rsl.ru/01006515748

20.Мэйси Д. Земельная реформа и политические перемены: феномен Столыпина II вопросы истории. 1993. № 4. С. 3-10.

21. Очерки экономических реформ в России. М., 1993.

22. Пламак Э.Г., Пантин И.К. Драма российских реформ и революций. М., 2000.

23. Сахаров Н.А. Россия в начале ХХ века: люди, власть, общество (Российская государственная библиотека) [Электронный ресурс]. Режим доступа: https://dlib.rsl.ru/01007579338

24. Трофимова С.А. Многомерное развитие гражданского общества и интеграция коренных народов Крайнего Севера (Российская государственная библиотека) [Электронный ресурс].Режим доступа: https://dlib.rsl.ru/01002882751

25. Феретти М. Сталин умер вчера: авторитаризм в политической культуре современного российского либерализма II Куда идет Россия? М., 1995.

26. Черкасов П.П., Чернышевский Д.В. История Императорской России. М., 2014.

Сведения об авторах:

Матвеева Алла Ивановна, доктор философских наук, профессор, Уральский государственный экономический университет, г. Екатеринбург, Россия, (620000, Россия, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул.8-Марта, дом. 62), orcid.org/0000-0003-0301-745X, [email protected]

Сарупульцева Анастасия Вячеславовна, кандидат философских наук, доцент, Уральский государственный экономический университет, г. Екатеринбург, Россия, (620000, Россия, Свердловск) Регион, г. Екатеринбург, ул. 8-Марта, дом 62) [email protected]

социально-экономические преобразования экономическая политика ап. столыпин столыпин реформы аграрные проблемы аграрный сектор экономики

Проблема личности в столыпинских реформах

В России с 18 по начало 20 веков собственность была одним из тех «ключевых вопросов», через которые современники понимали существующее государство и идиома, с помощью которой они обсуждали ее реформу.Столыпинская земельная реформа была одним из таких поводов, потому что в них использовалось право собственности, чтобы акцентировать внимание на идее крестьянской личности. Легко предположить, что это лицо будет автономным и законным, наделенным юридическим иммунитетом и наделенным новым режимом частной собственности, но споры вокруг права собственности на самом деле предполагают, что реформы предполагали индивидуализацию без частной собственности. Истоки и последствия этого явления были в первую очередь политическими, а не техническими или экономическими.Природа этого человека остается неясной, поскольку большая часть исторической литературы посвящена исключительно периоду 1906–14 годов и уделяет первостепенное внимание вопросам технических инноваций и землепользования. Такой подход был разумным, потому что реформы часто формулировались в технических терминах и содержались в хронологическом порядке. У них было начало (1906 год, когда правительство постановило, что крестьяне могут объединять свои сельскохозяйственные угодья и владеть ими как отдельные лица, а не через коммуну), и середину (1911 год, когда стремление к полномасштабной консолидации уступило место мелкомасштабной технической консолидации). благоустройства) и конец (1914 г., когда закончились земледельческие работы).Можно резонно спорить и об их успехе. Но также можно рассматривать реформы как момент в более длинной хронологии и как артикуляцию более широкой темы. «Стремление к мобилизации» Джорджа Яни, при всей его специфичности, представляет собой серьезное и критическое повествование о столыпинских реформах как части длительной попытки заставить крестьян подчиняться приказам «столицы». Земельная реформа Джудит Паллот в России рассматривает консолидацию как модернистскую утопию симметрий, позволяющую нам увидеть эстетические чувства («пристрастие к квадратам»), которые отражаются на печатной карте реформированной крестьянской фермы.Их достоинство заключается в том, что они оригинальным образом формулируют знакомые факты, подчеркивая предположения, вдохновлявшие современников, и выявляя более широкие парадигмы, которые информируют историков. Индивидуализм — одна из таких парадигм, и она предлагает пересмотреть концепцию индивида — удивительно неточный термин, если подумать, потому что он может подразумевать что угодно, от законной автономии и иммунитета до социальной атомизации, изоляции и уязвимости. Этот термин требует внимания к контексту.Эти дебаты о формах крестьянской собственности начались с положения о передаче права собственности на землю от общины индивидуальному крестьянскому хозяйству (ukreplenie v lichnuiu sobstvennost´) в соответствии с декретом 9 ноября 1906 г., или в законе от 14 июня 1910 г., принятом законодательные органы (Государственная Дума и Государственный Совет), до отдельного главы семьи. Отдавая предпочтение отдельному человеку, эта мера полностью изменила политику, проводившуюся на протяжении десятилетий в пользу коллективной собственности и совсем не заботившуюся о личности.Точное значение и значение «индивидуальной собственности» (помимо того факта, что она не была коллективной) часто предполагают, а не объясняют. С одной стороны, представление об индивидууме может быть потеряно в длительных технических дискуссиях и при перечислении бюрократических процедур. С другой стороны, можно убежать от свидетельств и представить реформу собственности как шаг в направлении частной собственности в частности и капиталистического развития в целом. Действительно, хотя историки расходятся в своих оценках целей и достижений реформ, существует определенный консенсус в отношении того, что реформы Столыпина были каким-то образом связаны с более широким планом или «объективно-исторической» тенденцией к укреплению нового режима проприетарного капитализма, даже если Столыпин сам не говорил этого.Это сомнительно на первый взгляд, потому что очень много современников в правительстве и вне его боролись за то, чтобы отказаться от «капитализма» и нанести удар «капиталистам». К этому мы еще вернемся. Что касается частной собственности как таковой, то можно найти несколько явных и безоговорочных упоминаний о ней со стороны Столыпина и его заместителей, хотя много со стороны критиков, использовавших ее для делегитимации правительства. Вместо этого можно найти оговорки и условия, которые сводили «собственность» к чему-то иному, чем частная собственность. Это не должно вызывать удивления.Недавние тщательные исследования показывают …

Направление: Столыпин и меннониты

Предыдущая | Следующие

Весна 2017 · Том. 46 № 1 · с. 69–80

Андрей Иванов

После десятилетий относительной дурной репутации в советской историографии имя премьер-министра Петра Столыпина вернулось на видное место в общественном и идеологическом воображении России двадцать первого века. Опрос 2008 года определил его как второго лидера России, которым больше всего восхищаются, а Владимир Путин похвалил Столыпина в своем первом президентском послании «Государство Россия» в 2000 году. ¹ На протяжении 2000-х годов памятники Столыпину возникали по всей стране, вплоть до Москвы, Омска, Краснодара и Саратова.

Столыпин также опасался, что в некоторых отношениях меннониты слишком хорошо и неправильно интегрировались в региональное общество.

Возведенный к власти во время хаоса революции 1905–1906 годов, этот популярный бывший губернатор взял бразды правления во внутреннюю политику после 1906 года, подавляя массовые восстания, поощряя политику экономического роста, участвуя в многопартийной политике Думы и выступая в качестве посредника между непокорный абсолютизм Николая II и требования зарождающегося гражданского общества России.Выдающиеся историки, такие как Авраам Ашер и Леонид Страховский, приписывают экономическую и политическую стабилизацию России после революции 1905 года его политике и реформам. Они также утверждали, что его убийство в 1911 году положило конец этой стабильности, что привело к серии сбоев, которые в конечном итоге привели к революциям 1917 года. ² {70}

Хотя о политике Столыпина известно многое, его отношение к меннонитам остается малоизученной темой.Помимо новаторского исследования меннонитов в Думе Терри Мартина, очень мало было написано об отношениях меннонитов с царским правительством в период с 1906 по 1911 год, и особенно о «меннонитской политике» Столыпина в целом. ³ Тем не менее, Столыпин лично общался с меннонитами на многих уровнях: в 1909 году он отправил «карательные экспедиции» для защиты Терской колонии меннонитов от набегов жителей соседних деревень, а в 1910 году он посетил меннонитские колонии в Омской области. ⁴

Он также вел переписку по различным вопросам, касавшимся меннонитов в империи, в том числе основных поселений на юге Украины. Коллекции Российского государственного исторического архива в Санкт-Петербурге (РГИА) богаты материалами, документирующими переписку премьер-министра с губернаторами юга Российской империи по различным вопросам, которые сильно затрагивали проживающих в этом регионе меннонитов. Благодаря монументальным усилиям профессора Пола Тьюза, который поискал в архивах постсоветской Евразии материалы, связанные с меннонитами, переписка Столыпина по «вопросу о меннонитах» в России теперь широко доступна исследователям в коллекциях микрофильмов Библиотеки меннонитов. Архив в Тихоокеанском университете Фресно.

Цель данной статьи — выделить примеры из статей РГИА Столыпина и предложить план дальнейших исследований, а не провести всестороннее изучение этой коллекции. В этой статье будут освещены моменты в переписке Столыпина, раскрывающие борьбу премьер-министра за примирение принципов религиозных свобод (предоставленных царем после революции 1905 года) с тем, что он считал основополагающей «государственной идеей» России (которая все еще оставляла за собой право на существование). привилегированный статус для Православной церкви).Теоретически это означало, что меннониты могли свободно исповедовать свою веру и что православные, которые решили покинуть свою церковь, чтобы принять протестантизм или сектантство, также могли сделать это свободно (хотя открытый прозелитизм среди православного населения по-прежнему был запрещен). Однако на практике премьер-министру было трудно объяснить местным властям, как отличить право публично исповедовать веру от запрета на публичный прозелитизм или «пропаганду».

Борьба Столыпина за определение степени свободы, которой должны обладать меннониты, еще более осложнялась вопросом их интеграции в российское общество.С одной стороны, Столыпин критиковал меннонитский «культурный трайбализм», препятствовавший их полной ассимиляции в идеальный архетип русской национальности. В отличие от высокоинтегрированных балтийских немцев, например, российские меннониты все еще были отдельным племенем, в основном ограниченным землями, которые они колонизировали в качестве особых сельскохозяйственных поселенцев, приглашенных Екатериной Великой и Александром I. экономическое влияние и коммерческий успех на юге Украины (где мусульмане, сектанты и протестанты сосуществовали с православными) не только помогли им хорошо интегрироваться в региональное общество, но и дали им статус, который мог культурно подорвать позиции официальной церкви.Когда языковые границы перестали отделять их от их украинско- или русскоязычных соседей, эти весьма успешные колонисты стали финансистами местного сектантства, с которым они установили прочные культурные и экономические связи. Таким образом, для Столыпина слишком малая интеграция была угрозой для русской национальной идеи, но слишком большая интеграция (неправильного типа) потенциально угрожала привилегированному статусу Православной церкви на юге Украины. Насколько (и насколько (и ) чем ) меннониты должны интегрироваться в российское общество — это вопрос, на который Столыпин так и не обратился.

Революция 1905 года радикально изменила положение религиозных меньшинств в Российской империи благодаря двум очень важным мерам либерализации. Одним из них был Указ о веротерпимости, изданный 17 апреля 1905 года Николаем II. Этот закон позволял староверам и сектантам, отделившимся от Православной церкви, строить собственные молитвенные дома, назначать служителей и создавать учебные заведения. Другой, Манифест от 17 октября 1905 года, гарантировал некоторые более широкие гражданские права, включая свободу религии, свободу слова и мирных собраний. ⁵ Кроме того, этот закон гарантирует право исповедовать и исповедовать свою веру, а также право любого изменить свою религию. Но, несмотря на свободы, обещанные этими новыми законами, они не лишили русского православия статуса государственной церкви и не позволили какой-либо другой религиозной группе в России обращаться в свою веру.

Частью задачи Столыпина было внедрение этого закона в провинции. Его две цели заключались в том, чтобы защитить привилегированное положение государственной церкви и в то же время гарантировать свободу вероисповедания.«Наша задача — адаптировать Православие к привлекательной теории свободы веры в пределах нашего Русского Православного государства», — заявил он. ⁶

Столыпин очень внимательно следил за ситуацией в провинции, используя сеть агентов, чтобы дополнять информацию, которую он обычно получал через губернаторов по официальной почте. В период с 1906 по 1911 год он реорганизовал и улучшил работу конституционного отдела Министерства внутренних дел по делам религий, в котором он создал специальный отдел по работе с сектантами и старообрядцами.Он был укомплектован оперативниками с широким названием «Офицеры по особым делам». Эти офицеры подчинялись непосредственно премьер-министру и много путешествовали с целью расследования. Большая часть корреспонденции Столыпина по поводу меннонитов в РГИА состоит из отчетов этих {72} спецагентов. Переписка Столыпина с губернаторами составляет еще одну важную группу документов в сборнике и показывает, что губернаторы, казалось, не знали о влиянии центрального правительства в провинции и о том, насколько сильно св.Петербург знал о местных событиях.

В ЗАЩИТУ РЕЛИГИОЗНОЙ СВОБОДЫ

Одна группа документов RGIA охватывает усилия Столыпина по защите меннонитских и сектантских религиозных свобод, особенно когда центральное правительство вмешалось в местное подавление гражданских прав, гарантированных Октябрьским манифестом. Между 1910 и 1911 годами в Санкт-Петербург хлынули многочисленные петиции от лидеров меннонитов из Крыма, Молочны и кубанских колоний в поисках защиты от местных злоупотреблений.Эти запросы послужили толчком к расследованию Столыпина (с привлечением его спецназовцев), результаты которого зачастую были благоприятны для петиционеров.

В одном случае осенью 1910 г. губернатор Таврической области Василий Новицкий (занимавший должность 1905–1911 гг.) Решил избавить Ялту и Севастополь от «раскольнической пропаганды», сослав членов Алупкинской евангелической церкви. Христианская община, которую возглавлял пастор Меннонитские братья П.М. Фризен. В отчетах не упоминалось ни одного случая прозелитической деятельности, но Новицкий руководствовался мнением официальных лиц Православной церкви о том, что само существование протестантских сектантов представляет угрозу для устоявшейся позиции церкви.«Брат Москаленко», один из просителей из ссыльной общины, обратился в МВД. Столыпин оперативно расследовал этот «Алупкинский инцидент» (о чем Столыпин писал в письме губернатору). Действия Новицкого были осуждены за нарушение прав сектантов и несоблюдение указаний министерства при поиске указаний духовенства в этом вопросе. ⁷ Власти продолжили расследование, предупредив Департамент по делам религий, что «власти не должны прибегать к незаконным действиям, выполняя все требования Православной церкви.” ⁸

В другом случае меннонитский землевладелец Дэвид Дайк организовал в своем имении Апанли серию собраний по изучению Библии для местных лидеров евангельских христиан и так называемых меннонитских групп евангелического союза в марте 1911 года. Новицкий запретил эту деятельность на том основании. что не было «молчаливого одобрения» со стороны меннонитских властей районов, составляющих бывшую колонию Молочна, что организаторы не раскрыли никакой информации о посетителях и — особенно — потому что поместье было расположено в районе, населенном «молоканами и другими» сектанты », где православным« постоянно угрожала пропаганда.” ⁹ {73}

Департамент по делам религий, однако, отменил решение губернатора, заявив, что меннониты имеют право встречаться независимо от того, кто на них присутствовал (при условии, что они направили надлежащее предварительное уведомление о такой деятельности), и независимо от того, чувствовали ли православные такие собрания угрозой . В письме говорилось, что губернатор обязан следить за тем, чтобы не было незаконного прозелитизма, и в то же время гарантировать защиту права на собрания. ¹⁰ Для Новицкого это была непростая задача. Хотя министерство признало разницу между незаконным прозелитизмом и законным собранием, губернатор не заметил различия. Он считал, что для предотвращения прозелитизма необходимо запретить любые религиозные собрания, которые православный верующий может посещать добровольно.

Органы, контролирующие сектантство, часто не делали различий между законной и незаконной деятельностью, произвольно выбирая между репрессиями и снисхождением.В период репрессий сектанты подвергались насильственным депортациям, закрытию молитвенных домов и арестам. «Местные власти в регионе, — писал агент Павлов, — понимают свою цель в вопросах религии исключительно как обязательство перед . . . преследуют сектантов . . . через скудные, крошечные ограничения ». ¹¹

Новицкий, похоже, не очень серьезно отнесся к озабоченности МВД.Вскоре после инцидента в Крыму губернатор начал полицейскую операцию в Хальбштадте (столице Молочненской колонии), допрашивая лидеров меннонитов поздно ночью, произвольно закрывая курсы подготовки проповедников и проверяя паспорта для ареста иностранцев и евреев. ¹² Премьер-министр быстро осудил эту акцию, которая «подавляла культурное самовыражение местного населения». ¹³ Столыпин далее заявил, что подготовка проповедников была законной и «не угрожала государственным интересам», если она проводилась законным образом.Фактически, «администрация должна не только избегать преследований в этом вопросе, но и помогать сектантам в образовательных программах. Такая помощь не должна выходить за рамки того, что разрешено законом, или проводиться тайно ». Незаконность, утверждал Столыпин, только приведет к еще большей незаконности, поощряя коррупцию и продолжающийся произвол. ¹⁴

Как и в случае с Тавридой, администрация Кубани также выступала в роли «защитников Православия», стремясь отразить сектантское влияние.Когда в мае 1911 года Министерство внутренних дел одобрило заявку Корнелиуса Винса на проведение конференции меннонитских братьев в Великокняжеске, администратор Кубанской области заявил, что он разрешит встречи только в том случае, если будут выполнены условия, изложенные епископом Ейским Иоанном. . ¹⁵ Епископ потребовал, чтобы слушания проходили на немецком, а не на русском языке (чтобы на них не присутствовали русскоязычные сектанты), и, {74} , кроме того, чтобы все православные прохожие или посетители были запрещено входить на собрания.12 мая Управление по делам религий ответило, что «нет никаких правовых оснований для введения таких условий». Конференция была вне юрисдикции епископа, и региональным властям было поручено направить «компетентного представителя» для надзора за гражданским порядком во время собраний. ¹⁶

Вмешательства Столыпина основывались не на каких-либо особых услугах, которые правительство хотело предоставить меннонитам, а, скорее, на многолетних усилиях премьер-министра по разработке скоординированного регулирующего механизма для мониторинга неправославной религиозной деятельности и предотвращения произвольных действий, которые могут подорвать верховенство закона.В своем меморандуме о «конфессиональной политике» 1908 года, например, Столыпин заявил, что «любое принуждение в этой сфере противоречило бы не только принципам . . . религиозная свобода, но и сам дух Православной Церкви ». Более того, он шокирующе заявил, что «доминирующее положение» Православной церкви «не определено точно в законе» и что «известные привилегии Православной церкви направлены не столько на улучшение ее положения [в российском обществе], об ограничении прав других конфессий. ¹⁷ Это мнение было дополнительно подкреплено пояснительной запиской правительства к циркуляру от 4 октября 1910 г., запрещавшей местным властям произвольно ограничивать религиозные свободы сектантов. В записке также подчеркивалось, что общественная безопасность была единственной законной причиной для закрытия собраний. ¹⁸

Записки Столыпина вызвали враждебность и подозрения в официальных церковных кругах. Представители церкви обвинили правительство в превышении своей юрисдикции, ¹⁹ , и опасались, что «законопроекты Столыпина фактически уничтожат православную церковь.» ²⁰ И. Айвазов провозгласил, что« Столыпин постоянно работал против Православия », что интересы церкви и государства органически неразделимы и что политика религиозной свободы для сектантов приведет страну к секуляризации и, в конечном итоге, к разорению. ²¹ Другая статья из Миссионерское обозрение аналогичным образом сравнивает новые религиозные свободы с «царством религиозной анархии», которое приведет к «общенациональной [политической] анархии.” ²²

Пределы религиозной свободы

Хотя Столыпин выразил поддержку некоторым религиозным свободам в России после 1905 года, его поддержка ограничивалась его убеждением в необходимости сохранения особого статуса Православной церкви. ²³ Критикуя губернаторов южных регионов империи за ограничение религиозных свобод, он также нападал на них из-за отсутствия бдительности в тех случаях, когда меннониты нарушали пределы такой свободы и когда особое положение {75} занимали Православная церковь оказалась под угрозой.Правительственные чиновники ясно дали понять, что протестанты (в отличие от государственной церкви) не имеют права обращаться в свою веру, а только свободно исповедуют ее. Были запрещены такие мероприятия, как публичные шествия (кроме похорон), публичное распространение литературы и даже изготовление граммофонных пластинок, содержащих сектантские проповеди. ²⁴

Оценку Столыпиным границ религиозных свобод можно увидеть в его переписке с губернатором Новицким, который, как он утверждал, неоднократно не контролировал деятельность меннонитов по прозелитизму.Губернатор, например, был обязан контролировать крупные собрания неправославных конференций в своем регионе и отправлять отчеты о таких собраниях в Санкт-Петербург. В марте 1910 года Новицкий направил в Управление по делам религий отчет о съезде, который недавно состоялся в молоканском селе Астраханка (на берегу Азовского моря). Однако сообщение оказалось совершенно ложным. Например, в нем описывается, как меннониты и сектанты обсуждали вопрос о том, «должны ли они крестить своих детей в реке или дома» и «спасает ли крещение.«В отличие от Новицкого, Департамент по делам религий знал, что меннониты крестили взрослых (а не младенцев), и сразу же признали этот отчет некомпетентной выдумкой. ²⁵ Через своих спецагентов в Тавриде Столыпин получил отдельный отчет, показывающий, что на самом деле происходило на съезде (обсуждение прозелитизма и финансовых вопросов). В министерстве возбуждено дело против губернатора с требованием объяснений. ²⁶

Губернатор в ответ на запрос Столыпина закрыл типографию, которая снабжала министерство печатной повесткой дня съезда, и обвинил организаторов конференции, которые начали конференцию раньше, чем было разрешено официально. ²⁷ Далее губернатор попытался обвинить начальника Бердянского райотдела Цытовича, который лично не явился на съезд. Цытович направил на встречу офицера более низкого ранга, который тоже не явился. Вместо присутствия офицер более низкого ранга просто сфабриковал отчет, якобы основанный на интервью из «ненадежного устного источника». ²⁸ Новицкий пообещал провести расследование и оговорить виновного констебля. Однако министерство пришло к выводу, что виновата губернаторская администрация, а не констебль, поскольку она оставила «всю задачу по оценке и мониторингу такого значительного события» . . . [в] компетенцию местного полицейского ». ²⁹

Дальнейшая конфронтация последовала, когда Столыпин обнаружил существование богословских учебных курсов в Доме евангелических союзов Хальбштадта, которые действовали без разрешения. Местная ассоциация молодых христианских мужчин открыто рекламировала эти курсы, однако, «несмотря на такую ​​огласку, ни губернаторские, ни местные власти никогда не обращали на эти курсы внимания {76} . ³⁰ СД Бондарь, офицер по спецподразделению Столыпина, расквартированный в этом районе, сообщил в Санкт-Петербург, что «поскольку губернаторская администрация не предпринимала никаких шагов для контроля сектантской деятельности общества, местные полицейские власти усмотрели в этом поддержку этой деятельности. , и действовал соответственно ». В письме к губернатору Столыпин писал, что «наличие этих курсов полностью игнорировалось административными и образовательными органами. И сейчас эта власть явно не склонна считать эти курсы чем-то ненормальным по отношению к закону.” ³¹ Губернатор не придавал проблеме незаконной пропаганды или деятельности такой же степени важности, как премьер-министр. В донесении Столыпин заключил: «Ваше превосходительство считает данную ситуацию проступком . . . , и я не могу полностью выразить свое недовольство тем, что администрация губернатора не заметила несоблюдение закона ассоциацией ». ³²

Однако инциденты, связанные с съездом в Астраханке и курсами Хальбштадта, показали только верхушку айсберга.По мере того как спецагенты Бондарь и Павлов путешествовали по региону и пересылали свои депеши, стала вырисовываться более полная картина религиозной деятельности там. Протестантская и сектантская пропаганда в Бердянском районе, похоже, не сдерживалась. В Хальбштадте и Ново-Васильевке молокане, евангельские христиане и братья-меннониты организовывали митинги на заводских дворах и в государственных школах, создавали молодежные кружки, миссионерские курсы и конференции без предварительного уведомления или запроса разрешения.Так называемые «проповедники в дороге» разъезжали по местности на автомобилях, читая проповеди в деревнях. Конференции, учебные курсы и изучение Библии для молодежи проводились без разрешения, которое требовалось или требовалось полицейскими. Помещик-молокан по имени Захаров вместе с баптистским священником Балихиным управляли семинарией без разрешения Министерства народного просвещения с 1907 года. Осенью 1909 года новое здание на территории кампуса было посвящено администрации и полиции. посещаемость. ³³ Точно так же сектанты управляли начальными школами с бесплатным входом для всех непротестантских детей, в то время как православная церковь в этом районе не могла даже построить свои собственные школы. И снова администрация закрывала глаза. «Местные органы управления образованием, — писал специальный уполномоченный Павлов, — демонстрируют полное непонимание, мертвый формализм, лень и неадекватный подбор компетентных кадров». Он пришел к выводу, что «образовательная ситуация находится в ненормальном, если не криминальном положении.” ³⁴

МЕННОНИТЫ И ВОПРОС ОБ ИНТЕГРАЦИИ

Помимо вопросов о религиозных свободах, архив РГИА также содержит размышления Столыпина о проблемах ассимиляции меннонитов {77} в российское общество в целом. Эти размышления четко изложены в пространной записке от 20 мая 1910 года, которую Столыпин лично написал для таврического губернатора. С одной стороны, утверждал он, изоляционизм и отсутствие патриотизма меннонитов были препятствием для их интеграции и плохим примером для соседних славянских общин.По его словам, за меннонитами «необходимо внимательно следить, чтобы их культурный трайбализм не заразил и тех русских, которые с ними связаны». ³⁵ Такое заражение, как он опасался, могло уже начаться, поскольку анабаптистский « национальный, религиозный рационализм [курсив в оригинале]» уже заразил сектантов юга Украины. «За этим движением, — продолжил он, — нужно внимательно следить, так как оно . . . если не враждебно, то совершенно равнодушно к национальной идее ». ³⁶

Столыпин отмечал, что «национальный характер» меннонитов и сектантов и их отстранение от русской «национальной идеи» поддерживаются их продолжающимися связями с единомышленниками за рубежом. ³⁷ Это беспокойство послужило причиной запрета в 1910 году некоторым иностранцам брать на себя руководство неправославными общинами.Учитывая «единство, которое существует в России между государством и религиозной жизнью», Столыпин также утверждал, что необходимо запретить «участие иностранцев, не имеющих духовных связей с Россией, в религиозной жизни российских граждан». ³⁸

Обеспокоенный тем, что меннонитский «трайбализм» является препятствием для их ассимиляции, Столыпин также опасался, что в некоторых отношениях меннониты интегрировались в региональное общество слишком хорошо и неправильно. Эта оценка была основана на экономическом и культурном влиянии меннонитов на славянское и неславянское население юга Украины.Столыпин отметил, что «культурная и религиозная утонченность», достигнутая таврическими протестантами, сделала регион «крупным центром сектантства», что позволило этим религиозным группам оказывать влияние на остальную часть населения. ³⁹ По мере роста их влияния, утверждал Столыпин, «очевидно, что русское население, полностью зависимое в экономическом отношении от инородно-сектантской среды, медленно приспосабливается к новым способам сектантства». Экономический успех меннонитов сделал протестантские идеи привлекательными для славянского населения, в то время как православная церковь часто не имела экономических преимуществ для конкуренции.Из-за халатности местных властей ассимиляция меннонитов в регионе помогла славянскому населению сформировать новую религиозную идентичность, которая становилась все более враждебной национальной идее.

Ответом на культурное вторжение сектантов было проведение активной культурной политики, а не спорадического угнетения. Столыпин предположил, что {78}

Помимо безусловной защиты свободы вероисповедания, государство не заинтересовано в подавлении всех публичных проявлений сектантства, даже если они чужды историческим задачам российского государства, за исключением того, чтобы ограничивать эти выражения той средой, к которой они принадлежат, и в частности, усилить на них компенсирующее влияние государства. ⁴⁰

Среди способов применения такого культурного влияния, как утверждал Столыпин, были поощрение православной приходской работы среди верующих, консультации о допустимых пределах сектантской пропаганды, а также «изучение и наставничество сектантов, направляя их к общему делу. благо государства и закона ». ⁴¹

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Переписка Столыпина в РГИА по вопросу о религиозной свободе меннонитов представляет собой небольшое, но уникальное окно во внутреннюю работу центрального и местного правительства во время недолгого эксперимента России с ограниченными гражданскими свободами и полупарламентской системой в период с 1906 по 1917 год.Документы раскрывают дисфункциональный характер отношений между периферийной бюрократией и центральной властью, хрупкость правового государства и гражданских свобод в провинции, несколько нереалистичный набор ожиданий, которые Столыпин возлагал на провинциальную администрацию, а также двусмысленное уравновешивание премьер-министром того, какой свободой должны пользоваться меннониты и как им следует интегрироваться в российское общество. В документах четко не раскрывается, были ли меннониты единичным случаем или лишь частью модели отношений Столыпина с неправославными меньшинствами в России.Возможно, дальнейшие исследования ответят на этот вопрос.

ПРИМЕЧАНИЯ

1. «Сталин занял третье место среди россиян», BBC News Europe, 22:50 по Гринвичу, 28 декабря 2008 г .; также цитируется в Abraham Ascher, П. А. Столыпин: поиск стабильности в России позднего периода Империи, (Пало-Альто, Калифорния: Stanford University Press, 2001), 4–5.
2. Ascher, 391–99; Леонид Страховский далее утверждал, что если бы его не убили, Столыпин и его политика предотвратили бы революции 1917 года.См. Леонид Страховский, «Столыпин и Вторая Дума», Canadian Slavonic Papers 6 (1964): 13–18. Для более сбалансированных и менее хвалебных оценок Столыпина см. Peter Waldron, Between Two Revolutions: Stolypin and the Politics of Renewal in Russia (DeKalb, IL: Northern Illinois University Press, 1998) и Alexandra Korros, A Reluctant {79 } Парламент: Столыпин, национализм и политика Государственного совета Российской империи, 1906–1911 гг. (Лэнхэм, Мэриленд: Роуман и Литтлфилд, 2002).
3. Терри Мартин, Меннониты и Российская Государственная Дума, 1905–1914 гг. (Сиэтл, Вашингтон: Школа международных исследований Генри М. Джексона, Вашингтонский университет, 1996). Страницы 34–43, в частности, посвящены периоду Третьей Думы. Советскую историографию о меннонитах и ​​русских сектантах см. Александр Клибанов, Религиозное сектантство в прошлом и настоящем (М .: Наука, 1973).
4. Терри Мартин, «Дилемма терекеров: прелюдия к Selbstschutz», The Mennonite Historian 17 (декабрь 1991): 1-2; М.Фаст, «Unterstützung der sibirischen Ansiedler: премьер П. А. Столыпин в Александертале», Friedenstimme , 25 сентября 1910 г., стр. 9–10.
5. О развитии указов см. Джон С. Кертисс, Церковь и государство в России: последние годы империи 1900–1917 гг. (Нью-Йорк: Octagon Books, 1965), 211–14; см. также Эндрю К. Блейн, «Отношения между российскими протестантскими сектами и государством, 1900–1921» (докторская диссертация, Университет Дьюка, 1964), 43.
6. Цитируется у Альфреда Левина, «К концу старого режима: государство, церковь и Дума», в Религия и модернизация в Советском Союзе. , изд.Деннис Дж. Данн (Боулдер, Колорадо, 1977), 26.
7. Рапорт министра внутренних дел от спецназовца Павлова, 5 мая 1910 г., РГИА, шрифт 821, серия 133, поз. 169, л. 69 (катушка 27).
8. Там же, 71.
9. Письмо губернатора Тавриды в Управление по делам религий от 21 марта 1911 г., РГИА, шрифт 821, серия 133, поз. 1010, лл. 61–62 (катушка 21).
10. Ответ Управления по делам религий таврическому губернатору от 27 апреля 1911 г., РГИА, шрифт 821, серия 133, поз. 1010, л.69 (катушка 21).
11. Там же. Местная власть назначает свое в отношении религиозного вопроса вопрос понимает повидимому исключительно в смысле объяснения при каждом удобном случае оказываются сектантами мелкие религиозности, раздражающие чувства.
12. Там же, 83.
13. Там же.
14. Там же.
15. , переписка 2–16 мая 1911 г., РГИА, шрифт 821, серия 133, поз. 320, л. 63, л. 67; Письмо Ейского епископа от 3 мая 1911 г., л.68 (катушка 21).
16. Там же, л. 70.
17. Цит. По И. Айвазову в «Новая веросиповедная политика нашего государства», Миссионерское обозрение, 13 (август 1908 г.): 1045–50.
18. RGIA, шрифт 821, серия 10, пункт 587, ll. 5–6 (часть 29).
19. Waldron, Между двумя революциями , 141.
20. Там же, 142.
21. И. Айвазов, «Новая вертикальная политика нашего государства», Миссионерское обозрение, 13 (август 1908 г.): 1048–50.
22. С. И. В., Вероисповедный проект в Государственном Совете, Миссионерское обозрение, 17 (январь 1912 г.): 84–85. Подобную риторику см. Также: «Государственная Дума и Духовенство», Прибавление к Церковному {80} Ведомостям 37 (1910): 1576–80.
23. Циркулярное письмо Министерства внутренних дел от 14 апреля 1910 г., РГИА, шрифт 821, серия 133, поз. 320, лл. 327–28 (катушка 21).
24. Государственная Дума РФ, Стенографические Отчеты , И.В. Созыв, Сессия 1, Зас.39, 3. В., 1913, с. 755–88.
25. « Вовсе не соответствовал действенности », недатированная записка С. Д. Бондаря к губернаторскому докладу, представленная министру, по-видимому, до ответа Столыпина 3 марта. РГИА, шрифт 821, серия 133, поз. 169, лл. 29–31 (катушка 27).
26. Там же, 31–33.
27. Там же, 41.
28. Там же, 42–49.
29. Там же, 67. Вверенными компетенциями урядника .
30. Там же, 65.
31. Там же, 31.
32. Там же. Бондарь выразил некоторые из своих экспертных мнений о развитии сектантства и протестантизма в имперской России в своей книге « Современное состояние русскаго баптизма » (Санкт-Петербург: Типография МВД, Отдел Духовных Дел, 1911).
33. Рапорт спецпредставителя Павлова министру внутренних дел, РГИА, шрифт 821, серия 133, поз. 169, л. 69 (катушка 27).
34. Там же, 70. Не нормальным, граничащим с преступностью .
35. Меморандум Столыпина в МВД от 20 мая 1910 г., РГИА, шрифт 821, серия 133, поз. 169, л. 82 (катушка 27).
36. Там же, 80–85.
37. Там же, 82.
38. Цитируется по С. И. Головащенко, История Евангельско-Баптистского движения на Украине (Одесса, 1998), 221.
39. Там же, 80.
40. Ibid., 83. Gosudarstvennyi Interes, nezavisimo ВЗ bezuslovnago ograzhdeniia religioznoi Svobody, zakliuchaetsia пе v podavlenii vsiakikh proiavlenii obshchestvennoi initsiativy, khotia по I на pochve chuzhdago istoricheskim gosudarstvennosti задачам русской sektanstva, нет v kontsentratsii etikh proiavlenii toiu sredoiu, дла kotoroi ДВР spetsialno предназначены, и, в особенности, в усилении интенсивности кутурнаго противодействия государственных сил.
41. Там же, 82–83.

Предыдущая | Next

Столыпин Петр

Современный правящий политический класс превозносит административный опыт Петра А. Столыпина (1862-1911) как образец полезных, неизбежных реформ, мудрости государственного деятеля и истинного патриотизма. Очевидно, этот идеализированный и мифологизированный образ «великого реформатора государства Российского» имеет мало общего с реальным историческим Столыпиным. Однако для сегодняшних российских историков, журналистов и политиков, исповедующих этот культ, это не важно.Важно продемонстрировать, используя этого прославленного русского реформатора, возможность сочетания великодержавных, империалистических идей и квазидемократического «либерализма» в рамках единого политического курса. Этот курс проводился кремлевскими правителями в течение ряда лет, поэтому Столыпин — именно та фигура, которая обосновывает этот якобы неизбежный политический выбор.

Петр Столыпин родился 5 апреля 1862 года в аристократической семье, члены которой веками служили империи и царю (среди них было немало кадровых офицеров, высокопоставленных администраторов и преданных помещиков).Этот привилегированный статус, их жесткий этический кодекс (старший брат Петра был убит на дуэли, и молодой человек бросил вызов человеку, который выстрелил ему в правую руку, которая оставалась почти полностью парализованной) и определенные кастовые предрассудки оставили свой след на Столыпине. мировоззрение и политическая карьера.

В 1884 году Столыпин окончил естественный факультет Петербургского университета. Один из экзаменов проводил Дмитрий Менделеев, который был впечатлен знаниями молодого студента и даже устроил с ним своеобразный научный диспут.Но Столыпин посвятил бы свою жизнь не науке, а царской России.

В 1899 году 37-летний амбициозный политик был назначен маршалом Ковенской (Каунасской) губернии в Литве. Три года спустя он стал самым молодым губернатором России, сначала в Гродно, а в 1904 году в Саратове. Столыпин прославился по всей России в бурные месяцы первой русской революции, когда он безжалостно подавлял крестьянские восстания в своей губернии. Губернатор Саратова часто созывал регулярные войска, которые принимали жесткие меры для восстановления правопорядка, включая расстрел (часто без суда) и массовые расправы с мятежными крестьянами.Оценивая этого «выдающегося дальновидного реформатора», нельзя не учитывать этот аспект многогранной деятельности Столыпина. Уже в 1905 году революционеры приговорили его к смертной казни.

Как политический деятель Столыпин придерживался пренебрежительного и самодержавного стиля, что подходило человеку, который по праву рождения и характеру считал себя наделенным особыми полномочиями. Его дочь Мария Бок позже написала: «У меня есть любительская фотография, на которой мой отец едет на своей лошади прямо в толпу, которая несколько мгновений назад была в безумии, а теперь все стояли на коленях.Все десять тысяч упали на колени при первых словах отца. Она вспоминает еще один похожий случай. Губернатор Столыпин обратился к собранию возбужденных крестьян. В его сторону направился молодой человек, явно с враждебными намерениями. Столыпин спокойно посмотрел на него, потом кинул ему пальто, как аристократ слуге, говоря: «Вот, подержи». Мужчина опешил, послушно схватил шинель и держал в ней все время выступления Столыпина.

Этот инцидент, должно быть, укрепил его убеждение в том, что он (возможно, только он!) Знал, как умиротворять людей, как дворянин должен обращаться с неуправляемой толпой.Возможно, именно тогда он сформулировал свое политическое кредо: сначала умиротворение, а потом реформы. Фатально для Столыпина действительность была такова, что не было согласия в те «20 лет мира», о которых он мечтал; в стране, опустошенной и потрясенной революцией, не осталось времени. Вместе с тем он прекрасно осознавал необходимость реформ, направленных, прежде всего, на обновление и укрепление монархического строя во главе с Николаем II, «владыкой земли русской».

Николай II не мог не заметить такого решительного, безжалостного и уверенного администратора.26 апреля 1906 года он вызвал Столыпина в Петербург и назначил его министром внутренних дел — важнейшим постом в царском правительстве. С самого начала новый — и самый молодой — министр впечатлял коллег своими агрессивно ясными политическими взглядами. Обращаясь к Государственной Думе, он охарактеризовал левую оппозицию: «Эти атаки призваны вызвать паралич воли и мысли в правительстве, в режиме; все они сводятся к двум словам, обращенным к власть имущим: «Руки вверх!» »В ответ на эти слова он продолжил говорить, что это правительство может только ответить спокойно, уверенно в том, что оно на правильной стороне:« Вы победили ». не запугать нас! »

8 июля 1906 года Петр Столыпин возглавил Совет министров, сохранив за собой пост министра внутренних дел.Как упоминалось ранее, он определил свои усилия как государственного деятеля следующим образом: сначала умиротворение, затем реформы. Группа социалистических революционеров-террористов совершила покушение на его жизнь 12 августа 1906 года, взорвав его дачу на Аптекарском острове, убив 22 человека, ранив сына и дочь, но оставив невредимым. После этой трагедии Николай II пригласил премьер-министра и его семью жить в Зимнем дворце с максимальной охраной.

И поэтому задача умиротворения страны, вспыхнувшей в революционном пламени, оставалась его высшим приоритетом.Реформы придут позже. 19 августа 1906 г. в обход Государственной думы был принят закон о полевых военно-полевых судах. Каждое дело будет рассматриваться в течение 48 часов, а виновные будут казнены в течение следующих 24 часов. Эти суды были созданы при активном участии Столыпина для подавления революционного движения. За первые восемь месяцев после вступления в силу они вынесли 1102 смертных приговора. Владимир Короленко тогда писал, что казни стали повседневной практикой.

Столыпин не собирался оправдывать свои действия.«Когда ваш дом горит, господа, вы врываетесь в другие дома, выламываете двери и разбиваете окна. Когда на вас нападает убийца, вы убиваете его. Господа, это самооборона », — сказал он, обращаясь к Думе в марте 1907 года. Он пытался заставить правительство прибегнуть к более жестким мерам, заставить всех и каждого подчиняться воле и произволу одного человека; он хотел диктатуры, которая время от времени предотвращала бы угрозу государству и спасала режим: «Господа, бывают роковые моменты в жизни государства, когда потребности государства превалируют над законом (пророческие слова, учитывая что концепция будет доминировать в остальной части ХХ века — Авт.), когда необходимо выбирать между целостностью теории и целостностью Отечества.После того, как депутат от социал-демократов Федор Родичев в пылу споров назвал веревки, на которых вешали осужденных полевыми трибуналами, «столыпинскими галстуками», разъяренный премьер-министр вышел и вызвал его на дуэль. Родичеву пришлось извиниться, так как меткая стрельба Столыпина была всем известна. Тем не менее это выражение не было забыто и вскоре стало широко использоваться революционной прессой.

Страна была умиротворена (по крайней мере, так считал премьер-министр, поскольку история показывает, что это было иллюзией), и теперь пришло время реформ, главного пункта повестки дня Столыпина, в которую он безоговорочно верил.Столыпин прекрасно понимал смысл и суть главной, аграрной реформы: формирование класса мелких собственников как новой «сильной опоры правопорядка» в «единой и неделимой России». После этого, убежден премьер, Россия не будет бояться революций. Большой вопрос заключался в том, было ли умиротворение (стабилизация) Столыпина достаточно сильным, чтобы дать ему время для осуществления своих планов. Столыпин спешил. 9 ноября 1906 г. был опубликован указ (также принятый без Думы), разрешающий крестьянам покидать свои общины (последние составляли основу аграрной экономики России, и его принцип заключался в том, что земля принадлежит Господу, а значит, никому, и эта работа — единственный способ иметь право ею пользоваться, поэтому крестьяне ненавидели крупных землевладельцев) с собственными наделами и имели право продавать их.Премьер-министр считал, что таким образом вскоре будут уничтожены крестьянские общины, что установятся принципы нового крестьянского строя, который позволит крестьянам работать как свободные люди и стать зажиточными. Он надеялся, что это избавит их от ига устаревшего общинного строя и сделает революцию в империи в принципе невозможной.

Граф Лев Толстой был знаменитым выразителем общинных настроений русского крестьянства (эти настроения были несколько менее выражены на Украине, но имели достаточную общественную поддержку).28 июля 1907 года Толстой направил Столыпину письмо, в котором страстно убеждал его «уничтожить самую древнюю и величайшую несправедливость, присущую всем народам: индивидуальную собственность на землю». Далее он сказал, что точно так же, как не может быть права человека владеть другими (рабство), нет права одного человека, бедного или богатого, царя или крестьянина, владеть землей. Земля является собственностью всех, и все люди имеют равное право пользоваться ею; что Столыпин, к сожалению, шел дорогой, ведущей к плохим делам, дурной репутации и, прежде всего, греху.Столыпин ответил шесть месяцев спустя, в январе 1908 года. То, что Толстой считал злом, он считал добром для России, писал он, добавляя, что отсутствие крестьянской собственности на землю было причиной проблем России. Он утверждал, что природа наделила человека определенными инстинктами, такими как чувство голода, сексуальное желание и так далее, продолжил он.