Челядь в Русской Правде
Челядь
Рабы-иноплеменники — наиболее древний тип зависимого люда на территории, занятой восточным славянством. Вполне естественно, что в древнерусских письменных источниках они должны появиться прежде какой-либо другой категории зависимого населения. Самая архаическая форма зависимости, известная Руси, маскируется под именем «челядь».
Впервые с челядином нас сводит «Повесть временных
лет», сохранившая тексты договоров Руси
с Византией. Из документов видно, что челядь всецело принадлежала господину,
и если челядин бежал или похищался,
хозяин разыскивал его как свою
безусловную собственность. Челядь продавали и покупали. В Царьграде
существовал даже специальный рынок,
«идеже рустие купци приходяще челядь
продають» . Правомерно поступают те
исследователи, которые в челяди договоров
Руси с греками усматривают рабов.Будучи
ходким товаром, челядь олицетворяла
собой определенное богатство.
В челядине Краткой Правды (ст.И, 16) раб узнается без особого труда: он состоит в полной собственности господина, признаваемой и поддерживаемой законом. Скрывшегося челядина вылавливали и возвращали владельцу. Торговля челядью, судя по данным памятника, — самое заурядное явление. С юридической точки зрения, представленной в Краткой Правде, челядин целиком бесправен, выступая как объект права по отношению к законодателю и как вещь по отношению к господину.
Изучая челядь и холопов Краткой Правды, И.И.Смирнов уверился в том, будто внутри ее «термины «холоп» и «челядин» четко размежевываются, распределяясь между Древнейшей Правдой и Правдой Ярославичей».
Отсюда
автор сделал вывод об исчезновении, отмирании челядинства и смене
его холопством, произошедшей в середине XI в.
Аналогично рассуждают
А.А.Зимин и Н.Л. Рубинштейн. Едва ли
утверждения этих исследователей могут
быть приняты, ибо в руках у нас нет двух
законченных и самостоятельных кодексов
— Древнейшей Правды и Правды Ярославичей.
Мы имеем дело, прежде всего с Краткой
Правдой, являющейся редакцией двух
основных документов, связанных с именами
Ярослава и его сыновей. Краткая Правда,
хотя и скомбинирована из двух Правд, но
не механически, а синтетически. Поэтому
она -цельный памятник, соединивший в
себе несколько источников «после
соответствующей переработки и редакционных
изменений». Но поскольку Краткая
Правда есть памятник единый и цельный,
надо, видимо, говорить о челяди и холопах
применительно именно к Краткой Правде,
а не к отдельным ее пластам, называемым
учеными Древнейшей Правдой и Правдой
Ярославичей. А это значит, что
О
наличии челяди в социальной структуре Руси XII в. повествует Пространная
Правда, где в ст. 32 установлено:
«Оже челядин скрыеться, а закличуть и
на торгу, а за три дня не выведуть его,
а познаеть и в третий день, то свои
челядин поняти, а оному плати 3 гривны
продажи». Чтобы лучше понять смысл
данного предписания, сравним его со ст.56 Пространной Правды,
повелевающей «холопить» закупа,
дерзнувшего бежать «от господы». При
сопоставлении обнаруживается то
обстоятельство, что побег челядина
остается без социальных превращений ,
тогда как бегство закупа каралось
переводом его в обельные холопы. Иначе, бежавший челядин при возвращении
господину оставался челядином, а
закуп терял свой прежний статус и
становился рабом. Если бы термин «челядин» ст. 32 обозначал просто
зависимого человека, то последствия
побега непременно подверглись бы
детализации со стороны законодателя,
как это мы имеем в примере с закупом.
Сбежавший челядин сохранял свое
челядинство только потому, что он был
раб. Ведь низших, чем рабство,
социальных ступеней жизнь не знала.
Из ст.38 Пространной Правды явствует следующее: челядь была весьма привычной в господском обиходе; челядь сплошь и рядом продается, покупается. В последнем случае замечаем необыкновенную бойкость торговых операций — живой товар проходил через одного, другого, третьего, четвертого покупателя.
..»Ст. 38 Пространной Правды содержит довольно характерную деталь, судя по которой челядин тем лишь отличается от скота, что наделен даром речи. Статья же 99, толкующая о плоде от челяди и скота, низводит тем самым челядина до уровня домашнего животного. По наблюдениям Б.А.Романова, челядь и скот «одно из самых распространенных языковых сращений, стандартная формула летописных записей». Во всем этом нельзя не видеть указания на рабское существо челяди.
Итак, источники позволяют утверждать, что челядь на Руси X — XII вв., — это рабы. Между тем в литературе широко распространено мнение, будто бы челядь конца XI — XII вв. выступала в качестве всей барской дворни, включавшей различные группы зависимого люда. С.А.Покровский назвал это мнение «ученой легендой».
Челядь. Славянская энциклопедия
Челядь
В древнейших дошедших до нас источниках, договорах Олега и Игоря с Византией, заключающих в себе остатки еще более древнего «закона русского», в «Русской Правде» Ярослава говорится о продаже и покупке холопов (рабов) и челяди.
Челядь – первая категория зависимого люда на Руси, вырастающая из патриархального рабства. В глубокой древности термин «челядь», «челядо» означал членов семейной общины, детей, подчиненных власти отца, патриарха.
Трахтемировское городище на Днепре
Позднее в состав богатых семей стали входить рабы-пленные, всякого рода слуги, люди, задолжавшие и обязанные работать на своих господ, и т. д. И с течением времени термин «челядь» стал обозначать людей, обслуживающих хозяйство князей, бояр и прочей знати.
«Челядь» – прежде всего рабы, приобретаемые в результате «полона», в процессе войн и «примучивания» таких сборов дани, которые иногда очень мало чем отличались от первого.
Но понятие «челядь» несколько шире, чем собственно раб – «холоп» или «роба». Этих последних позднее стали называть «челядин полный». Итак, всякий холоп – челядин, но не всякий челядин – холоп. Челядью являются и слуги, работающие в хозяйстве господина. Это были рядовичи – люди, задолжавшие и заключившие «ряд» (договор) с господином и обязанные работать на него, закупы – люди, взявшие «купу», т.
Челядью называли и управляющих хозяйством князей и бояр и их домом и двором: огнищан, ведавших княжим домом – «огнищем», старост, тиунов, конюхов, кормильцев и т. д. Это были привилегированные слуги, в военное время составлявшие личную дружину князя или боярина, а в мирное время являвшиеся их опорой и помощниками в деле управления.
Эти слуги, фактически отличаясь своим положением от раба, юридически являются теми же рабами. Самый факт, что все, в какой-то мере попавшие в зависимость от князя или боярина, становятся в положение раба, чрезвычайно характерен для того времени. Даже наем свободной рабочей силы в те времена часто приводил к потере «наймитом» своей независимости.
Небольшое по своим размерам хозяйство, включающее в себе запашку, сады, огороды, выпасы и выгоны для скота, самый скот, «бортные ухожаи», «бобровые гоны», «ловища» и «перевесища» и прочие промыслово-охотничьи и рыболовные угодья, держится на челяди.
Челядь обслуживает и собственное хозяйство князя, и хозяйство «великих» и «светлых» князьков и бояр и прочих «нарочитых», «лучших людей», и их двор в широком смысле слова – усадьбу, дом, семью, разных «воев», скоморохов, волхвов и прочих лиц, сливающихся с семьей князя и крупных бояр и наполняющих их «горницы» и «гридницы», их «хоромы» и «сени».
В городе, населенном княжой «челядью» от огнищанина и конюха до холопа, сосредоточивается управление окрестной княжеской землей. На ее территории стоят княжеские села. Некоторые из них известны нам по именам, так как о них попутно, случайно упомянул летописец. Это село Ольжичи, принадлежавшее Ольге, Берестово, село князя Владимира. Источники называют еще село Будутино, принадлежавшее Малуше, матери Владимира, село Ракома под Новгородом, куда ездил Ярослав в свой «двор» в 1015 г.
Вокруг сел лежали «нивы», «ловища», «перевесища», «места», обнесенные «знаменьями» с княжеской тамгой. Князья либо захватывали свободные земли и угодья, либо отнимали земли у общин, превращая «сельских людей», «простую чадь» в рабочую силу своего хозяйства.
В этих «градах» и селах князья сажали на землю своих пленников – холопов. Так зарождалось и росло княжое землевладение.
В княжеских селах стояли «хоромы», где живал сам князь, как это было во времена Владимира и Ярослава (Берестово и Ракома). Тут же жили княжеские тиуны, старосты, разного рода слуги, часто занимавшие высокие посты в дворцовой иерархии, работали холопы, рядовичи, смерды.
На дворе стояли всякие хозяйственные постройки: клети, овины, гумна, хлебные ямы, хлевы. Тут же располагались скотный двор и птичник.
На лугах паслись стада скота и косяки лошадей с княжеским «пятном» – клеймом, находившиеся под наблюдением конюхов и сельских тиунов или старост. На эти же выпасы гоняли свой скот княжеские смерды, холопы и прочая челядь, работавшая на князя.
В доходах князя вместо всякого рода поборов, штрафов, военной добычи и т. д. все большее и большее значение приобретают поступления от хозяйства.
Вслед за княжеским развивалось и боярское землевладение.
Первое время, на заре русской государственности, в период войн и походов, доходы княжеских дружинников состояли главным образом из военной добычи, части дани, которой делился с ними князь, полюдья, наконец, из части княжеских судебно-административных доходов.
Наиболее видным, богатым и влиятельным дружинникам князья давали дань с покоренных племен и присоединенных земель.
К концу X и особенно в XI в. картина резко меняется. Времена походов с целью захвата военной добычи и взимания дани кончаются. Источником обогащения становится население самой Руси. Устанавливаются характер и нормы дани – «уроки», создаются административно-финансовые единицы – «погосты», «места», местные организационные центры, где сосредоточивается княжеская администрация.
Ускользнуть от обложения данью становится все труднее и труднее. Всюду рыщут княжеские тиуны, «аки огнь», и рядовичи, «аки искры», всюду княжие мужи: посадники, данщики, вирники, мечники, ябетники, мостники, городники и т. д.
Число их все увеличивается, а функции умножаются.
Содержание их падает на плечи населения. «Кормы», «поминки», «поборы», «виры», «продажи», «пошлины» всей своей тяжестью ложатся на плечи простого «людья». Дань перерастает в феодальную ренту, и особенно быстро этот процесс протекает на княжеских землях.
Начинается «окняжение» земли. В этом процессе окняжения земли князьям помогают их соратники по былым войнам и походам – дружинники. Они становятся правой рукой князя. Из их среды формируются княжеская администрация и вотчинные слуги. Она, эта дружинная среда, выделяет, с одной стороны, посадников, данщиков, вирников, мечников, ябетников и прочих членов княжеской администрации, с другой – огнищан, тиунов, старост и других деятелей княжеского вотчинного управления. Их «кормит» сельский люд, данники, князья, в их пользу поступают некоторые поборы, с ними делится своими доходами князь, многие из них живут с князем под одной крышей и сидят на княжеских пирах за одним столом с ним.
Теперь не дани с земли, а сама земля с сидящим на ней людом представляет собой ценность в глазах дружинника.
И вчерашний воин, мечтавший о военной добыче и грабеже, о «серебряных лжицах», выкованных из серебра, добытого князем в результате успешной войны, превращается в землевладельца.
Данный текст является ознакомительным фрагментом.
Чего больше всего боится Путин | Journal of Democracy
Российский президент Владимир Путин хочет, чтобы вы поверили, что НАТО несет ответственность за его вторжение в Украину 24 февраля — что раунды расширения НАТО сделали Россию неуверенной, заставив Путина наброситься на него. У этого аргумента есть два ключевых недостатка. Во-первых, НАТО была переменным , а не постоянным источником напряженности между Россией и Западом. Москва в прошлом признавала право Украины на вступление в НАТО; Претензии Кремля к альянсу четко обостряются после демократических прорывов на постсоветском пространстве.
Это подчеркивает второй недостаток: поскольку Путин боится демократии и угрозы, которую она представляет для его режима, а не расширенного членства в НАТО, исключение последнего из обсуждения не уменьшит его неуверенность. Объявленная им цель вторжения, «деназификация» Украины, является кодом для его реальной цели: смены антидемократического режима.
R Жестокое вторжение России в Украину спровоцировало крупнейшую войну в Европе со времен Второй мировой войны, пролившую без разбора кровь тысяч украинских солдат и невинных мирных жителей. Президент России Владимир Путин хочет, чтобы вы поверили, что во всем виновата НАТО. Он часто заявлял, что расширение НАТО, а не 200 000 российских солдат и моряков, атакующих украинские порты, аэродромы, дороги, железные дороги и города, является главной движущей силой этого кризиса. После провокационного выступления Джона Миршаймера 2014 Foreign Affairs статья, в которой утверждается, что «кризис на Украине является виной Запада», нарратив о негативной реакции России на расширение НАТО стал доминирующей основой для объяснения, если не оправдания, продолжающейся войны Москвы против Украины.
1 Эту мысль повторяли не только в Москве, но и в США, Европе и других странах политики, аналитики и писатели. Они утверждают, что многочисленные раунды расширения усугубили чувство незащищенности России по мере того, как силы НАТО подкрадывались ближе к границам России, что, наконец, спровоцировало Путина на яростный выпад, сначала вторгнувшись в Грузию в 2008 году, затем в Украину в 2014 году, а теперь во второй раз, вероятно, гораздо более масштабный. , вторжение в Украину сегодня. Этим рассказом призрак членства Украины в НАТО указывает как на причину конфликта, так и на его решение: откажитесь от членства для Украины, таков аргумент, и будущие войны будут предотвращены.
Об авторах
Роберт Персон
Роберт Персон — адъюнкт-профессор международных отношений в Военной академии США, директор ее учебной программы по международным отношениям и член факультета Института современной войны. Готовится к печати его следующая книга « Большая стратегия России в XXI веке, ».
Посмотреть все работы Роберта Персона
Майкл Макфол
Майкл Макфол, бывший посол США в России, профессор политологии Стэнфордского университета, директор Института международных исследований Фримена Спольи и старший научный сотрудник Питера и Хелен Бинг в Гуверовском институте. Его последняя книга — « От холодной войны к горячему миру: американский посол в путинской России » (2018).
Просмотреть все работы Майкла Макфола
У этого аргумента есть два недостатка: один касается истории, а другой — мышления Путина. Во-первых, расширение НАТО не было0003 константа источник напряженности между Россией и Западом, а переменная . За последние тридцать лет значимость этого вопроса то поднималась, то опускалась не в первую очередь из-за волн расширения НАТО, а скорее в результате волн демократической экспансии в Евразии. По очень четкой схеме жалобы Москвы на альянс усиливаются после демократических прорывов.
Хотя трагические вторжения и оккупация Грузии и Украины обеспечили Путину де-факто право вето на их устремления в НАТО, поскольку альянс никогда не допустит страны, частично оккупированной российскими войсками, этот факт подрывает заявление Путина о том, что нынешнее вторжение направлено против НАТО. членство. Он уже заблокировал расширение НАТО во всех смыслах и целях, тем самым продемонстрировав, что сегодня он хочет чего-то гораздо более значительного в Украине: конца демократии и возвращения порабощения. 24 февраля в часовой бессвязной тираде, объясняющей его решение о вторжении, он прямо сказал об этом.
Эта реальность подчеркивает второй недостаток: поскольку главной угрозой для Путина и его авторитарного режима является демократия, а не НАТО, эта предполагаемая угроза не исчезнет волшебным образом с введением моратория на расширение НАТО. Путин не перестанет пытаться подорвать демократию и суверенитет в Украине, Грузии или регионе в целом, если НАТО прекратит расширение.
Пока граждане в свободных странах пользуются своими демократическими правами избирать собственных лидеров и устанавливать собственный курс во внутренней и внешней политике, Путин будет продолжать пытаться их подорвать. Заявленная Путиным цель «деназификации» в Украине — это кодовое слово для смены режима — антидемократической смены режима.
Как мы сюда попали
Безусловно, НАТО и ее расширение всегда были источником напряженности в американо-советских и американо-российских отношениях. Два десятилетия назад один из нас стал соавтором (вместе с Джеймсом Голдгейером) книги об отношениях между США и Россией, Power and Purpose, , в которой есть глава под названием «НАТО — это слово из четырех букв». 2 Кремлевские лидеры Михаил Горбачев, Борис Ельцин, Путин и Дмитрий Медведев в разной степени выражали озабоченность по поводу расширения альянса.
С момента своего основания в 1949 году двери НАТО открыты для новых членов, отвечающих критериям приема.
После распада СССР в 1991 году никого не должно удивлять, что страны, ранее аннексированные, порабощенные и подвергшиеся вторжению Советского Союза, могут стремиться к более тесным связям в сфере безопасности с Западом. Соединенные Штаты и другие союзники по НАТО усердно работали, чтобы не отрицать стремления этих новых свободных обществ, а также сотрудничали с Россией по вопросам европейской и других проблем безопасности. Иногда они имели успех, а иногда нет.
Многие из тех, кто винит НАТО в нынешнем конфликте на Украине, упускают из виду тот факт, что за тридцать лет после окончания холодной войны отказ Москвы от расширения НАТО в разное время менялся в разные стороны.
Когда в 1997 году президент Борис Ельцин согласился подписать Основополагающий акт Россия-НАТО, Россия и альянс закрепили в этом соглашении всеобъемлющую программу сотрудничества. На церемонии подписания Ельцин заявил,
Что еще очень важно, так это то, что мы создаем механизмы консультаций и сотрудничества между Россией и Альянсом.
И это позволит нам — на справедливой, равноправной основе — обсуждать, а в случае необходимости и принимать совместные решения по крупным вопросам безопасности и стабильности, по тем вопросам и по тем направлениям, которые затрагивают наши интересы. 3
И это позволит нам — на справедливой, равноправной основе — обсуждать, а в случае необходимости и принимать совместные решения по крупным вопросам безопасности и стабильности, по тем вопросам и по тем направлениям, которые затрагивают наши интересы. 3 В 2000 году во время визита в Лондон Путин, исполнявший обязанности президента России, даже предположил, что Россия когда-нибудь может вступить в НАТО:
Почему бы и нет? Почему нет . . . Я не исключаю такой возможности. . . в том случае, если с интересами России будут считаться, если она будет равноправным партнером. Россия – часть европейской культуры, и я не рассматриваю свою страну в отрыве от Европы. . . Поэтому я с трудом представляю НАТО врагом. 4
Зачем Путину вступать в альянс, якобы угрожающий России?
После терактов 11 сентября президент США Джордж Буш и Путин установили тесные отношения сотрудничества для борьбы с общим врагом: терроризмом.
В то время Путин был сосредоточен на сотрудничестве с НАТО, а не на конфронтации. Единственный раз, когда альянс применил Статью 5 о коллективной обороне, была поддержка интервенции НАТО в Афганистане, действия, которое Путин поддержал в Совете Безопасности ООН. Затем он дополнил эту дипломатическую поддержку конкретной военной помощью альянсу, включая помощь Соединенным Штатам в создании военных баз в Узбекистане и Кыргызстане. Если бы НАТО было всегда угроза России и ее «сфере влияния», почему Путин способствовал открытию этих баз на постсоветском пространстве?
Во время своего визита в Соединенные Штаты в ноябре 2001 г. Путин говорил реалистично, но дружелюбно:
Мы различаемся способами и средствами, которые, по нашему мнению, подходят для достижения одной и той же цели. . . [Но] можно быть уверенным, что какое бы окончательное решение ни было найдено, оно не будет угрожать . . . интересы как наших стран, так и всего мира. 5
В интервью в том же месяце Путин заявил,
Россия признает роль НАТО в современном мире, Россия готова расширять свое сотрудничество с этой организацией.
И если мы изменим качество отношений, если мы изменим формат отношений между Россией и НАТО, то я думаю, что расширение НАТО перестанет быть проблемой — перестанет быть актуальной проблемой. 6 Когда в 2002 году НАТО объявило о своем плане крупной (и последней большой) волны расширения, которая охватит три бывшие советские республики — Эстонию, Латвию и Литву, — Путин почти не отреагировал. Он, конечно, не угрожал вторжением ни в одну из стран, чтобы не допустить их в НАТО. На конкретный вопрос в конце 2001 года, выступает ли он против членства стран Балтии в НАТО, он ответил: «Конечно, мы не в том положении, чтобы указывать людям, что им делать. Мы не можем запретить людям делать определенный выбор, если они хотят повысить безопасность своих стран определенным образом». 7
Такой же настрой Путин придерживался даже тогда, когда речь шла о вступлении Украины в Атлантический альянс. В мае 2002 г. на вопрос о его взглядах на будущее отношений Украины с НАТО Путин беспристрастно ответил:
Я абсолютно убежден, что Украина не будет уклоняться от процессов расширения взаимодействия с НАТО и западными союзниками в целом.
. У Украины свои отношения с НАТО; есть Совет Украина-НАТО. В конце концов, решение должны принять НАТО и Украина. Это дело двух партнеров. 8 Десять лет спустя, при президенте Медведеве, Россия и НАТО снова начали сотрудничать. На саммите НАТО в Лиссабоне в 2010 году Медведев заявил:
Период дистанции в наших отношениях и претензий друг к другу закончился. Мы с оптимизмом смотрим в будущее и будем работать над развитием отношений между Россией и НАТО во всех сферах. . . [по мере продвижения к] полноценному партнерству. 9
На том саммите он даже обсуждал возможность сотрудничества России и НАТО по ПРО. Жалоб на расширение НАТО никогда не возникало.
С момента окончания холодной войны до вторжения Путина в Украину в 2014 году НАТО в Европе сокращало ресурсы и силы, а не наращивало их. Даже при расширении членства военный потенциал НАТО в Европе в 1990-е годы был намного выше, чем в 2000-х.
В тот же период Путин тратил значительные ресурсы на модернизацию и расширение обычных вооруженных сил России, дислоцированных в Европе. Баланс сил между НАТО и Россией смещался в пользу Москвы.
Эти эпизоды предметного сотрудничества России и НАТО подрывают аргумент о том, что расширение НАТО всегда и постоянно было движущей силой конфронтации России с Западом в течение последних трех десятилетий. Исторические данные просто не подтверждают тезис о том, что расширяющаяся НАТО несет исключительную ответственность за антагонизм России с Западом и агрессию Москвы против Украины с 2014 года. Скорее, мы должны искать в другом месте, чтобы понять подлинный источник враждебности Путина к Украине и ее западным партнерам. .
Более серьезной причиной напряженности стала серия демократических прорывов и народных протестов за свободу в посткоммунистических странах на протяжении 2000-х годов, которые многие, включая Путина, называют «цветными революциями». 10 Путин считает, что национальным интересам России угрожает то, что он описывает как перевороты, поддерживаемые США.
После каждого из них — Сербии в 2000 г., Грузии в 2003 г., Украины в 2004 г., «арабской весны» в 2011 г., России в 2011–2012 гг. и Украины в 2013–2014 гг. — Путин поворачивался к более враждебной политике по отношению к Соединенным Штатам, а затем сослался на угрозу НАТО в качестве оправдания для этого.
Борис Ельцин никогда не поддерживал расширение НАТО, но согласился на первый раунд расширения в 1997 году, потому что считал, что его тесные связи с президентом Биллом Клинтоном и Соединенными Штатами не стоят того, чтобы жертвовать этим сравнительно меньшим делом. В рамках программы НАТО «Партнерство ради мира» и особенно Основополагающего акта Россия-НАТО Клинтон и его команда приложили значительные усилия для поддержания положительных отношений между США и Россией, в то же время управляя расширением НАТО. 1999 годБомбардировки Сербии НАТО с целью остановить этническую чистку в Косово стали серьезной проверкой этой стратегии, но выжили отчасти потому, что Клинтон предоставила Ельцину и России роль в переговорном решении.
Когда год спустя в результате первой посткоммунистической цветной революции Слободан Милошевич был свергнут, новый президент России Путин выразил сожаление по этому поводу, но не стал слишком остро реагировать. В то время он еще рассматривал возможность сотрудничества с Западом, в том числе с НАТО.
Однако следующий виток демократической экспансии в постсоветском мире, «революция роз» 2003 года в Грузии, значительно обострил напряженность в отношениях между США и Россией. Путин напрямую обвинил Соединенные Штаты в том, что они содействовали этому демократическому прорыву и помогли установить на престоле президента Михаила Саакашвили, которого он считал проамериканской марионеткой. Сразу после «революции роз» Путин стремился подорвать грузинскую демократию, в конце концов вторгшись в страну в августе 2008 года и признав два грузинских региона — Абхазию и Южную Осетию — независимыми государствами. В 2008 г. американо-российские отношения достигли нового постсоветского минимума9.0007
Через год после «революции роз» в 2004 г.
в Украине разразилась наиболее последовательная демократическая экспансия в постсоветском мире, Оранжевая революция. 11 В годы, предшествовавшие этому демократическому Леонид Кучма был относительно сбалансирован между востоком и западом, но с постепенным улучшением связей между Киевом и Москвой. Ситуация изменилась, когда фальсифицированные президентские выборы в конце 2004 года вывели на улицы сотни тысяч украинцев, в конечном итоге сместив избранного Кучмой и Путиным преемника Виктора Януковича. 12 Вместо этого к власти пришла продемократическая и прозападная Оранжевая коалиция во главе с президентом Виктором Ющенко и премьер-министром Юлией Тимошенко.
По сравнению с Сербией в 2000 году или Грузией в 2003 году украинская оранжевая революция представляла для Путина гораздо большую угрозу. Во-первых, Оранжевая революция произошла внезапно и в гораздо более крупной и стратегически важной стране на границе с Россией. Резкий разворот Ющенко и его союзников на Запад поставил Путина перед перспективой того, что он «потерял» страну, которой придавал огромное символическое и стратегическое значение.
Для Путина Оранжевая революция подорвала основную цель его великой стратегии: установить привилегированную и исключительную сферу влияния на территории, которая когда-то входила в состав Советского Союза. 13 Путин верит в сферы влияния — что Россия как великая держава имеет право накладывать вето на суверенные политические решения своих соседей. Путин также требует исключительных прав в своем соседстве: Россия может быть единственной великой державой, которая пользуется такой привилегией (или даже развивает тесные связи) с этими странами. Эта позиция значительно ужесточилась после примирительной позиции Путина в 2002 году, когда влияние России на Украине ослабло, а граждане Украины неоднократно заявляли о своем желании вырваться из-под контроля Москвы. Теперь требуется подчинение. Как объяснил Путин в недавней статье, по его мнению, украинцы и русские — это «один народ», который он стремится воссоединить, пусть даже и с помощью принуждения. 14 Поэтому для Путина «потеря» Украины в 2004 году стала важным негативным поворотным моментом в американо-российских отношениях, который был гораздо более заметным, чем вторая волна расширения НАТО, завершившаяся в том же году.
Во-вторых, те украинцы, которые встали на защиту своей свободы, были, по собственной оценке Путина, славянскими братьями, имеющими тесные исторические, религиозные и культурные связи с Россией. Если это могло произойти в Киеве, то почему не в Москве? Несколько лет спустя это почти произошло в России, когда в Москве, Санкт-Петербурге и других городах после фальсифицированных парламентских выборов в декабре 2011 года вспыхнула серия массовых протестов9.0013 15 Это были крупнейшие акции протеста в России с 1991 года, когда распался Советский Союз. Впервые за более чем десятилетие пребывания Путина у власти простые россияне продемонстрировали, что у них есть и воля, и способность угрожать его власти. 16 Это народное восстание в России произошло в том же году, что и Арабская весна, и за ним последовало возвращение Путина в Кремль в качестве президента на третий срок в 2012 году. Сочетание этих массовых протестов и переизбрания Путина на пост президента вызвало еще один серьезный негативный поворот в американо-российских отношениях и положило конец «перезагрузке», начатой президентами Бараком Обамой и Дмитрием Медведевым в 2009 г.
. 17 Демократическая мобилизация, сначала на Ближнем Востоке, а затем по всей России, а не расширение НАТО, положила конец этой последней главе американо-российского сотрудничества. С тех пор новых глав сотрудничества не было.
Российско-американские отношения еще больше ухудшились в 2014 году, опять же из-за новой демократической экспансии, а не расширения НАТО. Следующая демократическая мобилизация, угрожающая Путину, снова произошла в Украине в 2013–2014 годах. После Оранжевой революции 2004 года Путин не вторгся в Украину, но использовал другие инструменты влияния, чтобы помочь своему протеже Виктору Януковичу шесть лет спустя с небольшим перевесом победить на президентских выборах в Украине. Однако Янукович оказался не верным кремлевским слугой, а попытался наладить связи как с Россией, так и с Западом. В конце концов Путин заставил Януковича сделать выбор, и президент Украины выбрал Россию в ноябре 2013 года, когда он отказался от подписания соглашения об ассоциации с ЕС в пользу членства России в Евразийском экономическом союзе.
К удивлению всех в Москве, Киеве, Брюсселе и Вашингтоне, решение Януковича сорвать это соглашение с ЕС снова спровоцировало массовые демонстрации в Украине, когда сотни тысяч украинцев вышли на улицы в ходе событий, впоследствии известных как Евромайдан или «революция достоинства» в знак протеста против поворота Януковича от демократического Запада. Уличные протесты длились несколько недель, трагически отмеченные убийством десятков мирных демонстрантов правительством Януковича, окончательным крахом этого правительства и бегством Януковича в Россию в феврале 2014 года, а также приходом к власти в Киеве нового прозападного правительства. Путин «потерял» Украину во второй раз за десятилетие, опять же из-за демократической смены режима.
Но на этот раз Путин нанес ответный удар с применением военной силы, чтобы наказать предполагаемых поддерживаемых США неонацистских узурпаторов в Киеве. российские вооруженные силы захватили Крым; Позже Москва аннексировала Украинский полуостров.
Путин также предоставил деньги, оборудование и солдат для поддержки сепаратистов на востоке Украины, разжигая кипящую восьмилетнюю войну на Донбассе, унесшую жизни примерно четырнадцати тысяч человек. После вторжения — не раньше — Путин усилил свою критику расширения НАТО, чтобы оправдать свои воинственные действия.
В ответ на эту вторую украинскую демократическую революцию Путин пришел к выводу, что кооптация через выборы и другие невоенные средства должна быть дополнена более сильным принудительным давлением, включая военное вмешательство. После Революции Достоинства Путин предпринял беспрецедентную атаку на украинскую демократию, используя весь спектр военного, политического, информационного, социального и экономического оружия в попытке дестабилизировать и в конечном итоге свергнуть демократически избранное правительство Украины. 18 Отношения Украины с НАТО и Соединенными Штатами были лишь симптомом того, что Путин считает основной болезнью: суверенной, демократической Украины.
Реальность Путина
Casus Belli : Украинская демократияУдивительно, но восемь лет неослабевающего давления России не сломили украинскую демократию. Как раз наоборот. После путинской аннексии и продолжающейся поддержки войны на Донбассе украинцы теперь более сплочены по этническим, языковым и региональным различиям, чем когда-либо в истории Украины. В 2019 году, Владимир Зеленский победил на президентских выборах в Украине на убедительных выборах, получив поддержку населения во всех регионах страны. Неудивительно, что война Путина на востоке Украины также вызвала больший энтузиазм украинцев по поводу вступления в НАТО.
В феврале 2022 года Путин приступил к реализации новой стратегии уничтожения украинской демократии: масштабной военной интервенции. Путин утверждает, что его цель — остановить расширение НАТО. Но это фикция. В отношениях Украины и НАТО за последний год ничего не изменилось. Это правда, что Украина стремится когда-нибудь вступить в НАТО.
(Эта цель даже заложена в украинской конституции.) Но хотя лидеры НАТО по-прежнему привержены принципу политики открытых дверей, перед войной они также четко заявили, что Украина еще не имеет права на вступление. Путина casus belli — его собственное изобретение.
Накануне своего вторжения путинская стратегия по подрыву украинской демократии выглядела так, как будто она может быть успешной без военной силы. Сама угроза войны нанесла значительный ущерб украинской экономике и вызвала новые разногласия между политическими партиями Украины по поводу того, как Зеленский справился с подготовкой к кризису. Некоторые утверждали, что Зеленский должен был создать новую большую коалицию или правительство единства; другие сетовали на его предполагаемую неадекватную подготовку к войне. А некоторые утверждали, что Зеленский продемонстрировал свою дипломатическую неопытность, споря с президентом США Джо Байденом о вероятности российского вторжения в тот момент, когда единство с Западом было нужнее всего.
Но нетерпеливый и злой Путин больше ждать не мог. Он атаковал всей мощью российских вооруженных сил. Когда это эссе отправляется в печать, война все еще бушует.
Стратегия Путина до сих пор приводила к обратным результатам. Вопреки его ожиданиям, применение Путиным силы укрепило украинскую демократию, а не ослабило ее. Его решение вторгнуться в Украину объединило украинцев и укрепило популярность и имидж Зеленского как лидера нации. В то время как Путин остается изолированным от своих подданных и даже от своих придворных, пока его бомбы сеют разрушения в далекой стране, харизматичный Зеленский поклялся остаться в Киеве со своими солдатами и бороться за демократическое будущее Украины, объединяя общественное мнение в Украине и во всем мире. Путин может по-прежнему верить, что такой вещи, как украинская нация, не существует, как он неоднократно заявлял. Но точно так же, как войны формировали национальную идентичность на протяжении веков, российская агрессия воодушевила украинский народ, который навсегда отвернется от московского самодержавия, решив вместо этого принять универсальную ценность свободы — свободу от российского господства, свободу выбирать свою судьбу, свобода жить в мире.
Но, несмотря на ранние украинские успехи на поле боя, долгосрочное выживание украинской демократии висит на волоске. Продолжающаяся воинственная риторика Путина и неприятие любых серьезных попыток договориться о прекращении огня позволяют предположить, что наступление Москвы будет продолжаться. Первоначальные военные операции России предполагают, что Путин предвидел молниеносное вторжение с нескольких фронтов, которое встретит небольшое сопротивление и быстро окружит Киев, что приведет к насильственному отстранению Зеленского от власти. Новые выборы, проведенные под прицелом, дадут Путину желаемое им марионеточное правительство, как это произошло в Восточной Европе после Второй мировой войны в тени советских танков. В одном украинском городе Мелитополе в факсимиле сталинских методов в Восточной Европе после 1945 февраля российские оккупационные силы уже сместили мэра и установили марионетку Москвы. Однако на момент написания этой статьи российские вооруженные силы увязли в яростном украинском сопротивлении и теперь приспосабливаются к неприятной перспективе долгого и кровавого бреда по негостеприимной украинской территории.
Украинцы будут относиться к российским армиям как к оккупантам 1941 года, а не освободителям 1945 года. Слишком рано предсказывать исход этой ужасной войны. Но, несмотря на плохие результаты российской армии, нет никаких доказательств того, что Путин отказался от своей цели — отстранить Зеленского от власти и подчинить Украину контролю Москвы.
Путину может и не нравиться расширение НАТО, но он на самом деле не боится этого. Россия обладает самой большой армией в Европе, переполненной за два десятилетия щедрых расходов. НАТО является оборонительным союзом. Он никогда не нападал на Советский Союз или Россию и никогда не нападет. Путин это знает. Но Путину угрожает процветающая демократия на Украине. Он не может терпеть успешную и демократическую Украину на границе с Россией, особенно если украинский народ также начнет экономически процветать. Это подорвало бы стабильность кремлевского режима и предложило бы обоснование авторитарного государственного руководства. Точно так же, как Путин не может позволить воле российского народа управлять будущим России, он не может позволить народу Украины, который имеет общую культуру и историю, реализовать процветающее, независимое и свободное будущее, за которое они голосовали и за которое боролись.
Хотя шанс стабильного прекращения огня сегодня кажется маловероятным, беспрецедентные санкции и растущее общественное инакомыслие в России теоретически могут вынудить Путина сесть за стол переговоров. Туман войны густой. Но независимо от того, где российские оккупанты будут остановлены — будь то Луганск и Донецк или Харьков, Мариуполь, Херсон, Одесса, Киев или Львов — Кремль останется приверженным подрыву украинского (а также грузинского, молдавского, армянского, и этот список можно продолжить) ) демократия и суверенитет до тех пор, пока Путин остается у власти, а может быть, и дольше, если в России сохранится самодержавие. И украинский народ уже доказал свою храбрость: он будет бороться за свою демократию до того дня, пока российские войска не покинут Украину.
Мнения, выраженные в этом эссе, принадлежат авторам и не отражают официальную позицию армии США, Министерства обороны или правительства США.
ПРИМЕЧАНИЯ
1. Джон Дж. Миршеймер, «Почему в украинском кризисе виноват Запад: либеральные заблуждения, спровоцировавшие Путина», Foreign Affairs 93 (сентябрь–октябрь 2014 г.
): 77.
2. Джеймс М. , Голдгейер и Майкл Макфол, Сила и цель: политика США в отношении России после холодной войны (Вашингтон, округ Колумбия: Brookings Institution Press, 2003).
3. Офис пресс-секретаря Белого дома, «Подписание Основополагающего акта Россия-НАТО», 27 мая 1997 г., https://clintonwhitehouse5.archives.gov/WH/new/Europe/19970527-814.html .
4. Дэвид Хоффман, «Путин говорит «Почему бы и нет?» вступлению России в НАТО», Washington Post, 6 марта 2000 г., www.washingtonpost.com/archive/politics/2000/03/06/putin- говорит-почему-не-в-вступление-россии-нато/c1973032-c10f-4bff-9174-8cae673790cd .
5. Боб Кемпер, «Буш, Путин преуменьшает различия», Chicago Tribune, 16 ноября 2001 г., .
6. «Стенограмма интервью Роберта Сигела с Владимиром Путиным», NPR, 15 ноября 2001 г., https://legacy.npr.org/news/specials/putin/nprinterview.html .
7.
«Стенограмма интервью Роберта Сигела с Владимиром Путиным».
8. «Заявление для прессы и ответы на вопросы на совместной пресс-конференции с Президентом Украины Леонидом Кучмой», Президент России, 17 мая 2002 г., http://en.kremlin.ru/events/president/transcripts/21598 .
9. «Пресс-конференция по итогам заседания Совета Россия-НАТО», Президент России, 20 ноября 2010 г., http://en.kremlin.ru/events/president/transcripts/9570 .
10. Майкл Макфол, «Переходы от посткоммунизма», Журнал демократии 16 (июль 2005 г.): 5–19.
11. Андерс Ослунд и Майкл Макфол, Революция в Оранжевой: Истоки демократического прорыва в Украине (Вашингтон, округ Колумбия: Фонд Карнеги за международный мир, 2006).
12. Макфол, «Переходы от посткоммунизма», 5.
13. Роберт Персон, «Четыре мифа о большой стратегии России», Центр стратегических и международных исследований, 22 сентября 2020 г., https://www.
csis. org/blogs/post-soviet-post/four-myths-about-russian-grand-strategy .
14. Владимир Путин, «Об историческом единстве русских и украинцев», Президент России, 12 июля 2021 г., http://en.kremlin.ru/events/president/news/66181.
15. Денис Волков, «Путинизм в осаде: протестующие и общественность», Journal of Democracy 23 (июль 2012 г.): 55–62.
16. Роберт Персон, «Баланс угроз: внутренняя неуверенность Владимира Путина», Journal of Eurasian Studies 8, no. 1 (2017): 44–59.
17. Майкл Макфол, От холодной войны к горячему миру: американский посол в путинской России (Нью-Йорк: Houghton Mifflin Harcourt, 2018).
18. Тарас Кузио, Война Путина против Украины: революция, национализм и преступность (Независимая издательская платформа CreateSpace, 2017).
Copyright © 2022 National Endowment for Democracy and Johns Hopkins University Press
Изображение предоставлено: STR/NurPhoto через Getty Images
Правда об Украине и евреях
Какой-то фоновый шум.
Мерзкая мелодия, срежиссированная путинской пропагандой и ее бандой полезных идиотов.
В широком смысле это идея о том, что Украина в состоянии войны и замученной войны также является одной из самых неисправимых антисемитских стран Европы.
Итак, раз и навсегда: что за история с Украиной и антисемитизмом?
Правда в том, конечно, что Украина в 30-х и 40-х годах 20-го века была кровопролитием для евреев.
Советская Украина, или Украина советизированная, или, точнее, Украина, колеблющаяся между советизмом и гитлеризмом, была одним из театров Катастрофы под пулями, где, считая только овраги Бабьего Яра, проживало 33 771 еврейский мужчина, женщина и ребенок вынуждены копать ямы, куда будут складывать их теплые трупы, еще дрожащие, еще не совсем мертвые.
И когда я говорю «советская» или «советизированная», это не для того, чтобы преуменьшить роль соотечественников в резне, в деревне или в городе, а для того, чтобы вспомнить, что были и есть две Украины.
Та, которая еще не существовала как свободная и суверенная нация; который русский поэт украинского происхождения Евгений Евтушенко изобразил в своем панихиде по погибшим в Бабьем Яру как панихиду «завсегдатаев пивных», жаждущих «крови погромов», смердящих «водкой и луком» и, когда жертвы, «поваленные на пол», умоляли о пощаде, призывая убийц «Бей жидов, спасай Россию!» — да, Россия…
А потом еще Украина; та, что освободилась от той России; ту, что с наступлением СССР, потом Революции Майдана, а потом вторжения путинской армии отказывается от статуса вассала, покорной служанки-близнеца, Золушки тундры, что оккупанты, опьяненные своим Lebensraum , хотел перевести ее в; и ту, которая, став этой молодой свободной страной, безвозвратно подпав под демократию Европы, теперь переворачивает страницу своего прошлого.
Эта Украина знает, что она входит в четверку стран, насчитывающих, наряду с Митрополитом Архиепископом Андреем Шептицким и многими другими, наибольшее количество Праведников народов мира.
Это Украина, Умань, город раввина Нахмана из Брацлава, где я снимался для своего предстоящего фильма, Слава Украини , а рав , как бы отголосок Праведника, рассказывающего, как именно в его синагоге приходили на убежище крестьяне Черкасской области в первые дни русского нападения.
Хасидские паломники поют и танцуют во время ежегодного паломничества Рош ха-Шана к могиле раввина Нахмана из Брацлава в Умани, Украина, 27 сентября 2022 года. 17 декабря, в первый день Хануки, на Майдане, исторической революционной площади, олицетворяющей достоинство и сопротивление, можно было увидеть следующее: хасиды воздвигают гигантскую менору; целый народ, начиная с мэра Киева Виталия Кличко, присоединяясь к зажжению этого пламени; и пламя, ярко сияющее над обстрелянным и лишенным электричества городом — «русские посылают нам баллистические ракеты», — пошутил один раввин. «Мы отправим назад каббалистические ракеты!»
Страна полка «Азов», один из командиров которого Илья Самойленко, переживший ад «Азовстали» и беспредельный дерзкий солдат, только что вернулся из Израиля.
Он отправился в Масаду, чтобы пополнить запас сил, чтобы вернуться в бой; и образ этого храбреца, топчущего раскаленные камни этой святыни еврейскому сопротивлению, в то время как в холодной Украине идет снег, мысль украинского ревнителя, дважды карабкающегося по травам и развалинам иудейской крепости тысячелетий, неся в своей голове, разрушение мариуполя, бомбы и разруха, осквернившая подвалы метзавода, где он продержался, он тоже 40 дней, это необыкновенно. Не является ли этот визит самой едкой реакцией на идиотов, которые обещают, вопреки ветрам Истории, вернуть Украину ее демонам?
И эта Украина также — мы никогда не сможем повторить это достаточно — родина Владимира Зеленского, президента-черчилля, избранного в результате оползня, который также является героем-евреем: история этого потомка выживших в Шоа, который , во-первых, ни танки, ни аппараты, ни аппаратчики, чтобы взять на себя Великана, а только с трудом завоеванную свободу его страны. Не кажется ли это прямо из библейской сказки?
Перед лицом возвращения Голиафа Филистимлянина не возрождение ли маленького Давида, повелителя правды и военачальника, артиста, умеющего петь, а также несравненного стратега, находящего способы использовать только разум его мускулов и его хитрость, чтобы противостоять вторжению?
Разве это не история Авраама, восставшего в одиночку, согласно Мидрашу, чтобы сразиться с армиями пяти царей, которые держат Лота в заложниках?
И не этот ли Иуда Маккавей запечатлевает громкую победу слабого над сильным, смиренного над гордым, немногих над многими и, наконец, над ложным блеском оскверненного храма, победу крошечная масляная лампа, свет которой не свет силы, а исключительности?
Раввин Давид Гольдич освящает вино во время субботней молитвы в Большой хоральной синагоге в Киеве, 10 декабря 2022 г.