Идеология реформ Столыпина: что и почему он пытался сделать

От редакции. Революционный 1917 год стал возможен во многом благодаря весьма специфическим усилиям и таким же результатам процессов преобразования российской экономики и тесно связанных с ней социальных и политических институтов. К ним вполне применимо волшебное слово «модернизация», но итог реформаторской активности для Российской империи, в том числе и самой яркой попытки подобного рода – деятельности П.А. Столыпина – оказался далёким от ожидаемого. Почему так случилось и как выглядит проблема российской модернизации в столыпинском варианте с точки зрения современной науки – об этом в обзорном очерке рассказывает к.и.н. Фёдор Гайда.

Тему столыпинских реформ, одну из самых актуальных в нынешнем прочтении истории России начала ХХ века, мы вскоре расширительно продолжим, как в более конкретном ключе, в плане их влияния на экономические и социальные институты, так и с точки зрения дискуссий о наследии Столыпина в историографии. А сегодня – о государственной карьере нашего героя и идеологии, на которой базировались его попытки по-своему обустроить Россию.

***

Деятельность Петра Аркадьевича Столыпина (1862 – 1911) вызвала многочисленные и противоречивые оценки современников и историков. Советская историография вслед за ленинскими оценками склонна была заключать, что реформаторский потенциал Столыпина изначально был невелик и оказался исчерпан уже в 1909 году. Из современных отечественных исследований наиболее документально подкрепленной и умеренной в оценках стала работа А.П. Бородина.

В современной западной историографии также присутствуют различные точки зрения: «пессимисты» считают столыпинскую политику (в первую очередь, национализм) непосредственной причиной последовавшей в 1917 году революции «оптимисты», наоборот, расценивают политику Столыпина как перспективную и направленную на вестернизацию России. При этом обе точки зрения основаны на тезисе о значительности предпринятых Столыпиным реформ.

За восемь лет из Ковно в премьеры

Карьера амбициозного политика получилась яркой и в чём-то стремительной. В 1898 году Столыпин был назначен ковенским губернским предводителем дворянства. Сохранились его записки 1901 года по вопросу рабочего страхования.

В 1902-м Столыпин в числе прочих «сведущих лиц» по заданию министра внутренних дел В.К. фон Плеве составил докладную записку о возможностях введения земства в западных губерниях. Записка обратила на себя внимание Плеве, и 40-летний Столыпин был назначен на пост гродненского губернатора.

Петр Аркадьевич сразу показал себя распорядительным и волевым администратором, борясь с сепаратистскими поползновениями местного польского дворянства и поднимая агрономическую культуру крестьянских хозяйств. В марте 1903 года он получил Высочайшую аудиенцию у Николая II и после этого был откомандирован на губернаторскую должность в Саратов.

В Саратове на подъёме была террористическая волна, и уже начались крестьянские волнения. Оттуда уже в разгар смуты Столыпин писал жене: «Ежедневно гуляю. Не бойся, меня охраняют, хотя никогда ещё я не был так безопасен. Революционеры знают, что если хоть один волос падёт с моей головы, народ их всех перережет».

Однако менее чем через месяц после этого, 22 ноября 1905 года, прямо в доме Столыпина эсеровской террористкой Биценко был застрелен бывший военный министр генерал-адъютант В.В. Сахаров, высланный в губернию на подавление аграрных беспорядков. Столыпин лично выезжал на места беспорядков и общался с озлобленной толпой.

Однако в Саратове Столыпин боролся не только с революцией. После оглашения Манифеста 17 октября 1905 г. по России прокатилась волна еврейских погромов. Губернатор подписал обращение к саратовским жителям со словами: «Стыдно и грешно русскому христианину производить насилия, грабежи. Надлежит помнить, что евреи, во-первых, люди, а, во-вторых, подданные русского царя, под высокой рукой которого каждому русскому подданному без различия вероисповедания, происхождения должны быть обеспечены жизнь, спокойствие и целость имущества».

Создание парламентского строя, по мнению Столыпина, было естественным и верным шагом, который не рассматривался им разрывом с прошлым. Позднее, выступая в Думе, он утверждал: «Историческая самодержавная власть и свободная воля Монарха являются драгоценным достоянием русской государственности, так единственно эта Власть и эта Воля, создав существующие установления и охраняя их, призвана, в минуты потрясений и опасности для государства, к спасению России и обращению её на путь порядка и исторической правды […] Строй, в котором мы живём – это строй представительный, дарованный самодержавным Монархом и, следовательно, обязательный для всех Его верноподданных».

Вместе с тем, по мнению Столыпина, только законодательный парламент обеспечивал верховной власти прочную взаимосвязь с образованной общественностью: «При наличии Государственной думы задачи правительства в деле укрепления порядка могут только облегчиться, так как помимо средств на образование администрации и полиции правительство рассчитывает получить ценную поддержку представительных учреждений путём обличения незакономерных поступков властей как относительно превышения власти, так и бездействия оной».

В апреле 1906 года на приёме у Николая II 44-летний консерватор получил предложение занять пост министра внутренних дел. Сам Столыпин предлагал искать кандидата из думского большинства, но император был непреклонен.

Новый министр быстро завоевал личное доверие императора. Николай II писал матери Марии Фёдоровне: «Я всё время боюсь за доброго Столыпина. Я тебе не могу сказать, как я его полюбил и уважаю. Старый Горемыкин дал мне добрый совет, указавши только на него! За то спасибо ему».

После аудиенции Столыпин писал жене: «Оля, бесценное моё сокровище. Вчера судьба моя решилась! Я министр внутренних дел в стране окровавленной, потрясённой, представляющей из себя шестую часть шара, и это в одну из самых трудных исторических минут, повторяющихся раз в тысячу лет. Человеческих сил тут мало нужна глубокая вера в Бога. […] Я задаюсь одним – пробыть министром 3-4 месяца, выдержать предстоящий шок, поставить в какую-нибудь возможность работу совместную с народными представителями и этим оказать услугу родине».

В период Первой Думы Столыпин и министр иностранных дел А.П. Извольский вели с либералами активные консультации о формировании коалиционного кабинета из представителей бюрократии и общественности. Кадеты требовали создания правительства парламентского большинства (то есть чисто кадетского), что для верховной власти было неприемлемо. Стало ясно, что какое-либо сотрудничество правительства и парламента стало невозможно. Умеренным либералам Столыпин предлагал создать коалицию и одновременно распустить Думу. Лидер умеренных Д.Н. Шипов, которому предлагался пост премьера, на сделку не пошёл, поскольку прекрасно понимал, что в таком случае ему придется разделить ответственность за роспуск с бюрократией.

В результате Дума всё же была распущена, и в тот же день премьером стал сам Столыпин (с оставлением в должности министра внутренних дел). Этот шаг не означал, что правительство отказывалось от сотрудничества с общественностью. В период II Думы Столыпин предлагал кадетскому лидеру П. Н. Милюкову публичное осуждение террора в обмен на легализацию кадетской партии. По совету наиболее авторитетного члена партии И.И. Петрункевича Милюков отказался от этого шага, посчитав его «моральной гибелью».

Не найдя никаких точек соприкосновения с парламентским большинством, власть пошла на переворот 3 июня 1907 года. III Дума, избранная по новому закону, имела проправительственное большинство. Столыпину также удалось создать вокруг себя единое правительство. Правая рука премьера главноуправляющий земледелием и землеустройством А.В. Кривошеин пользовался как «особым доверием Государя», так и признанием думских кругов. Кривошеин хорошо разбирался в разнообразных экономических вопросах, и премьер всегда прислушивался к его мнению.

Главным законотворцем Совета министров был товарищ министра внутренних дел С.Е. Крыжановский. «По своей неутомимой энергии, работоспособности, организаторскому таланту и знанию дела С.Е. Крыжановский являлся в полном смысле слова человеком выдающимся», – писал начальник Главного управления по делам печати МВД А. В. Бельгард. Он также отмечал, что товарищ министра «был сторонником самых широких социальных реформ», но в силу личного опыта пребывания в юности в левой среде «он относился всегда с нескрываемым скептицизмом к громким фразам и революционному пафосу передовых думских ораторов».

Либеральное + консервативное = ?

В 1906-1907 годах Столыпиным был сформулирован либерально-консервативный по своему характеру правительственный курс.

Сочетание репрессивных мер в отношении революционеров и реформ, которые должны были завоевать доверие общества, считалось премьером единственно верным. Реформа административного и полицейского аппарата призвана была создать систему, способную воспрепятствовать революционным процессам в России. Столыпин убеждал думцев: «Обязанность правительства – святая обязанность ограждать спокойствие и законность, свободу […] и все меры, принимаемые в этом направлении, знаменуют не реакцию, а порядок, необходимый для развития самых широких реформ».

Репрессивные меры не могли предотвратить революционную угрозу, это могло сделать лишь масштабное реформирование всей русской жизни. Столыпин отмечал при общении с правыми: «Реформы во время революции необходимы, так как революцию породили в большой мере недостатки внутреннего уклада. Если заняться исключительно борьбою с революциею, то в лучшем случае устраним последствия, а не причину: залечим язву, но заражённая кровь породит новые изъязвления».

Во-первых, реформирование подразумевало постепенное оформление новой политической культуры: внедрение политических свобод (печати, собраний и союзов), развитие практики парламентаризма, постепенное ослабление стеснений национальных и религиозных меньшинств. Столыпин заявлял: «Преобразованное по воле Монарха отечество наше должно превратиться в государство правовое». Создание третьеиюньского октябристского парламента – воплощения союза власти и образованной общественности – позволяло, по мысли Столыпина, придать процессу системный и управляемый характер. Это могло привести к политическому «успокоению» (стабилизации) и дать возможность осуществлять реформы.

Во-вторых, предполагались масштабные социально-экономические мероприятия (аграрная реформа, социальное обеспечение рабочих, развитие народного образования), обеспечивающие перспективу дальнейшего развития России. Создание новой системы местного суда и самоуправления должно было способствовать этому процессу, закрепить его результаты.

Развитие России обеспечивало ей сохранение статуса великой державы на международной арене. Однако решение этой задачи было связано также и с повышением обороноспособности (проведением военной и военно-морской программ).

В русле сформулированного курса Столыпин предлагал уже II Думе законопроекты по реализации гражданских и политических свобод, веротерпимости, инициирующие перестройку местного управления и самоуправления, суда, аграрную реформу, введение рабочего страхования и развитие начального образования.

Стержнем реформирования была аграрная реформа. Премьер говорил в Думе: «Правительство желает поднять крестьянское землевладение, оно желает видеть крестьянина богатым, достаточным, так как где достаток, там, конечно, и просвещение, там и настоящая свобода».

Важно также отметить, что Столыпин видел в крестьянской реформе средство борьбы как с уравнительным сознанием, так и с усилением «мироедов», эксплуатировавших своих собратьев по общине. В интервью газете «Волга» Столыпин отметил: «Я полагаю, что прежде всего надлежит создать гражданина, крестьянина-собственника, мелкого землевладельца, и когда эта задача будет осуществлена – гражданственность сама воцарится на Руси. Сперва гражданин, а потом гражданственность. А у нас обыкновенно проповедуют наоборот».

Государство и эволюция

Однако уже в 1908-1909 годах вполне проявились программные противоречия первоначального столыпинского курса. Прежде всего, обострилась его основная политическая коллизия (подавление революции и развитие политических свобод), из чего неизбежно вытекал конфликт Столыпина с правыми. Экономические реформы (аграрная, рабочее законодательство) провоцировали конфликт как с правыми, так и с октябристами. Важным было и финансово-политическое противоречие, вызванное необходимостью распределять затраты по различным направлениям реформ.

В результате Столыпин отказался от масштабной реформы местного управления по французскому образцу, предполагавшую увеличение бюрократического штата (она была отчасти восполнена предполагаемой полицейской реформой). Создание волостного земства требовало серьезной предварительной подготовки: проведения аграрной реформы, введения местного суда, начального образования.

Самому политическому курсу Столыпина была свойственна определённая внутренняя эволюция. Эту тенденцию нельзя было бы объяснить давлением правыхили каким-то конъюнктурным подстраиванием премьера под взгляды тех или иных группировок, как это нередко трактуется в историографии. Правые отнюдь не были так сильны, чтобы навязывать премьеру свою волю в выборе правительственной стратегии.

Смена курса вытекала как из представлений премьера, так и из учёта изменяющихся обстоятельств внутренней и внешнеполитической ситуации. В мае 1908 года, выступая в Думе по финляндскому вопросу, Столыпин отмечал: «С введением нового строя в России поднялась […] реакция русского патриотизма и русского национального чувства, и эта реакция […] вьёт себе гнездо именно в общественных слоях. […]  В прежние времена одно только правительство имело заботу и обязанность отстаивать исторические и державные приобретения и права России. Теперь не то».

Тогда это формулировалось лишь как задача для будущего. Но уже в мае 1910-го премьер в своей речи по тому же вопросу уверенно отмечал: «При новом строе Россия не разваливается, не расчленяется на части, а крепнет и познаёт себя».

Ещё более четко политическая философия Столыпина была сформулирована им в речи о западном земстве, произнесенной в Государственном совете 4 марта 1911 года: «Можно понимать государство как совокупность отдельных лиц, племен, народностей, соединенных одним общим законодательством, общей администрацией. […] Но можно понимать государство и иначе, можно мыслить государство как силу, как союз, проводящий народные, исторические начала. Такое государство, осуществляя народные заветы, обладает волей, имеет силу и власть принуждения, такое государство преклоняет права отдельных лиц, отдельных групп к правам целого. Таким целым я почитаю Россию».

Суть столыпинского национализма заключалась в укреплении национальных основ огромной страны, в создании единой политической нации на смену разношёрстной и разноплемённой массе. Подобная цель могла быть достигнута лишь твёрдой централизованной властью.

В интервью британскому журналисту Столыпин так говорил о возможности в России федерации: «Я, конечно, не могу утверждать, что Россия никогда не выльется в эту форму. Можно представить себе умозрительно такое время, когда после долгого периода мира, порядка и благосостояния центральное правительство по собственному почину могло бы дать различным народным группам более или менее широкие автономные права. Но это великое дело может быть осуществлено, и то в далёком будущем, лишь сильным правительством. Такое правительство даст то, что оно сочтёт нужным дать, но не позволит ничего вырвать у себя силой. Предпринятая теперь во время нынешнего брожения эта классификация славянских рас могла бы лишь привести к распаду Империи и образованию враждебных государств, которые тотчас же столкнулись бы».

Выступая за укрепление русского ядра империи, премьер не стремился к ущемлению этнических или религиозных меньшинств. Столыпин, например, был сторонником отмены ограничений для евреев, чтобы «успокоить нереволюционную часть еврейства» и избавить ее от «бесчисленных злоупотреблений». Планировавшиеся меры не были воплощены в жизнь лишь в силу нежелания Николая II.

Новый курс и его противники

Новый курс (форсирование аграрной реформы, увеличение финансирования самоуправления и начального образования, «укрепление западных окраин», повышение обороноспособности) в целом был менее масштабным, но более прагматичным вариантом предыдущего курса. Под новые задачи формировалась Партия русских националистов (Всероссийский национальный союз), которую отличали государственнические взгляды и экономическая программа, предполагавшая поддержку крестьянства и российской промышленности.

Националисты по своему составу были демократичнее октябристов: в 1908 году в октябристской фракции дворяне составляли 58 %, крестьяне – всего 10, а во фракциях умеренно-правых и националистов (объединившихся позднее в одну) в совокупности – 40 и 28. 29 % всех депутатов-крестьян входили в состав именно этих фракций (после их объединения для единой фракции была характерна наиболее высокая численность крестьян во всей Думе). Реализуя националистическую программу, Столыпин рассчитывал на расширение социальной базы своей политики.

Знаменем нового правительственного курса был законопроект о западном земстве. Проект закона предполагал создание национальных курий: русские (то есть украинские и белорусские) крестьяне получали в западном земстве ведущее положение. Именно русское население западных губерний было оплотом Всероссийского национального союза.

Премьер намеревался провести законопроект через палаты, создать западное земство уже в 1911-м и с его помощью добиться нужных правительству результатов на думских выборах 1912 года. Дума законопроект приняла, после чего он поступил в Государственный совет. Накануне начала его обсуждения 25 января по инициативе Столыпина депутация киевского и подольского губернских земств была принята императором.

Николай II признал, что при нынешнем порядке работать в земстве «слишком тяжело», и пообещал: «Я сделаю всё от меня зависящее для того, чтобы вы получили земство, полезное для вашего края и всей России в желаемом вами смысле».

Однако в Государственном совете отношение к законопроекту было неоднозначным: национальные группы и левые выступали против национальных курий, а многие правые – против излишне «демократического» состава. Организатором сопротивления стал один из лидеров правых и предшественник Столыпина на посту министра внутренних дел П.Н. Дурново. Он составил текст письма царю от имени правой группы Совета, где прогнозировал конфликт с поляками-землевладельцами в случае принятия законопроекта, что могло привести лишь к отсутствию интереса к земской деятельности и усилению их симпатий в отношении Австро-Венгрии.

Другой лидер правых В.Ф. Трепов рассказал Николаю II, что делегация была «подтасована» Столыпиным, а сам законопроект якобы должен был привести к засилью русской революционной интеллигенции в земстве. Трепов объехал видных членов Государственного совета и передал им позволение императора голосовать «по совести», то есть произвольно.

4 марта во время второго чтения при голосовании за курии произошёл провал западного земства. Против голосовало 92 человека, за – всего 68. 37 членов правой группы голосовали за курии, только 28 – против (таким образом, даже их воздержание от голосования дало бы сторонникам курий перевес). Столыпин сразу подал в отставку. Однако вмешательство великих князей Александра и Николая Михайловичей и вдовствующей императрицы Марии Фёдоровны способствовало тому, что Столыпин устоял.

12 марта последовал роспуск парламента на три дня с целью проведения законопроекта по 87-й статье, а лидеры правой группы Государственного совета Дурново и Трепов были отправлены в отпуск до 1912 года. В знак протеста против роспуска в отставку подал председатель Думы А.И. Гучков, однако фракция октябристов в оппозицию не перешла. При избрании нового думского председателя единственной реальной кандидатурой был М. В. Родзянко, который был давним знакомым Столыпина.

10 апреля к Пасхе Столыпин был награждён орденом св. блгв. Александра Невского при Высочайшем рескрипте, в котором говорилось: «Многосложная деятельность Ваша […] заслужила Вам совершенное моё благоволение»).

В августе 1911 г. на выборах в западных земствах националисты добились значительного успеха. Столыпин был уверен в благоприятных результатах этих выборов. Политика развития земства продолжалась. 21 мая Совет министров рассмотрел и принял законопроект о земско-городском кредите. 21 августа он был Высочайше утверждён. 23 августа Столыпин направил государственному секретарю А.А. Макарову на заключение подготовленный проект закона об обществах и союзах.

28 августа Столыпин прибыл в Киев на открытие памятника Александру II. Из Киева за три дня до покушения премьер написал одно из самых оптимистичных своих писем жене: «Факт, и несомненный, что нашлись люди, русские, настоящие люди, которые откликнулись и пошли с воодушевлением на работу. Это отрицали и левые, и кр[айние] правые. Меня вела моя вера, а теперь и слепые прозрели».

На следующий день Коковцов застал Столыпина «далеко не радужно настроенным»: он встретил плохое отношение со стороны придворных. Впрочем, и оно, и даже зревшее недовольство императрицы Александры Фёдоровны и самого Николая II в складывавшейся ситуации уже не могли быть решающими факторами для столь громкой отставки.

Гибель прагматика

Гучков полагал, что Столыпина убили правые. Подобная концепции оказала решающее влияние на историографию. А.Я. Аврех склонен был делать вывод о том, что связанная с правыми «охранка» физически устранила Столыпина, хотя реальных доказательств этому найдено так и не было.

Кроме того, в явном противоречии оказываются тезисы советской историографии о неизбежности скорой отставки и физического устранения премьера. Департамент полиции просто не мог организовать такого убийства: под угрозой была и жизнь самого Николая II, находившегося в том же зале киевской оперы. Смерть императора повлекла бы вступление на престол несовершеннолетнего наследника при регенте (им должен был стать великий князь Михаил Александрович), а это лишь усилило бы позиции вдовствующей императрицы Марии Фёдоровны – сторонницы Столыпина. Его правые критики не могли так рисковать.

Приходится признать, что политическое положение Столыпина всё же оставалось достаточно прочным. Отставки по политическим причинам в ближайшее время не предвиделось. Происходила не агония, а трансформация правительственного курса, его корректировка под влиянием обстоятельств и эволюции взглядов премьера.

Стратегическое соглашение с националистами было подступом к демократизации системы местного самоуправления, а значит – в перспективе и всего социального строя. Однако и октябристы продемонстрировали своё нежелание переходить в оппозицию, пока правительственная власть находилась в надёжных руках. Достойных политических преемников или альтернатив Столыпину никто так и не нашёл, что было дополнительным аргументом в пользу прочности его позиции.

Смерть Столыпина 5 сентября 1911 года ещё не означала отказа от его курса. Аграрная реформа накануне Первой мировой войны лишь набирала обороты. В 1912 году были приняты инициированные Столыпиным законопроекты о рабочем страховании, которое к началу войны охватило половину российских рабочих. Секрет успеха столыпинской программы заключался в том, что она, пожалуй, была наиболее прагматичным вариантом эволюционистской парадигмы развития России. Лишь Первая мировая война с её колоссальным напряжением и катастрофическими последствиями в конечном счёте свела её на нет.

  

Административная реформа в программе преобразований П.А. Столыпина — дипломная работа

Размещено на http:/mego.info

Размещено на http:/mego.info

Введение

В последние годы в нашей стране ведутся реформы во многих сферах государственной и общественной жизни. Не обошли они стороной и сферу управления. Проводимая административная реформа направлена, в первую очередь, на создание оптимальной системы государственного управления. Эффективная государственная власть необходима для решения неотложных социально-экономических проблем, для повышения уровня и качества жизни населения.

Реформирование управления — это не только и не столько изменение структуры и штатов, сколько пересмотр полномочий органов исполнительной власти, совершенствование механизмов реализации этих полномочий и функций. С другой стороны, перераспределение полномочий, устранение дублирования, ликвидация излишних функций — не самоцель, а объективно необходимая составляющая административной реформы.

Под «административной реформой» принято понимать преобразования в системе органов исполнительной власти, с целью создания реально действующей единой системы исполнительной власти, работающей в «автоматическом режиме» в интересах общества.

Ключевыми областями административных реформ являются:

· роль государства в обществе;

· структура и функции органов государственного управления;

· повышение эффективности и результативности деятельности государственного аппарата;

· управление государственной службой;

· реформа финансового управления;

· подотчётность и прозрачность государственного аппарата.

Отрицать роль государства в обществе невозможно с исторической и политической точек зрения. Поэтому административные реформы во всех странах основываются на принципах целесообразности, прагматизма и экономичности. Их цель — не разрушить систему государственного управления, а применить к деятельности государства опыт всех «прогрессивных событий», произошедших в мире в течение всей истории. Все мероприятия в рамках административных реформ призваны способствовать укреплению законности, развитию открытости и доступности информации о деятельности государственных органов. Их цель — сделать государство социально более сплочённым и сильным, «приблизить» его к гражданину и обеспечить всеобъемлющую конкурентоспособность страны.

Актуальность исследования. Тема данной работы актуальна в связи с тем, что в период масштабных трансформаций и перестроек, которые уже полтора десятилетия переживает Россия, с логической неизбежностью возникает потребность в осуществлении реформ в области управления.

В этом плане немалый интерес представляет реформа местного управления, предложенная выдающимся государственным деятелем России П.А. Столыпиным. Учитывая различия и несходство между Россией начала XX века и Россией начала XXI века, следует обратить внимание на идеи и принципы столыпинской реформы, которые, разумеется, с определенной коррекцией, могли бы быть учтены при разработке и реализации административной реформы в настоящее время.

П.А. Столыпину, как и нашим современникам, приходилось решать две глобальные и логически взаимосвязанные задачи: во-первых, обеспечить выход России из общенационального кризиса, сохраняя ее единство и целостность, ее политическую стабильность, а во-вторых, провести системные реформы, которые должны были создать условия и предпосылки для роста экономики страны и улучшения материального положения народа. Предложенная Столыпиным административная реформа, которая была одной из составляющих программы модернизации России, представляет собой один из поучительных вариантов разрешения в стране острейших противоречий.

Цели дипломной работы: стремление более подробно и глубоко изучить концепцию и содержание программы административной реформы, проводимой П.А. Столыпиным. Также изучить весь цикл законоподготовительных и законодательных процедур, включая историю их обсуждения в Государственной Думе и Государственном Совете.

Задачи дипломной работы:

— анализ характера и содержания совокупности проектов законодательных и нормативных актов, составивших столыпинскую программу преобразования России и как части ее административную реформу;

— проследить процесс прохождения административной реформы;

— выяснить комплекс факторов и разновекторных интересов, способствовавших или тормозивших прохождение столыпинской административной реформы.

Объектом исследования является административная реформа П.А. Столыпина, направленная на преобразование России начала ХХ века.

Предмет исследования — история столыпинской программы преобразований России в начале XX в.

Состояние научной разработки проблемы: Столыпинскую программу преобразования России и ее детальный анализ изучали в разное время множество ученых различных областей наук: А.Я. Аврех, Б.В. Ананьич, Р.Ш. Ганелин, С.М. Дубровский, B.C. Дякин, А.С. Заболотских, П.Н. Зырянов, А.В. Калягин, К.И. Могилевский, П.А. Пожигайло, К.А. Соловьев, Ю.Б. Соловьев, Е.Д. Черменский, В.В. Шелохаев и др.

Методология и методы исследования: Методологической основой исследования стал комплексный анализ столыпинской программы преобразования России. В данном исследовании представляется наиболее продуктивным историко-системный метод, позволяющий рассмотреть разноплановую законотворческую деятельность П.А. Столыпина как единый комплекс мер, направленных на реализацию продуманной теоретической концепции административной реформы.

Методологические принципы объективности и историзма помогли рассмотреть столыпинскую административную реформу с учетом тех экономических и политических условий, которые существовали в России в начале XX века.

Примененный нами сравнительный метод позволил сопоставить законопроекты, разработанные на различных уровнях власти, а историко-социологический метод — отыскать такие устойчивые структурные параметры явлений, которые выражали бы их специфику и в то же время могли быть положены в основу сопоставления с другими явлениями того же порядка.

Теоретическое значение исследования обусловлено результатами исследования, которые позволили сформулировать ряд предложений, направленных на создание реального фундамента для перехода к формированию единой и эффективной системы власти, способной оперативно принимать решения высокого качества, т.е. адекватные требованиям времени, согласованные по целям и непротиворечивые по содержанию, и добиваться их неукоснительного исполнения. Исторический опыт позволит «не изобретать велосипед», а в полной мере использовать его.

Практическая значимость исследования определяется возможностью использования результатов в учебном процессе. Отметим также и целесообразность использования многих идей Столыпина, и возможность практического применения целого ряда элементов его программы и в наши дни.

Структура работы обусловлена логикой и целью исследования и состоит из введения, двух глав включающих 8 параграфов, заключения, списка источников и литературы.

Глава 1. ПРЕДПОСЫЛКИ ПРОВЕДЕНИЯ АДМИНИСТРАТИВНОЙ РЕФОРМЫ

1.1 Экономическое и политическое положение в России в конце XIX — начале XX века

На рубеже XIX и XX века общество вступило в новую фазу своего развития.

Капитализм стал мировой системой. Россия, вступившая на путь капиталистического развития позже стран запада, попала во вторую группу, куда входили такие страны как Япония, Турция, Германия, США.

В начале 90-х гг. XIX века в России начался промышленный подъем, который продолжался несколько лет и шел очень интенсивно. Особенно высокими темпами развивалась тяжелая промышленность, которая к концу века давала почти половину всей промышленной продукции в ее стоимостном выражении.

По общему объему продукции тяжелой промышленности Россия вошла в число первых стран мира.

Промышленный подъем был подкреплен хорошими урожаями в течение ряда лет. Оживление в промышленности сопровождалось бурным железнодорожным строительством. Правительство, верно, оценило значение железных дорог для будущего экономики и не жалело денег для расширения их сети. Дороги связали богатые сырьем окраины с промышленными центрами, индустриальные города и земледельческие губернии — с морскими портами.

Главной причиной промышленного подъема 90-х гг. XIX века явилась экономическая политика правительства. Одной из составных частей экономической политики стало установление таможенных пошлин на ввозимые в Россию товары и одновременно устранение препятствий на пути проникновения в страну иностранного капитала. Эти меры, по замыслу их инициаторов, должны были избавить молодую отечественную промышленность от губительной конкуренции и тем самым способствовать ее развитию, которому помогали иностранные инвестиции.

В экономической политике России конца XIX — начала XX века, было немало сильных сторон. В те годы страна уверенно завоевала позиции на рынках Дальнего и Среднего Востока, потеснив своих соперников. Однако эта политика оставалась внутренне противоречивой. И не только потому, что в ней преобладали административные меры и недооценивалось значение частного предпринимательства. Главное заключалось в том, что самому курсу правительства не хватало сбалансированности между потребностями промышленности и сельского хозяйства.

Несбалансированность хозяйства стала одной из причин экономического кризиса начала 20 столетия, который затем сменился длительной «депрессией» 1904-1908 годов. С 1909 по 1913 год начинается экономический подъем. В результате прошедшего кризиса слабые, малые предприятия разорились, ускорился процесс концентрации промышленного производства. В 80 — 90 годы XIX века временные предпринимательские объединения замещаются крупными монополиями — картелями, синдикатами (Продуголь, Проднефть и т.

д.). Одновременно с этим идет укрепление банковской системы (Русско-Азиатский, Петербургский международный банки). В начале XX века Россия являлась средне развитой страной. Наряду с высоко развитой индустрией в экономике страны большой удельный вес принадлежал раннекапиталистическим и полуфеодальным формам хозяйства — от мануфактурного до патриархально-натурального. Русская деревня как в зеркале отражала пережитки феодализма: крупные помещичьи землевладения, отработки, являющие собой прямой пережиток барщины.

Крестьянское малоземелье, община с её переделами тормозили модернизацию крестьянского хозяйства.

Социально — классовая структура страны отражала характер и уровень её экономического развития. Наряду с формированием классов буржуазного общества (буржуазия, мелкая буржуазия, пролетариат), в нем продолжали существовать и сословные деления — наследие феодальной эпохи. Буржуазия занимает ведущую роль в экономике страны ХХ века. До этого она не играла какой-либо самостоятельной роли в общественно-политической жизни страны, так как она была полностью зависима от самодержавия и оставалась аполитичной и консервативной силой.

Дворянство, которое сосредоточило более 60% всех земель, было главной опорой самодержавия, хотя в социальном плане оно теряло свою однородность, сближаясь с буржуазией.

Крестьянство включало около 75% населения страны. Оно состояло из: кулаков (20%), середняков (30%), бедняков (50%). И, естественно, между ними возникали противоречия.

• 1
• 2
• 3
• 4
• 5
• наступна ›
• остання »

‹ Административная реформа в Российской Федерации — реферат вгору Административная реформа — контрольная работа ›

Земельная реформа как административная утопия | Земельная реформа в России 1906–1917 гг.: реакция крестьян на столыпинский проект преобразования села

Фильтр поиска панели навигации Oxford Academic Земельная реформа в России, 1906–1917 гг.: Реакция крестьян на столыпинский проект преобразования сельских районовСовременная история (1700–1945 гг. )Современная история (1800–1914 гг.)История России и Восточной ЕвропыСоциальная и культурная историяОксфордская стипендия OnlineBooksJournals Мобильный телефон Введите поисковый запрос

Закрыть

Фильтр поиска панели навигации Oxford Academic Земельная реформа в России, 1906–1917 гг.: Реакция крестьян на столыпинский проект преобразования сельских районовСовременная история (1700–1945 гг.)Современная история (1800–1914 гг.)История России и Восточной ЕвропыСоциальная и культурная историяОксфордская стипендия OnlineBooksJournals Введите поисковый запрос

Расширенный поиск

• Иконка Цитировать Цитировать

• Разрешения

• Делиться
  • Твиттер
  • Подробнее

Укажите

Паллот, Джудит, «Земельная реформа как административная утопия», Земельная реформа в России, 1906–1917: реакция крестьян на столыпинский проект преобразования сельских районов (

Oxford

, 1999; онлайн-издание, Oxford Academic, 3 октября 2011 г. ) , https://doi.org/10.1093/acprof:oso/9780198206569.003.0002, по состоянию на 20 апреля 2023 г.

Выберите формат Выберите format.ris (Mendeley, Papers, Zotero).enw (EndNote).bibtex (BibTex).txt (Medlars, RefWorks)

Закрыть

Фильтр поиска панели навигации Oxford Academic Земельная реформа в России, 1906–1917 гг.: Реакция крестьян на столыпинский проект преобразования сельских районовСовременная история (1700–1945 гг.)Современная история (1800–1914 гг.)История России и Восточной ЕвропыСоциальная и культурная историяОксфордская стипендия OnlineBooksJournals Мобильный телефон Введите поисковый запрос

Закрыть

Фильтр поиска панели навигации Oxford Academic Земельная реформа в России, 1906–1917 гг. : Реакция крестьян на столыпинский проект преобразования сельских районовСовременная история (1700–1945 гг.)Современная история (1800–1914 гг.)История России и Восточной ЕвропыСоциальная и культурная историяОксфордская стипендия OnlineBooksJournals Введите поисковый запрос

Расширенный поиск

Резюме

Столыпинская земельная реформа была направлена ​​на ликвидацию общин в сельской России. Создание новой социальной идентичности крестьян было одним из способов, которыми столыпинская земельная реформа стремилась навести порядок в деревне и сделать понятным прежде непонятного крестьянина. Но реформа также стремилась навести порядок более прямым путем путем физической реорганизации деревенских земель и перемещения крестьян в пространстве, что отличалось от раннего акцента на изменение крестьянского землевладения и передачу земли крестьянам. через Крестьянский поземельный банк. В этой главе утверждается, что Столыпинская земельная реформа была, по сути, утопическим проектом преобразования деревни, в котором желание навести порядок в «хаосе» деревни было главной задачей. 0034 лейтмотив . Это показывает, как администрация придерживалась разработанного ею плана ландшафта независимых огороженных ферм, несмотря на то, что крестьяне отвергли его.

Ключевые слова: Россия, крестьяне, столыпинская земельная реформа, Крестьянский поземельный банк, социальная идентичность, общины, преобразование села, деревенские земли, огородные хозяйства

Предмет

История России и Восточной ЕвропыНовая история (1700-1945 гг.)Социальная и культурная историяНовая история (1800-1914 гг.)

Коллекция: Оксфордская стипендия онлайн

В настоящее время у вас нет доступа к этой главе.

Войти

Получить помощь с доступом

Получить помощь с доступом

Доступ для учреждений

Доступ к контенту в Oxford Academic часто предоставляется посредством институциональных подписок и покупок. Если вы являетесь членом учреждения с активной учетной записью, вы можете получить доступ к контенту одним из следующих способов:

Доступ на основе IP

Как правило, доступ предоставляется через институциональную сеть к диапазону IP-адресов. Эта аутентификация происходит автоматически, и невозможно выйти из учетной записи с IP-аутентификацией.

Войдите через свое учреждение

Выберите этот вариант, чтобы получить удаленный доступ за пределами вашего учреждения. Технология Shibboleth/Open Athens используется для обеспечения единого входа между веб-сайтом вашего учебного заведения и Oxford Academic.

1. Щелкните Войти через свое учреждение.
2. Выберите свое учреждение из предоставленного списка, после чего вы перейдете на веб-сайт вашего учреждения для входа.
3. Находясь на сайте учреждения, используйте учетные данные, предоставленные вашим учреждением. Не используйте личную учетную запись Oxford Academic.
4. После успешного входа вы вернетесь в Oxford Academic.

Если вашего учреждения нет в списке или вы не можете войти на веб-сайт своего учреждения, обратитесь к своему библиотекарю или администратору.

Войти с помощью читательского билета

Введите номер своего читательского билета, чтобы войти в систему. Если вы не можете войти в систему, обратитесь к своему библиотекарю.

Члены общества

Доступ члена общества к журналу достигается одним из следующих способов:

Войти через сайт сообщества

Многие общества предлагают единый вход между веб-сайтом общества и Oxford Academic. Если вы видите «Войти через сайт сообщества» на панели входа в журнале:

1. Щелкните Войти через сайт сообщества.
2. При посещении сайта общества используйте учетные данные, предоставленные этим обществом. Не используйте личную учетную запись Oxford Academic.
3. После успешного входа вы вернетесь в Oxford Academic.

Если у вас нет учетной записи сообщества или вы забыли свое имя пользователя или пароль, обратитесь в свое общество.

Вход через личный кабинет

Некоторые общества используют личные аккаунты Oxford Academic для предоставления доступа своим членам. См. ниже.

Личный кабинет

Личную учетную запись можно использовать для получения оповещений по электронной почте, сохранения результатов поиска, покупки контента и активации подписок.

Некоторые общества используют личные аккаунты Oxford Academic для предоставления доступа своим членам.

Просмотр учетных записей, вошедших в систему

Щелкните значок учетной записи в правом верхнем углу, чтобы:

• Просмотр вашей личной учетной записи и доступ к функциям управления учетной записью.
• Просмотр институциональных учетных записей, предоставляющих доступ.

Выполнен вход, но нет доступа к содержимому

Oxford Academic предлагает широкий ассортимент продукции. Подписка учреждения может не распространяться на контент, к которому вы пытаетесь получить доступ. Если вы считаете, что у вас должен быть доступ к этому контенту, обратитесь к своему библиотекарю.

Ведение счетов организаций

Для библиотекарей и администраторов ваша личная учетная запись также предоставляет доступ к управлению институциональной учетной записью. Здесь вы найдете параметры для просмотра и активации подписок, управления институциональными настройками и параметрами доступа, доступа к статистике использования и т. д.

Покупка

Наши книги можно приобрести по подписке или приобрести в библиотеках и учреждениях.

Информация о покупке

Землеустройство в период столыпинских реформ

Реферат

Статья посвящена развитию землеустройства в период Столыпинской аграрной реформы. Анализируется большой объем исторической литературы по землеустройству в России начала 20 90–159 гг. 90–160 гг., исследуются различные научные подходы к определению землеустройства и межевания, различия между ними. В статье рассматривается царский период, когда землеустройство впервые было закреплено законодательно, чему способствовала аграрная реформа, инициированная премьер-министром Петром Столыпиным. Реформы были направлены на разрушение общинного строя, препятствовавшего развитию капиталистически ориентированных аграрных отношений. 29 маяВ результате проведенных реформ в 1911 г. царем был подписан Закон о землеустройстве, в котором были отражены цели и интересы государства по развитию экономики, в частности аграрного сектора. Землеустройство основывалось на экономике, а межевание признавалось простейшей геодезической операцией. Землеустройство стало стержневым в столыпинских аграрных реформах и понималось как система оптимальных мероприятий, направленных на реорганизацию сельскохозяйственных районов, создание обособленной собственности, отдельного участка для работы независимо от соседей, что явилось важным залогом сельскохозяйственного прогресса.

Ключевые слова: межевание, землеустройство, реформа, капиталистическая, аграрная, государственная

Введение

В 1556 году был составлен Наказ Писца, содержащий «примечания геодезиста». Межеванием подразумевались технические действия, выполняемые для составления планов и карт, измерения и разграничения земель, подсчета площадей. Земельная разметка заключалась в установлении границ владения землей, закреплении их межевыми знаками и заканчивалась оформлением документов на право собственности. Соборное Уложение 1649 г.(свод законов в России) признал межевание самостоятельным юридическим действием. Наземная разметка устранена полосами и пятнами, проложены дороги. Эти действия еще не рассматривались как землеустройство, но и не входили в содержание межевания. В 1754 г. была утверждена «Инструкция о межевых знаках» (императрица Елизавета Петровна, 1754 г.), четко разграничившая понятия межевания и межевания. Землеустроитель отвечал за юридическую часть, а землемер производил замеры и составлял акты.

В 1779 г. в Москве была основана первая русская землеустроительная школа, при которой в 1835 г. был организован Землеустроительный институт. В 1766-1861 годах была проведена генеральная разметка, т.е. были разграничены земли в собственности.

В 1849 году Земельный институт был объявлен первоклассным высшим учебным заведением и переведен в военное учреждение.

Постановка проблемы

В царский период землеустройство было законодательно оформлено при содействии П.А. Столыпинская аграрная реформа. Реформы были направлены на разрушение общинного строя, препятствовавшего развитию капиталистически ориентированных аграрных отношений. Землеустройство стало стержневым в столыпинской аграрной реформе и понималось как система оптимальных мероприятий, направленных на реорганизацию сельскохозяйственных районов, создание обособленной собственности, отдельного участка для работы независимо от соседей, что явилось важным залогом сельскохозяйственного прогресса.

Исследовательские вопросы

110 лет назад, 18 сентября (по новому стилю) 1911 года в Киеве после ранения скончался председатель Совета Министров России. За пять лет своего правления умный и жесткий политик сыграл значительную роль в подавлении революции 1905-1907 годов и в инициировании ряда важных проектов, прежде всего аграрной реформы. При этом он стал главной мишенью ненависти со стороны как левых, так и правых политических деятелей.

29 мая 1911 г. в результате аграрной реформы царем был подписан Закон «О землеустройстве», в котором были отражены цели и интересы государства по развитию экономики, в частности аграрного сектора. Землеустройство основывалось на экономике, а межевание признавалось простейшей геодезической операцией. (Закон о землеустройстве в Российской Федерации, 2005 г.).

Цель исследования

Идя по капиталистическому пути, сельское хозяйство развивалось медленно. Капиталистически ориентированные отношения в сельском хозяйстве по-прежнему сдерживались главным образом общинным землевладением, имевшим множество недостатков, в том числе принудительный севооборот, перекрытие, раздробленность наделов, отдаленность земель, полосное земледелие. Без согласия общины крестьяне не могли покинуть свое село, сдавать землю в аренду, сеять культуру, не вписывавшуюся в общий севооборот. Общины регулярно перераспределяли землю, что на рубеже веков происходило в среднем раз в 6 лет.

В свете изложенного в статье ставится задача проанализировать литературные источники, занимавшиеся столыпинскими аграрными реформами, выявить сущность и обобщить это уникальное явление в русской истории.

Методы исследования

Статья подготовлена ​​на основе таких источников, как: «Российское землеустройство» Андрея Кофода, 1914 г., «Основы землеустройства» Ивана Иноверонова, 1915 г., «Руководство по землеустройству и межеванию» Александра Ржаницына, 1910 г. и «Наставление землемерам», 1754 г. и др.

Находки

Сельское хозяйство было тогда основной сферой экономики Российской империи. Однако она оставалась слаборазвитой, поэтому экономический и промышленный потенциал России отставал от европейских стран. Несмотря на это, доля сельского хозяйства в экономике России в начале 20 90–159 гг. 90–160 гг. превышала 50%. Эту территорию нужно было как-то реконструировать, что и послужило основной причиной столыпинской аграрной реформы.

Возрос интерес к культуре земледелия, устройству земли в крупных помещичьих хозяйствах (устройству территорий). Крупный ученый А.Т. Болотов (1738-1833) писал, что чередование культур можно считать «важнейшей вехой в сельском жилищном строительстве, потому что оно имеет помощь почти во всех частях его…».

В середине 19 ^го века обострение классовой борьбы послужило толчком к проведению освободительной реформы и началу землевладения, которое экономисты называют первой земельной реформой. Реформа основывалась на опыте «землеустройства» и «разметки земель» и предполагала передачу земли в собственность селу и крестьянам. (Хвостов и др., 2021).

Реформы стремились преобразовать общинную систему землепользования в единоличное хозяйство, что давало крестьянам право выхода из общины с наделом. Для этого были проведены землеустроительные мероприятия: выделение земли селам, поселкам и частям сел; выделение наделов членам сельских обществ; раздача земли сельским общинам и селам, ликвидация чересполосицы, объединение разных земельных владений в единый массив, раздел земли в общем пользовании крестьян и т. д.

Следовательно, необходимо было закрепить частную собственность на землю, создать многочисленный и сильный класс зажиточных крестьян, который должен был стать костяком государственного строя. По этим законам общины, не перераспределявшие земли в течение 24 лет, независимо от их желания, признавались перешедшими в подсобное землевладение, а земельные участки закреплялись путем выдачи удостоверений личности.

Землеустройство, проповедуемое второй реформой, оценено П.А. Столыпин. В Государственной Думе он заявил, что она имеет «…не только экономическое, но и глубоко общественное и политическое значение». Итоги земельной реформы за 1906-1910 послужило основой для царского закона «О землеустройстве», принятого 29 мая 1911 года.

Столыпин ясно понимал, что проведение одних лишь аграрных реформ не успокоит население и не позволит Российской империи сделать качественный скачок в своем развитии. Поэтому, наряду с изменениями в сельском хозяйстве, Премьер-министр говорил о необходимости принятия законов о религии, равноправии граждан, реформах местного самоуправления, правах и жизни трудящихся, необходимости обязательного начального образования, подоходного налога, повышение заработной платы учителей и так далее. Словом, все, что впоследствии реализовывала советская власть, было одним из этапов столыпинских реформ.

Несомненно, начать масштабные изменения в стране крайне сложно. Вот почему Столыпин решил начать с аграрной реформы. Это было связано с рядом факторов:

Эволюцию в основном продвигает крестьянин. Так было всегда во всем мире, и так было в те времена в Российской империи. Следовательно, чтобы снять революционный накал, необходимо было ориентироваться на широкие слои недовольных, предлагая им замечательные преобразования в масштабах всей страны.

Крестьяне отстаивали необходимость передела помещичьей земли. Часто лучшие земли помещики оставляли себе, выделяя крестьянам неплодородные участки.

«Короче говоря, признание национализации земли, с вознаграждением или без вознаграждения за отчужденную землю, повлечет за собой такой общественный переворот, к такому переносу всех ценностей, к такому преобразованию всех общественных, правовых и гражданских отношений, которое до сих пор не встречалось в истории. Конечно, это не повод против предложения левых партий, если это предложение считается спасительным. Предположим на время, что государство признает это за благо, пойдет и разорит целый, как бы там ни было, многочисленный образованный класс помещиков, смирится с уничтожением редких местных очагов культуры. Что из этого выйдет? Что, хотя бы таким образом разрешится земельный вопрос, хотя бы с материальной точки зрения? Дали бы вы или не дали бы возможность крестьянам поселиться в своих местностях?» – предупредил в своем выступлении Петр Столыпин.

Столыпинская аграрная реформа не была «таблеткой» от острой боли — она была рассчитана на десятилетия и в первую очередь была направлена ​​на решение, пожалуй, самой животрепещущей и злободневной проблемы — крестьянского права и крестьянской собственности в России.

Сельское хозяйство было основой экономики страны, в нем было занято около 74 процентов рабочей силы. При этом произошел значительный демографический рост: в 1900-1904 гг. сельское население выросло в полтора раза по сравнению с 1870 г.

Однако рабочая сила — это только часть дела. Очевидно, что аграрии были технологически неблагополучны: урожайность была намного ниже, чем в Европе, и виноваты были не только климатические условия. В крестьянстве по-прежнему господствовал старый трехпольный севооборот, а современные сельскохозяйственные орудия почти не применялись. В результате средняя урожайность основных зерновых культур в России составила 8,3 центнера с гектара земли против 23,6 в Германии, 22,4 в Великобритании и 10,2 в США. И это про Черноземье, славящееся своей высококачественной почвой. Именно в тех регионах, где почва была скудной, урожайность достигала 3-4 центнеров с гектара.

Землеустроительная деятельность законодательно разделена на виды, разработаны инструменты, а содержание дополнено инженерно-экономическими расчетами. В дальнейшем земля распределялась и перераспределялась только на основании проектов землеустройства (Провалова и др. , 2019).

Царские ученые высоко оценили установление землеустройства и отделение его от технических мероприятий, составляющих сущность разметки земель. В Руководстве по землеустройству и землеустройству, написанном в 1910, А.А. Ржаницын писал, что «…осведомляя землеустройство как деятельность, направленную на создание крепких сельскохозяйственных угодий, а землеустройство как установление законных границ владения землей, необходимо признать землеустройство составной частью землевладения». управление…» (Ржаницын, 1910, с. 348).

А.А. Кофорд также отметил, что «…все изменения в организации территорий должны решаться в соответствии с проектами землеустройства, а затем инициироваться разметка земель и регистрация прав субъектов права». (Кофод, 1914, с. 4).

В 1915 г. И.А. Иноверонов в своей книге «Основы землеустройства» писал, что «…землеустройство отличается от межевания прежде всего своей экономической сущностью, а межевание есть лишь часть завершающих более или менее сложных землеустроительных работ, направленных на организацию землевладения» (Иноверов, 1915, с. 12).

Рассмотрение Иновероновым землеустройства и землеустройства служит предостережением от игнорирования и того, и другого, т. е. обе эти меры необходимы обществу. В настоящее время кадастровый учет земельных участков и оформление прав на землю осуществляется без учета прогнозируемого роста производительных сил, организации муниципалитетов, землепользования и землевладения (Иноверонов, 19).15).

Реформа оказалась глобальной трансформацией, которая оказалась самой многообещающей. В реформе важно было понять одно: способен ли наш народ измениться. На наш взгляд, несомненно, они были. Первая мировая война и революция обесценили стратегическую миссию, в каком-то смысле действительно превратив все столыпинские реформы в прерванный полет, имевший весьма удачное начало.

Сотрудничество было областью, в которой в те годы наблюдался беспрецедентный прогресс. К 1 января 1914, количество малых кредитных организаций превысило 13 тысяч, с 10 миллионами членов. Подавляющее большинство учреждений были сельскими. Растет объем местных вкладов, кредитов в сберегательно-кредитных товариществах. Стали набирать обороты агрономическая помощь и ссудно-сберегательные финансовые механизмы. В период с 1907 по 1912 год число государственных агрономов увеличилось со 140 до 1400 человек, а земских агрономов — примерно с 600 до 3300 человек. Очевидно, этот процесс набирал обороты в благоприятных условиях, поскольку количество земледельческих обществ неуклонно увеличивалось по всей стране. Стало развиваться внешкольное образование, лекции и другие формы.

У нас есть представление, что столыпинские реформы были марафонским забегом, который по не зависящим от спортсменов причинам был прерван, не дойдя до середины пути. Конечно, в этом смысле она провалилась, но мы можем сравнить результаты этой гонки с тем, что было до и с тем, что было после.

Традиционная историография утверждала, что годы между 1909 и 1913 годами были отмечены высокими урожаями, однако не везде. К тому же, что тяжело для Нечерноземья, то не так для польских губерний. Речь идет о слишком больших территориях, чтобы все было везде одинаково. Многие ученые того времени склонны приписывать высокие урожаи передовому землепользованию и сельскому хозяйству. Однако не все крестьяне, вступившие в колхозы, стали сдавать землю в аренду. Большинство из них вкладывают свои силы в возделывание своей земли. Их отношение резко изменилось. Любой ров огородят, овраг укрепят, лес не потревожат. Кроме того, широко использовалась сельскохозяйственная техника.

Примечательно, что землеустроительные работы требовали больших денежных средств и привлекали квалифицированный персонал, хорошо разбирающийся не только в юридических и технических, но и в экономических, организационных и экологических аспектах землеустройства. По этой причине слово «землеустроитель» все чаще заменялось словом «землеустроитель», а понятия межевание, межевание — понятием землеустройство.

Заключение

Если мы посмотрим на данные по землеустройству, то увидим, что в 1907-15 января поступили заявки на землеустройство от 6,2 млн крестьянских дворов. Это составляло более половины всех домохозяйств в стране и более 70% домохозяйств коммун. Всего через все четыре сложных этапа смогли пройти 2,4 млн домохозяйств, из которых на втором этапе одобрено 64%. А общая измеренная площадь превысила 20 млн га. Всего землеустройством было охвачено около 375 тысяч квадратных километров, что больше, чем территория современной Германии. Все были поражены масштабом. Однако большая часть заявок на землеустройство — почти две трети — так и не прошла.

Таким образом, землеустройство в России было установлено и узаконено в капиталистически ориентированной форме в целях реконструкции и улучшения землепользования и землепользования, в интересах государства для развития капиталистических аграрных отношений и развития народного хозяйства в целом . Прошло более ста лет. Плодотворный опыт столыпинских преобразований востребован теми, кому нужна великая Россия, а не великие потрясения.

Ссылки

• Императрица Елизавета Петровна. (1754 г.). Инструкция ориентировщикам, 40.

• Иноверонов И. А. (1915). Основы землеустройства. Лан.

• Хвостов Н.В., Провалова Е.В., Ерофеев С.Е., Банникова Е.В., Мокшина Ю.В. А. (2021). Проект внутрихозяйственного землеустройства для устойчивого землепользования в хуторе Старомайнская Старомаинского района Ульяновской области. Землеустройство, кадастр и мониторинг земель, 4, 274-283.

• Кофод, А.А. (1914). Русское землеустройство. RGB.

• Закон о землеустройстве в Российской Федерации. (18 июля 2005 г.). Отредактировано 31 декабря 2017 г. Том. 78-ФЗ. http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_32132/

• Провалова Е.В., Лукьянова М.Н., Скроботова О.В., Иванова Р.