Русская экспансия в Азии.

Выдержка: Новая внешняя политика России

Вернуться к Новая внешняя политика России .

Введение: Внешняя политика России в исторической перспективе

Майкл Мандельбаум

Андрей Громыко, министр иностранных дел Советского Союза с 1959 по 1987 год, однажды заявил, что ни один серьезный международный вопрос не может быть решен «без Советского Союза или против него. ^{Суть советской внешней политики в те годы, когда ею руководил Громыко, была ясна: непоколебимая оппозиция Западу. Что касается масштабов, то утверждение Громыко было самодовольным, но не ошибочным: Москва, возможно, не имела права вето. по всем международным вопросам, но его конфликт с Западом определенно ощущался во всех уголках мира.}

После крушения коммунизма в Европе внешняя политика государства-преемника Советского Союза, России, не является ни ясной, ни всеобъемлющей.Внешнюю политику России сложно определить. Это даже трудно обнаружить. Каковы международные цели нового российского государства? Где и как он будет их добиваться? Этим вопросам и посвящена эта книга.

Внешняя политика России кардинально отличается от внешней политики Советского Союза, потому что новая Россия радикально отличается от старого Советского Союза. Иная география России: она меньше; то, что было западными и южными провинциями Советского Союза до 1992 года, теперь является независимыми странами.Советский Союз был многонациональной империей, половина населения которой была нерусской. Новая Россия, напротив, является национальным государством: 85 процентов ее населения — этнические русские. Советский Союз был приверженцем принципов амбициозной и тщательно продуманной идеологии. В новой России марксизм-ленинизм в его советской форме (и, вероятно, в любой форме) мертв. И последнее, но с западной точки зрения, что не менее важно, Советский Союз обладал огромным военно-промышленным комплексом: значительная часть его экономики — возможно, около одной трети — была посвящена военным целям.Вооруженные силы новой России менее многочисленны и слабее, а ее военная промышленность намного меньше, чем у их советских предшественников.

Поскольку все остальное изменилось, неудивительно, что изменилась и внешняя политика. Чтобы сформулировать предположения о будущем российской внешней политики, те, кто делает предположения, в том числе авторы следующих глав, используют исторические аналогии. Мир, в котором будет разворачиваться постсоветская внешняя политика России, может быть новым, но он не является незнакомым.Несмотря на то, что события, которые привели к этому новому миру, являются экстраординарными, они не были беспрецедентными, и соответствующие прецеденты полезны для размышлений о том, что будет дальше с Россией.

Очевидный прецедент распада Советского Союза и его последствий, широкая историческая категория, в которую вписываются эти важные события, — это крах империи. ^{Советский Союз был последней великой многонациональной империей, единственным выжившим членом семьи империй, которые когда-то господствовали над большей частью планеты и которые в двадцатом веке были ослаблены, а затем разрушены войной. Габсбургская и Османская империи были побеждены и погибли в Первой мировой войне. Британия и Франция победили во Второй мировой войне, но были настолько ослаблены, что не смогли сохранить свои имперские владения, хотя и пытались сделать это, порывисто: Франция вел значительные, но проигрышные войны в Индокитае и Алжире.}

Судьба Британской и Французской империй имеет ограниченное значение для предсказания будущего российской внешней политики из-за двух кардинальных различий между ними, с одной стороны, и Советским Союзом, с другой.Великобритания и Франция были национальными государствами, которые приобрели империи. Напротив, Советский Союз и царская Россия до него не имели доимперской истории как этнически однородное государство. Россия не приобрела империю: по крайней мере, с семнадцатого века она была империей. ^{Таким образом, конец империи, каким бы травматичным он ни был во многих отношениях для двух западноевропейских стран, не мог иметь для них такого большого психологического или политического значения, как для России. Конец Британской и Французской империй также не совпал с великой политической революцией и экономической депрессией, как в случае с Россией.}

Более того, Британия и Франция были отделены от своих имперских владений большими расстояниями, как в случае с Британией и Индией, или водоемами, как Франция и Северная Африка, или и тем, и другим. Две западноевропейские державы могли бы, по сути, возобновить жизнь в качестве национальных государств, не будучи обязанными по географическому признаку играть большую постоянную роль в делах своих бывших владений. Это было невозможно для России, которая распространилась по суше, а не по воде. После 1991 года вариант обособиться и дистанцироваться от своих бывших имперских владений был недоступен; бывшие советские провинции стали ближайшими соседями России.

Как и Советский Союз, Габсбургская Австрия и Османская Турция были сухопутными империями, у которых не было доимперской истории как национальных государств. Таким образом, их опыт после Первой мировой войны имеет некоторое отношение к будущему России после холодной войны. Но здесь уместно сделать еще одно различие. В двух важных отношениях Советский Союз был похож на Османскую империю, но в отличие от империи Габсбургов. Хотя они были многонациональными империями, Советский Союз и Османское государство находились под властью одной нации: первая — русских, вторая — турок.Это не относилось к Австро-Венгрии, где немцы были ведущей нацией, но составляли меньший процент населения империи, чем русские и турки в своем. Более того, к двадцатому веку существовало другое германское государство, которое было более могущественным и в нем проживало больше немцев, чем Австро-Венгрия; не было никакого другого российского государства, кроме Советского Союза, и никакого значительного турецкого государства, кроме Османской империи. Таким образом, независимая Австрия, возникшая на руинах империи Габсбургов, была крошечной и не могла быть значительной силой в европейской политике.Напротив, Турция после 1919 года и Россия после 1991 года были и остаются достаточно большими, чтобы играть важную роль в международных отношениях на европейском континенте.

Одна особенность постосманской Турции не является обнадеживающим прецедентом для постсоветской России. Были установлены новые границы Турции и сформирована ее новая национальная идентичность в кровопролитной войне с Грецией между 1921 и 1922 годами, которая привела, среди прочего, к крупномасштабному обмену населением между двумя странами. будет серией мрачных «этнических чисток двадцатого века».«К счастью, постсоветская Россия не испытала ничего подобного — пока что. Но две особенности Европы после коммунизма создают потенциально взрывоопасную комбинацию: российская политическая элита еще не полностью примирилась с суверенной независимостью того, что на протяжении веков было Русские, а затем советские провинции; и этнические русские в большом количестве теперь живут за пределами России не по собственному желанию, а по исторической случайности — то, что раньше было произвольным и незначительным внутренними границами, внезапно превратилось в международные границы. ^{Таким образом, сравнение с многонациональными империями прошлого наводит на мысль об одном из центральных вопросов российской внешней политики будущего: попытается ли Россия воссоздать в той или иной форме имперское господство над нерусскими, которое длилось так долго, а затем? распался так быстро?}

Если одна особенность постимперской истории Турции — война — подчеркивает худший случай для постсоветской России, однако другой аспект турецкой истории указывает на лучший из всех возможных исходов. В результате того, что турки называют своей войной за независимость, возникло новое государство с новым и явно неимперским национальным духом.Мустафа Кемаль Ататюрк, отец современной Турции, стремился превратить свою страну в национальное государство европейского типа, по сути, сделать ее частью Европы — частично успешная попытка, которая продолжается и по сей день. ^{г. Это привело к тому, что Турция отказалась от захвата христиан на западе или арабских регионов на востоке, которые были частью империи, веками правившей из Стамбула. Так получилось, что Россия тоже вышла из советского периода с внешнеполитической доктриной, которая не только отказалась от империи, но и, как и Турция, сделала присоединение к Западу высшим приоритетом своего подхода к остальному миру.Но эта первоначальная внешняя политика, по крайней мере в ее первоначальном виде, не пережила первые годы постсоветской эры.}

Новая внешняя политика

Первая посткоммунистическая внешняя политика России фактически началась в советский период. Это было нововведение последнего советского лидера Михаила Горбачева, продукт его «нового мышления». Он был разработан в отличие — а точнее, в противоположность — принципам, которыми руководствовались отношения между Советским Союзом и остальным миром со времен большевистской революции, заповедям, которым Андрей Громыко посвятил свою жизнь попыткам достичь.Ленин и его последователи считали «международную классовую борьбу» между коммунистическим и некоммунистическим лагерями определяющей чертой международной политики; Горбачев отверг этот стержень коммунистического мышления и заменил его общими интересами, объединяющими все народы, прежде всего миром. Тем самым он изменил фундаментальную презумпцию советской внешней политики с конфликта на солидарность.

В то время как советские лидеры настаивали на том, что все страны, когда-то находившиеся под коммунистическим правлением, должны оставаться коммунистическими, и после 1945 года регулярно предпринимали вооруженные интервенции в Восточной Европе, чтобы удержать власть коммунистов там, Горбачев утверждал, что каждая страна имеет право выбирать свой международный ориентация и внутриполитическая система.Тем самым он отказался от обоснования коммунистической империи в Европе и, в конечном итоге, от самого Советского Союза. Неслучайно в период с 1989 по 1992 год оба исчезли.

Горбачев, наконец, пришел к выводу, что в ядерный век национальная безопасность должна быть взаимной: ни Соединенные Штаты, ни Советский Союз, по его словам, не могут надеяться получить решающее военное преимущество над другими. Этот центральный вывод, который западные лидеры публично поддержали в начале ядерной эры, проложил путь к соглашениям, которые резко сократили вооружения, накопленные Соединенными Штатами и Советским Союзом за четыре десятилетия.

Конец гонки вооружений Советской империи и коммунизма в Европе заложил основу российской внешней политики, основанной на первом доктринальном новшестве Горбачева: сотрудничестве с Западом и интеграции с ним. Это был руководящий принцип сначала советской, а затем российской внешней политики с 1987 года, когда реформы, начатые двумя годами ранее, приняли радикальный оборот, до конца 1993 года, когда коммунисты и националистические ксенофобы проявили себя на декабрьских парламентских выборах в России.

После распада Советского Союза новая Россия в экономическом, политическом и культурном плане взяла курс на запад. ^{Западные демократии заявили о своем энтузиазме в достижении этой цели. После 1991 года новая Россия начала устанавливать демократическую политическую систему и создавать рыночную экономику. Действительно, угрозы, которые российские лидеры видели для своей страны, были удивительно похожи на те, которые беспокоили американских официальных лиц: терроризм, религиозный фундаментализм, распространение ядерного оружия.}

Политика Горбачева-Ельцина безоговорочного сотрудничества и интеграции с Западом не получила поддержки. Отчасти он стал жертвой трудностей России в постсоветский период: экономического коллапса, социальных беспорядков и политической неразберихи. Хотя эти трудности были в основном следствием ядовитого 70-летнего наследия коммунизма, многие россияне винили в них Запад. Большие суммы экономической помощи, обещанные некоторыми западными правительствами, включая Соединенные Штаты, не были доставлены — хотя они не устранили бы посткоммунистические страдания, даже если бы они были.Западные экономические советники внесли заметный вклад в раннюю экономическую политику правительства Ельцина — хотя посткоммунистический кризис вполне мог усугубиться тем, в какой степени российское правительство не выполнило их рекомендации, а не тем, что Москва вообще прислушалась к их советам. .

Более того, неоимперское напряжение в российском общественном мнении проявилось во время парламентских выборов 1993 года. Ему не обязательно суждено определять отношения России с ее соседями; уравновешивающие силы, не в последнюю очередь из-за сохраняющейся постсоветской слабости России, огромны.Но эти настроения несовместимы с тем, что можно назвать внешней политикой перестройки, которую пытались проводить Горбачев и Ельцин; и эти настроения приобрели достаточный политический вес после 1993 года, чтобы затруднить попытки Ельцина придерживаться курса, намеченного им и Горбачевым.

Внешняя политика Горбачева-Ельцина также пала жертвой обстоятельств по ту сторону новых границ России. Формальная независимость принесла нестабильность новым южным странам. Войны разразились на Кавказе и в Средней Азии.В некоторые из них была вовлечена Россия. Самым зрелищным и катастрофическим было то, что правительство Ельцина начало военную кампанию, чтобы подчинить повстанцев, добивающихся независимости Чечни, преимущественно мусульманского региона на Северном Кавказе в границах новой России. Российская интервенция в Грузии, в Армении, в Таджикистане и кровавая кампания российской армии в Чечне не соответствовали духу новой внешней политики.

Их определенно считали несовместимыми с внешней политикой перестройки в странах Запада, особенно в Соединенных Штатах, на которые Горбачев и Ельцин возлагали такие большие надежды и где приветствие России было центральным элементом их внешней политики.Военная деятельность России подверглась серьезной критике со стороны Запада. Западные правительства вышли за рамки критики: они объявили о планах расширить свой военный альянс времен холодной войны, Организацию Североатлантического договора (НАТО), на страны Центральной Европы, которые когда-то были частью Варшавского договора, в котором доминировал Советский Союз. Российская политическая элита восприняла это как знак безразличия к чувствительности россиян в лучшем случае и как начало кампании по исключению, изоляции и унижению новой России в худшем случае.

Западные правительства утверждали, что расширение НАТО не было направлено против России, и это утверждение было менее убедительным из-за того, что центральноевропейцы стремились присоединиться к Атлантическому альянсу именно из-за своих опасений перед крупнейшим постсоветским государством-преемником. ^{Со своей стороны, русские считали войну в Чечне внутренним делом, что их военные интервенции на юге были учениями в порядке законной самообороны и что ни то, ни другое не должно влиять на их отношения с Западом.Результатом стала версия — пусть и скромная — цикла взаимных недоразумений, известная исследователям международной политики как «спиральная модель» , в которой каждая сторона считает, что то, что она делает, является законным, оборонительным и в целом. доброкачественная, но воспринимаемая другим как неподобающая, агрессивная и опасная.}

Политический климат, созданный этим циклом, был далеко не таким опасным, как тот, в котором две ядерные сверхдержавы проводили свою политику по отношению друг к другу во время холодной войны.Однако он не был благоприятен для стратегического партнерства с Западом, и прежде всего с Соединенными Штатами, на которые рассчитывали Горбачев и Ельцин. Ухудшение отношений не было следствием недоброжелательности или умышленной провокации. И это не была вина только одной или другой стороны. Скорее, внешняя политика перестройки была захвачена или, по крайней мере, временно затоплена событиями. Спустя пять лет после распада Советского Союза сотрудничество и интеграция с Западом перестали быть бесспорным центральным элементом российской внешней политики.Что его заменило?

Главы

По словам Леона Арона, внешняя политика перестройки была заменена трехчастной доктриной, которая получила удивительно широкую поддержку, по крайней мере, среди той небольшой части россиян, большинство из которых проживает в Москве, которые озабочены миром за пределами своей страны. границы. По их мнению, Россия должна быть доминирующим присутствием на территории бывшего Советского Союза, влиятельным участником международных дел в других странах и ядерным равным Соединенным Штатам.То есть она должна быть региональной сверхдержавой, международной великой державой и ядерной сверхдержавой.

Арон предлагает историческую аналогию настроений, лежащих в основе постперестроечной российской внешнеполитической доктрины: голлизм. Как и в случае с Францией под руководством Шарля де Голля, для России стало принципиальным делом самоутвердиться в международных делах везде, где это возможно, и отличать свою собственную политику от политики самого влиятельного члена международного сообщества — в обоих случаях. Соединенные Штаты.Как и во Франции, у этого российского подхода есть психологические корни. Среди прочего, это реакция на уязвленную гордость, вызванную внезапной и резкой потерей международного статуса. ^{Как и в случае с Францией, Россия стремится выразить протест против международного господства Соединенных Штатов, но не свергнуть его. Как отмечает Арон, внешняя политика России может сместиться от протеста к прямой оппозиции; но для этого потребуется сочетание событий, которые с точки зрения первых шести постсоветских лет кажутся маловероятными.}

Из трех арен постперестроечной внешней политики России третье является наиболее важным. Как и большинство других стран, в большинстве случаев у России самые интенсивные отношения с ближайшими к ней странами. К тому же постсоветская Россия слаба. Подобно Советскому Союзу, который был одномерной международной державой, грозной только в военном отношении, ему не хватало экономической мощи, чтобы играть значительную роль в мировой торговой системе. Новая Россия может однажды стать, как Китай, международной экономической силой, с которой мир должен считаться.Но сейчас это не так, и, в отличие от Советского Союза, ему не хватает военной мощи, которая сделала правдоподобным хвастовство Андрея Громыко о всепроникающей роли Советского Союза в международных делах. Россия унаследовала советский ядерный арсенал, который, конечно же, является источником влияния. В остальном, однако, присутствие России за пределами ее ближайшего окружения почти не ощущается.

Однако в этом районе — на территории бывшего Советского Союза — влияние России значительно.К тому же соседство с Россией большое. Для оценки постсоветской внешней политики России полезно разделить ее на две части: западную, где соседями России являются Украина, три балтийские страны — Латвию, Литву, Эстонию и Молдову; и юг, где Россия граничит со странами Кавказа и Средней Азии.

Несмотря на все свои значительные трудности, новые независимые государства к западу от России сильнее, сплоченнее и стабильнее, чем государства к югу от нее.Чувство политической общности и способность к эффективному управлению выше в Украине, и тем более в странах Балтии, чем на Кавказе и в Центральной Азии. Гражданские войны, разразившиеся вдоль южных границ новой России, не являются частью политической жизни новых западных государств. В немалой степени по этой причине через шесть лет после распада Советского Союза российские войска были развернуты по всему югу; их не было на западе.

Хотя Россия намного сильнее, чем любая из других бывших советских республик, которые теперь являются суверенными государствами, ее экономическое, политическое и военное превосходство больше над новыми странами юга, чем над странами на западе.Это так по еще одной причине: новые независимые государства на западе испытывают сильное влечение к странам на их западе, странам Западной Европы. Южные новые независимые государства не слишком привлекательны для своих южных соседей — Турции, Ирана и Афганистана. Крайний запад России — это Европа, которая является одной из самых богатых, наиболее динамичных и могущественных частей международной системы. ^{Дальний юг страны — это Ближний Восток и Юго-Западная Азия, которые несут меньший геополитический вес.}

Россияне относятся по-разному к двум частям того, что они называют «ближним зарубежьем» — термином, обозначающим их презумпцию особых отношений с новыми независимыми странами, которые когда-то были частью Советского Союза. Западные страны, особенно Украина, в культурном отношении ближе к России. Их языки похожи. Украина была частью великого российского государства в течение трех столетий, и большинству россиян трудно представить Киев как столицу чужой страны.Ощущение потери Россией независимости Украины ощутимо.

Напротив, для русских совсем нетрудно увидеть себя отличными даже от христианских (хотя и не славянских) народов Кавказа — грузин и армян — не говоря уже о мусульманах Центральной Азии. Никакое подобное чувство родства не привлекает Россию на юг. Скорее, помимо решимости получить долю энергоресурсов Каспийского бассейна и озабоченности по поводу этнического русского населения в части Казахстана, которая граничит с Россией, главный интерес России на юге состоит в сдерживании беспорядков. там от распространения на север.Южное ближнее зарубежье вызывает у большинства россиян не чувство потери, а чувство угрозы.

Поскольку западное Ближнее зарубежье находится между Россией и Европой, отношения России с ее западными соседями будут иметь большое значение для определения ее отношений с Европой и Соединенными Штатами. Как отмечает Шерман Гарнетт в главе 2, в этом есть потенциал, чтобы сделать это место спорным. Особенно важными будут отношения между Россией и Украиной, мост между Россией и Европой, отношения, которые неизбежно будут сложными и деликатными при самых благоприятных обстоятельствах.

Россия и Украина — два крупнейших и самых могущественных государства-правопреемника Советского Союза. Более того, Украина была частью России дольше, чем кто-либо другой, и в ее границах проживает больше этнических русских. По этим причинам из всех нерусских государств-преемников Украина является тем государством, независимость которого, пожалуй, наименее легитимна в глазах России; Таким образом, Украина является наиболее вероятным объектом усилий России по восстановлению контроля над территориями, которые когда-то были частью Советского Союза.Таким образом, это тестовый пример того, останется ли Россия национальным государством или снова будет стремиться стать многонациональной империей. Таким образом, отношения с Украиной во многом определят не только отношения России с Западом, но и национальную идентичность России.

Расположение между Россией и Западом, и мощные, противоречивые течения политики, культуры и экономики, которые в игре там делают западную ближнее зарубежье потенциально оспорены местности. Здесь напрашивается неудачная историческая аналогия: Центральная Европа между двумя мировыми войнами.Подобно странам Балтии и Украине после холодной войны, Польша, Венгрия и Чехословакия достигли независимости в результате распада многонациональных империй в результате большого европейского и глобального конфликта — в их случае Первой мировой войны. между, зажатыми и, в конечном итоге, жертвами двух могущественных соседей с флангов: Германии и Советского Союза. Нацистско-советский сговор, а затем конфликт на территории трех стран положили начало Второй мировой войне.

Для США и Западной Европы в политике России на юге меньше ставки, чем на политику России на западе. Военное вмешательство России на Запад спровоцирует новую холодную войну или того хуже. Это не относится к югу; и это удачно, потому что на юге, как уже отмечалось, Россия уже является военным присутствием и играет гораздо более интрузивную роль, чем на западе. Роль России на юге, как отмечает Раджан Менон в главе 3, является продуктом двух основных, вневременных черт отношений между суверенными государствами: близости и асимметрии.

Поскольку эти два региона близки, Россия не может игнорировать Кавказ и Среднюю Азию. Поскольку страны к югу от нее слабы, Россия почти неизбежно окажет на них определенное влияние. Однако этот факт открывает широкий спектр возможностей. Исторически сложилось так, что сильные вовлекались в дела слабых по разным причинам и оказывали влияние, которое их сила оказывает на них, разными способами. Полный спектр как мотивов, так и последствий очевиден в роли постсоветской России на юге ближнего зарубежья.

Россия была привлечена туда (или в некоторых случаях осталась там после распада Советского Союза) отчасти по имперскому рефлексу. Но российское присутствие к югу от него также преследовало цель получить долю богатства, которое, как ожидается, будет связано с эксплуатацией местных энергоресурсов. Возможно, наиболее важным является то, что русский язык присутствовал на его юге для того, чтобы не дать политической турбулентности, которая изначально почти нигде не спровоцировала сама Россия, а в некоторых местах, по крайней мере, с точки зрения России, исламского фундаментализма, от заражения самой России.

Оказавшись там, постсоветская Россия иногда вела себя деспотично, настаивая на создании военных баз в Грузии в качестве платы за помощь грузинскому правительству в восстановлении контроля над своей территорией и способствуя в Азербайджане свержению лидеров, которых не любили. Москва. Но Россия также, возможно, оказала сдерживающее влияние на свой юг, остановив войны, которые в противном случае продолжались бы.

Поскольку Россия проводила разнообразную политику, движимую множеством мотивов, как отмечает Менон, ряд исторических прецедентов имеет отношение к российской политике на юге: как Британия, будучи постоянно втянутой в нестабильные регионы, приобрела свою африканскую империю в конце девятнадцатого века, согласно историкам Рональду Робинсону и Джону Галлахеру ^{; сфера влияния, которую Франция сохранила в Африке к югу от Сахары после того, как страны обрели формальную независимость в 1960-х годах; и даже роль Соединенных Штатов в Центральной Америке, с их периодическими военными вмешательствами, начиная со второй половины девятнадцатого века и далее.}

Однако российское правительство не проявляло никаких признаков стремления напрямую управлять странами к югу, как это было в царский период, не говоря уже о попытках установить там особый режим, что было характерно для коммунистических стран. период. Как же тогда Россия будет оказывать влияние на юг? Исторически сложилось так, что внутренние политические убеждения и институты сильных мира сего имеют тенденцию формировать свою политику в отношении слабых. Так что отношения России со своими южными соседями будут частично зависеть от того, какой страной станет сама Россия.И то, чем окажется Россия, повлияет и будет влиять на ее отношения со странами за пределами бывшего Советского Союза, среди которых российская элита стремится действовать как великая держава. То, что Россия делает с югом, а также то, что она делает с западом, будет определять условия, на которых она станет частью большого мира.

Для большинства россиян «мир» по-прежнему означает, прежде всего, Запад. Это отправная точка главы 4 Койта Блэкера. Его аргумент состоит в том, что политическая и экономическая интеграция с Западом, цель изначальной внешней политики перестройки, является не только самой желанной целью постсоветской внешней политики, но и единственно достижимой.

С этой точки зрения, голлизм периода после 1993 г. следует понимать не только как политически необходимый, но в значительной степени риторический ответ на внутреннее давление, но также как тактику, направленную на улучшение условий, при которых Россия интегрируется в Запад. Соответствующие прецеденты для новой России — это Германия и Япония после Второй мировой войны, которые потерпели поражение, демократизировались и интегрировались в систему безопасности и экономики Запада, главным архитектором и наиболее влиятельным членом которой были Соединенные Штаты.

Возобновление внешней политики интеграции было бы, с многих точек зрения, наилучшим возможным курсом на будущее для России. И это может быть единственный жизнеспособный курс в том смысле, что любой другой окажется слишком дорогим и, следовательно, невозможным для поддержания. Но это не единственно возможный ход. На самом деле диапазон возможностей для будущего российской внешней политики необычайно широк.

Сценарии будущего

Западный экономический и политический порядок, ядром которого являются Япония, Северная Америка и Западная Европа, можно метафорически рассматривать как магнитное поле, притягивающее к себе другие страны.Поскольку это сообщество демократий со свободным рынком одновременно мощно и успешно, другие страны стремятся присоединиться к его организациям, соблюдать его нормы и копировать его институты. По крайней мере, они стремятся получить выгоды, особенно экономические, которые создали эти организации, нормы и институты. Магнитное притяжение западного порядка не является непреодолимым. Но способность противостоять этому зависит от размера и местоположения страны. Например, Бельгия, небольшая и расположенная в самом сердце Западной Европы, не имеет возможности перенять радикально отличные от своих соседей политические и экономические методы.Россия намного больше и дальше, как в географическом, так и в культурном плане, от ядра западного порядка, и поэтому она гораздо лучше способна противостоять его притяжению. Таким образом, хотя Россия может оказаться в своем роде такой же западной, как Бельгия, это не предопределено. Есть и другие возможности.

Первый заключается в том, что у России не будет эффективной внешней политики, потому что у нее не будет эффективного национального правительства. Тенденции, которые в случае серьезного обострения могут привести к распаду России как единого государства — гиперинфляция, ведущая к экономическому коллапсу, фрагментация вооруженных сил, усиление политически независимых региональных властей — уже очевидны, хотя и далеко не достаточно опасны. произвести распад центральной власти.Историческим прецедентом для России такого рода является хаос в Китае в 1920-х и 1930-х годах, когда в разных частях страны доминировали военачальники, известные как полевые командиры, которые контролировали независимые вооруженные силы.

Хаотичная Россия вряд ли желательна. Хотя он не будет представлять организованной угрозы для какой-либо другой страны, тысячи единиц ядерного оружия в пределах ее границ не будут находиться под контролем законных, компетентных и разумных властей, что действительно может представлять опасность для других стран.Хаос в России тоже не является вероятным сценарием. Какими бы ни были его неудачи, правительство Ельцина избежало беспричинной денежной недисциплинированности, которая могла бы привести к экономическому коллапсу. В регионах России, кроме Чечни, нет аппетита к отделению; вместо этого некоторые из них, такие как сильно мусульманский Татарстан, заключили с Москвой договоренности, которые предоставляют им значительную автономию. Хотя Россия достаточно дезорганизована и нестабильна, чтобы препятствовать проведению чего-либо, подобного агрессивной глобальной внешней политике, которую возглавлял Андрей Громыко, вряд ли она вообще не будет иметь никакой внешней политики.

Вместо отсутствия внешней политики у России могло быть несколько. Он является частью трех глобальных соседей — не только Запада и Ближнего Востока, но также, в силу своей границы с Китаем и побережья Тихого океана, Дальнего Востока. Политика и экономика трех регионов резко различаются. Поэтому неудивительно, если политика России по отношению к ним будет отличаться друг от друга. Например, возможно, что Россия будет проводить политику примирения на западе, конфронтации на востоке и неоимперского контроля на юге.Также не требуется исторический прецедент для предварительного просмотра дифференцированной внешней политики России. Такова была модель внешней политики России через шесть лет после распада Советского Союза. Ни в одном из соседних регионов России эта политика однозначно не проводилась по единому курсу. На западе Москва не совсем соглашалась; к югу это не было однозначно имперским. И его отношения со своим великим соседом на востоке, хотя уже не были отмечены неприкрытой враждебностью последних двух десятилетий коммунистического периода, также не были отношениями прочной дружбы.

Китайско-российские отношения не являются фиксированными и, в зависимости от того, в каком направлении они будут двигаться, могут лежать в основе третьего типа российской внешней политики, направленной не на присоединение, а на противостояние западному порядку. В русском неоголлизме есть элементы такой политики. Россия проявила более дружелюбное отношение к странам, которые Соединенные Штаты считают «государствами-изгоями», чем Вашингтон считал уместным — хотя то же самое относится и к западноевропейским союзникам Америки.

Кроме того, президент Борис Ельцин провел несколько заметных встреч со своим китайским коллегой Цзян Цзэминем.Соединенные Штаты и Западная Европа также стремились к хорошим отношениям с Китаем, но из встреч Ельцина и Цзяна пришли заметные заявления об общем возражении против «гегемонизма», отсылка к претензиям Соединенных Штатов.

Российская внешняя оппозиционная политика выходит за рамки риторики. Это будет не тактика улучшения положения России в мире, а часть стратегии создания коалиции недовольных. Такая коалиция вряд ли пойдет по стопам держав Оси, Германии, Италии и Японии, чьи агрессивные погони за властью, богатством и территорией стали причиной Второй мировой войны.В эпоху ядерного оружия делать то, что они делали, — пытаться силой опрокинуть существующий международный порядок — чревато катастрофой для всей планеты. Такая коалиция также не будет копировать коммунистический блок на пике своего могущества в 1950-х годах, когда Советский Союз и маоистский Китай были союзниками. То, что скрепляло этот блок, полностью разработанная идеология, представлявшая альтернативу западным политическим институтам и экономической практике, теперь отсутствует. Марксизм-ленинизм навсегда дискредитирован (как в Китае, так и в России), и в настоящее время нет альтернативного мировоззрения.

Для российской внешней политики, однако, существует широкая золотая середина между принципиальной приверженностью солидарности с Западом, которая была если не полностью отвергнута, то, по крайней мере, временно приостановлена, и открытой войной — горячей или холодной. В одиночку или вместе с другими странами Россия могла бы сорвать планы Запада разными способами: своим вето в Совете Безопасности ООН; слабым соблюдением или полным несоблюдением правил международного режима ядерного нераспространения; экономическими связями со странами, которые Запад — или, по крайней мере, Соединенные Штаты — пытается изолировать.

Напрашивающаяся аналогия для России в сотрудничестве с другими странами, часто, если не всегда, противоречит международным целям Америки, — это свободная ассоциация арабских правительств и движений, которые решительно выступали против государства Израиль с 1970-х годов. У них мало общего, их отношения друг с другом иногда были ядовитыми, и у них нет реальной надежды на уничтожение Израиля. Но они категорически отказываются с этим смириться. Слабая ассоциация недовольной России и других стран с аналогичным негодованием может демонстрировать что-то вроде «отказного» отношения к Западу, которое арабские непримиримые имеют по отношению к Израилю.

Чтобы стать серьезным вызовом для Запада, российская внешняя политика неприятия потребует по крайней мере ограниченного партнерства с Китаем. Оба являются достаточно большими и самодостаточными, культурно и политически достаточно отличными от Запада, чтобы противостоять силе западного политического и экономического порядка. Как свидетельствуют заявления Ельцина-Цзяна, оба питают подозрения в отношении Соединенных Штатов в отношении реальных и воображаемых пренебрежений, которые в обоих случаях подпитываются негодованием, которое часто вызывают у сильных мира сего.Однако и Россия, и Китай проявили больше интереса к присоединению к западному порядку, чем к его свержению или бойкоту. И даже если оба станут к нему более враждебными, им будет нелегко действовать сообща против него. Их разделяют важные вопросы. Их общая граница — потенциальный источник трений. В коммунистический период Китай утверждал, что большие куски того, что тогда было Советским Союзом, были украдены из Китая Россией в зените китайской слабости в девятнадцатом веке.

Они — потенциальные соперники за влияние в новых независимых странах Центральной Азии, которые когда-то были советскими республиками, которые зажаты между ними. Именно на территории этих стран в XIX веке разыгрывалась борьба за влияние между Россией и Великобританией, базирующейся в Индии. Этот конкурс лег в основу сюжета романа Редьярда Киплинга «Ким» и стал известен как «Большая игра».

Есть еще один спор между двумя большими, ранее ортодоксальными коммунистическими странами, и он потенциально самый серьезный.Россия — малонаселенная страна. В Китае избыток жителей. Волна китайских иммигрантов хлынула через российско-китайскую границу на Дальний Восток после ослабления строгого пограничного контроля в советский период. ^{Это движение вызвало опасения, что небольшое количество русских в регионе будет затоплено притоком китайцев в результате мирного, медленного вторжения, которое изменит характер российского Дальнего Востока.}

Из всех возможных сценариев внешней политики России наиболее желательным остается интеграция с Западом.Именно этого регулярно настаивают и российские, и западные лидеры. Внешняя политика перестройки, возможно, больше не доминирует в отношениях России с остальным миром, но она не исчезла полностью и не забыта. И есть основания считать это не только желательным, но и, несмотря на его затмение после 1993 года, вероятным путем для российской внешней политики. Эти причины следует искать в историческом опыте, имеющем наибольшее значение для будущего России: в самом России.

Россия и Запад

Безусловно, России будет легче быть частью Запада на международном уровне, поскольку она больше похожа на Запад внутри страны, и здесь ход российской истории дает парадоксальные основания для осторожного оптимизма. Ведутся живые споры о том, является ли эта история в своих основных чертах более или менее непрерывной, начиная с XVI века, или же она пережила резкий перелом, когда большевики захватили власть и установили режим, который правил в соответствии с принципами марксизма. Ленинизм. ^{Но даже если 1917 год и будет рассматриваться как радикальный поворот в русской истории, на протяжении трех столетий сохраняется значительная преемственность.}

Большую часть этого периода Россия была крупнейшей, но также и наименее европейской из европейских держав. Со времен Петра Великого, правившего с 1682 по 1725 год, Россия при царях и комиссарах играла важную роль в европейском государственном устройстве. Другие державы должны были учитывать это при ведении своих дел, а другие европейцы, в свою очередь, влияли на расчеты России.Хотя Россия никогда не отделялась от Европы, по сравнению со странами к западу от нее, она всегда отличалась рядом важных черт.

Как и вся остальная Европа, Россия была христианской, но православной, а не католической или протестантской. Как и в других странах Европы. его язык был индоевропейским, в котором использовался алфавит, а не восточноазиатские идеограммы; но алфавит русского языка был и остается кириллицей, а не латиницей. Как и в Европе в девятнадцатом веке, экономика России была в основном сельскохозяйственной, но до второй половины века большинство ее рабочих были крепостными, а не крестьянами; а в девятнадцатом веке Россия развивалась медленнее, чем Великобритания, Франция или Германия.На протяжении большей части прошлого века немногие европейские правительства были демократическими. Но русский царь был не только самодержцем, но и обладал чем-то, близким к абсолютной власти, неконтролируемым уравновешивающими группами, учреждениями или правилами.

Отличается от других европейцев и находится на окраине Европы, хотя Россия всегда была, однако степень несходства с другими европейцами и степень интеграции России в общеевропейские процедуры и институты со временем менялись.

Возможно, пиком русского сходства и интеграции с остальной Европой стал период после 1815 года. Царь Александр I был одним из лидеров коалиции, которая в конечном итоге победила Наполеона. Его войска с триумфом вошли в Париж, а сам он пользовался значительной популярностью во всей Европе. Консервативные монархи, подобные ему, управляли большей частью континента. Россия была неотъемлемой частью «Европейского концерта», ряда неформальных договоренностей, которые привели к определенному порядку в делах континента после наполеоновских войн.

Напротив, Россия, вероятно, была наиболее отчужденной от остальной Европы после 1945 года. По иронии судьбы, этот период начался серией событий, странно напоминающих те, которые положили начало эпохе величайшей солидарности. Советский Союз был частью коалиции, которая нанесла большой урон потенциальному европейскому завоевателю, с которым советские власти сначала были в союзе, но который выступил против коммунистического государства, вторгся и оккупировал значительную часть его территории. : Гитлер был в этом смысле потенциальным преемником Наполеона.Однако после 1945 года политическая и экономическая системы Советского Союза настолько радикально отличались от европейских стран к западу от него, что континент был фактически разделен на четыре десятилетия. Советский Союз не принадлежал к международным организациям, которые были созданы на западной стороне того, что стало известно как «железный занавес».

Окончание холодной войны, коммунизма в Европе и самого Советского Союза предоставило России возможность стать более европейской — больше похожей на остальную Европу внутренне и более тесно связанной с ней на международном уровне — чем когда-либо время за последние два столетия. ^{Эти разработки имели такой эффект, потому что устранили препятствия на пути вестернизации в стране.}

Французская революция 1789 года спровоцировала социальные и политические силы, которые со многими поворотами и поворотами привели к распространению демократии практически по всей Европе в течение следующих двух столетий. Демократия, конечно, совершенно несовместима с царским и коммунистическим правлением. Таким образом, сначала российский, а затем советский режим приняли в качестве центральной политической цели противодействие заражению, как они это видели, демократических политических идей и практик с Запада.В девятнадцатом веке царь опасался, что поляки, которыми он правил, потребуют скромных вольностей, которые Габсбурги позволяли полякам под их властью. В двадцатом веке Советское Политбюро и его заместители в Восточном Берлине, а также в других столицах Восточной Европы были обеспокоены тем, что граждане коммунистической Германии потребуют свободы, которой пользуются граждане Западной Германии.

Барьеры, которые они воздвигали против западных либеральных идей и практик, теперь рухнули.И цари, и коммунисты исповедовали противоположную идеологию. Оппозиция демократии в обоих случаях основывалась на принципах: на божественном праве династии Романовых на абсолютную власть в первом случае и на высшем понимании императивов мировой истории, которым обладали лидеры Коммунистической партии во втором. В постсоветской России такой идеологии нет. Либеральные идеи могут не быть там широко или глубоко, но приверженность нелиберальным идеям в России еще слабее.Неоимпериалистическую риторику можно найти в постсоветской российской политике, но ее вряд ли можно назвать полноценной доктриной. ^{Правительство новой России также не располагает средствами для подавления демократических импульсов, на которые могли рассчитывать его предшественники. Цари и коммунисты построили мощную правительственную машину для закрытия своих границ и подавления любой оппозиции внутри них. Коммунистический режим противостоял более демократичной Европе, чем цари, но у него был более мощный набор инструментов для сопротивления своему влиянию, который он использовал более безжалостно.}

Контраст с новой Россией разительный. Через шесть лет после распада Советского Союза пришедшее на смену российское правительство было слабым, более слабым, чем его царские и коммунистические предшественники, но значительно слабее, чем его западные коллеги. Неспособный делать то, что делали его предшественники, — подавлять независимую политическую активность, — он также был неспособен делать то, что обычно и обязательно делают западные правительства: собирать налоги и обеспечивать соблюдение закона.

Более того, даже если и если российское правительство достигнет возможностей, которыми обладают другие европейские режимы, оно вряд ли сможет осуществлять политический контроль в той же степени, что и его предшественники, даже если бы оно было склонно пытаться.Любое постсоветское правительство будет править страной, совершенно отличной от той, которой правили цари и коммунисты. Россия больше не населена преимущественно безграмотными крепостными и крестьянами. Фрагментированную и невежественную Россию прошлого, в основном сельскую, было, за исключением случайных несогласованных восстаний, гораздо легче запугивать и подавлять, чем урбанизированную, грамотную Россию, созданную при коммунизме. ^{В старой России инициатива перемен принадлежала правителю. Со времен Петра до эпохи Сталина перемены происходили сверху.Это уже не так. Если правители менее способны блокировать европейские идеи и практики, чем в прошлом, российская общественность теперь гораздо лучше способна воспринимать, усваивать и реализовывать их.}

Еще одна причина того, что постсоветская Россия теперь может быть больше похожа на остальную Европу, чем раньше, заключается в том, что она больше не империя. В прошлом требования империи часто противоречили нормам демократии. Русские и коммунистические правители справедливо опасались, что если им будет предоставлена ​​свобода, нерусские, которыми они правили, решат покинуть империю.Не желая этого допустить, правители в результате не могли предоставить такие свободы русским.

Есть последняя причина, по которой России легче, чем когда-либо прежде, быть похожей на остальную Европу. Европа — более безопасное место для России — и для всех других стран — чем когда-либо прежде. Практически на протяжении всей документированной истории определяющим правилом международной политики Европы был закон джунглей. Каждая держава должна была быть готова защитить себя. Постоянная и настоятельная потребность в самообороне способствовала централизации политической власти, чтобы лучше собрать и развернуть военную силу; и эта тенденция особенно ярко проявилась в России.Безусловно, мир за его пределами не был единолично ответственным за деспотический характер российских правительств до последнего десятилетия двадцатого века. Крах политического либерализма в России — длинная и сложная история, иногда мрачная, иногда трагическая, а иногда и то, и другое. Но на протяжении девятнадцатого и двадцатого веков усилия по проведению либеральных реформ неоднократно сводились на нет из-за необходимости обращать внимание на реальные или предполагаемые внешние угрозы.

Опасная международная среда, конечно, не является непреодолимым препятствием для либеральной политики; если бы это было так, либеральная политика вряд ли могла бы продвинуться хоть сколько-нибудь в Европе. ^{Более того, степень опасности в Европе со временем менялась. С середины восемнадцатого века до поражения Наполеона в 1815 году война была постоянной чертой европейской общественной жизни. С 1815 года до Крымской войны 1854 года континент был относительно мирным. Но с середины девятнадцатого века до конца двадцатого Россия почти постоянно находилась под угрозой, по крайней мере, в глазах ее правителей.}

После «холодной войны» это тоже изменилось. Международные отношения Европы развиваются в соответствии с новыми, другими и радикально более многообещающими нормами. ^{Это изменение важно для внутреннего развития России и тем более для ее внешней политики. Это дает России возможность не только более полно стать частью Европы, но и стать частью Европы, которая намного более благоприятна, чем когда-либо прежде.}

Внутриполитические нормы Европы на протяжении двух столетий урывками менялись от автократии к демократии. Международные нормы в западной части континента так же резко изменились и за гораздо более короткий период после 1945 года — от соперничества к сотрудничеству.Примирение между Францией и Германией после Второй мировой войны является ядром и моделью для этой новой Европы. Для таких отношений России с какой-либо соседней страной нет исторических прецедентов. Впрочем, до 1945 года практически не существовало прецедентов таких отношений где-либо в Европе. Однако сейчас такие международные отношения стали нормальным явлением на западе России. И если Россия будет следовать этому образцу, это обеспечит стабильную, удобную и полезную основу для ее внешней политики после холодной войны.Тогда Россия стала бы частью сообщества мирных, демократических, экономически интегрированных национальных государств. Это означало бы расширение того, что с 1945 года стало известно как «Европа», достаточно далеко на восток, чтобы включить Россию. Если вопрос, который поднимает наихудшее будущее российской внешней политики, звучит так: «Будет ли Россия империей?» лучший сценарий будущего России — это «Станет ли Россия частью Запада?»

Стать частью Запада будет непросто. Россия должна была бы стать больше похожей на страны Европы в политическом и экономическом плане, чем сейчас.Новой России придется создать и поддерживать отношения, которые Франция и Германия установили за последние полвека, а также создавать и поддерживать их не только с Францией и Германией, но и, что наиболее важно, с Украиной. Российско-украинские отношения при всех их трудностях должны были быть больше похожи на отношения между Соединенными Штатами и Канадой (в двадцатом, а не в девятнадцатом веке) и меньше походить на отношения между Индией и Пакистаном после 1947 года.

Даже если Россия сможет внести необходимые изменения, чтобы комфортно вписаться в западное сообщество, скорость, с которой она может это сделать, и, следовательно, скорость, с которой она может продвигаться на запад, в политическом и экономическом плане, неизвестны.Подобные изменения не являются единственными требованиями для закрепления новой посткоммунистической России на Западе. Мало того, что Россия должна быть готова и желает войти в ворота Запада, Запад должен быть готов и желать принять Россию. Выполнить это условие труднее, чем предполагает риторика западных правительств.

Риторика приветствует. Конечно, утверждают западные лидеры, Россия приветствуется в их рядах. Нет ничего важнее, ни один проект не имеет более высокого приоритета среди развитых капиталистических стран, чем интеграция России с Западом.Однако реальная политика западных стран расходится с риторикой. После окончания «холодной войны» они заявили о сохранении центральной роли двух международных организаций «Холодной войны»: НАТО и Европейского союза (ЕС). Они, по их словам, определят границы Запада. Затем они приступили к предложению адаптации к двум, что привело к исключению России.

В 1997 году НАТО пригласило три страны Центральной Европы вступить в свои ряды и пообещало членство ряду других стран, в том числе некоторым, которые когда-то были республиками Советского Союза, но не России.Какими бы ни были достоинства схемы расширения НАТО, если таковые были, она не смогла — даже не могла — сгладить путь России на запад.

В 1991 году на встрече в Маастрихте, Нидерланды, члены ЕС договорились об углублении своих экономических отношений; Центральным элементом этих усилий должно было стать создание единой европейской валюты в течение следующего десятилетия. Хотя было далеко от уверенности в том, что все существующие члены Европейского Союза будут иметь право на использование единой валюты, не было никаких шансов, что Россия могла бы делать это в течение десятилетий, если вообще когда-либо.

Мотивы расширения НАТО и Маастрихтских соглашений были разными, и не обязательно антироссийскими. (Однако отчасти мотивация для расширения НАТО была явно антироссийской.) Но намеренно или нет, эти две инициативы имели антироссийские последствия, так как определяли Европу после холодной войны таким образом, чтобы Россия не могла принадлежать к ней. .

Такой подход Запада к России не был, как во время холодной войны, подходом к активной и принципиальной враждебности.Более того, две основные инициативы Запада в целом не были направлены против России. Однако, исходя из инициатив НАТО и ЕС, западный подход к России не может быть назван подходом к активным объятиям. Спустя шесть лет после распада Советского Союза дверь на Запад не была закрыта для России; но при этом он не был широко распахнут. В любом случае посткоммунистическая Россия еще не была в состоянии уверенно войти в эту дверь. Однако, когда и если она будет готова к этому — и даже до этого — российская внешняя политика не будет и не будет определяться только Россией.

История международных отношений и внешней политики России.

История не учит, она скорее воспитывает человека и делает его свободным в суждениях, способным отличить правду от пропаганды и идеологии. По сути, история формирует менталитет общества, а значит, необходимо понимать собственную личность. История дает возможность ориентироваться в текущих политических ситуациях и отношениях между государствами, что означает понимание места вашей страны на мировой арене.История России богата событиями и деятельностью выдающихся людей. Очень важно то, что наша страна веками сохраняла свою территориальную целостность, суверенитет и независимость — и этого успеха добились не только десятки великих государственных деятелей, дипломатов и военачальников, но и простые люди. Знание истории России, ее внешней политики и дипломатии важно не только для граждан нашей страны, но и помогает другим народам лучше понять природу и душу России.Это особенно важно в наши дни, когда западная пропаганда пытается очернить нашу Родину, фальсифицировать и переписать ее историю. Каждый человек в любой части мира, изучающий историю России, должен знать, что Россия никогда не начинала войн за всю свою историю, но неизменно заканчивала их. Понимание этого позволит лучше понять природу и особенности современной внешней политики России и объяснить ее действия на международной арене.

Курс адресован широкой аудитории, интересующейся историей международных отношений, историей внешней политики и дипломатии, но в первую очередь ориентирован на соискателей и студентов.

Требуется общее образование. Необходимо уметь работать с источниками информации, делать выводы из полученной информации и понимать причинно-следственную связь. Особых исторических знаний не требуется.

По окончании курса вы сможете:
• анализировать ключевые события и личности в истории международных отношений и внешней политики России;
• Понять генезис и эволюцию системы международных отношений и внешнеполитического курса России;
• Понимать основные приоритеты внешней политики России на разных этапах ее истории;
• Понять роль России в международных отношениях в рассматриваемые периоды;
• Понять отношения России с великими европейскими и мировыми державами;
• Анализировать особенности международных отношений и внешней политики России;
• Интерпретируйте роль личности в международных отношениях и внешней политике России.

Глава 1. Тридцатилетняя война и формирование Вестфальской системы международных отношений.

Основные противоречия между ведущими странами Европы во второй половине XVI в. Конфликты в Европе перед Тридцатилетней войной. Внешнеполитические интересы и приоритеты европейских стран в довоенный период. Этапы Тридцатилетней войны, основные сражения и действующие лица. Вестфальский мир 1648 года.Участие России в Тридцатилетней войне и значение Вестфальского мирного договора. Не слушая эту лекцию, невозможно понять весь последующий курс, поскольку Вестфальская система международных отношений была первой в истории человечества.

Глава 2. Внешняя политика и дипломатия Петра I.

Основные направления и начало внешнеполитического курса Петра I. Посольство 1697-1698 годов. Северная война: от Нарвы до Полтавы.Северная война: от Полтавы до Ништадского мира. Восточная политика Петра I. Не слушая эту лекцию, невозможно понять следующий курс, посвященный внешней политике России, поскольку эпоха Петра I была временем, когда Россия сделала первый шаг к становлению великой державой.

Глава 3. Внешняя политика и дипломатия Екатерины II.

Основные направления внешней политики Екатерины II. Первый период внешней политики Екатерины II (1762–1774).Второй период внешней политики Екатерины II: от Кючук-Кайнарджинского договора до русско-турецких войн 1787-1791 годов. Второй период политики Екатерины II: от русско-турецкой войны 1787-1791 гг. До третьего раздела Польши. Екатерина II и Великая французская революция. Итоги внешней политики Екатерины II. Не слушая эту лекцию, нельзя понять следующий курс, так как во времена Екатерины II Россия стала великой державой.

Глава 4.Французская революция и империя Наполеона.

Американо-французские отношения во время войны за независимость США. Концептуальные основы политики революционной Франции. Наполеоновские войны. Великий крах 1812 года. Последнее приключение и конец эпохи Наполеона. Не послушав эту лекцию, невозможно понять специфику европейской и мировой политики в 19 веке после появления нового международного актора в лице США и фактора Наполеона, сделавшего первую попытку объединения. Европа.

Глава 5. Дипломатия Крымской войны.

На пороге Крымской войны. Начало спора о святых местах в Иерусалиме. Обострение отношений между Россией и Францией связано с историей титула Луи Бонапарта. Дипломатические инициативы Николая I о судьбе Османской империи. Позиции Англии и Франции. Миссия А.С. Меньшиков и политика лорда Стратфорда. Обострение конфликта. Позиции Франции, Англии, Австрии, Турции.Начало боевых действий. Дипломатия Англии, Австрии, Франции. «Странная война». Дипломатия Александра II. Расхождение интересов Англии, Австрии, Франции. Парижский конгресс 1856 г. Конец «Концерта великих держав». Не послушав эту лекцию, невозможно понять причины краха венской системы международных отношений и трансформации внешней политики России в результате поражения в Крымской войне.

Глава 6. Русская дипломатия в борьбе за отмену ограничительных статей Парижского договора 1856 г. о нейтрализации Черного моря.

Основные направления внешней политики Александра II. Русско-французское сближение. Польское восстание 1863 г. и сближение России и Пруссии. Отмена нейтрализации Черного моря. Не послушав эту лекцию, невозможно охарактеризовать внешнюю политику России после поражения в Крымской войне, когда России удалось преодолеть последствия этого поражения исключительно по дипломатическим каналам и сосредоточившись на решении внутренних проблем.

Глава 7. Роль личности в истории международных отношений.

Общие сведения о роли личности. Политические лидеры. Лидеры Национально-освободительного движения. Дипломаты. Не послушав эту лекцию, невозможно понять роль субъективного фактора в международных отношениях и внешней политике России.

Курылев Константин Петрович (модули 2, 3, 6) — доцент кафедры теории и истории международных отношений гуманитарно-социального факультета Российского университета дружбы народов, кандидат исторических наук

Джангирян Владимир Гургенович (модуль 4) — профессор кафедры теории и истории международных отношений гуманитарно-социального факультета Российского университета дружбы народов, кандидат исторических наук

Шпаковская Марина Анатольевна (модули 1, 5) — профессор кафедры теории и истории международных отношений гуманитарно-социального факультета Российского университета дружбы народов, доктор исторических наук

Пономаренко Людмила Васильевна (модуль 7) — профессор кафедры теории и истории международных отношений гуманитарно-социального факультета Российского университета дружбы народов, доктор исторических наук

Российский университет дружбы народов

РУДН — один из лучших университетов мирового уровня в России по рейтингам Times Higher Education World University Rankings, QS World University Rankings и Round University Ranking.Мы входим в число лидеров в категориях «Иностранные студенты» и «Соотношение студентов и сотрудников» и являемся самым экологичным университетом России по версии UI GreenMetric Ranking. РУДН стал первым вузом России, получившим 5 звезд QS в 5 рейтинговых категориях. С каждым годом мы поднимаемся выше в списке лучших университетов развивающихся стран Европы, Центральной Азии и БРИКС. Более подробная информация на сайте: http://eng.rudn.ru/.

Audit Track (бесплатно)

Особых требований нет.

Дорожка аудита с Заявлением об участии (49 €)

Для получения Заявления об участии в Дорожке аудита вам необходимо пройти 80% видеолекций и викторин и оплатить взнос.

Нарочницкая Н.А.Россия и русские в мировой истории. — Москва: Международные отношения, 2003. — 536 с.

Протопопов А.С., Козьменко В.М., Шпаковская М.А. История международных отношений и внешней политики России (1648-2010), Москва, «Аспект Пресс», 2013.

Асташин В.В. История международных отношений и внешней политики России. Ростов-на-Дону, «Феникс», 2010г.

История международных отношений. // Ред. Г.В. Каменское, О.А. Колобова, Е.Г. Соловьева. М., Логос, 2007.

Четыреста лет внешней политики России Грегори Бинсток 1939

Грегори Бинсток 1939

Четыреста лет внешней политики России

Источник: Девятнадцатый век и после , июнь 1939 г.Отсканировано и подготовлено Полом Флеверсом для марксистского Интернет-архива.

Внешняя и внутренняя политика страны имеют тенденцию действовать и реагировать друг на друга. Внутреннее развитие государства должно оказывать большое влияние на его отношения с другими государствами, и в равной степени очевидно, что глубокие изменения во внешней политике должны также привести к изменениям во внутренней структуре государства. По этой причине невозможно описать внешнюю политику государства без учета изменений в его внутренней политике.Однако было бы неправильно представлять только внешнюю политику в ее отношении к внутренней политике. Казалось бы, развитие внешних отношений любого государства определяется некоторыми относительно неизменными факторами, отчасти географического, отчасти исторического характера. Важно следовать этой линии развития, конечно, не преувеличивая ее «неизменность». Каждая гипотеза полезна при условии, что, используя ее, следует помнить об ее условности. Например, было бы опасно связывать внешнюю политику большевизма исключительно с «неизменными» тенденциями в развитии внешних отношений России.Но, с другой стороны, невозможно понять эту политику, если рассматривать ее просто как выходящую из внутренней политики революционной России. Далее делается попытка изложить то, что является относительно неизменным в российской политике. Это заставляет нас вернуться на несколько веков назад.

Пятнадцатый век имел решающее значение в российской политике. До этого момента Московия чувствовала себя просто самой западной провинцией великой Монгольской империи, простирающейся от Тихого океана до верховий Волги.Но в пятнадцатом веке начался распад Золотой Орды, к сфере власти которой принадлежало Московское княжество. Рука об руку с этим упадком шло освобождение Московии от монгольского сюзеренитета. Борьба с монголами способствовала развитию национального самосознания, которого до того времени практически не существовало. Впервые возникает вопрос о смысле и содержании московской внешней политики — вопрос, на который в пятнадцатом, а еще более ясно, в шестнадцатом веке ответ был дан чисто максималистски.В официальной прессе того времени Москва представлена ​​как «Третий Рим», которому после падения Западной и Восточной Римской империй суждено было олицетворять истинный христианский мир. Здесь уже мессианские мотивы накладываются на древнюю московскую политику.

Помимо этого мессианского мотива, однако, обеспечивающего его материальную основу, есть элементарный географический факт, что Московия находилась в промежуточном регионе, где азиатские и европейские влияния встретились и смешались. Московия четырнадцатого и пятнадцатого веков была, с одной стороны, крайним западным отрогом Евразийской монгольской империи, а с другой — самой восточной территорией европейской германо-славянской культурной сферы.В Центральной и Восточной Европе Московию иногда рассматривали как форпост монгольской Азии. Однако в то же время Папа и Кайзер пытались привлечь русские княжества, и особенно Московию, к крестовому походу против ислама.

Русские князья, такие как Александр Невский, использовали татаро-монгольских помощников в своей борьбе против Швеции и рыцарей Тевтонского ордена, наступавших с запада. С другой стороны, идея использования европейских сил для действий против Азии возникла еще при Иване III (1462–1505).

К XVI веку внешнеполитическая программа московских царей, похоже, была относительно решена. Целью их политики было объединить все русские расы под московским суверенитетом и отменить остатки монгольского господства на Русской равнине — политика экспансии, следовательно, в двух направлениях — на запад и на восток.

Однако, помимо этого, может наблюдаться и другая цель — прорыв к морю, как к Балтийскому, так и к Черному морю.Этот мотив округления и консолидации своих континентальных владений прочно укоренился во внешней политике России. Первое русское государство было основано в IX веке в долине Днепра скандинавскими варягами. Доминирующей идеей в этом фундаменте было покорение великого речного пути от Балтики до Черного моря. Своим возвышением Москва тоже обязана своему географическому положению на стыке верховий Волги, Оки и Днепра. Государственное управление Московии с самого начала было направлено на господство соединений между тремя морями — Балтийским, Черным и Каспийским.

Внешняя политика Ивана IV (1530-1584) колебалась между тремя направлениями — востоком, западом и югом. Ему удалось подчинить себе все течение Волги до Каспийского моря, завоевав два татарских царства — Казань и Астрахань. Общественное мнение подталкивало Ивана к продолжению политики ликвидации татарского владычества путем завоевания Крымского ханства, что дало бы ему более прочную точку опоры на Черном море. Однако война против Крыма неизбежно вовлекла бы его в конфликт с сильнейшей державой Восточной Европы того времени, а именно с Турцией.Для этого сил Московии было недостаточно. Чтобы начать войну с турками, сначала необходимо было адаптировать европейскую военную технику, и это предполагало прямой контакт с Европой. Иван повернулся на Запад против рыцарей Немецкого Ордена, а затем и против их защитницы, Польши.

Война Ивана против Польши закончилась катастрофой. Россия была отброшена с Балтики более чем на столетие, силы народа были исчерпаны, приближалась мощная революция.

В то время как Иван IV использовал все силы нации для продвижения против Запада, постепенно проявилась противоположная тенденция. Русские массы, подавленные безжалостной вербовкой в ​​армию и давлением налогов, бежали, в основном, в южном и восточном направлении. Началась колонизация «Новой России», плодородных степей между Окой и Черным морем. В то же время первые русские авантюристы и завоеватели перешли Уральские горы и начали покорение Сибири под русским владычеством.

Спустя сто лет после смерти Ивана IV, после прихода на престол Петра Великого (1682 г.), Россия столкнулась примерно с теми же проблемами внешней политики, которые остались позади в пятнадцатом и шестнадцатом веках: союз под властью Москва западнорусских народов, проживающих в составе Польско-Литовского государства; выход к морю; господство связей между Балтийским, Каспийским и Черным морями. XVIII век был эпохой непрерывного наступления русских на Запад и Юг.При Петре Россия аннексировала значительную часть Балтийского побережья и стала ведущей державой в Северной Европе и на Балтике.

Стена, которая до сих пор отделяла Россию от Европы, рухнула, «окно в Европу» распахнулось настежь. Россия стала морской державой, а значит, и великой державой Европы. Дыхание океана превратило Московию в Россию, в европейскую великую державу с европейскими интересами и устремлениями. Но эта европеизированная Россия, которая теперь принимала активное участие в европейских комбинациях и интригах, в то же время оставалась азиатским государством.Тот же Петр Великий, приложивший все силы нации, чтобы распахнуть «окно в Европу», ни на минуту не забывал, что у России другое лицо — обращенное к Азии. В последние годы Северной войны (1700-21) Петр проявил большой интерес к исследованию водных путей в Индию. Он также после победоносной войны с Персией аннексировал все западные берега Каспийского моря. Таким образом, Россия получила не только базу для развития своей торговли с Юго-Западной Азией, но и отправную точку для всех ее более поздних завоеваний в Средней Азии, которые имели место в девятнадцатом веке и привели к созданию огромной субмарины. -тропическая колониальная империя.

В конце восемнадцатого века, при Екатерине II (1762-1796), Россия в Европе достигла своих «естественных границ». Была завоевана вся долина Днепра, западнорусские территории были оторваны от Польского государства, и в союзе с Пруссией и Австрией само это государство было разрушено. Последние остатки монгольского владычества на юге России были распущены, и северный берег Черного моря был присоединен к Российской империи. Именно здесь, на берегу Черного моря, встретились Россия и Турция.Это было отправной точкой для той борьбы за господство в Черном море и нижнем течении Дунай ^[1] между Россией и Турцией, которая велась в первой половине девятнадцатого века.

Отношения с Европой в восемнадцатом, а также в шестнадцатом и семнадцатом веках определялись внутренними целями российской внешней политики. Монархия Габсбургов выступила естественным союзником России. При приближении к Габсбургам, очевидно, применялась аксиома: союз с дальнейшим сражением приближается.Иван IV хотел, чтобы римско-германский император был союзником в его борьбе против Польши. В семнадцатом веке у Романовых и Габсбургов был общий враг в Турции. Таким образом, дружба с Габсбургами стала традиционной частью российской внешней политики.

Помимо австрийской дружбы, все остальные отношения отошли на второй план. Отношения с Англией в целом были дружественными, а со стороны России фактически добивались политического согласия с XVI века.Однако Англия умело избежала этого. С другой стороны, отношения с Францией с XVI по XVIII век были враждебными. Франция в принципе поддерживала трех самых опасных соседей России — Швецию, Польшу и Турцию.

Примитивный характер российской политики в отношении Европы можно объяснить тем, что в это время у России не было реальных европейских интересов, и этим объясняется ее желание держаться подальше от сложной игры европейской политики.Примерно в середине восемнадцатого века Россию ждал большой сюрприз, а именно союз ее традиционного друга Габсбургов с ее традиционным врагом Францией ( renversement des alliances ). Россия против ее воли стала членом австро-французской коалиции против Пруссии, а значит, и против Англии, что было прямым противоречием политике России со времен Ивана IV.

Однако российская внешняя политика уже начала более сознательно относиться к европейской игре.Ее отношения к Габсбургам перестали быть осью ее политики. Во время Семилетней войны Коалиции она познала сложные движущие силы европейской политики. Прежде всего, она приобрела лучшее понимание английской и французской политики и борьбы этих двух держав за господство в Европе. Катарина II расторгла российское партнерство в антипрусской коалиции, поскольку считала, что это партнерство не имеет значения с точки зрения интересов России.С другой стороны, к двум германским державам подошел момент, имеющий непосредственное значение для России, а именно ликвидацию польского наследия.

После Великой Французской революции и начала последнего французского наступления, как на континент, так и на Англию, отношения России с двумя западноевропейскими державами, Францией и Англией, сыграли решающую роль в формировании внешней политики России. Кабинет министров Санкт-Петербурга колебался между союзом с Англией против попыток гегемонии Франции и континентальной гегемонией в союзе с Францией с целью полного устранения английского влияния на континенте и подрыва Британской колониальной империи.Катарина II и Павел I мечтали покорить Индию. Павел I в конце своего краткого правления (1796–1801) заключил формальный союз с Наполеоном и выделил армию казаков для похода на Индию. В архивах Министерства иностранных дел России хранится письмо Наполеона от 2 февраля 1808 года, в котором он предлагал царю Александру I послать франко-русскую армию для завоевания Индии.

В начале девятнадцатого века Российская империя вместе с Великобританией представляла собой скалу, о которой разбилась мечта Наполеона о господстве на континенте.Уже в начале девятнадцатого века Европа, или, скорее, континентальная масса Европы, оказалась слишком слабой, чтобы одержать победу над двумя европейскими державами, Россией и Англией, с их неевропейскими резервами.

С разрушением наполеоновского господства и аннексией Великого княжества Варшавского, Россия достигла максимального распространения на Западе. После аннексии Финляндии Финский залив стал внутренним морем России, а Ботнический залив также вошел в сферу влияния России.Это правда, что остальная часть территории Западной России, Галиция, оставалась «неискупленной».

Однако западные территориальные границы Российской империи никоим образом не представляли границ ее политического влияния. В первой половине девятнадцатого века Россия, несомненно, была самой сильной военной державой в Европе. Разделение Германии, борьба между Пруссией и Австрией за господство в Центральной Европе, ослабление Франции — все эти факторы усилили влияние царей в европейской политике.Николай I стал фактически арбитром Центральной Европы. Однако территориальные устремления России больше не касались Европы.

Движение России на юг неизбежно привело к конфликту с Турцией, которая доминировала на связях между Черным и Средиземным морем. Российская политика была направлена ​​на решение «вопроса о проливах» выгодным для России способом. Однако такой способ решения означал бы появление России в восточном Средиземноморье.Англия воспротивилась расширению сферы власти России в этом направлении и сумела сформировать против нее коалицию с Францией, Сардинией и Турцией. После своего поражения в Крымской войне Россия, правда, осталась великой державой, но потерпела ослабление своего влияния на Черном море и на Балканах и была вынуждена отказаться от своих стремлений господствовать над Босфором и Дарданеллами.

После Парижского мирного договора (1856 г.) евроазиатская линия внешней политики России была обращена на юг.К западу от этой линии, на российской границе между Балтийским и Черным морями, ее политика была оборонительной и была направлена ​​на поддержание европейского статус-кво . Однако на евразийской линии, между нижним течением Донау и долиной Амура, между Карпатами и великим хребтом Хинган (Маньчжурия), была сосредоточена внешнеполитическая энергия царской империи. Чтобы понять внешнюю политику России в XIX и XX веках, необходимо знать внутреннюю связь между отдельными секторами этой политико-стратегической линии.В целом можно сказать, что основная тенденция российской экспансии указывает на юг — на «теплые воды», Средиземное море, Индийский океан и Тихий океан. Сумма внешнеполитической энергии распределялась в разные периоды неравномерно по разным участкам этой линии. Были периоды, когда он был больше сосредоточен на одном сегменте, в другие периоды — на другом, но преемственность между различными секторами оставалась непрерывной.

Великую евразийскую линию внешней политики России в девятнадцатом и двадцатом веках можно принципиально разделить на три основных сектора: Ближний Восток, включая все Черное море и Дарданеллы; среднеазиатский сектор и, наконец, дальневосточная сфера.Западный сектор внешней политики России был в то же время самым древним и возник непосредственно в результате борьбы семнадцатого и восемнадцатого веков за господство в долине Днепра и северных берегах Черного моря.

Здесь, однако, на западном участке своей внешней политики Россия встретила сопротивление Европы под руководством Англии (Крымская война, 1853–56). Спустя двадцать два года после Парижского мира 1856 года, завершившего Крымскую войну, во время Берлинского конгресса 1878 года этот европейский фронт против наступления русских на Босфор появился снова.И в этом случае именно британская внешняя политика организовала сопротивление продвижению России к «теплым морям». Наступление русских на западном участке евразийской линии затихало более четверти века после несколько безрезультатной для России войны против Турции 1877-78 гг. Он был возобновлен после неудачного исхода русско-японской войны.

российских достижений в центральноазиатском секторе также имели давнюю историю. Завоевание Западного Туркестана, ключевой позиции всей Центральной Азии, сразу с двух сторон, а именно с запада, со стороны Каспийского моря и с севера через долину Иртыша, уже рассматривалось Петром Великим. .Однако выполнение этого плана затянулось на полтора века. Завоевание Западного Туркестана и, в целом, Средней Азии к северу от Гиндукуша и Памира пришлось на шестидесятые, семидесятые и восьмидесятые годы девятнадцатого века, после Кавказа и Закаспия после длительной борьбы с горские народы, оккупированные русскими войсками. Завоевание Средней Азии завершилось аннексией оазиса Мери на территории современного Южного Туркменистана, на водоразделе между Каспийским морем и Персидским заливом.Строительство Транскаспийской железной дороги в 1885-88 гг. Обеспечило стратегические и экономические связи между Империей и ее недавно завоеванными провинциями.

Российская экспансия на Центрально-Азиатский континент в период с 1860 по 1885 год может рассматриваться как прямое следствие противодействия Англии во время Крымской войны и Берлинского конгресса ее продвижению на западном участке евразийской линии. Внешнеполитическая энергия России, не имеющая доступа к Черному морю, искала другие выходы.

Однако здесь, в Среднеазиатском секторе, российская экспансия снова натолкнулась на британское сопротивление. Англия ответила на проникновение России в Среднюю Азию, объявив свой протекторат над Афганистаном и Белуджистаном. В 1885 году пограничный обрыв на афганской границе чуть не закончился войной между Англией и Россией. Десять лет спустя между Россией и Афганистаном было подписано пограничное соглашение, которое в некоторой степени остановило российскую экспансию в Средней Азии. Отныне Афганистан действовал как буферное государство между Индией и царской империей, и таким образом зона конфликта между двумя мировыми империями была сужена.Между тем центр тяжести внешней политики России уже смещался в сторону Тихого океана.

В конце XVII века русское правительство было вынуждено отказаться в пользу Китая от дальнейшего проникновения в долину Амура (Нерчинский мирный договор 1689 г.). Лишь в середине девятнадцатого века наступление русских в долине Амура снова началось и привело в 1860 году к аннексии всего левого берега Амура и прибрежной территории (Пекинский договор; Основание Владивостока). 1860 г.).Таким образом Россия прочно закрепилась на Японском море.

Однако после Пекинского мирного договора в российской экспансии на Дальнем Востоке произошел перерыв, по крайней мере, на три десятилетия. Внешнеполитическая активность России в этот период была сосредоточена частично в западном секторе (русско-турецкая война 1877-88 гг.) И частично в центральноазиатском секторе (завоевание Туркестана). Только в конце XIX века Россия снова начала продвигаться вдоль берегов Тихого океана. В то время государственным деятелям в Санкт-Петербурге казалось, что перспективы экспансии в дальнем восточном направлении более благоприятны, чем в двух других секторах российской внешней политики.К концу 1890-х годов деятельности России в западном секторе препятствовал так называемый Восточный тройственный союз между Великобританией, Австро-Венгрией и Италией, новое издание коалиции, созданной английской дипломатией во время Крымской войны и Берлинской войны. Конгресс, а в Средней Азии российская экспансия также натолкнулась на твердое сопротивление.

В 1897 году Россия заключила с монархией Габсбургов соглашение о разграничении сфер взаимного влияния на Балканах, что равносильно отказу России от активной политики в долине Донау и на территории Черного моря.Царская империя стремилась прикрыть свой тыл в Европе, продолжая беспощадную экспансию на Дальнем Востоке. В этот период также франко-русский союз (с 1891 г.) означал, прежде всего, для России защиту от германской агрессии и, таким образом, безопасность ее западных границ. То, что этот союз был также нацелен против Британии, стало очевидным в конце японо-китайской войны и во время англо-бурской войны. ^[2]

Примечание

1. То есть река Дунай — МВД.

2. После статьи стояли слова: «Будет завершено». Однако следующей статьей Бинстока в журнале « Девятнадцатый век и после года» была статья «Сталинский Renversement Des Alliances » в номере за октябрь 1939 года. Есть опасность, что Бинсток переработал свой отчет о развитии российской внешней политики, чтобы дать некоторую историческую подоплеку актуальной драме пакта Молотова-Риббентропа — МВД.

Путин, путинизм и внутренние детерминанты российской внешней политики | Международная безопасность

Когда распался Советский Союз, конкуренция между Соединенными Штатами и Россией также временно прекратилась.Под руководством президента Бориса Ельцина новое руководство в России стремилось укрепить демократию и капитализм у себя дома и отстаивало интеграцию в либеральный международный порядок. Хотя результаты обеих программ были неоднозначными на протяжении 1990-х годов, идеологическая конкуренция практически не играла никакой роли в формировании отношений России с «Западом», ¹ в целом и США в частности.

Времена изменились при президенте Владимире Путине.Постепенно в течение последних двух десятилетий и все чаще с 2014 года, когда Путин аннексировал Крым и вмешался в восточную Украину, между Россией и США, а также Россией и Западом произошли столкновения. Многие политики и аналитики теперь сравнивают нынешний уровень конфронтации с холодной войной. ² На Мюнхенской конференции по безопасности в 2016 году премьер-министр Дмитрий Медведев назвал кубинский ракетный кризис аналогичным моментом в двусторонней напряженности: «Говоря прямо, мы быстро скатываемся в период новой холодной войны….Меня иногда путают: это 2016 или 1962 год? » ³ Вторя Медведеву, Эрнест Монис и Сэм Нанн писали: «Ни разу со времен кубинского ракетного кризиса 1962 года риск противостояния между США и Россией не был таким высоким, как сегодня». ⁴ В апреле 2018 года президент Дональд Трамп заявил в Twitter: «Наши отношения с Россией сейчас хуже, чем когда-либо, в том числе во время холодной войны». ⁵

Что случилось? Как Соединенные Штаты и Россия перешли от сотрудничества, стратегического партнерства, общих внутренних целей и международных норм несколько десятилетий назад к новой эре конфликта в Соединенном Королевстве?Отношения С.-России и отношения России с Западом в целом?

Одно из объяснений — возможно, наиболее широко распространенное — заключается в том, что сотрудничество было периодом междуцарствия, вызванным слабостью России. После восстановления России после распада Советского Союза нормальная конкуренция между великими державами вернулась. ⁶ Советский Союз аннексировал территорию, осуществлял военное вмешательство, чтобы поддержать режимы, и даже пытался повлиять на выборы в западных демократиях.Восстановив эти возможности, растущей России «суждено» столкнуться с нынешней мировой сверхдержавой, как и Китай в настоящее время. ⁷ Негативная реакция России на однополярность США была неизбежна, что определялось структурой международной системы. Тысячи лет великие державы поднимались, падали и сталкивались. Согласно этой точке зрения, нет ничего нового или необычного в нынешних столкновениях между Россией и США или между Россией и Западом в целом.

Второе объяснение растущей конфронтации России с Западом сосредоточено на исторической и культурной преемственности в поведении России на международной арене. Независимо от того, сидят ли в Кремле агенты Комитета государственной безопасности (КГБ), демократы, генеральные секретари Коммунистической партии или цари, международное поведение России остается в основном неизменным. ⁸ Задолго до того, как большевики захватили власть в 1917 году, русские цари аннексировали территорию, осуществляли военное вмешательство, чтобы помочь союзникам, и вмешивались во внутренние дела врагов. ⁹ Сегодня Россия ведет себя так, как Россия всегда действовала, по крайней мере, так утверждается в этом аргументе. Годы Горбачева и Ельцина были отклонением от нормы. Россия вернулась на свой исторический путь равновесия.

Оба эти объяснения не допускают участия отдельных лидеров и их идей в анализе. В этой статье предлагается альтернативное объяснение, в котором основное внимание уделяется людям, идеям и внутренним институтам как важным факторам, формирующим международное поведение России.России не суждено было вернуться к конфронтационным отношениям с США или Западом из-за баланса сил в международной системе или исторических и культурных детерминант. Скорее, президент Путин выбрал этот путь. Несмотря на сознательное обращение к реалистической риторике и историческим традициям для оправдания своего поведения на международной арене, Путин продемонстрировал свою свободу воли при формировании внешней политики России. Люди имеют значение. ¹⁰ Другой российский лидер мог бы пойти по другому пути. ¹¹

Важны во-вторых, и тесно связанные с ними идеи. Если бы все лидеры действовали рационально и одинаково, было бы невозможно определить уникальное причинное влияние отдельных лидеров на формирование внешней политики. ¹² В случае с Россией, если бы Путин всегда определял свою внешнеполитическую повестку дня через призму реалистичности, его индивидуальное влияние на российскую внешнюю политику было бы трудно отличить от объяснений реалистической теории.Однако поведение Путина не всегда коррелирует с реалистическими прогнозами. Второй аргумент, выдвинутый в этой статье, заключается в том, что у лидеров есть набор идей, из которых они могут выбирать, пытаясь объяснить мир, а затем действовать в соответствии с ним. Реалистические идеи предлагают один, но не единственный вариант. Международные факторы, внутренние институты и бюрократическая политика формируют, но не определяют индивидуальные решения и действия. Различный выбор, сделанный отдельными людьми в отношении аналитических основ, приводит к изменению результатов внешней политики, даже когда другие факторы — международный баланс сил, историческое наследие или тип режима — остаются неизменными.Путин выбрал уникальную траекторию российской внешней политики из-за ряда конкретных идей, которые он разработал о природе России, Соединенных Штатов и международных отношений в более широком смысле. ¹³ Он поддерживал и пропагандировал нелиберальный, консервативный национализм, чтобы продвигать свое определение национальных интересов. Путин также разработал особую теорию внешней политики США, которую он определяет как враждебную российским национальным интересам и противоположную российским ортодоксальным ценностям. ¹⁴ Некоторые аналитики назвали этот набор идей «путинизмом», ¹⁵ , в то время как другие видят Путина как часть более широкого транснационального идеологического движения в поддержку автократии. ¹⁶ В любом случае идеи Путина играют причинную роль в проведении внешней политики России. Если бы Путин принял другую теорию международной политики или другую идеологическую основу — реализм, либерализм или даже коммунизм, — Россия под его руководством вела бы себя по-другому на мировой арене.Что касается трех случаев, рассмотренных в этой статье, решения Путина о вмешательстве в Украине в 2014 году, Сирии в 2015 году и Соединенных Штатах в 2016 году отражают победу его нелиберальных идей над другими аналитическими концепциями (например, реализмом или либерализмом) в формировании российской внешней политики. политика. В отличие от могущественного государства, вмешивающегося в дела других государств исключительно для увеличения власти, путинизм разделяет мир по идеологическим признакам. Эти идеи как поощряют определенное вмешательство, в том числе случаи, обсуждаемые в этой статье, так и ограничивают вмешательство в поддержку предполагаемых либеральных проектов, включая Ливию в 2011 году и Сирию в 2012 году, которые могли бы привести к усилению российской мощи и престижа. ¹⁷

В-третьих, институты имеют значение. Российская система правления становилась все более автократической за два десятилетия правления Путина, давая Путину большую автономию и большее влияние на внешнюю политику России. Более демократическая система наложила бы большие ограничения на индивидуальные внешнеполитические решения Путина. ¹⁸

Конечно, мощность тоже имеет значение. ¹⁹ Без возможности аннексировать территорию, наносить авиаудары или красть цифровую собственность, Путин не смог бы вмешаться в дела Украины в 2014 году, Сирии в 2015 году или Соединенных Штатов в 2016 году. однако глобальный баланс сил не может полностью объяснить эти интервенции. Как утверждает Элизабет Сондерс, «теории, основанные на относительно стабильных или медленно меняющихся факторах, таких как структура международной системы или тип режима, не могут полностью объяснить изменения в выборе вмешательства государства с течением времени.Перемещение уровня анализа к отдельным лидерам может помочь решить эту проблему ». ²⁰ Новые возможности России не сделали российское вмешательство неизбежным. Были доступны и другие варианты. ²¹ Другой российский лидер, с другими идеями, правящий в другой политической системе, мог бы использовать российскую власть по-другому. ²² Только добавление переменных на внутреннем и индивидуальном уровнях — лидеров, идей и институтов — может быть разработано для всестороннего объяснения российской внешней политики.

Аргумент, выдвинутый в этой статье, заключается не в том, что Путин и его нелиберальные идеи всегда формируют внешнеполитическое поведение России по каждому вопросу способами, несовместимыми с реалистическими и либеральными теориями или идеологиями. Тем не менее вмешательство во внутренние дела других стран является хорошей проверкой этого аргумента, учитывая, что такие действия являются редкими и часто дорогостоящими. ²³ Этот аргумент соответствует многим рассказам У.S. внешняя политика, в которой реализм объясняет некоторые, но не все, международное поведение. ²⁴ Ученые-реалисты использовали причинное влияние либеральных идей — «ад благих намерений» или «либеральные мечты» — для объяснения отклонений внешней политики США от реалистических прогнозов, особенно в отношении интервенций в других государствах. ²⁵ В этой статье делается тот же теоретический ход, отслеживая влияние нелиберальных идей Путина на понимание конкретных действий России во внешней политике, которые отклоняются от реалистичных прогнозов.

Научное объяснение причинно-следственной связи между людьми, идеями и институтами, с одной стороны, и внешней политикой России, с другой, является сложной задачей. Однако игнорирование внутренних детерминант современного российского поведения в мире означает чрезмерное упрощение и искажение движущих сил нынешней напряженности в американо-российских отношениях: опасность как для теоретиков, так и для политиков.

Чтобы развить этот аргумент, данная статья разбита на пять частей.В первом разделе более подробно рассматриваются внутренние детерминанты российской внешней политики. Во втором разделе объясняется причинное влияние Путина и его идей на решение об аннексии Крыма и интервенции на востоке Украины в 2014 году; в третьем разделе то же самое объясняется вмешательство России в Сирию в 2015 году; а в четвертом разделе повторяется упражнение, чтобы объяснить свое вмешательство в президентские выборы в США в 2016 году. Пятый раздел завершается переоценкой объяснительной силы, а также ограничений, связанных с ролью отдельных лиц, идей и институтов в объяснении российской иностранной сегодняшняя политика и поведение государств в международной системе в целом.

Ни одна теория, пытающаяся объяснить поведение государства в международной системе, не будет полной без некоторого учета силовых возможностей отдельных государств и баланса сил между ними. Не все конфликты или сотрудничество формируются великими державами. Слабые или несостоятельные государства могут вести к гражданским войнам, которые затем могут привлекать внешнее вмешательство великих держав и иногда приводить к серьезным последствиям для всей системы, включая, например, террористические атаки 11 сентября 2001 года.Тем не менее великие державы играют более значимую роль в международной политике, учитывая их способность существенно влиять на события.

Хотя Россия не является ни величайшей державой, ни самой заметной восходящей державой, она, тем не менее, сегодня является крупным игроком в международной политике. Россия обладает военной, экономической, кибернетической мощью и силой идей, позволяющей влиять на результаты за ее пределами — возможностями, которых не хватает большинству других государств.Хотя Россия еще не достигла (и, возможно, никогда не достигнет) статуса сверхдержавы Советского Союза, те, кто описывает сегодняшнюю Россию как слабую или находящуюся в упадке державу, не пересматривали последние показатели. ²⁶

Что касается военной мощи, то в 2020 году у России будет значительно больше возможностей по сравнению с 1992 годом с ее модернизацией ядерного арсенала, новыми средствами противоракетной обороны и космоса, а также значительно увеличенным военным бюджетом в обычных вооружениях. ²⁷ Российская обычная военная мощь на европейском театре военных действий представляет особую угрозу. Как одна из двух ядерных сверхдержав, Россия намного опережает Китай, Францию ​​и Великобританию. Модернизировалась и военная доктрина России. ²⁸ За последние два десятилетия ее разведывательные и кибер-возможности значительно выросли, что сделало Россию одной из трех ведущих стран мира в этих областях. ²⁹

Несмотря на то, что Россия значительно отстает от США и Китая, в настоящее время Россия является одиннадцатой по величине экономикой мира и шестой по показателям покупательной способности (ППС). ³⁰ Роль государства в экономике значительно выросла за последние два десятилетия, что дает Путину больший контроль над этими ресурсами по сравнению с его западными коллегами. ³¹ Несмотря на медленную диверсификацию и высокую зависимость от экспорта энергоносителей, сегодня российская экономика в меньшей степени зависит от внешних игроков, чем в 1990-е годы. Этих экономических возможностей и условий достаточно для достижения амбициозных внешнеполитических целей. ³²

Текущие российские ресурсы для создания мягкой силы — тень идеологической привлекательности Советского Союза. Тем не менее Россия вновь превратилась в влиятельного идеального игрока. Ортодоксальный нелиберализм Путина нравится миллионам людей во всем мире, включая глав государств, политические партии, религиозные группы, неправительственные организации (НПО) и отдельных лиц. Кремль выделил обширные ресурсы на улучшение доступа к государственным или дружественным правительству телеканалам, радио и средствам массовой информации в русскоязычном мире, особенно в странах, получивших независимость после распада Советского Союза. ³³ С годовым бюджетом более 300 миллионов долларов ³⁴ RT претендует на звание самого популярного новостного канала на YouTube. ³⁵ В 2014 году Путин объединил радиовещательную службу «Голос России» и информационное агентство «Риа Новости», чтобы создать Sputnik International, мультимедийную платформу для предоставления «альтернативных новостей» западным источникам. Российское государство и его доверенные лица создали множество фальшивых персонажей и организаций, в том числе самое известное Агентство интернет-исследований (ИРА). ³⁶ Кремль также создал множество полугосударственных организаций, таких как Дома России, Фонд защиты национальных ценностей, Международное агентство суверенного развития и Ассоциацию свободных исследований и международного сотрудничества, а также наладил прямые контакты с НПО. , религиозные группы и политические партии по всему миру через стипендии, конференции, а иногда и прямую финансовую помощь. ³⁷ Российские консультанты изучили У.S. стратегии продвижения демократии и организации, имитирующие их в продвижении нелиберальных, консервативных ценностей. Кроме того, Путин ухаживал за единомышленниками, в том числе с премьер-министром Андреем Бабишем в Чешской Республике, Найджелом Фараджем в Великобритании, Марин Ле Пен во Франции, премьер-министром Виктором Орбаном в Венгрии, Маттео Сальвини в Италии и Гертом Вилдерсом в Нидерланды. ³⁸ Наконец, Путин использовал инструменты принуждения для поддержки идеологических союзников, включая «маленьких зеленых человечков» (солдат в масках, одетых в зеленую армейскую форму без опознавательных знаков на Украине, которые Путин первоначально отрицал, что они были российскими солдатами), гибридную войну и более обычное военное вмешательство. . ³⁹

Хотя Россия далеко отстает от США и Китая по большинству показателей, в настоящее время Россия демонстрирует впечатляющие силовые возможности, предоставляя Путину средства влияния как на международные результаты, так и на внутреннюю политику в других странах. Этот растущий уровень власти позволил Путину выйти за рамки выживания государства или основных целей безопасности и преследовать идеологические цели. Путин контролирует меньше силовых возможностей, чем президент Китая Си Цзиньпин, но продемонстрировал готовность использовать эти ресурсы для вмешательства во внутренние дела других стран способами, которых Си не делал, включая территориальную аннексию, военное вмешательство для поддержки автократического союзника и цифровое нарушение U.С. суверенитет повлиять на президентские выборы 2016 г.

Оценка силовых возможностей — необходимое, но недостаточное условие для объяснения поведения государства. Поскольку мощность и баланс сил меняются медленно, трудно отследить прямое причинное влияние между изменениями власти и изменениями в поведении государства. ⁴⁰ Более того, тот факт, что Россия имеет возможность влиять на результаты в других странах, не означает, что она будет делать это предсказуемо. ⁴¹ Выявление уникальных намерений руководителей государства должно быть добавлено к анализу. Люди и их идеи могут играть независимую, автономную роль в определении внешней политики государств. ⁴² В России за последние несколько лет Путин и его идеи сыграли такую ​​роль.

Если бы все лидеры вели себя одинаково в ответ на структурные ограничения, стремление понять их уникальную роль в формировании поведения государства было бы неуместным. ⁴³ Лидеры, сталкивающиеся с одними и теми же проблемами и имеющие одинаковые возможности, действуют, однако, по-разному. Чтобы объяснить недавнее вмешательство России в другие страны, к анализу необходимо добавить лидеров и их идеи. ⁴⁴ Особое внимание к власти и ее распределению не может объяснить российское вмешательство в Украину в 2014 году, в Сирии в 2015 году или в Соединенных Штатах в 2016 году. Вместо этого должен быть один лидер и один набор идей, Путин и путинизм. быть добавленным к уравнению.Путинизм вёл российскую внешнюю политику по уникальному пути, когда было доступно более одной стратегии. ⁴⁵

Определить причинное влияние лидеров и их идей на поведение государства в мире сложно; Поддающиеся количественной оценке данные скудны, а свидетельства из первых рук о встречах на даче Путина или в ситуационной комнате Белого дома немногочисленны. Часто единственными доступными методами являются тщательное отслеживание процесса и аргументированное обоснование. ⁴⁶ Однако сосредоточение внимания на лидерах позволяет «минимально переписать» контрфактические рассуждения, ⁴⁷ , поскольку воображение другого лидера сводит к минимуму количество исторических факторов, которые необходимо изменить, чтобы создать убедительную контрфактическую аргументацию.

Лучший план исследования для измерения роли лидеров и их идей — это сравнение тематических исследований с разными результатами, когда власть и тип режима остаются неизменными. ⁴⁸ При частой смене руководства демократии предлагают многочисленные примеры заметных сдвигов во внешней политике. ⁴⁹ Различные автократические лидеры — при неизменных силе и типе режима — также привели к отчетливым вариациям во внешней политике. Смена Мао Цзэдуна на Дэн Сяопина вызвала серьезную трансформацию в международном поведении Китая, как и переход от Иосифа Сталина к Никите Хрущева и от Леонида Брежнева к Михаилу Горбачеву в отношении Советского Союза. ⁵⁰ Совсем недавно переход от Ху Цзиньтао к Си Цзиньпину произвел заметные изменения во внешней политике Китая. ⁵¹ В случае Ливии / Сирии, обсуждаемом в этой статье, изменение российской политики при Медведеве против Путина очевидно. Для двух других вмешательств, обсуждаемых в этой статье, необходимо применить контрфактический анализ. ⁵²

Владимир Путин — маловероятный идеолог; он не проводил свою юность, изучая книги по философии или обсуждая революционные идеи. ⁵³ Как офицер КГБ, он стремился сохранить, а не разрушить статус-кво и удерживать элиты у власти, а не свергать их. В первые десятилетия своей карьеры он был посвящен защите коммунизма, а не консервативных ценностей. Когда коммунизм начал исчезать, Путин стал проявлять признаки оппортуниста, а не популистского националиста. Он мог бы присоединиться к Либерально-демократической партии России Владимира Жириновского, националистической партии, добившейся шокирующего успеха на выборах в 1993 году. Или он мог бы присоединиться к Коммунистической партии Российской Федерации, кандидат в президенты которой в 1996 году почти победил.Вместо этого Путин присоединился к новой правящей элите, сначала в качестве заместителя мэра Санкт-Петербурга (еще до распада Советского Союза) у одного из самых харизматичных либеральных реформаторов России Анатолия Собчака, а затем в качестве кремлевского чиновника среднего звена, работающего на -коммунист, прозападный президент Борис Ельцин. ⁵⁴

Путин стал президентом почти случайно. Когда Ельцин назначил его своим преемником, и избиратели ратифицировали выбор Ельцина в 2000 году, мало кто мог сформулировать идеи Путина о государственном устройстве, экономике или мире. ⁵⁵ Сам Путин боролся. ⁵⁶ Ельцин не выбирал Путина, чтобы увести Россию от рыночной экономики и сближения с Западом. Вместо этого Ельцин и его окружение выбрали Путина в качестве преемника, чтобы сохранить преемственность с существующей политической и экономической практикой, включая защиту прав собственности тех, кто стал богатым в эпоху Ельцина. Точно так же российские граждане в то время не жаждали возврата к автократии или отклонения от Запада. ⁵⁷ Однако со временем Путин определил (или раскрыл) более четко свою философию в отношении политики, экономики и международных отношений — философию, которая представляет собой идеологический отход от предыдущего лидера и режима.

Сразу возникла одна из ключевых идей Путина — четкое стремление ослабить контроль над исполнительной властью. Путин захватил контроль над национальными телевизионными сетями и ввел в действие политику ослабления региональных лидеров, политических партий, неправительственных организаций и независимого бизнеса, включая отмену прямых выборов губернаторов в 2004 году. ⁵⁸ С 2000 года и особенно после 2003 года российские выборы стали менее конкурентными и часто сопровождались фальсификациями. После победы на третий срок в 2012 году Путин усложнил организацию демонстраций, арестовал журналистов и лидеров оппозиции и вытеснил большинство независимых СМИ с эфира. ⁵⁹ Установив уголовную ответственность за получение иностранных средств, Кремль вынудил Агентство США по международному развитию и множество других иностранных организаций прекратить свою деятельность в России. ⁶⁰ Путин подписал законы, предусматривающие наказание за распространение информации, которая «демонстрирует вопиющее неуважение к обществу, правительству, официальным государственным символам, конституции или правительственным органам», и уполномочивает прокуратуру блокировать эти источники до судебного надзора. ⁶¹ Аналогичным образом, путинский закон о «суверенном Интернете» уполномочивает Кремль проводить цензуру в Интернете. ⁶²

Чтобы выдержать такой уровень репрессий, Путин вложил значительные средства в силовые элементы государства, одновременно расширив роль офицеров разведки во всем правительстве и экономике. ⁶³ Аналитики и ученые спорят о степени диктатуры Путина, но большинство согласны с тем, что Россия — это автократия. ⁶⁴ Такая политическая система помогла Путину укрепить руку во внешней политике России.

Взгляды Путина на экономику менялись более постепенно. В декабре 2000 года Путин высказался за рынок: «Государство должно обеспечить максимальную степень экономической свободы для физических и юридических лиц. ⁶⁵ Через год своего президентства Путин провозгласил: «Мы строим экономическую систему, которая является конкурентоспособной…». Прежде всего, мы должны защищать права собственности ». ⁶⁶ Первоначально эти риторические обещания были подкреплены либеральными реформами, включая фиксированный подоходный налог в размере 13 процентов и сниженный корпоративный налог. ⁶⁷ Путин также назначил старших экономических советников, приверженных жесткой налогово-бюджетной и денежно-кредитной политике. Однако со временем Путин стал более подозрительно относиться к частным экономическим субъектам, как иностранным, так и внутренним.Он перераспределил права собственности у «олигархов» 1990-х годов и поставил сторонников КГБ и своих петербургских друзей во главе крупных государственных предприятий. ⁶⁸ Путин сократил размер частного сектора, расширил роль государства и еще больше ослабил верховенство закона. ⁶⁹ Возросшая государственная собственность, перераспределение прав собственности по политическим мотивам и система патронажа привели к экономической стагнации.В качестве алиби для экономических проблем России Путин все чаще обвиняет идеологических врагов внутри страны и за рубежом.

Что касается внешней политики, то как бывший офицер КГБ Путин, что неудивительно, относился к Соединенным Штатам с подозрением, но поначалу был готов к сотрудничеству. В качестве исполняющего обязанности президента он даже предположил, что Россия может вступить в Организацию Североатлантического договора (НАТО). ⁷⁰ В первые годы своего президентства Путин также поддерживал тесное сотрудничество с Европейским союзом (ЕС). ⁷¹ После террористических атак на Соединенные Штаты 11 сентября 2001 года Путин обратился к президенту Джорджу Бушу, предлагая солидарность и помощь против общего врага.

Вторжение в Ирак под руководством США создало новый раскол в отношениях с Соединенными Штатами. Более того, «цветные революции» в Грузии и Украине ознаменовали собой более важный поворотный момент в размышлениях Путина о Соединенных Штатах, поскольку российский лидер обвинил администрацию Буша в содействии смене режима в обеих странах. ⁷² Защита суверенитета стала центральным элементом путинизма. На Мюнхенской конференции по безопасности в 2007 году Путин посетовал: «В первую очередь Соединенные Штаты во всех отношениях переступили свои национальные границы. Это видно по экономической, политической, культурной и образовательной политике, которую он навязывает другим странам. Ну кому это нравится? Кому это нравится? » ⁷³ К 2014 году антиамериканский язык Путина был еще более резким: «Односторонний диктат и навязывание собственных моделей дает противоположный результат.Вместо урегулирования конфликтов это ведет к их эскалации, вместо суверенных и стабильных государств мы видим растущее распространение хаоса, а вместо демократии появляется поддержка… открытых неофашистов исламским радикалам ». ⁷⁴ Согласно путинской теории американской внешней политики, президенты США часто нарушают национальный суверенитет и подрывают режимы, которые им не нравятся, будь то Советский Союз в 1991 году, Сербия в 2000 году, Ирак в 2003 году, Грузия в 2003 году, Украина в 2004 году. и снова в 2013–2014 годах, на Ближнем Востоке в 2011 году или в России в 2011–2012 годах. ⁷⁵

Путин стремился мобилизовать других глав государств и популистские движения, чтобы помешать этому предполагаемому американскому империализму. ⁷⁶ Теперь он стремится освободить европейцев от контролируемого США НАТО и ослабить ЕС. ⁷⁷ Под предлогом защиты суверенитета Путин защищал автократию за границей и отвергал продвижение западной демократии.

Связанный компонент мировоззрения Путина, который развивался с течением времени, — нелиберальный консервативность. Путин стремился поддержать иностранных игроков, которые разделяют не только его представление о суверенитете, но и его ортодоксальные, нелиберальные ценности. ⁷⁸ В 2014 году он прокомментировал: «Так называемые консервативные ценности приобретают новое значение… Виктор Орбан в Венгрии, успех консервативных сил на последних выборах там, успех Марин Ле Пен… рост такие тенденции в других странах очевидны… [и] связаны с желанием укрепить национальный суверенитет. ⁷⁹ Для Путина традиционные ценности являются центральным элементом российской идентичности: «Без ценностей, заложенных в христианстве, люди неизбежно утратят свое человеческое достоинство», и поэтому «мы считаем естественным и правильным защищать эти ценности». ⁸⁰ Все более непримиримый в своей воинственности, Путин выразил особое пренебрежение гомосексуализмом и напрямую связал то, что он называет «девиантным» сексуальным поведением, с политическим упадком. ⁸¹

В начале своего президентства Путин сосредоточился на восстановлении, по его мнению, суверенитета и консервативных ценностей в России.Его помощники назвали это кампанией «суверенной демократии» против лидеров местной оппозиции, НПО, критиков частного сектора и массовых движений, поддерживаемых иностранцами. Совсем недавно, в последнее десятилетие, Путин стремился экспортировать свои идеи. Советник Путина Владислав Сурков заметил, что путинизм — это «идеология будущего» со «значительным экспортным потенциалом; на него и на некоторые его компоненты уже есть спрос; ее опыт уже изучается и перенимается; Ему подражают как люди у власти, так и оппозиционные группы во многих странах. ⁸² Во всем мире, а не только в России, Путин заявил: «Либеральная идея устарела. Это вступило в конфликт с интересами подавляющего большинства населения ». ⁸³ Путин концептуализирует соревнование между либерализмом и его консервативными ценностями — соревнование, которое происходит как между государствами, так и внутри них. ⁸⁴ Несмотря на риторическую приверженность суверенитету, Путин продвигает свои идеи внутри целевых стран и привлекает верующих даже в демократических странах, являющихся союзниками США.Точка зрения Марин Ле Пен сейчас наглядна для многих: «Модель, которую защищает Владимир Путин, радикально отличается от модели г-на Обамы…. Модель, которую отстаивает Владимир Путин, основанная на аргументированном протекционизме, заботящемся об интересах своей страны, отстаивая свою идентичность, мне нравится ». ⁸⁵ Почти в каждой европейской стране, а также в Соединенных Штатах существует политическое движение, которое больше склоняется к нелиберальному путинизму, чем к западному либерализму. ⁸⁶

Масштабы инвестиций Путина в пропаганду своих идей подчеркивают идеологический характер его внешней политики. Вы не выделяете ресурсы на инструменты пропаганды, если не стремитесь пропагандировать идеи. Усилия Путина по распространению консервативных автократических идей, его сосредоточенность на культивировании идеологических союзников внутри государств и, что самое главное, его готовность вмешиваться в дела суверенных государств демонстрируют его приверженность его нелиберальным идеям.Принимая решение о вмешательстве в Украину, Сирию и Соединенные Штаты, Путин руководствовался не только выживанием государства или расширением власти. ⁸⁷ Его вмешательство также не привело к результатам, которые обязательно улучшили бы материальную безопасность или экономические интересы. Неполную информацию о затратах и ​​выгодах этих действий также нельзя винить; Путин знал возможные издержки и все равно продолжал действовать. Его идеологически мотивированная политика обошлась российскому государству со значительными потерями, которых мог бы избежать другой российский лидер, движимый другими идеями.

Богатая академическая литература определила причинную роль типа режима в определении поведения государств в международной системе. ⁸⁸ Дело Советского Союза / России предоставляет достаточно доказательств того, что изменение типа режима способствовало изменениям во внешней политике. Большую часть двадцатого века коммунистическая партия правила Советским Союзом как стабильная форма диктатуры. ⁸⁹ В течение этого периода, несмотря на короткое междуцарствие с 1941 по 1945 годы, Советское государство поддерживало антагонистические отношения с самой могущественной демократией мира. Хотя власть имела значение, различия в типах режимов были определяющим компонентом этого соревнования времен холодной войны.

Смена типа режима — сначала при Горбачеве, а затем во время президентства Ельцина — помогла изменить внешнюю политику Москвы. ⁹⁰ По мере того как Советский Союз, а затем независимая Россия становились все более демократичными, кремлевские лидеры и их внутренние союзники стремились к более тесному сотрудничеству с демократическими странами и более глубокой интеграции в либеральный мировой порядок. ⁹¹ В ответ демократические страны изменили свою политику с сдерживания на взаимодействие с Москвой. ⁹² На пике этой кооперативной эпохи президент Билл Клинтон повторил теорию демократического мира, полагая, что демократическая Россия сделает конфликт между Россией и Западом устаревшим. ⁹³ Слабость России создала благоприятные условия для некоторых действий под руководством США в 1990-х годах — расширения НАТО или бомбардировок Сербии — которые, скорее всего, не были бы предприняты в присутствии могущественного Советского Союза. ⁹⁴ Тем не менее, степень и скорость принятия Западом демократизирующегося Советского Союза, а затем и России в этот период нельзя объяснить исключительно изменениями в балансе сил.

Возвращение к российской автократии тесно связано с эскалацией напряженности между Россией и Западом.Поскольку российское самодержавие углублялось параллельно с приходом к власти Путина и его товарищей из КГБ, трудно распутать независимую случайную роль отдельных лиц и политических институтов. ⁹⁵ В этот период политические институты России следует понимать не как полностью независимый фактор, а как результат деятельности Путина и его идей. История, культура, группы интересов или социальные предпочтения не заставили Россию стать автократией в двадцать первом веке; Путин и путинизм сделали. ⁹⁶

Чем более консолидированными становились авторитарные институты России, тем большее влияние на внешнюю политику оказывал Путин. В начале своего президентства Путин был более ограничен. Например, крупные частные российские компании с международными интересами в начале 2000-х годов оказывали большее влияние на внешнюю политику России, чем сегодня. ⁹⁷ К тому времени, когда Путин решил принять наиболее рискованные решения относительно интервенций в Украине, Сирии и США, российская система стала гораздо более авторитарной.Путин действовал не один; Хотя это и трудно отследить, внутренняя политика, лоббирование групп интересов и бюрократическая конкуренция также имеют место в автократии. К моменту принятия решения о вторжении в Украину наиболее близкие к президенту России лица — силовиков, или сторонники жесткой линии, в основном из разведслужб — были наделены полномочиями, в то время как более либеральные люди и группы интересов оказались в маргинальном положении. ⁹⁸ Время в офисе также имело значение; Путин меньше слушал советников в 2014 году, чем в 2000 году.

Подводя итог, можно сказать, что аргументы, выдвинутые в этой статье о влиянии Путина и путинизма на поведение России на международной арене, предполагают несколько предварительных прогнозов о реакции России на международные события, которые контрастируют со структурными теориями международных отношений или другими объяснениями на внутреннем уровне. Во-первых, Путин и его идеи оказывают независимое причинное влияние на проведение внешней политики России.Его внешняя политика определяется не глобальным балансом сил, российским историческим наследием или бюрократической политикой. Свидетельства того, что Путин ведет себя как (1) лидер любой великой державы, (2) российские правители в прошлом, или (3) сдерживаемый агент КГБ или олигархов, подорвут аргумент, выдвинутый в этой статье. Во-вторых, Путин и путинизм заставляют Россию искать союзников и врагов не только среди государств, как утверждают реалистические теории, но и внутри них. Кто правит другими государствами, какие идеи придерживаются эти лидеры и какие политические институты формируют их поведение, имеет значение для сторонников путинизма.Свидетельства, свидетельствующие о безразличии России к внутренней организации государств или идеологической ориентации их лидеров, ослабили бы теоретические утверждения этой статьи. В-третьих, Россия, управляемая Путиным и путинизмом, будет объединять идеологических лидеров и движений, приверженных нелиберальным ценностям у себя дома и за рубежом. Примеры российской внешней политики, которые продвигают либеральную демократию или укрепляют либеральный институционализм, подорвали бы аналитические утверждения, выдвинутые в этой статье. В-четвертых, поскольку Соединенные Штаты остаются самым могущественным либеральным государством в международной системе, теория, приписывающая Путину и путинизму причинную роль, предсказывает напряженность между этими двумя странами.Эта теория также предполагает, как американо-российские отношения могут улучшиться в будущем — смена лидеров в любой стране с идеологическими взглядами, более согласованными с другим лидером; то есть лидер России, более приверженный либерализму и демократии, или лидер США, который придерживается нелиберальных, ортодоксальных и анти-многосторонних ценностей. ⁹⁹ Сотрудничество между Соединенными Штатами и Россией без смены руководства или типа режима в России также подорвет теоретические утверждения, выдвинутые в этой статье.

Чтобы оценить, как Путин и его идеи, поддерживаемые автократией, повлияли на внешнюю политику России, в этой статье рассматриваются три недавних тематических исследования российского вмешательства во внутренние дела суверенных государств: Украина в 2014 году, Сирия в 2015 году и Соединенные Штаты в 2016.

Оранжевая революция 2004 года на Украине нанесла серьезный удар по внешнеполитическим целям Путина.Во время президентских выборов 2004 года на Украине Путин вложил значительные средства в своего любимого кандидата Виктора Януковича. ¹⁰⁰ После того, как фальсифицированное голосование вызвало массовую мобилизацию и новые выборы, на которых победил прозападный Виктор Ющенко, Украина повернулась к большему демократическому управлению и сближению с Западом. Поскольку Путин считает, что украинцы и русские «принципиально один народ», ¹⁰¹ Славяне, практикующие демократию и смотрящие на Запад, а не придерживающиеся путинской системы правления и смотрящие на Восток, были неприемлемыми.Хотя российские организации и СМИ потратили значительные ресурсы на влияние на украинских избирателей, Путин обвинил Запад и США во вмешательстве во внутренние дела Украины. ¹⁰²

Вместо того, чтобы основывать свою политику на оценке украинской государственной власти или баланса сил между Россией и Украиной, Путин проявил большой интерес к украинской внутренней политике и институтам.Он удвоил поддержку Януковича как кандидата в президенты в 2010 году, и на этот раз ему это удалось. Первоначально президент Янукович повернулся к России; Власть и тип режима Украины оставались относительно постоянными, но эта смена руководства привела к резкому изменению украинской внешней политики. Обсуждение членства в НАТО сменилось переговорами о присоединении к Евразийскому экономическому союзу (ЕАЭС) Путина, что является главным приоритетом Путина. ¹⁰³ Членство Украины в этой многосторонней организации сыграло ключевую роль в ее успехе, поскольку российские экспортеры и инвесторы хотели улучшить доступ к десяткам миллионов украинских потребителей.

Позже на своем посту Янукович начал заигрывать с идеей более тесных связей с ЕС и начал переговоры по Соглашению об ассоциации с Брюсселем параллельно с обсуждениями членства в ЕАЭС с Москвой. Путин отверг идею о том, что Украина может присоединиться к обеим организациям. Один из его экономических советников прямо пригрозил: «Украинские власти совершают огромную ошибку, если думают, что реакция России станет нейтральной через несколько лет. ¹⁰⁴ Чтобы смягчить сделку по вступлению в его клуб, Путин предложил Украине дополнительные 15 миллиардов долларов. ¹⁰⁵ Янукович уступил. Несмотря на планы церемонии подписания, Янукович в конечном итоге отложил парафирование Соглашения об ассоциации с ЕС. ¹⁰⁶ На мгновение показалось, что Путин победил. В то время, безусловно, так думали российские официальные лица. ¹⁰⁷

В 2013 году Украина была демократией, какой бы слабой и раздробленной она ни была.Этот тип режима позволил украинским гражданам выразить альтернативную точку зрения на внешнюю политику Януковича и выразить свою точку зрения в виде огромных толп на главной площади Киева. После месяцев конфронтации и переговоров между правительством и протестующими противостояние переросло в ожесточенный. ¹⁰⁸ Европейские дипломаты пытались договориться о компромиссном соглашении и, похоже, добились успеха 21 февраля 2014 года. ¹⁰⁹ Однако через несколько часов Янукович бежал из Украины.Украинский парламент объявил импичмент их покойному президенту, а в мае 2014 года украинцы избрали нового прозападного президента Петра Порошенко.

Внутренняя политика Украины спровоцировала решение Путина аннексировать Крым и вмешаться на востоке Украины. Путин назвал падение режима Януковича «государственным переворотом» … с чем мы не можем мириться. Такой рост крайнего национализма недопустим ». ¹¹⁰ Революция достоинства на Украине могла быть истолкована как угроза интересам национальной безопасности России. ¹¹¹ Некоторые россияне предположили, что Порошенко и его союзники могут аннулировать продленную аренду военно-морской базы России в Севастополе, где находится ее Черноморский флот. ¹¹² СМИ, контролируемые Кремлем, обеспокоены поддерживаемым государством насилием в отношении этнических русских в Украине. ¹¹³ Путин выразил опасения, что украинские революционеры, в случае успеха, подтолкнут Украину к вступлению в НАТО. ¹¹⁴ Однако эти потенциальные угрозы безопасности были гипотетическими; ничего не происходило до вторжения Путина в Украину.

Более того, неясно, были ли аннексия и военное вмешательство наиболее действенной или действенной стратегией в то время для защиты интересов национальной безопасности России в отношении Украины. В ответ на оранжевую революцию 2004 года Россия не вторглась в Украину и не аннексировала украинскую территорию, несмотря на то, что у нее были для этого возможности. ¹¹⁵ Это решение не вторгаться принесло Москве ощутимые положительные результаты.Россия сохранила свою военно-морскую базу в Крыму в соответствии с Договором о разделе статуса и условий Черноморского флота, который был продлен вместе с Харьковским пактом до 2042 года. Украина не вступила в НАТО. Этнических русских не убивали. Всего через несколько лет после предполагаемого демократического прорыва в 2004 году новому украинскому режиму не удалось консолидировать либеральную демократию. Влияние России на Украине росло, и шесть лет спустя украинцы проголосовали за пророссийского президента. ¹¹⁶ В 2014 году Путин мог бы придерживаться аналогичной стратегии с, возможно, аналогичными результатами.

Однако на этот раз Путин избрал другую стратегию: нанести ответный удар предполагаемым дружественным нацистам заговорщикам, которые, по его мнению, поддерживаются Соединенными Штатами. Путин первым приказал российским войскам захватить Крым. ¹¹⁷ Когда эта военная операция прошла относительно мирно и легко, он вмешался в Восточную Украину, поставив оружие, финансовую помощь и солдат сепаратистским движениям в Донбассе.Он даже намекнул, что Россия может попытаться захватить Новороссию, большой кусок украинской территории, простирающийся до Одессы. ¹¹⁸ Сегодня Россия все еще оккупирует Крым, в то время как военная тупиковая ситуация на востоке Украины переживается ужасной ценой: примерно 14 000 смертей и перемещение почти двух миллионов человек.

Принимая решение аннексировать Крым и вторгнуться в Восточную Украину, Путин руководствовался особым набором идеологических убеждений, отличных от расчетов realpolitik.Он воспринимал новую власть в Киеве как идеологического врага. ¹¹⁹ До того, как Янукович сбежал, Путин так и не сформулировал обоснование того, почему Крым должен принадлежать России. Напротив, в 2008 году, Путин заявил: «Крым не является спорной территорией …. Россия давно признала границы современной Украины ». ¹²⁰ Новые рационализации пришли после аннексии. Даже подготовка министерства обороны казалась тонкой, и «многие детали, которые на первый взгляд указывают на тщательную подготовку России, на самом деле указывают на отсутствие какого-либо долгосрочного плана. ¹²¹ Практически никто в России или на Западе — ни реалисты, ни исторические институционалисты — не предсказал эту военную интервенцию.

Внутренние события внутри Украины, а не изменение глобального баланса сил, повлияли на принятие решений Путиным. Без Революции достоинства не было бы российской аннексии или поддержки сепаратистов. Если бы те, кто пришел к власти в Киеве в 2014 году, выразили идеологическую близость с Путиным, Россия не аннексировала бы Крым и не спровоцировала войну на востоке Украины.Уникальный ответ Путина был сформирован его особой одержимостью предполагаемым гегемонистским либерализмом США и страхом перед демократией на границе с Россией, который практиковали люди с общей культурой и историей. ¹²² Если славянам удастся консолидировать демократию на Украине, теория Путина о необходимости славян в сильном автократическом правителе с ортодоксальными консервативными ценностями будет ослаблена. Другой лидер в Кремле, вдохновленный другими идеями, мог бы по-разному отреагировать.Например, трудно представить, что либерально настроенный Борис Немцов — избранный Ельциным наследник в 1997 году до его поворота на сторону Путина — вторгся бы в Украину в ответ на эти внутренние события. ¹²³ Как фигура оппозиции, Немцов поддерживал Революцию достоинства и осуждал вмешательство Путина. ¹²⁴ Скорее всего, Горбачев и Ельцин также следовали бы альтернативным стратегиям.

Вмешательство Путина временно повысило его популярность внутри страны. ¹²⁵ Однако трудно утверждать, что интервенция в Украине укрепила долгосрочные национальные интересы России или ее влияние в международной системе. ¹²⁶ Запад ввел всеобъемлющие экономические санкции в отношении многочисленных российских физических и юридических лиц. Начиная с третьего квартала 2014 года, российская экономика сокращалась девять кварталов подряд. ¹²⁷ По оценкам, санкции были ответственны за 1.Сокращение валового внутреннего продукта (ВВП) на 5 процентов в 2014 году, ¹²⁸ и целых 2–2,5 процента в течение нескольких лет после вмешательства России. ¹²⁹ Больше всего пострадали российские компании и банки, стремящиеся привлечь капитал на международных рынках. Morgan Stanley вообще уехал из России. ¹³⁰ В свою очередь, по словам экономиста Сергея Гурьева, «неспособность России брать кредиты привела к резкому обесцениванию рубля и падению реальных доходов и заработной платы.” ¹³¹ После многих лет стабильности отток капитала ускорился, подскочив с 61 миллиарда долларов в 2013 году до 151,5 миллиарда долларов в 2014 году, а прямые иностранные инвестиции замедлились. ¹³² Будущие инвестиционные планы были отменены, включая наиболее резкую приостановку ExxonMobil совместных проектов с Роснефтью, которые в свое время оценивались в 500 миллиардов долларов. Другие потенциальные инвестиции, которые не были осуществлены, оценить труднее — трудно измерить отсутствие событий, — но западные инвесторы и компании, работающие в России, заявили, что неуверенность в отношении будущих санкций подавила интерес к привлечению новых инвесторов. ¹³³

Вмешательство Путина в Украину также повлекло за собой новые расходы и развертывание в НАТО. В июне 2014 года президент Обама объявил о Европейской инициативе по страхованию, многомиллиардном проекте по увеличению военного присутствия США в Европе, который администрация Трампа расширила. ¹³⁴ На последующих саммитах НАТО предприняла важные шаги по усилению сдерживания, в том числе на саммите в Уэльсе в 2014 г., обещание потратить 2 процента ВВП на оборону, а на саммите в Варшаве 2016 г. решение о развертывании новых батальонов в Эстония, Латвия, Литва и Польша. ¹³⁵ Ни одно из этих действий Запада не служит национальным интересам России.

Западная экономическая, политическая и военная помощь Украине также значительно расширилась, включая новую помощь со смертельным исходом, одобренную администрацией Трампа. В 2020 году военная помощь США Украине составила примерно 1,5 миллиарда долларов. ¹³⁶ В 2014 году Группа восьми снова стала Группой семи после того, как Россия была вытеснена.Стоимость интеграции Крыма оценивается в 3 миллиарда долларов в год. ¹³⁷ Вмешательство Путина также подорвало одну из его важнейших внешнеполитических целей — успешный ЕАЭС. Без украинских потребителей выгода для России значительно уменьшилась. Отсутствие избирателей из Крыма и Донбасса на выборах в Украине сдвинуло страну в явно проевропейском и антироссийском направлении. В 2010 году Янукович победил благодаря серьезной поддержке из этих регионов, но политик с его пророссийской ориентацией вряд ли когда-либо достигнет аналогичного результата.В апреле 2019 года прозападный президент Владимир Зеленский с большим перевесом одержал победу над пророссийским кандидатом. Его первый зарубежный визит был в Брюссель, а не в Москву.

Путин не продвигал безопасность, власть, экономические и политические интересы России, вторгаясь в Украину. Как раз наоборот. Но поскольку Путин считал, что продвигает свою идеологическую программу против идеологических противников на Украине и на Западе, он был готов рискнуть очень многим.

Как и оранжевая революция 2004 года, арабская весна 2011 года ужаснула Путина. За этими восстаниями Путин снова увидел зловещую руку США. ¹³⁸ Большинство народных восстаний происходило в странах, более тесно связанных с США. Макиавеллистский мыслитель с нулевой суммой мог рассчитать, что эти события нанесли ущерб интересам США и, следовательно, пошли на пользу России.Однако Путин не сформулировал эти восстания в таких реальных политических терминах. Его реакция была сформирована не только рациональными национальными интересами или структурными факторами международной системы, но отчасти конкретными представлениями о внешних угрозах, возникающих внутри этих стран на Ближнем Востоке.

Изначально Москва мало что сделала в ответ на «арабскую весну». Даже в Сирии российские лидеры ограничили свое участие в международной дипломатии и оказанием незначительной военной помощи режиму Башара Асада.Первоначальный план Путина не входил в крупномасштабное военное вмешательство. ¹³⁹ Только когда условия внутри Сирии изменились в пользу идеологических противников Путина, стратегия России также сместилась в сторону прямого военного вмешательства в 2015 году для предотвращения падения Асада и того, что Путин считал сменой режима при поддержке Запада. ¹⁴⁰

Положительные последствия военной интервенции в Сирии для российских национальных интересов в то время не были очевидны.Россия в целом желала большего влияния на Ближнем Востоке. Для достижения этой цели защита Асада не была очевидным шагом, учитывая, что в то время большинство стран Лиги арабских государств выступали против сирийского лидера. До 2015 года более ограниченная поддержка Дамаска Москвой вызвала негативную реакцию с точки зрения делового партнерства, протестов перед российскими посольствами и омрачения общественного мнения о России в нескольких арабских странах. ¹⁴¹ Выгоды от интервенции для внешнеполитических интересов России проявились намного позже, и в 2015 году их было трудно предсказать.Однако Путин думал не только о безопасности или экономических интересах, подсчитывая издержки и выгоды от военной интервенции в Сирии. Идеологические соображения также сформировали его мышление.

Как уже говорилось, задолго до 2011 года Путин разработал теорию о склонности лидеров США свергать режимы, которые им не нравились. По его мнению, революционные движения на Ближнем Востоке угрожают автократическим режимам, страх, который усилился после массовых демонстраций против его собственного правительства в декабре 2011 года. ¹⁴² Когда в отношении Асада возникли внутренние угрозы, у Путина был ряд вариантов политики, таких как работа с Советом Безопасности Организации Объединенных Наций, чтобы способствовать мирному урегулированию между режимом и сирийской оппозицией, результат, который, безусловно, сохранился бы. Военно-морская база России в Сирии, а также экономические связи. Активная российская дипломатия по обеспечению мирного урегулирования в Сирии также улучшила бы имидж России как великой державы не только на Ближнем Востоке, но и во всем мире.Вместо этого Путин выбрал самый рискованный вариант: военное вмешательство в гражданскую войну. Уникальный операционный код Путина — его особая теория международной политики — сформировала его размышления о восстаниях и повлияла на действия России в регионе, в том числе наиболее драматично в Сирии. ¹⁴³

Анализ Путина и последующая политическая реакция на Сирию были сформированы в первую очередь внутренними событиями внутри Сирии и восприятием У.С. причастность к этим событиям. Его объяснение интервенции США в Ливии сформировало его восприятие намерений США в Сирии, что в конечном итоге вынудило его вмешаться военным путем. Другой российский лидер с другим набором убеждений как в отношении внутренней политики на Ближнем Востоке, так и в отношении характера власти США мог бы поступить иначе.

Когда в 2011 году Ливия достигла «арабской весны», народная мобилизация быстро переросла в насильственные.Ливийский лидер Муаммар аль-Каддафи почти сразу же отказался от санкций на насильственное подавление и пообещал уничтожить мирных жителей в оплоте повстанцев в городе Бенгази. ¹⁴⁴

После спорных политических дебатов в своей администрации президент Обама согласился с британскими и французскими коллегами в том, что международное сообщество должно попытаться предотвратить геноцид в Бенгази. Обама, однако, был готов применить силу только в том случае, если Совет Безопасности, а именно Россия, одобрит. ¹⁴⁵ Радикально отойдя от давних советских и российских позиций, президент Медведев удивил мир и поручил послу России в ООН воздержаться от голосования по резолюциям 1970 и 1973 Совета Безопасности Организации Объединенных Наций, тем самым разрешив внешним субъектам военное вмешательство. Ливия. ¹⁴⁶

У Путина, тогда еще премьер-министра, было иное представление о российских национальных интересах в Ливии.Вначале Путин обнародовал свое несогласие с Медведевым, назвав резолюцию Совета Безопасности «несовершенной и неадекватной», ¹⁴⁷ и назвав миссию «средневековым призывом к крестовому походу». ¹⁴⁸ Видя преемственность с предыдущими интервенциями США, Путин объяснил: «А теперь очередь Ливии — под предлогом защиты гражданского населения». ¹⁴⁹ В заключение он сказал: «Используя авиацию во имя гуманитарной поддержки, ряд стран покончили с ливийским режимом.Отвратительная резня Муаммара Каддафи… была воплощением этих действий ». ¹⁵⁰

В другом беспрецедентном повороте событий в этой российской внутренней драме Медведев публично опроверг Путина, заявив, что «Россия не использовала [право вето] по одной причине: я не считаю эту резолюцию неправильной. Более того, я считаю, что эта резолюция в целом отражает наше понимание того, что происходит в Ливии. ¹⁵¹ Медведев обвинил Каддафи, объяснив, что «все, что происходит в Ливии, является результатом абсолютно нетерпимого поведения ливийского руководства и совершенных им преступлений». ¹⁵² Он определенно отверг аналитические выкладки Путина, заявив: «Недопустимо говорить что-либо, что может привести к столкновению цивилизаций, говорить о« крестовых походах »и так далее. Это неприемлемо.» ¹⁵³ Медведев считал, что «перезагрузка» с США важнее попыток спасти ливийского лидера. ¹⁵⁴ Путин придерживался другой точки зрения. Два лидера из одной страны радикально по-разному анализировали угрозы и определяли национальные интересы. Власть и тип режима России оставались неизменными, но смена руководства вызвала разную реакцию России на Ливию весной 2011 года. Если бы Путин был президентом в то время, трудно представить, что Россия воздержалась бы при голосовании по тем же резолюциям Совета Безопасности. Лидеры имеют значение.

В ответ на трагическую гражданскую войну в Сирии международное сообщество снова попыталось вмешаться, но в данном случае дипломатическим путем.В ходе серии конференций и переговоров международное сообщество добилось мирного соглашения, за которым последует согласованный переход к коалиционному правительству. Администрация Обамы надеялась, что временное правительство может быть сформировано из представителей как правительства Асада, так и оппозиции, даже если самому Асаду придется «отойти в сторону». ¹⁵⁵ По оценке администрации, оппозиция никогда не присоединится к переходному правительству, которое удерживало Асада у власти, но она не настаивала на фундаментальных изменениях в сирийском государстве или институтах.Целью был мир, а не смена режима. Более того, администрация утверждала, что чем дольше Асад остается у власти, тем более жестокой будет война.

Путин придерживается другой теории. Он считал, что единственный способ восстановить мир и стабильность — это удержать Асада у власти всеми необходимыми средствами. Для достижения этой цели может потребоваться эскалация насилия, но это стоит того. Прежде всего Путин хотел предотвратить предполагаемую смену режима, организованную Соединенными Штатами. ¹⁵⁶ По его оценке, сирийская оппозиция придерживается убеждений, противоречащих российским национальным интересам (по его определению). В конце концов, администрация Обамы вооружила повстанцев, но утверждала, что эта помощь была направлена ​​только на создание тупика на поле боя, что является необходимым условием согласованного соглашения о разделении власти. ¹⁵⁷ После того, как Асад применил химическое оружие летом 2013 года против сирийских граждан, а Обама рассмотрел возможность применения силы для соблюдения международных норм, запрещающих использование такого оружия, Путин снова подставил U.С. Военная угроза как случай смены режима: «Вызывает тревогу то, что военное вмешательство во внутренние конфликты в зарубежных странах стало обычным явлением для США». ¹⁵⁸ Путин предположил, что еще одна война США за смену режима была иррациональной, аргументируя это тем, что «отвечает ли она долгосрочным интересам Америки? Я сомневаюсь в этом.» ¹⁵⁹ СМИ, контролируемые Кремлем, аналогичным образом описали стратегию Соединенных Штатов как «управляемый хаос», служащий их идеологическим целям. ¹⁶⁰

В отличие от решения Медведева по Ливии, Путин проинструктировал посла России в ООН блокировать все резолюции Совета Безопасности, в которых даже намекают на санкционирование применения силы против режима Асада — препятствие, которое госсекретарь Хиллари Клинтон назвала «презренным». ¹⁶¹ Россия изначально участвовала в дипломатических усилиях под руководством бывшего генерального секретаря Кофи Аннана, направленных на прекращение гражданской войны. ¹⁶² Эпизодически, особенно на короткое время в Женеве в июне 2012 года, казалось, что Соединенные Штаты и Россия могут работать вместе, чтобы договориться о прекращении сирийской гражданской войны. ¹⁶³ Но после того, как Аннан опубликовал Заключительное коммюнике Группы действий по Сирии, в котором была сформулирована дорожная карта для прекращения войны и переговоров о политическом переходе под руководством Сирии, ¹⁶⁴ Министр иностранных дел России Сергей Лавров и секретарь Государство Клинтон зачитал результаты своих переговоров в Женеве почти в противоположных терминах.Клинтон описал «дорожную карту» как «план ухода Асада». ¹⁶⁵ Лавров осудил интерпретацию Клинтона, предупредив: «Для процесса передачи нет предварительных условий и нет попытки исключить какую-либо группу». ¹⁶⁶ США по-прежнему добивались смены главы сирийского режима, и это было неприемлемо для Путина. Эта конфронтационная динамика сохранялась на протяжении последующих переговоров, «выливаясь», как вспоминает Клинтон, «в постоянный спор между мной и Лавровым.” ¹⁶⁷

После переизбрания Обамы госсекретарь Джон Керри попытался оживить переговоры. ¹⁶⁸ Во время своего визита в Москву в мае 2013 года Керри никогда прямо не заявлял, что Асад должен уйти, но подтвердил: «Мы считаем, что полное выполнение Женевского коммюнике требует создания переходного руководящего органа … международное сообщество и обладая полной исполнительной властью… управлять правительством. ¹⁶⁹ Сирийская оппозиция никогда не согласится с тем, чтобы Асад оставался у власти, поэтому «взаимное согласие» означало, что не может быть никакой сделки без ухода Асада. Лавров подтвердил приоритетную позицию России. ¹⁷⁰ Это фундаментальное разногласие никогда не было устранено.

После того, как Асад приказал применить химическое оружие против ни в чем не повинных мирных жителей в 2013 году, Путин действительно работал с Обамой над их капитуляцией, и к 2014 году было уничтожено почти 98 процентов заявленных запасов Сирии. ¹⁷¹ Тем не менее, Путин никогда не был готов к попыткам отстранения своего товарища-автократа от власти.

Как и предсказывала администрация Обамы, продолжающаяся гражданская война в Сирии с Асадом у власти ослабила умеренные оппозиционные группы, усилила воинствующих экстремистов и привлекла иностранных террористов. ¹⁷² В 2014 году антиасадовские силы одержали несколько побед на западе Сирии.На востоке Сирии Исламское Государство Ирака и Леванта (ИГИЛ) создало халифат, еще больше ослабив власть Асада. Поэтому к осени 2015 года Путин решил вмешаться, чтобы спасти Асада. Сделав ход, одобренный российским парламентом, он начал крупнейшую военную операцию России на Ближнем Востоке после распада Советского Союза. Россия предоставила авиацию для облегчения наземных операций, проводимых сирийской армией, иранскими военизированными формированиями, спонсируемыми Корпусом стражей исламской революции и «Хезболлой».

Путин и его ставленники ограничили свои операции западной Сирией, оставив борьбу против ИГИЛ Соединенным Штатам и их партнерам по коалиции. В 2014 году Соединенные Штаты, наконец, вмешались в Сирию не для того, чтобы свергнуть Асада, а для того, чтобы уничтожить ИГИЛ. Операция «Внутренняя решимость» продолжалась при президенте Трампе до тех пор, пока не пала столица ИГИЛ Ракка и халифат. ¹⁷³ В октябре 2019 г.Спецназ С. убил лидера ИГИЛ Абу Бакра аль-Багдади. Затем Трамп приказал вывести американские войска (хотя некоторые из них сейчас все еще остаются в стране) и отказался от возглавляемых курдами Сирийских демократических сил; Россия и Турция приступили к заполнению военного вакуума.

Оглядываясь назад, можно сказать, что решение Путина о вмешательстве в Сирию кажется частично успешным. ¹⁷⁴ На данный момент Путин достиг своей главной цели — сохранения Асада и его режима.Однако в то время этот шаг был одновременно рискованным и беспрецедентным, настолько, что мало кто даже предсказывал вмешательство. ¹⁷⁵ Последний раз, когда Москва вмешивалась в чужую страну, чтобы поддержать автократического идеологического союзника, ведущего гражданскую войну — Афганистан в 1979 году, — закончился полной катастрофой: просчет был настолько велик, что помог распустить сам Советский Союз, с некоторыми предсказывая аналогичную судьбу в отношении сирийской интервенции. ¹⁷⁶ В отличие от Украины, война Путина в Сирии была непопулярной; подконтрольная правительству пресса намеренно ограничила освещение интервенции. ¹⁷⁷ Путин не привел реалистичных аргументов в пользу своего решения, таких как сохранение доступа к военно-морской базе в Тартусе или обеспечение жизненно важных природных ресурсов, которых Сирия предоставляет немного. Вместо этого его обоснование было сосредоточено на внутренней политике в Сирии и защите сирийского суверенитета от имперских держав и глобального терроризма (представленного Путиным как поддерживаемого Соединенными Штатами). Как объяснил Путин в ООН всего за несколько дней до вмешательства, «вместо того, чтобы учиться на ошибках других людей, некоторые предпочитают повторять их и продолжают экспортировать революции, только теперь это« демократические »революции …Вместо проведения реформ агрессивное вмешательство опрометчиво разрушило государственные учреждения и местный образ жизни ». ¹⁷⁸ Путин оправдал военное вмешательство России кампанией против террористов, поддерживаемой внешними игроками, стремящимися свергнуть законное сирийское правительство. ¹⁷⁹ Особый набор когнитивных убеждений Путина для интерпретации гражданской войны заставил его воспринимать всех сирийцев, противостоящих Асаду, как идеологических врагов и террористов.Поскольку Соединенные Штаты поддерживали эти группы, Путин назвал их врагами России. ¹⁸⁰ Даже во время борьбы с ИГИЛ на востоке США якобы поддерживали террористов на западе. Путин провел параллели между усилиями США по смене режима на Украине и на Ближнем Востоке. ¹⁸¹

Отделить идейные мотивы Путина от других целей в этом случае труднее, чем в случае двух других вмешательств, рассмотренных в этой статье, которые стали еще более сложными из-за предполагаемой победы России.Оглядываясь назад, решение Путина вмешаться кажется рациональным, потому что он достиг своей цели — поддержать Асада и якобы принес ощутимые выгоды для российской власти на Ближнем Востоке. ¹⁸² Однако во время вмешательства России многие наблюдатели сочли это решение безрассудным и дорогостоящим. Как якобы сам Обама спросил: «Что, по мнению России, она выиграет, если получит в качестве союзника страну, которая была полностью разрушена, что теперь ей придется постоянно тратить миллиарды долларов на поддержку?» ¹⁸³ Помимо Ирана, отношения России с другими странами региона были натянутыми.Российское общество не поддержало интервенцию. Гениальность решения Путина была определена только спустя годы; некоторые утверждают, что еще рано судить о результате. ¹⁸⁴

Однако аргумент, выдвинутый в этой статье, заключается не в том, что Путин и его идеи всегда противоречат реалистическим или либеральным заявлениям о поведении государства. Более скромная гипотеза состоит в том, что Путин как лидер и путинизм как аналитическая основа сыграли определяемую причинную роль в решении России о вмешательстве в Сирию.Презрение Путина к смене режима и его поддержка автократов вынудили его вмешаться военным путем. У Путина были и другие варианты реализации более традиционных, реалистичных целей России в Сирии. Например, он мог бы поддержать политический переходный период, который устранил Асада, но сохранил старый режим, тем самым сохранив доступ к военно-морской базе России и избежав перебоев в продаже оружия. Администрация Обамы поддержала бы такой исход. После смены режима в Сербии в 2000 году, Украине в 2004 году, Кыргызстане в 2010 году и Армении в 2018 году Путину удалось сохранить основные интересы России в области безопасности и экономики.Новые сирийские генералы, получившие полномочия в результате согласованного перехода, скорее всего, остались бы лояльными Москве. И наоборот, падение Асада, возникновение несостоявшегося государства и углубление гражданской войны на границах стран, являющихся союзниками Соединенных Штатов, также могло послужить интересам России в регионе, запутав Соединенные Штаты в беспроигрышной гражданской войне. война, чреватая конфликтом с союзником по НАТО, Турцией. Вместо этого Путин унаследовал все эти проблемы.

Путин не был вынужден вмешиваться; у него были другие варианты.Он также не был мотивирован исключительно интересами безопасности, расчетами баланса сил или российскими историческими традициями в отношении Ближнего Востока. Признавая себя лидером проповеднического и анти-многостороннего мира, Путин выступал против того, чтобы позволить другому союзнику пасть от рук его идеологического врага. Для Путина имело значение то, что происходило внутри Сирии, а также то, какой лидер и какой режим у власти. Другой российский лидер — Горбачев, Ельцин или даже Медведев — повел бы себя иначе.То, что Россия с такими же возможностями власти, тем же режимом, но другим президентом так по-разному отреагировала на гражданские войны в Ливии и Сирии, подчеркивает решающую роль, которую лидеры и их идеи играют в формулировании внешней политики.

И Горбачев, и Ельцин видели в своих американских коллегах идеологических партнеров в проведении внутренних экономических и политических реформ. Горбачев редко обвинял Соединенные Штаты в советских экономических или политических проблемах, включая распад Советского Союза. ¹⁸⁵ Ельцин энергично, по крайней мере на словах, поддерживал идеи демократии и капитализма, полагая, что Соединенные Штаты помогают консолидировать новый режим, который он стремился построить. ¹⁸⁶ В 1990-е годы правительство Ельцина приветствовало американских советников почти во всех аспектах экономических и политических реформ. Американские советники даже имели офисы в некоторых из важнейших государственных министерств и ведомств России.

Путин, однако, считал, что Соединенные Штаты сыграли активную роль в разрушении Советского Союза.В то время как Ельцин приветствовал участие США во внутренних реформах России, Путин увидел зловещую руку, пытающуюся ослабить Россию. Его опасения возросли после так называемых цветных революций в Сербии в 2000 г., Грузии в 2003 г., Украине в 2004 г. и «арабской весны» в 2011 г. Перед парламентскими выборами в России в декабре 2011 г. Путин предупреждал: «Некоторые представители некоторых иностранных государств собирают тех, кому они платят деньги … проводят с ними инструктаж и готовят их к соответствующей работе … чтобы повлиять, в конечном итоге, на процесс избирательной кампании в нашей стране. ¹⁸⁷ В то время Агентство США по международному развитию действительно оказало финансовую помощь «Голосу», российской неправительственной организации, занимающейся продвижением свободных и справедливых выборов, которая выявила многочисленные нарушения в ходе декабрьского голосования. ¹⁸⁸ Но, по мнению Путина, Соединенные Штаты финансировали «Голос», чтобы подорвать честность выборов и его собственную легитимность. ¹⁸⁹ Когда госсекретарь Клинтон высказалась за расследование проведения выборов, ¹⁹⁰ Путин раскритиковал ее предполагаемое вмешательство во внутренние дела России и назвал это заявление «сигналом» лидерам оппозиции к организации протестов. ¹⁹¹ Как вспоминал бывший заместитель госсекретаря Уильям Бернс, «критика Клинтона заняла бы одно из первых мест в его [Путине] литании и породила бы личную неприязнь, которая непосредственно привела к его вмешательству в ее кандидатуру на президентских выборах 2016 года». ¹⁹²

Чтобы изолировать этих протестующих, Путин и его суррогаты представили эту внутреннюю конфронтацию как борьбу между его патриотической базой и У.С. — финансируемые предатели. ¹⁹³ СМИ, контролируемые Кремлем, утверждали, что Соединенные Штаты финансировали демонстрантов для разжигания революции, и сравнивали их с «арабской весной». Путин оценил: «Мы обязаны защищать наш суверенитет…. Нам придется подумать об усилении закона и привлечении большей ответственности к тем, кто выполняет задачу иностранного правительства по влиянию на внутренние политические процессы ». ¹⁹⁴ В эту эпоху усиления политических репрессий правительство Путина наложило новые ограничения на СМИ, НПО и иностранные фонды.

Для Путина президентские выборы в США 2016 года стали возможностью расплаты. Путин, его сотрудники разведки и его суррогаты перешли в наступление против кандидата Клинтон и против демократической системы США в целом. Как резюмируется в отчете Мюллера, «российское правительство вмешивалось в президентские выборы 2016 года радикально и систематически». ¹⁹⁵

Кремль использовал множество средств для вмешательства во внутренние дела Соединенных Штатов в 2016 году. ¹⁹⁶ Кража и публикация электронной собственности — доксинг — были наиболее значительными. Российские агенты из Главного разведывательного управления (ГРУ) украли сотни тысяч электронных писем и документов от Национального комитета Демократической партии, Комитета Демократической кампании Конгресса и кампании Клинтона, а затем способствовали их широкому распространению через фиктивные онлайн-персоны и сторонние веб-сайты такие как WikiLeaks. ¹⁹⁷

Кремль также руководил кампаниями в телерадиовещании, печати и социальных сетях, чтобы усилить поляризацию в американском обществе.Посредством традиционного вещания RT и Sputnik производили антиклинтонский и поддерживающий Трампа контент, который распространялся на нескольких платформах. ¹⁹⁸ Чтобы усилить разрушительный эффект этого контента, лояльная Кремлю ИРА покупала политическую рекламу, усиливала цифровые сообщения с помощью поддельных учетных записей и ботов и устраивала политические митинги внутри Соединенных Штатов. ¹⁹⁹ Facebook обнаружил 470 контролируемых IRA учетных записей, ответственных за 80 000 сообщений в период с января 2015 года по август 2017 года, охватив около 126 миллионов человек, и примерно 170 контролируемых IRA учетных записей Instagram, на которых было размещено 120 000 единиц контента. ²⁰⁰ Twitter выявил более 3800 контролируемых IRA учетных записей, которые взаимодействовали примерно с 1,4 миллиона человек. ²⁰¹

Более того, суррогаты Кремля напрямую связались с кампанией Трампа. В июне 2016 года Дональд Трамп-младший, председатель избирательной кампании Пол Манафорт и старший советник кампании Джаред Кушнер встретились с делегацией во главе с российским юристом Натальей Весельницкой, которая пообещала предоставить компромат на кандидата в президенты Клинтон и согласовала темы для обсуждения с высокопоставленными чиновниками. в правительстве России. ²⁰² Российские официальные лица и посредники продолжали проводить встречи со старшими советниками Трампа на протяжении всей кампании и переходного периода. ²⁰³

Наконец, связанные с Кремлем кибер-агенты напрямую исследовали избирательную инфраструктуру США. В июне 2017 года высокопоставленные должностные лица Министерства внутренней безопасности заявили, что сети, связанные с выборами в 21 штате, потенциально стали объектом нападений со стороны российских субъектов. ²⁰⁴ В 2019 году комитет Сената по разведке опубликовал два отчета, подтверждающих, что российские системы нацелены на цели во всех пятидесяти штатах. ²⁰⁵ Путин решил не мешать голосованию в день выборов. ²⁰⁶ То, что они были готовы к этому, тем не менее подчеркивает смелость этого вмешательства.

Основная цель вмешательства Путина была ясна — помочь Трампу.Он сам об этом сказал в июле 2018 года: «Да. Я хотел, чтобы он победил ». ²⁰⁷ Путин лично поддерживал Трампа из-за его общих ценностей и интересов. Идеологически Трамп и Путин придерживались многих общих нелиберальных убеждений. Кандидат Трамп придерживался многих внешнеполитических позиций, которые служили национальным интересам России (по определению Путина). По ходу предвыборной кампании Трамп пообещал изучить возможность признания Крыма частью России и отмены санкций в отношении российских компаний и частных лиц. ²⁰⁸ Он критиковал НАТО, мало говорил о демократии и правах человека и безоговорочно хвалил Путина. Клинтон придерживалась противоположных взглядов по всем этим вопросам. Вмешательства Путина также были направлены в более общем плане на подрыв и подрыв легитимности выборов в США, а также на усиление разногласий между противостоящими политическими силами в американском обществе. ²⁰⁹

Даже в день выборов мало кто предсказывал победу Трампа.После обширных попыток подорвать и дискредитировать ее, Путин, таким образом, столкнулся с перспективой президентства Клинтона. Тот факт, что Путин предпринял беспрецедентное и рискованное вмешательство, в любом случае подчеркивает его приверженность идеологическим убеждениям, а не более узкому определению безопасности или экономическим интересам России.

Неизвестно, действительно ли действия России заметно помогли Трампу. Отследить влияние вмешательства Путина в США в 2016 году намного сложнее, чем измерить влияние его вмешательства в Украину в 2014 году или в Сирии в 2015 году.Данные опроса в октябре 2016 года показывают, что операция в России, возможно, помогла подорвать репутацию Клинтон. ²¹⁰ Но в огромном море переменных, влияющих на предпочтения избирателей, невозможно точно измерить независимое причинное влияние усилий России во время президентских выборов в США в 2016 году. ²¹¹ Эта неопределенность относительно причинно-следственной связи только подчеркивает смелость и рискованность решения Путина вмешаться в дела самой могущественной страны мира.

Несмотря на то, что предпочтительный кандидат Путина победил, американское общество нанесло серьезный удар по поводу нарушения Путиным суверенитета США. В 2017 году Конгресс США принял Закон о противодействии противникам Америки посредством санкций. ²¹² В 2018 году администрация Трампа наложила санкции на многочисленных российских олигархов, компании, государственных чиновников, а также на государственную компанию по торговле оружием и ее дочернюю компанию. ²¹³ Кроме того, негативная реакция как внутри администрации Трампа, так и в американском обществе в целом ограничила способность Трампа выполнять предвыборные обещания, благоприятные для Путина. В некоторых проблемных областях, таких как смертельная помощь Украине, администрация Трампа была жестче по отношению к России, чем администрация Обамы. Хотя Трамп, возможно, принес пользу Путину, выступая в качестве разрушительной силы в американском обществе и международной политике, ощутимые, реальные политические выгоды от этого вмешательства неясны.

Поскольку Путин был отчасти мотивирован идеологическими целями, а не материальными интересами или интересами безопасности, он может по-разному оценивать издержки и выгоды своего вмешательства. Его страстное презрение к Клинтону, вероятно, повлияло на его принятие решений. По оценке Клинтона, «наши отношения долгое время были плохими». ²¹⁴ Путин искал идеологическую родственную душу для продвижения националистических, консервативных идей, как и его друзья Орбан, Ле Пен и Фарадж. ²¹⁵ Трамп хвалил тех же европейских лидеров, а также прямо, публично и последовательно выражал свое восхищение Путиным. ²¹⁶ Таким образом, краткосрочные издержки вмешательства России могут быть перевешены долгосрочными идеологическими выгодами от наличия единомышленников в Белом доме, если Трамп победит на переизбрании.

Могущество отдельных стран и баланс сил между ними остаются центральными детерминантами поведения государства в международной системе.Теории международных отношений должны начинаться с власти. Однако оценки способностей не могут объяснить все поведение государства. Чтобы понять подмножество результатов в международной политике, к анализу необходимо добавить людей, идеи и институты.

При попытке объяснить самое рискованное поведение России в современном мире — вмешательство во внутренние дела суверенных стран — Владимир Путин, его идеи и политические институты, наделяющие его полномочиями, должны быть учтены в уравнении.Поскольку автократия в современной России была частично вызвана Путиным и его идеями, изолировать независимый причинный эффект типа режима от Путина и путинизма сложно. Но независимо от того, считаются ли люди, идеи и институты тремя выражениями одной переменной или тремя независимыми факторами, Путин, его идеи и российская автократическая система правления, сформированная в значительной степени им самим, оказали отчетливое, заметное влияние на российскую внешнюю политику. . Во всех трех случаях, обсуждаемых в этой статье, идеи Путина о нелиберализме, ортодоксальности, суверенитете и Западе уникальным образом повлияли на его принятие решений.Другой российский лидер с другими идеями, правящий при другом режиме, мог бы — и, вероятно, стал бы — вести себя по-другому. Например, российский лидер, вдохновленный реалистическими или либеральными идеями о международных отношениях, принял бы разные решения относительно интервенции в Украине в 2014 году, Сирии в 2015 году или Соединенных Штатах в 2016 году. разные решения — Горбачев не аннексировал территорию суверенного соседа; Медведев поддержал международное вмешательство для спасения жизней в Ливии; и Ельцин никогда не пытался повлиять на У.С. выборы.

Идеологические мотивы не вдохновляют сегодня все российские внешнеполитические действия в мире. Россия преследует интересы безопасности и экономики параллельно с идеологическими целями. Иногда эти многочисленные цели дополняют друг друга. В других случаях они сталкиваются. Рискованные и дорогостоящие действия — аннексия Крыма, военное вмешательство в Сирию и вмешательство в президентские выборы в США 2016 года — могут быть полностью объяснены только при учете причинного влияния одного лидера, его идей и его политических институтов.

Основные очертания финской истории

Мы расскажем о главных событиях в истории Финляндии. В общих чертах, его можно разделить на три части: шведский период до 1809 года, русский период с 1809 по 1917 год и независимый период с 1917 года до наших дней.

До середины XII века географическая область, которая сейчас является Финляндией, была политическим вакуумом, хотя была интересна как ее западному соседу Швеции и католической церкви, так и его восточному соседу Новгороду (Россия) и его греческой православной церкви.

Швеция вышла на первое место, поскольку мирный договор 1323 года между Швецией и Новгородом закрепил за Новгородом только восточную Финляндию. Западная и южная части Финляндии были связаны со Швецией и западноевропейской культурной сферой, а восточная Финляндия, то есть Карелия, стала частью русско-византийского мира.

Правление Швеции

Как следствие шведского господства, шведская правовая и социальная системы пустили корни в Финляндии. Феодализм не был частью этой системы, и финские крестьяне никогда не были крепостными; они всегда сохраняли свою личную свободу.Важнейшим центром Финляндии был город Турку, основанный в середине 13 века. Это также была резиденция епископа.

Замок Турку — старейший средневековый замок Финляндии. Строительство началось в 13 веке и было завершено в конце 16 века. © Visit Finland

Реформация, начатая Лютером в начале 16 века, также достигла Швеции и Финляндии, и католическая церковь, как следствие, проиграла лютеранской вере.

Реформация дала толчок развитию финской культуры.Новый Завет был переведен на финский язык в 1548 году епископом Турку Микаэлем Агриколой (1510–1557), который принес Реформацию в Финляндию и создал письменный финский язык. Вся Библия появилась на финском языке в 1642 году.

В период своей великой державы (1617–1721) Швеция расширила свои владения вокруг Балтийского моря и сумела из-за слабости России отодвинуть финскую границу дальше на восток. С консолидацией администрации в Стокгольме единообразное шведское правление распространилось на Финляндию в 17 веке.Шведов часто назначали на высокие посты в Финляндии, что усиливало там позиции шведского языка.

Финляндия как Великое княжество Российское

Когда Швеция потеряла свое положение великой державы в начале 18 века, давление России на Финляндию усилилось, и Россия завоевала Финляндию в войне 1808–1809 годов со Швецией.

В шведское время Финляндия была просто группой провинций, а не национальным образованием. Он управлялся из Стокгольма, столицы финских провинций в то время.Но когда Финляндия была присоединена к России в 1809 году, она стала автономным Великим княжеством. Великий князь был российским императором, представителем которого в Финляндии был генерал-губернатор.

Вид на Хельсинки конца XIX века. Автор Оскар Кляйне (1846–1919).

Высшим руководящим органом Финляндии был Сенат, членами которого были финны. Вопросы, касающиеся Финляндии, были представлены императору в Санкт-Петербурге государственным министром Финляндии. Это означало, что управление Финляндией осуществлялось непосредственно Императором, и поэтому российские власти не могли вмешиваться.

Просвещенный российский император Александр I, который был великим князем Финляндии с 1809 по 1825 год, предоставил Финляндии обширную автономию, создав таким образом финское государство. В 1812 году Хельсинки стал столицей Финляндии, а университет, основанный в Турку в 1640 году, был перенесен в Хельсинки в 1828 году.

Финское национальное движение набирало обороты в русское время. Финский национальный эпос «Калевала», созданный Элиасом Лённротом, был опубликован в 1835 году.

Указ о языке, изданный в 1863 году Александром II, положил начало процессу, благодаря которому финский язык стал официальным административным языком.Хотя только одна седьмая часть финского населения говорила на шведском как на первом языке, шведский сохранял свое доминирующее положение до начала 20 века.

Финский сейм был созван в 1863 году после более чем полувекового перерыва. С тех пор Сейм собирался регулярно, и началась активная законодательная работа в Финляндии. Закон о призыве 1878 года дал Финляндии собственную армию.

Уничтожение «финского сепаратизма», политики, также известной как русификация, началось в «первую эпоху угнетения» (1899–1905) и продолжилось во вторую эпоху (1909–1917).Революция 1905 года в России дала Финляндии короткую передышку, а в 1906 году был создан новый законодательный орган, заменивший старые сословия. В то время это была самая радикальная парламентская реформа в Европе, потому что Финляндия двигалась одним шагом из четырех сословий. Сейм к однопалатному парламенту и всеобщему голосованию. Финские женщины первыми в Европе получили право голоса на парламентских выборах.

Независимая республика

6 декабря 1917 года Парламент одобрил декларацию независимости, составленную Сенатом под руководством П.Э. Свинхувуд (1861–1944).

В то же время разрыв между левыми и правыми партиями стал непримиримым. В конце января 1918 года левые партии устроили переворот, и правительство было вынуждено бежать из Хельсинки. Последовавшая за этим Гражданская война закончилась в мае победой правительственных войск во главе с генералом Густавом Маннергеймом (1867–1951). Финляндия стала республикой летом 1919 г., и К.Дж. Стольберг (1865–1952) был избран первым президентом.

Независимая республика бурно развивалась в 1920-е годы.Раны, нанесенные гражданской войной, были смягчены примирительными мерами, такими как включение социал-демократов в правительство; в 1926–1927 годах они самостоятельно сформировали правительство меньшинства.

Хотя Финляндия сначала проводила внешнюю политику, основанную на сотрудничестве с Эстонией, Латвией, Литвой и Польшей, Лига Наций уже была краеугольным камнем финской политики безопасности в 1920-х годах. Когда в 1930-х годах стала очевидной неспособность Лиги Наций обеспечить мир во всем мире, парламент одобрил скандинавскую ориентацию в 1935 году.

В Зимней войне Финляндия стояла одна; другие страны предложили только сочувствие и скромную помощь. Финские лыжные войска нанесли тяжелые потери российской армии. Выживание Финляндии против превосходящих сил России стало легендой во всем мире. © SA-kuva

В августе 1939 года Германия и Советский Союз подписали пакт о ненападении, который включал секретный протокол, отводящий Финляндию в сферу интересов Советского Союза. Когда Финляндия отказалась разрешить Советскому Союзу строить военные базы на своей территории, последний отменил пакт о ненападении 1932 года и 30 ноября 1939 года напал на Финляндию.«Зимняя война» закончилась мирным договором, подписанным в Москве 13 марта 1940 года, по которому юго-восточная Финляндия была передана Советскому Союзу.

Когда Германия вторглась в Советский Союз летом 1941 года, Финляндия вступила в войну как союзник Германии. «Война-продолжение» закончилась перемирием в сентябре 1944 года. В дополнение к территориям, уже потерянным Россией, Финляндия также уступила Петсамо в Северном Ледовитом океане. Условия перемирия были подтверждены Парижским мирным договором 1947 года.

Маршал Маннергейм был назначен президентом республики в конце войны.Его сменил в 1946 г. Я. К. Паасикиви (1870–1956), целью которого было улучшение отношений с Советским Союзом.

Олимпийские игры проводились в Хельсинки в 1952 году, а в 1955 году Финляндия присоединилась к Организации Объединенных Наций и Северному совету. Среди основных достижений североевропейского сотрудничества было создание совместного скандинавского рынка труда в 1954 году и паспортного союза в 1957 году.

Урхо Кекконен, избранный президентом в 1956 году, работал над увеличением свободы действий Финляндии во внешней политике, проводя активную политику нейтралитета.Это проявилось, например, в инициативах Финляндии, таких как Совещание по безопасности и сотрудничеству в Европе, состоявшееся в Хельсинки летом 1975 года.

Кекконен руководил Финляндией четверть века, прежде чем ушел в отставку из-за плохого состояния здоровья. Мауно Койвисто был избран президентом в 1982 году.

Новейшая история

Весна 1987 года стала поворотным моментом в правительстве, когда консервативная Национальная коалиционная партия и социал-демократы сформировали правительство большинства, которое оставалось у власти до 1991 года.После выборов 1991 года социал-демократы остались в оппозиции, и новое правительство было сформировано консерваторами и Центристской партией (бывшая Аграрная партия).

Перевороты, произошедшие в конце 1980-х и начале 1990-х годов, включая распад Советского Союза, проявились в Финляндии как в либерализованной интеллектуальной атмосфере, так и в большей свободе во внешней политике. Финляндия признала позицию России как правопреемника Советского Союза, и в январе 1992 года был заключен договор о хороших отношениях между соседними странами.

Потребность и возможности для членства Финляндии в Европейском сообществе (ЕС) значительно возросли, когда Швеция подала заявку на членство, а Советский Союз был распущен в 1991 году. Финляндия подала собственное заявление в ЕС в марте 1992 года, а в Парламент ЕС ( к тому времени Европейский Союз) одобрил заявку в мае 1994 года. На референдуме, проведенном в Финляндии в октябре 1994 года, 57 процентов избирателей поддержали членство, а в ноябре 1994 года Парламент утвердил членство Финляндии в ЕС с начала 1995 года путем голосования. из 152-45.

На парламентских выборах 1995 года Центристская партия Финляндии потерпела сокрушительное поражение, и Пааво Липпонен, новый председатель Социал-демократической партии, сформировал уникальное по финским меркам правительство. Помимо своей основы, состоящей из социал-демократов и Национальной коалиции, в правительство входили зеленые, Альянс левых сил и Шведская народная партия.

Парламентские выборы весной 2003 г. также изменили политический состав правительства.Национальная коалиционная партия была исключена из правительства лидера Центристской партии Аннели Яэттенмяки, в которое входили Центристская партия, Социал-демократическая партия и Шведская народная партия. Сама Яаттеенмяки под политическим давлением вскоре была вынуждена уйти в отставку, и в июне 2003 года Матти Ванханен стал премьер-министром.

В 2006 году неожиданно закрылись президентские выборы. Действующий президент, президент Тарья Халонен, представляющая левую часть политического спектра, победила своего оппонента Саули Ниинистё из консервативной Национальной коалиционной партии менее чем на четыре процентных пункта.

На выборах 2007 года парламент заметно сдвинулся вправо, когда Национальная коалиционная партия одержала большую победу, а Социал-демократическая партия понесла заметный урон. Премьер-министр Матти Ванханен, представитель Центристской партии, продолжил свой пост, собрав воедино консервативно-центристское коалиционное правительство, срок полномочий которого начался в апреле 2007 года. Из 20 министров восемь представляли Центристскую партию и восемь — Национальную коалиционную партию. Партии зеленых и Шведской народной партии также были предоставлены министерские посты.

Политика безопасности Финляндии в последнее время является предметом бурных дискуссий. Свою пикантность к дискуссии добавили расширения Европейского Союза и НАТО в 2004 году, события, которые поместили Эстонию, Латвию и Литву, южных соседей Финляндии, в число новых членов обеих организаций. В июне 2008 года парламент Финляндии одобрил поправки к конституции Европейского Союза в Лиссабонском договоре.

Д-р Сеппо Зеттерберг, профессор истории Университета Ювяскюля, обновлено в мае 2017 г.

История американской внешней политики

Изоляционизм

Изоляционизм или невмешательство было традицией во внешней политике Америки в течение первых двух столетий.

Цели обучения

Объясните исторические причины американского изоляционизма во внешней политике

Основные выводы

Ключевые моменты

• Президент Джордж Вашингтон в своем прощальном обращении заявил о невмешательстве, и эту политику продолжил Томас Джефферсон.
• Политика невмешательства Соединенных Штатов сохранялась на протяжении большей части девятнадцатого века. Первым значительным иностранным вмешательством Соединенных Штатов была испано-американская война, в результате которой они оккупировали и контролировали Филиппины.
• После Первой мировой войны неинтервенционистские тенденции внешней политики США проявили себя в полную силу. Во-первых, Конгресс Соединенных Штатов отверг самое заветное условие президента Вудро Вильсона по Версальскому договору — Лигу Наций.
• Практически полное унижение Германии после Первой мировой войны заложило основу для голодного немецкого народа, который поддержал приход к власти Адольфа Гитлера. Невмешательство в конечном итоге способствовало приходу Гитлера к власти в 1930-х годах.

Ключевые термины

• невмешательство : невмешательство, дипломатическая политика, посредством которой нация стремится избегать союзов с другими странами, чтобы избежать втягивания в войны, не связанные с прямой территориальной самообороной, имеет долгую историю в Соединенных Штатах. Состояния.
• детище : Создание, оригинальная идея или нововведение, обычно используется для обозначения создателей
• изоляционизм : Политика или доктрина изоляции одной страны от дел других стран путем отказа от заключения союзов, внешнеэкономических обязательств, внешней торговли, международных соглашений и т. Д..

Фон

В течение первых 200 лет истории Соединенных Штатов национальной политикой были изоляционизм и невмешательство. Прощальное обращение Джорджа Вашингтона часто упоминается как закладывающее основу традиции американского невмешательства: «Великое правило поведения для нас по отношению к иностранным государствам — это расширение наших торговых отношений, чтобы иметь с ними как можно меньшую политическую связь. насколько возможно. У Европы есть набор основных интересов, которые для нас не имеют никакого отношения или имеют очень отдаленное отношение.Следовательно, она должна быть вовлечена в частые споры, причины которых по сути чужды нашим интересам. Следовательно, поэтому с нашей стороны должно быть неразумно вовлекать себя с помощью искусственных связей в обычные превратности ее политики или обычные комбинации и столкновения ее дружбы или вражды ».

Никаких запутанных союзов в девятнадцатом веке

Президент Томас Джефферсон расширил идеи Вашингтона в своей инаугурационной речи 4 марта 1801 года: «Мир, торговля и честная дружба со всеми народами, ни с кем не связывая союзы.Фраза Джефферсона «сплетение союзов», кстати, иногда неправильно приписывается Вашингтону.

Невмешательство продолжалось на протяжении всего девятнадцатого века. После того, как царь Александр II подавил январское восстание 1863 года в Польше, французский император Наполеон III попросил Соединенные Штаты «присоединиться к протесту против царя». Государственный секретарь Уильям Х. Сьюард отказался, «защищая« нашу политику невмешательства — прямолинейную, абсолютную и своеобразную, как это может показаться другим странам »», и настаивал на том, что «американский народ должен довольствоваться тем, чтобы рекомендовать причину человеческий прогресс благодаря мудрости, с которой они должны осуществлять полномочия самоуправления, воздерживаясь всегда и всеми способами от иностранных союзов, вмешательства и вмешательства.”

Политика невмешательства Соединенных Штатов сохранялась на протяжении большей части девятнадцатого века. Первым значительным иностранным вмешательством Соединенных Штатов была испано-американская война, в результате которой Соединенные Штаты оккупировали и контролировали Филиппины.

Невмешательство ХХ века

Администрации Теодора Рузвельта приписывают подстрекательство к Панамскому восстанию против Колумбии с целью обеспечения прав на строительство Панамского канала, начатого в 1904 году.Президент Вудро Вильсон, выиграв переизбрание под лозунгом «Он не позволил нам участвовать в войне», был, тем не менее, вынужден объявить войну Германии и таким образом вовлечь страну в Первую мировую войну, когда была обнаружена Telegram Циммермана. Тем не менее, настроения невмешательства оставались; Конгресс США отказался одобрить Версальский договор или Лигу Наций.

Невмешательство в период между мировыми войнами

После Первой мировой войны невмешательства У.Внешняя политика С. велась в полную силу. Во-первых, Конгресс Соединенных Штатов отверг самое заветное условие президента Вудро Вильсона по Версальскому договору — Лигу Наций. Многие американцы чувствовали, что они не нуждаются в остальном мире и что они могут принимать решения относительно мира самостоятельно. Несмотря на то, что политика «против Лиги» была политикой нации, частные лица и дипломаты низшего уровня либо поддерживали, либо соблюдали Лигу Наций. Этот квази-изоляционизм показывает, что Соединенные Штаты были заинтересованы во внешней политике, но боялись, что, пообещав полную поддержку Лиге, они потеряют способность действовать во внешней политике так, как им заблагорассудится.

Пробуди Америку! : На заре Первой мировой войны такие плакаты призывали Америку отказаться от своей изоляционистской политики.

Хотя Соединенные Штаты не желали вступать в Лигу Наций, они были готовы заниматься иностранными делами на своих собственных условиях. В августе 1928 года 15 стран подписали Пакт Келлога-Бриана, детище государственного секретаря США Фрэнка Келлогга и министра иностранных дел Франции Аристрид Бриан. Этот пакт, объявивший войну вне закона и продемонстрировавший приверженность Соединенных Штатов международному миру, имел семантические изъяны.Например, он не заставлял Соединенные Штаты выполнять условия каких-либо существующих договоров, он по-прежнему предоставлял европейским странам право на самооборону и заявлял, что, если одна нация нарушит пакт, другие подписавшие стороны должны будут обеспечить его соблюдение. Это. Пакт Келлога-Бриана был скорее признаком добрых намерений со стороны Соединенных Штатов, чем законным шагом к поддержанию мира во всем мире.

Невмешательство приняло новый оборот после краха 1929 года. В условиях экономической истерии Соединенные Штаты начали сосредотачиваться исключительно на налаживании своей экономики в пределах своих границ и игнорировали внешний мир.Пока мировые демократические державы были заняты налаживанием своей экономики в пределах своих границ, фашистские державы Европы и Азии выдвинули свои армии в позицию, чтобы начать Вторую мировую войну. С военной победой пришла и военная добыча — очень драконовское подчинение Германии посредством Версальского мирного договора. Это почти полное унижение Германии после Первой мировой войны, поскольку договор возлагал единственную вину за войну на нацию, заложило основу для голодного немецкого народа, который поддержал приход к власти Адольфа Гитлера.

Первая мировая война и Лига Наций

Лига Наций была создана как международная организация после Первой мировой войны.

Цели обучения

Объясните исторический взлет и падение Лиги Наций после Первой мировой войны

Основные выводы

Ключевые моменты

• Лига Наций была предложена в 14 очках Уилсона.
• В функции Лиги Наций входили арбитраж и поддержание мира. Однако у него не было армии для принуждения к власти.
• Лига Наций была предшественницей Организации Объединенных Наций.

Ключевые термины

• арбитраж : процесс, посредством которого две или более сторон используют арбитра или арбитра (беспристрастную третью сторону) для разрешения спора.
• Всемирная торговая организация : международная организация, созданная ее основателями для надзора и либерализации международной торговли
• разоружение : сокращение или упразднение вооруженных сил и вооружений нации и ее способности вести войну
• межправительственный : относящийся к двум или более правительствам или с их участием

Ранняя попытка создания международной организации

Лига Наций была межправительственной организацией, основанной в результате Парижских мирных переговоров, положивших конец Первой мировой войне.Форма и идеалы в некоторой степени были заимствованы из 14 пунктов президента США Вудро Вильсона. Лига была первой постоянной международной организацией, основной миссией которой было поддержание мира во всем мире. Ее основные цели, как указано в ее Пакте, включают предотвращение войн посредством коллективной безопасности и разоружения, а также урегулирование международных споров путем переговоров и арбитража. Другие вопросы в этом и связанных с ним договорах включали условия труда, справедливое обращение с коренными жителями, торговлю людьми и наркотиками, торговлю оружием, глобальное здравоохранение, военнопленных и защиту меньшинств в Европе.На пике своего развития, с 28 сентября 1934 года по 23 февраля 1935 года, в него входило 58 стран-участниц.

Карта Лиги Наций : Страны на карте представляют страны, входившие в Лигу Наций.

Отсутствие кредитного плеча

Дипломатическая философия Лиги представляет собой фундаментальный сдвиг по сравнению с предыдущим столетием. Лиге не хватало собственной вооруженной силы, и она зависела от великих держав в обеспечении выполнения ее резолюций, соблюдении своих экономических санкций или предоставлении армии, когда это было необходимо.Однако великие державы часто не хотели этого делать. Санкции могли навредить членам Лиги, поэтому они не хотели их соблюдать.

Провал Лиги

После ряда заметных успехов и некоторых ранних неудач в 1920-х годах Лига в конечном итоге оказалась неспособной предотвратить агрессию держав Оси. В 30-е годы из Лиги вышла Германия, Япония, Италия, Испания и другие страны. Начало Второй мировой войны показало, что Лига не смогла выполнить свою главную задачу — предотвратить будущую мировую войну.Организация Объединенных Наций (ООН) заменила его после окончания войны и унаследовала ряд агентств и организаций, основанных Лигой.

Вторая мировая война

Хотя изоляционисты годами удерживали США от участия во Второй мировой войне, интервенты в конце концов добились своего, и США объявили войну в 1941 году.

Цели обучения

Сравните и сопоставьте аргументы, выдвинутые интервентами и сторонниками невмешательства в отношении участия США во Второй мировой войне

Основные выводы

Ключевые моменты

• Фашизм становился все более опасным в Соединенных Штатах, и после вторжения Германии в Польшу многие задавались вопросом, следует ли вмешиваться США.
• Многие известные общественные деятели призывали к изоляционизму, такие как профессора и даже Чарльз Линдбург.
• Программа ленд-лиза была способом ослабить интервенционизм, хотя США оставались в стороне в военном отношении.

Ключевые термины

• Закон о нейтралитете : Закон о нейтралитете был принят Конгрессом Соединенных Штатов в 1930-х годах и был направлен на то, чтобы США больше не втягивались в иностранные конфликты.

По мере того как в конце 1930-х Европа приближалась к войне, Конгресс Соединенных Штатов делал все возможное, чтобы предотвратить ее.Между 1936 и 1937 годами, к большому разочарованию пробританского президента Рузвельта, Конгресс принял законы о нейтралитете. В заключительном Законе о нейтралитете американцы не могли плавать на судах, плавающих под флагом воюющей страны, или торговать оружием с воюющими странами, что является потенциальной причиной вступления США в войну.

1 сентября 1939 года Германия вторглась в Польшу, а Великобритания и Франция впоследствии объявили войну Германии, что ознаменовало начало Второй мировой войны. В обращении к американскому народу два дня спустя президент Рузвельт заверил нацию, что сделает все возможное, чтобы уберечь его от войны.Однако он также сказал: «Когда мир где-либо нарушен, мир всех стран во всем мире находится в опасности. ”

Германия вторгается в Польшу : Вторжение Германии в Польшу заставило Соединенные Штаты пересмотреть свое вмешательство.

Война в Европе разделила американский народ на две отдельные группы: сторонников невмешательства и интервентов. Основным принципом аргументации интервенционистов был страх немецкого вторжения. К лету 1940 года Франция пала перед немцами, и Великобритания была единственным оплотом демократии между Германией и Соединенными Штатами.Интервенционисты боялись мира после этой войны, мира, в котором им придется сосуществовать с фашистской мощью Европы. В своей речи 1940 года Рузвельт утверждал: «Некоторые, действительно, до сих пор придерживаются очевидного ныне заблуждения о том, что мы… можем безопасно позволить Соединенным Штатам стать одиноким островом… в мире, где доминирует философия силы. Национальный опрос показал, что летом 1940 года 67% американцев считали, что немецко-итальянская победа поставит под угрозу Соединенные Штаты, что, если такое событие произойдет, 88% поддержали «вооружение до зубов любой ценой, чтобы будьте готовы к любым неприятностям », и что 71% высказались за« немедленное введение обязательной военной подготовки для всех молодых людей.”

В конечном счете, разрыв между идеалами Соединенных Штатов и целями фашистских держав — вот что лежало в основе аргументации интервенционистов. «Как мы могли сидеть сложа руки, наблюдая за войной против самих себя? — спросил писатель Арчибальд Маклиш. Причина, по которой интервенты говорили, что мы не можем сосуществовать с фашистскими державами, заключалась не в экономическом давлении или недостатках наших вооруженных сил, а в том, что целью фашистских лидеров было разрушить американскую идеологию демократии.В обращении к американскому народу 29 декабря 1940 года президент Рузвельт сказал: «… страны оси не просто признают, но заявляют, что не может быть окончательного мира между их философией управления и нашей философией управления».

Однако многие по-прежнему придерживались извечных принципов невмешательства. Хотя они и составляли меньшинство, они были хорошо организованы и имели сильное присутствие в Конгрессе. Сторонники невмешательства основывают значительную часть своих аргументов на историческом прецеденте, ссылаясь на такие события, как прощальное обращение Вашингтона и провал Первой мировой войны.В 1941 году действия администрации Рузвельта сделали все яснее и яснее, что Соединенные Штаты находятся на пути к войне. Этот сдвиг в политике, инициированный президентом, состоял из двух этапов. Первый произошел в 1939 году с принятием Четвертого закона о нейтралитете, который разрешал Соединенным Штатам торговать оружием с воюющими странами, если эти страны приезжали в Америку, чтобы забрать оружие и заплатить за него наличными. Эту политику быстро окрестили «Наличными и несущими». Вторым этапом стал Закон о ленд-лизе начала 1941 года.Этот акт позволил президенту «одалживать, сдавать в аренду, продавать или обменивать оружие, боеприпасы, продукты питания или любые« оборонные изделия »или любую« оборонную информацию »правительству любой страны, защиту которой президент считает жизненно важной для защиты своей страны. Соединенные Штаты ». Он использовал эти две программы, чтобы экономически поддержать британцев и французов в их борьбе с нацистами.

7 декабря 1941 года Япония атаковала американский флот в Перл-Харборе, Гавайи. Атака была задумана как превентивная акция, чтобы удержать U.Южно-Тихоокеанский флот от вмешательства в военные действия Японской империи в Юго-Восточной Азии против заморских территорий Великобритании, Нидерландов и США. На следующий день Соединенные Штаты объявили войну Японии. Внутренняя поддержка невмешательства исчезла. Тайная поддержка Британии сменилась активным союзом. Последующие операции США побудили Германию и Италию объявить войну США 11 декабря, на что США ответил взаимностью.С. в тот же день.

На заключительном этапе Второй мировой войны в 1945 году Соединенные Штаты провели атомные бомбардировки городов Хиросима и Нагасаки в Японии. Эти два события представляют собой единственное на сегодняшний день применение ядерного оружия в войне.

Интервенционизм

После Второй мировой войны внешняя политика США характеризовалась интервенционизмом, что означало, что США были непосредственно вовлечены в дела других государств.

Цели обучения

Дайте определение интервенционизму и его отношению к американской внешней политике

Основные выводы

Ключевые моменты

• В период между Первой и Второй мировыми войнами внешняя политика США характеризовалась изоляционизмом, что означало, что они предпочитали изолироваться от дел других стран.
• Идеологические цели фашистских держав в Европе во время Второй мировой войны и растущая агрессия Германии заставили многих американцев опасаться за безопасность своей нации и, таким образом, призвали положить конец политике изоляционизма США.
• В начале 1940-х годов политика США, такая как Программа Cash and Carry и Закон о ленд-лизе, оказывала помощь союзным державам в их борьбе против Германии. Это растущее участие США ознаменовало отход от изоляционистских тенденций к интервенционизму.
• После Второй мировой войны США стали полностью интервенционистами. Интервенционизм США был мотивирован в первую очередь целью сдерживания влияния коммунизма и, по сути, означал, что США теперь являются лидером в области глобальной безопасности, экономических и социальных вопросов.

Ключевые термины

• изоляционизм : Политика или доктрина изоляции одной страны от дел других стран путем отказа от заключения союзов, внешнеэкономических обязательств, внешней торговли, международных соглашений и т. Д..
• интервенционизм : политическая практика вмешательства в дела суверенного государства.

Отказ от изоляционизма

Поскольку мир быстро втянулся во Вторую мировую войну, изоляционистская политика Соединенных Штатов сменилась большим интервенционизмом. Частично этот сдвиг во внешней политике был вызван евро-американскими отношениями и общественным страхом.

1 сентября 1939 года Германия вторглась в Польшу; Впоследствии Великобритания и Франция объявили войну Германии, положив начало Второй мировой войне.В обращении к американскому народу два дня спустя президент Рузвельт заверил нацию, что сделает все возможное, чтобы не допустить их к войне. Однако, несмотря на то, что он был нацелен на нейтралитет как на официальную политику Соединенных Штатов, он все же повторял, насколько опасно не участвовать в этой войне. Он также предостерег американский народ не позволять своему желанию избежать войны любой ценой преобладать над безопасностью нации.

Война в Европе разделила американский народ на две отдельные группы: сторонников невмешательства и интервентов.Обе стороны спорили о причастности Америки к этой Второй мировой войне. Основным принципом аргументации интервенционистов был страх немецкого вторжения. К лету 1940 года Франция пала перед немцами, и Великобритания была единственным оплотом демократии между Германией и Соединенными Штатами. Сторонники интервенции опасались, что в случае падения Британии их безопасность как нации немедленно упадет. Национальный опрос показал, что летом 1940 года 67% американцев считали, что немецко-итальянская победа поставит под угрозу Соединенные Штаты, и что, если такое событие произойдет, 88% поддержали «вооружение до зубов любой ценой, чтобы защитить себя». готовы к любым неприятностям », и этот 71% высказался за« немедленное введение обязательной военной подготовки для всех молодых людей ».

В конечном счете, идеологический разрыв между идеалами Соединенных Штатов и целями фашистских держав — вот что составило основу аргументации интервенционистов.

На пути к войне

Когда 1940 год стал 1941 годом, действия администрации Рузвельта сделали все более очевидным, что Соединенные Штаты встали на путь войны. Этот сдвиг в политике, инициированный президентом, состоял из двух этапов. Первый произошел в 1939 году с принятием Четвертого закона о нейтралитете, который разрешал Соединенным Штатам торговать оружием с воюющими странами, если эти страны приезжали в Америку, чтобы забрать оружие и заплатить за него наличными.Эту политику быстро окрестили «наличными и неси». Второй фазой стал Закон о ленд-лизе в начале 1941 года. Этот закон позволял президенту «одалживать, сдавать в аренду, продавать или обменивать оружие, боеприпасы, продукты питания или любые« предметы защиты ». «или любую» оборонную информацию «» правительству любой страны, защиту которой президент считает жизненно важной для защиты Соединенных Штатов «. Он использовал эти две программы, чтобы экономически поддержать британцев и французов в их борьбе против нацистов.

Президент Рузвельт подписал Закон о ленд-лизе : Закон о ленд-лизе позволил Соединенным Штатам на цыпочках отказаться от изоляционизма, оставаясь при этом нейтральным в военном отношении.

Политика интервенционизма

После Второй мировой войны Соединенные Штаты взяли курс на интервенционизм, чтобы сдержать коммунистическое влияние за рубежом. Такие формы интервенционизма включали оказание помощи европейским странам в восстановлении, активное участие в действиях ООН, НАТО и полиции по всему миру, а также участие ЦРУ в нескольких переворотах в Латинской Америке и на Ближнем Востоке. США не были просто изоляционистами (то есть США не просто отказались от политики изоляционизма), но активно вмешивались и руководили мировыми делами.

План Маршалла и интервенционизм США : После Второй мировой войны внешняя политика США характеризовалась интервенционизмом. Например, сразу после окончания войны США предоставили Европе денежную помощь в надежде бороться с влиянием коммунизма в уязвимой, ослабленной войной Европе. Этот ярлык был размещен на упаковках Marshall Aid.

Холодная война и сдерживание

Политика сдерживания Трумэна была первой крупной политикой во время холодной войны и использовала многочисленные стратегии для предотвращения распространения коммунизма за рубежом.

Цели обучения

Обсудить доктрину сдерживания и ее роль во время холодной войны

Основные выводы

Ключевые моменты

• Сдерживание было предложено дипломатом Джорджем Кеннаном, который горячо предложил Соединенным Штатам подавить коммунистическое влияние в Восточной Европе и Азии.
• Одним из способов добиться этого было создание НАТО, чтобы западноевропейские страны имели защиту от коммунистического влияния.
• После Вьетнама и разрядки президент Джимми Картер сосредоточился не столько на сдерживании, сколько на борьбе с холодной войной, продвигая права человека в странах с горячими точками.

Ключевые термины

• сдерживание : Действия, предпринимаемые государствами или альянсами наций против столь же могущественных союзов для предотвращения враждебных действий
• откат : вывод войск.

Холодная война и сдерживание

Джордж Ф. Кеннан: Джордж Ф. Кеннан был дипломатом, стоявшим за доктриной сдерживания.

Сдерживание было политикой Соединенных Штатов, в которой использовались многочисленные стратегии для предотвращения распространения коммунизма за границу.Эта политика, составляющая часть холодной войны, была ответом на серию шагов Советского Союза по расширению своей коммунистической сферы влияния в Восточной Европе, Китае, Корее и Вьетнаме. Это была золотая середина между разрядкой и откатом.

Основы доктрины были сформулированы в телеграмме дипломата Соединенных Штатов Джорджа Ф. Кеннана 1946 года. Как описание внешней политики Соединенных Штатов, это слово произошло из отчета, который Кеннан представил министру обороны США в 1947 году — отчета, который позже был использован в журнальной статье.

Слово «сдерживание» наиболее прочно ассоциируется с политикой президента США Гарри Трумэном (1945–53), включая создание Организации Североатлантического договора (НАТО), пакта о взаимной обороне. Хотя президент Дуайт Эйзенхауэр (1953–61) играл с конкурирующей доктриной отката, он отказался вмешиваться в Венгерское восстание 1956 года. Президент Линдон Джонсон (1963–69) сослался на сдерживание как на оправдание своей политики во Вьетнаме. Президент Ричард Никсон (1969–74), работая со своим главным советником Генри Киссинджером, отказался от сдерживания в пользу дружественных отношений с Советским Союзом и Китаем; эта разрядка или ослабление напряженности предполагала расширение торговых и культурных контактов.

Президент Джимми Картер (1976–1981) делал упор на права человека, а не на антикоммунизм, но отказался от разрядки и вернулся к сдерживанию, когда Советский Союз вторгся в Афганистан в 1979 году. Президент Рональд Рейган (1981–89) осудил советское государство как «зло». империя », обострила холодную войну и способствовала откату в Никарагуа и Афганистане. Центральные программы, начатые в рамках сдерживания, включая НАТО и ядерное сдерживание, оставались в силе даже после окончания войны. Слово сдерживание наиболее прочно ассоциируется с политикой президента США Гарри Трумэна (1945–53), включая создание Организация Североатлантического договора (НАТО), пакт о взаимной обороне.Хотя президент Дуайт Эйзенхауэр (1953–61) играл с конкурирующей доктриной отката, он отказался вмешиваться в Венгерское восстание 1956 года. Президент Линдон Джонсон (1963–69) сослался на сдерживание как на оправдание своей политики во Вьетнаме. Президент Ричард Никсон (1969–74), работая со своим главным советником Генри Киссинджером, отказался от сдерживания в пользу дружественных отношений с Советским Союзом и Китаем; эта разрядка или ослабление напряженности предполагала расширение торговых и культурных контактов.

Разрядка и права человека

Разрядка была периодом в отношениях США и Советского Союза, когда напряжение между двумя сверхдержавами ослабло.

Цели обучения

Объяснить значение Хельсинкских соглашений для истории прав человека в 20 веке и определить доктрину разрядки и ее использование Соединенными Штатами во время холодной войны

Основные выводы

Ключевые моменты

• Разрядка была попыткой сверхдержав ослабить напряженность в холодной войне.
• Администрации Никсона и Брежнева начали политику разрядки, обсуждая мировые проблемы и подписывая такие договоры, как ОСВ-1 и Договор по противоракетной обороне.
• Администрация Картера провозгласила разрядку правозащитным компонентом, критикуя плохую репутацию СССР в области прав человека. СССР в ответ критиковал США за их собственные права человека и за вмешательство во внутренние дела СССР.
• Во время правления Картера Совещание по безопасности и сотрудничеству в Европе заключило Хельсинкские соглашения, которые касались прав человека в СССР.
• Разрядка закончилась в 1980 году советским вмешательством в Афганистане, бойкотом США Московской Олимпиады 1980 года и избранием Рейгана.

Ключевые термины

• Варшавский договор : пакт (долгосрочный договор о союзе), подписанный 14 мая 1955 года Советским Союзом и его коммунистическими военными союзниками в Европе.
• Détente : по-французски «расслабление», разрядка — это ослабление напряженных отношений, особенно в политической ситуации. Этот термин часто используется в отношении общего ослабления геополитической напряженности между Советским Союзом и США, которое началось в 1971 году и закончилось в 1980 году.
• Хельсинкские соглашения : Декларация о попытке улучшить отношения между коммунистическим блоком и Западом. Хельсинкские соглашения, разработанные в Европе, призывали к улучшению положения с правами человека в СССР.

Разрядка

Détente, что по-французски означает «расслабление», — это международная теория, которая относится к ослаблению напряженных отношений, особенно в политической ситуации. Этот термин часто используется в отношении общего ослабления отношений между Советским Союзом и Соединенными Штатами в 1971 году, потепления в период примерно в середине холодной войны.

Договоры о мире

Наиболее важные договоры о разрядке были разработаны, когда администрация Никсона пришла к власти в 1969 году. Политический консультативный комитет Варшавского договора направил Западу предложение, призывая провести саммит по «безопасности и сотрудничеству в Европе». Запад согласился, и начались переговоры о фактических ограничениях ядерных возможностей двух сверхдержав. В конечном итоге это привело к подписанию договора в 1972 году. Этот договор ограничивал ядерные арсеналы каждой державы, хотя он быстро устарел в результате разработки нового типа боеголовки.В том же году, когда была подписана ОСВ I, были также заключены Конвенция о биологическом оружии и Договор по противоракетной обороне.

Последующий договор, ОСВ-2, обсуждался, но так и не был ратифицирован Соединенными Штатами. Среди историков ведутся споры о том, насколько успешным был период разрядки в достижении мира. Две сверхдержавы договорились установить прямую горячую линию между Вашингтоном и Москвой, так называемый «красный телефон», позволяющий обеим странам быстро взаимодействовать друг с другом в критический момент.Пакт ОСВ-2 в конце 1970-х годов основывался на работе переговоров об ОСВ-1, обеспечивая дальнейшее сокращение вооружений Советским Союзом и США.

Никсон и Брежнев : Президент Никсон и премьер Брежнев возглавляют период разрядки, подписывая такие договоры, как ОСВ I и Хельсинкские соглашения.

Хельсинкские соглашения и права человека в СССР

Хельсинкские соглашения, в которых Советы обещали предоставить свободные выборы в Европе, были расценены Советами как серьезная уступка для обеспечения мира.Хельсинкское соглашение было разработано Конференцией по безопасности и сотрудничеству в Европе, широкий ряд соглашений по экономическим, политическим вопросам и вопросам прав человека. СБСЕ было инициировано СССР, в нем участвовали 35 государств Европы.

Среди других вопросов, одной из самых распространенных и обсуждаемых после конференции были нарушения прав человека в Советском Союзе. Советская Конституция прямо нарушила декларацию прав человека, принятую Организацией Объединенных Наций, и этот вопрос стал заметной точкой диссонанса между Соединенными Штатами и Советским Союзом.

Поскольку администрация Картера поддерживала правозащитные группы внутри Советского Союза, Леонид Брежнев обвинил администрацию во вмешательстве во внутренние дела других стран. Это вызвало интенсивную дискуссию о том, могут ли другие страны вмешиваться в нарушение основных прав человека, таких как свобода слова и религии. Основные различия между философией демократии и однопартийного государства не позволили урегулировать этот вопрос.Более того, Советский Союз продолжал защищать свою внутреннюю политику в области прав человека, нападая на поддержку США таких стран, как Южная Африка и Чили, которые, как известно, нарушали многие из тех же проблем с правами человека.

Разрядка закончилась после советского вмешательства в Афганистан, которое привело к бойкоту Америки на Олимпийских играх 1980-х годов в Москве. Избрание Рональда Рейгана в 1980 году, основанное на кампании по борьбе с разрядкой, ознаменовало завершение разрядки и возврат к напряженности времен холодной войны.

Олимпийские игры 1980 года в Москве : После советского вторжения в Афганистан многие страны бойкотировали Олимпийские игры 1980 года, проходившие в Москве.На этой фотографии запечатлены олимпийские бегуны на Играх 1980 года перед собором Василия Блаженного в Москве.

Внешняя политика после холодной войны

Эпоха после холодной войны была ознаменована оптимизмом, и баланс сил сместился исключительно в пользу Соединенных Штатов.

Цели обучения

Объясните истоки и элементы Нового мирового порядка после окончания холодной войны

Основные выводы

Ключевые моменты

• В эпоху после холодной войны Соединенные Штаты были единственным лидером в мировых делах.
• Холодная война установила стандарт для военно-промышленных комплексов, который, хотя и слабее, чем во время холодной войны, является наследием, которое продолжает существовать.
• Новый мировой порядок, теоретизированный Бушем и Горбачевым, принес странам оптимизм и демократизацию.

Ключевые термины

• Война с террором : Война с террором — это термин, обычно применяемый к международной военной кампании, начатой ​​Соединенными Штатами и Соединенным Королевством при поддержке других стран после террористических атак 11 сентября 2001 года.
• новый мировой порядок : термин новый мировой порядок использовался для обозначения любого нового периода истории, свидетельствующего о драматических изменениях в мировой политической мысли и балансе сил. Несмотря на различные толкования этого термина, он в первую очередь связан с идеологическим понятием глобального управления только в смысле новых коллективных усилий по выявлению, пониманию или решению глобальных проблем, которые выходят за рамки возможностей отдельных национальных государств решить. Наиболее широко обсуждаемое применение этой фразы в последнее время пришло к концу холодной войны.
• военно-промышленный комплекс : Вооруженные силы страны вместе с предприятиями, поставляющими их оружие и материальные средства.

Внешняя политика после окончания холодной войны

Введение

С распадом Советского Союза на отдельные нации и возрождением нации России, мира проамериканских. и просоветские союзы распались. Возникли различные вызовы, такие как изменение климата и угроза ядерного терроризма.Региональные влиятельные лица в Ираке и Саддам Хусейн бросили вызов миру, внезапно напав на маленькое государство Кувейт в 1991 году.

Президент Джордж Х.В. Буш организовал коалицию союзных и ближневосточных держав, которые успешно отбросили силы вторжения, но не смогли вторгнуться в Ирак и захватить Хусейна. В результате диктатор мог причинять вред еще двенадцать лет. После войны в Персидском заливе многие ученые, такие как Збигнев Бжезинский, утверждали, что отсутствие нового стратегического видения для У.Внешняя политика С. привела к упущению многих возможностей для ее внешней политики. Соединенные Штаты в основном сократили свой внешнеполитический бюджет, а также оборонный бюджет времен холодной войны в 1990-е годы, который составлял 6,5% ВВП, сосредоточив внимание на внутреннем экономическом процветании при президенте Клинтоне, которому удалось добиться профицита бюджета на 1999 и 2000 годы.

Последствия холодной войны продолжают влиять на мировые дела. После распада Советского Союза мир после холодной войны широко рассматривался как однополярный, с единственной оставшейся сверхдержавой США.Холодная война определила политическую роль Соединенных Штатов в мире после Второй мировой войны: к 1989 году США заключили военные союзы с 50 странами и разместили 526 000 военнослужащих за границей в десятках стран, из которых 326 000 — в Европе (две трети из них в Западной Германии) и около 130 000 в Азии (в основном Япония и Южная Корея). Холодная война также ознаменовала расцвет военно-промышленных комплексов мирного времени, особенно в Соединенных Штатах, и крупномасштабное военное финансирование науки. Эти комплексы, хотя их происхождение может быть обнаружено еще в 19, ^и веках, значительно выросли во время холодной войны.Военно-промышленные комплексы оказывают огромное влияние на их страны и помогают формировать их общество, политику и международные отношения.

Новый мировой порядок

Концепция, определявшая мировую державу после холодной войны, была известна как новый мировой порядок. Наиболее широко обсуждаемое применение этой фразы в последнее время пришло к концу холодной войны. Президенты Михаил Горбачев и Джордж Х.В. Буш использовал этот термин, чтобы попытаться определить природу эпохи после холодной войны и дух сотрудничества великих держав, который, как они надеялись, может материализоваться.Историки оглянутся назад и скажут, что это было не обычное время, а определяющий момент: беспрецедентный период глобальных изменений и время, когда одна глава закончилась и началась другая.

Буш и Горбачев : Буш и Горбачев помогли сформировать теории международных отношений после холодной войны.

Война с терроризмом

Концепция, определявшая мировую державу после холодной войны, была известна как новый мировой порядок. Наиболее широко обсуждаемое применение этой фразы в последнее время пришло к концу холодной войны.Президенты Михаил Горбачев и Джордж Х.В. Буш использовал этот термин, чтобы попытаться определить природу эпохи после холодной войны и дух сотрудничества великих держав, который, как они надеялись, может материализоваться. Историки оглянутся назад и скажут, что это было не обычное время, а определяющий момент: беспрецедентный период глобальных изменений и время, когда одна глава закончилась и началась другая.

Кроме того, когда после военного завоевания Ирака оружия массового уничтожения не было обнаружено, во всем мире возник скептицизм по поводу того, что война велась для предотвращения терроризма, а продолжающаяся война в Ираке имела серьезные негативные последствия для общественного мнения для имиджа страны. Соединенные Штаты.

Многополярный мир

Большим изменением за эти годы стал переход от биполярного мира к многополярному. В то время как Соединенные Штаты остаются сильной державой в экономическом и военном отношении, развивающиеся страны, такие как Китай, Индия, Бразилия и Россия, а также объединенная Европа бросили вызов их господству. Аналитики внешней политики, такие как Нина Харчигиан, предполагают, что шесть новых великих держав разделяют общие интересы: свободная торговля, экономический рост, предотвращение терроризма и усилия по пресечению распространения ядерного оружия.И если им удастся избежать войны, ближайшие десятилетия могут быть мирными и продуктивными при условии отсутствия недопонимания или опасного соперничества.

Война с терроризмом

Война с террором — это международная военная кампания, начатая США и Великобританией после террористических атак 11 сентября.

Цели обучения

Определите основные элементы внешней политики США во время войны с террором

Основные выводы

Ключевые моменты

• Официальной целью кампании было уничтожение «Аль-Каиды» и других боевых организаций, а двумя основными военными операциями, связанными с войной с террором, были операция «Несокрушимая свобода в Афганистане» и операция «Свобода Ираку» в Ираке.
• Администрация Буша и западные СМИ использовали этот термин для обозначения глобальной военной, политической, правовой и идеологической борьбы, нацеленной как на организации, признанные террористическими, так и на режимы, обвиняемые в их поддержке.
• 20 сентября 2001 г., сразу после терактов 11 сентября, Джордж Буш поставил ультиматум афганскому талибскому правительству: выдать Усаму бен Ладена и лидеров «Аль-Каиды», действующих в стране, в противном случае.
• В октябре 2002 года значительное двухпартийное большинство в Конгрессе Соединенных Штатов разрешило президенту применить силу, если это необходимо, для разоружения Ирака, чтобы «вести войну с терроризмом».Война в Ираке началась в марте 2003 года с воздушной кампании, за которой сразу же последовало наземное вторжение США.

Ключевые термины

• Исламист : человек, исповедующий исламские фундаменталистские убеждения.
• Война с террором : Война с террором — это термин, обычно применяемый к международной военной кампании, начатой ​​Соединенными Штатами и Соединенным Королевством при поддержке других стран после террористических атак 11 сентября 2001 года.
• терроризм : Преднамеренное совершение акта насилия для создания эмоциональной реакции через страдания жертв во исполнение политической или социальной повестки дня.

Введение

Война с террором — термин, обычно применяемый к международной военной кампании, начатой ​​Соединенными Штатами и Соединенным Королевством при поддержке других стран после террористических атак 11 сентября 2001 года. Официальной целью кампании было уничтожение «Аль-Каиды» и других боевых организаций.Двумя основными военными операциями, связанными с войной с террором, были операция «Несокрушимая свобода в Афганистане» и операция «Свобода Ираку» в Ираке.

Атаки 11 сентября на Всемирный торговый центр : северная стена Всемирного торгового центра Two (южная башня) сразу после удара рейса 175 United Airlines.

Фраза «Война с террором» была впервые использована президентом США Джорджем Бушем 20 сентября 2001 года. Администрация Буша и западные СМИ с тех пор использовали этот термин для обозначения глобальной военной, политической, правовой и идеологической борьбы против организаций. признаны террористическими, а режимы обвиняются в их поддержке.Обычно он использовался с особым вниманием к «Аль-Каиде» и другим воинствующим исламистам. Хотя этот термин официально не используется администрацией президента США Барака Обамы, он по-прежнему широко используется политиками, в средствах массовой информации и официально некоторыми органами власти, такими как медаль службы США за глобальную войну с терроризмом.

Предшественник атак 9/11

Истоки «Аль-Каиды» как сети, вдохновляющей терроризм по всему миру и обучающей боевиков, можно проследить до советской войны в Афганистане (декабрь 1979 г. — февраль 1989 г.).Соединенные Штаты поддержали исламистских партизан моджахедов против вооруженных сил Советского Союза и Демократической Республики Афганистан. В мае 1996 года группа Всемирного исламского фронта джихада против евреев и крестоносцев (WIFJAJC), спонсируемая Усамой бен Ладеном и позже преобразованная в Аль-Каиду, начала формировать крупную базу операций в Афганистане, где находился исламистский экстремистский режим Талибана. захватил власть в том же году. В феврале 1998 года Усама бен Ладен, как глава Аль-Каиды, подписал фетву, объявляющую войну Западу и Израилю, а позже, в мае того же года, Аль-Каида выпустила видео, объявляющее войну Соединенным Штатам.С. и Запад.

Военные ответные меры США (Афганистан)

20 сентября 2001 года, сразу после терактов 11 сентября, Джордж Буш поставил ультиматум талибскому правительству Афганистана, чтобы выдать Усаму бен Ладена и лидеров «Аль-Каиды», действующих в стране, в противном случае. Талибан потребовал доказательства причастности бен Ладена к терактам 11 сентября и, если такие доказательства потребовали судебного разбирательства, они предложили провести такое судебное разбирательство в исламском суде. США отказались предоставить какие-либо доказательства.

Впоследствии, в октябре 2001 года, войска США вторглись в Афганистан, чтобы свергнуть режим талибов. 7 октября 2001 года официальное вторжение началось с того, что британские и американские войска провели кампании авиаударов по вражеским целям. Кабул, столица Афганистана, пал к середине ноября. Оставшиеся остатки «Аль-Каиды» и «Талибана» отступили к суровым горам восточного Афганистана, главным образом к Тора-Бора. В декабре силы коалиции (США и их союзники) воевали в этом регионе. Считается, что Усама бен Ладен сбежал в Пакистан во время боя.

Военный ответ США (Ирак)

Ирак был включен в список государств-спонсоров терроризма США с 1990 года, когда Саддам Хусейн вторгся в Кувейт. Ирак также был в списке с 1979 по 1982 год; он был удален, чтобы США могли оказать материальную поддержку Ираку в его войне с Ираном. Режим Хусейна оказался постоянной проблемой для ООН и соседей Ирака из-за применения им химического оружия против иранцев и курдов.

В октябре 2002 года значительное двухпартийное большинство в Конгрессе Соединенных Штатов разрешило президенту применить силу, если это необходимо, для разоружения Ирака, чтобы «вести войну с терроризмом».Не сумев преодолеть сопротивление Франции, России и Китая резолюции СБ ООН, санкционирующей применение силы против Ирака, и до того, как инспекторы ООН по вооружениям завершили свои инспекции, США сформировали «Коалицию желающих», состоящую из страны, которые заявили о поддержке его политики смены режима в Ираке.