5. Информационное обеспечение внешнеполитической деятельности

Важным направлением внешнеполитической деятельности Российской Федерации является доведение до широких слоев мировой общественности объективной и точной информации о своей позиции по основным международным проблемам, внешнеполитическим инициативам и действиям Российской Федерации, а также по достижения русской культуры, науки и интеллектуального труда. На первый план выходит задача формирования позитивного восприятия России за рубежом и доброжелательного отношения к ней.Неотъемлемым элементом этой работы должны быть целенаправленные усилия, направленные на разъяснение широкой общественности за пределами

эта страна суть внутренней политики России и процессов, происходящих внутри страны. Актуальной задачей становится быстрое развитие в Российской Федерации собственных эффективных средств информационного воздействия на общественное мнение за рубежом.

IV. РЕГИОНАЛЬНЫЕ ПРИОРИТЕТЫ

Приоритетным направлением внешней политики России является обеспечение соответствия многостороннего и двустороннего сотрудничества с государствами — участниками Содружества Независимых Государств (СНГ) задачам национальной безопасности страны.

Акцент будет сделан на развитие добрососедских отношений и стратегического партнерства со всеми странами СНГ. Практические отношения с каждым из них должны выстраиваться с учетом взаимной открытости к сотрудничеству и готовности должным образом учитывать интересы Российской Федерации, в том числе в части гарантий прав российских соотечественников.

Исходя из концепции разноскоростной и разноуровневой интеграции в рамках СНГ, Россия определит параметры и характер своего взаимодействия с государствами-участниками СНГ как в рамках СНГ в целом, так и в более узких объединениях, прежде всего Таможенного союза и Договор о коллективной безопасности.Приоритетной задачей является укрепление Союза Беларуси и России как высшей на данном этапе формы интеграции двух суверенных государств.

Придаем приоритетное значение совместным усилиям по урегулированию конфликтов в государствах-участниках СНГ, развитию сотрудничества в военно-политической сфере и в сфере безопасности, в частности, в борьбе с международным терроризмом и экстремизмом.

Серьезный упор будет сделан на развитие экономического сотрудничества, включая создание зоны свободной торговли и реализацию программ совместного рационального использования природных ресурсов.В частности, Россия будет работать над выработкой такого статуса Каспийского моря, который позволил бы прибрежным государствам начать взаимовыгодное сотрудничество в использовании ресурсов региона на справедливой основе и с учетом законных интересов друг друга.

Российская Федерация будет прилагать усилия для обеспечения выполнения взаимных обязательств по сохранению и приумножению общего культурного наследия в государствах-участниках СНГ.

Отношения с европейскими государствами — традиционный приоритет внешней политики России.Основная цель внешней политики России в Европе — создание стабильной и демократической системы европейской безопасности и сотрудничества. Россия заинтересована в дальнейшем сбалансированном развитии многофункционального характера Организации по безопасности и сотрудничеству в Европе (ОБСЕ) и будет прилагать усилия в этом направлении.

Важно в полной мере использовать остающийся в полной мере нормотворческий потенциал, который эта организация накопила после принятия в 1975 году Хельсинкского Заключительного акта.Россия будет решительно противодействовать сужению функций ОБСЕ, в частности, попыткам перенаправить ее специализированную деятельность на постсоветское пространство и Балканы.

Россия будет работать над превращением адаптированного Договора об обычных вооруженных силах в Европе в эффективное средство европейской безопасности и над приданием всеобъемлющего характера мерам укрепления доверия, включая, в частности, коалиционную деятельность и военно-морскую деятельность.

Исходя из собственных требований к построению гражданского общества, Россия намерена и дальше участвовать в деятельности Совета Европы.

Ключевое значение имеют отношения с Европейским Союзом (ЕС). Происходящие внутри ЕС процессы все больше влияют на динамику ситуации в Европе. Это расширение ЕС, переход к единой валюте, институциональная реформа и появление совместной внешней политики и политики в области безопасности, а также оборонной идентичности. Рассматривая эти процессы как объективную составляющую европейского развития, Россия будет добиваться должного уважения своих интересов, в том числе в сфере двусторонних отношений с отдельными странами-членами ЕС.

Российская Федерация рассматривает ЕС как одного из своих основных политических и экономических партнеров и будет стремиться развивать с ним интенсивное, стабильное и долгосрочное сотрудничество, свободное от колебаний целесообразности.

Характер отношений с ЕС определяется рамками Соглашения о партнерстве и сотрудничестве от 24 июня 1994 г., устанавливающего партнерство между Российской Федерацией, с одной стороны, и европейскими сообществами и их государствами-членами, с другой, что еще не достиг полной эффективности.Конкретные проблемы, в первую очередь проблема адекватного уважения интересов российской стороны в процессе расширения и реформирования ЕС, будут решаться на основе Стратегии развития отношений между Российской Федерацией и Европейским Союзом. , утверждена в 1999 г. Возникающее военно-политическое измерение ЕС должно стать объектом особого внимания.

Реалистично оценивая роль Организации Североатлантического договора (НАТО), Россия исходит из важности сотрудничества с ней в интересах поддержания безопасности и стабильности на континенте и открыта для конструктивного взаимодействия.Необходимая основа для этого заложена в Основополагающем акте о взаимных отношениях, сотрудничестве и безопасности между Российской Федерацией и Организацией Североатлантического договора от 27 мая 1997 года. Интенсивность сотрудничества с НАТО будет зависеть от соблюдения ею ключевых положений этого договора. документ, в первую очередь те, которые касаются неприменения силы или угрозы силой и неразвертывания группировок обычных вооруженных сил, ядерного оружия и средств его доставки на территориях новых членов.

В то же время по ряду параметров современные политические и военные ориентиры НАТО не совпадают с интересами безопасности Российской Федерации, а порой прямо им противоречат.В первую очередь это касается положений новой стратегической концепции НАТО, которые не исключают проведения операций с применением силы вне зоны действия Вашингтонского договора без санкции Совета Безопасности ООН. Россия сохраняет негативное отношение к расширению НАТО.

Содержательное и конструктивное сотрудничество между Россией и НАТО возможно только в том случае, если оно основано на уважении интересов сторон и безусловном выполнении взятых на себя взаимных обязательств.

Взаимодействие с государствами Западной Европы, в первую очередь с такими влиятельными, как Великобритания, Германия, Италия и Франция, представляет собой важный ресурс для защиты Россией своих национальных интересов в европейских и мировых делах, а также для стабилизации и роста российской экономики.

Актуальной задачей в отношениях с государствами Центральной и Восточной Европы по-прежнему является сохранение существующих человеческих, экономических и культурных связей, преодоление кризисных явлений и придание дополнительного импульса сотрудничеству в соответствии с новые условия и российские интересы.

Есть хорошие перспективы для развития отношений Российской Федерации с Литвой, Латвией и Эстонией. Россия выступает за перевод этих отношений в русло добрососедства и взаимного сотрудничества. Непременным условием здесь является соблюдение этими государствами интересов России, в том числе в ключевом вопросе уважения прав русскоязычного населения.

Россия окажет всемерное содействие достижению справедливого урегулирования ситуации на Балканах, основанного на согласованных решениях мирового сообщества.Принципиально важно сохранить территориальную целостность Союзной Республики Югославии и выступить против раздела этого государства, что чревато угрозой возникновения панбалканского конфликта с непредсказуемыми последствиями.

Российская Федерация готова преодолеть значительные современные трудности в отношениях с США и сохранить инфраструктуру российско-американского сотрудничества, которая создавалась почти 10 лет.Несмотря на наличие серьезных, а в ряде случаев принципиальных разногласий, российско-американское взаимодействие является необходимым условием улучшения международной обстановки и достижения глобальной стратегической стабильности.

Прежде всего, это касается проблем разоружения, контроля над вооружениями и нераспространения оружия массового уничтожения, а также предотвращения и урегулирования наиболее опасных региональных конфликтов. Только через активный диалог с У.С., что вопросы ограничения и сокращения стратегических ядерных вооружений могут быть решены. В наших общих интересах поддерживать регулярные двусторонние контакты на всех уровнях, не допуская пауз в отношениях и неудач в переговорных процессах по основным политическим, военным и экономическим вопросам.

Азия приобретает постоянно растущее значение в контексте всей внешней политики Российской Федерации, что объясняется непосредственной близостью России к этому динамично развивающемуся региону и необходимостью экономического подъема в Сибири и на Дальнем Востоке.Акцент будет сделан на активизации участия России в основных интеграционных структурах Азиатско-Тихоокеанского региона — Форуме Азиатско-Тихоокеанского экономического сотрудничества, Региональном форуме по безопасности Ассоциации государств Юго-Восточной Азии (АСЕАН) и Шанхайском форуме. Пятерка (Россия, Китай, Казахстан, Киргизия, Таджикистан), в создании которых Россия сыграла активную роль.

Одним из важнейших направлений российской внешней политики в Азии является развитие дружественных отношений с ведущими азиатскими государствами, прежде всего с Китаем и Индией.Совпадение принципиальных подходов России и КНР к ключевым вопросам мировой политики — одна из основных опор региональной и глобальной стабильности. Россия стремится к развитию взаимовыгодного сотрудничества с Китаем по всем направлениям. Основная задача по-прежнему — приведение масштабов экономического взаимодействия в соответствие с уровнем политических отношений.

Россия намерена укреплять свое традиционное партнерство с Индией, в том числе в международных делах, а также способствовать преодолению проблем, сохраняющихся в Южной Азии, и укреплению стабильности в регионе.

Россия рассматривает подписание Индией и Пакистаном Договора о всеобъемлющем запрещении ядерных испытаний и их присоединение к Договору о нераспространении ядерного оружия как важный фактор стабильности в Азиатско-Тихоокеанском регионе. Он поддержит линию на создание зон, свободных от ядерного оружия, в Азии.

Российская Федерация выступает за стабильное развитие отношений с Японией и достижение истинного добрососедства, отвечающего интересам обеих стран.В рамках существующих переговорных механизмов Россия продолжит поиск взаимоприемлемого решения по оформлению международно признанной границы между двумя государствами.

Внешняя политика России направлена ​​на наращивание позитивного динамизма отношений с государствами Юго-Восточной Азии.

Важно развивать и дальше отношения с Ираном.

Улучшение общей ситуации в Азии, которая сталкивается с растущими геополитическими амбициями ряда государств, нарастающей гонкой вооружений и сохранением источников напряженности и конфликтов, имеет фундаментальное значение для России.Наибольшую озабоченность вызывает ситуация на Корейском полуострове. Усилия будут сосредоточены на обеспечении равноправного участия России в решении корейской проблемы и на поддержании сбалансированных отношений с обоими корейскими государствами.

Затяжной конфликт в Афганистане создает реальную угрозу безопасности южных границ СНГ и напрямую затрагивает интересы России. Россия в сотрудничестве с другими заинтересованными государствами будет прилагать последовательные усилия для достижения прочного и справедливого политического урегулирования афганской проблемы и пресечения экспорта терроризма и экстремизма из этой страны.

Россия будет работать над стабилизацией ситуации на Ближнем Востоке, включая зону Персидского залива и Северную Африку, с учетом влияния, которое ситуация в регионе оказывает на ситуацию в мире. Исходя из своего статуса коспонсора мирного процесса, Россия намерена продолжать активное участие в нормализации посткризисной ситуации в регионе. Приоритетом России в этом контексте будет восстановление и укрепление своих позиций, особенно экономических, в этом богатом и важном для наших интересов регионе мира.

Рассматривая Большое Средиземноморье как центр таких регионов, как Ближний Восток, Черноморский регион, Кавказ и бассейн Каспийского моря, Россия намерена взять целенаправленный курс на превращение его в зону мира, стабильности и добрососедства. — злоба, которая будет способствовать продвижению экономических интересов России, в том числе в вопросе выбора маршрутов для важных энергопотоков.

Россия будет расширять взаимодействие с африканскими государствами и способствовать скорейшему урегулированию региональных военных конфликтов в Африке.Также необходимо развивать политический диалог с Организацией африканского единства (ОАЕ) и субрегиональными организациями и использовать их возможности для присоединения России к многосторонним экономическим проектам на континенте.

Россия стремится к более высокому уровню политического диалога и экономического сотрудничества со странами Центральной и Южной Америки, полагаясь на серьезный прогресс, достигнутый в ее отношениях с этим регионом в 1990-х годах. В частности, он будет стремиться расширять взаимодействие с государствами Центральной и Южной Америки в международных организациях, поощрять российский наукоемкий промышленный экспорт в страны Латинской Америки и развивать с ними военно-техническое сотрудничество.

При определении региональных приоритетов своей внешней политики Российская Федерация будет учитывать интенсивность и тенденции формирования основных мировых центров, а также степень готовности их участников к расширению двустороннего взаимодействия с Россией.

V. ФОРМИРОВАНИЕ И РЕАЛИЗАЦИЯ ВНЕШНЕЙ ПОЛИТИКИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Президент Российской Федерации в соответствии со своими конституционными полномочиями руководит внешней политикой страны и в качестве главы государства представляет Российскую Федерацию в международных отношениях.

Совет Федерации и Государственная Дума Федерального Собрания Российской Федерации в рамках своих конституционных полномочий проводят законотворческую работу в поддержку внешнеполитического курса Российской Федерации и выполнения взятых на себя международных обязательств.

Совет Безопасности Российской Федерации осуществляет подготовку решений Президента Российской Федерации в области международной безопасности и контроль за их исполнением.

Министерство иностранных дел Российской Федерации обеспечивает непосредственную реализацию внешнеполитического курса, утвержденного Президентом Российской Федерации. Координация внешнеполитической деятельности федеральных органов исполнительной власти и контроль за ними в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 12 марта 1996 г. № 375 «О координирующей роли» возложены на МИД России. Министерства иностранных дел Российской Федерации при проведении Единой внешнеполитической линии Российской Федерации.

Субъекты Российской Федерации развивают международные связи в соответствии с Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом «О координации международных и внешнеэкономических связей субъектов Российской Федерации» и иными законодательными актами. Министерство иностранных дел России и иные федеральные органы исполнительной власти оказывают содействие субъектам Российской Федерации в ходе или осуществлении ими международного сотрудничества при строгом уважении суверенитета и территориальной целостности Российской Федерации.

При подготовке решений о проведении внешнеполитического курса государства федеральные органы исполнительной власти взаимодействуют в случае необходимости с общественными организациями России. Более широкое вовлечение неправительственных организаций в сферу внешнеполитической деятельности страны соответствует задаче обеспечения максимальной поддержки гражданским обществом внешней политики государства и способно способствовать ее эффективной реализации.

Последовательное проведение внешней политики создает благоприятные условия для осуществления исторического выбора народов Российской Федерации в пользу правового государства, демократического общества и социально ориентированной рыночной экономики.

Чем была большая игра между Великобританией и Россией

На протяжении девятнадцатого века Великобритания была одержима страхом, что одна из других европейских держав воспользуется политическим распадом исламской Азии.

Сначала это была Франция. Тогда именно Россия шла караванными путями старых завоевателей и грозила установить новую мировую монархию на руинах древних. Британские правительства были обеспокоены последствиями продолжающегося марша Российской империи в Азии на юг. В начале века в центре стратегических интересов был Константинополь. Позже, когда царские армии вторглись в Среднюю Азию, внимание переключилось на Персию, Афганистан и горные перевалы Гималаев.К последней четверти девятнадцатого века в Европе было распространено мнение, что следующая великая война — неизбежная война — станет последней битвой между Великобританией и Россией.

История попытки России вторгнуться в Афганистан, Иран и другие соседние страны; о том, как Великобритания пыталась помешать России сделать это; и то, что война между ними двумя не состоялась, приобретает интерес и возможное значение в связи с принятым в наше время американским решением оспорить российскую экспансию почти на одном и том же поле битвы.

II

Предположительно, это был британский офицер, который первым назвал это Большой игрой. Он играл в нее с энтузиазмом и проиграл ужасным образом, как один потерял в Средней Азии: узбекский эмир бросил его на два месяца в колодец, наполненный паразитами и рептилиями, а затем то, что от него осталось, вынесли и обезглавили. Фраза «Большая игра» была найдена в его статьях и процитирована историком Первой афганской войны. Редьярд Киплинг прославил его в Киме и представил его в виде англо-индийского мальчика и его афганского наставника, срывающих русские интриги на шоссе, ведущем в Индостан.Эти действия конкурирующих разведывательных служб и есть то, что некоторые писатели подразумевают под Большой игрой; другие используют эту фразу в более широком смысле, в котором она используется в этой статье, чтобы описать весь англо-русский спор о судьбе Азии.

Природа этой ссоры описывалась по-разному. Большая игра возникла из комплекса разногласий между Великобританией и Россией, и значение, которое следует придавать каждой из причин соперничества между ними, до сих пор является предметом споров среди историков.

Вначале, в 1791 году, когда премьер-министр Великобритании Уильям Питт выступил против царской аннексии Очакова, стратегического портового города, принадлежащего Османской империи, он опасался, что Россия может стать слишком могущественной и нарушить существующий баланс мощность. Но на долгое время после этого об этом страхе забыли, поскольку Британия и Россия боролись за свои жизни против Наполеона. Только в 1815 году, после наполеоновских войн, британские страхи перед Россией начали возрождаться.В то время Россия казалась сильнейшей сухопутной державой в мире. Еще со времен Петра Великого она планировала также стать великой морской державой. Иностранные наблюдатели увидели военную мощь России через увеличительное стекло, и это преувеличение российской мощи породило преувеличенные опасения.

Возможно, самым нереалистичным из этих опасений было то, что русские двинутся через Азию, чтобы атаковать британские позиции в Индии. Первоначально это была идея Наполеона.Для его гения было типично видеть, что серия триумфов в восемнадцатом веке, которые привели Британию к установлению своей власти на дальнем конце света, принесла с собой определенную уязвимость, поскольку британские линии связи и транспорта были становятся длинными и поэтому особенно подвержены нарушениям. Хотя Наполеону удалось убедить безумного русского царя Павла в том, что он должен пересечь эти линии, чтобы атаковать британцев в Индии, в то время Россия не могла предпринять такую ​​кампанию.Таким образом, Россия не смогла воспользоваться уязвимостью Британии. Русские войска отступили, когда царь Павел умер, и дорога в Индию не подверглась нападению. Но концепция Наполеона была настолько яркой, что спустя десятилетия она ожила в умах британских лидеров, которые победили его.

Было странно, что это произошло, потому что до тех пор — за неудачным личным исключением царя Павла — правителям России или Британии, кажется, никогда не приходило в голову, что экспансия России на юг в Азии имеет какое-либо отношение к британским интересам.Великие князья Москвы начали свои кампании по экспансии в Азию за несколько столетий до того, как Британия прибыла в Индию, и войны, которые они так часто вели против империй и ханств в Азии, имели бы место, даже если бы Британия никогда не существовала. Более того, даже границы, через которые русские шли в Западной и Центральной Азии в начале XIX века, были далеко от границы с Индией.

Британцы в то время не проявляли особого интереса к тем территориям, на которые расширялась Россия.Они пренебрегли изучением географии и политики Персии, Афганистана или Гималаев. Что касается Западной Азии, предполагалось, что Россия когда-нибудь захватит Константинополь и Османскую империю, но те немногие люди в Британии, которые задумывались об этом, не были встревожены такой перспективой.

Действительно, до войн Французской и Американской революций Россия считалась британцами своим естественным союзником; и несмотря на несколько трудностей, возникших между ними в период между 1789 и 1815 годами, большинство британцев, по-видимому, придерживалось этого мнения, по крайней мере, до конца наполеоновских войн.

Лишь в конце 1820-х годов, когда Россия, казалось, злоупотребляла прерогативами, вытекающими из ее военной мощи, аннексировала значительные дополнительные территории от Османской и Персидской империй, британские лидеры стали достаточно встревожены, чтобы увидеть эту продолжающуюся экспансию на юг. на восток, в Азию глазами Бонапарта. В Англии появились книги, в которых обсуждалась угроза Индии со стороны России. В 1829 году Веллингтон, тогдашний премьер-министр, переписывался с президентом Совета Индии о маршруте вторжения, по которому русские могли бы следовать в случае, если бы они планировали двинуться в Афганистан, а оттуда атаковать Индию.

С того времени в Британии всегда существовало мнение, которое считало каждое движение русских в Азии угрозой британским интересам в Индии, независимо от того, насколько неправдоподобным это могло показаться при анализе мотивов, стоящих за движением России. обсуждаемый. Позже, и особенно после восстания в Индии, у британских лидеров возник связанный с этим страх, что простая угроза нападения России подтолкнет индийцев к восстанию и изгнанию британцев, независимо от того, материализуется ли когда-либо российское нападение или нет.

В 1830 году лорд Пальмерстон стал министром иностранных дел Великобритании и начал свою долгую карьеру в качестве автора мировой политики Великобритании. Именно его имя связано с традиционной британской политикой защиты территориальной целостности Османской империи и других исламских правителей в Азии от посягательств со стороны какой-либо из европейских держав, что на практике имелось в виду под Россией. Таким образом, исламская Азия была задействована в качестве огромного буфера против российской экспансии. Говорят, что главной целью Пальмерстона при этом был его страх перед тем, что в случае краха азиатских режимов борьба между внешними державами за получение ценных предметов приведет к всеобщей и катастрофической европейской войне — эквиваленту того, что происходит сегодня в девятнадцатом веке. была бы мировой войной, поскольку в нее были бы вовлечены все великие военные державы того времени.

Но есть и другие объяснения политики Пальмерстона. В 1832 году Великобритания продвинулась дальше в направлении демократии, приняв закон о реформе, который несколько расширил круг своих прав; в то время как Россия в 1830-х и 1840-х годах, жестоко подавляя народные восстания в Польше, Венгрии и других странах, продвинулась дальше в направлении утверждения себя как главного врага свободы в мире. Идеологические разногласия между двумя странами становились все большей причиной трений между ними.Все больше британцев приходилось возражать России не только за то, что она делала, но и за то, чем она была. Русофобия вскоре переросла особые политические разногласия между двумя странами и стала самостоятельной причиной решимости Великобритании остановить российскую экспансию в Азии, несмотря на мудрый совет лорда Пальмерстона о том, что у Британии не должно быть ни постоянных друзей, ни постоянных врагов. Историки приложили немало усилий, чтобы объяснить происхождение и развитие этого уникального явления; но каким бы ни было объяснение, нельзя отрицать, что одним из реальных факторов, определяющих британскую политику на протяжении большей части девятнадцатого века, была «антипатия к России, которая вскоре стала наиболее явным и устойчивым элементом в национальном мировоззрении за рубежом.»1

Другим фактором, который начал приобретать подлинное значение, был экономический. Вначале британское присутствие было установлено в исламской Азии по стратегическим соображениям национальной безопасности; но как только это присутствие было установлено, модели торговли сначала начали развиваться скромно, но затем, что более важно. После англо-турецкого торгового договора 1838 года и отмены хлебных законов в 1846 году торговля с Османской империей, в частности, стала вопросом большого экономического значения для Великобритании, а турецкий рынок стал третьим лучшим покупателем Великобритании в мире.В связи с этим планы России в отношении Османской империи стали угрозой как для экономических, так и для политических интересов Великобритании. Более того, в то время как Турция была открытым рынком для британских производителей, Россия установила высокий тарифный барьер, который исключал британские товары, так что Россия стала врагом на основе принципов свободной торговли.

Невнятный был еще один момент. Конфигурация южного побережья Азии такова, что узкие участки суши и воды могут доминировать и перекрывать движение в большом количестве точек, поэтому Британия, как морская держава с мировыми интересами, требовала, чтобы вся береговая линия была удержана. в дружеских руках.

Попытки русских захватить Персию с ее побережьем представляли угрозу для торговли и положения Англии в мире.

Итак, к середине XIX века у Британии было по крайней мере девять причин противостоять продолжающейся российской экспансии в Азии: (1) это нарушило бы баланс сил, сделав Россию намного сильнее других европейских держав; (2) это завершится вторжением России в Британскую Индию; (3) это подтолкнет Индию к восстанию против Британии; (4) это привело бы к краху исламских режимов в Азии, что, в свою очередь, привело бы к развязыванию общей войны между европейскими державами, чтобы определить, кто из них получит какую долю ценных трофеев; (5) это укрепило бы страну и режим, которые были главными врагами политической свободы народа в мире; (6) это укрепило бы народ, которого ненавидели британцы; (7) это угрожало подорвать прибыльную торговлю Великобритании с Азией; (8) это укрепило бы протекционистское закрытое экономическое общество, которое Британия не одобряла с моральной точки зрения; и (9) это поставило бы под угрозу линию военно-морских коммуникаций, от которой зависело торговое и политическое положение Британии в мире.К этому британский министр иностранных дел и премьер-министр лорд Солсбери прибавил десятую часть к концу столетия, когда заметил, что Англии придется помешать России завладеть Константинополем, потому что, так долго создавая такую ​​проблему, Англия проиграет. ее репутация грозной силы, если она наконец сдастся. Одиннадцатая причина противодействия Британии российской экспансии в Азии возникла только в первой половине двадцатого века, когда было обнаружено, что в районах, которым угрожала Россия, есть нефть, и что владение нефтью имело большое военное и экономическое значение. .

III

Иногда как холодная война, а иногда как горячая, борьба между Великобританией и Россией бушевала от одного конца Азии до другого почти сто лет. С запада на восток на карте основными полями сражений были Османская империя, Персидская империя, ханства Туркестана в Центральной Азии и горные районы, такие как Афганистан, которые простираются вокруг границы Индии.

Британия одержала победу в защите Османской империи. Она держала Константинополь и проливы от русских; и в Крымской войне (1853-56) и на Берлинском конгрессе (1878) Великобритания свела на нет результаты военных успехов России против Турции.

Британия, однако, не смогла защитить Персидскую империю. За десятилетия боевых действий в первой половине XIX века Россия завоевала границу Закавказья и окончательно аннексировала Грузию, Черкесию и некоторые части Армении и Азербайджана. Заметив, что России следует опасаться больше, чем Британии, персидские шахи подпали под влияние своего царского соседа, и на рубеже веков гегемония России в Персии была почти полной. Если причиной того, что Россия не воспользовалась ситуацией для создания позиции на побережье Персидского залива, был страх британской реакции на такой шаг, тем не менее можно сказать, что Британия спасла по крайней мере свои минимальные потребности в безопасности в проигрышной ситуации.

И во второй половине девятнадцатого века Россия бросилась на завоевание Средней Азии: Хивинского, Бухарского и Кокандского ханств в Западном Туркестане и региона туркменских племен, тогда называемого Закаспией. Великобритания не сделала ничего, кроме протеста.

Великобритания, однако, бурно отреагировала на любой намек на российское вмешательство в районы на границе с Индией. В ответ на присутствие там российских агентов Великобритания дважды вторгалась в Афганистан: во время Первой афганской войны 1838-42 гг. И Второй афганской войны 1878-80 гг. и когда Россия призвала Персию выступить против Афганистана, Великобритания предприняла решительные действия — в 1838 году и в англо-персидской войне 1856-57 годов.Когда российские пограничники достигли афганской границы, во время пендждского кризиса 1885 года, Великобритания и Россия сами едва не вступили в войну.

В конце девятнадцатого века было обнаружено, что есть еще один способ, которым Россия может добраться до Британии в Азии. Исследовательские группы сообщили, что можно будет вторгнуться в Индию через горные перевалы в районе Памира, «крыши мира». Продвигаясь по высоким плато, русские первыми достигли их и заявили, что они принадлежат им; и когда британская экспедиция наконец прибыла для расследования, русские повернули назад.Вскоре после того, как британское и российское правительства достигли соглашения в 1895 году о компромиссе в этом памирском кризисе — русские сохранили линию границы, но британцам были предоставлены горные перевалы — была получена информация о дальнейших русских интригах в высоких Гималаях. на этот раз в Тибете, где Далай-лама стремился избавиться от последних остатков китайской власти. Британское правительство Индии слышало о контактах между русскими и Далай-ламой в 1900 и 1901 годах, очевидно, с целью предложения российской помощи и установления российского влияния.Чтобы противостоять этим событиям, вице-король Индии лорд Керзон в 1903-04 гг. Направил британскую миссию, которая с боями пробилась к Лхасе, столице Тибета, и после бегства Далай-ламы установила британский контроль.

Что особенно пугало в российской экспансии в Средней Азии, так это ее постоянство и кажущаяся неизбежность. Русские постоянно сражались на своих границах против горных и пустынных соплеменников, если не против регулярных армий. Даже в периоды номинального мира боевые действия продолжались, как это было в 1830-х и 1840-х годах на Кавказе, где десятки тысяч царских офицеров и солдат получили военное образование из первых рук.

Когда они потерпели неудачу, они продолжали попытки, пока не добились успеха. В 1840 году русская кампания по завоеванию Хивы потерпела неудачу, потому что Хива была слишком далеко, а материально-техническая поддержка экспедиции была недостаточной для решения этой задачи. В следующий раз русские очень тщательно подготовились к своей экспедиции; а 10 июня 1873 г. им пала Хива.

По мере того, как каждый регион был завоеван, русские обеспечивали материально-техническую поддержку, строили дороги и железные дороги и организовывались таким образом, чтобы облегчить их переход к завоеванию следующей прилегающей территории.Несмотря на то, что это не было сделано во исполнение какого-то общего генерального плана завоевания Азии, для внешнего мира это несло аспект выполнения такой программы.

Снова и снова русские утверждали, что их военные вторжения были просто карательными экспедициями, направленными для защиты границы от нападений; но территории, на которые направлялись экспедиции, всегда аннексировались, и тогда их приходилось защищать, посылая экспедиции на территории за их пределами.Российское правительство часто заявляло, что эти завоевания были предприняты чересчур амбициозными российскими офицерами на месте в нарушение приказов царя и его министров; и в целом современные западные историки признают справедливость этих утверждений. Скептики, однако, могут указать на то, что территории, захваченные в нарушение приказов из Санкт-Петербурга, так и не были возвращены их правителям, что офицеры, предположительно нарушившие приказы, получили повышение и что сменившие их офицеры стали командовать продолжали проводить экспансионистскую политику, которую их правительство не одобряло.

Возможно, наступление русских выглядело бы менее угрожающим, если бы оно произошло сразу. Например, завоевание Средней Азии было постепенным вторжением в течение многих десятилетий, которое, должно быть, казалось современникам серией отдельных завоеваний: определенный оазис, занятый за один год, определенный город, завоеванный в следующем году, Племя предполагаемых мародеров было взято под контроль годом позже. Более того, русские, казалось, постоянно продвигались во всех направлениях и были готовы идти дальше, пока кто-нибудь их не остановит.

Однако есть еще один аспект ситуации, на который британский премьер-министр лорд Мельбурн указал в 1830-х годах, когда ему показали карту российской экспансии и призвал его насторожиться. Он сказал, что «карта Англии с ее приобретениями в тот же период могла бы стать очень респектабельной фигурой и раскрасить немалую часть земного шара» 2. Если смотреть недоверчивыми глазами, курс британской экспансии в Азии действительно был бы причиной для тревоги.

Насколько это так, можно проиллюстрировать комментарием, сделанным много позже.14 марта 1933 года Джавахарлал Неру, будущий премьер-министр Индии, написал одно из серии писем с изложением истории мира для своей дочери-подростка Индиры, которая выросла и стала премьер-министром. В рассматриваемом письме он обсуждал традиционное соперничество между Россией и Англией в Азии и писал, что «обладание Индией особенно приблизило британцев к русской границе, и им постоянно снились кошмары относительно того, что может сделать царская Россия. в Индию.«3

В девятнадцатом веке Британия завершила свое положение в Индии завоеванием Синда и других приграничных областей, «передовой политикой» завоевания Афганистана и поддержанием сети представителей и агентов разведки по всей Азии. Если царское правительство представляло эти связанные с Индией действия, происходящие на, по словам Неру, «российской границе», они были обязаны рассматривать их как серию опасных актов агрессии. Но британское правительство совсем не считало их такими.

IV

То, что британское правительство действительно видело — а британская общественность не видело, — это то, как Великобритания в своей борьбе против России могла поддержать независимость и территориальную целостность таких режимов, как Османская и Персидская империи, которые были жестокими и несправедливыми, отрицая их предметы даже самые элементарные из прав человека. Было естественно задаться вопросом, почему Британия рискнула войной, чтобы удержать у власти правителей, которых не одобряли бы все цивилизованные люди. Восторженный ответ Пальмерстона заключался в попытке реформировать режимы, поддерживаемые Великобританией.Это была попытка, которая не имела большого успеха; и к концу столетия британские лидеры отчаялись добиться каких-либо существенных улучшений в правительствах своих азиатских союзников: если этого нельзя было сделать в Турции, Персию даже не стоило пытаться, а ханства с самого начала были безнадежными.

Более традиционная позиция, обычно связанная с партией тори и министерством иностранных дел, заключалась в рассмотрении вопроса о том, какие иностранные правительства поддерживать в свете британских интересов, а не в свете моральных принципов.Если ограничиться вопросом азиатской политики в то время, то с этой точкой зрения будет трудно спорить, поскольку не существовало эффективной альтернативы, о которой британские официальные лица знали. Британия была вынуждена иметь дело с правительствами, которые существовали или могли существовать. Это оставило ее перед выбором между жалкими союзниками и жалким противником, выбором между злом, между султаном, который зверски противился армянам, и царем, который зверствовал против евреев.Моральные соображения в такой ситуации неприменимы, и поэтому вводить их в обсуждение внешней политики означало ввести в заблуждение.

И все же в то время в Великобритании, как и в Соединенных Штатах сегодня, было много людей, которые не были счастливы поддерживать внешнюю политику, не основанную на моральных принципах. В результате британский политический лидер не мог быть уверен, что он сможет заручиться достаточной внутренней поддержкой, чтобы проводить внешнюю политику, отвечающую интересам его страны.

Для России введение морального вопроса во внешнюю политику было источником силы. Она могла использовать освободительную риторику, чтобы оправдать свое вторжение на территорию своих соседей, и не беспокоиться о притяжении собственного внутреннего общественного мнения, когда она аннексировала или иным образом властвовала над провинциями, которые она затем завоевала, якобы для их освобождения, но в факт просто для того, чтобы подчинить их своей власти.

Даже за рубежом введение моральных соображений во внешнеполитические вопросы работало против Великобритании.В 1907 году, когда Британия уладила свои разногласия в этом районе, уступив большую часть населенной Персии России, персы напали на Британию, но не на Россию, поскольку «тирания воспринималась русскими как естественная для них, тогда как от Великобритании ожидалось, что она будет вести себя соответственно с ее либеральными традициями »4.

В

Реальный вопрос заключался в том, могла ли Британия позволить себе сохранить исламские режимы в Азии не в моральном смысле, а в политическом и экономическом. Те самые качества, которые сделали для Британии такой привлекательной буферной зоной этих распадающихся империй, были недостатки.Империи составляли идеальную буферную зону, потому что они были слишком слабы, чтобы угрожать или причинять вред великим державам; но это означало, что они были слишком слабы, чтобы защищаться от посягательств России, и что Британия должна была сделать это за них. Таким образом, они истощили британские ресурсы, а не добавили их. К второй половине девятнадцатого века Османская и Персидская империи были не в состоянии справиться даже с внутренними вызовами жизнеспособности своих правительств, что стало особенно ясно, когда управление их финансами развалилось.Сменявшие друг друга британские кабинеты министров не смогли предложить решение этих проблем и не смогли убедить соответствующие правительства принять свои собственные меры по исправлению положения.

Султаны Турции, в частности, зная, сколько британцам нужно для их поддержки, использовали эту потребность таким образом, чтобы избежать проведения необходимых реформ. Они чувствовали себя вправе сопротивляться требованиям иностранных кредиторов и иностранных держав, поскольку считали, что Великобритания будет обязана защищать их от любых попыток принудительного принуждения.Как бороться с такого рода шантажом со стороны слабого государства-клиента — это проблема, которую Британия не могла решить в девятнадцатом веке, как и Соединенные Штаты в двадцатом веке.

Особенно обескураживающим был случай с Персией, которая по наущению России выступила против британских интересов в защите целостности Афганистана. Таким образом, Британия была вынуждена предпринять военные действия против Персии, в то же время пытаясь сохранить силу и целостность Персии против русских.Быть вынужденным атаковать страну, которую мы собираемся защищать, — это парадокс — парадокс, знакомый правительству Соединенных Штатов сегодня, когда оно пытается решить, как поступить с Ираном, который держит американцев в качестве заложников.

Другой знакомый аспект этой проблемы возник из соперничества стран, которые Британия обязалась защищать от России. Проблема того, как Соединенным Штатам следует вести себя с греко-турецким и арабо-израильским конфликтами, при этом защищая все рассматриваемые страны от Советского Союза, была предвосхищена проблемой Великобритании относительно того, что делать с персидскими атаками на Афганистан, когда они оба были странами, которые она хотела защищать.

Попытки Пальмерстона и других британских лидеров убедить Персию в том, что Россия является ее настоящим врагом, остались без внимания. В то время как в Европе, если бы Россия атаковала и победила несколько более слабых стран, эти страны объединились бы против России, азиатские режимы, с которыми Британия имела дело в то время, были слишком слабы, чтобы быть способными дать какой-либо такой ответ. В их мире более слабый склонялся перед более сильным, вместо того, чтобы объединяться против него.

Тем не менее, если страна была готова отстаивать свою независимость против России, она также могла выступить против Великобритании, и поэтому британцы ей не доверяли.Так было в случае с Афганистаном, против которого Великобритания неблагоразумно вела две войны в девятнадцатом веке и третью войну в двадцатом веке. Это были ужасные, кровавые поражения, и в какой-то момент во время одного из катастрофических отступлений через перевалы, ведущие из Кабула в Джелалабад, какой-то выживший британский офицер, должно быть, задумался, не было бы лучше, если бы русская армия свирепым афганцам разрешили рубить на куски, а не британскому. В самом деле, молодой Дизраэли указал после Первой афганской войны, что Афганистан мог бы обеспечить наилучший барьер против российского вторжения, если бы только Британия перестала вмешиваться в его дела.

Мораль этого, по-видимому, такова, что лучше оставить местной власти ответственность за защиту как своих интересов, так и своих собственных. Конечно, недостатком этой политики действий через региональных суррогатов — такой политики, которая была принята для Соединенных Штатов президентом Никсоном и Генри Киссинджером в администрации 1969-73 годов, — является то, что сила, достаточно сильная, чтобы действовать в такой ситуации. потенциал, вероятно, будет иметь собственные амбиции. Эффективным союзом, который Британия, наконец, заключила, чтобы победить Россию в Азии, был англо-японский союз 1902 года, который освободил японцев для участия в русско-японской войне 1904 года.В краткосрочной перспективе это было успехом для Великобритании, поскольку Япония уничтожила российскую мощь в Тихом океане; но затем, несколько десятилетий спустя, Япония также продолжила уничтожать в Тихом океане мощь и присутствие Великобритании.

По мнению такого скептического и дальновидного государственного деятеля, как лорд Солсбери, самой надежной политикой для Англии была политика, которую она могла проводить сама, не полагаясь на других. Некоторые из стратегических элементов, необходимых для этого, либо имеются, либо уже созданы.В 1798 году Нельсон получил контроль над восточным Средиземноморьем для британского флота; и в том же году было заключено первое из серии соглашений между Великобританией и местными правителями вдоль побережья Персидского залива, которые в девятнадцатом веке приняли форму виртуального британского протектората на всем прибрежном пути в Индию. Частично случайно, а частично намеренно, Великобритания также заняла Египет и Суэцкий канал. Чтобы реализовать свой план по Британии взять свою судьбу в свои руки, Солсбери также получил Кипр от Турции, объясняя это тем, что в собственных интересах Турции, чтобы британские силы использовали место, имеющее такое стратегическое значение.

Но надежды Солсбери не оправдались, когда оказалось невозможным заставить британских чиновников взять на себя ответственность за управление и получить своего рода протекторат над Османской империей. По мнению Солсбери, именно выборы 1880 года, вернувшие Гладстона к власти, разрушили возможность реализации такой программы. Гладстон, который официально считал турок античеловеческими, умыл руки от вмешательства Османской империи. Турки, не в силах выстоять самостоятельно, обратились к новой силе Бисмарковской Германии в качестве своего защитника.Когда Солсбери возобновил свою работу в министерстве иностранных дел в 1885 году, он посетовал, что это изменение нельзя отменить. Правительство Гладстона отказалось от британского влияния в Константинополе. «Они просто выбросили его в море, — воскликнул он, — не получив ничего взамен» 5.

Это означало, что, хотя британские интересы по-прежнему требовали прекращения российской экспансии на границах Османской и Персидской империи, Лондон не мог направлять османских и персидских правителей, чтобы они принимали эффективные меры для обеспечения собственного выживания в своих собственных интересах. и в Британии.Таким образом, к концу девятнадцатого века Великобритания в значительной степени потеряла контроль над элементами, от которых зависела ее судьба как державы в Азии. Если, например, Россия спустится из глубин Азии к персидскому побережью, было непонятно, как Британия, имея только свой флот, могла бы контратаковать.

Лорд Керзон, став вице-королем Индии, продемонстрировал свою силу, совершив военно-морское путешествие по побережью Персидского залива. Лорд Лэнсдаун, тогдашний министр иностранных дел, предупредил противников Великобритании, заявив в 1903 году, что «мы должны рассматривать создание военно-морской базы или укрепленного поста в Персидском заливе любой другой державой как очень серьезную угрозу нашим интересам, и мы должны безусловно, сопротивляйтесь ей всеми имеющимися в нашем распоряжении средствами.»6 Президент Джимми Картер недавно сделал удивительно похожее заявление о Персидском заливе; и тогда, как и сейчас, вопрос, поднятый таким заявлением, заключается в том, какая существенная сила стоит за этим предупреждением.

Для Британии, военно-морской державы, родина которой находилась далеко от Азии, вопрос заключался в том, где и как она может направить свою особую силу на противника, выходящего из глубин огромной евразийской суши. В более общем смысле вопрос заключался в том, как привести британские политические цели в соответствие с ресурсами и стратегиями, которые были доступны для их достижения.

VI

В начале англо-русского соперничества, после наполеоновских войн, казалось, что Англия и Россия были двумя оставшимися великими державами в мире, но что они были державами совершенно другого рода. Британия была чем-то новым, как величайшая морская и торговая держава, которую когда-либо видел мир. Россия представляла собой гигантскую империю традиционного типа с сухопутной армией, которая затмевала все остальные сухопутные армии в мире. Было не совсем понятно, как эти две страны могут столкнуться друг с другом, если только британцы не высадятся на берег или русские не выйдут в море.Лидеры Великобритании так и не осознали тот факт, что британская мощь была недостаточной по своему характеру, а также по масштабу для достижения многих стратегических целей, которые Великобритания поставила перед собой. Если бы Россия была столь же эффективна в военном отношении, как предполагалось, не было бы возможности остановить царские армии внутри Евразии одними богатством и флотом.

Богатые британцы субсидировали своих континентальных союзников, чтобы они использовали большую часть своей земли, сражаясь за них в наполеоновских и других европейских войнах, но гниющим исламским империям, которые были их союзниками в Азии, не хватало боевой мощи для выполнения этой работы.Более того, со стороны Лондона, подстрекающего их к борьбе с проигрышными кампаниями, из которых у Британии не было наземных сил, чтобы вывести их, было бы скорее ослабить, чем укрепить британское дело. Действительно, когда Британия не смогла защитить Персию в русско-персидской войне 1826-1828 годов — курс бездействия, который Британия была полностью оправдана, потому что Персия начала войну, а соглашение о взаимной обороне 1814 года обязывало Великобританию защищать Персию только от агрессии. Шах пришел к выводу, что Британия ненадежный союзник, и фактически перешел на сторону России.

Хотя экономическая мощь Британии была велика, конкуренты существовали, и ко второй половине девятнадцатого века Франция, Италия и Германия смогли в значительной степени вытеснить ее в финансовой и коммерческой жизни исламского мира. Однако у Британии была сеть представителей и агентов разведки по всей Азии; и поскольку русские были не так сильны, как предполагалось, эта сеть смогла сыграть роль в сдерживании или остановке наступления русских.

Место, где считалось, что Британия может оказать максимальное давление, был Константинополь. Оттуда ее боевые корабли могли войти в Черное море и безнаказанно обстрелять побережье Крыма, как это было во время Крымской войны. Однако, если русские войска затем отойдут от побережья в глубь страны, Британия мало что сможет сделать; она могла высадить войска на берег в качестве силы вторжения, но не было никаких оснований предполагать, что небольшой экспедиционный отряд такого рода сможет завоевать огромную сушу России, когда даже великий Наполеон со всеми своими силами не мог этого сделать.К счастью для британцев и их французских союзников, русские оказали им услугу, не отступив во время вторжения в Крымскую войну, тем самым позволив союзным державам, несмотря на их ужасные военные действия, нанести сокрушительное поражение русской армии.

Только стратегическая ошибка России сделала возможной победу в Крымской войне; и лидеры Англии должны были понять, что, если, вопреки всему, такие грубые ошибки не будут повторяться, будет трудно, если не невозможно, проецировать мощь Великобритании на те области, где Великобритания предлагала сдерживать российский экспансионизм.Как сказал лорд Солсбери в другом контексте, британский флот не мог пересечь горный хребет Таурус.

Блестящий успех дипломатии Солсбери не позволил его соотечественникам довести эту цепочку рассуждений до ее логического завершения. В лихорадочном войной 1878 году, когда британцы разогнали свой боевой энтузиазм песней Джинго в своих мюзик-холлах, Солсбери одержал величайшую британскую победу на Берлинском конгрессе исключительно силой своего интеллекта. Как.Дж. П. Тейлор писал: «Великобритания одержала бескровную победу с песней мюзик-холла, флотом музейных экспонатов и без сухопутных войск … Более того, она победила без надежного континентального союзника … Громкий звук. Достижение 1878 года ослабило эффективность британской политики в долгосрочной перспективе, поскольку заставило британскую общественность поверить в то, что они могут сыграть большую роль без затрат и усилий — без реформирования своего флота, без создания армии, без поиска союзника ». 7

Только в начале двадцатого века британцам было показано, что невозможно проводить успешную внешнюю политику на дешевых.Главные державы Европы сформировали противоборствующие блоки, которые исключали Англию и в определенной степени были направлены против нее. Бурская война показала слабость военных ресурсов Британии и ее неподготовленность. Строительство российских железных дорог в Азии подошло достаточно близко к Индии, так что угроза вторжения, наконец, стала вероятной. В основополагающем эссе сэр Хэлфорд Маккиндер, пророк геополитики, обрисовал последствия некоторых изменений, произошедших в мире.Он писал, что развитие железных дорог и других средств скоростного наземного транспорта изменило отношения между морской и сухопутной мощью. Раньше именно флот делал вооруженные силы страны мобильными. Теперь скорость железных дорог давала преимущество сухопутным державам, действующим на внутренних линиях, поскольку они могли концентрировать свои силы, быстро отправляя их по прямой, которая составляет кратчайшее расстояние между двумя пунктами, в то время как морской противник должен плавать вокруг окружности и прибыть на поле боя слишком поздно.Маккиндер учил своих последователей взглянуть на карту новыми глазами и, таким образом, увидеть, что Россия занимает центральную территорию, контролирующую Евразийский континент, где проживает большая часть человечества, и что эта центральная область была недоступна для власти Британии. Он проповедовал мрачное послание: по сути, он сказал, что Британия сделала свою ставку вчера, а Россия сделала свою ставку на завтра.

Британия была избавлена ​​от необходимости изобретать новую стратегию для поддержки своих целей девятнадцатого века, потому что новые разработки вынудили ее отказаться от большинства из этих целей.Возникновение новых держав — Японии, Германии и Соединенных Штатов — трансформировало структуру мировой политики, превратив то, что было биполярным миром, в многополярный. В этом новом мире Англия, ее слабость, выявленная в результате англо-бурской войны, и Россия, ее слабость, выявленная в ходе русско-японской войны и революции 1905 года, больше не представляли угрозы друг для друга. Как писал Уолтер Бэджхот, страх перед Россией был идеей, которая принадлежала «догерманской эпохе» 8. Британия должна была теперь бояться Германии, и России тоже.

В 1907 г. Великобритания и Россия заключили договор, который уравновесил их разногласия в Азии. Тибет был нейтрализован; Россия отказалась от интереса к Афганистану и передала контроль над своей внешней политикой Великобритании; Персия была разделена на три зоны: Россия захватила территорию страны, а Англия — побережье. Большинство историков используют ту же фразу при описании действия этого договора. Пишут, что игра окончена.

Но это не совсем так.Русские пошли дальше того, что было разрешено персидскими условиями договора — британские официальные лица утверждали, что не сообщают обо всех нарушениях договора своему собственному народу, опасаясь последствий для необходимого англо-русского союза против Германии. После русской революции Россия исчезла из спорных регионов примерно на четыре десятилетия, так что ее готовность соблюдать другие условия соглашения 1907 года не подверглась проверке. К тому времени, как на сцене появился Советский Союз, британцы уже собирались собираться домой, так что снова дело не было проверено.Соединенные Штаты теперь в значительной степени захватили британскую позицию с точки зрения влияния и интересов на Ближнем Востоке и в Южной Азии, и вопрос о конечных намерениях России в этом регионе мира все еще не решен.

VII

Часто жалуются на то, что политические намерения России трудно понять из-за закрытого характера ее общества. Как заметил один британский посетитель XVII века в России: «Таков характер руссов, что они не позволят раскрыть секреты своего государства.»9 Более того, даже когда частные сообщения руководителей российского правительства становятся известными, как и сообщения некоторых царских министров после большевистской революции, иностранным наблюдателям труднее, чем в большинстве стран, судить о том, какой вес должен иметь быть назначенным на совет конкретных министров.

Тем не менее, западные историки за последние полвека, похоже, установили, что российское правительство не питало многих более диких амбиций, которые приписывались ему в девятнадцатом веке.Они склонны полагать, что, в отличие от британцев, политика России в Азии была по сути оборонительной. Считается, что когда Россия оказывала давление на Великобританию в таких чувствительных регионах, как Афганистан, Памир и Тибет, она должна была удержать британцев от повторного нападения на русских в Черном море. «Чтобы заставить Англию вести себя тихо в Европе, оставив ее работать в Азии; это, вкратце, суть российской политики», — писал Джордж Керзон почти столетие назад словами, которые историки цитируют с одобрением.10 Британские опасения, что русские намеревались вторгнуться в Индию, отвергаются как беспочвенный кошмар, которым русские время от времени пользуются, чтобы снова отвлечь британцев от нападения на них в Европе.

В начале Большой игры опасения британцев по поводу нападения на Индию, безусловно, были необоснованными. У России в то время не хватало финансовых ресурсов, транспортных средств, возможности прокладывать маршруты поставок и даже карт через ранее не нанесенные на карту участки Центральной Азии, которые потребовались бы для успешного вторжения в Индию.Позже, после того как Россия разработала некоторые из этих возможностей, все еще было неясно, почему Россия захочет вторгнуться в Британскую Индию, кроме как для противодействия британским действиям против России в какой-то другой части мира. Тогда опасения британцев в этом отношении были иррациональными. О навязчивой природе этих страхов свидетельствует предсказание одного из ведущих английских государственных деятелей двадцатого века о политике двадцать первого века: в книге, опубликованной в 1930 году, лорд Биркенхед предсказал, что в 2030 году А.D. Индия по-прежнему будет составлять неотъемлемую часть Британской империи, но российские агенты все еще будут строить планы, чтобы ниспровергнуть это правило и завоевать Индию для России11.

Западные историки, выявившие степень, в которой лидеры обеих держав были движимы нереалистичными страхами, смогли объяснить соперничество между Великобританией и Россией с точки зрения взаимного непонимания. Согласно одному из самых последних и блестящих исследований того периода, проведенному британским историком, «теперь очевидно, что длительная враждебность между Великобританией и Россией была основана на совершенно нереальном страхе в предполагаемых агрессивных намерениях друг друга.12 Это изящное объяснение, которое могло бы дать текст, на котором философский ироник восемнадцатого века мог бы развить свои мысли, чтобы проповедовать глупость человеческого политического поведения. Для нас это вполне могло бы послужить полезным напоминанием о том, как часто русская сила были преувеличены, а намерения России неправильно поняты; и сколько времени Россия действует из-за ошибочного страха перед нашими намерениями, а не из собственных агрессивных намерений, направленных против нас.

Но хотя это дает объяснение Большой игры, которое в некоторых отношениях является правдой, это не вся правда. Россия, возможно, не намеревалась заниматься экспансионизмом в отличие от Англии. Несомненно, однако, что царская империя занималась экспансионизмом против исламских азиатских режимов на границе с Россией — и намеревалась это сделать. Русские войска регулярно готовились вторгнуться в эти соседние районы, вторгались в них, захватывали их и аннексировали. По определению это экспансионизм.И в контексте мнения девятнадцатого века это не было политикой, за которую русские обязательно должны были извиняться.

Новая Зеландия, Австралия, Канада и Соединенные Штаты часто приводились в качестве примеров успешного экспансионизма, служившего делу цивилизации. Как писал Теодор Рузвельт в конце девятнадцатого века в отрывке, весьма типичном для взглядов многих американцев и европейцев того времени:

Самая праведная из всех войн — это война с дикарями, хотя она также может быть самой ужасной и бесчеловечной.Грубый, свирепый поселенец, изгнавший дикаря с земли, в долгу перед всем цивилизованным человечеством. Американцы и индейцы, буры и зулусы, казаки и татары, новозеландцы и маори — в каждом случае победитель, какими бы ужасными ни были его деяния, заложил глубокие основы будущего величия могущественного народа. . . . Чрезвычайно важно, чтобы Америка, Австралия и Сибирь вышли из рук своих красных, черных и желтых аборигенов и стали наследием господствующих мировых рас.13

Для Соединенных Штатов завоевать или оккупировать все на своем пути, пока они не заполнят континент и не создадут содружество, простирающееся от одного океана до другого, было национальной судьбой, которая казалась очевидной. У русских не было причин думать, что их судьба менее ясна.

Российский императорский канцлер князь Горчаков изложил цели и задачи своей страны в 1864 году в терминах, которые не отличались от тех, которые использовались британскими и американскими лидерами в отношении своих собственных целей.Он утверждал, что потребность в безопасных границах вынуждала русских продолжать уничтожать гниющие режимы к югу от них. Он указал, что «Соединенные Штаты в Америке, Франция в Алжире, Голландия в ее колониях — все втянуты в курс, где амбиции играют меньшую роль, чем властная необходимость, и наибольшая трудность заключается в том, чтобы знать, где остановиться» 14.

Было ясно, что русские не собирались останавливаться по собственному желанию где-нибудь рядом с их существовавшими тогда границами.В 1828 году высокопоставленный британский чиновник писал о русских в Персии, Армении и Месопотамии, что «они будут вынуждены, как и мы в Индии, совершить новые завоевания, чтобы закрепить те, которые они уже сделали» 15. Полвека спустя автор из классической американской книги о путешествиях о недавних русских завоеваниях Туркестана писал, что «насколько можно предвидеть, Россия будет вынуждена в будущем продвигаться еще дальше» 16. Полтора десятилетия спустя, после того, как Россия сделала После дальнейших завоеваний в Средней Азии Джордж Керзон посетил этот регион и был убежден, что царское наступление должно продолжаться, и что Россия «была вынуждена идти вперед так же, как земля должна вращаться вокруг Солнца.. . . »17 Даже советские историки, имеющие доступ к царским архивам, не заявляют, что царская экспансия в Азии была предпринята с целью помешать Британии. Она началась еще до прихода англичан в Азию и продолжилась бы, если бы англичане прибыли. или нет.

Если бы Британия не выступила против угрозы российской экспансии, вполне возможно, что внутренние слабости в любом случае остановили бы рост Российской империи. Невозможно доказать, было ли это правдой или нет.Но ни один ответственный британский государственный деятель, даже если бы он полностью осознавал истинную степень слабости России, не мог бы рассчитывать, что одной этой слабости будет достаточно, чтобы остановить наступление русских.

Если предположить, что Россия укрепила бы свою власть во всех тех областях, в которых она пыталась утвердить свое влияние, если бы Британия не представила ее в этом, то это была действительно огромная империя, которую англичане удержали от создания. На основе такого предположения можно сказать, что, если бы не британская оппозиция, Россия по существу и, возможно, по форме взяла бы всю Персию, включая ее побережье.Вопрос о том, решила ли Россия и где она решила бы остановиться в аннексии других прибрежных районов вдоль Персидского залива и Индийского океана, остается предметом спекуляций. Месопотамия, Афганистан и Тибет попали бы в сферу влияния России, даже если бы они формально не были присоединены к Российской империи. Константинополь и пролив попали бы в руки России, хотя судьбу других османских земель, таких как Аравия и Сирия, было бы труднее определить.

Такая экспансия Российской империи по самой своей природе поставила бы под угрозу положение Британии в мире, независимо от того, намеревались ли это сделать царь и его министры.Российская империя, которая простиралась от Балкан и Средиземного моря на западе до Тихого океана на востоке и простиралась так далеко, что ее следующим соседом на севере была Арктика, а на юге — Антарктида, затмила бы страны Европа до такой степени, что баланс сил наверняка был бы нарушен. Таким образом, с британской точки зрения опасности, порожденные российским экспансионизмом, были реальными; и Англия была права, пытаясь сдержать наступление русских.

С точки зрения русских, британская угроза была не менее реальной. Британцы повсюду выступали против них, создавали против них союзы и во время Крымской войны вторгались в них. В то время как было неправдой, что российская экспансия была направлена ​​против Великобритании (поскольку Россия просто завоевывала соседние области, которые она желала), британская экспансия определенно была направлена ​​против России. Британия не желала себе таких территорий, как Афганистан, в который она вторглась и защищалась от России, и не проявляла к ним большого интереса ради них самих; ибо, как писал лорд Солсбери, «никто не притворяется, будто для нас имеет значение, удерживаются ли они готтентотами или эскимосами.»18 Британию волновало только то, что Россия их не получила.

канадцам и австралийцам было разрешено заполнять свои континенты от океана до океана. Соединенным Штатам было позволено это сделать; ни одна европейская держава не выступила против Миссисипи, утверждая, что, если американцы продолжат свое дело, они сделают себя самой могущественной страной в мире, и что такое развитие событий следует предотвратить любой ценой. Были выделены только русские в Азии. И с их стороны было вполне разумно опасаться замыслов Великобритании, которая сознательно поставила себя между наступающими русскими армиями и теплыми морскими берегами юга.Русские говорили, что это их историческая судьба — достичь Индийского океана, но Британия помешала им это сделать.

Значит, в «Большую игру в Азии» играли ради реальных ставок, а не только ради воображаемых — неоправданных страхов и взаимных недоразумений, на которых сегодня склонны сосредотачиваться историки. Из многих причин англо-русского соперничества некоторые были иррациональными, а некоторые утрачены со временем и обстоятельствами, но первоначальная причина, предложенная Питтом в 1791 году, оставалась актуальной, пока велась Игра — опасность того, что российская экспансия свергнет баланс сил и приведет к царскому господству в Евразии, если не на всей планете.Королева Виктория заявила, что «это вопрос господства России или Великобритании в мире» 19. Это может быть слишком простым способом выразить это, но это не так уж далеко от истины.

1 Джон Хоус Глисон, Генезис русофобии в Великобритании: исследование взаимодействия политики и мнений, Кембридж: издательство Гарвардского университета, 1950, с. 1.

2 Филип Зиглер, Мельбурн: биография Уильяма Лэмба, 2-го виконта Мельбурна, Нью-Йорк: Альфред А. Кнопф, 1976, с. 319.

3 Джавахарлал Неру, Проблески всемирной истории, Нью-Йорк: The John Day Company, 1942, с.594.

4 Сэр Ридер Буллард, Британия и Ближний Восток, с древнейших времен до 1963 года, Лондон: Библиотека Хатчинсоновского университета, 3-е изд. изд., 1964, с. 59.

5 Леди Гвендолен Сесил, Жизнь Роберта Маркиза Солсберийского, Лондон: Hodder and Stoughton Limited, 1921 Vol. II, стр. 326.

6 Bullard, op. соч., стр. 54.

7 A.J.P. Тейлор, Борьба за господство в Европе, 1848-1918, Оксфорд: Clarendon Press, 1954, стр. 250.

8 Уолтер Бэджхот, Собрание сочинений, Лондон: The Economist, 1974, Vol.8, стр. 306.

9 Samuel Purchas, цитируется в M.S. Андерсон, Британское открытие России, 1553-1815, Нью-Йорк: St. Martin’s Press, 1958, стр. 41.

10 Джордж Н. Керзон, Россия в Центральной Азии в 1889 году и англо-русский вопрос, Лондон: Frank Cass & Co., Ltd., 1967, с. 321.

11 F.E. Smith, Lord Birkenhead, цитируется в I.F. Кларк, Образец ожидания, 1644-2001, Лондон: Джонатан Кейп, 1979, стр. 242.

12 Г.Д. Клейтон, Британия и восточный вопрос: от Миссолонги до Галлиполи, Лондон: University of London Press, Ltd., 1971, с. 126.

13 Эдмунд Моррис, Восхождение Теодора Рузвельта, Нью-Йорк: Coward, McCann & Geoghegan, Inc., 1979, стр. 464.

14 Артур Суинтон, Северо-западная граница: люди и события, 1839-1947 гг., Лондон: Хатчинсон, 1967, стр. 142.

15 Лорд Элленборо, президент Совета Индии, цитирует точку зрения сэра Дж. Малкольма. J.A. Норрис, Первая афганская война, 1838-1842 гг., Кембридж: The University Press, 1967, стр. 24.

16 Юджин Шайлер, Туркестан, Нью-Йорк: Фредерик А.Praeger, 1966, стр. 284.

17 Curzon, op. соч., стр. 319.

18 Леди Гвендолен Сесил, op. соч., стр. 152.

19 Clayton, op. соч., стр. 139.

??

Загрузка …
Пожалуйста, включите JavaScript для правильной работы этого сайта.

Возобновление интереса России к Африканскому Рогу как к традиционной и растущей державе

Введение *

Африканский Рог является одновременно географическим и политическим выражением. В общем географическом смысле, состоит из частей в форме рога носорога стран Северо-Восточной Африки, включая Эфиопию, Сомали, Джибути и Эритрею.Однако геополитика расширяет определение Горна до «Большого Рога», добавляя Кению, Уганду, Судан и Южный Судан. В этой статье «Рог» будет именоваться «Большим Рогом». Кроме того, Африканский Рог имеет тесные связи с нефтегазовыми государствами Аравии, особенно с Египтом и Йеменом. Горн контролирует пролив Баб-эль-Мандеб, который является одним из важных глобальных транспортных маршрутов, доминирует над частью Аденского залива, воротами из Средиземного моря и Суэца в Индийский океан.

ХХ век продемонстрировал миру три разных России: царскую Россию, Советскую Россию и Российскую Федерацию. Несмотря на некоторые различия в региональном и политическом, Россия всегда была и названа великой державой в мировой политике. Россия и африканские государства связывают отношения уже более века. Сектантски ориентированные контакты с Африкой, которые начались с Эфиопии в эпоху царской России, продолжались и в годы холодной войны, Советский Союз был идеологическим образцом для подражания, союзником и сторонником многих африканских государств, стремящихся к самоопределению и свободе против западных колониальных государств (Архангельская & Шубин 2013, стр.6).

Вскоре после распада Советского Союза Россия пережила эпоху драматических политических преобразований и неопределенности в области глобальной политики. Страна, которая когда-то была сверхдержавой в биполярном мире, начала вызывать подозрения в отношении своего места в международной системе. Конец СССР оставил Россию в состоянии экономического, политического и социального хаоса, отмеченного снижением объемов производства и ростом инфляции, внешнего долга и бюджетного дефицита. (Говелла и Аггарвал 2011, стр.1).
Окончание холодной войны и распад Советского Союза нарушили связи России с африканским континентом. После продолжительной эпохи экономических проблем и упадка, в начале 2000-х годов, нация вновь превратилась в глобальную мощную неминуемую силу. Он вносит свой вклад в БРИКС и Шанхайскую пятерку быстро развивающихся стран, которые рассчитывали занять важнейшие места в мировой экономике нового века. Годы президентства Владимира Путина дают четкое представление о возрождении России как глобальной державы с интересами по всему миру (Mankoff 2009, p.4).

После окончания холодной войны — и особенно за последнее десятилетие — статус Африки в международном геополитическом порядке заметно повысился (Volman 2009, p.6). Кроме того, Африканский Рог остается одним из наиболее конфликтных регионов мира, который все еще борется с конфликтами, голодом, нищетой и растущей нестабильностью и неравенством. В отличие от этого, регион имеет динамичное, молодое и предприимчивое население и богатые природные ресурсы. Регион имеет более чем свою долю конфликтов, что создает уникальную проблему для иностранных инвестиций (Klomegah, 2016 para.3).

Тем не менее, Россия не считает Африканский Рог главным геополитическим стратегическим регионом и продемонстрировала минимальный высокий интерес к Африке ((Архангельская, Шубин, 2015, стр. 22). Однако своими последними военными кампаниями на Украине и в Сирии Помимо отношений с США и Китаем, Россия все еще продолжает восстанавливать свою роль великой державы в мировой политике. Африканский Рог, от Суэцкого канала до Аденского залива, был одним из стратегических регионов, сделавших царскую Россию и Советский Союз великими или великими. суперсила в их возрасте.Последнее десятилетие стало свидетелем мощного возвращения России на международную арену под управлением Путина. Сегодня Россия определенно богаче и стабильнее, чем когда-либо в 1990-е годы. Таким образом, можно сказать, что Россия изменит свою точку зрения на Африканский Рог с точки зрения достижения своей цели — снова стать сверхдержавой в ближайшем будущем.

В этом контексте статья была сосредоточена на исследовании внешней политики России в отношении Африканского Рога в целом и каждого отдельного государства на Африканском Роге после нового тысячелетия.Эта статья может восполнить существующий пробел в литературе по внешней политике России в отношении каждого государства Африканского Рога после 2000 года. В этой статье автор также оценит изменение интересов России, чтобы найти возможности и проблемы в регионе Африканского Рога, недавнее осознание этого. этой цели и общероссийских целей в регионе.

История взаимоотношений России и Африканского Рога

Царская Россия не могла найти себе места в колонизаторской гонке 17-18 веков.После второй половины XIX века Россия усилила концентрацию в Эфиопии из-за проникновения Великобритании и Италии в Африканский Рог. В отличие от других европейских держав, царская Россия находилась под влиянием того, что Эфиопия обладала огромным экономическим потенциалом с неиспользованными природными ресурсами. Обеспечение вооружением, военными советниками и медицинской помощью оказало важное положительное влияние на отношения между Россией и Эфиопией во время итало-эфиопской войны. Россия также предоставила техническую помощь в добыче золота и геологических изысканиях, а также организовала учебную подготовку для некоторых эфиопских студентов.После революционных потрясений 1917 года новый большевистский режим сначала не интересовал отношения с Эфиопией. С другой стороны, Эфиопия стала прибежищем для многих профессиональных русских, бежавших от большевиков и служивших советниками эфиопского правительства (Патман 2009, стр. 27-30).

В начале 1930-х годов советская дипломатия на Роге начала приносить свои плоды в сфере торговли. В конце 1931 года представитель советской внешнеторговой корпорации вел переговоры в правительстве Эфиопии, французском Сомалиленде и итальянской колонии Эритрея.На пути ко Второй мировой войне СССР был одним из первых государств, осудивших итальянскую агрессию и поддержавших Эфиопию в Лиге Наций. Однако ни Франция, ни Великобритания не пойдут на мощные санкции против Муссолини. Сталин не проводил никакой противоположной политики против итальянской фашистской аннексии и не разорвал советские связи с Италией. С этого момента торговые отношения с Италией и Эфиопией стали важным компонентом политики СССР (Патман 2009, с. 31-2).

Во время Второй мировой войны между СССР и Эфиопией как союзниками в борьбе против нацистской Германии и Италии восстановилась традиция взаимных интересов.С другой стороны, многие территории, находящиеся под британской военной администрацией, испытали националистические движения в Сомали и Эритрее. После войны СССР добивался опеки над территориями неизвестного статуса на мирных конференциях. Однако из-за возражений Великобритании эти инициативы не принесли никакого результата. В сталинские времена Советская озабоченность в отношении Африканского Рога была минимальной (Патман 2009: 35). После окончания Второй мировой войны СССР поставил социалистико-коммунистическую идеологию в центр своей внутренней и внешней политики.Таким образом, этнические или религиозные границы или барьеры можно было легко преодолеть.

Период холодной войны

В период «холодной войны» Москва придавала Африке большое значение с точки зрения глобальной конкуренции с США. Значительный и быстрый рост отношений Москвы с африканскими странами начался в конце 1950-х и начале 1960-х годов, когда они, соответственно, добивались независимости. Движение неприсоединения также послужило импульсом для поощрения других африканских сообществ к независимости, таким образом, СССР продемонстрировал свою поддержку решениям Бандунгской конференции, считая их антиимпериалистическими и антиколониалистскими, и выступал за мирное сосуществование, которое включало уважение территориальных отношений. целостность и суверенитет и невмешательство во внутренние дела государств.

После 1956 года Хрущев подчеркнул важность «краха колониальной системы империализма» и объявил на 20-м съезде Коммунистической партии Советского Союза «непримиримую борьбу СССР против колониализма». Поддержка борьбы за национальное освобождение и социальный прогресс была обозначена в Конституции СССР 1977 года как цель внешней политики. Таким образом, национально-освободительные движения рассматривались как «отряды» мировой антиимпериалистической борьбы.(Архангельская, Шубин, 2013, с.6).

Американская и советская внешняя политика на Африканском Роге усугубила конфликт в десятилетие 1970-х годов. Не случайно в 1970-1980-х годах Африканский Рог был ареной жесткой конкуренции между США и СССР за превосходство в региональном передовом военном присутствии. Интересы США можно объяснить с точки зрения обеспечения безопасности некоторых стратегических точек, таких как Суэцкий канал и Персидский залив, которые также стали основными в общей американской стратегии в отношении Советского Союза в эпоху холодной войны.Следовательно, в интересах США было заблокировать любое расширение советской власти и влияния, будь то через доверенных лиц или нет, на Ближнем Востоке, в Индийском океане и на Африканском Роге (Месфин 2011, стр.19)

Тем не менее, соперничество сверхдержав было не единственным фактором советской активности на Африканском Роге. В эпоху холодной войны Меморандум Национального разведывательного совета США «Советская политика и Африка» (1975 г.) определял интересы СССР в регионе как: уменьшение западного влияния, силы и присутствия; получение политического влияния на южной окраине Аравийского полуострова и на побережье Красного моря, а также поддержка и защита его флангов на Ближнем Востоке; обеспечение доступа к объектам поддержки своих военно-морских сил в Индийском океане; противодействие китайскому влиянию.Все интересы связаны не только геополитическими, но также экономическими и культурными.

СССР использовал военную помощь как наиболее эффективное средство усиления влияния и сотрудничества. В 1962 году Москва выделила Сомали кредит в размере 32 миллионов долларов, чтобы увеличить численность солдат до 14 тысяч и модернизировать армию. Когда дело дошло до 1965 года, СССР нашел техническую и военную помощь в создании военно-морского флота Сомали. С другой стороны, СССР также предпринял попытки создать национальные вооруженные силы Эфиопии.Лидер социалистов Менгисту Хайле Мариам также сыграл активную роль в усилении помощи Эфиопии. В 1976 году между двумя сторонами было подписано секретное военное соглашение на 100 миллионов долларов. По оценкам, 20 000 эфиопов прошли обучение в СССР, а тысячи окончили военные и политические школы. (Озтюрк, 2016, с.294). В 1977 году Соединенные Штаты прекратили всю военную помощь, оставив ее без какого-либо влияния на стратегически важный Горн. Эта значительная потеря влияния привела к полному советскому контролю над Рогом, что еще больше усложнило ситуацию (Schulz 2011).

Напротив, Советы не проявляли активности в экономической сфере, за исключением рыболовства и строительства морских / воздушных портов. СССР предоставил экономические кредиты почти всем странам Африканского Рога, но не смог приумножить их использование. В эпоху холодной войны СССР подписал ряд соглашений в военной, экономической, культурной и других областях со многими африканскими странами. Фактически, лишь небольшая часть из 40 стран Африки могла соблюдать соглашения, подписанные с СССР.В области образования Советы также подготовили не менее 200 000 специалистов на африканской земле. СССР заключил соглашения о технической и экономической помощи с 37 африканскими странами, а с 42 странами — о торговых соглашениях. Кроме того, около 25 000 африканцев прошли обучение в советских университетах и ​​техниконах в различных областях, а тысячи окончили советские военные и политические школы (Архангельская, Шубин, 2015, с.21).

Конфликты между Сомали и Эфиопией сыграли важную роль в определении политики Москвы в отношении этих стран.Вначале СССР поддерживал оба соперничающих государства — Сомали и Эфиопию. В этом геополитическом противостоянии социалистический блок добился важного результата. Однако битва при Огадене между Сомали и Эфиопией изменила союзы в регионе, и Сомали присоединилась к западному лагерю и продемонстрировала клише, что «нет постоянных друзей и постоянных врагов». Пока США вооружали Сомали, Эфиопии помогали СССР и Куба. Битва за Огаден стала одной из причин прекращения действия соглашения ОСВ-2 и разрядки между сверхдержавами времен холодной войны.Советник Картера по национальной безопасности Збигнев Бжезинский зашел так далеко, что заявил, что «СОЛЬ похоронена в песках Огадена», что означает смерть разрядки (Woodroofe 2013, p.2).

В конце 1970-80-х годов каждое правительство в Роге поддерживало повстанцев, сражающихся с его соседом и соперником, но ни одно из этих оппозиционных движений не получило значительной поддержки со стороны США или СССР. Даже советские советники и кубинские войска помогали эфиопам в войне Эфиопии и Эритреи в 1978 году (Griffiths 2005, p.135). Советской поддержки Менгисту было недостаточно для победы над эритрейцами или Народным фронтом освобождения Тыграя (НФОТ). Какое-то время после поражения военного режима в Эфиопии в 1991 году казалось, что на Роге может установиться новый мирный порядок. Однако с окончанием соперничества сверхдержав в регионе Соединенные Штаты больше не нуждались в Сомали (Woodward 2002: 150). Соединенные Штаты наконец приостановили всю финансовую помощь, и это продемонстрировало полную слабость сомалийского режима и внезапный крах.В результате советской и американской марионеточной войны Африканский Рог стал одной из самых конфликтных зон в мире (Abbink 2003). Лайонс и Саматар (1995) подчеркнули, что к провалу поддерживаемого США военного вмешательства ООН в 1992-94 годах Сомали выпала из поля зрения Вашингтона (цитируется по Lefebvre 2012).

Потерянные годы: период после холодной войны

Распад Советского Союза нарушил связи России со странами Африки. Отношения с Африкой отошли на одно из последних мест среди внешнеполитических приоритетов.В 1992 году Россия заперла двери девяти посольств и четырех консульских офисов, и большинство культурных миссий и центров на континенте исчезли (Корендясов и Шубин 2009: 125). С другой стороны, в 1990-е годы было особенно признано, что африканские СМИ стали настаивать на теме «Россия бросила Африку на произвол судьбы» (Deich 2009: 135). Емельянов добавляет, что африканские страны также сократили количество своих представителей в России. Главы африканских государств не стали ездить в Россию до 1997 года.В этот момент советская модель потеряла свою актуальность, и новой модели, которую можно было бы предложить, больше не было (цитируется по Fidan & Aras 2010, p.49).

Однако экономический провал России в 1990-е не может сам по себе объяснить снижение значения Африки. Психологический фактор также сыграл немаловажную роль. Российские прозападные СМИ и националистические политики отрицательно относились к Африке как к козлу отпущения за проблемы, обвиняя африканцев в том, что они являются тяжелым бременем для российской экономики.По правде говоря, экономическое сотрудничество СССР со странами Африки было не менее выгодным. Тем не менее, утверждения об Африке оказались разрушительными и опасными, потому что они поощряли проявления ксенофобии и нетерпимости (Архангельская, Шубин, 2013, с.7).

После окончания холодной войны Африканский Рог никоим образом не утратил своего геостратегического значения, но США фактически не заметили его, начиная с отступления Клинтона в 1994 году и заканчивая бомбардировками посольств США в Кении и Танзании Аль-Каидой 7 августа 1998 года. .После террористических атак 11 сентября США приняли гораздо более решительную контртеррористическую политику на Африканском Роге (Francis 2010). Де Ваал (2015) подчеркивает, что 1990-е годы были переходным периодом для Африканского Рога, представления о безопасности времен холодной войны ушли, а представления о безопасности Глобальной войны с терроризмом еще не начались. Таким образом, аргумент «радикальный исламист / исламист» стал новой угрозой эпохи после холодной войны.

Эпоха Путина

Многие исследователи считают «эпоху Ельцина» потерянным десятилетием с точки зрения политики России в отношении Африки (Шубин, 2010, с.5). В последний период правления Ельцина, пусть и непродолжительный, конструктивные преобразования начались с назначения Евгения Примакова министром иностранных дел, а затем премьер-министром в январе 1996 года. С «Концепции внешней политики Российской Федерации». В июне 2000 г. Путин заявил, что новый подход к внешней политике часто рассматривается как результат смены руководства от Ельцина к Путину (Fidan & Aras 2010, p.52). С другой стороны, во время войны между Эфиопией и Эритреей 1998-2000 годов сообщалось, что российское оружие, включая самолеты и ракеты, использовалось обеими противоборствующими сторонами (Wezeman 2007, p.3). Таким образом, Россия и постсоветские государства предотвратили роль основных поставщиков оружия в конфликтных регионах.

Разрыв в отношениях между Россией и Африкой стал более динамичным из-за решимости вернуться в регион, чему способствовала озабоченность растущими интересами Китая, Индии, Бразилии и особенно Соединенных Штатов в Африке с целью обеспечения безопасности. доступ к природным ресурсам и запасам энергии (Giles 2013, стр. 8). Благодаря своим природным ресурсам Россия на короткое время закрыла свои долги и спаслась от «мониторинга» МВФ.Таким образом, Россия снова начала проводить более независимую внешнюю политику (Архангельская, Шубин, 2013: 7). Другой момент, без сомнения, заключается в том, что участие России в «Большой восьмерке» поддерживало эту большую уверенность в себе, свидетельствуя о ее принадлежности к «группе привилегированных». Хотя это новое положение повысило международный престиж России, «вступление в клуб бывших колонизаторов» заставило Москву уделять больше внимания своим традиционным дружеским отношениям с африканскими странами (Шубин, 2010, с.5).

С начала нового века несколько официальных визитов в Россию посетили руководители и министры иностранных дел африканских стран, включая Кению, Эритрею и Эфиопию. В свою очередь, российские министры и другие официальные лица посетили африканские страны. В 2005-2006 годах проведено более 30 политических встреч с дипломатическими ведомствами африканских стран. Российское руководство расширило сотрудничество с африканскими региональными организациями, в первую очередь с Африканским союзом. В 2005 году посол Российской Федерации в Эфиопии был аккредитован при Комиссии Африканского союза (Deich 2009, с.135-6). В ноябре 2006 года Россия принимала саммит G8. По итогам петербургского саммита был одобрен документ «Последние новости по Африке». Проблемы Африки были также затронуты в основных документах саммита и итогового брифинга президента Путина для прессы.

Президент Владимир Путин сообщил о намерении России расширить деловые связи с континентом десять лет назад, в 2006 году, когда он стал первым российским лидером, посетившим страны Африки к югу от Сахары. В 2007 году Путин продолжил проявлять интерес России к Африке на саммите «большой восьмерки» и указал на то, что решение энергетической проблемы Африки приведет к развитию континента.Путин направил поздравительное послание президентам и правительствам африканских стран по случаю празднования «Дня африканца». В том же году МИД России опубликовал документ «Комплексный взгляд на внешнюю политику Российской Федерации», в котором констатировалось, что «в развитии традиционных дружественных отношений России и Африки стала проявляться новая динамика», и подтверждена важность Африки для России. (Фидан и Арас 2010, стр. 53).

В Концепции внешней политики 2008 года, подписанной Дмитрием Медведевым, Африка заняла девятое место, после Латинской Америки, в списке десяти наиболее важных регионов для российских интересов в документе 2008 года (Сергунин, 2016, с.160). Концепция внешней политики Российской Федерации, подписанная президентом Владимиром Путиным 30 декабря 2016 года, и, как и в более ранней версии 2013 года, Африка, все еще не могут в достаточной мере удовлетворить интересы России. Концепция по сути повторяла предыдущие обещания, заявляя, что «Россия будет расширять отношения с африканскими государствами в различных областях как в двусторонней, так и в многосторонней обстановке, улучшая политический диалог и продвигая взаимовыгодные торгово-экономические связи, активизируя всестороннее сотрудничество, которое служит общим интересам, вносит свой вклад. предотвращению региональных конфликтов и кризисных ситуаций, а также содействию постконфликтному урегулированию в Африке.Развитие партнерских связей с Африканским союзом и субрегиональной организацией является важным элементом этой политики ».

Другой важный документ — «Национальная безопасность России в Российской Федерации до 2020 года», одобренный президентом Владимиром Путиным 12 мая 2009 года, почти полностью игнорирует Африку. Однако в новой редакции этого документа, одобренной президентом Владимиром Путиным 31 декабря 2015 года, говорится, что «Российская Федерация развивает политическое, торгово-экономическое и военно-техническое сотрудничество, взаимодействие в области безопасности, а также гуманитарные и образовательные контакты. с государствами Латинской Америки и Африки и с региональными ассоциациями этих государств », показывает новый подход к Африке с меняющейся ситуацией и статусом России в международном порядке как восходящей державы снова после Украины и сирийской войны.

Россия, по сравнению с другими великими державами, такими как Китай, Индия, ЕС и США, БРИКС, занимает исключительное место среди так называемых «восходящих игроков» в Африке, особенно на Африканском Роге. БРИКС играет важную роль в получении доступа к Африке; однако России приходится конкурировать с другой страной БРИКС за то, чтобы отобрать кусок африканского торта. Наконец, у каждой страны-участницы БРИКС есть свои интересы в Африке. С другой стороны, Африка по-прежнему остается рискованным бизнесом с проблемами и возможностями для России, которая борется со многими конфликтами на многих фронтах.Возникает вопрос: как Россия будет оценивать эти вызовы и возможности Африканского Рога в соответствии со своими интересами и «снова сделать Россию сверхдержавой»?

Возобновление интереса России к каждому из государств Африканского Рога

Хотя статус России как сверхдержавы исчез вместе с Советским Союзом, существует замечательный консенсус в отношении того, что Россия была, есть и останется великой державой на мировой арене из-за своего геополитического статуса, богатых энергетических ресурсов, вооруженных сил с ядерным потенциалом и постоянного член Совета Безопасности ООН (Oldberg 2007, p.13). Напротив, после окончания холодной войны, особенно за последнее десятилетие, статус Африки в международном геополитическом порядке резко повысился. В то время как значительное внимание уделяется возрастающей роли Китая, Индии и других новых держав в Африке, возвращение России на ее театр военных действий времен холодной войны по большей части игнорировалось, за исключением нескольких региональных специалистов.

В целом Россия как несколько интересов в Африке, и в районе Африканского Рога в частности.Чтобы классифицировать обновленные интересы России сегодня, было бы полезно определить интересы времен холодной войны на Африканском Роге, о которых говорилось выше. Они были порождены соперничеством биполярного мира и подходом к безопасности времен холодной войны. Сегодня положение России в международной системе отличается от времен холодной войны и эпохи Ельцина. В настоящее время политика России в районе Африканского Рога сосредоточена не только на скорости потока и объеме природных ресурсов, торгово-экономическом партнерстве, но также и на гуманитарных вопросах, таких как мир и образование, а также на вопросах безопасности.

Несмотря на потенциальные природные ресурсы и свое геополитическое стратегическое положение, Африканский Рог является одним из проблемных регионов мира с экономическими угрозами, внутренними конфликтами и политической нестабильностью. Ключевые экономические и социальные показатели государств региона однозначно указывают на эти реальности. Несмотря на то, что бедность широко распространена на обширных территориях региона, предполагается, что этот район является одним из самых богатых по запасам нефти и редких металлов. С экономической точки зрения возобновление интереса России к Африканскому Рогу очевидно.Во времена царской России и Советского Союза этот регион славился обилием дешевого сырья, такого как хлопок, домашний скот, мед и зерно. В настоящее время Россия становится все более уверенной в своих внешнеполитических целях, Россия и Африка «нуждаются друг в друге», чтобы обеспечить безопасность и суверенитет 60 процентов мировых природных ресурсов, которые находятся в России и Африке вместе взятых (Шубин 2010 , стр.6).

В настоящее время Россия, как крупный производитель и экспортер нефти и природного газа, не нуждается в новых поставках энергии из Африки.С другой стороны, усиление контроля над нефтью и природным газом и линиями для поддержки собственного экономического и политического влияния является более важным стратегически во всем мире. Тем не менее, Россия все еще пытается улучшить свое экономическое положение после мирового финансового кризиса благодаря существующим санкциям и другим приоритетам внешней политики. В этом отношении отношения Москвы с Африканским Рогом все еще остаются на нежелательном уровне, как и с остальным континентом. Теряя влияние эпохи холодной войны на Соединенные Штаты и Китай, Москва, скорее всего, сосредоточится на политическом сотрудничестве, продаже оружия и инвестициях в природные ресурсы с Африканским Рогом в ближайшей перспективе (Giles 2013).

Треугольник Россия и Эфиопия-Эритрея-Судан

Некоторые аналитики и исследователи утверждают, что «Африка все больше становится мишенью для возобновившейся международной напористости России; однако ее экономическая и военная деятельность в Африке часто скрывается за российской агрессией на Украине, включая аннексию Крыма и ее военную поддержку сирийского президента Башара аль-Асада »(Pirio & Pitelli 2015, para 1). Поэтому стоит отметить экономическое и военное сотрудничество России со странами региона, которые подверглись санкциям, такими как Эритрея и Судан.

Развитие хороших отношений России, особенно с Эритреей, Суданом и другими участниками Африканского Рога, можно рассматривать как вызов для восстановления геополитического влияния в критически важном регионе Красного моря / Суэцкого канала, как и в США. Советское соперничество времен холодной войны. Проще говоря, долгосрочная внешнеполитическая цель Москвы — это создание многополярной международной системы, направленной на противодействие безудержному влиянию глобальных сил в Африке, особенно США и Китая.Право вето в Совете Безопасности ООН (СБ ООН) является ключевым рычагом влияния России в международных делах для африканских режимов. В свою очередь, Москва поддерживает африканские страны в СБ ООН. Голосование России против введения санкций и эмбарго на поставки оружия африканским государствам дает возможность проникнуть на будущие потенциальные рынки оружия.

Россия является вторым по величине экспортером оружия в мире после США (SIPRI 2016). Используя продажу оружия как точку входа, Россия активно восстанавливает политические, военные и деловые отношения по всей Африке.Москва сначала использовала эту модель оружия, а позже — бизнес-уступки во многих африканских странах, таких как Судан и Эритрея. В 2016 году Сомали, давний союзник СССР, запросил российскую военную технику против «Аш-Шабааб». В дополнение к военному сотрудничеству России с Суданом и Эритреей в регионе Африканского Рога, Россия просила Египта, еще одного давнего союзника Советского Союза. Учитывая растущее влияние российских вооруженных сил в Сирии вместе с военным сотрудничеством Египта, Судана и Эритреи, следует понимать, что Россия находится на пути к наращиванию силового присутствия в Суэцком канале и Красном море (Pirio & Pitelli 2015, para.2).

Улучшение отношений со странами Африканского Рога приобретает все большее значение для России, но ссоры между странами региона выявили вопрос о том, какое государство является приоритетным для России. Несмотря на то, что Эритрея и Судан укрепили политические и экономические связи, победа в Эфиопии означает, что вы находитесь на правильном пути к завоеванию остальной Африки, особенно в конкуренции с Китаем. Российские стратегические инвестиции в многообещающий энергетический сектор Эфиопии могут открыть дверь для более здорового партнерства между двумя исторически дружественными государствами и, таким образом, должны описать цель восстановления сотрудничества Москвы с Аддис-Абебой.Как заявил Корибко (2016), в глобальном контексте усиливающейся тенденции к многополярности Эфиопия, возможно, может стать надежным якорем в Африке, чтобы установить конкретное и заметное присутствие на континенте для удовлетворения насущных потребностей России.

Россия и Сомали

Сомали — еще один вариант с ее геополитическим положением для России, чтобы получить старое влияние на Африканском Роге. Сомали была давним союзником Советского Союза, поскольку на протяжении большей части холодной войны у нее было марксистско-ленинское правительство.Сегодня между этими бывшими союзными государствами нет ни идеологического, ни культурного сходства. Сомали с ее неиспользованными нефтью, газом, ураном, другими полезными ископаемыми и длительной нестабильностью является микрокосмом региона и нуждается в стратегическом партнере, который помог бы восстановить государство во всех смыслах этого слова (Ball & Davies 2015, para .3). 19 апреля 2016 года премьер-министр Сомали Омар Абдирашид Али Шармарке провел двустороннюю встречу с министром иностранных дел России Сергеем Лавровым. Премьер-министр Шармарке обратился к России за помощью в укреплении потенциала сомалийских вооруженных сил в борьбе против «Аш-Шабааб», террористической организации, связанной с Аль-Каидой, базирующейся в Восточной Африке, а также для того, чтобы увидеть поддержку России в развитии экономики страны.Во время встречи Лавров сказал, что Россия готова рассмотреть возможность военного сотрудничества, чтобы помочь Сомали в борьбе с терроризмом во враждебном регионе (Sputnik News 2016). Согласно Рамани (2016), в то время как Сирия была центром усилий России по борьбе с ИГИЛ в последние месяцы, требование Шармарке может превратить Сомали в будущий театр российской анти-ИГИЛ кампании с другими игроками.

Конечно, косвенная или прямая российская военная и экономическая помощь сомалийскому правительству может создать в высшей степени позитивную атмосферу для региональной безопасности.Это также может укрепить статус Москвы как сверхдержавы как лидера в борьбе с терроризмом, помимо борьбы с ИГИЛ в Сирии. После письма президента Эрдогана с извинениями за возобновление и лечение раненых в результате сбития российского самолета двумя турецкими F-16 недалеко от границы с Сирией в ноябре 2015 года (Roth, A & Cunningham, 2016). Реакция России в первые часы после попытки переворота в июле 2016 года и убийство посла России в Анкаре Карлова в 19 декабря 2016 года, несомненно, дала положительные результаты в турецко-российских отношениях наряду с прекращением огня в Сирии (Malsin 2016).Как известно мировому сообществу, Турция оказала Сомали значительную экономическую и военную помощь. Первый военный учебный центр Турции за границей в иностранном государстве также станет важной базой для военной подготовки всей Африки и, вероятно, расширит влияние Турции в регионе (Sucuolu & Stearns, 2016).

Тем не менее, посольство Джибути одновременно представляет Россию в Сомали, и мы можем легко сказать, что Россия не имеет никакого влияния в Сомали. Поскольку отношения между Россией и Турцией остаются довольно хорошими, Турция может помочь России улучшить отношения с Сомали в области безопасности и экономического сотрудничества (Ramani 2016, para.16). Растущая военная и экономическая поддержка Сомали со стороны России может создать значительные преимущества в плане безопасности и статуса. Военная и экономическая помощь России Сомали не только может сыграть важную роль в восстановлении мира и стабильности на Африканском Роге, но и укрепит уверенность в том, что Россия снова является восходящей державой.

Россия и Джибути

Джибути — важнейшее место с небольшой площадью и малонаселенностью, недостаточными ресурсами, но имеет большое стратегическое значение и приоритет.Это было самое стабильное государство по сравнению со своими соседями, которое столкнулось с угрозами терроризма и пиратства в Красном море, в проливе Баб аль-Мандаб и Аденским заливом, а также с конфликтами в Йемене и Сомали. Стратегическое значение Джибути проистекает также из того факта, что это ключевой, а иногда и единственный порт для не имеющих выхода к морю африканских стран, таких как Эфиопия и Южный Судан. Кроме того, война между Эфиопией и Эритреей увеличила стратегическое значение Джибути. Хотя до войны Соединенные Штаты надеялись наладить более тесное сотрудничество с Эфиопией и Эритреей, чем с Джибути, война нарушила ситуацию.Итак, Соединенные Штаты приняли Джибути в качестве важного союзника из-за роста террористических угроз в районе Африканского Рога (Woodward, 2006)

Помимо французского и американского присутствия, Германия, а также Япония сохраняют присутствие в Джибути. Хотя у Китая есть стратегические интересы в регионе, он, похоже, больше сконцентрирован на инвестициях (Aluwaisheg 2015, пункт 10). Также помогает то, что Китай только что построил железную дорогу между портом Джибути и Аддис-Абебой, а это означает, что Россия явно могла бы использовать этот «Африканский шелковый путь» для развития своих собственных экономических отношений с регионом и создания стратегической глубины для своих незападных стран. миссия экономической диверсификации (Корибко, 2015).С другой стороны, русские пытались, но не смогли убедить Джибути создать базу, но «африканская разведка» утверждала, что Китай предлагал России разрешить российскому авианосцу «Адмирал Кузнецов» приземлиться на своей базе, чтобы он мог развернуть свое судно на своей базе. Сирия в короткие сроки летом. Это был серьезный вызов, брошенный новыми растущими державами США и западным клубам в регионе.

Россия и Уганда

Уганда не имеет выхода к морю и зависит от иностранного импорта в отношении большей части своих потребительских товаров и потребностей в энергии.В последнее время Уганда стала одной из развивающихся стран Большого Африканского Рога с недавно обнаруженными природными ресурсами. Нефть дает Уганде шанс превратиться в важную экономическую державу в регионе (GlobalSecurity 2015, пункт 1). Уганда поддерживает хорошие отношения с Россией со времен Советского Союза. Во время визита президента Уганды Мусевени в 2012 году Россия продемонстрировала свое стремление развивать военно-техническое сотрудничество, а также сотрудничество в энергетическом секторе и инфраструктурных проектах с Угандой (Голос России, 2012).С другой стороны, Уганда обратилась к России с просьбой о помощи в развитии ядерной энергетики для увеличения ее генерирующих мощностей для поддержки запланированных отраслей в рамках ее программы развития Vision 2040 (Mungai 2016, para 2). Россия, похоже, охотнее делится своим опытом и ядерными технологиями, чем другие владельцы ядерных технологий, и это хороший инструмент для развития со странами, живущими с энергетической бедностью. Кроме того, более 40 000 угандийцев учились в России и умеют читать и писать на русском языке (Chimpreports 2016, para.5). Это важное культурное наследие от Советского Союза до России, призванное усилить ее мягкую силу в регионе.

Однако после того, как президент США Билл Клинтон объявил Судан спонсором террора; Уганда позиционировала себя как союзник на передовой «глобальной войны с террором». Около 20 000 угандийцев работали на военных базах США в Ираке, и более 6000 миротворцев в Сомали все еще находятся в составе Миссии Африканского союза в Сомали (AMISOM 2016). Несмотря на развитие отношений в стратегической области, такой как природные ресурсы и ядерная энергетика, нелегко видеть, что Уганда становится стратегическим партнером России в районе Большого Африканского Рога из-за связей с США и ее геополитического положения.

Россия и Кения

По своему географическому положению Республика Кения богата природными ресурсами, а Найроби и Момбаса являются торговыми центрами Восточной Африки. Экономика Кении является крупнейшей по ВВП в Юго-Восточной и Центральной Африке. Многие иностранные инвесторы выбирают Кению, потому что это политически и социально стабильная страна и предпочтительное направление для инвестиций, которое служит воротами на растущий рынок в Восточной Африке. Внешние связи Кении находятся на подъеме, в основном они сосредоточены на укреплении экономического сотрудничества с зарубежными странами.С другой стороны, Кения — одно из государств Большого Африканского Рога, которое неоднократно подвергалось нападениям террористических группировок, таких как «Аш-Шабааб» и «Аль-Каида». В результате этого и других проблем Кения стала закрытым союзником Соединенных Штатов, особенно в борьбе с терроризмом. Как и в Уганде, более 3000 миротворцев Кении в Сомали по-прежнему входят в состав Миссии Африканского союза в Сомали (AMISOM, 2016).

Тем не менее, Россия поддерживает давние и теплые отношения с Кенией, начиная с момента обретения независимости в 1963 году (Modern Ghana 2015, para.2). Однако торговля между двумя странами относительно ограничена и составляет около 200 миллионов долларов в год (RWR Advisory Group 2016, para 2). Несмотря на ограниченную экономическую и финансовую активность между двумя странами, Россия продемонстрировала возобновление интереса к Кении после избрания президента Ухуру Кеньятта в 2013 году. Вскоре после избрания президентом Кеньятта его первый зарубежный визит был в Москву, а затем в Пекин, призвав к более тесным торговым отношениям . В связи с этим в 2015 году Россия создала новый институт под названием Российско-Африканский форум, который был создан для развития новых деловых связей между двумя странами ((RWR Advisory Group 2016, п.3). Кроме того, спикер Сената России Валентина Матвиенко заявила, что ее страна рассматривает Кению как стратегического партнера в Африке и стремится к укреплению отношений между двумя странами (Citizen News 2015).

Как и многие другие африканские страны, Кения закупает значительное количество российского оружия и прошла обучение в рамках спонсируемых Россией программ обучения и стипендий для ряда своих специалистов по безопасности. Закупки Кенией российского оружия значительно выросли в последние годы, хотя Россия по-прежнему остается лишь одним из многих источников закупок для страны (RWR Advisory Group 2016, para.1). Кроме того, 30 мая в ходе 8-го международного форума по атомной энергии «Атомэкспо-2016», проходившего в Москве, Государственная корпорация по атомной энергии России «Росатом» и Совет по атомной энергии Кении подписали меморандум о сотрудничестве в области мирного использования ядерной энергии (Новости энергетики Бангладеш 2016, пункт 1).

Что касается отношений с Угандой, то, несмотря на развитие отношений в стратегической области, такой как природные ресурсы и ядерная энергетика, можно сказать, что отношения России с Кенией вряд ли выйдут за рамки экономического измерения в районе Большого Африканского Рога из-за Связи Кении с США.

Использование проблем инструментов мягкой силы в Африканском Роге

Экономические интересы, особенно в сфере торговли природными ресурсами и оружием, составляют основную часть отношений между Россией и странами Африканского Рога. Однако инструменты мягкой силы, такие как идеология коммунизма, образование в Советском Союзе и изучение русского языка, были столь же важны, как инструменты жесткой силы в эпоху холодной войны. Сегодня многие инструменты «мягкой силы», которые Москва использовала раньше, утеряны.Во-первых, у России нет никакой идеологии, которую можно было бы экспортировать в какое-либо государство Африки. Поскольку идеология была разочарована постсоветским правительством как определяющий фактор политики в России, концепции «экономизма», «универсализма» и «прагматизма» стали появляться в качестве руководящих принципов внешней политики России. Действительно, идея «экономизации политики» заняла ведущее место в анализе внешней политики России (Natufe 2011, параграф 11). Собственно говоря, прощение Россией долга в 16 миллиардов долларов, который африканские страны не могли вернуть в советское время, стало еще одним важным шагом в 2008 году.Россия сохранила это за счет списания долга на 20 миллиардов долларов в 2012 году (Коминс и Ермолаев, пункт 13).

В советское время 50 000 африканцев получали образование в его университетах с 1960-х по 1991 год и дали 200 000 африканцев различные виды обучения на континенте. В России по-прежнему обучаются более 8000 африканских студентов, половина из которых получает полную стипендию (Коминс, Ермолаев, 2015, пункт 5). Однако это ограниченные попытки использовать мягкую силу в регионе как часть глобальной цели русских повлиять на русский язык и культуру по сравнению с другими международными игроками, такими как США, Китай и даже Турция.Кроме того, следует избегать расистских и экстремистских движений против африканских студентов, которые могут ухудшить имидж России в Африке (Deutsche Welle 2011; BBC News 2006). Недостаточное освещение событий в Африке в российских СМИ указывает на другую проблему, поскольку в центре внимания находятся вооруженные конфликты, стихийные бедствия или, в лучшем случае, африканская природа и сафари. Большинство новостей поступает из западных источников, поскольку у российских СМИ ограниченное количество офисов в Африке (Архангельская, Шубин, 2015: 21).

Одним из важных аспектов помощи Африке было снижение долгового бремени таких государств, как Эфиопия, в регионе в рамках Инициативы в отношении долга бедных стран с крупной задолженностью.Россия предоставляла гуманитарную помощь странам региона, таким как Эфиопия и Сомали, в том числе на двусторонней основе (Фитуни и Абрамова, стр. 187-8). Эти средства оказали положительное влияние на отношения между Россией и странами региона, с другой стороны, они не отражают истинный неиспользованный потенциал с точки зрения воздействия России на регионы, чтобы завоевать сердца и умы людей.

Участие России в операции по борьбе с пиратством в Аденском заливе / Африканском Роге

Примерно 12% мировой нефти проходит через Аденский залив, который является одним из важнейших водных путей мира.Пиратские атаки часто затрагивают интересы многих стран, включая владельцев груза, страны перевалки и страны назначения (Mekuriyaw 2016: 135). Борьба с пиратами в Аденском заливе велась в рамках военно-морской миссии ЕС Аталанта в 2008 году и операции НАТО Ocean Shield, начатой ​​в 2009 году (Sputnik News 2015, параграф 5). Пиратские нападения у берегов Африканского Рога представляют угрозу для жизни и благополучия граждан и многих стран.

Россия начала операции по борьбе с пиратством 26 сентября 2008 года.ВМФ России объявил о размещении в Сомали фрегата Балтийского флота «Неустрашимый» с заявленной миссией «обеспечение безопасности в нескольких регионах Мирового океана» и защиты российских граждан и торговых судов. Значение этой операции состоит в том, что Россия решила проводить свои операции независимо от какой-либо установленной оперативной группы, но считает, что она поддерживает международные усилия по борьбе с пиратством. Несмотря на то, что они не участвуют в многонациональной целевой группе по борьбе с пиратством, российские военно-морские корабли, дислоцированные в Аденском заливе, по сообщениям, координируют свои действия с другими боевыми кораблями, действующими в этом регионе.Российские военно-морские корабли, развернутые в регионе, успешно сопровождают сотни коммерческих судов, в том числе не российских судов, через кишащие пиратами воды у берегов Сомали (MIT 2009, стр. 27-8).

Заключение

На момент написания этой статьи внешняя политика России была сосредоточена на ряде критических проблем, включая конфликт в Сирии, Украине, отношениях с США, Европой и Китаем. На африканском континенте растет политическая и экономическая вовлеченность влиятельных мировых игроков.С возобновлением интереса к Африке стало ясно, что Россия и Африка нуждаются друг в друге. В этом контексте наблюдается рост российских инвестиций в несколько стран Африканского Рога, особенно в вооруженные продажи, природные источники, полезные ископаемые и ядерную энергию. Однако торговля России с Африканским Рогом была особенно недостаточной. На политическом уровне Россия проявила минимальный интерес к Африке, и это может не быть ближайшим политическим приоритетом на более долгосрочном стратегическом уровне.Маловероятно, что эти условия в ближайшее время изменятся.

Напротив, все еще растущая напряженность между Россией и Западом и мысли о безопасной линии от Суэцкого канала до Аденского залива могут обеспечить более четкое и определенное присутствие в регионе. Экономическая зависимость России от природных ресурсов и продолжающиеся конфликты будут поддерживать интересы Кремля в районе Африканского Рога, и следует ожидать заметного возврата к значению в списке приоритетов внешней политики России. Для России очень важно найти новых союзников в различных регионах.Слабые правительства и туманное будущее региона Африканского Рога порождают больше рисков и больше преимуществ. Россия, как страна с неколониальным присутствием в Африке, имеет большое преимущество. Россия имеет наследие антиколониальной политики своих предшественников в Африке и ее готовность проводить политику равноправного партнерства.

Вкратце, интерес царской России и Советского Союза к Африканскому Рогу возник как неизбежная необходимость быть великой державой в свое время. После разрушения эпохи после холодной войны сегодня Россия укрепляет свои позиции с сирийским конфликтом на Ближнем Востоке и украинским кризисом в Европе с целью установления многополярного порядка и снова стать сверхдержавой.В целом Африка, в частности Африка Рога, снова оказывается зоной схватки великих держав за защиту своей долгосрочной энергетической безопасности, подчеркивает меняющуюся динамику безопасности. Если Россия задумывается сыграть в великую державную игру на большой шахматной доске, ей не следует расценивать Африканский Рог как пешку.

Список литературы

Abbink, J 2003, «Эфиопия-Эритрея: прокси-войны и перспективы мира на Африканском Роге», Journal of Contemporary African Studies, 21, Carfax Publishing Taylor & Francis Group, 3 сентября, данные получены 5 февраля 2017 г.,

Aluwaisheg, AA 2015, «Джибути: стратегическая связь GCC с Африкой», Arab News, 5 января, данные получены 20 декабря 2016 г.,

AMISOM, «Часто задаваемые вопросы», получено 20 декабря 2016 г.,

Архангельская, А., Шубин, В. 2013, «Политика России в отношении Африки», Йоханнесбург: Южноафриканский институт международных отношений, Периодическая газета SAIIA, № 157, сентябрь.

Архангельская, А, Шубин, В 2015, Россия вернулась? Реалии российского участия в Африке », Новые державы в Африке, Доклады Лондонской школы экономики об идеях,

Ball, J & Davies, H 2015, ‘Where-there-oil-and-gas-there-is-schlumberger’, Guardian, 18 мая, данные получены 20 декабря 2016 г.,

Citizen News 2015, «Кения и Россия укрепляют торговые связи, российский спикер», 7 октября, по состоянию на 20 декабря 2016 г.,

Коминс, М. и Ермолаев Д., 2015 г., «Что вам нужно знать о новых обязательствах России в отношении Африки», Russia Direct, 28 апреля, данные получены 20 декабря 2016 г.,

Дейч, Т. 2009, «Политика как фактор имиджа России в Африке», Африканские исследования в России, Ежегодник 2003–2007 гг., Институт Африки РАН, Москва, стр.135-44, по состоянию на 20 декабря 2016 г.,

Deutsche Welle 2011, «Меньшинства жалуются на рост расизма в российских университетах», 24 февраля, данные получены 20 декабря 2016 г.,

Де Ваал, A 2015, «Реальная политика Африканского Рога: деньги, война и бизнес власти», Polity Press.

Емельянов А.Л. 2000, «Отношения Россия-Африка» Внешняя политика Российской Федерации, Москва.

Energy News of Bangladesh 2016, «Сотрудничество России и Кении в мирном использовании ядерной энергии», 7 июня, данные получены 20 декабря 2016 г.,

Фрэнсис, DJ 2010, «Введение: AFRICOM — Стратегические интересы США и безопасность в Африке», Стратегия США в Африке, Фрэнсис, DJ (ред.), Рутледж, Тейлор и Фрэнсис, 25 февраля, стр. 3–31.

Fidan, H & Aras, B 2010, «Возвращение отношений России и Африки», Bilig, Winter 2010, номер 52, по состоянию на 20 декабря 2016 г.,

Фитуни, Л. и Абрамова, I, 2010, «Ресурсный потенциал Африки и национальные интересы России в XXI веке», Ученый совет Института Африки РАН, Москва.

GlobalSecurity.org 2015, «Уганда — Международные отношения», 10 июня, данные получены 20 декабря 2016 г.,

Govella, K & Aggarwal, VK 2011, «Введение: Падение Советского Союза и возрождение России», в Aggarwal, VK & Govella, K (eds), Responding to a Resurgent Russia: Russian Policy and Response from the Европейский Союз и США, Спрингер, Нью-Йорк.

Гриффитс, ILI 2005, «Африканское наследие», Рутледж, Лондон.

Jackson, P 2006, BBC News, «Жизнь с расовой ненавистью в России», 24 февраля, данные получены 20 декабря 2016 г.,

Kazibwe, K 2016, ChimpReports, «Уганда, Россия соглашается о военном сотрудничестве, ядерное производство», 13 октября, по состоянию на 20 декабря 2016 г., http://www.chimpreports.com/uganda-russia-agree-on-m military-cooperation -nuclear-production />

Klomegah, KK 2015, Современная Гана, «Кения стремится к более тесному сотрудничеству с Россией», 11 января, по состоянию на 20 декабря 2016 г.,

Klomegah, KK 2016, «Инструменты и тактика для взаимодействия с Африкой», Modern Diplomacy, 13 октября, по данным 20 декабря 2016 г.,

Корендясов Ю. и Шубин В. 2009, «Африканский Союз и Россия», Африканские исследования в России, Ежегодник 2003–2007 гг., Институт Африки РАН, Москва, стр.125-34, по состоянию на 20 декабря 2016 г.,

Корибко, A 2015, «Великая геоэкономическая стратегия России: Южный сдвиг, за пределами Евразии», Центр исследований глобализации, 7 сентября, данные получены 20 декабря 2016 г.

Корибко, A 2016, «Гибридные войны на Африканском Роге: Эфиопия-Эритрея,« Великая Сомали »», Центр исследований глобализации, 9 декабря, данные получены 20 декабря 2016 г.,

Лефевр, JA 2012, «Иран на Африканском Роге: обход союзников США», Совет по политике на Ближнем Востоке, лето 2012 г., том XIX, номер 2, получено 20 декабря 2016 г., http://www.mepc.org/journal/ Архивы политики Ближнего Востока / Иран-Рог-Африка-обходят-нас-союзников

Lyons, T & Samatar AI 1995, «Сомали: крах государства, многостороннее вмешательство и стратегии политической реконструкции», издательство Brookings Institution Press.

Мальсин, Дж. 2016, «Почему убийство российского посла в Турции не приведет к новой войне», TIME, 21 декабря, получено 5 февраля 2017 г.,

Манкофф, Дж. 2009, «Российская внешняя политика: возвращение политики великих держав», Rowman & Littlefield Publishers, Inc.

Мекурио, TE 2016, «Политика Соединенных Штатов в отношении Африканского Рога с 1991 года», Международный журнал политологии и развития, Vol.4 (4), pp. 134-139, 19 мая 2016 г., получено 20 декабря 2016 г.

Месфин, B 2011, «Комплекс безопасности Африканского Рога», в Шарамо, Р. и Месфин, Б. (ред.), Региональная безопасность на Африканском Роге после окончания холодной войны, Претория: Институт исследований в области безопасности, монография 178, стр. 1-29, апрель.

MIT Open Course Ware 2009, «Объяснение участия Китая в операциях по борьбе с пиратством в Аденском заливе», Департамент политических наук, май, данные получены 20 декабря 2016 г.,

Mungai, R 2016, Weekend Star, «Уганда просит у России помощи в области ядерной энергетики», 29 октября, данные получены 20 декабря 2016 г.,

Natufe, I 2011, «Обзор отношений России и Африки: новые вызовы и новые возможности», My Africa, 11 августа, данные получены 20 декабря 2016 г.,

Стратегия национальной безопасности Российской Федерации до 2020 года, 12 мая 2009 г.

Стратегия национальной безопасности Российской Федерации до 2020 года, 31 декабря 2015 года

Олдберг, I 2007, «Амбиции великой державы и политика России при Путине», в «Возрождение великой державы», Канет, Р. Э. (Эд), Пэлгрейв Макмиллан.

Озтюрк, М, 2016, ‘Moskova Penceresinden Sovyetler Birlii’nin Afrika Politikası (1945-1991), The Pursuit of History — International Periodical for History and Social Research, Issue: 15, 2016, pp. 279-300

Форум обороны Пакистана, ВМФ России продолжит миссию по борьбе с пиратством у берегов Сомали, 2 января 2015 г., Обсуждение в «Европе и России»

Патман, Р.Г. 2009, «Советский Союз на Африканском Роге: дипломатия интервенции и разъединения», Cambridge University Press, Великобритания, по состоянию на 20 декабря 2016 г.,

Pirio, GA, Pittelli, R 2015, «Путин и его олигархи в Африке: борьба за экономические и военные рычаги», «Стратегическое мышление по Восточной Африке», 20 октября, по данным 20 декабря 2016 г.,

Pirio, GA & Pittelli, R, 2016, «Российский вызов политике США в Африке», информационный комментарий от 28 августа, получено 20 декабря 2016 г.,

Рамани, S, 2016 г., «Должна ли Россия оказать военную помощь Сомали в борьбе с« Аш-Шабааб »?», Российский совет по международным делам, запись в блоге, 19 июня, получено 20 декабря 2016 г.,

Roth, A & Cunningham, E 2015, «Президент Турции приносит извинения за сбитый в прошлом году российский военный самолет», Washington Post, 27 июня,

RWR Advisory Group 2016, «Стратегический анализ: российская деловая активность в Кении», 17 мая, данные получены 20 декабря 2016 г.,

Schulz, P 2011, Африканский Рог в биполярном мире: Холодная война как источник кризиса в Сомали, Журнал исследований для студентов гуманитарных наук, Том 10, получено 20 декабря 2016 г.,

Сергунин, A 2016, «Объяснение поведения России во внешней политике: теория и практика», Ibidem-Verlag, Stuttgart

Шубин В. 2010, «Россия и Африка: возвращаясь?», Российский аналитический сборник №83, 24 сентября, стр. 4-7, получено 20 декабря 2016 г.

SIPRI 2016, «Международные поставки оружия», Стокгольмский международный институт исследования проблем мира, данные получены 3 февраля 2017 г.,

Sputnik News 2015, «Российский флот продолжит миссию по борьбе с пиратством у берегов Сомали», 2 января, получено 20 декабря 2016 г.,

Sputnik News 2016, «Сомали хотела бы, чтобы Россия помогала развивать экономику, поддерживала армию — премьер-министр», 19 апреля, получено 20 декабря 2016 г., 248777-сотрудничество-PM-армия-экономика />

Sucuolu, G & Stearns, J 2016, «Турция в Сомали: смена парадигм помощи», Исследовательский отчет Южноафриканского института международных отношений (SAIIA) 24, ноябрь, получено 5 февраля 2017 г.,

Концепция внешней политики Российской Федерации, 12 июля 2008 г.

Концепция внешней политики Российской Федерации, 12 февраля 2013 г.

Голос России 2012, «Россия будет развивать отношения с Угандой — Путин», 11 декабря, по состоянию на 20 декабря 2016 г.,

Меморандум Национального разведывательного совета США «Советская политика и Африка», 1975 г., получено 20 декабря 2016 г.

Волман, D 2009, «Китай, Индия, Россия и Соединенные Штаты: борьба за африканскую нефть и милитаризацию континента», Current African Issues 43, Nordiska Afrika Institutet, Уппсала.

Веземан, PD 2007, «Пример из практики: Эритрея и Эфиопия, 2000–2001», Эмбарго Организации Объединенных Наций на поставки оружия, их влияние на потоки оружия и поведение объектов, Стокгольмский международный институт исследования проблем мира, данные получены 20 декабря 2016 г.,

Woodward, P 2002, «Африканский Рог: политика и международные отношения», Таурис, Лондон.

Woodward, P 2006, «Внешняя политика США и Африканский Рог», Ashgate Publishing Limited, Хэмпшир.

Woodroofe, L 2013, «Похоронен в песках Огадена: Соединенные Штаты, Африканский Рог и конец разрядки», Новые исследования в области международных отношений США, Книга 18, получено 20 декабря 2016 г.,

Четыре мифа о Великой стратегии России

22 сентября 2020 г.

Эта статья является частью образовательной программы CSIS для руководителей Понимание российской армии сегодня .

Проведя большую часть 1990-х и начало 2000-х годов на восстановление своего государства, режима, экономики и вооруженных сил после травматического распада Советского Союза, возвращение России на центральное — и часто разрушительное — место в мировой политике обнажило безумие многих ученых и политиков. которые игнорировали Россию в те годы или пренебрежительно утверждали, что эта страна неуместна в мире после 11 сентября, сосредоточенном на борьбе с терроризмом и межрелигиозным насилием на Ближнем Востоке.Возможно, из-за этого пренебрежения возрождение России в двадцать первом веке привело к появлению большого количества неправильных представлений о ее целях в международной политике. В данной статье делается попытка прояснить некоторые из этих заблуждений путем выявления и развенчания четырех распространенных мифов о великой стратегии России. ¹

Распространено заблуждение, что лидеры России — и Путин в частности — руководствуются идеологическими мотивами в своем стремлении к достижению великих стратегических целей России.Часто эту мотивирующую идеологию идентифицируют как общий нелиберальный консерватизм. Это мнение подтверждается заявлениями самого Путина, как в 2019 году, когда он сказал Financial Times, что «либеральная идея предполагает, что ничего делать не нужно. Мигранты могут безнаказанно убивать, грабить и насиловать, потому что их права как мигрантов должны быть защищены … Итак, либеральная идея устарела ». Еще одно свидетельство консервативной идеологической склонности к великой стратегии России также можно найти в хорошо задокументированных связях России с крайне правыми политическими движениями в Европе.

Нет сомнений в том, что Путин придерживается консервативных социальных ценностей и нелиберальных политических принципов, но их место в российской стратегии является более инструментальным, чем идеологическим: они являются полезными инструментами для сеяния разногласий и разногласий между противниками, тем самым продвигая реальные политические интересы России в политической сфере. . Кроме того, такие убеждения не могут объяснить весь спектр целей и методов, которые Россия использует для обеспечения национальной безопасности. Хотя эти убеждения могут формировать внутреннее правление Путина, они не мотивируют его стратегическое видение места России в мире.

Другие предположили, что на стратегическое мировоззрение России сильно влияет евразийская идеология, уходящая корнями в русскую политическую философию XIX века и наделяющая русскую нацию вдохновенной — или даже божественной — судьбой объединить русский и нерусский народы. которые имеют общие культуры на территории бывшей Российской империи. В последние годы евразийская идеология наиболее тесно отождествлялась с российским политическим мыслителем Александром Дугиным, которого однажды в журнале Foreign Affairs описали как «мозг Путина.Однако существует мало свидетельств того, что Дугин имеет какое-либо прямое идеологическое влияние на Путина, а политика или заявления Путина не отражают полного принятия евразийских идей Дугина. Скорее, евразийская идеология — это всего лишь одно из направлений националистической мысли, которому соответствуют определенные — но не все — политики Кремля.

Основы великой стратегии России можно найти не в идеологии, а в более универсальном, хотя и приземленном, состоянии геополитической незащищенности, которым руководствуется реалистическая школа мысли.Мировоззрение России и ее грандиозные стратегические цели являются продуктом глубокого и стойкого чувства геополитической незащищенности, которое веками определяло ее отношения с внешним миром. Это «стойкое чувство уязвимости, которое никогда не скрывается глубоко в сознании правителей России» порождено географией, которую трудно защитить от внешнего вторжения, близостью к другим великим державам и — как и любым другим фактором. — Собственные экспансионистские тенденции России, которые на протяжении всей истории часто снижали безопасность, а не поддерживали ее.По иронии судьбы, большая часть исторической дилеммы безопасности России возникла сама собой, как отмечает Коткин:

Россия одновременно граничила с Европой, Ближним и Дальним Востоком. Такое обстоятельство должно было служить аргументом в пользу осторожности во внешней политике. Но Россия была склонна к экспансии именно во имя уязвимости: даже когда силы, верные царю, захватили территорию, они воображали, что предотвращают атаки [других великих держав]. И как только Россия насильственно завладела регионом, ее официальные лица неизменно настаивали на том, чтобы они также приобрели и следующий регион, чтобы иметь возможность защитить свои первоначальные завоевания.Чувство судьбы и неуверенности в себе — пьянящая смесь.

Возникающий в результате «менталитет осажденной крепости», который пронизывает российскую великую стратегию, можно найти во всех российских стратегических документах и ​​риторике, как, например, в речи Путина в марте 2014 года, в которой он объявил аннексию Крыма. В этом адресе он вызывающе заявил:

У нас есть все основания предполагать, что пресловутая политика сдерживания, проводившаяся в 18 ^-м , 19 ^-м и 20 ^-м веках, продолжается и сегодня.Они постоянно пытаются загнать нас в угол, потому что у нас независимая позиция, потому что мы ее поддерживаем и потому что мы называем вещи такими, какие они есть, и не занимаемся лицемерием. Но всему есть предел. А с Украиной наши западные партнеры перешли черту… »

Если этот аргумент верен — что стратегическое мировоззрение России определяется глубоким чувством незащищенности и угрозы окружения, а не идеологией ее нынешних лидеров, — мы должны признать неудобную реальность будущего.Однажды нынешние лидеры России, в том числе Путин, больше не будут управлять страной. Но география и геополитические реалии России останутся неизменными, и, если судить по истории, ее великие стратегические цели сохранятся еще долго после того, как новое поколение российских правителей займет Кремль.

После военных действий России против Грузии в 2008 г. и Украины с 2014 г., которые привели к аннексии Крыма, утверждения о том, что Россия стремится восстановить империю на территории бывшего Советского Союза или Российской империи, были обычным явлением во многих западных странах. политические круги.Но вместо того, чтобы восстанавливать традиционное имперское правление, Россия в двадцать первом веке предпочитает следовать тому, что аналитик Бобо Ло называет «империей постмодерна»: «Этот тип характеризуется косвенным контролем, а не прямым правлением, и предпочитает использовать экономические и культурные средства. вместо грубых военных инструментов… Он нацелен на лучшее из всех миров: непреходящее влияние и мощь, но с минимумом ответственности ».

Вместо формальной территориальной империи под прямым управлением Россия стремится установить привилегированную и исключительную сферу влияния на бывшей советской территории.В рамках своей заявленной сферы Россия стремится к привилегированному статусу, который дает Москве место за столом в столице каждой постсоветской страны. Он даже заявляет о своем праве вмешиваться, когда это необходимо, во внутренние дела государств, входящих в его сферу, поскольку, по мнению Путина, только великие державы, такие как Россия, являются по-настоящему суверенными. Если государство в предполагаемой сфере действия России примет решение, которое угрожает интересам России — например, попытка Украины вступить в НАТО или Европейский Союз, — Москва готова использовать необходимые рычаги влияния, чтобы наложить вето на этот выбор.

Кроме того, поскольку Россия считает, что это только великая держава, которая может пользоваться столь привилегированным преследованием своих политических интересов в регионе, она рассматривает усилия США по развитию двусторонних и многосторонних связей с постсоветскими государствами как соревнование с нулевой суммой. . Москва особенно чувствительна к поддержке США протестных, демократических и оппозиционных движений на постсоветском пространстве, рассматривая это как попытку усилить влияние США за счет России. Стоит отметить, что, хотя Москва гораздо более терпима к расширению экономического влияния Китая в Средней Азии, даже это остается источником беспокойства для Кремля.Можно представить себе рост трений в регионе, если Пекин перейдет в политическую и военную сферы.

Эта сфера привилегированного и исключительного влияния является ключевым элементом стратегического решения России ее дилеммы безопасности. Он устанавливает буферную зону между Россией и ее ключевым стратегическим противником: США (в лице НАТО). Кроме того, он стремится гарантировать, что буферные государства не будут предпринимать суверенных действий, угрожающих безопасности России.Наконец, он стремится устранить то, что Москва считает дестабилизирующим иностранным вмешательством в дела своих соседей (особенно «цветные революции» и «революцию на Майдане»), которое обычно идет в ущерб интересам России. Достаточно вспомнить силовое вмешательство Москвы в Грузию в 2008 году и на Украину с 2014 года, чтобы понять, на что Кремль готов пойти, чтобы защитить свои интересы в регионе.

Погоня России за сферами влияния на постсоветском пространстве побудила многих аналитиков провести исторические параллели с предыдущими эпохами установления мирового порядка, приписывая России желание возродить давно ушедшую систему глобального порядка, такую ​​как пост-мир Вторая война «Ялтинская система.”

Ради исторической точности — и вопреки распространенному мнению — следует отметить, что концепция сфер влияния официально не обсуждалась на Ялтинской конференции 1945 года, хотя напряженные переговоры о судьбе послевоенной Польши гарантировали консолидацию Москвы. его господство в Восточной Европе. Фактически, это было в октябре 1944 года, когда Сталин и Черчилль согласились в Москве о разном проценте «влияния» в Восточной Европе. И именно в Потсдаме, а не в Ялте, Трумэн, не имея принципиальных возражений Рузвельта по поводу сфер влияния, согласился на то, что равносильно разделу Европы на две сферы.Тем не менее, после войны «Ялта» стала синонимом советской сферы влияния, и этот образ снова и снова появляется в западном и российском дискурсе.

Другой исторический прецедент, который иногда предлагают в качестве аналогии большой стратегии России в XXI веке, — это система Европейского концерта, созданная после наполеоновских войн. Как и в случае с Ялтой, в этой аналогии есть доля правды. Как и тогда, великая стратегия России по-прежнему направлена ​​на создание концертов великих держав мира, с помощью которых она может оказывать влияние в мировых делах за пределами постсоветского региона.Таким образом, Россия рассматривает «концерт» и собственное участие в нем как главного гаранта международного порядка и стабильности. Сочетая как формальные элементы (такие как Совет Безопасности ООН, где Россия имеет право вето), так и неформальные элементы, такие как специальные консультационные форумы, главная цель участия России в «концертах» XXI века — позволить Москве решительно сказать в решении мировых проблем способами, которые соответствуют его интересам. Не менее важно то, как концерты могут помочь обеспечить уважение интересов друг друга великими державами и, при необходимости, разрешение конфликтов.

То, что образы Ялты и Европейского концерта стали заметными в описаниях российской стратегии, не случайно: сам Путин много раз говорил об обеих системах, превознося мир, стабильность и гармонию, которые они якобы принесли в мировую политику. В 2013 году, например, он сообщил участникам Валдайского дискуссионного форума:

Хочу напомнить вам, что Венский конгресс 1815 года и соглашения, заключенные в Ялте в 1945 году, принятые при очень активном участии России, обеспечили прочный мир.Сила России, сила страны-победителя в эти критические моменты проявилась в щедрости и справедливости. И вспомним Версальский мирный договор, заключенный без участия России. Многие эксперты, и я с ними полностью согласен, считают, что Версаль заложил основу Второй мировой войны.

Однако мифы о «золотом веке» сотрудничества великих держав, будь то Ялта или пост-наполеоновская система Конгресса, всего лишь мифы. Реальность такова, что ни одно урегулирование не привело к глобальной стабильности или даже прочному сотрудничеству между победителями.В конце концов, всего через год после Ялты Черчилль произнес свою знаменитую речь о «железном занавесе», ознаменовав начало холодной войны и ясно обозначившую, что любое сотрудничество между СССР и Западом мертво. Точно так же система Конгресса просуществовала относительно недолго и функционально умерла к концу 1825 года. Однако эти исторические факты не помешали нынешним российским элитам идеализировать эти системы и место России в них, а также не предотвратили предположений о том, что Путин стремится быть «современным Меттернихом.”

Реальность такова, что мировой порядок, который стремится установить Россия — многополярная система, в которой великие державы управляют остальным миром и координируют свои действия, чтобы гарантировать свои собственные национальные интересы, — не может быть восстановлен, потому что он никогда не существовал. Однако, как Путин, несомненно, признает, мифы о воскресении, тем не менее, могут быть мощными инструментами пропаганды.

Часто можно услышать, как комментаторы ставят под сомнение само существование великой стратегии России, утверждая, что Владимир Путин — оппортунист, а не стратег.Таким образом, Стивен Бенедикт Дайсон и Мэтью Дж. Пэрент заявляют, что Путин не «великий шахматист с неизменно преследуемым великим замыслом». Напротив, он скорее бесстыдный оппортунист ». Предположение о том, что стратегия и оппортунизм являются взаимоисключающими, чрезмерно упрощено: независимо от того, кто инициировал действия в первом или втором раунде стратегического взаимодействия, оба государства будут отвечать друг другу. Как признают исследователи теории стратегического выбора, стратегические взаимодействия — это повторяющиеся игры, а не эфемерные одноразовые взаимодействия.Вопреки мифу о том, что оппортунизм является признаком плохой или отсутствующей стратегии, определенная степень гибкости необходима для успешного достижения государством своих стратегических целей.

Ни один стратег — будь то генерал, замышляющий поле битвы, или великий стратег, созерцающий земной шар, — не может предвидеть и спланировать все неожиданные препятствия и возможности, которые возникнут между тем, где они находятся, и их стратегическими целями. Но хороший стратег будет хорошо владеть тактическим набором инструментов, зная, когда двигаться вперед, отступать, объезжать или использовать возможность двигаться к более крупной цели.Хорошая стратегия не несовместима с оппортунистическим поведением — она ​​зависит от него.

Рассмотрим в этом свете крымский гамбит Путина. Нереально полагать, что он контролировал или даже ожидал длинную цепочку событий, приведших к политическому землетрясению в Украине в 2014 году: соглашение об ассоциации Европейского Союза с Киевом «принимай или уходи»; протесты на Майдане, вызванные решением Януковича «уйти»; крах соглашения о передаче власти от 21 февраля 2014 г .; Последующий бегство Януковича из Украины; и националистическая политика, проводимая временным правительством, которая оттолкнула многих украинских этнических русских на юге и востоке страны.(Это не означает, что Россия не имела никакого отношения к этим событиям. Очевидно, крымское вторжение было искусно осуществлено, что свидетельствует о значительном планировании.)

Но крах политического строя на Украине представил Путину как риск, так и возможность. Риск заключался в том, что революция на Майдане, как и цветная революция до нее, угрожала вырвать Украину из сферы влияния России, возможно, навсегда. Однако возможность заключалась в том, что Россия была в состоянии быстро и неожиданно вмешаться для достижения двух крупных стратегических побед: отвоевать бывший российский Крымский полуостров и обеспечить контроль над штабом Черноморского флота в Севастополе, положив конец давнему спору между Киевом. и Москва.

То, что искусный оппортунизм Путина делает его эффективным стратегом, не означает, что он непогрешим. Не менее распространенный миф о том, что Путин — великий стратег, шахматный гроссмейстер мировой политики, также не соответствует действительности: Россия совершила стратегические ошибки за последние несколько лет, включая военное вмешательство в Донбассе на востоке Украины, где она в значительной степени потерпела неудачу. для достижения своих политических целей шесть лет спустя. Остается только тлеющий полузамороженный конфликт, из которого Москва, похоже, не может выйти.

Для западных политиков это означает, что мы не должны ни преуменьшать, ни мифологизировать стратегические способности Путина. Скорее, мы должны признать, что он стратегический оппортунист: он будет продолжать использовать неожиданные возможности для продвижения национальных интересов России, когда и где они возникают. Поэтому мы должны ожидать неожиданного и быть в равной степени готовыми к гибкому и быстрому реагированию, чтобы действия России не создавали «фактов на местах», наносящих ущерб долгосрочным интересам США.

Разработка эффективного ответа на великую стратегию России требует четкого понимания того, что это за стратегия, а что нет.В этом документе была предпринята попытка внести свой вклад в эту дискуссию, выявив распространенные мифы о преследовании Россией своих основных интересов национальной безопасности в двадцать первом веке.

Нет никаких сомнений в том, что Россия имеет великую стратегию, независимо от того, отражена ли она в основополагающих документах национальной безопасности. Анализируя слова и дела России, кажется очевидным, что у нее есть хорошо разработанные стратегические цели и что Москва координирует широкий спектр ресурсов и методов для их достижения.Другими словами, Россия ведет себя стратегически.

Но есть ли у России успешная глобальная стратегия ? За последние несколько лет Россия сделала несколько ключевых шагов на пути к своим грандиозным стратегическим целям, при этом сталкиваясь с неожиданными вызовами и возможностями и адаптируясь к ним. Они ближе к достижению своих целей, чем 5, 10 или 20 лет назад. По этому показателю Россия добилась заметных стратегических успехов.

И все же можно справедливо спросить, действительно ли их ассиметричный набор подрывных тактик — независимо от того, насколько эффективно они используются против Соединенных Штатов — отвечает задаче установления многополярного мирового порядка, к которому стремится Россия.Путин доказал, что умеет максимально эффективно разыгрывать слабую руку. Но есть ли у России средства для коренного перестройки международной системы?

Скорее всего, это не так: одно дело подколоть оппонента и подрезать его по краям; совсем другое — обрушить всю систему и перестроить что-то на ее месте. Если представленное Россией видение многополярного миропорядка, в котором доминирует клуб великих держав с особыми привилегиями, сбудется, оно будет иметь не столько отношение к усилиям России, сколько к отречению Соединенных Штатов от лидерства и возвышению Китая в пустоту.И все же, как показали махинации Кремля в последние годы, Москва может доставить немало неприятностей.

Роберт Человек — адъюнкт-профессор международных отношений в Военной академии США и директор учебной программы Вест-Пойнта по международным отношениям. Его текущий книжный проект , Великая стратегия России в 21, ^, век, , будет опубликован издательством Brookings Institution Press в 2022 году. должность в Военной академии США, армии США или министерства обороны.

CSIS не занимает определенных политических позиций. Соответственно, следует понимать, что все взгляды, позиции и выводы, выраженные в этой публикации, принадлежат исключительно автору (авторам).

¹ Части этого документа взяты из Роберта Персона, Великая стратегия России в 21 веке, (Вашингтон, округ Колумбия: Brookings Institution Press, 2022). Я определяю общую стратегию как повторяющийся процесс, в ходе которого государства стремятся определить свои основные национальные интересы; сформулировать ключевые стратегические цели, которые, в случае их достижения, будут соответствовать этим интересам; мобилизовать ресурсы для достижения стратегических целей; разработать комплексные и эффективные методы, позволяющие эффективно использовать ограниченные ресурсы; и применять эти методы посредством скоординированной политики и действий для достижения стратегических целей.Таким образом, общая стратегия — это попытка государства оптимально распределить ограниченные ресурсы (средства) на методы (способы), которые лучше всего подходят для достижения наивысших целей (целей) государства, при этом реагируя и адаптируясь к возможностям и ограничениям, создаваемым другими стратегическими субъектами. структуры и события в международной системе.

США и Россия

A После краткого знакомства с демократией и солидарности с Соединенными Штатами после 11 сентября Россия, похоже, снова скатывается на более привычную почву.Нынешнее руководство восстановило подконтрольные правительству СМИ и однопартийное правление de facto , объявило о новой супер-бомбе, ввело в США новых шпионов и сыграло с украинцами плохие копы на их недавних выборах. Демократические и капиталистические реформы по-настоящему пугают многих консервативных россиян, которые опасаются потерять свою самобытную тысячелетнюю культуру. Действительно, и американцы, и русские так дорожили и подчеркивали наши различия, что нам трудно поверить в то, что у нас есть что-то общее.Несмотря на то, что огромные различия между нами продолжают обострять наши отношения и не могут быть отвергнуты, у нас действительно есть удивительное количество общих черт в истории, международных отношениях, отношении друг к другу и современных вызовах. Обзор некоторых из них дает основание для диалога, в котором остро нуждаются обе стороны.

Взаимное наследие викингов

Одна из первых значительных параллелей — это наше общее наследие викингов. Большинство россиян знают легенды о том, как славянские и финские племена в с.d. 862 устали от их постоянных боев и попросили варягов (викингов) из племени, известного как русов , управлять ими. В первые годы своего существования Россия была тесно связана с Европой через Ганзейский союз, была процветающей и удивительно демократичной, имея могущественные городские советы, которые могли нанимать или увольнять местных князей. К сожалению, интеграция России с Западной Европой и ее зарождающаяся демократия были жестоко подавлены монгольско-татарским нашествием XIII века и так и не восстановились полностью.

Все американцы, даже не являющиеся прямым потомком скандинавов, разделяют наследие викингов. Викинги из Дании начали вторжение в Англию в конце восьмого века, заняли большую территорию под названием Danelaw в девятом веке, а к концу восьмого века н.э. 1016 г. датский король Канут правил всей Англией. Американцы должны знать, что норманны под предводительством Вильгельма Завоевателя вторглись в Англию из северной Франции в н.э. 1066. Но большинство не понимает, что среди этих захватчиков были потомки скандинавских норманнов , , которые вторглись и заселили северную Францию ​​столетием ранее, примерно в то время, когда русы года поселились в глубинках славян.Как и Россия, эти энергичные воины-викинги приблизили Англию к остальной Европе.

В конце концов, Европа последовала примеру Америки в установлении демократических режимов, а помощь США во время и после Первой и Второй мировых войн приобрела многих европейских друзей. Тем не менее, любой, кто много путешествовал по Европе, отмечает, что немногие европейцы столь же пылко, как американцы, поддерживают демократическое строительство нации, не говоря уже о таких старых европейских идеях, как фундаменталистское христианство и капитализм laissez-faire .

«Россия потеряла интерес к спасению мира примерно тогда, когда нынешняя американская администрация открыла его заново».

Коммунистический переворот 1917 года в России заинтриговал и напугал Европу не меньше. Опасаясь, что либеральная демократия будет слишком слабой и медленной для борьбы с коммунистической угрозой, одиннадцать европейских стран избрали фашистские правительства в последующие десятилетия, и почти во всех были влиятельные фашистские партии. После падения держав оси в 1945 году большинство европейских стран, не контролируемых Варшавским договором Советского Союза, присоединились к НАТО, чтобы защитить себя от советской агрессии.Солидарность НАТО в послевоенные годы была вызвана как минимум страхом европейцев перед Россией, так и преклонением перед Америкой. А после распада СССР в 1991 году поддержка НАТО американской политики перестала быть чем-то само собой разумеющимся. ЕС по-прежнему смотрит на Россию с огромным скептицизмом, и, несмотря на временные союзы с некоторыми членами по таким вопросам, как противодействие американскому нападению на Ирак, никто не ожидает, что ЕС примет Россию в качестве полноправного члена в ближайшее время — это просто не «европейский» достаточно.

Искупленный Фауст: Сахаров и Оппенгеймер

Роли России и Америки как ядерных сверхдержав не нуждаются в перечислении.Однако менее известны параллельные биографии двух замечательных физиков, успешно руководивших ядерными программами своих стран. Оба были одаренными физиками-теоретиками, глубоко заботившимися о судьбе человечества. У обоих возникли серьезные сомнения в способности своих правительств ответственно обращаться со смертоносным оружием, которое они изобрели. Оба стали диссидентами-активистами, которым не доверяли правительства, но уважали некоторые из их самых вдумчивых сверстников. ⁵

Дж. Роберт Оппенгеймер был американским физиком-теоретиком и популярным преподавателем Калифорнийского технологического института и Калифорнийского университета в Беркли. Несмотря на некоторые опасения в Федеральном бюро расследований по поводу левых политических контактов Оппенгеймера, в 1942 году правительство США попросило его нанять и направить сотни физиков и техников для Манхэттенского проекта в Лос-Аламосе, Нью-Мексико, разработки первой в мире атомной бомбы. .Встревоженный успешным взрывом первого испытательного ядерного устройства, Оппенгеймер процитировал строку из индуистской Бхагавад-Гиты : «Я стал смертью, разрушителем миров».

После того, как две атомные бомбы опустошили Хиросиму и Нагасаки, Оппенгеймер стал скептически относиться к способности официальных лиц США должным образом справиться с той разрушительной силой, которую он им дал, и в качестве председателя Комиссии по атомной энергии США (AEC, 1946–52) стал одним из них. наиболее громкие международные сторонники гражданского контроля над ядерной энергетикой.По техническим и гуманитарным причинам он категорически выступал против разработки водородной бомбы. В 1953 году он был отстранен от работы в AEC как предполагаемая угроза безопасности, что вызвало широкую полемику, но не помешало его назначению руководителем Института перспективных исследований в Принстонском университете в 1954 году. Он умер в 1967 году, уважаемый за его вклад в качестве теоретика. физик, одаренный администратор и моралист ядерной эпохи.

Андрей Дмитриевич Сахаров родился в 1921 году, через семнадцать лет после Оппенгеймера.С 1948 по 1956 год, когда Оппенгеймер помогал сдерживать ядерные программы и выступал против разработки водородной бомбы, Сахаров руководил успешной разработкой Советским Союзом того же термоядерного оружия. Однако вскоре после этого он начал выражать сомнения в отношении политики Советского правительства. Более двадцати лет он был самым видным и мужественным защитником демократических реформ и прав человека в Советском Союзе.

После противодействия советскому вторжению в Афганистан он и его красноречивая жена Елена Боннер были высланы из Москвы и помещены под домашний арест в городе Горький (Нижний Новгород), но продолжали высказываться, иногда используя голодовки, чтобы привлечь внимание гражданские права.В 1986 году правительство Михаила Горбачева помиловало их и разрешило вернуться в Москву. Сахаров был избран в парламент в 1989 году и умер в том же году, оплакивая всю Россию как ее совесть.

Художественные биржи

Несмотря на годы враждебности времен холодной войны, русские и американцы ценят многие аспекты культуры друг друга, включая музыку и литературу. Взаимодействие между двумя странами на удивление крепкое. Музыка объединяет американцев и русских так же, как и любой другой фактор.Американские любители классической музыки ценят русскую музыку XIX и XX веков так же сильно, как россияне любят американский джаз и популярную музыку.

« Петр и волк » Сергея Прокофьева — любимец многих американских детей, а «Щелкунчик » Петра Чайковского стал неотъемлемой частью Рождества в Америке. В самом деле, Чайковский может быть самым популярным классическим композитором для американцев. Русские, пережившие советскую эпоху, с любовью вспоминают раскрепощающую и восхитительно озорную репутацию американского джаза, которую обеспечивает Голос Америки.Сегодня в русских лифтах и ​​ресторанах играет больше американской, чем русской популярной музыки. Даже в эту эпоху разочарования в западной культуре в крупных городах России постоянно появляются красочные рекламные объявления о посещении американских популярных музыкантов.

Русские — заядлые читатели, и образованные россияне утверждают, что любят Джеймса Фенимора Купера, Джека Лондона, Теодора Драйзера, Джона Стейнбека и Синклера Льюиса. Американская молодежь в целом, кажется, читает меньше, но немногие заканчивают колледж без хотя бы некоторого знакомства со Львом Толстым, Федором Достоевским и Антоном Чеховым.Модель «Анна Каренина » Толстого была рекомендована Опрой Уинфри летом 2004 года и нашла свое место почти во всех аэропортах и ​​продуктовых магазинах Америки.

Американский критик Джордж Штайнер согласился с четырьмя наиболее яркими наблюдателями девятнадцатого века — Астольфом де Кюстином, Алексисом де Токвилем, Мэтью Арнольдом и Генри Адамсом, — которые все считали, что русские и американские писатели XIX века похожи друг на друга больше, чем европейцы. которых они постоянно сравнивали.Штайнер обнаружил, что у русских и американских писателей XIX века не только много общего, но они были более глубокими и сильными, чем европейские писатели той эпохи, утверждал он:

История европейской художественной литературы девятнадцатого века вызывает в памяти образ туманности с широко раскинутыми рукавами. На концах американский и русский роман излучают более белый блеск. . . . Мастера американской и русской манеры, кажется, черпают что-то от своей неистовой силы из внешней тьмы, из разложившегося фольклора, мелодрамы и религиозной жизни.. . . Конфронтация с Европой придает русской и американской художественной литературе особый вес и достоинство. Обе цивилизации достигли совершеннолетия и искали свой собственный образ. . . . В обеих странах роман помог уму почувствовать место. ⁶

Образовательные биржи

Выражается ли сегодня признание элементов культуры друг друга в целом позитивным взаимным отношением — несмотря на все наши различия и напряженность времен холодной войны? Недавние исследования, проведенные в Университете Бригама Янга (BYU) и Удмуртском государственном университете в Ижевске, Россия, показали, что ответ положительный.Профессор BYU Скотт Смит и студент М. Скотт Даррант опросили более тысячи американцев почти в каждом штате в 2004 году. Они сотрудничали с российскими коллегами, проводя аналогичные исследования среди жителей центральной части России, провинции Удмуртия. Они обнаружили, что и русские, и американцы в целом положительно относятся друг к другу, но оба считают, что их коллеги менее положительно относятся к ним. Они также обнаружили, что молодые россияне настроены несколько более негативно, чем старшие. Неудивительно, что люди любого возраста, у которых было больше всего контактов, положительно отзываются о друге. ⁷

Несмотря на годы враждебности времен холодной войны, русские и американцы ценят многие аспекты культуры друг друга, включая музыку и литературу.

Все это дает повод для осторожного оптимизма в отношении тысяч американцев и русских, которые сейчас участвуют в академических, деловых, правительственных, религиозных и частных гражданских контактах друг с другом. Россия может и не появляться на первых полосах наших газет, но взаимодействие быстро развивается, о чем свидетельствует следующее:

1) Совет по международным исследованиям и обменам (IREX), a U.Академическая некоммерческая организация S. и Американский совет преподавателей русского языка (ACTR) перечисляют хорошо финансируемые академические программы США для американских и российских студентов и преподавателей средних школ и колледжей, которые могут путешествовать в страны друг друга для учебы, преподавания и т.д. и исследования.

2) Программа российского лидерства «Открытый мир» Библиотеки Конгресса ежегодно привлекает более 2000 молодых российских гражданских лидеров в США для двухнедельного пребывания дома, организованного различными организациями США.Международный центр религии и права BYU принял участие в этой программе, приняв участие в работе трех различных делегаций, заинтересованных в вопросах свободы совести.

3) Sister Cities International, некоммерческая сеть гражданской дипломатии, размещает в Интернете более 100 пар городов Америки и России и способствует долгосрочному обмену между гражданами. Местный представитель Дженнифер Анделин недавно объявила, что Солт-Лейк-Сити станет «городом дружбы» с Ижевском, Россия, столицей региона, известного в области производства нефти и вооружений.

4) BYU, в котором участвуют бывшие миссионеры, имеет крупнейшую русскую программу бакалавриата в Северной Америке, и многие из ее студентов находят способы во время и после учебы вернуться в Россию для академических, деловых, гражданских и религиозных целей.

5) Государственный колледж Юта-Вэлли (UVSC) является домом для Института Юта-Россия (URI), возглавляемого Расти Батлером, вице-президентом UVSC и почетным генеральным консулом Российской Федерации. URI организовал в прошлом году Молодежные игры Москва — Юта, в которых приняли участие 600 российских спортсменов и спортсменов из Юты, привез в Юту десятки важных российских гостей и продолжает содействовать академическим и гуманитарным обменам с Россией.

Дух

Острые, современные проблемы, с которыми сталкиваются как Россия, так и США, открывают многочисленные возможности для сотрудничества. Оба озабочены исламским фундаменталистским терроризмом и конфликтом между безопасностью и гражданскими правами. Оба изо всех сил пытаются интегрировать местные меньшинства и иммигрантов, пересекающих их южные границы. Оба борются со злоупотреблением наркотиками, организованной преступностью, СПИДом, загрязнением окружающей среды и корпоративным мошенничеством.Оба ищут более качественное медицинское обслуживание для малообеспеченных слоев населения, доступную энергию и более качественное образование.

Классическая стратегия теоретиков разрешения конфликтов — заставить оппонентов работать над общей проблемой. Не игнорируя огромные различия в нашей истории и правительствах, текущие общие проблемы предполагают множество законных областей для сотрудничества на правительственном, академическом, гражданском и личном уровнях.

Одна из высших ценностей русской интеллигенции — всечеловечность , что переводится как «ценить все человечество.Это еще одна параллель, которую американские прихожане, особенно члены Церкви, разделяют со многими россиянами. В духе всечеловечности, возможно, изучение нашего сходства — это маленький шаг к преодолению мелкого национализма, близоруких взглядов на realpolitik и нынешнего дрейфа к знакомой, но обреченной на провал вражде.

Примечания
1. Джуэтт, Роберт и Джон Шелтон Лоуренс. «Библейские корни американского мессианизма», Библия в передаче , осень 2003 г.
2. Мелвилл, Герман. White-Jacket: or, World in a Man-of-War, The Writings of Herman Melville, the Northwestern-Newberry Edition, Vol. 5, Чикаго, издательство Северо-Западного университета и библиотека Ньюберри, 1970, стр. 151.
3. Фукуяма, Фрэнсис. Конец истории и последний человек, Нью-Йорк, Avon Books, 1992.
4. «Президент благодарит военных, гостей на концерте« Празднование свободы »», The Ellipse , Вашингтон, округ Колумбия, 19 января 2005 г. http: //www.whitehouse.gov / news / Release / 2005/01 / 20050119-15.html #.
5. Дэвис, Нуэль Фарр. Lawrence and Oppenheimer, New York, Simon & Schuster, 1968.
6. Штайнер, Джордж. Джордж Штайнер: Читатель, Нью-Йорк, Oxford University Press, 1984, стр. 101, 103.
7. Смит, Скотт М. «Национальный обзор представлений о России и русских», Профессиональные сообщества и развитие интеграции Процессы между Россией и США , апрель 2004 г.

Другие источники
Биллингтон, Джеймс Х. Икона и топор: интерпретирующая история русской культуры, Нью-Йорк, Vintage Books, Random House, 1966.
Хантингтон, Сэмюэл П. Столкновение цивилизаций и переделка мирового порядка, Нью-Йорк, Simon & Schuster Touchstone Books, 1996.
Джонсон, Пол. Новое время: Мир от двадцатых до девяностых годов, пересмотренное издание, Нью-Йорк, Harper Collins Perennial Classics, 1991.
Макнил, Уильям Х. Всемирная история, 3-е изд., Нью-Йорк, Oxford University Press, 1979.
Милюков, Пол. Очерки русской культуры, Часть I: Религия и Церковь, перевод Валентина Угхет и Элеонора Дэвис, Нью-Йорк, Perpetua Books, A.S. Барнс и Компания, 1942.
Немировская, Юлия. Внутри русской души: исторический обзор русских культурных образцов, 2-е изд., Сан-Франциско, McGraw-Hill Primis Custom Publishing, 2001.
Вернадский, Джордж. История России, 6-е изд., Нью-Хейвен, Издательство Йельского университета, 1961.

% PDF-1.4 % 2732 0 объект > эндобдж xref 2732 72 0000000016 00000 н. 0000004151 00000 п. 0000004346 00000 п. 0000004383 00000 п. 0000006735 00000 н. 0000006982 00000 п. 0000007097 00000 п. 0000007413 00000 н. 0000007758 00000 н. 0000008717 00000 н. 0000009087 00000 н. 0000009191 00000 п. 0000009602 00000 н. 0000010067 00000 п. 0000010519 00000 п. 0000010907 00000 п. 0000011411 00000 п. 0000011682 00000 п. 0000012151 00000 п. 0000013263 00000 п. 0000013339 00000 п. 0000013438 00000 п. 0000013589 00000 п. 0000017776 00000 п. 0000020907 00000 н. 0000026071 00000 п. 0000026533 00000 п. 0000026965 00000 п. 0000027379 00000 н. 0000027458 00000 н. 0000027760 00000 п. 0000027817 00000 п. 0000027935 00000 п. 0000027971 00000 п. 0000028050 00000 п. 0000032337 00000 п. 0000032664 00000 н. 0000032733 00000 п. 0000032851 00000 п. 0000032887 00000 п. 0000032966 00000 п. 0000061798 00000 п.