Историки и политологи давно лишили Первую мировую войну идеологического значения. Но для тех, кто боролся с этим, с обеих сторон, это была война между либерализмом и авторитаризмом. Для британцев и французов, а в конечном итоге и для американцев, это была борьба за защиту того, что премьер-министр Великобритании Герберт Асквит в 1914 году называл «свободами Европы», имея в виду либеральную Европу, против «милитаризма», «пруссианства» и автократии. .И немцы согласились. Пропитанные романтической традицией контрпросвещения, они считали англосаксов бездушными материалистами.

Немцы превозносили первенство государства и общества, фольклора, культуры. Когда президент Вудро Вильсон ввел Соединенные Штаты в войну в 1917 году в надежде сделать мир «безопасным для демократии», он должен был защитить либеральное «Атлантическое сообщество» от этой последовательной антилиберальной идеологии, поддерживаемой немецкой военной машиной. беспрецедентная сила и эффективность.Возникновение после войны двух еще более серьезных вызовов либерализму — в форме нацистской Германии и имперской Японии — ознаменовало собой крах этой надежды. Их поражение во Второй мировой войне дало ему новое рождение.

Конец этой войны ознаменовал падение авторитаризма. Все авторитарные великие державы 19-го и начала 20-го веков были уничтожены в течение четырех десятилетий — царская Россия вместе с Габсбургской, Османской, Китайской, Прусской, а затем Германской и Японской империями.Однако они пали не потому, что проиграли какую-то историческую битву идей. Они проиграли настоящие сражения. Они были сбиты войнами или, в случае России, маловероятной коммунистической революцией, которая могла быть успешной только из-за катастрофического военного опыта.

Коммунизм также не победил нацизм во Второй мировой войне. Войска России и США нанесли поражение немецким армиям. Последующий раздел мира между либеральной американской сверхдержавой и коммунистическим Советским Союзом также был результатом войны.Старая Российская империя была катапультирована в беспрецедентную и, как оказалось, несостоятельную позицию глобального влияния. Холодная война не была окончательной схваткой между единственными идеологиями, оставленными человечеству на выбор. Это было просто противостояние момента.

Советский премьер Никита Хрущев в ООН в Нью-Йорке в октябре 1960 года. (Associated Press)

Президент Джон Ф. Кеннеди выступает на совместной сессии Конгресса в мае 1961 года. (Associated Press)

СЛЕВА: Советский премьер Никита Хрущев в ООН в Нью-Йорке в октябре 1960 года.СПРАВА: Президент Джон Ф. Кеннеди выступает на объединенном заседании Конгресса в мае 1961 года. (Фотографии Associated Press)

Неудивительно, что мы считали коммунизм величайшим вызовом, с которым может столкнуться демократия. За ней стояла мощь Советского Союза, а авторитарные режимы были слабыми пешками на шахматной доске холодной войны. Цели и методы большевиков, террор и угнетение, которые они использовали для уничтожения всего экономического и социального порядка, казались не только однозначно пагубными, но и необратимыми.Это был ключевой момент эссе Киркпатрик 1979 года «Диктатуры и двойные стандарты», в котором она изложила свою знаменитую доктрину поддержки «традиционных автократий» в борьбе против «тоталитарного» коммунизма. Хотя первые со временем, возможно, могут перейти к демократии, утверждала она, «не было случая, чтобы революционное« социалистическое »или коммунистическое общество» переходило к демократии.

Однако тезис оказался неверным: коммунизм не был ни необратимым, ни необратимым.Фанатичный утопизм марксистско-ленинского проекта оказался слишком противоречащим фундаментальным элементам человеческой натуры, включая желание накопить богатство и собственность в качестве плодов своего труда. Ему нелегко выжить в конкурентном мире. Хотя при других обстоятельствах это могло длиться намного дольше, любая трансформация, требующая такого насилия и государственных репрессий, была тяжелой битвой.

Другая проблема коммунизма, по иронии судьбы, заключалась в том, что его лидеры предпочли соревноваться в той же плоскости, что и либерализм: они измеряли успех в материальных показателях.Советские лидеры обещали встретиться с Западом и превзойти его в повышении уровня жизни среднего гражданина. Они потерпели неудачу и испытали кризис уверенности в своей идеологии. Когда Михаил Горбачев попытался реформировать систему, внедрив элементы политического и экономического либерализма, он непреднамеренно привел к ее краху. Китай принял государственно-капиталистическую систему без политической реформы. Оба доказали, что коммунизм не является ни непобедимым, ни неприспособляемым.

Люди жаждут не только свободы.Они также стремятся к безопасности — не только к физической защите от нападения, но и к безопасности, исходящей от семьи, племени, расы и культуры. У либерализма нет конкретного ответа на эти нужды.

Либеральные демократии переоценили вызов коммунизма и недооценили вызов традиционного авторитаризма. И это тоже было понятно. В годы холодной войны и в последовавшую за ней эру либерального господства мировые автократии были слишком слабы, чтобы бросить вызов либерализму, как это было раньше.Они изо всех сил пытались выжить. Правые диктатуры, которые зависели от Соединенных Штатов в плане денег и защиты, должны были хотя бы на словах признавать либеральные принципы и нормы, чтобы не потерять эту поддержку. Некоторые из них проводили выборы под давлением, предоставляли пространство для «умеренных» политических оппонентов и позволяли либеральным международным неправительственным организациям действовать в пределах своих границ, отслеживая их положения в области прав человека, работая с гражданским обществом и обучая политические партии — и все это как способ избежать потенциально фатальных экономических последствий. и политический остракизм.

Как отметили ученые Юн Дэн и Фей-Лин Ван, даже китайские лидеры после репрессий на площади Тяньаньмэнь в 1989 году жили в «постоянном страхе быть выделенными и преследуемыми» со стороны «международной иерархии, в которой доминируют Соединенные Штаты и их демократические государства. союзники ». Китайцы пытались это сделать, но многим автократам тех десятилетий это не удалось. Фердинанд Маркос из Филиппин, Аугусто Пиночет из Чили, Жан-Клод Дювалье из Гаити, Альфредо Стресснер из Парагвая и южнокорейская военная хунта были вытеснены администрацией Рейгана, которая быстро отказалась от доктрины Киркпатрика.В течение следующих полутора десятилетий последовали и другие. В 2003, 2004 и 2005 годах посткоммунистические автократы в Кыргызстане, Грузии и Украине уступили место либеральным силам, получившим подготовку и поддержку со стороны либеральных неправительственных организаций, которым диктаторы позволили избежать отчуждения либерального мира.

Слабость авторитарных властей укрепила веру либеральных демократий в то, что идеологическая конкуренция закончилась с падением коммунизма. В краткую эпоху либеральной гегемонии, последовавшую за окончанием холодной войны, мы не беспокоились, потому что не заметили, как авторитаризм постепенно восстановил свою силу и свой голос как наиболее стойкую и серьезную проблему либерализма.

В России, например, мы считали, что коммунизм потерпел поражение от либерализма, и в некотором смысле так оно и было, но победителем в посткоммунистической России был не либерализм.Либеральный эксперимент времен Бориса Ельцина оказался слишком ошибочным и хрупким, почти сразу уступив место двум типам антилиберальных сил: одному, остаткам советского (и царского) полицейского государства, которое восстановил бывший оперативник КГБ Владимир Путин, и контролируемый; другой — русский национализм и традиционализм, которые большевики пытались подавить, но были воскрешены Путиным, чтобы придать видимость легитимности его автократическому правлению.

По мере того, как Путин демонтировал слабые либеральные институты 1990-х годов, он восстановил роль православной церкви царской эпохи, пообещал сильное руководство традиционного российского типа, боролся за «традиционные» ценности против прав ЛГБТК и других гендерных вопросов. и превозносил особый «азиатский» характер России над ее западной ориентацией.Пока что это доказало свою долговечность: Путин уже правил дольше, чем многие из царей, и хотя резкий экономический спад может поколебать его власть, как и любой другой режим, он находится у власти так долго, что многие россияне не могу представить другого лидера.

Несколько автократий, переживших эпоху либеральной гегемонии, сделали это, отказавшись идти на уступки либеральным нормам. Либо у них была сила и независимость, чтобы выдержать либеральное неодобрение, либо у них было то, что нужно Соединенным Штатам и их демократическим союзникам — или они думали, что им нужно.У китайцев было и то, и другое, что позволяло им просто подавлять все либеральные тенденции как внутри, так и за пределами правящей олигархии, и гарантировать, что они останутся подавленными, даже когда руководство Китая совершило сложный переход от маоистского коммунизма к авторитарному государственному капитализму. Большинство арабских диктатур также выжили, либо потому, что у них была нефть, либо потому, что после террористических атак 11 сентября 2001 года Соединенные Штаты вернулись к поддержке якобы «дружественных» автократов против радикальных альтернатив.

Примеры автократий, таких как Россия и Китай, успешно противостоящие либеральному давлению, вселили в других надежду на то, что либеральный шторм удастся выдержать. К концу 2000-х годов эпоха автократов, перебравшихся с либеральными державами, подошла к концу. Авторитарный «ответный удар» распространился по всему миру, от Египта до Турции, от Венесуэлы до Зимбабве, поскольку оставшиеся авторитарные режимы, следуя примеру Путина, начали систематически ограничивать пространство гражданского общества, отрезая его от его иностранных сторонников и ограничивая свободу слова и независимость. СМИ.

Противодействие распространялось также на международную политику и институты. Слишком долго, как жаловался один китайский чиновник в 2008 году на Всемирном экономическом форуме в Давосе, Швейцария, либеральные державы определяли эволюцию международных норм, все более узаконивая вторжение во внутренние дела авторитарных держав: «Вы, страны Запада, решайте сами. правила, вы ставите оценки, вы говорите: «Ты был плохим мальчиком» ». Но на этом все закончилось. Авторитарные правительства России, Китая, Саудовской Аравии, Венесуэлы и Ирана работали, чтобы ослабить хватку либерализма.Их разные идеологические ориентации, которые американцы считают крайне важными, не заставляли их терять из виду свои общие интересы как нелиберальных государств. В результате, как сказал в 2007 году министр иностранных дел России Сергей Лавров, впервые за много лет возникла реальная конкуренция на «рынке идей» между различными «системами ценностей». Запад потерял «свою монополию на процесс глобализации».

Авторитаристы теперь вернули себе уверенность и обрели свой голос так, как они не слышали с 1942 года, и, как и в десятилетия перед Второй мировой войной, самые могущественные антилиберальные режимы «больше не довольствуются простым сдерживанием. демократия », как отмечали в 2016 году редакторы журнала« Демократия ».Теперь режимы хотят «свернуть его вспять, повернув вспять достижения времен демократического подъема».

Эти авторитарные сторонники добиваются успеха, но не только потому, что их государства сегодня более могущественны, чем они были за более чем семь десятилетий. Их антилиберальная критика также сильна. Это не просто оправдание для правления силачей, хотя это тоже так. Это полномасштабное обвинение в том, что многие считают недостатками либерального общества, и оно имеет широкую привлекательность.

Прошло несколько десятилетий с тех пор, как либеральные демократии серьезно отнеслись к этой проблеме. Конец холодной войны казался неоспоримым доказательством правильности взглядов Просвещения — веры в неумолимый прогресс, как моральный, так и научный, на пути к достижению физической, духовной и интеллектуальной свободы каждого человека. История была «прогрессом сознания свободы», как выразился Георг Вильгельм Фридрих Гегель в 1830 году; или, как писал Фрэнсис Фукуяма в книге «Конец истории и последний человек» в 1992 году, работали фундаментальные процессы, диктующие «общую эволюционную модель для всех человеческих обществ — короче говоря, что-то вроде Универсальной истории человечества в направление либеральной демократии.

Предпосылка, лежащая в основе этих убеждений, заключалась в том, что все люди во все времена стремились, прежде всего, к признанию своей внутренней ценности как личности и защиты от всех традиционных угроз их свободе, их жизни и их достоинству, исходящих от государства. , церковь или сообщество.

Эта идея была наиболее популярной в относительно хорошие времена. Он процветал в конце 19-го и начале 20-го веков, а затем был разбит Первой мировой войной, подъемом коммунизма и фашизма и упадком демократии в 1920-х и 1930-х годах.Он снова расцвел после окончания холодной войны. Но это всегда было неполным описанием человеческой природы. Люди стремятся не только к свободе. Они также стремятся к безопасности — не только к физической защите от нападений, но и к безопасности, исходящей от семьи, племени, расы и культуры. Часто люди приветствуют сильного, харизматичного лидера, который может обеспечить такую ​​защиту.

У либерализма нет конкретного ответа на эти нужды. Хотя в либеральных странах иногда появлялись сильные, харизматичные лидеры, главной целью либерализма никогда не было обеспечение безопасности, которую люди находят в племени или семье.Он был озабочен безопасностью человека и равным отношением ко всем людям, независимо от того, откуда они родом, каким богам они поклоняются или кто их родители. И в некоторой степени это произошло за счет традиционных связей, которые обеспечивают семья, этническая принадлежность и религия.

Возвышать права человека — значит ослаблять авторитет церкви и других властей, которые претендуют на то, чтобы говорить людям, во что они должны верить и как они должны себя вести.Это ослабляет традиционные иерархии рождения и класса, и даже иерархии семьи и пола. Следовательно, либерализм не может не угрожать «традиционным ценностям» и культурам. Они поддерживаются либо силой традиционных властей, либо давлением сообщества и мнения большинства. Но в либеральном государстве права немногих, однажды признанные, заменяют предпочтения многих.

В Европе и Соединенных Штатах это означало крах белого христианского культурного господства, поскольку либерализм постепенно признавал права цветных людей; евреев и мусульман; геев и других людей с сексуальной ориентацией, которые осуждаются, если не запрещены, основными религиями; а в последнее время — беженцев и мигрантов.Либерализм — это компромисс, и многие часто были недовольны тем, что было потеряно, и не ценили того, что было достигнуто.

Либерализм в состоянии войны с самим собой

Таким образом, либерализм всегда был уязвим для антилиберальной реакции, особенно во времена потрясений и неопределенности. Он столкнулся с такой негативной реакцией в годы между двумя мировыми войнами и во время глобальной экономической депрессии.В 1940 году либеральная демократия, казалось, была на последнем издыхании; фашизм казался «волной будущего», как писала в то время Энн Морроу Линдберг.

Либерализм снова столкнулся с негативной реакцией в нынешнюю эпоху геополитических, экономических и технологических потрясений. В такие времена многие люди сосредотачиваются на недостатках либерализма, на том, чего он не дает, и на том, что либо ослабляет, либо разрушает. То, что действительно обеспечивает либерализм, — безопасность прав личности перед государством и обществом — легко воспринимается как должное или обесценивается.Даже в Соединенных Штатах, единой нации, основанной на принципе универсальных прав, общественность поддерживает ограничение прав во время предполагаемого чрезвычайного положения, независимо от того, оправдано оно или нет. В других странах, где опыт либеральной демократии был кратким и поверхностным и где национализм связан с кровью и почвой, кажется почти неизбежным появление политических сил, обещающих защитить традиции, культуру и сообщество от «тирании» либерального индивидуализма.

Это реакция нарастает по всему миру, и не только среди набирающих силу авторитарных правительств России и Китая, но и внутри самого либерально-демократического мира.

Венгерский Виктор Орбан был в авангарде, с гордостью заявляя о своем «нелиберализме» в борьбе за белую христианскую культуру своей страны против цветных, нехристианских мигрантов и их «космополитических» либеральных защитников в Брюсселе, Берлине и других странах Западной Европы. столицы. Реджеп Тайип Эрдоган демонтировал либеральные институты Турции во имя исламских верований и традиций.

В демократическом мире существуют альянсы, объединяющие границы, чтобы противостоять либерализму.В своей книге 2018 года «Добродетель национализма» влиятельный израильский интеллектуал Йорам Хазони призвал к объединенному сопротивлению всех «противников универсального либерализма», сторонников Брексита, последователей Марин Ле Пен во Франции и Гирта Вилдерса в Нидерландах, индусов. националисты Индии, а также все более националистические и нелиберальные правительства Польши и Венгрии — все те, кто, подобно Израилю, «упорно желает защищать свое собственное уникальное дело и перспективу» от «сторонников либеральной империи», под которыми он имеет в виду U.С. руководил либерально-демократическими порядками последних 70 с лишним лет.

И, конечно же, Соединенные Штаты испытали собственную антилиберальную реакцию. Действительно, в наши дни антилиберальная критика настолько распространена на обоих концах политического спектра и в наиболее активных сегментах обеих политических партий, что едва ли можно найти американского либерала старого стиля. Но что касается возрождения авторитарного режима, который меняет сегодня мир, наиболее важные события происходят среди консерваторов Соединенных Штатов.Подобно тому, как американские левые когда-то восхищались международным коммунизмом как противником капиталистической системы, которую они осуждали, все большее число американских консерваторов, включая тех, кто отвечает за внешнюю политику США, сочувствуют возродившимся авторитаристам и сторонникам нелиберализма.

Добровольцы правой индуистской националистической группы Rashtriya Swayamsevak Sangh, или RSS, в Мееруте, Индия, в феврале 2018 г. (Саджад Хуссейн / AFP / Getty Images)

Сторонники крайне правого кандидата Национального фронта Марин Ле Пен в Вильпент, Франция, в мае 2017 года — за неделю до того, как Ле Пен проиграл президентские выборы Эммануэлю Макрону.(Джефф Дж. Митчелл / Getty Images)

Протестующий, выступающий за Брексит, возле парламента в Лондоне в январе. 29 марта Великобритании грозит крайний срок выхода из Европейского союза, одобренный избирателями на референдуме 2016 года. (Леон Нил / Getty Images)

Вверху: Добровольцы правой индуистской националистической группы Раштрия Сваямсевак Сангх, или RSS, в Мееруте, Индия, в феврале 2018 г. (Саджад Хусейн / AFP / Getty Images) СЛЕВА: Сторонники далеко -право кандидат от Национального фронта Марин Ле Пен в Вильпенте, Франция, в мае 2017 года — за неделю до того, как Ле Пен проиграл президентские выборы Эммануэлю Макрону.(Джефф Дж. Митчелл / Getty Images) СПРАВА: протестующий за Брексит возле парламента в Лондоне в январе. 29 марта Великобритании грозит крайний срок выхода из Европейского союза, одобренный избирателями на референдуме 2016 года. (Леон Нил / Getty Images)

Антилиберальная критика всегда находила отклик по крайней мере в некоторых направлениях американской консервативной мысли. В американском консерватизме всегда было напряжение. Как однажды заметил обозреватель Post Джордж Ф. Уилл, «строго индивидуалистические ценности» и «атомизирующий социальный динамизм» либерального капитализма неизменно вступают в противоречие с традициями сообщества, церкви и других институтов, которые всегда ценились консерваторами.Иногда некоторые консерваторы ставили под сомнение «всю концепцию универсальных естественных прав» и пытались обосновать американскую демократию в определенной культурной и политической традиции. Вместо того, чтобы защищать принципы Декларации независимости, они защищали традицию от разрушительной силы этих принципов. Это была другая идея американского национализма, и она неизбежно была связана с вопросами религии, расы и этнической принадлежности, поскольку она заключалась в сохранении господства определенной культурной и политической традиции, которая оказалась белой, англосаксонской и протестантской.

С начала 19 века и далее постоянной темой в американской истории был страх того, что англосаксонским протестантам Соединенные Штаты угрожают как изнутри, так и извне — изнутри призывами к освобождению и предоставлению избирательных прав афроамериканцам. и извне за счет притока неанглосаксов, непротестантских иммигрантов из Ирландии, Японии и Китая, из южной, восточной и центральной Европы, а затем из Латинской Америки и Ближнего Востока.

Это остается темой современного консерватизма. В течение 1950-х и 1960-х годов Рассел Кирк смотрел на сегрегационный Юг как на основную опору, на которой держалась американская республика, и считал, что в эти «смутные времена» Юг «может чему-то научить современный мир». Уильям Ф. Бакли-младший подверг критике такие «конвульсивные меры», как решение Верховного суда 1954 года по делу Браун против Совета по образованию , потому что они «нарушили традиции нашей системы». Когда толпа белых студентов напала на молодую чернокожую женщину, поступившую в Университет Алабамы по постановлению суда в 1956 году, Бакли раскритиковал суд за признание незаконным «всего набора глубоко укоренившихся народных обычаев и нравов» и заявил, что «Белое сообщество» имело «право принимать такие меры», которые были необходимы «для победы в политическом и культурном плане.Он также писал, что нация не может избежать наказания за «симулированное удивление» насильственной реакции.

Сочувствующие авторитаризму друзья: американские консерваторы

В последующие десятилетия иногда было трудно отличить консервативные усилия по защите политических и культурных традиций от нападок прогрессивного либерализма, с одной стороны, и защиту господства белых христиан от с другой стороны, требования расовых, этнических и других меньшинств.Сегодня многие в Соединенных Штатах — в основном, но не исключительно — белые христиане — снова защищают себя и свои «глубоко укоренившиеся народные обычаи и нравы» от решений судов США, предоставляющих права и преференции меньшинствам, женщинам, Сообщество ЛГБТК, мусульманам и другим нехристианам, иммигрантам и беженцам. И, возможно, мы снова не должны «притворяться удивленными», что они бросают вызов либерализму, во имя которого было начато наступление на традиционные обычаи и верования.Эта негативная реакция, безусловно, сыграла свою роль в избрании Дональда Трампа и продолжает волновать Соединенные Штаты сегодня.

Мы также не должны удивляться тому, что эта обратная реакция имела внешнеполитический аспект. Дебаты о внешней политике США — это также дебаты об американской идентичности. 1920-е годы сочетали рост белого национализма, ограничительную иммиграционную политику и рост тарифов с внешней политикой, отвергающей «интернационализм» как антиамериканский. Движение «Америка прежде всего» в 1940 году не только выступало за то, чтобы не допустить участия Соединенных Штатов в войне в Европе, но и с сочувствием относилось к аргументам Германии в пользу превосходства белых.

Эти взгляды были подавлены во время войны, которая велась открыто против нацизма и его расовых теорий, а затем во время холодной войны против коммунизма. Но когда закончилась «холодная война», вновь возникли старые опасения по поводу социальной и культурной идентичности нации. Политолог Сэмюэл П. Хантингтон, который когда-то утверждал, что авторитаризм является необходимым этапом «модернизации», в более преклонные годы беспокоился, что англосаксонская протестантская «идентичность» Соединенных Штатов вытесняется либерализмом в форме «мультикультурализма.Он и предсказал, и осторожно поддержал новый «белый нативизм», и в основном на этих основаниях в своих работах о «столкновении цивилизаций» после «холодной войны» он призывал американцев отступить от мира и стремиться к тому, чтобы их собственная «западная» цивилизация.

В этой ветви консерватизма всегда был элемент антиамериканизма в том смысле, что он противостоял либеральной просвещенческой сущности американского основания. Авраам Линкольн писал об этой сути, когда описывал универсальные принципы Декларации независимости как «золотое яблоко», а Союз и Конституцию как «серебряную картину», возведенную вокруг нее.В то время, когда многие и на Юге, и на Севере призывали к консервативной защите конституции, закрепляющей рабство и превосходство белых, Линкольн настаивал на том, что ни Конституция, ни даже Союз не являются высшими гарантами свобод американцев. В основе свободного правительства лежали универсальные принципы Декларации: «Картинка сделана для яблока, а не яблоко для картины».

Гражданская война подтвердила эту точку зрения на поле битвы, и с тех пор история Соединенных Штатов представляет собой постоянное расширение прав на все большее количество групп, претендующих на них, а также постоянное сопротивление этому расширению.Когда консерваторы возражают против этой исторической реальности, они могут быть правы или не правы в своих возражениях, но возражают они против Америки.

В наши дни некоторые американские консерваторы сочувствуют самым стойким антиамериканским лидерам в мире именно потому, что эти лидеры бросили вызов американскому либерализму.В 2013 году Путин предупредил, что «евроатлантические страны» «отвергают свои корни», в том числе «христианские ценности», составляющие «основу западной цивилизации». Они «отрицали моральные принципы и все традиционные идентичности: национальные, культурные, религиозные и даже сексуальные». Консервативный комментатор Патрик Бьюкенен в ответ назвал Путина голосом «консерваторов, традиционалистов и националистов всех континентов и стран», выступающих против «культурного и идеологического империализма России».. . декадентский Запад ».

Консервативный мыслитель и писатель Кристофер Колдуэлл недавно заметил, что российский лидер является «героем для консерваторов-популистов всего мира», потому что он отказывается подчиняться либеральному мировому порядку, в котором доминируют США. Если верить опросам, среди сторонников Трампа выросло количество положительных взглядов на Путина. Они не просто следуют за своим лидером. Как отмечает политолог Стивен Фиш, Путин позиционирует себя как лидер «консервативных в социальном и культурном отношении» простых людей мира, выступающих против «международной либеральной демократии».Орбан в Венгрии, самопровозглашенный лидер «нелиберализма» в демократическом мире, является еще одним героем для некоторых консерваторов. Колдуэлл предполагает, что откровенно антилиберальная христианская демократия, которую Орбан пытается создать в Венгрии, — это такая демократия, которая «преобладала в Соединенных Штатах 60 лет назад», предположительно до того, как суды начали навязывать либеральные ценности и расширять права меньшинств. .

Политический теоретик Марк Платтнер утверждает, что самая серьезная угроза либеральной демократии сегодня заключается в том, что «основные правоцентристские партии» либерально-демократического мира «захвачены тенденциями, которые безразличны или даже враждебны либеральной демократии.Он не упоминает Соединенные Штаты, но явление, которое он описывает, явно присутствует среди американских консерваторов, а не только среди «альтернативных правых».

Либерализм подвергается нападкам у себя дома, как слева, так и справа

Если бы такие взгляды были ограничены несколькими интеллектуалами, находящимися на периферии этого широкого и разнообразного явления, которое мы называем американским консерватизмом, это было бы меньше.Но такое мышление можно найти в высших кругах администрации Трампа, и сегодня оно формирует внешнюю политику США. Осенью прошлого года президент Трамп заявил на митинге сторонников: «Вы знаете, кто я? Я националист, ладно? Я националист. Националист. Используйте это слово. Используйте это слово ».

В декабре в Брюсселе госсекретарь Майк Помпео также привел доводы в пользу национализма, настаивая на том, что «ничто не может заменить национальное государство как гарант демократических свобод и национальных интересов.Эта идея перекликается с книгой Хазони «Достоинство национализма», в которой утверждается, что истинная демократия происходит от национализма, а не от либерализма. Это был намек на националистов Европы, ведущих свой крестовый поход против «либерального империализма» Европейского Союза. И действительно, администрация Трампа открыто ставит на весы в этой битве, стремясь, как выразился посол США в Германии Ричард Гренелл, «расширить возможности» консервативных сил в Европе и Великобритании, очерняя при этом канцлера Германии. Ангела Меркель и основные либеральные партии как правоцентристских, так и левоцентристских.

Путин также помогал нелиберальным националистическим движениям в Европе в качестве центральной части своей глобальной политической стратегии. Многие движения получали финансирование из российских источников, в то время как основные партии — или даже те либералы, не связанные с основной партией, такие как президент Франции Эммануэль Макрон, — были мишенью российских дезинформационных кампаний в социальных сетях. Во время холодной войны, когда Советский Союз также принимал участие в масштабных, хотя и сейчас причудливо архаичных, усилиях по дезинформации, U.Правительство С. вложило значительные ресурсы в борьбу с ними. Сегодня, хотя мы и начали защиту от иностранных манипуляций, мы приложили мало усилий, чтобы ответить на антилиберальную пропаганду нашей собственной защитой либерализма.

В этом нет ничего удивительного, когда дома атакуют сам либерализм, как слева, так и справа. Сегодня прогрессисты продолжают считать либеральный капитализм глубоко и, возможно, безвозвратно ущербным и призывают к социализму, как они это делали во время холодной войны.Они осуждают «либеральный мировой порядок», международный торговый и финансовый режим и практически все либеральные институты, созданные во время Второй мировой войны и на заре холодной войны.

И точно так же, как они выступали против ответа на советский коммунистический вызов — будь то наращивание вооружений, стратегия сдерживания или ведение идеологического конфликта от имени либеральной демократии, — современные прогрессисты не проявляют особого интереса к тому, чтобы принять вызов, брошенный авторитарными властями. великие державы и другие антилиберальные силы мира, если это повлечет за собой действия У.С. власть и влияние. Прогрессивные левые больше озабочены предполагаемым «империализмом» США, чем сопротивлением авторитаризму в таких местах, как Венесуэла.

Во время холодной войны количество американских левых превосходило широкую коалицию консерваторов и антикоммунистических либералов, которые по-своему и по своим собственным причинам объединились, чтобы поддержать антикоммунистическое сдерживание и отстоять превосходство либерально-демократического капитализма над советским коммунизмом.

Ни одна такая коалиция не объединилась, чтобы противостоять международному авторитаризму или выступать в защиту либерализма сегодня.Широкий альянс странных соратников, простирающийся от крайне правых до самопровозглашенных «реалистов» и прогрессивных левых, хочет, чтобы Соединенные Штаты отказались от сопротивления растущей авторитарной власти. Они предоставят России и Китаю сферы влияния, которые им необходимы в Европе, Азии и других странах. Они согласятся с новым идеологическим «разнообразием» мира. И они подчинят демократии, живущие в тени авторитарных великих держав, их гегемонистскому контролю.

Поскольку администрация Трампа склоняется к антилиберальным силам в Европе и других странах, большинство американцев в лучшем случае кажутся безразличными.В отличие от их почти одержимости коммунизмом во время холодной войны, они, похоже, не обращают внимания на вызов авторитаризма. Итак, по мере нарастания угрозы Америка разоружается.

Большая часть проблемы является просто интеллектуальной. Мы смотрим на мир сегодня и видим многостороннюю борьбу между различными системами управления, каждая из которых имеет свои плюсы и минусы, причем некоторые из них больше подходят для определенных политических культур, чем другие. Мы потерялись в бесконечных классификациях, рассматривая каждый тип нелиберального правительства как уникальный и не связанный с другими — нелиберальную демократию, «либеральную» или «либерализирующую» автократию, «конкурентный» и «гибридный» авторитаризм.Эти разные категории, безусловно, описывают бесчисленное множество способов управления нелиберальными обществами. Но в корне все это не относится к делу.

Безусловно, наиболее значимое различие сегодня является бинарным: нации либо либеральны, а это означает, что существуют постоянные институты и неизменные нормы, которые защищают «неотъемлемые» права людей от всех, кто мог бы посягать на эти права, будь то государство. или большинство; или они не являются либеральными, и в этом случае нет ничего, встроенного в систему и уважаемого как правительством, так и управляемыми, что мешает государству или большинству нарушать или отнимать права людей, когда они захотят, как незначительными, так и серьезными способами. .

Это различие, возможно, не было таким однозначным в XVIII и XIX веках, когда в Британии и Франции были либеральные институты, которые искренне бросали вызов и даже ограничивали власть абсолютных монархий. Но в современном мире не может быть либерализма без демократии и демократии без либерализма. Орбан из Венгрии может говорить о «нелиберальной» демократии, но он систематически ослабляет институты — свободную прессу, независимую судебную систему, открытую и конкурентную политическую систему — от которых зависит демократия.

Новые инструменты угнетения в «нелиберальном государстве»

Портрет кандидата Абдель Фатах ас-Сисси, помещенный на флаге, продаваемом уличными торговцами возле избирательного участка в пригороде Каира в мае 2014 года. власть править до 2034 года. (Джонатан Рашад / Getty Images)

Накрашенный палец женщины означает, что она голосовала на президентских выборах в Египте в марте 2018 года. (Салах Малкави / Getty Images)

СЛЕВА: портрет кандидата Абдель Фатах аль- Сисси повесила флаг, который продают уличные торговцы, возле избирательного участка в пригороде Каира в мае 2014 года.(Джонатан Рашад / Getty Images) СПРАВА: нарисованный палец женщины означает, что она голосовала на президентских выборах в Египте в марте 2018 года. Вскоре Сисси сможет править до 2034 года. (Салах Малкави / Getty Images)

Нас слишком легко обмануть полумеры автократов и мнимых автократов. Правитель или подавляющее большинство могут оставлять людей в покое на какое-то время, или они могут ограничивать их права лишь незначительно или только по определенным вопросам. Но если они не обязаны защищать людей в их правах на жизнь, свободу и собственность — и в этом жизненно важном отношении относиться ко всем людям как к равным в соответствии с законом, — тогда предоставляемые ими права являются просто условными.Правители могут счесть разумным, удобным или прибыльным позволить людям свободное осуществление некоторых или большинства своих прав, но в тот момент, когда обстоятельства меняются, правители могут делать все, что они хотят.

Различие важно, потому что обстоятельства меняются. За последние семь с лишним десятилетий после окончания Второй мировой войны и начала либерального мирового порядка под руководством США авторитарные режимы столкнулись со многими препятствиями, чтобы лишить свой народ индивидуальных прав. В мире, где доминируют либеральные державы — и, прежде всего, Соединенные Штаты — у них были причины опасаться политических и военных наказаний, которые могли бы доказать их гибель, и во многих случаях это было так.Режимы, зашедшие слишком далеко, в конечном итоге часто платили свою цену, особенно если они были связаны с доминирующими либеральными державами и зависели от них.

Возьмем один пример: в 1960-х и 1970-х годах из Южной Кореи Пак Чон Хи зверски пытали и убили тысячи людей — не только подозреваемых коммунистов и демократических активистов, но и тех, кто просто подслушивал критику правительства. Некоторое время это помогало удерживать режим у власти, но после того, как Пак был убит в 1979 году
и Соединенные Штаты начали настаивать на реформе, его преемники решили править с несколько более легкой рукой.В конце концов, они отказались от власти мирным путем после того, как Вашингтон фактически приказал сделать это. Это породило идею о том, что Южная Корея при Паке была «либерализующей» автократией, тогда как на самом деле это была автократия, поддающаяся внешнему давлению, что ограничивало ее способность отражать внутреннюю оппозицию.

Многим диктатурам просто не хватало средств для угнетения масс людей эффективными и доступными способами. Если единственным способом контролировать население было убивать и пытать всех, это не было многообещающей бизнес-моделью, даже если у правительства были ресурсы для поддержания такой практики, чего не было у большинства — урок, усвоенный китайцами при Мао Цзэдун. Цзэдун.Лучше попытаться контролировать то, что люди говорят и думают, а также пугать их последствиями неправильного мышления.

Но по разным причинам одни лучше справлялись с этой «тоталитарной» формой контроля, чем другие. Более современные общества, такие как Восточная Германия, угнетали свой народ научной эффективностью, но у многих других авторитарных правительств не было ни навыков, ни ресурсов, чтобы контролировать свое население так же эффективно. В Соединенных Штатах мы обманывали себя, полагая, что если авторитарные режимы не прибегали к систематическим жестоким репрессиям, то это потому, что они «либерализировали»; они часто были просто неспособны и отвечали на антистимулы в мире, где господствовали либеральные державы.

Но структура стимулов и сдерживающих факторов сейчас меняется, потому что меняется структура власти в международной системе. Когда несколько лет назад Орбан прославлял «нелиберальное государство», он утверждал, что является лишь ответом на «великое перераспределение мировой финансовой, экономической, торговой, политической и военной мощи, которое стало очевидным в 2008 году».

С конца 2000-х годов автократы, в том числе Путин в России, Си Цзиньпин в Китае и Абдель Фатах ас-Сисси в Египте, перестали притворяться конкурентными выборами или даже коллективным лидерством.Фальсифицированные выборы больше не нужны для умиротворения либеральных сил, которым не хватает воли или способности жаловаться. Для автократов стало обычной практикой становиться «пожизненным президентом», как Си сделал год назад и как Сисси начал делать в последние недели. Это снятие маски, в том числе со стороны Сисси, лидера, сильно зависящего от Соединенных Штатов и якобы дружественного к ним, показывает, как мало осталось старых антистимулов, по крайней мере, на данный момент.

Структура стимулов также изменилась в либерально-демократическом мире.Двадцать лет назад, когда европейский и трансатлантический либерализм был сильнее, нелиберализм Орбана нельзя было терпеть в той степени, в какой он есть сегодня. Его успех — свидетельство глобального отступления либерализма.

Судьбоносный выбор

Проблема не только в изменении глобального баланса сил между либерализмом и антилиберализмом.Революции в коммуникационных технологиях, Интернете и социальных сетях, сборе данных и искусственном интеллекте изменили конкуренцию между либерализмом и антилиберализмом таким образом, который только недавно стал очевидным и который не сулит ничего хорошего либерализму.

Разработки в Китае открывают самое ясное представление о будущем. Благодаря господству в киберпространстве, контролю над социальными сетями, сбору и использованию больших данных и искусственного интеллекта правительство в Пекине создало более изощренные, всеобъемлющие и эффективные средства контроля над своим народом, чем Иосиф Сталин, Адольф Гитлер. или даже
Джордж Оруэлл мог вообразить.То, что можно сделать с помощью социальных сетей и использования искусственного интеллекта, превосходит даже эффективные методы пропаганды нацистов и советских коммунистов. По крайней мере, с помощью старомодной пропаганды вы знали, откуда идет сообщение и кто его доставляет. Сегодня умы людей формируются политическими силами, которые используют информационные технологии и алгоритмы, о которых они не знают, и доставляют сообщения через свои страницы Facebook, свои учетные записи Twitter и поисковые запросы в Google.

Китайское правительство быстро приобретает способность знать все о огромном населении страны, коллективно и индивидуально — куда они едут, кого они знают, что они говорят и кому они это говорят. «Социально-кредитный регистр» позволит правительству поощрять и наказывать людей скрытыми, но всеобъемлющими способами. Гений того, что ученый-демократ Ларри Даймонд назвал этот «постмодернистский тоталитаризм», состоит в том, что люди «будут казаться свободными в повседневной жизни», но на самом деле государство будет контролировать и подвергать цензуре все, что они видят, при этом отслеживая все, что они говорят и делают.

Это революционное развитие стирает все различия, которые могли существовать между «авторитаризмом» и «тоталитаризмом». Какой самодержец не захочет овладеть этим методом контроля? Вместо того, чтобы полагаться на дорогостоящую армию и полицию, которые открыто убивают и жестоко обращаются с рассерженным и возмущенным населением, у автократа теперь будут более дешевые, более изощренные и более эффективные средства контроля. Признавая этот спрос, Китай продает аппаратное и программное обеспечение своей государственной системы наблюдения нынешним и потенциальным автократам почти на всех континентах.

Следовательно, бинарное различие между либеральными и нелиберальными правительствами будет все, что будет иметь значение. От того, будет ли правительство либеральным или нелиберальным, будет зависеть то, как оно будет работать с новыми технологиями, и возникнут радикальные различия. Либеральным правительствам придется бороться с последствиями этих технологий для прав личности — и, как мы уже видели, это непросто. Но либеральные демократии будут подходить к проблеме, исходя из фундаментальной посылки, что права личности должны быть защищены.Права частных компаний продавать то, что они хотят, должны быть сбалансированы с правами отдельных лиц на защиту своих данных. Потребность правительства в обеспечении безопасности путем наблюдения за сообщениями опасных людей должна быть сбалансирована с правом отдельных лиц не подвергаться слежке со стороны правительства.

Однако проблемы, преследующие либеральные демократии, вовсе не являются проблемами для нелиберальных правительств. Будь то «авторитарная», «тоталитарная», «либеральная» автократия или «нелиберальная» демократия, они не сталкиваются с одинаковыми дилеммами: все эти правительства по определению не обязаны уважать права отдельных лиц или корпораций.Частные лица не имеют права на неприкосновенность частной жизни, и действительно частных компаний не существует. Как заметил Даймонд, в Китае нет «стены, которая может быть принудительно разделена между« частными »компаниями и партией-государством». Но то же самое верно и в России, где большинство компаний принадлежит Путину и небольшой лояльной олигархии; в Египте, где они принадлежат военным; в Венесуэле, где они принадлежат бизнесу и военной мафии; и в Турции, где в последние годы резко возросло влияние государства на экономику.

Даже в более открытых и все еще номинально демократических странах, таких как Италия, Индия и Польша, не говоря уже о Венгрии, ничто не мешает лидерам получить контроль над основными поставщиками социальных сетей. Как отметил политолог Рональд Дж. Дейберт, использование социальных сетей для контроля, запутывания, введения в заблуждение и разделения общественности столь же эффективно в руках любого, кто стремится к власти в условиях демократии, как и для авторитарных сторонников авторитета. Сегодня каждая автократия в мире требует, чтобы иностранные компании размещали свои устройства хранения данных на своей национальной территории, где правительство может взломать их и контролировать то, что выходит или входит.Но не только автократии требуют этого.

То, что мы привыкли считать неизбежным продвижением к демократии, движимое экономикой и наукой, теперь переворачивается с ног на голову. В нелиберальных обществах экономика и наука ведут к совершенствованию диктатуры.

Если всегда было мифом, что традиционные авторитарные правительства оставляли личную жизнь людей нетронутой, то теперь мы входим в мир, где конфиденциальность сама по себе может стать мифом.В таком мире все нелиберальные правительства будут стремиться стать «постмодернистскими тоталитаристами». То, что мы раньше считали неизбежным продвижением к демократии, движимым экономикой и наукой, теперь переворачивается с ног на голову. В нелиберальных обществах экономика и наука ведут к совершенствованию диктатуры.

По крайней мере, это должно заставить Соединенные Штаты пересмотреть идею поддержки «дружественных» диктатур. Это всегда было сомнительным предложением. Как записали Эллиот Абрамс и другие, администрация Рейгана, которая пришла к власти, убежденная аргументами Киркпатрика в пользу поддержки «дружественных» правых автократий, вскоре решила, что это была ошибка.Оказалось, что «дружеские» диктатуры вообще не были друзьями. Они сознательно радикализировали свои общества. Они больше стремились сокрушить умеренных и либералов, чем устранять радикалов и революционеров, и не в последнюю очередь потому, что они знали, что угроза радикальной революции сдерживает поток денег и оружия из Вашингтона. Администрация Рейгана обнаружила, что на Филиппинах, в Южной Корее, Чили, Парагвае и Гаити «дружественные» диктаторы были препятствием на пути демократии, а не коммунизма.

Хосни Мубарак из Египта успешно играл в эту игру на протяжении десятилетий: он подавлял умеренную оппозицию, оставляя пространство для Братьев-мусульман, зная, что угроза победы Братства удержит американцев на его стороне. Это работало, пока он не потерял контроль над обществом, что привело к победе Братства у урны для голосования в 2012 году, которую его политика помогла сделать неизбежной. То, что мы отучили этот недавний урок и снова рассчитываем на союзников, таких как наследный принц Саудовской Аравии Мухаммед бин Салман и египетский Сисси, является свидетельством того, как трудно умереть удобным мифам.

Сегодня у нас есть еще более веские причины не поддерживать диктатуры, даже те, которые мы считаем «дружественными». В настоящее время мир делится на два сектора: один, в котором социальные сети и данные контролируются правительствами, а граждане живут в государствах слежки; и тот, в котором люди все еще имеют некоторую защиту от злоупотреблений со стороны правительства. И тенденция очевидна — государственный сектор наблюдения расширяется, а охраняемое пространство сокращается. Мировые автократии, даже «дружественные», осваивают новые методы и технологии, пионерами которых являются Россия и Китай.И по мере того, как они это делают, они становятся частью глобальной сети государства наблюдения. Они также усиливают мощь и влияние Китая и России, которые, предоставляя технологии и опыт для управления механизмами социального контроля, получают доступ к этому постоянно расширяющемуся пулу данных обо всех жителях планеты.

Мы уже видели, как авторитарное манипулирование социальными сетями выходит за рамки границ. Российское агентство интернет-исследований, его бот-фермы, спонсируемые государством тролли и изощренные хакерские методы сделали уязвимыми данные и информационное пространство американцев, а также умы, в которые эта информация поступает.Такая страна, как Египет, может быть или не быть союзником в борьбе против радикального ислама, но в борьбе между либерализмом и автократическим антилиберализмом Египет Сисси будет на другой стороне.

Под угрозой лежит гораздо больше, чем наша конфиденциальность. Мы живем с утешающим мифом о том, что огромный прогресс, который мы наблюдаем в человеческом поведении с середины 20-го века, сокращение насилия, жестокости государства, пыток и массовых убийств, не может быть обращен вспять. Холокоста больше быть не может; больше никаких геноцидов; больше никаких сталинских гулагов.Мы настаиваем на том, чтобы верить, что есть новый этаж, ниже которого люди и правительства не могут опуститься. Но это всего лишь очередная иллюзия, рожденная в уходящую эпоху.

Огромный прогресс последних семи с лишним десятилетий не был естественной эволюцией человечества; это был продукт беспрецедентной силы и влияния либерализма в международной системе. До второй половины ХХ века человечество двигалось в другом направлении. Мы ошибаемся, полагая, что ужасы, совершенные против украинцев и китайцев в 1930-х годах и против евреев в 1940-х годах, были причудливыми заблуждениями.Если бы Вторая мировая война произвела другой набор победителей, как это могло бы быть, такое поведение сохранилось бы как обычная черта существования. Он определенно сохранялся за пределами либерального мира в послевоенную эпоху — в Камбодже и Руанде, в Судане и на Балканах, в Сирии и Мьянме.

Даже либеральные нации способны на зверства, хотя они отшатываются от них, когда их обнаруживают. Нелиберальные нации не отступают. Сегодня нам достаточно взглянуть на концентрационные лагеря в Китае, где более 1 миллиона уйгуров-мусульман подвергаются психологическим и физическим пыткам и «перевоспитанию».«По мере того, как авторитарные страны и авторитарная идея набирают силу, будет все меньше и меньше препятствий на пути того, что нелиберальные правительства могут сделать с их народом.

Нам нужно начать представлять себе, каково будет жить в таком мире, даже если Соединенные Штаты сами не станут жертвой этих сил. Так же, как в 1930-х годах, когда реалисты, такие как Роберт Тафт, уверяли американцев, что их жизни не помешает крах демократии в Европе и торжество авторитаризма в Азии, сегодня у нас есть реалисты, настаивающие на том, чтобы мы отступили от противостояния великому авторитарному государству. рост держав в Евразии.Ответ президента Франклина Д. Рузвельта о том, что мир, в котором Соединенные Штаты были «одиноким островом» демократического либерализма, будет «жалким и опасным местом для жизни», тогда в значительной степени оставался незамеченным и, без сомнения, останется в значительной степени незамеченным сегодня. .

Для многих в наши дни либерализм — это просто некая смутная смесь идеализмов, которую нужно приветствовать или презирать в зависимости от того, чьего быка забодают. Те, кто пользовался привилегиями расы и пола, кто был частью комфортного большинства в формировании культурных и религиозных норм, отворачиваются от либерализма, поскольку эти привилегии оказались под угрозой — точно так же, как когда-то повернулись критики либерального капитализма со стороны левых американских сил. прочь от либерализма во имя равенства и справедливости, и, возможно, сделает это снова.Однако они делают это с невысказанной верой в то, что либерализм продолжит существовать, что их право критиковать либерализм будет защищено тем самым либерализмом, который они критикуют.

Сегодня эта уверенность неуместна, и возникает вопрос, были бы американцы с таким же отношением, если бы они знали, что это значит для них. Похоже, мы упустили из виду простую и очень практичную реальность: что бы мы ни думали о постоянных проблемах нашей жизни, о надлежащем балансе между правами и традициями, между процветанием и равенством, между верой и разумом, только либерализм обеспечивает нашу жизнь. право придерживаться и выражать эти мысли и бороться за них на общественной арене.Либерализм — это все, что удерживает нас и когда-либо удерживало нас от сожжения на костре за то, во что мы верим.

Подробнее об этом эссе:

Роберт Каган ответил на вопросы читателей. См. Вопросы и ответы.

Посмотрите The Opinions Forum, беседу об этом эссе с экспертами по национальной безопасности

Профессор Йельского университета Сэмюэл Мойн отвечает: Если либеральный мир предложит большую экономическую безопасность, возможно, авторитарные режимы потеряют свою привлекательность

Reason, ответственный редактор Кэти Янг отвечает: Да, либеральная демократия борется, а прогрессивные левые не помогают

Профессор Колумбийского университета Шери Берман отвечает: Основная угроза либеральной демократии исходит изнутри, а не от авторитарных властей

Профессор Техасского университета Майкл Линд отвечает: большая неправильная идея Роберта Кагана

Великие державы и «восточный вопрос»

Двадцать пять Лекции по современной истории Балкан

Лекция 10: Великие державы и «восточный вопрос»

Две вещи произошли во время девятнадцатого века, чтобы нарушить внутренние дела Балкан.Первый было введение новых социальных и экономических сил (см. лекцию 9). В во-вторых, усилившееся вмешательство внешних политических сил. Как век продвинули эти разработки, объединив международную дипломатию и международную торговля стала неотъемлемой частью мышления великих держав Европы.

В 1800-х годах этот процесс было только начало. Опасения по поводу сырья и мировых рынков были только медленно распространяется из Англии в остальную Европу.Международная дипломатия по-прежнему действовал на основе более простых расчетов. Войны все еще велись о рисовании границ и возведении королей на троны без изощренных соображений экономических элементов или влияние социальных изменений. Дипломатия велась сверху вниз, социальными элитами, мало заинтересованными в социальных изменениях или народные волнения.

Если посмотреть на историю международных отношений на Балканах в девятнадцатом веке, трудно чтобы отбросить наше предвидение, что череда событий приведет к мировой войне Я.В конце концов, дипломатия старого стиля потерпела неудачу в 1914 году, когда новые силы, такие как поскольку национализм и милитаризм вышли из-под его контроля. В истории балканской дипломатии легко найти ситуации, в которых дипломатия старого стиля встречает новые силы и плохо справлялся с ними. Особенно после 1878 г. росло соперничество: Австрия против России, Австрия против Сербии, Сербия против Болгарии, до кризиса 1914 г.

С другой стороны, там До 1878 г. было много кризисов и войн, которые привели лишь к ограниченным конфликтам.Анализировать их только как репетиции для World Война I. Центральным вопросом балканской дипломатии в то время был Восточный вопрос.

Восточный вопрос, к 1878 г.

«Восточный вопрос» вращался вокруг одного вопроса: что должно произойти с Балканами, если и когда Османская империя исчезла как фундаментальный политический факт на Юго-Востоке. Европа? Великие державы подходили к каждому кризису с надеждой выйти из него. максимальное преимущество.Иногда это приводило к тому, что тот или иной поддерживал революционные изменять. Чаще интересы государства побуждали их поддерживать статус-кво.

Дипломатия Востока Вопрос продвигался вперед, игнорируя и часто игнорируя пожелания Балканские народы. Из-за своих традиций и структуры дипломатия старого стиля был плохо оборудован для борьбы с популярными движениями, такими как национализм. Дипломатия Восточного вопроса началось в период раннего Нового времени, до современного национализма или представительные правительства.Дипломаты великих держав не принимали учитывать пожелания собственных граждан, так зачем слушать балканских крестьян?

Договоры: Карловиц и Кучук Кайнарджи

Проблемы, которые создали Восточный вопрос возник, когда начался османский прилив в Центральной Европе. отступить. Неудачная османская осада Вены в 1683 году была последним важным событием. Турецкая угроза европейской державе. Согласно Карловицкому договору 1699 г. Габсбурги (союзники Польши, России и Венеции) взяли под свой контроль Венгрию. (включая Хорватию), а Россия получила часть Украины.После этого османы были в обороне.

Впрочем, 1699 немного удаленный для наших целей. Современная группа великих держав еще не сформировалась. в то время (Польша и Венеция все еще были главными силами). Дипломатическая практика еще не приняли своей современной формы, включая постоянные посольства и специализированные министерства. Экономические интересы не были задействованы в той же мере, в какой они пришли. быть после промышленной революции.Это действительно в 1774 году, когда стихия современного Восточного вопроса. В тот год после поражения России Турция снова две державы подписали Кучук-Кайнарджинский договор. Этот договор изменили балканскую сцену тремя важными способами:

• Россия получила доступ до побережья Черного моря, так что Россия впервые физически вторглась в самом сердце Турции, включая Балканы.
• Российские торговые суда получили право выхода в Черное море, Босфор и Дарданеллы, русские купцы получили право торговать в Османской империи, а Россия получила право назначать консульских агентов в Турции.
• Россия стала защитницей православных христиан Турции с особыми правами в Валахии и Молдавия.

Эти статьи установлены в поезде конкуренция между великими державами за влияние в Турции из-за отсутствия власти был готов позволить России (или любой другой стране) господствовать над обширными владениями Османской империи.

интересы великих держав

Кроме Турции, было шесть великих держав конца XIX века: Россия, Великобритания, Франция, Австро-Венгрия, Италия и Германия.Эти состояния следовали довольно последовательным Балканская политика. Некоторые державы проявили интерес к балканскому населению, но в условиях кризиса каждый руководствовался своими потребностями национальной безопасности и обороны. Когда Великие державы пошли на компромисс, они сделали это из веры в тактическую ценность стабильности, потому что исход и риски войны было слишком трудно предсказать. Государства также пошли на компромисс, чтобы сохранить свои позиции в качестве участников «Концерта». Европы «правовая концепция, в соответствии с которой эти крупные государства отдали себя право решать вопросы войны и мира.Политики, созданные по таким причинам часто не обращались к реальным, местным причинам повторяющихся балканских кризисов который в эти годы привлек столько внимания Европы.

Россия

Россия, как правило, была наиболее заметным тревожным агентом и обычно был агентом каждого нового турецкого поражение. Россия начала эпоху раннего Нового времени как наиболее отсталую из великих Могущество, но также было государством с наибольшим потенциалом для освоения новых ресурсов и расти.В Восточной Европе и на Балканах ряд государств выступили против Российские интересы (или, по крайней мере, предполагаемые интересы России): французы под властью Наполеон, затем Британская империя, затем немцы и их союзники во время две мировые войны и совсем недавно Соединенные Штаты. Появление России на более широкую мировую арену совпадает с появлением Восточного вопроса как сознательный фокус международной политики. Под 1774 г. Кучук Кайнарджи По договору Россия получила выход к северному берегу Черного моря.Более важный, тот же договор давал России важные права ходатайствовать от имени православных просо и вести торговлю в пределах Османской империи. Большинство последующих политика расширилась на этих двух уступках.

Одна цель российской политики был контроль локальных клиентских состояний. Политика России в отношении православных христиан На Балканах смешались элементы сострадания и эгоизма. Россияне выразил сожаление по поводу жестокого обращения с братьями-христианами и славянами на Балканах (панславянское движение 1800-х годов выдвинули аналогичные российские интересы в несколько ином форма).С другой стороны, как мы видели во время революции в Сербии, Санкт-Петербург отказался от своих балканских ставленников, когда требовалась более высокая политика. После автономного или возникли независимые христианские государства, политика России осложнялась необходимость поиска надежных клиентских государств в регионе. Когда такое государство, как Сербия попали под австрийское влияние, русские переключили свою поддержку на региональный соперник, например, Болгария. У России было меньше связей с неславянскими государствами как Румыния: при отсутствии панславянских связей российская политика часто казалась простой господство, особенно когда Россия аннексировала территории, такие как Бессарабия, которая был захвачен в 1878 г. и в 1940 г.

Вторая цель русских Балканская политика заключалась в сохранении и расширении прав мореплавания с Черного моря. Море в Средиземное море. Россия хотела полноправия не только для своего купца. торговли, но и для военных кораблей, проходящих через проливы, сопротивляясь права других государств отправлять корабли (особенно военные) в Черное море. В целом России пришлось пойти на компромиссы, разрешающие бесплатный трафик для все торговые суда и отсутствие движения для военных кораблей (кроме в основном безвредных ВМС Турции).

Третья цель русских политика, вытекающая из первых двух, была прямым физическим владением Стамбул и Дарданеллы. Аннексия этого региона гарантировала бы проход проливов, и сделать ненужными балканские государства-клиенты. Однако этот шаг предполагал полный раздел турецких Балкан и никогда не был приемлем для другие державы. Эта идея возникла на переговорах с Наполеоном в 1807 году и была позже возродился во время Первой мировой войны.Ограниченные перегородки были основным продуктом Балкан дискуссии, особенно с Австрией, но так и не привели к какому-либо конкретному результату. Ни одна другая держава не уступит россиянам такой большой приз. С годами холодной войны позади и зрелища распада Советского Союза, кажется сомнительным, что Россия смогла успешно поглотить половину Балкан. В то время, однако, трудности с вынесением решения в отсутствие местного согласия никогда сильно не рассматривался.

Вместо того, чтобы идти в подробности политики России в Сербии, Греции и других балканских государствах здесь мы можем указывать только на темы. Состоялась величайшая проверка российской экспансии после Крымской войны. По Парижскому договору 1856 г. Россия потеряла многое из того, что она получила. Все военные корабли были запрещены к выходу в Черное море, и оно было открыто. торговым судам всех государств: этими действиями Россия потеряла свой особый статус. Все великие державы, а не только Россия, стали гарантами Балканские христианские государства, такие как Сербия и Румыния: снова Россия потеряла бывшую особое право.Прежде всего, поражение в войне сделало Россию изгоем. штат. Политика России после 1856 г. была направлена ​​на отмену самых жестких положений Парижский договор и восстановление статуса России как полноправного участника концерта.

Карта: БАЛКАНЫ В 1856 ГОДУ
[При нажатии здесь отображается часть карты Европы с Балканами. в 1856 г. в другом окне браузера, оставив текст лекции в исходное окно браузера.]

Отлично Великобритания

В период 1815 г. до 1878 г. (а фактически до 1907 г., когда Россия и Англия объединились против Германии) Великобритания была самым последовательным соперником России за влияние на Балканах.Британский интересы привели к периодической поддержке османского владычества. Великобритания вмешалась против турки во время греческой революции 1820-х гг. из-за филелленизма и чтобы заблокировать влияние России, но в 1853 году начал войну против России на территории Турции. имени, чтобы снова заблокировать российскую власть. Британские балканские интересы проистекают из интересы в Восточном Средиземноморье. Учитывая позицию Великобритании как наиболее в промышленно развитом европейском государстве в начале 1800-х годов экономический интерес большая роль, в отличие от простого геополитического интереса.Британии нужно было обезопасить судоходные пути в Индию. Эти торговые пути проходили через районы как Суэц, которые номинально были турецкими. Сами турки были слишком слабы, чтобы выступать в качестве угрозы, поэтому британская политика выступила против Франции, затем России и, в конце концов, Германия, когда казалось, что эти государства, скорее всего, получат слишком большое влияние слабая Турция.

В Великобритании также были гуманитарные интересы на Балканах: с наиболее развитой системой представительного правления в Европе и самой влиятельной популярной прессе, лондонские кабинеты давление, когда плохое правление Османской империи привело к восстаниям, зверствам и репрессиям.Британский стратегические и гуманитарные интересы в османской части Балкан быть в конфликте. В 1876 году Уильям Гладстон (бывший и будущий премьер-министр) написал брошюру «Болгарские ужасы и вопрос Востока» осуждая массовые убийства, совершенные турками при подавлении последних Балканское восстание. После этого года ни один британский кабинет не мог оказывать неограниченную поддержку. для султана. В 1853 году Великобритания скорее начала войну, чем увидела влияние России. растут на Балканах, но когда русские вторглись в Турцию и нанесли ей поражение в 1877-78 гг., Британия стояла в стороне.Вместо этого британские лидеры приняли новую политику по защите морские пути в Индию. В 1878 году Великобритания взяла под свой контроль остров Кипр, и в 1883 г. оккупировал Египет и Суэцкий канал. С этими форпостами под контролем, Потребность Великобритании во вмешательстве на Балканах уменьшилась, хотя Британия сделала это. следите за Грецией и привилегиями России в Проливах.

Великобритания также имела важные торговые интересы в самой Османской империи, а затем и в преемнике состояния.Краткосрочная прибыль, политическая или экономическая, должна была быть уравновешена долгосрочные интересы. Инвесторы в железные дороги и гособлигации предпочли столько прибыли, сколько они могли, как только могли; эта тенденция часто тянет ресурсы из Турции, которые могли способствовать стабильности и долгосрочному выгода. В целом британские капиталисты пытались извлечь как можно больше прибыли из Турция, насколько это возможно, без фатального ослабления страны и убийства золотых Гусь.

Франция

Франция, как и Великобритания, имела как политические, так и экономические интересы Балкан. Во время наполеоновских войн Франция была серьезной угрозой османскому владычеству. Сам Наполеон вторгся в Египет в 1798 году. После поражения в 1815 году Франция потеряла военное и политическое влияние: восстановление французского влияние на Европейском концерте стало самоцелью (как был для России после 1856 г.), и эта склонность Франции к сотрудничеству с другими государствами.

Французские экономические интересы имел тенденцию перевешивать политические интересы в 1800-х годах. Во Франции были коммерческие права в Турции восходят к договорам о капитуляции 1600-х годов. Марсель, Самый загруженный порт Франции, в значительной степени зависящий от торговли с восточными странами, находившимися под властью Османской империи. Средиземноморье.

В 1820-е годы Франция присоединилась к Великобритания и Россия вмешаются от имени греческих повстанцев, частично чтобы защищать коммерческие интересы, отчасти из-за симпатий к грекам Филиппин, частично, чтобы предотвратить строительство российско-британского кондоминиума в этом районе, а частично — чтобы вернуть себе роль на мировой арене после поражения 1815 года.По договору Франция также была защитник католиков в Турции: вмешательство Франции в ссоры между Православные и католические монахи в Иерусалиме были одним из оправданий Крымской войны.

При Наполеоне III, Франция также проводил политику поддержки националистов, а это означало поддержку повстанцы против османов. Было особое чувство близости в случай Румынии. Многие румынские лидеры имели французское образование и имели культурные связи.Романские корни их языка сделали Румынию форпостом латыни. культура в море славян.

Французские инвесторы также играли роль в балканской политике. Во время кризиса и войны 1875-78 гг. Турецкое государство обанкротился. Держатели французских облигаций были самыми крупными потенциальными проигравшими в случае дефолта, поэтому французское государство проводило консервативную фискальную политику в Турции. Когда было создано Османское управление государственного долга для наблюдения за турецким государством финансов, французские режиссеры сыграли важную роль: их политика не одобряла Турецкий фунт отвлекся от выплаты долга.Как британские инвесторы, французские инвесторы вынудили свое правительство уравновесить конкурирующие интересы. Директора OPDA следовали тонкой грани, позволив Турции достаточно финансовых ресурсов, чтобы выжить при этом выжимая максимальную доходность по турецким облигациям (хотя деньги на к реформам относились более благосклонно, чем к деньгам военного бюджета). Все в целом Франция придерживалась умеренного курса, потому что у французов было так много интересов, иногда противоречат друг другу.

Австрия

Когда-то в Австрии были главной угрозой османскому владычеству, но после 1699 г. трансферы к Габсбургам. Россия заменила Австрию как реальную угрозу Османской империи выживание. Тем не менее, Австрия сохранила большой интерес к Османской империи. Балканы соседствовали с Венгрией: Вена не хотела видеть слабую Османскую империю. соседа заменяется потенциально сильной Россией или сговорчивыми российскими клиентами в Сербии или Болгарии.

Планы по уменьшению или разделению Османская Турция вращалась вокруг независимости этнических меньшинств: потому что Австрия тоже была империей национальностей, любой прецедент, созданный в Турции, был потенциальная угроза власти Габсбургов. По этой причине, хотя австрийский (и позже Австро-Венгрия) Балканские интересы напоминали интересы России, Габсбургов дипломаты пришли к совершенно разным выводам о планах раздела или аннексии Балканский край.Австрия особенно считала Западные Балканы экономическим ресурс и потенциальный рынок. Контроль над побережьем был ключом к разрешению Внешняя торговля Австрии пройдет через Адриатическое море, и империя сможет я не позволю себе позволить этому региону попасть под контроль враждебной великой державы или растущая балканская нация.

Раздел Турции и аннексия Западных Балкан не была воспринята Австрией всерьез как вариант, однако, как бы часто это ни предлагали российские или немецкие дипломаты.Правящие немецкие австрийцы (со своими венгерскими партнерами после 1867 г.) не имели этнические или религиозные связи со славянами региона. Экономическое богатство Австрии был сконцентрирован в развитых регионах, таких как Северная Италия и Богемия. До тех пор войны с Пруссией Бисмарка в 1866 году, Вена надеялась продвинуться вперед за счет экономических и политическое руководство в какой-то германской федерации. Было мало преимущество в присоединении отсталых, славянских балканских провинций.

После поражения 1866 г. ясно дали понять, что Германия, а не Австрия, будет лидером Центральной Европы, Юго-Восточная Европа оставалась единственной доступной ареной Вены для учений. власти.В то же время Аусглейх 1867 г. с мадьярами осуществил аннексию Славянские районы менее привлекательны. Мадьяры составляли едва ли 50% населения. в Венгрии и не желал оставаться в меньшинстве, аннексировав больше славянских или румынские земли. У австрийских немцев уже были жалобы от славянских чехов. Ни одна из двух правящих этнических групп не хотела аннексировать любые балканские районы. По стратегическим причинам Австро-Венгрия оккупировала и управляла Босния и Герцеговина после 1878 года, но прошло тридцать лет до того, как провинция был юридически аннексирован.

Династия Габсбургов, правители многонациональной империи, также хотел избежать создания досадного прецедента путем демонтажа другой многонациональной империи, Турции. Потому что Австрия была слишком будучи слабой, чтобы поглотить Балканы, она предпочитала поддерживать слабую Османскую империю. Этим объясняется антироссийская позиция Вены во время Крымской войны, и ее союз с Германией позже. На самом деле Австрия оказалась слишком слабой, чтобы предотвратить создание государств-правопреемников, даже несмотря на существование Сербии и Румынии поднял серьезные вопросы о будущем Габсбургских сербов и румын меньшинства.

При наличии Сербия и Румыния, Вена пытались задушить вопросы ирредентизма, контролируя два новых государства посредством политических союзов и экономических договоров. Румыния опасались российской оккупации, и поэтому правительства в Бухаресте союзы с Австрией. У Сербии было меньше врагов и меньше стимулов к уступкам. к австрийским пожеланиям. Династия Обреновичей часто принимала австрийскую поддержку в чтобы сдерживать своих внутриполитических соперников; династия Карагеоргевичей поэтому стал местом сбора антиавстрийских сил.После 1878 г. и особенно после 1903 года Сербия и Австрия оказались на пути столкновения, который закончился в войне 1914 г.

Италия

До 1859 г. объединенная Италия. После успешных войн с Австрией в 1859 и 1866 годах Королевство Пьемонт объединил полуостров и стремился стать новой великой державой. В то время как Италия стала участницей Европейского концерта, королевство отставало. другие державы с точки зрения экономической и военной мощи.На что влияет Италия возможность заниматься спортом происходила за счет соседней Османской империи, которая даже слабее.

Италия считалась западной Балканы, особенно Албания, как ее естественная зона влияния, и итальянские лидеры следили за возможностью отобрать территорию у турок. Италия соревновалась с Австрией за влияние там: это соперничество было обострено итальянскими мечтами отобрать у Австрии все морское побережье Далмации на том основании, что там проживало итальянское меньшинство.Эти балканские амбиции сделали Италию конкурентом, а не только Турции, но также Сербии, Черногории и Греции. Эти государства надеялись захватить те же районы на Адриатике, которые были объектами итальянских амбиций.

Как правило, Италия следовала политика оппортунизма. Италия была слишком слаба, чтобы захватить любой из Балкан до 1878 г., но в 1911 и 1912 гг. Заняли острова Додеканес и Триполи (нынешний Ливия) от османов.

Германия

Германия, как и Италия, была новичок в статусе великой державы.Королевство Пруссия было важным, но только после объединения Бисмарком между 1862 и 1870 годами Германия получила реальную власть и настоящую ответственность.

Спасибо военным и экономическая мощь, Германия имела большее влияние, чем Италия, но не имела прямых интересов на Балканах. Бисмарк заметил, что этот регион «не стоит костей померанский гренадер «. Для новой Германской империи Балканы были в основном представляет интерес как выход из экономики и осложняет долгую жизнь Германии. попытка доминировать на континенте, создавая прочные союзы против своих соперников (сначала против Франции, затем против Великобритании и в конечном итоге против России).После победы В Австрии в 1866 году Бисмарк смог сделать Австро-Венгрию краеугольным камнем его система союза, потому что между двумя государствами не осталось нерешенных вопросов. Однако, чтобы сохранить лояльность Габсбургов, Германии пришлось поддерживать потребности Австрии в Балканские дела.

После 1878 г. стало ясно что Германия больше не может примирять русские и австрийские пожелания на Балканах. К 1890 году Германия и Австрия были прочными союзниками, в то время как царская Россия была союзной. загнанный в маловероятное партнерство с республиканской Францией.По истечении этого времени Политика Германии на Балканах представляла собой смесь (не всегда плавно сочетающуюся) поддержки для Австрии, а также экономические и военные инвестиции в Турцию, инвестиции, которые Вскоре Германия стала соперником не только России, но и Великобритании. Великий Расстановка сил в период 1890-1914 гг. Установила европейский образец, который доминировали две мировые войны.

Германия не имела доли прогресс любого из малых государств-преемников: по этой причине Германия была свободно поддерживать султана (а позже и младотурецкий режим) против них.Немецкий офицеры обучали турецкие войска и на немецкие деньги строили турецкие железные дороги: в В обоих случаях Берлин ожидал в конечном итоге выгоды, политической или экономической.

Пуфики

Османская империя была самая слабая из великих держав. Как союзник Великобритании и Франции, когда Парижский мирный договор 1856 г. положил конец Крымской войне, турки получили правовой статус это было за пределами их реальных возможностей. Политика Османской империи на Балканах была проста: не допустить потеря дополнительной территории на Балканах.Во многих случаях султан пришлось довольствоваться номинальным контролем: земли непокорных аянов как Али-паша из Жаннины или чисто легальное вассалитет Сербии и Румынии приходят на ум в качестве примеров.

Османскому режиму не доверяют все остальные державы, отчасти потому, что эти государства состояли из неверных и частично из практического опыта. Однако Россия явно принадлежала Турции. величайший враг, потому что царская политика предполагала или требовала демонтажа империя.Чтобы предотвратить российские угрозы, Турция тесно сотрудничала с других государств, но всегда опасался слишком сильно поддаться влиянию любая одна Сила. Со времен греческой войны за независимость до 1870-х гг. Британия чаще всего выступала в роли опекуна Турции. После 1878 г. Германия в значительной степени заменила Великобритания как экономический и военный спонсор. Турецкие отношения с Балканами государства-преемники были одинаково плохими, потому что их интересы и планы касались расширение за счет Турции.

Карта: ИЗМЕНЕНИЯ В ТУРЦИИ В ЕВРОПЕ с 1856 по 1882
[Если щелкнуть здесь, отобразится часть карты Европы с уменьшающейся границы Османской империи в другом окне браузера, оставив эту лекцию текст в исходном окне браузера.]

дипломатическая система

Дипломатия Востока Вопросом управляли сверху вниз актеры, которые игнорировали или игнорировали популярные желания и последствия социальных изменений.В результате дипломатия великих держав на Балканах часто терпели неудачу, потому что не принимали во внимание важные силы работает снизу вверх. Это было не только из-за личностей и классовые предрассудки. Физические ограничения на общение и конструкции дипломатического представительства способствовали недостаткам системы. Кто такие дипломаты и как они занимаются своим делом, сыграли большую роль. роль в балканской политике.

Историки мировой войны Я и 1914 г. обвинили войну в тайных договорах, милитаризме, эмоциональном национализме. и экономическая ревность. Структура и техника дипломатии сыграли важную роль. роль в продвижении этих опасных событий и изоляции государственных деятелей от более здоровые альтернативы. Те же факторы действовали и в балканской дипломатии.

До 1830-х годов дипломатия осуществлялась влиятельными послами, действующими от имени своих монархи в виртуальной изоляции.Перед использованием телеграфа связь был медленным и неопределенным: в 1816 г. потребовалось две недели, чтобы послание стало поездка из Вены в Санкт-Петербург (1200 миль, примерно расстояние от Филадельфии) в Миннеаполис) и еще две недели на ответ. Потому что послы не могли ожидали быстрых инструкций, они пользовались огромной свободой: они сообщали, что они хотели или действовали исходя из личных убеждений и интересов, либо ничего не делали. Россия послы в Турции были известны до 1870-х годов своей опрометчивостью и непредсказуемость: те из западных держав, возможно, были более тонкими, но может быть в равной степени независимым.

Короли и государства предоставлены такая свобода только для людей, которые, вероятно, думали так, как думал правящий класс, поэтому большинство дипломатов были из дворян. Дипломатическая жизнь была продление аристократической жизни. На Венском конгрессе 1815 года важное дело неформально проходили на банкетах и ​​балах. Семейные связи имели значение. В новые короли Греции и Румынии были второстепенными членами немецкой королевской семьи: это повысили статус балканских государств, а также поставили их под контроль надежных цифр.Социальные навыки значили больше, чем профессионализм: в 1820-е годы, британский посол Стратфорд Каннинг иногда писал свои отчеты в рифму. для собственного развлечения. Точные протоколы и разрешенные таможни представители для выражения тонких нюансов официальной политики. Ожидалось, что дипломаты поделятся общий язык (французский). Такие люди не говорили и не понимали обычных люди и их интересы.

После 1830 г. центральные правительства начали использовать технологии, чтобы контролировать своих представителей за границей и лучше собирать Информация.В 1830 году Меттерних основал «пони-экспресс», который сократил путешествие. время для сообщений из Вены в Париж (примерно расстояние от Филадельфии до Чикаго около 800 миль) до 60 часов. Телеграф-семафор 1838 года мог нести новости из Берлина в Санкт-Петербург примерно за 25 часов. К 1850-м годам электрические телеграф открыл дверь для мгновенной передачи сообщений, но по-прежнему потребовались десятилетия, чтобы протянуть необходимые кабели до удаленных столиц. К 1900 г. дипломаты могли обмениваться несколькими секретными телеграммами в коде со своими домашними офисами в течение одного дня, если этого потребует кризис.

Эти изменения свернуты независимость послов, но социальный статус и стоимость жизни за границей гарантировал, что дворяне по-прежнему пополняли ряды европейских иностранных служб, даже в роли клерков. В ходе модернизации министерства иностранных дел также приняли культура бюрократии, в которой ценились иерархия и соответствие. Иностранный министерства имели тенденцию быть изолированными (физически и процедурно), отстраненными, высокомерными, скрытный и произвольный.В эпоху растущей массовой культуры и политики иностранные службы оставались изолированными от общества. Архитектурные планы нового француза Министерство иностранных дел в 1844 г. потребовало, чтобы он был построен «вдали от публики». проезжая часть. «В безопасности от общественного контроля, дипломаты работали неполную рабочую неделю и несколько уступок эффективности. Французские министерские ведомства соревновались в кейтеринге ежедневный чай, но сопротивлялся изобретениям, позволяющим сэкономить время, таким как пишущая машинка (отказался до 1900 г.), телефон (1910 г.), лампочка (1911 г.) и автомобиль (1916).Дипломаты не видели необходимости изучать иностранные языки (кроме французского). или даже собрать точные карты.

Апологеты «старых» дипломатия »отмечают ее положительные черты: переговоры проходили спокойно, четко и четко. ценились, а количество опасных сюрпризов сводилось к минимуму. Однако эти самые сильные стороны «старой дипломатии» сделали ее особенно непригодной для решения кризисы на Балканах. Балканским дипломатам приходилось иметь дело с массовыми движениями, секретными деятельности, и революционные лидеры, которые не имели официального статуса или аристократических значения или и то, и другое.Традиционные предположения и западноевропейские решения подтвердились сами по себе неактуальны для Балкан. «Продвинутые» державы ожидали небольшого государства подчинялись приказам, но новые балканские правительства часто отказывались. Даже если они согласились, государственный аппарат часто был слишком слаб, чтобы преодолеть народный национализм и тайные заговорщики.

Заключение

Экономические и социальные перемены, международное соперничество и нерешенные проблемы вместе взбудоражили Балканы.Ни местные государства, ни великие державы не могли контролировать ситуацию. Результат была чередой балканских кризисов, некоторые из которых имели серьезные последствия для Европа в целом.

Далее лекция

URL = http: //staff.lib.msu.edu/sowards/balkan/lect10.htm

Краткая история: Всеобщие усилия в области здравоохранения в США

(Расшифровка выступления Карен С. Палмер, магистра медицины в Сан-Франциско на весеннем собрании PNHP 1999 г.)

Конец 1800-х годов до Medicare

Кампания за некоторую форму всеобщего финансируемого государством здравоохранения в США растянулась почти на столетие. В нескольких случаях защитники правозащитников полагали, что они находятся на грани успеха; но каждый раз они терпели поражение.Развитие этих усилий и причины их неудач стали интересным уроком американской истории, идеологии и характера.

В других развитых странах существует некоторая форма социального страхования (которая позже превратилась в национальное страхование) почти столько же, сколько США пытались его получить. Некоторые европейские страны начали с обязательного страхования по болезни, одной из первых систем, для рабочих, начиная с Германии в 1883 году; другие страны, включая Австрию, Венгрию, Норвегию, Великобританию, Россию и Нидерланды, следовали этому пути вплоть до 1912 года.Другие европейские страны, включая Швецию в 1891 году, Данию в 1892 году, Францию ​​в 1910 году и Швейцарию в 1912 году, субсидировали общества взаимной выгоды, которые рабочие создавали между собой. Таким образом, в течение очень долгого времени в других странах существовала какая-то форма всеобщего здравоохранения или, по крайней мере, на его основе. Основной причиной появления этих программ в Европе была стабилизация доходов и защита от потери заработной платы по болезни, а не оплата медицинских расходов, которая появилась позже.Программы не были универсальными с самого начала и изначально задумывались как средство поддержания доходов и обеспечения политической лояльности рабочих.

Как это ни парадоксально кажется, британская и немецкая системы были разработаны более консервативными правительствами, находящимися у власти, в частности, как защита от экспансии социалистических и рабочих партий. Они использовали страховку от стоимости болезни как способ «превратить доброжелательность во власть».

США около 1883-1912 гг., Включая реформаторов и прогрессивную эру:

Чем занимались США в этот период с конца 1800-х по 1912 год? Правительство не предприняло никаких действий по субсидированию добровольных взносов или обязательному страхованию на случай болезни; По сути, федеральное правительство оставило дела на усмотрение штатов, а штаты оставили их на усмотрение частных и добровольных программ.В США действительно были некоторые добровольные фонды, которые обеспечивали их членов в случае болезни или смерти, но не было никаких законодательных или общественных программ в конце 19-го или начале 20-го века.

В эпоху прогрессивного развития, наступившую в начале 20 века, реформаторы работали над улучшением социальных условий для рабочего класса. Однако, в отличие от европейских стран, в США не было мощной поддержки рабочим классом широкого социального страхования. Поддержка трудовыми и социалистическими партиями программ медицинского страхования или больничных касс и программ пособий была гораздо более фрагментированной, чем в Европе.Поэтому первые предложения по страхованию здоровья в США не стали предметом политических дебатов при антисоциалистической спонсорской поддержке, как это было в Европе.

Теодор Рузвельт 1901 — 1909

В эпоху прогрессивного развития у власти находился президент Теодор Рузвельт, и хотя он поддерживал медицинское страхование, поскольку считал, что ни одна страна не может быть сильной, чьи люди болеют или бедны, большая часть инициативы по реформе исходила от правительства. Преемниками Рузвельта были в основном консервативные лидеры, которые примерно на двадцать лет отложили такое президентское руководство, которое могло бы более активно вовлекать национальное правительство в управление социальным обеспечением.

AALL Счет 1915

В 1906 году Американская ассоциация трудового законодательства (AALL) наконец возглавила кампанию по страхованию здоровья. Они были типичной прогрессивной группой, чьей задачей было не уничтожение капитализма, а его реформирование. В 1912 году они создали комитет по социальному обеспечению, который провел свою первую национальную конференцию в 1913 году. Несмотря на свой широкий мандат, комитет решил сосредоточиться на медицинском страховании, подготовив в 1915 году проект типового законопроекта. рабочий класс и все остальные, которые зарабатывают менее 1200 долларов в год, включая иждивенцев.Были включены услуги врачей, медсестер и больниц, а также пособие по болезни, пособие по беременности и родам и пособие в случае смерти в размере пятидесяти долларов для оплаты похоронных расходов. Эта выгода от смерти становится существенной позже. Затраты должны были быть разделены между рабочими, работодателями и государством.

AMA поддержала предложение AALL

В 1914 году реформаторы попытались привлечь врачей к разработке этого законопроекта, и Американская медицинская ассоциация (AMA) фактически поддержала предложение AALL. Они нашли выдающихся врачей, которые не только сочувствовали, но также хотели поддержать и активно помочь в обеспечении соблюдения законодательства.Фактически, некоторые врачи, которые были руководителями в AMA, писали секретарю AALL: «Ваши планы настолько полностью соответствуют нашим, что мы хотим оказать всяческую помощь». К 1916 году правление AMA утвердило комитет для работы с AALL, и с этого момента AMA и AALL сформировали единый фронт в защиту медицинского страхования. Времена определенно изменились с течением времени.
В 1917 году Палата делегатов AMA выступила за обязательное медицинское страхование, предложенное AALL, но многие государственные медицинские общества выступили против этого.Были разногласия по поводу метода оплаты врачей, и вскоре руководство AMA отрицало, что оно когда-либо одобряло эту меру.

AFL против предложения AALL

Между тем президент Американской федерации труда неоднократно осуждал обязательное медицинское страхование как ненужную патерналистскую реформу, которая создаст систему государственного надзора за здоровьем людей. Они явно беспокоились, что государственная система страхования ослабит профсоюзы, узурпируя их роль в предоставлении социальных пособий.Их главной заботой было поддержание силы профсоюзов, что было понятно в период до того, как коллективные переговоры были санкционированы законом.

Частное страхование выступило против предложения AALL

Индустрия коммерческого страхования также выступала против усилий реформаторов в начале 20 века. Рабочий класс очень боялся того, что они называли «захоронением бедняков», поэтому основой страхового бизнеса были полисы для семей рабочего класса, которые выплачивали пособия в случае смерти и покрывали расходы на похороны.Но поскольку планы медицинского страхования реформаторов также покрывали расходы на похороны, возник большой конфликт. Реформаторы считали, что, выплачивая пособия по случаю смерти, они могут покрыть большую часть расходов на медицинское страхование за счет денег, потраченных впустую коммерческими страховыми полисами, которым нужно было иметь армию страховых агентов, чтобы продавать и собирать эти полисы. Но поскольку это вырвало бы почву из-под многомиллионной индустрии коммерческого страхования жизни, они выступили против предложения о национальном медицинском страховании.

Первая мировая война и антинемецкая лихорадка

В 1917 году США вступили в Первую мировую войну, и антинемецкая лихорадка усилилась. Опубликованные по заказу правительства статьи, осуждающие «немецкое социалистическое страхование» и противников медицинского страхования, критиковали его как «прусскую угрозу», несовместимую с американскими ценностями. Другие усилия в это время в Калифорнии, а именно Комиссия социального страхования Калифорнии, рекомендовала медицинское страхование, предложила разрешающий закон №
в 1917 году, а затем провела референдум. Нью-Йорк, Огайо, Пенсильвания и Иллинойс также предприняли некоторые усилия, направленные на медицинское страхование.Но во время «красной паники» сразу после войны, когда правительство попыталось искоренить последние остатки радикализма, противники обязательного медицинского страхования связали его с большевизмом и похоронили под лавиной антикоммунистической риторики. Это положило конец обязательным дебатам о национальном здоровье до 1930-х годов.

Почему прогрессисты потерпели поражение?

Противодействие со стороны врачей, работников, страховых компаний и бизнеса привело к тому, что прогрессисты не смогли добиться обязательного национального медицинского страхования.Кроме того, включение пособия на похороны было тактической ошибкой, поскольку оно угрожало гигантской структуре индустрии коммерческого страхования жизни. Политическая наивность реформаторов, неспособных справиться с оппозицией групп интересов, идеологией, историческим опытом и общим политическим контекстом — все это сыграло ключевую роль в формировании того, как эти группы идентифицировали и выражали свои интересы.

1920-е годы

В 1920-х годах была некоторая активность, которая изменила характер дискуссии, когда она снова проснулась в 1930-х.В 1930-х годах акцент сместился со стабилизации доходов на финансирование и расширение доступа к медицинской помощи. К настоящему времени медицинские расходы для рабочих считались более серьезной проблемой, чем потеря заработной платы из-за болезни. По ряду причин расходы на здравоохранение также начали расти в течение 1920-х годов, в основном из-за того, что средний класс начал пользоваться больничными услугами, а расходы на больницы начали расти. Медицинское обслуживание, особенно больничное, стало теперь более значимой статьей в семейном бюджете, чем потеря заработной платы.

CCMC

Затем последовал Комитет по стоимости медицинской помощи (CCMC).Обеспокоенность по поводу стоимости и распределения медицинской помощи привела к формированию этой самостоятельно созданной группы, финансируемой из частных источников. Комитет финансировался 8 благотворительными организациями, включая фонды Рокфеллера, Миллбанка и Розенвальда. Впервые они встретились в 1926 году и прекратили встречи в 1932 году. CCMC состоял из пятидесяти экономистов, врачей, специалистов общественного здравоохранения и основных заинтересованных групп. Их исследования определили, что существует потребность в более широкой медицинской помощи для всех, и опубликовали эти результаты в 26 томах исследований и 15 небольших отчетах за 5-летний период.CCMC рекомендовал направить больше национальных ресурсов на медицинское обслуживание и рассматривал добровольное, а не обязательное медицинское страхование как средство покрытия этих расходов. Большинство членов CCMC выступили против обязательного медицинского страхования, но в комитете не было единого мнения по этому поводу. AMA рассматривала их отчет как радикальный документ, защищающий социализированную медицину, а едкий и консервативный редактор JAMA назвал его «подстрекательством к революции».

Первая попытка Рузвельта — отказ от включения в Закон о социальном обеспечении 1935 года: затем последовал Франклин Д.Рузвельт (Рузвельт), чье пребывание в должности (1933-1945) можно охарактеризовать Второй Мировой войной, Великой депрессией и Новым курсом, включая Закон о социальном обеспечении. Мы могли подумать, что Великая депрессия создаст идеальные условия для прохождения обязательного медицинского страхования в США, но, когда миллионы остались без работы, страхование по безработице стало приоритетом, а затем — пособия по старости. Комитет по экономической безопасности Рузвельта (CES) опасался, что включение медицинского страхования в его законопроект, против которого выступила AMA, поставит под угрозу принятие всего закона о социальном обеспечении.Поэтому он был исключен.

Вторая попытка Рузвельта — Билл Вагнера, Закон о национальном здравоохранении 1939 года: Но был еще один толчок к развитию национального медицинского страхования во время правления Рузвельта: Закон Вагнера о национальном здравоохранении 1939 года. Тактический комитет по медицинской помощи, созданный в 1937 году. Существенные элементы отчетов технического комитета были включены в законопроект сенатора Вагнера, Закон о национальном здравоохранении 1939 года, в котором была выражена общая поддержка национальной программы здравоохранения, финансируемой за счет федеральных субсидий штатам и штатам. управляется штатами и местностями.Однако выборы 1938 г. вызвали возрождение консерваторов, и любые дальнейшие нововведения в социальной политике были чрезвычайно трудными. Большая часть законодательства о социальной политике была принята до 1938 года. Подобно тому, как кампания AALL натолкнулась на угасающие силы прогрессизма, а затем и на Первую мировую войну, движение за национальное медицинское страхование в 1930-х годах натолкнулось на упадок благосостояния Нового курса, а затем Второй мировой войны.

Генри Сигерист

Примерно в это время Генри Сигерист находился в США. Он был очень влиятельным историком медицины в Университете Джонса Хопкинса, сыгравшим важную роль в медицинской политике 1930-х и 1940-х годов.Он страстно верил в национальную программу здравоохранения и обязательное медицинское страхование. Некоторые из самых преданных студентов Sigerist стали ключевыми фигурами в области общественного здравоохранения, общественной и профилактической медицины, а также организаций здравоохранения. Многие из них, включая Милтона Ромера и Милтона Терриса, сыграли важную роль в формировании секции медицинской помощи Американской ассоциации общественного здравоохранения, которая затем служила национальной площадкой для встреч тех, кто привержен реформе здравоохранения.

Банкноты Вагнера-Мюррея-Дингелла: 1943 г. и далее в течение десятилетия

Законопроект Вагнера эволюционировал и перешел от предложения о федеральных субсидиях к предложению о национальном медицинском страховании. Впервые представленный в 1943 году, он стал очень известным Биллом Вагнера-Мюррея-Дингелла. Законопроект предусматривает обязательное государственное медицинское страхование и налог на заработную плату. В 1944 году Комитет здоровья нации (который вырос из ранее существовавшего Комитета Хартии социального обеспечения) представлял собой группу представителей профсоюзов, прогрессивных фермеров и либеральных врачей, которые были главной лоббистской группой Вагнера-Мюррея. Дингелл Билл.Среди видных членов комитета были сенаторы Мюррей и Дингелл, глава Форума врачей, и Генри Сигерист. Противодействие этому законопроекту было огромным, и антагонисты начали резкую красную атаку на комитет, заявив, что один из его ключевых аналитиков, И.С. Фальк был связующим звеном между Международной организацией труда (МОТ) в Швейцарии и правительством США. МОТ называли «устрашающей политической машиной, стремящейся к мировому господству». Они даже зашли так далеко, что предположили, что Совет социального обеспечения США функционировал как филиал МОТ.Хотя законопроект Вагнера-Мюррея-Дингелла вызвал широкие общенациональные дебаты при усилении оппозиции, он так и не был принят Конгрессом, несмотря на его повторное внесение на каждую сессию в течение 14 лет! Если бы он был принят, закон установил бы обязательное национальное медицинское страхование, финансируемое за счет налогов на заработную плату.

Поддержка Трумэна

После смерти Рузвельта Трумэн стал президентом (1945–1953), и его пребывание на этом посту характеризовалось «холодной войной» и коммунизмом. Проблема здравоохранения наконец вышла на центральную арену национальной политики и получила безоговорочную поддержку американского президента.Хотя он служил во время некоторых из самых яростных антикоммунистических атак и в первые годы холодной войны, Трумэн полностью поддерживал национальное страхование здоровья. Но оппозиция приобрела новую силу. Обязательное медицинское страхование оказалось втянутым в «холодную войну», и его противники смогли сделать «социализированную медицину» символическим иском в
исков в растущем крестовом походе против коммунистического влияния в Америке.

План Трумэна по национальному медицинскому страхованию в 1945 году отличался от плана Рузвельта в 1938 году, потому что Трумэн твердо придерживался единого всеобщего всеобъемлющего плана медицинского страхования.В то время как программа FDR 1938 г. содержала отдельное предложение о медицинской помощи нуждающимся, именно Трумэн предложил единую эгалитарную систему, которая включала бы все классы общества, а не только рабочий класс. Он подчеркнул, что это не «социализированная медицина». Он также отказался от пособия на похороны, что способствовало поражению национального страхования в прогрессивную эру. Конгресс неоднозначно отреагировал на предложение Трумэна. Председатель комитета палаты представителей был антипрофсоюзным консерватором и отказался проводить слушания.Старший сенатор-республиканец Тафт заявил: «Я считаю это социализмом. На мой взгляд, это самая социалистическая мера, которую Конгресс когда-либо проводил ». Тафт предположил, что обязательное медицинское страхование, как и Закон о полной безработице, прямо вытекает из советской конституции, и не участвовал в слушаниях. AMA, Американская ассоциация больниц, Американская ассоциация адвокатов и большая часть национальной прессы не испытывали смешанных чувств; они ненавидели план. AMA утверждала, что сделает врачей рабами, хотя Трумэн подчеркивал, что врачи смогут выбирать свой способ оплаты.

В 1946 году республиканцы взяли под контроль Конгресс и не были заинтересованы в введении национального медицинского страхования. Они обвиняли это в части большой социалистической схемы. В ответ Трумэн на выборах 1948 года обратил еще больше внимания на законопроект о национальном здравоохранении. После неожиданной победы Трумэна в 1948 году АМА решила, что наступил Армагеддон. Они оценили своих членов на дополнительные 25 долларов, чтобы противостоять национальному страхованию здоровья, и в 1945 году они потратили 1,5 миллиона долларов на лоббистские усилия, которые в то время были самыми дорогостоящими лоббистскими усилиями в истории Америки.У них была брошюра, в которой говорилось: «Приведет ли социализированная медицина к социализации других фаз жизни? Ленин так думал. Он заявил, что социализированная медицина является краеугольным камнем арки социалистического государства ». AMA и ее сторонники снова очень успешно связали социализм с национальным медицинским страхованием, и по мере роста антикоммунистических настроений в конце 1940-х годов и начала корейской войны национальное медицинское страхование стало практически невероятным. План Трумэна умер в комитете Конгресса.Были предложены компромиссы, но ни один из них не увенчался успехом. Вместо единой системы медицинского страхования для всего населения в Америке будет система частного страхования для тех, кто может себе это позволить, а также общественные услуги для бедных. Обескураженные еще одним поражением, защитники медицинского страхования теперь обратились к более скромному предложению, которое, как они надеялись, страна примет: больничное страхование для престарелых и начало программы Medicare.

После Второй мировой войны другие системы частного страхования расширились и обеспечили достаточную защиту групп, имевших влияние в Америке, чтобы предотвратить серьезную агитацию за национальное медицинское страхование в 1950-х и начале 1960-х годов.Оговоренные профсоюзами льготы в сфере здравоохранения также помогли защитить работников от воздействия затрат на здравоохранение и подорвали движение за государственную программу.

Почему эти усилия по обеспечению всеобщего национального медицинского страхования снова потерпели неудачу?

Может быть по тем же причинам, по которым они потерпели неудачу раньше: влияние группы интересов (кодовые слова для обозначения класса), идеологические разногласия, антикоммунизм, антисоциализм, фрагментация государственной политики, предпринимательский характер американской медицины, традиция американского волюнтаризма, исключение среднего класса из коалиции сторонников перемен с помощью альтернативы частным планам страхования Голубого Креста и ассоциации государственных программ с благотворительностью, зависимостью, личными неудачами и богадельнями прошлых лет.

В следующие несколько лет в плане национальных инициатив в области медицинского страхования не произошло ничего особенного. Страна уделяла больше внимания профсоюзам как инструменту медицинского страхования, Закону Хилла-Бертона 1946 года, касающемуся расширения больниц, медицинских исследований и вакцин, создания национальных институтов здравоохранения и достижений в психиатрии.

Johnson and Medicare / caid

Наконец, конгрессмен из Род-Айленда Эйме Форанд внесла в 1958 году новое предложение о покрытии больничных расходов для престарелых, получающих социальное обеспечение.Как и следовало ожидать, AMA провела масштабную кампанию, чтобы изобразить план государственного страхования как угрозу для взаимоотношений между пациентом и врачом. Но за счет сосредоточения внимания на пожилых людях впервые стали меняться условия дискуссии. Старшие люди оказали серьезную поддержку на низовом уровне, и давление приняло масштабы крестового похода. За всю историю национальной кампании по страхованию здоровья это был первый случай, когда массовая поддержка со стороны широких масс вынудила проблему включить в национальную повестку дня.В ответ AMA ввела «план по уходу за престарелыми», который представлял собой добровольное страхование с более широкими льготами и услугами врача. В ответ правительство расширило предлагаемое законодательство, чтобы оно охватывало услуги врачей, и из этого вышло Medicare и Medicaid. Необходимые политические компромиссы и частные уступки врачам (возмещение их обычных, разумных и превалирующих гонораров), больницам (затраты плюс возмещение) и республиканцам создали план из трех частей, включая предложение Демократической партии о всеобъемлющем здравоохранении. страхование («Часть A»), пересмотренная республиканская программа субсидируемого государством добровольного медицинского страхования («Часть B») и Medicaid.Наконец, в 1965 году Джонсон подписал его как часть своего Закона о великом обществе, положившего конец 20-летним дебатам в Конгрессе.

Чему нас учит история? На что реагирует движение?

1. Генри Сигерист в своем дневнике в 1943 году отразил, что он «хотел использовать историю для решения проблем современной медицины». Думаю, это, пожалуй, самый важный урок. Проклиная свою наивность, Хиллари Клинтон признала в 1994 году, что «я не осознавала, насколько изощренно будет оппозиция в передаче сообщений, которые были фактически политическими, хотя и в значительной степени ошибочными.«Может быть, Хиллари должна была сначала пройти этот урок истории.
2. Институциональные представители общества не всегда представляют тех, кого они якобы представляют, точно так же, как AMA не представляет всех врачей. Это отсутствие представительства дает возможность привлечь больше людей к делу. AMA всегда играла оппозиционную роль, и было бы разумно создать альтернативу AMA для 60% врачей, не являющихся ее членами.
3. То, что президент Билл Клинтон потерпел поражение, не означает, что все кончено.Раньше в этой дискуссии были периоды согласия. Противники этого движения не могут убить это движение. Открытия будут происходить снова. Мы все должны быть начеку для этих возможностей, а также должны создавать такие возможности, в которых мы видим возможности. Например, внимание к расходам на здравоохранение в 1980-х годах привело к разделению правящего класса, и дебаты снова переместились в центр. Как сказал великий хоккеист Уэйн Гретцки: «Успех не в том, чтобы катиться туда, где находится шайба, это вопрос в том, чтобы катиться туда, где шайба.”
4. Нравится нам это или нет, но нам придется иметь дело с сохранением узкого видения политики среднего класса. Винсенте Наварро говорит, что большинство мнения о национальном медицинском страховании имеет прямое отношение к репрессиям и принуждению со стороны доминирующего капиталистического корпоративного класса. Он утверждает, что конфликт и борьба, которые постоянно происходят вокруг проблемы здравоохранения, разворачиваются в рамках классовых параметров, и что принуждение и репрессии
   являются силами, определяющими политику.Я думаю, что когда мы говорим о группах по интересам в этой стране, это действительно классный кодекс.
5. Red baiting — отвлекающий маневр, который на протяжении всей истории использовался для того, чтобы вызывать страх, и может и дальше использоваться в эпоху после холодной войны теми, кто желает разжечь эти дебаты.
6. Инициативы низового уровня отчасти способствовали переходу к программе Medicare, и они снова могут работать. Тед Мармор говорит, что «группы давления, которые могут преобладать в тихой политике, намного слабее в контексте массового внимания, — как с сожалением узнала AMA во время битвы с Medicare.Мармор предлагает следующие уроки из прошлого: «Обязательное медицинское страхование, какими бы подробностями оно ни было, — это противоречивый идеологический вопрос, требующий огромных финансовых и профессиональных ставок. Такое законодательство не появляется незаметно или при широкой партийной поддержке. Законодательный успех требует активного президентского лидерства, приверженности политическому капиталу администрации и использования всевозможных убеждений и выкручивания рук «.
7. Один канадский урок — движение к всеобщему здравоохранению в Канаде началось в 1916 году (в зависимости от того, когда вы начинаете считать) и длилось до 1962 года, когда в одной провинции проходили и больницы, и врачи.Остальной части страны потребовалось еще десять лет, чтобы это понять. Всего около 50 лет. Это не было похоже на то, что мы сели за послеобеденный чай с пышками и сказали, пожалуйста, передайте счет за медицинское обслуживание, чтобы мы могли его подписать и продолжить день. Мы дрались, мы угрожали, врачи бастовали, отказывали пациентам, люди проводили митинги и подписывали петиции за и против, сжигали изображения правительственных лидеров, шипели, насмехались и освистали врачей или премьер-министра, в зависимости от того, на чьей они стороне на.Короче говоря, мы не были типичными милыми вежливыми канадцами. Несмотря на сильное сопротивление, теперь отнять Рождество гораздо легче, чем заботиться о здоровье, несмотря на риторику, которую вы, возможно, слышите об обратном.
8. Наконец, всегда есть надежда на гибкость и перемены. Исследуя этот доклад, я просмотрел ряд исторических документов, и одна из моих любимых цитат, говорящая о надежде и переменах, взята из выпуска журнала Times за 1939 год с Генри Сигеристом на обложке.В статье о Сигеристе говорилось: «Студентам нравятся его увлекательные занятия, поскольку Сигерист не прочь изложить свою динамичную концепцию истории медицины в рукопашной схватке. Однажды один студент поссорился с ним, и когда доктор Сигерист попросил его процитировать его авторитет, он крикнул: «Ты сам так сказал!» «Когда?» — спросил доктор Сигерист. «Три года назад», — ответил студент. «А, — сказал доктор Сигерист, — три года — это большой срок. С тех пор я передумал «. Я полагаю, что для меня это говорит о смене мнений и о том, что все меняется и может быть пересмотрено.

Благодарности:

Особая благодарность историкам медицины и коллегам из PNHP Корин Саттер-Браун и Теду Брауну за справочную информацию, критический анализ и редактирование.

Артикул:

Большая часть этого выступления была перефразирована / аннотирована непосредственно из источников ниже, в частности работы Пола Старра:

1. Бауман, Гарольд, «На грани национального медицинского страхования с 1910 года» в книге «Переход к национальному здравоохранению: этические и политические вопросы» (Vol.4, Этика в меняющемся мире) под редакцией Хойфнера, Роберта П. и Маргарет П. Баттин, University of Utah Press, 1992.
2. «Ускорение президентского плана», Washington Post, стр. A23, 7 февраля 1992 г.
   Браун, Тед. «Исаак Макс Рубинов» (биографический очерк), American Journal of Public Health, Vol. 87, No. 11, pp. 1863-1864, 1997
3. Дэниэлсон, Дэвид А. и Артур Мэйзер. «Референдум в Массачусетсе по национальной программе здравоохранения», Журнал политики общественного здравоохранения, лето 1986 г.
4. Дериксон, Алан.«Дом Фальков: параноидальный стиль в американской домашней политике», Американский журнал общественного здравоохранения », Vol. 87, No. 11, pp. 1836 — 1843, 1997.
5. Фальк, И. «Предложения по национальному страхованию здоровья в США: истоки и эволюция, а также некоторые перспективы на будущее», Ежеквартальный отчет Мемориального фонда Милбанка, Здоровье и общество, стр. 161-191, весна 1977 г.
6. Гордон, Колин. «Почему в США нет государственной медицинской страховки? Пределы социального обеспечения в условиях войны и мира, 1941-1948 гг. », Journal of Policy History, Vol.9, No. 3, pp. 277-310, 1997.
7. «История в повозке с чаем», журнал Time, № 5, стр. 51-53, 30 января 1939 г.
8. Мармор, Тед. «История реформы здравоохранения», перекличка, стр. 21,40, 19 июля 1993 г.
9. Наварро, Висенте. «История болезни как оправдание, а не объяснение: критика книги Старра« Социальная трансформация американской медицины »» International Journal of Health Services, Vol. 14, No. 4, pp. 511-528, 1984.
10. Наварро, Висенте. «Почему в одних странах есть национальная медицинская страховка, в других — национальная служба здравоохранения, а в Соединенных Штатах — нет», International Journal of Health Services, Vol.19, No. 3, pp. 383-404, 1989.
11. Ротман, Дэвид Дж. «Век неудач: реформа здравоохранения в Америке», Журнал политики, политики и права в области здравоохранения », Vol. 18, No. 2, Summer 1993.
12. Рубинов, Исаак Макс. «Страхование труда», Американский журнал общественного здравоохранения, Vol. 87, No. 11, pp. 1862–1863, 1997 (Первоначально опубликовано в «Журнале политической экономии», Vol. 12, pp. 362–281, 1904).
13. Старр, Пол. Социальная трансформация американской медицины: рост суверенной профессии и создание обширной индустрии.Основные книги, 1982.
14. Старр, Пол. «Преобразование в поражении: меняющиеся цели национального медицинского страхования, 1915-1980», Американский журнал общественного здравоохранения, Vol. 72, No. 1, pp. 78-88, 1982.
15. Террис, Милтон. «Кризис и изменения в системе здравоохранения Америки», Американский журнал общественного здравоохранения, Vol. 63, No. 4, апрель 1973 г.
16. «На пути к национальной системе медицинской помощи: II. Историческая справка », редакционная статья, Journal of Public Health Policy, осень 1986 г.
17. Траффорд, Эбигейл и Кристин Рассел, «Премьера плана Клинтона», Washington Post Health Magazine, стр.12, 13, 15, 21 сентября 1993 г.

Российская экономика в постсоветский период

Построение сильной и динамично развивающейся экономики — непростая задача, особенно когда остатки старой структуры продолжают присутствовать в настоящем. Объедините эту ситуацию с проклятием ресурсов, и появится соблазн вообще отложить проект. Не верите мне? Что ж, просто взгляните на Россию — бывшую коммунистическую страну, застрявшую в процессе перехода к более либеральной рыночной экономике, богатую нефтью и природными ресурсами, и чье экономическое состояние растет и падает вместе с ценами на них. Ресурсы.Именно эти характеристики лучше всего описывают экономические трудности России после распада Советского Союза.

Переход от коммунизма к капитализму (1991-1998)

Борис Ельцин стал первым избранным президентом России в июне 1991 года, и к концу того же года он договорился с руководителями Украины и Беларуси о роспуске Советского Союза. Сразу же он начал проводить ряд радикальных экономических реформ, в том числе либерализация цен, массовая приватизация и стабилизация рубля.

В ходе приватизационных реформ к середине 1994 года будет приватизировано 70% экономики, а в преддверии президентских выборов 1996 года Ельцин инициировал программу «ссуды в обмен на акции», по которой права собственности на некоторые предприятия, добывающие природные ресурсы, были переданы некоторым влиятельным лицам. бизнесмены в обмен на ссуды, чтобы помочь с государственным бюджетом. Эти так называемые «олигархи» использовали бы часть своего недавно приобретенного состояния, чтобы помочь финансировать предвыборную кампанию Ельцина. Ельцин выиграет выборы и останется у власти, пока слабое здоровье не заставит его назначить преемника — Владимира Путина.

Несмотря на реформы Ельцина, экономика в течение большей части 1990-х годов работала ужасно. Примерно с 1991 по 1998 год Россия потеряла почти 40% своего реального валового внутреннего продукта (ВВП) и пережила многочисленные приступы инфляции, которые подорвали сбережения российских граждан. У россиян также наблюдалось быстрое снижение располагаемых доходов. Кроме того, столица массово покидала страну, и в период с 1992 по 1999 год отток капитала составил около 150 миллиардов долларов.

На фоне этих отрицательных показателей России удастся возобновить рост в 1997 году, что станет первым положительным ростом, наблюдавшимся после распада Советского Союза.Но как только ситуация стала выглядеть оптимистично, финансовый кризис, начавшийся в Азии летом 1997 года, вскоре распространился на Россию, в результате чего рубль подвергся спекулятивной атаке. Валютный кризис вскоре усугубился падением курса рубля. цены на нефть в конце года и в середине 1998 года, Россия девальвировала рубль, объявила дефолт по своему долгу и объявила мораторий на выплаты иностранным кредиторам. Реальный рост ВВП снова стал отрицательным в 1998 году, снизившись на 4,9. %.

Период быстрого роста (1999-2008)

Хотя финансовый кризис 1998 года имел немедленные негативные последствия и серьезно подорвал финансовое доверие к России, некоторые утверждают, что это было «замаскированным благом», поскольку он создал условия, которые позволили России добиться быстрого экономического роста на протяжении большей части следующего десятилетия.Значительно обесценившийся рубль помог стимулировать внутреннее производство, что привело к резкому экономическому росту в течение следующих нескольких лет с ростом реального ВВП, достигнув 8,3% в 2000 году и примерно 5% в 2001 году.

Совпадение прихода Путина к власти в 1999 году с поворотом экономических событий принесло новому президенту значительную популярность, и он поставил перед собой цель избежать экономического хаоса предыдущего десятилетия и продвинуть страну к долгосрочному росту и стабильности.В период с 2000 по конец 2002 года Путин провел ряд экономических реформ, включая упрощение налоговой системы и сокращение количества налоговых ставок. Он также упростил регистрацию предприятий и требования к лицензированию, а также провел приватизацию сельскохозяйственных предприятий. земля.

Однако в 2003 году, когда реформы были проведены лишь частично, Путин конфисковал крупнейшую и наиболее успешную компанию России — нефтяную компанию ЮКОС. Это событие стало сигналом о начале волны поглощений частных компаний государством.В период с 2004 по 2006 год правительство России ренационализировало ряд компаний в так называемых «стратегических» секторах экономики. По оценкам ОЭСР, доля государства в общей капитализации рынка ценных бумаг составляла 20%. к середине 2003 г. и увеличился до 30% к началу 2006 г.

При среднем росте реального ВВП на 6,9% в год, росте средней реальной заработной платы на 10,5% и росте реальных располагаемых доходов на 7,9%, происходящих в период с 1999 по 2008 год, Путин получил большую заслугу в этой эпохе «Беспрецедентное процветание.Однако значительная часть экономических успехов России в тот период совпала с ростом цен на нефть, один из важнейших ресурсов страны, в начале 2000-х годов.

Фактически, хотя многие ожидали, что российская экономика вернется к своим низким показателям 1990-х годов после воздействия девальвации рубля на стимулирование экспорта, утверждалось, что основные движущие силы посткризисного экономического роста исходили от сектора природных ресурсов. особенно масло. В период с 2001 по 2004 год сектор природных ресурсов обеспечил более трети роста ВВП, при этом на нефтяную промышленность была прямая ответственность почти за четверть этого роста.

Зависимость России от нефти и других природных ресурсов усугубилась возвращением Путина к экономике с более централизованным планированием. Поглощение ЮКОСа и других ключевых секторов экономики позволило Путину создать централизованную систему управления, которая извлекает экономическую ренту из нефти и других природных ресурсов, чтобы направить ее в наиболее важные секторы экономики. Вместо того, чтобы пытаться направить и диверсифицировать экономику в сторону менее зависимых от ресурсов видов деятельности, Путин сделал свои ключевые секторы еще более зависимыми от этих ресурсов.

После мирового финансового кризиса

Хотя нефть и другие природные ресурсы были основным фактором быстрого экономического роста России с конца двадцатого века до 2008 года, следует отметить, что реформы, предпринятые Ельциным, и реформы Путина до ренационализации также были важны для успеха экономики. . Но мировой финансовый кризис 2008 года и падение цен на нефть выявили природу ресурсозависимой экономики России и подчеркнули необходимость продолжения структурных реформ.

Экономика России сильно пострадала от мирового финансового кризиса: объем производства снизился на 7,8% в 2009 году. Но, когда цены на нефть восстановились и мировые финансовые рынки начали стабилизироваться, рост все же вернулся, хотя и не приблизился к тому уровню, который был до кризиса. Возврат к умеренному росту; однако это будет недолгим, поскольку конфликт с Украиной приведет к жестким экономическим санкциям, введенным Западом, а начало падения цен на нефть в середине 2014 года вновь выявит трещины в экономике России.

Итог

В годы правления Ельцина после распада Советского Союза казалось, что Россия находится на пути к более либеральной рыночной экономике. Однако возвращение Путина к управлению в более советском стиле и неспособность продолжить столь необходимые реформы послужили усилению ресурсной зависимости страны за счет достижения долгосрочной экономической стабильности и роста. Возможно, последний кризис в России поможет пошатнуть его популярность среди россиян и заставит его серьезно отнестись к экономическим реформам.

Мировой порядок в тени коронавируса: Китай, Россия и Запад

Отношение Китая и России к мировому порядку занимает центральное место в дебатах о природе и направлении международной политики. Готовы ли Пекин и Москва действовать в рамках системы, основанной на правилах, и если да, то на каких условиях? Или их программы по сути деструктивны и несовместимы с западными интересами и ценностями? Какое влияние коронавирус окажет на их подходы к управлению?

По умолчанию в Вашингтоне установлено, что Китай стремится к свержению либерального порядка и вытеснению Соединенных Штатов в качестве глобального лидера.Последние версии Стратегии национальной безопасности США (2017 г.) и Стратегии национальной обороны (2018 г.) изображают манихейскую борьбу между свободным миром во главе с Америкой и авторитарной осью, представленной Китаем и Россией. Некоторые из языков напоминают о разгар холодной войны; Соединенные Штаты подтверждают свое обязательство быть «маяком свободы и возможностей во всем мире» [15] в противовес «репрессивным представлениям о мировом порядке» [16].

Однако реальность намного сложнее, что отражено в отчете Европейской комиссии от 2019 года.В нем Китай описывается как «одновременно… партнер по сотрудничеству, с которым у ЕС тесно связаны цели, партнер по переговорам, с которым ЕС должен найти баланс интересов, экономического конкурента в стремлении к технологическому лидерству и системного соперника, продвигающего альтернативу. модели управления »[17]. Сочетание сотрудничества и конкуренции характеризует не только отношения Китая с ЕС, но и его внешнюю политику в целом. Это также лежит в основе неоднозначного отношения Пекина к мировому порядку — как к структуре, которую необходимо поддерживать, но также «реформировать» в соответствии с растущим влиянием Китая.

Ни одна страна не получила больше выгоды, чем Китай от порядка после окончания холодной войны. За последние три десятилетия Китай превратился из региональной заводи во вторую державу мира. Его ВВП увеличился более чем в 30 раз. Уровень жизни его граждан повысился до неузнаваемости. Ничего из этого не произошло бы без глобализации китайской экономики, которая извлекла огромную выгоду из притока западных инвестиций и технологий, а также открытого доступа к международной торговой системе.Вступление Китая во Всемирную торговую организацию (ВТО) в 2001 году стало поворотным моментом в его становлении в качестве глобальной силы.

Важно отметить, что Пекин по-прежнему ценит стабильный порядок и экономическую глобализацию. Надежный доступ к международным общественным благам, природным ресурсам и экспортным рынкам имеет решающее значение для национального роста и для Коммунистической партии Китая (КПК), легитимность которой зависит от ее способности приносить измеримые выгоды населению.Коронавирус подчеркнул эти реальности. Китаю больше, чем любой другой стране, необходима безопасная внешняя среда для процветания. Это включает в себя сохранение структуры международных институтов — не только Совета Безопасности Организации Объединенных Наций, где он имеет право вето, но и организаций, в которых доминирует Запад, таких как Международный валютный фонд (МВФ), Всемирный банк и ВТО.

В то же время Китай мыслит и действует как традиционная великая держава. Его приверженность глобальному порядку полностью эгоистична, несмотря на заявления о «беспроигрышных» результатах.Его участие также зависит от соблюдения льготных условий. Идеальный порядок — это такой порядок, который поддерживает легитимность правления партии, способствует непрерывному экономическому росту Китая (через глобальную свободную торговлю) и помогает партии не допускать « вредных » внешних влияний, таких как либеральные идеи демократии, верховенства закона и права человека. [18]

На протяжении большей части последних трех десятилетий международная система обеспечивала благоприятную среду, которая способствовала продолжающемуся и в значительной степени беспрепятственному росту Китая.В течение этого периода Китай неуклонно укреплял свои позиции в международных институтах и ​​принятии решений. Она также расширила свое стратегическое присутствие в Азиатско-Тихоокеанском регионе и Евразии и использовала свои сравнительные сильные стороны — прежде всего экономическую мощь — для продвижения себя как хорошего международного гражданина на своих собственных условиях. Пекин также не счел слишком обременительным принять превосходство США. Стабильный мировой порядок зависел от заинтересованной и предсказуемой Америки. А Китай был далеко не готов взять на себя бремя лидерства.

Обычно Пекин мог бы довольствоваться работой или «игрой» в международной системе в обозримом будущем. Но в последние годы три кардинальных события изменили этот инкременталистский расчет: приход Си Цзиньпина к верховному лидеру Китая в 2012 году; Победа Дональда Трампа на президентских выборах в США в 2016 году; и пандемия коронавируса.

Си изменил внешнюю политику Китая, хотя и не так, как обычно понимают на Западе.Несмотря на частые сравнения с Мао Цзэдуном, он не является революционером, стремящимся перевернуть глобальный порядок и навязать ему китайский дивный новый мир. Он является ревизионистом в том смысле, что стремится максимизировать влияние и статус Китая. Но, как и его предшественники Ху Цзиньтао, Цзян Цзэминь и Дэн Сяопин, он стремится сделать это в рамках существующей международной системы.

В этой связи Инициатива Си «Один пояс, один путь» (BRI) не является предвестником альтернативного мирового порядка.Его повестка дня в области подключения более прозаична: улучшить доступ Китая к природным ресурсам; открывать новые рынки для производимых товаров и услуг; расширить экономическое влияние Пекина на всю Евразию; и обеспечить дружелюбный и безопасный район. Даже в этих более ограниченных целях BRI не удалось достичь [19]. Точно так же действия Китая в Западной части Тихого океана не направлены на содействие синоцентрической гегемонии, а отражают давние цели: проекция власти; получение контроля над ресурсами; решающее слово в вопросах региональной безопасности; уменьшение или сдерживание американского влияния; и утверждение власти над Тайванем.Такой подход вряд ли утешителен, но он не нов и не радикален [20].