Россия во второй половине 16 века: Ошибка 403

Содержание

Русское государство во второй половине XV

Образование русского централизованного государства

Формирование территории

Образование Русского централизованного государства падает на время правления Ивана III. Хотя предшественники Ивана III — его дед Василий I и отец Василий II — сумели в XV в. несколько расширить свои владения за счет новгородского Бежецкого Верха, некоторых земель Ярославского княжества и ростовских владений в бассейне Северной Двины, основной прирост московской территории приходится на время Ивана III.

В 1463 г. Иван III присоединил к своим владениям Ярославское княжество. В 1474 г. он купил у ростовских князей остававшуюся в их руках Борисоглебскую половину княжества. Таким образом, все Ростовское княжество оказалось под властью московского великого князя. В 1477 г. в результате военного похода Иван III ликвидировал политическую самостоятельность Новгородской республики и присоединил ее обширные земли к Московскому княжеству.

После этого он принял титул великого князя “всея Руси” и отказался платить дань татарам. Место Московского княжества заняло Русское государство. Укрепив свой суверенитет в противостоянии с ханом Большой Орды (наследницей прежней Золотой Орды) Ахматом на берегах р. Угры в 1480 г., Иван III подчинил себе в 1485 г. Тверское княжество. Одновременно происходило расширение владений московского великого князя на востоке. В 1472 г. была завоевана Великая Пермь (земли по среднему течению Камы). В 1478 г. были присоединены земли между Печорой и нижним течением Оби. В 1489 г. ратями Ивана III была сломлена самостоятельность вятчан, и все земли от Ветлуги до Камы оказались под властью московского великого князя. В 1499 г. был организован поход на Югорскую землю, лежавшую между верховьями Печоры и Сосьвой. Жившие здесь вогульские и остяцкие князьки признали власть Ивана III.

К началу XVI в. возникло объединенное государство во главе с русской народностью, включившее в себя ряд народов Севера (карелы, коми, ненцы, ханты, манси) и Поволжья (мордва, удмурты).

Укрепление Русского государства в конце XV-начале XVI вв. сделало возможным воссоединение с ним русских земель, находившихся под властью Великого княжества Литовского. В 1500 г. началась война с Польшей и Литвой за западные русские земли. Итогом был мирный договор 1503 г., по которому к Русскому государству перешла часть земель бывшего Смоленского княжества, завоеванного Литвой еще в 1404 г.: Торопец и Дорогобуж, земли древнего Черниговского княжества, а также земли по левому берегу Днепра к северу от Киева, но сам Киев остался за польским королем.

Держава Ивана III оказалась настолько обширной, что в обращении 1493 г. к австрийскому эрцгерцогу Сигизмунду Иван III особо подчеркивал принадлежность ему дальних земель “нашего государства, иже есть под востоком на великой реце Оби”.

Появление в последней четверти XV в. крупного и сильного Русского государства оказало существенное влияние на развитие народов и государств Восточной и Центральной Европы в последующее время.

Путешествия и географические открытия

Поморы постоянно посещали Новую Землю. Еще в начале XIV в. мореплавание из устья Северной Двины до Новой Земли поддерживали великие московские князья. И не только до Новой Земли: из грамоты, выданной двинскому воеводе, известно, что князь Иван Данилович Калита ежегодно посылал с Двины на Печору по морю ватагу промышленников, поручая им “соколиные ловы”.

В конце XIV-_середине XVI вв. шло усиленное освоение восточных земель. Основное значение приобрела так называемая низовская колонизация, шедшая из южных русских земель на северо-восток Европы и особенно в Западную Сибирь. В конце XV в. движение к Уралу и за Урал приобрело систематический характер.

В 1379 г. известный миссионер-просветитель Стефан Пермский в течение многих лет вел миссионерскую деятельность в землях зырян (коми) в бассейнах рек Печоры и Вычегды и , изучая при этом природу и быт зырян. В 1364-_1365 гг. Александр Обакунович совершил поход через Урал к реке Обь и до берега Карского моря. При Иване III (1483) русские под предводительством Курбского, Черного и Салтыкова-Травнина совершили большой поход через Камень (Уральские горы) в Югорскую землю и плавание по Иртышу и Оби.

К 1471-_1474 гг. тверской купец Афанасий Никитин посетил Индию и оставил об этом путешествии свои записки под названием “Хожение за три моря”.

Картографирование территории

Наиболее раннее документальное упоминание о картографических работах на Руси относится к составлению чертежа на спорные урочища. В 1483 г. “перед господином псковским… и перед посадники игуменом и старцами Снетогорского монастыря была высказана жалоба на то, что их лишают законно принадлежащей им шестой части в Перерве реке и не дают проезда. Для выяснения дела послали боярина Михайло Чета и сотского тое воды в Перерве реке досмотрети. Княжной боярин с сотским тое воды досмотрели, да и на луб выписали [то есть вычертили на бересте] и перед осподою положили да и велись [спорили] по лубу”.

Княжеские уделы описывались писцами уже в начале XV в., в 1490-_1498 гг. были предприняты грандиозные работы по переписи сел и городов от Прибалтики до Средней Волги и Оки, а к середине XVI в. было завершено первичное описание Поволжья и Севера. Специальные описания создавались на порубежные земли государства. Появившиеся в результате этих работ писцовые, смотренные, дозорные и другие книги и описания свидетельствуют о стремлении московского правительства составить точное представление о своем государстве. Третьим видом географических материалов (кроме налогово-фискальных и порубежных описаний) были дорожники, или итинерарии, списки городов на важнейших путях с указанием расстояний между ними в верстах или днях пути, издревле создававшиеся на Руси.

Потребности ориентирования в дальних путешествиях и военных походах привели к созданию маршрутных описаний, а впоследствии и чертежей главных рек, сухопутных путей и побережий, вдоль которых осуществлялись каботажные плавания поморов.

Описания рек и морских побережий Северной Руси, составлявшиеся русскими поморами, отличались исключительной детальностью. Поморы использовали компас уже в XV в., называя его матка или матошник. Так в отечественной практике появились и нашли широкое применение угловые компасные измерения.

Имеются свидетельства иностранных авторов XVI в. о составлении поморами, помимо описаний, чертежей значительных участков побережий северных морей. Так, в 1594 г. голландцы, расспрашивая русских около острова Колгуев о тамошних местах, получили от кормчего-помора чертеж берега от Белого моря до р. Печоры. Знаменитый голландский картограф Герард Меркатор в письме к английскому географу Ричарду Хаклюйту сообщает, что при составлении карты России данные о севере были получены им от одного из русских.

Российское государство в середине и второй половине XVI века

В 1575 году по неизвестным причинам Иван IV провозгласил крещёного касимовского хана Симеона Бекбулатовича Великим князем всея Руси. Себя царь стал называть великим князем московским Иванцем Васильевым. И после этого разделил страну на две части – «великое княжение» Симеона и свой княжеский «удел». 11 месяцев Симеон оставался номинальным главой государства, хотя, в сущности, политического веса не имел и оставался лишь подставным лицом. Далее вы подробнее узнаете о времени правления Ивана IV.

Вопросы занятия. Внутреннее положение России в середине XVI века. Внутренняя политика России во второй половине XVI века. Внешняя политика России во второй половине XVI века.

К концу своего правления Василий III создал централизованное государство и сосредоточил в своих руках огромную власть. После смерти Василия III в 1533 году великокняжеский престол занял его сын — трёхлетний Иван IV.

Чтобы не допустить ослабления центральной власти, Василий III перед своей смертью сформировал опекунский совет из влиятельных бояр при своём малолетнем сыне Иване.

В его состав, кроме прочих, вошли бояре Михаил Глинский, Михаил Захарьин, братья Василий и Иван Шуйские. Опекунский совет должен был править страной от имени Ивана вплоть до его 15-летия.

Однако сразу после смерти Василия III его вдова Елена Глинская совершила переворот, отстранила от власти опекунов и стала единственным регентом при Иване.

Чтобы не допустить беспорядков в стране и обезопасить сына, Елена устранила братьев Василия III, которые также претендовали на великокняжеский престол. В 1533 году был арестован Юрий Дмитровский, а в 1537 году обвинён в измене и казнён Андрей Старицкий.

Регентство Елены Глинской продолжалось вплоть до её смерти в 1538 году. За время её правления было проведено несколько важных реформ, которые укрепили единство страны.

Так, с 20 марта 1535 года на всей территории России имели хождение только новые серебряные монеты, изготовленные на государевом монетном дворе; была унифицирована система мер и весов; для расследования уголовных преступлений был организован губной приказ, в котором вводились выборные должности губных старост; для защиты московского посада была построена Китайгородская стена.

После смерти Елены Глинской наступил период боярского правления. Он продолжался с 1538 по 1547 год. В это время шла постоянная борьба за регентство над малолетним Иваном между различными боярскими группировками. Основную роль в этой борьбе играли Шуйские, Бельские и Глинские.

Бояре продолжили реформы, направленные на усиление централизации, но в большей степени они отстаивали собственные корыстные интересы, а не интересы государства.

Годы боярского правления привели к дестабилизации ситуации в стране, а также оказали пагубное влияние на характер Ивана IV.

Наблюдая в детстве бесконечные ссоры, интриги и расправы над соперниками, он стал скрытным, жестоким и злопамятным.

16 января 1547 года повзрослевший Иван IV Васильевич венчался на царство по византийскому обряду в Успенском соборе Московского Кремля. Титул великого князя сменился титулом царя.

Благодаря этому Иван IV смог: подчеркнуть суверенитет Российского государства; встать вровень с западноевропейскими монархами; возвыситься над князьями и боярами; показать преемственность с властью византийских императоров.

А поскольку византийский император считался верховным главой церкви, то царский титул позволил Ивану IV провозгласить себя главой православного мира.

После принятия нового титула в правлении Ивана IV наступил длительный период, который часто называют периодом реформ.

Реформы, направленные на укрепление центральной власти, были инициированы самим Иваном Васильевичем, а также его ближайшим окружением, которое в 1549 году оформилось в неофициальное правительство – так называемую «Избранную раду».

В её состав в числе прочих входили митрополит Макарий, князь Андрей Курбский, дворянин Алексей Адашев и духовник царя протопоп Сильвестр.

Одной из первых реформ стала реформа государственного управления. В 1549 году впервые в истории России собрался сословно-представительный орган при царе – Земский собор.

В Земский собор входила Боярская дума, высшее духовенство, а также выборная часть, в которую избирались представители от всех сословий из всех русских земель, кроме крепостных крестьян.

Результатом деятельности Избранной рады и Земского собора стало принятие в 1550 году нового Судебника. Он усилил зависимость крестьян. Теперь землевладелец считался «государем» крестьянина и нёс ответственность за его преступления.

Кроме этого, Судебником Ивана IV: ограничивалась власть наместников; вводились наказания за должностные преступления, особенно за взятки; вводилась единая мера поземельного налога – «большая соха».

Судебник был утверждён церковным собором, созванным в 1551 году по инициативе Ивана IV. Этот собор был назван Стоглавым, так как на нём был принят сборник документов, который включал в себя 100 глав. Решения Стоглава упорядочили дела церкви в государстве и способствовали укреплению религиозного единства страны.

В годы правления Избранной рады завершилось формирование приказов – органов центрального отраслевого управления. Важнейшими из них были Посольский, Разбойный, Поместный, Разрядный, Земский. Высшим контрольным органом в государстве стала Челобитная изба. Во главе приказов чаще всего стояли высшие чиновники – окольничие или дьяки.

Избранная рада также проводила реформу местного управления. В её рамках была проведена земская реформа, а также завершена губная. По их итогам в системе местного управления вводились губные и земские избы.

В 1555-1556 годах в ходе реформы была отменена система кормлений. Власть на местах переходила в руки выборных, а не назначаемых из центра лиц.

В 1550 году началась военная реформа. Согласно ей на время военных действий в армии ограничивалось местничество. Теперь назначение на военные должности должно было проводиться исходя из воинского таланта. Было создано стрелецкое войско, вооружённое огнестрельным оружием. На военную службу начали принимать иностранцев. Военные реформы завершились принятием в 1555–1556 годах Уложения о службе, установившего единый порядок службы для владельцев вотчин и поместий.

Таким образом, реформы Избранной рады наметили путь постепенных преобразований, рассчитанных на укрепление централизации в течение длительного времени.

Иван IV же стремился как можно скорее завершить процессы централизации и получить безграничную власть. Однако это было невозможно без принятия чрезвычайных мер, которые нашли отражение в опричном терроре.

В 1560 году Избранная рада пала. Адашев попал в ссылку, Сильвестр — в монастырское заключение. Андрей Курбский, опасаясь опалы и казни, в 1564 году бежал в Литву.

Иван IV принял решение полностью отстранить бояр от государственных дел и сосредоточить всю полноту власти в своих руках, то есть стать самодержцем. Именно с этого времени понятие «самодержавие» стало означать неограниченную власть государя.

В феврале 1565 года Иван IV установил режим опричнины в государстве. Он продолжался до 1572 года и привёл к многочисленным жертвам и разорению страны. Введение нового порядка разделило страну на две части – опричнину и земщину.

К опричнине отошли наиболее важные и богатые земли государства: Поморье, земли Строгановых на Урале, некоторые улицы и слободы Москвы, центральные уезды. Центром стала Александрова слобода.

Земщиной назывались земли, которые не вошли в опричнину. Там продолжала действовать Боярская дума.

Опричнина стала особым государевым уделом, в котором традиционное право подменялось произволом Ивана IV. Там была создана своя дума, а также приказы и личная гвардия царя – опричное войско.

Опричнину сопровождали массовые опалы, пытки и казни, обрушившиеся на видных бояр и воевод, которых Иван IV подозревал в измене.

Выступивший против опричнины митрополит Филипп был заключён в монастырскую тюрьму, а позднее задушен Малютой Скуратовым, одним из руководителей опричнины.

Во главе опричников Иван IV в 1570 году совершил карательный поход против Новгорода и Пскова, чтобы окончательно истребить в них дух вольности. Новгород подвергся страшному разгрому. Псков сумел откупиться очень большими деньгами.

После этого прошли массовые расправы над жителями Москвы. Среди казнённых были и сами опричники – Алексей и Фёдор Басмановы, князья Афанасий Вяземский, Михаил Черкасский.

Однако опричное войско оказалось неспособным решать вопросы обороны от внешних врагов. Так, в 1571 году по вине опричников отряды крымского хана Девлет-Гирея дошли до Москвы и сожгли значительную часть города.

Это привело к отмене опричнины. Личная царская гвардия была распущена. Многие опричники были казнены «за намеренное подведение царя под татарский удар». А к 1572 году царь запретил употреблять даже слово «опричнина».

Последствия опричнины, которая повлияла на все сферы жизни общества, были во многом неоднозначны. Так, были окончательно ликвидированы остатки феодальной раздробленности и удельной системы; распространилось дворянское землевладение.

В то же время: установился режим деспотии, церковь фактически подчинилась государству; были убиты тысячи людей; страна впала в экономический и социальный кризис, в результате которого были созданы предпосылки для Смуты.

При Иване IV продолжилось закрепощение крестьян. Начало законодательному закреплению крестьян за землёй было положено судебником Ивана III 1497 года, который ограничивал право перехода крестьян от одного феодала к другому относительно Юрьева дня и устанавливал пожилое.

Пожилое – это денежная плата, которую крестьянин отдавал в случае перехода к другому помещику.

В Судебнике Ивана IV 1550 года увеличивался размер пожилого, а в 1581 году царь временно отменил право перехода крестьян в Юрьев день, введя заповедные лета.

В области внешней политики во второй половине XVI века перед Россией стояли важнейшие задачи по трём направлениям – восточному, южному и западному.

Восточное направление было связано с необходимостью овладеть Волжским торговым путём для развития торговли со странами Востока, а также для создания условий для беспрепятственного продвижения в Приуралье и на Урал.

В этом направлении Россия претендовала на земли Казанского, Астраханского и Сибирского ханства, Ногайской Орды, тюркских племён Поволжья.

Благодаря покорению в 1552 году Казанского ханства большая часть Среднего Поволжья была присоединена к Российскому государству.

В течение 1552–1557 годов в подданство к русскому царю перешли башкиры, удмурты и чуваши, а Ногайская Орда признала себя вассалом Российского государства.

Завоевание в 1556 году Астраханского ханства позволило Ивану IV добиться контроля над всем бассейном Волги и получить прямой выход к Каспийскому морю.

В 1581–1585 годах состоялся поход атамана Ермака Тимофеевича в Сибирь, в результате которого он погиб. Тем не менее уже в 1598 году Сибирское ханство было окончательно разгромлено, и Западная Сибирь вошла в состав Российского государства.

Южное направление было связано с необходимостью обезопасить южные рубежи государства и ликвидировать угрозу со стороны Крымского ханства (которое было вассалом Османской империи), а также с укреплением позиций на Северном Кавказе.

В 1559 году состоялся неудачный поход в Крым русских войск. Однако уже в 1572 году крымские отряды потерпели поражение в битве при деревне Молоди недалеко от Москвы. Победа в этом бою позволила России отстоять независимость и единство, а также сохранить контроль над Казанью и Астрахань.

После длительных дипломатических переговоров к середине 90-х годов XVI века под протекторат российского царя перешли некоторые кавказские правители, в результате чего граница Российского государства достигла предгорий Северного Кавказа.

Западное направление было связано с необходимостью налаживания прочных торговых связей со странами Западной Европы и укреплением международного авторитета России.

Одной из преград здесь было отсутствие российских портов на Балтийском море. В связи с этим основной задачей на этом направлении стала борьба за выход к Балтийскому морю.

Для того, чтобы завоевать прибалтийские земли и укрепиться на берегах Балтийского моря, в 1558 году Россия развернула боевые действия против Ливонского ордена.

В ходе Ливонской войны Россия столкнулась с крупными европейскими державами – Литвой (с 1569 года – Речь Посполитая), Данией и Швецией.

Она проходила в 4 этапа и закончилась подписанием Ям-Запольского мира с Речью Посполитой в 1582 году и Плюсского перемирия со Швецией 1583 года.

По условиям Ям-Запольского мира Россия уступала Речи Посполитой Ливонию и город Полоцк, но в то же время ей возвращались приграничные земли.

Согласно Плюсскому перемирию к Швеции отходили захваченные русские территории с Копорьем, Ямом, Ивангородом и Нарвой.

Таким образом, Россия не только не получила выход к Балтийскому морю, но и утратила свои прежние позиции в Прибалтике.

В то же время в годы правления Ивана IV были установлены торговые отношения России с Англией через Белое море и Северный Ледовитый океан.

Подведём итоги. Реформа Елены Глинской привела к унификации денежного обращения в Великом княжестве Московском. Реформы, проведённые Иваном IV вместе с Избранной радой, были направлены на постепенную централизацию государства, тогда как целью опричнины было форсированное укрепление центральной власти. Продолжился процесс закрепощения крестьян. Результатом колонизационных походов на Восток стало значительное расширение территории России. Внешняя политика Ивана Грозного на западном направлении потерпела крах. Внутренняя и внешняя политика Ивана IV поставила Россию на грань национальной катастрофы. Хозяйство страны пришло в упадок, многие земли находились в запустении.

Российская империя и ее типологические аналогии

Том 15 (1997)

Российская империя и ее типология Аналогии
(Праздные мысли глядя на Карту Мира)

Арутюнов С. А.
(Институт этнологии и антропологии РАН)

Среди всех основных водоразделов Мировой истории мы вряд ли найдет более важный порог, чем короткий промежуток времени непосредственно до и после 1500 г. н.э. Открытие Америки в 149 г.2, открытие морского пути в Индию в 1498 году и ряд подобные и одновременные события заложили основы Эры Великие географические открытия, ставшие одновременно эпохой образование крупных колониальных империй. Большинство этих империй жили еще на четыре века и распалась только в 20 веке. Первыми в этом ряду оказались Испания и Португалия. за ними последовали Англия, Франция, Голландия и очень скоро и Россия. Россия отставала от ведущих стран Западной Европы в этом аспекте лишь на несколько десятилетий. Завоевательные приключения Ермак Тимофеевич произошел во второй половине XVI века, а к концу первой половины XVII в. исследователи и мореплаватели пришли к берегам северо-западной части Тихого океана, и прошли через Берингов пролив.

Доклад последнего открытие только из-за неэффективности московской бюрократии остались незамеченными и Берингов пролив пришлось заново открывать практически целый век спустя.

Однако Российская колониальная империя значительно отличалась от остальных колониальных империй в нескольких аспектах, и наиболее ярким отличием была его географическая преемственность. Мы здесь вообще не разговариваем об Австрийской (позже Австро-Венгерской) и Османской империях. Они не были колониальными в строгом смысле слова, они формировались постепенно и в иным путем, и они возникли не в результате географические открытия. Но если сравнить Российскую империю с Испанская, португальская, британская, французская, голландская колониальные империи, основные разница в том, что мегаполис отделен от своего новоприобретенного владения и колонии не морями и океанами, а только горами и реки. Между метрополией и ее владениями не было четко очерченная политическая или географическая граница, и по этой причине отсутствовала и психологическая граница, которая позволяла бы как населению и администрации сказать, где заканчивается мегаполис и начинается колония.

Вероятно, это было одной из причин, почему судьба исторически сложившаяся Великая Россия была до сих пор значительно отличается от судьбы всех других колониальных империй, которые все вторая половина этого века или раньше неизбежно пошли по пути к их окончательному распаду. И тем не менее прийти к лучшее понимание перспективы, которая может ожидать Россию в будущем было бы полезно попытаться провести анализ аналогий между структуры Российской империи и некоторых западноевропейских колониальные империи. На мой взгляд, такие аналогии в первую очередь должны быть искали не среди высокоразвитых держав, вроде Франции или Британия, но среди более ранних империй с более высокой долей архаичных, докапиталистические, средневековые черты. Испанская империя, например. кажется, демонстрирует большое количество сходных функций с Российская империя по многим параметрам.

Мы можем начать с утверждения, что в предшествующей истории обе страны, до начала формирования их колониальных империй уже было немало общих черт. Обе страны пережили длительный период господства мусульманские превосходящие правители-завоеватели, и оба сформировались как централизованные объединенные монархии из большого числа соперничающих мелких королевств или княжеств в ходе длительной борьбы Реконкисты, которая была велась под строго религиозным христианским знаменем и шла параллельно постепенное объединение отдельных мелких единиц в единое государство. год открытия Америки был годом падения Гранады Эмират — 1492, а покорение Сибири началось вскоре после взятие Казани.

Значение католицизма в Испании было столь же велико и играло решающую роль в качестве фона для формирования общей идентичности, поскольку значение православия в России. Следовательно, степень нетерпимость к исламу, иудаизму и «ересям» всех видов была экстремально высокий. С другой стороны, конверсия, по крайней мере, более раннем этапе, снял бы отчуждение представителей завоеванных народов, особенно когда дело касалось их знати. В В Испании, правда, недоверия к обращенным экс-мусульманам было гораздо больше, а в России практически не было. А вот переделанные «язычники» считались добросовестными подданными в обеих империях, и, в случае «благородного» происхождения, мог легко быть принят в правящую элиту завоеватели. Такая открытость к новообращенным была менее заметна даже в Португалия, не говоря уже о Франции, Англии, Голландии, где соображения расы, расового происхождения были гораздо большим препятствием для принятия в столичную элиту. В России, кажется, не было вообще препятствие.

Колонии как Испанской, так и Российской империй можно сгруппировать в четыре основных типа:

Территории с плотным старохристианским европейским Население;
Территории с традиционно мусульманским населением;
Территории со смешанным религиозно, экономически разнородное население, объединенное только глубоко укоренившейся культурной традиция;
Территории с редкой, экономически слаборазвитой, религиозно изначально в основном анимистический, но довольно легко конвертируемый Население.

В Испанской империи эти категории представлены a. Нидерланды, б. Марокко, ок. Филиппины, д. Америка. на русском языке империи они соответственно: a. Балтийские земли, б. Центральный бассейн Волги и Средняя Азия, ок. Высокогорье Северного Кавказа и Закавказья, д. Урал и Сибирь. В категории «а» уровень цивилизации и культурный уровень колонии выше, чем у мегаполиса, что делает неизбежным упорное сопротивление и окончательное разделение.

В категории «б» отличия типа цивилизации а в культурной традиции тоже сделать органический синтез невозможно, но некоторые значительные анклавы переселенцев из Мегаполис может продолжать существовать довольно мирно и почти неопределенно долгое время среди культурно чуждого населения, не смешиваясь с это. Однако рано или поздно проблема их реэмиграции собирается возникнуть.

В категории «с» уровень местного достаточно неоднороден. культурная традиция высока, следовательно, дух национализма потенциально сильным, нет места для значительного количества переселенцев из мегаполиса, но местное население интересуется столичной культуры, в объединяющей и умиротворяющей функции мегаполис, и относительно положительное отношение к этим функциям сохраняются довольно долго.

В категории «д», наконец, максимум взаимного языкового и культурное проникновение можно наблюдать. Огромные слои нового населения, состоящих из «белых» переселенцев и людей смешанной крови. Даже когда осуществлено политическое разделение и единство империя распалась, сохраняется глубокий интерес к поддержание культурных связей, а в какой-то степени и экономической сотрудничество.

Безусловно, любые исторические параллели и аналогии имеют очень ограниченное значение. История никогда не повторяется по точно такой же схеме, и у нас нет оснований ожидать, что отношения между Россией и ее бывшими и нынешними владениями собирается повторить в 21 веке того же персонажа, который был характеризующие отношения между Испанией и ее владениями в 19век. Есть некоторые поразительные сходства, но различия также достаточно очевидны.

Можно возразить, что самое важное отличие, которое может иметь все сравнение некорректно, есть эпохальная разница, разница во время. Испанская империя начала распадаться в начале 19 века. века, а Советский Союз, который, несомненно, является прямым продолжение Российской империи, встав на путь распад почти два века спустя, в совершенно другом международная ситуация, в эпоху совсем иной техники. Но я бы не согласился с этим аргументом. Фактически Российская империя. распалась в течение 20 века дважды. Первый время это было в 1918, но затем большевикам удалось его воссоединить, с небольшими потерями, практически в кратчайшие сроки. Второй раз был в 1991 г., и на этот раз он кажется окончательным. Но даты не те важный. В истории человечества важен не календарь время, а относительное время, уровень социально-экономического разработка. С точки зрения типологии общественно-экономических формаций так называемого социализма СССР не было, как его идеологи пытались утверждать, следующий этап общественного развития после Высшая фаза капитализма. По сравнению с капитализмом это был шаг назад, а не вперед. Социальная структура Советского Союза могла даже нельзя назвать государственным капитализмом. Он гораздо больше походил на социальная структура деспотических азиатских империй, с отсутствием экономической свободы, с экономическим волюнтаризмом государства, с очень важную роль эксплуатации рабского труда в печально известном «ГУЛАГ», с положением колхозного крестьянства более больше походило на крепостное право, чем на сельскохозяйственную кооперацию. могу процитировать с этой целью недавно опубликована работа И.М. Дьяконова «Пути истории». где он предлагает свой вариант типологии социально-экономического образования. И согласно его типологии, территории и последующие республики Латинской Америки тоже надо рассматривать не как капиталистические странах, а как исторические аналогии древних империй, как Римская империя и последующие варварские королевства раннего средневековья Европа.

Должен признаться, что я никогда не был в Гватемале, не говоря уже о Гватемала 19 века, и уж точно я не жил в Англия времен Иоанна Безземельного. Но то, что я знаю о текущее положение дел в новых независимых государствах Грузии, Армения, Азербайджан намного больше напоминают Латинскую Америку не только сегодня, а несколько десятилетий назад, и средневековая Европа, а не развитое капиталистическое государство. Но есть отличия между русским и испанским случаями, которые, возможно, более важнее, чем эпохальные различия. Испанские владения были отделены от метрополии морями и океанами, а российская Империя представляла собой сплошной массив суши. И хотя степень интеграции и взаимного культурно-биологического проникновения колонизаторов и колонизированных в Латинской Америке было намного выше, чем в британских и французских североамериканских владений, все же это было наверное не такой безграничный как в сибири. И все же аналогии достаточно значителен, и им не следует пренебрегать.

Упадок и распад испанской колониальной империи было, вероятно, абсолютно неизбежной исторической необходимостью. Это не так уверен в развале СССР. Мало кто осмелился предсказал его в 1970-х гг. Сегодня многие говорят, что развала СССР можно было бы избежать, если бы… А дальше следуют многие «если», и становится очевидным, что в действительности шансов на реализация любого из этих если. Например, если бы Ельцин заменил Горбачев в кабинете Президента СССР и так далее. Все это абсолютно бесполезная догадка. Распад СССР произошло и, по всей вероятности, совершенно необратимо.

Однако вопрос в том, собирается ли Российская Федерация идти тем же эволюционным путем, которым шел СССР, ждать ли миру дальнейшего распада России или нет.

Пока нет признаков, указывающих на то, что дальнейшая распад России неизбежен. Это правда, что Чечня сегодня является де-факто полностью независимым и во всех своих декларациях Нынешние руководители Чечни непреклонны в том, чтобы преобразовать это де-факто независимость в признание де-юре. И еще в будущем возможность какого-то компромисса, какой-то русско-чеченской не исключен договор о конфедерации. Если текущие тенденции должны быть продолжение, возможно, также существует возможность тройного конфедерация России, Чечни и Белоруссии. Под этим обстоятельств, казалось бы, не возникнет ни в каком обозримом будущем опасность отделения от России и провозглашения независимость любыми уральскими или сибирскими территориями. Но нельзя исключить теоретическую возможность таких событий, если вспомнить разделение территорий с преимущественно испанским происхождением населения от Испанской империи в ходе освобождения Латинская Америка, или отделение Соединенных Штатов Америки от Британская империя. Языковая целостность, чувство верности, культурное сходство или различие между населением центральной Россия и русское и русскоязычное население Урала и Сибирские губернии более или менее того же типа, что существовали между Испанией и регионом Ла-Плата в начале 19век, или между Англией и Новой Англией во второй половине 18 в. Вопрос в том, в какой степени экономические интересы этих территории и их население на Урале и в Сибири согласятся или не согласны с интересами Центральной России и Федерального Центр. И сегодня мы видим, что разногласия в этой сфере скорее растет.

Закавказский край, который мы сравнили с Филиппинами, состоит сейчас из трех довольно разных независимых государств Грузии, Армения и Азербайджан, и если продолжать проводить аналогии, эти три части Закавказья очень приблизительно можно сравнить с части Филиппин, где преобладают тагалоги, висайцы и моро. Азербайджан – лишь часть ближневосточного мусульманского мира в Закавказье в той же мере, что и земли моро на юге Филиппины всегда были продолжением индонезийской мусульманской мира на этом архипелаге. В этом смысле нет согласия Азербайджана ни с Россией, ни с какой западной державой или блоком никогда не будет сердечный, и он всегда будет оставаться ориентированным на исламские центры богатства и власти на Ближнем Востоке.

История независимости Филиппин отличалась от истории независимости христианского Закавказья, ведь в В первом случае прямое вмешательство и последующее господство Соединенные Штаты имели решающее значение, в то время как иностранные интервенции в Закавказье в 1918-1919 годах лишь незначительно относились к усердию его народов за независимость и не принимал участия в декларациях независимость Арменией и Грузией в 1991 году.

Сегодня и Грузия, и Армения более или менее ограничены Российская сфера интересов. Армения, безусловно, внутренне более пророссийской, чем Грузия, которая психологически не пророссийская на все. Но силы, которые благоприятствовали бы ослаблению связей с Россией, выход из российской сферы интересов и установление тесное и сердечное партнерство с Америкой или какой-либо другой западной державой или блока, безусловно, очень сильны в Грузии и достаточно сильны в Армения. Такие ценности и ориентации были вполне типичны для националистическое руководство Грузии и Армении в 1918-1920. Затем они потерпели поражение от большевиков. Но с новой силой они были реанимирован в 1990-1992 гг., когда к России относились со значительным недоверие и даже неприязнь и все надежды и ожидания были направлены в сторону Америки. Это было время, когда Раффи Ованнисян, западный Армянин, выросший в Калифорнии, человек с сильными прозападными взглядами ориентации, был министром иностранных дел в Армении.

Надежды на тесное западно-закавказское партнерство не оправдались. расстроенный, однако, несмотря на некоторый период смутных флиртов, в основном из-за непоследовательности, нерешительности и недальновидности подходы американской и вообще западной дипломатии. Но, некоторые попытки сместить ориентацию христианского Закавказья с российский маяк на Западе уже состоялся, и они могут повториться в будущем, особенно если, что весьма вероятно, Россия в очередной раз предает интересы ее не слишком надежно скованной Закавказские союзники. Что действительно желательно с точки зрения «миролюбивого человечества» и действующих лиц этой драмы остается открытый вопрос.

Реальный ход событий в будущем во многом будет зависеть от выбор российской политики между тактичностью и жестокостью. К сожалению, большинство политиков прошлого и настоящего никогда не могли усвоить простой урок истории, что в политике, в отличие от законов ньютоновской физики реакция или противодействие обычно сильнее самого действия. В прошлом революции как в Южная и Северная Америка против испанской и британской королевской колониальное господство, приобретшее особенно насильственный характер, привели к лавинообразный распад системы колониальных владений главным образом потому, что попытки царской власти в обоих случаях сокрушить стартовые требования изменений в их изначально довольно умеренных начало было таким жестоким. В Северной Америке и, вероятно, в Латинская Америка тоже, если королевские власти проявят больше гибкости, больше готовности к компромиссу, результат может быть не бескомпромиссным отделение, а скорее образование доминионов, как это произошло в Канада. Это было именно отсутствие гибкости со стороны роялисты, стремление предотвратить распад империи исключительно грубой силой, что сделало процесс распада настолько яростный и стремительный. Теперь, если мы обратимся к реакции федерального центра, даже не столько самого президента Б.Ельцина, сколько реакция, проявившаяся в заявлениях многих других политиков влияние, подобно Лужкову, Шумейко и многим другим, на попытки республикам и провинциям расширить сферу своей автономии, мы можем наблюдать ту же негибкость, ту же апелляцию к методам и идеалы жандармского подхода. Когда Уральская республика пыталась объявить сама реакция Центра была похожа на паранойю. этнически русские губернии и края неизбежно будут стремящиеся к получению республиканского статуса, и тенденции к этому видны не только на Урале, но и в Сибири, в Дальнем Востоке, и они, вероятно, появятся на юге, находящемся под казачьим влиянием. Россия.

Если Федеральный Центр признает неизбежность этих тенденций, если она подготовлена должным образом к их развитию, готова принять их и реформировать свои отношения с субъектами Федерации по на основе их расширенной автономии Федерация выживет. Но если Центр попытается подавить эти тенденции грубой силой, так же, как это было сделано в Чечне, результат может быть плачевным и расчленение Федерации может стать реальной опасностью.

Важно также помнить, что после распада испанской колониальной империи почти везде, как в бывшем колониях и в самой метрополии, после недолгих потрясений романтических либерально-демократических устремлений, власть захватили тоталитарные и полутоталитарные режимы, которые постепенно эволюционировали позднее к авторитаризму разных оттенков, а последующее развитие нормальных демократий было очень медленным и во многих случаях еще очень далек от своего завершения. Возвращение истинного тоталитаризма в России маловероятно, но разные формы авторитаризма, большей частью под псевдодемократической маской, очевидны во многих частях и в подавляющем большинстве других стран СНГ, и следует ожидать их дальнейшего развития.

Авторитарный характер нового лидерства особенно заметно в постсоветских мусульманских государствах, и, вероятно, вообще не реально ожидать там развития какого-либо западного типа демократия. По крайней мере, такого не было ни в одном из мусульманских государств. который возник из бывших испанских и французских колониальных владений. остается вопрос, будет ли возможная победа исламского фундаментализма следует ожидать в любом из этих постсоветских регионов. Опять же, сравнение с бывшими колониальными владениями западных держав скорее, кажется, демонстрирует, что в районах, где господствует Запад и некоторая культурная и образовательная вестернизация происходила для значительное время, сдвиг в сторону любой формы исламского фундаментализма по крайней мере сложнее, чем в областях, не испытавших прямое западное правление. Это дает надежду на то, что распространение Исламский фундаментализм в постсоветских мусульманских государствах и республиках можно избежать.

Еще один очень сложный вопрос – дальнейшая судьба русских поселенцев в странах СНГ. Сравнительный материал предоставлен история Марокко (как испанского, так и французского), такого анклава, как Танжер или Сиди-Ифни из испанской Западной Сахары и, конечно же, из Алжир и Тунис. Практически нигде европейский христианин поселенцы смогли остаться на своих прежних позициях, а большинство из них были вынуждены эмигрировать в страны своего происхождения или в другом месте. Для русских, живущих в Центральной Азии, нет «где-то еще». Азии, а им остается либо оставаться на месте, либо идти в Россию. А образование анклавов, подобных Сеуте и Мелилье в Марокко, не является тоже вероятность. Мы видим, что россияне сегодня постепенно выжимаются не только из Таджикистана, Узбекистана и Туркменистана, но и в некоторые протяженности даже из преимущественно мусульманских республик Северного Кавказа, не говоря уже о Чечне. Но какой может быть дальнейшая судьба россиян, живущих в Казахстане или Кыргызстане, где они имеют более глубокие корни и где их цифры слишком высоки, чтобы допустить постепенное «выдавливание»? Увы, нет сравнение с любым другим постколониальным опытом, кажется, в состоянии дать ответ на этот вопрос.

Рецензия на книгу: «История России» Орландо Файджеса

Рецензия на книгу|Мифы, которые сотворили и продолжают создавать, Россия

https://www.nytimes.com/2022/09/21/books/review/ the-story-of-russia-orlando-figes.html

Продолжить чтение основного сюжета

Документальная литература

В новой книге историк Орландо Файджес утверждает, что война на Украине — лишь последний пример нация, искажающая прошлое, чтобы оправдать свое будущее.

Открытие в 2016 году в Москве памятника великому князю Владимиру, которому приписывают распространение православия на то, что стало Россией. Кредит… Максим Шеметов / Reuters

Автор: Грегори Фейфер

Опубликовано 21 сентября 2022 г. Обновлено 22 декабря 2022 г.

Когда вы покупаете на нашем сайте книгу, прошедшую независимую рецензию, мы получаем партнерскую комиссию.

ИСТОРИЯ РОССИИ, Орландо Файджес

Когда в начале 1960-х советские судмедэксперты эксгумировали останки Ивана Грозного, они с удивлением обнаружили, что они пропитаны ртутью. Используемое в качестве болеутоляющего средства в 16 веке, это высокотоксичное вещество, вероятно, вводили для облегчения симптомов изнурительного артрита, из-за которого срослись части царских позвонков. Главное значение открытия для нас сейчас состоит в том, что большинство, если не все истории об Иване — описывающие дьявольскую ярость и сбрасывающие кошек со стен Кремля — физически не могли быть возможны. Это материал мифа.

В России это старая история: сегодня немногие наблюдатели Кремля президента Владимира Путина сомневаются в его пристрастии выдавать полную выдумку за официальную правду, как мы видим в фантастических пропагандистских передачах, оправдывающих его массовое убийство в Украине. Однако слишком мало известно о центральной роли, которую запутывание играло с самого начала его более чем двухдесятилетнего правления, и о том, как президент глубоко проник в центральные тропы традиционной политической культуры России, чтобы изображать из себя единственного спасителя своей страны.

Орландо Файджес дает ценные уроки о важности мифологизации прошлого страны в своем новом обширном обзоре российской истории. Британский историк, чьи предыдущие книги включают социальную и культурную историю России, Файджес стремится в этом учебнике объяснить, как основные нарративы, используемые для оправдания нынешнего руководства, формировались и использовались на протяжении веков. Книга во многом основана на предыдущих работах, в том числе на характеристике российского самодержавия как «патримониальной» — государства как личного владения царя — наиболее тесно связанной с историком Ричардом Пайпсом.

Фигес начинается с открытия в 2016 году в Москве статуи великого князя Владимира, правителя Киевской Руси, цивилизации с центром на территории современного Киева, которая на пару столетий предшествовала формированию того, что позже станет Россией. Владимир — по-украински Владимир — подтолкнул Русь к обращению в православие, привезенное из Византии в конце X века.

Украинцы считают его центральным элементом своей культуры и независимости от российской и советской власти. Русские, со своей стороны, считают Русь родиной своей собственной культуры, основой более крупной славянской цивилизации с Москвой в ее центре. «То, что мы имеем в конфликте вокруг Владимира/Владимира, — пишет Файджес, — это не настоящий исторический спор, а два несовместимых фундаментальных мифа».

Хотя книга вышла в свет в конце апреля, вскоре после того, как Путин начал вторжение в Украину в феврале, отношения между соседними государствами по праву лежат в ее центре. Россия полагалась на свою версию в течение последних нескольких столетий, чтобы не только узаконить свою экспансию, особенно в части сегодняшней Украины, но и претендовать на звание самого искреннего защитника христианства. Отсюда претензия Москвы на роль «Третьего Рима», наследницы христианского православия после падения второго Рима, Константинополя. «Эти мифы, — объясняет Файджес, — стали основополагающими для понимания русскими своей истории и национального характера».

Такое изобретение стало возможным из-за недостатка реальных исторических записей, в том числе о Владимире. «О нем почти ничего не известно, — говорит Файджес. «Нет современных документов, только более поздние монашеские хроники, агиографические предания о его обращении, которые послужили священным мифом, узаконивающим его потомков». Так происходит многое из того, что мы думаем, что знаем о русской истории.

Запад играет центральную роль. Первые правители Московии — средневекового государства, которое впоследствии стало Россией, — обратились к Европе за образцами для своей придворной культуры вскоре после того, как они начали консолидировать власть в 15 веке. Подражание западной культуре и обычаям вызовет восхищение и антагонизм; С тех пор русские определяли свою культуру как подражание и противостояние.

Файджес делает ключевой вывод о том, как проблемы географии и климата укрепили давнее представление о необходимости коллективной ответственности и сильного авторитарного лидерства. Он объясняет важность стабильности для растущего нового Московского государства, основанного на центральной роли царя как арбитра между правящими кланами. Важным отличием от западной практики было то, что бояре — московская версия дворянства — обладали статусом и имуществом исключительно по воле царя, не имея права частной собственности. «Это была система зависимости от правителя, которая существует и по сей день», — пишет Файджес. «Олигархи Путина полностью зависят от его воли».

Несмотря на рост меритократической бюрократии в 17 веке и другие события, проявившиеся в западнических реформах Петра Великого, Россия так и не испытала своей собственной версии европейского феодализма, Ренессанса или Просвещения. Как поясняет Файджес, автократическое правление империи подавляло гражданское общество, которое имело решающее значение для развития современной европейской цивилизации.

Тем не менее, критики Петра обвиняли его в отвлечении России от ее византийских традиций в том, что стало центральным культурным спором страны, символизируемым противостоянием так называемых западников и славянофилов в XIX веке.век. Более поздние интеллектуалы «исказили прежние славянофильские представления о роли России как защитника христианских принципов от материализма Запада, чтобы доказать, что последний представляет для нее экзистенциальную угрозу», — пишет Файджес. Сик транзит Путин.

Свидетельством распространенности русских мифов является то, что Файджес увековечивает некоторые из них. Они включают в себя его описание Ивана Грозного, чье обычное повествование делится между динамичной первой половиной и скатыванием в безумие после смерти его любимой первой жены Анастасии Романовой. Эта характеристика почти наверняка возникла в результате более поздней мифологизации, отчасти для того, чтобы узаконить установление династии Романовых.

А события середины 19-го века рассматриваются все более поверхностно, представляются почти неизбежными следствиями более ранней истории. На самом деле большевистская революция 1917 года была результатом не только головотяпства реакционного царя Николая II, но и слепой удачи и поддержки Германии — последовавшая за этим гражданская война могла пойти по любому пути. В более поздней советской истории отсутствует еще больше нюансов, включая парадоксальную фигуру реформатора Никиты Хрущева.

Файджес ранее вызывал споры из-за якобы приукрашивания интервью и анонимного панорамирования работ конкурентов на Amazon. Здесь есть некоторые неверные характеристики; не столько конституционная реформа президента Бориса Ельцина вызвала ожесточенное противостояние с парламентом в 1993, например, как захват власти законодательным органом советской эпохи (тогда он назывался Съездом народных депутатов, а не позднейшей Думой, как выразился Файджес).

Но больше всего разочаровывает замалчивание автором вестернизирующихся 1990-х. Их характеризуют как обреченные на провал, мало признавая важность новой свободной прессы, демократизации и фундаментальных преобразований в управлении, в том числе в том, как центр взаимодействует с регионами страны. Вместо царского и советского административного принуждения Москва сделала ставку на денежную политику: отток ассигнований в провинцию и отлив в виде налогов. Такие события не совсем вписываются в повествование Файджеса.

Западные страны, возможно, оказали слишком мало поддержки постсоветским реформам, но вряд ли они изолировали Россию, как утверждает Файджес. И обвинение расширения НАТО в создании «той самой проблемы, для решения которой оно должно было противодействовать» идет вразрез с его собственным мнением о важности выдуманных врагов для самовосприятия России. Народное разочарование в Западе в большей степени было связано с крайне нереалистичными ожиданиями, широко распространенной верой в то, что крах коммунизма приведет к быстрой интеграции с либерально-демократическим миром и BMW в каждом гараже, а не к неизбежной экономической катастрофе.

Чрезвычайно важно выявить широко распространенные закономерности в истории России, чтобы понять, «что на самом деле означает Путин для России и всего мира», как правильно говорит Файджес, но он не объясняет полностью, почему возвращение к традиционной политической культуре было таким эффективен для поддержания его 22-летней клептократии. Мифологизирующая пропаганда — это практический механизм, помогающий поддерживать стабильность за счет отвлечения внимания от правил игры, целей, отличающихся от западных приоритетов.