Роспуск учредительного собрания год: Созыв и роспуск Учредительного собрания. 3 съезд Советов

Содержание

Созыв и роспуск Учредительного собрания. 3 съезд Советов

Созыв и роспуск Учредительного собрания. 1) Идея Учредительного собрания (УС) возникла еще в 1905 году. У.С. — парламентское учреждение, избранное всем народом по партийным спискам. Всеобщее, равное, прямое, тайное голосование. Задача У.С. определить общественный и государственный строй России. 2) В своей первой декларации от 2.03.1917 г. Временное правительство заявило, что считает своей главной задачей созыв У.С. 13.03 основано особое совещание для создания “Положения о выборах в У.С.” Выборы перенесены на 12.11, а созыв на 28.11. 3) Выбрано 715 членов У.С. из них 412 — эсеры, 183 большевика, 17 меньшевиков, 16 кадетов, 81 депутат от национальных групп. 12.12 опубликованы тезисы РСДРП(б). Автор — Ленин. “Интересы революции стоят выше формальных прав У.С.” 28.11 временным председателем У.С. был избран Чернов. В конце ноября создан Союз защиты У.С. 5.01.1918 г. в Таврическом дворце открылось У.С. под председательством Чернова. Свердлов предложил поддержать советскую власть и все ее декреты, либо разойтись. Так как большевики и поддерживавшие их левые эсеры оказались в меньшинстве, это означало, что им грозила потеря власти. Ввиду того, что большинство делегатов отказались признать Временное рабочее и крестьянское правительство и потребовали передачи всей полноты власти У.С., в ночь с 5 на 6 января 1918 г. Ленин, на совещании членов СНК, предложил дать делегатам выговориться до конца, но утром никого на заседание не пускать. По приказанию наркома по морским делам Дыбенко караул разогнал У.С., а многие его члены были арестованы и затем расстреляны. 6.01.1918 г. Свердлов, как председатель ВЦИК подписал декрет о роспуске У.С.

Третий съезд советов. Распущенной «учредилке» был противопоставлен III съезд Советов, открывшийся 10.01.1918 г. Он начал работу, как съезд рабочих и солдатских депутатов, но 13-го объединился с Всероссийским крестьянским съездом. 13-18.01 уже работает 3 съезд советов рабочих, солдатских и крестьянских депутатов. 60 % депутатов составляли большевики. Решения съезда: 1) Съезд утвердил Ленинскую «Декларацию прав трудящегося и эксплуатируемого народа», в которой Россия определялась, как «республика Советов рабочих, солдатских и крестьянских депутатов». Это был первый конституционный акт, который позднее составил 1-й раздел первой советской Конституции. 2) Съезд одобрил мероприятия советской власти, направленные на достижение всеобщего демократического мира. 3) Съезд принял постановление о федеральных учреждениях советской республики. Российская республика учреждалась на основе союза наций, как федерация Советских национальных Республик. 4) Одобрение политики ВЦИКа и СНК. 5) Принят Закон о социализации земли. 6) Все декреты введены в действие, т.е. перестали быть временными. В качестве высшего органа власти был объявлен Всероссийский съезд Советов. В перерывах между съездами — ВЦИК.

Рекомендуем прочитать:

Конспект по истории России

Роспуск Учредительного собрания в начале 1918 года — История — Наука — Каталог статей

Роспуск Учредительного собрания в начале 1918 года

Одним из завершающих моментов в сломе старой государственной машины был роспуск Учредительного собрания в начале января 1918 г. Требование Учредительного собрания было очень популярным в народе, особенно среди крестьян. Оно являлось боевым лозунгом партии большевиков в борьбе с самодержавием. После победы Февральской революции Временное правительство под разными предлогами затягивало выборы в Учредительное собрание, где народные представители могли бы потребовать разрешения наболевших вопросов о мире, о земле и т. д. Большевистская партия, разоблачая контрреволюционную сущность Временного правительства, ссылалась, в частности, и на его обман в вопросе об открытии Учредительного собрания. Однако для самой партии лозунг Учредительного собрания уже не имел прежнего значения. Партия боролась за республику Советов, считая ее «более высокой формой демократизма, чем обычная буржуазная республика с Учредительным собранием» 1 2. Большевики готовили социалистическую революцию под лозунгом «Вся власть Советам!» Роль всенародного Учредительного собрания выполнил II съезд Советов, законодательно утвердивший победу диктатуры пролетариата.

Учредительному собранию по существу уже делать было нечего.

 

После победы Октябрьской революции все ее враги стали выдавать себя за ярых сторонников скорейшего созыва Учреди тельного собрания. Они превратили требование Учредительного собрания в знамя борьбы против Советской власти.

 

Несмотря на то, что после Октября этот лозунг уже себя изжил и стал вчерашним днем революции, партия большевиков не отказывалась созвать собрание. И в этом вопросе большевики руководствовались марксистско-ленинским положением: народные массы должны на собственном опыте убедиться в правильности политики партии. При этом большевистская партия полагала, что если Учредительное собрание признает и одобрит завоевания революции, оно сыграет известную положительную роль, так как это укрепит доверие к Советской власти колеблющихся мелкобуржуазных масс; если же оно выступит против революции, то разоблачит себя в глазах народных масс и рассеет все иллюзии. Другими словами, партия стояла за революционное Учредительное собрание и была готова к борьбе против контрреволюционного собрания.

 

Выборы в Учредительное собрание должны были состояться 12 ноября. Контрреволюция развернула большую активность, стремясь использовать выборы в своих интересах. Ей благоприятствовали некоторые обстоятельства. Организацией выборов занималась Всероссийская по делам о выборах в Учредительное собрание комиссия, созданная при Временном правительстве и состоявшая в основном из кадетов, меньшевиков и правых эсеров. Комиссия даже не скрывала своего враждебного отношения к Советской власти’. Местные избирательные комиссии также состояли из лиц, назначенных еще при Временном правительстве. Это были те же кадеты, эсеры, меньшевики. Пользуясь неграмотностью крестьян, отсутствием во многих волостях и деревнях твердой Советской власти, они широко прибегали к обману избирателей. Было немало случаев, когда контрреволюционеры сознательно путали номера партийных списков, пе выдавали бюллетени со списками большевиков, не вносили в избирательные списки целые деревни, фабрики, где преобладало большевистское влияние.

 

Списки кандидатов были составлены еще в середине октября 1917 г. Они не соответствовали возросшему влиянию большевиков после победы Октябрьской революции. Кроме того, в октябре партия эсеров официально еще не раскололась на правых и левых. Избиратели голосовали за партию эсеров в целом. Поэтому после Октября правоэсеровское руководство могло присвоить себе голоса, поданные за левых эсеров. К тому же за короткий период социалистической революции не все трудящиеся могли полностью осознать ее величайшее значение для судеб России, разобраться во всех вопросах острейшей политической борьбы. Это не могло не отразиться на результатах голосования.

 

Выборы, проведенные в таких условиях, дали большинство эсерам. По данным 54 избирательных округов (из общего числа 79), большевики получили 9,02 млн. голосов (25%), эсеры — 20,9 млн., а вместе с меньшевиками — 22,62 млн. (62%), кадеты и другие партии буржуазии и помещиков — 4,62 млн. (13%) *. Из 715 избранных членов Учредительного собрания эсеров было 412, большевиков — 183 * 2.

 

Но даже эти итоги, которыми восторгалась контрреволюция, свидетельствовали о все возраставшей силе большевиков. Они получили подавляющее большинство голосов в обеих столицах (в Петрограде и Москве) и в наиболее крупных губернских центрах. По 67 губернским городам, по которым имеются данные, большевики получили 36,5 % голосов (из общего числа голосовавших), кадеты — 23,9, а эсеры — только 14,5% 3. За большевиков голосовали большинство рабочих в центральных промышленных губерниях, солдаты Северного и Западного фронтов, подавляющее большинство тыловых гарнизонов. Победа эсеров была одержана главным образом за счет окраин и аграрных губерний.

 

Выборы еще раз показали полный провал кадетов, которые после девяти месяцев господства пришли к плачевному итогу.

 

В. И. Ленин, анализируя итоги выборов в Учредительное собрание, подчеркивал, что нельзя руководствоваться лишь формальным соотношением голосов, полученных в городе и деревне. Пролетариат, ставший господствующим классом, имел огромные преимущества перед крестьянством (сплоченность, организованность, сознательность).

Сила большевиков заключалась не только в том, что на их стороне был передовой класс страны, но и в их единстве, тогда как враги большевиков — эсеры, меньшевики, кадеты — были раздроблены и деморализованы.

 

Таким образом, итоги выборов не отражали сложившегося соотношения классовых сил в стране и не выражали подлинной воли большинства трудящихся. Партия большевиков разъясняла массам, что избранное Учредительное собрание по своему составу является контрреволюционным. Меньшевики же и эсеры демагогически обвиняли большевиков в нарушении «принципов демократии». В статье «Плеханов о терроре», опубликованной в конце декабря 1917 г., В. И. Ленин высмеял этих защитников «демократии». В свое время, писал он, в 1903 г. Плеханов, тогда один из виднейших представителей революционного социализма, говорил «Каждый данный демократический принцип должен быть рассматриваем не сам по себе в своей отвлеченности, а в его отношении к тому принципу, который может быть назван основным принципом демократии, именно к принципу, гласящему, что salus populi suprema lex» (благо народа— высший закон).

Врагов революции можно на время лишить и неприкосновенности личности, и свободы печати, и всеобщего избирательного права, а плохой парламент надо стараться «разогнать» в две недели. «Так рассуждало тогда вместе с Плехановым громадное большинство нынешних меньшевиков…» *. Но времена изменились, вернее, другими стали «бывшие социалисты», изменившие революционным принципам.

 

Контрреволюция, конечно, понимала, что голосование в Учредительное собрание не меняет неблагоприятное для нее соотношение классовых сил и что вряд ли удастся захватить власть парламентским путем. Контрреволюция развернула лихорадочную деятельность по подготовке антисоветских мятежей. Учредительное собрание должно было служить ей «конституционным», легальным прикрытием. Центром подготовки вооруженных антисоветских мятежей стал Всероссийский союз защиты Учредительного собрания.

 

К 28 ноября, когда должно было открыться Учредительное собрание, в Петроград прибыло всего 172 избранных депутата. Во многих районах выборы закончились с большим опозданием, поэтому депутаты не могли прибыть к назначенному сроку. Учредительное собрание, согласно декрету Совнаркома от 26 но ября, могло быть открыто при наличии более 400 (т. е. больше половины) депутатов. Контрреволюция попыталась обойти решение Совнаркома. К 28 ноября кадеты готовили выступление, на которое должно было опереться Учредительное собрание.

 

С утра началась антисоветская демонстрация. Вооруженные заговорщики захватили Таврический дворец. Сюда явилось несколько десятков членов Учредительного собрания. Однако мятежники были разоружены и разогнаны матросами и красногвардейцами. Были сделаны попытки организовать подобные выступления также в Москве, Самаре и других городах.

 

Советское правительство приняло против мятежников решительные меры. Совнарком издал декрет «Об аресте вождей гражданской войны против революции». Кадеты были объявлены партией врагов народа. В борьбе с контрреволюцией некоторые Советы уже в это время использовали декрет Совнаркома о праве отзыва депутатов. Из Учредительного собрания были отозваны лидеры правых эсеров Авксентьев, Брешко-Брешков-ская, Год, Булат и др.

 

Левые эсеры и оппортунисты внутри большевистской партии (Каменев, Рыков, Ларин, Милютин), входившие в бюро фракции большевиков Учредительного собрания, заняли соглашательскую позицию. Они доказывали возможность одновременного мирного существования Советов с контрреволюционным Учредительным собранием. Оппортунисты готовы были предать революцию во имя формального демократизма. На заседании ВЦИК 1 декабря В. И. Ленин говорил: «Мы не дадим себя обманывать формальными лозунгами… Не надо идти назад к старым предрассудкам, которые интересы народа подчиняют формальному демократизму. Кадеты кричат: «Вся власть Учредительному собранию», а на деле это у них значит: «Вся власть Каледину»

 

ЦК партии И декабря сместил оппортунистическое руководство большевистской фракции Учредительного собрания. По поручению ЦК В. И. Ленин подготовил тезисы об Учредительном собрании, в которых были изложены и обоснованы взгляды большевистской партии на Учредительное собрание.

 

Революция, писал В. И. Ленин, ушла вперед от буржуазного демократизма к пролетарскому. Выборы в Учредительное собрание происходили в таких условиях, которые не могли отразить подлинное соотношение классовых сил в стране. Никакого соответствия, даже формального, между волей избирателей и составом избранных не было. Вот почему неизбежны были столкновения Учредительного собрания с народом, совершившим социалистическую революцию.

 

Лозунг «Вся власть Учредительному собранию!» стал на деле лозунгом кадетов и калединцев, знаменем борьбы за свержение власти Советов. Контрреволюция, развязав гражданскую войну, сама отняла всякую возможность решить исторические задачи революции парламентским путем.

 

В. И. Ленин называл изменой делу пролетариата попытки рассматривать вопрос об Учредительном собрании с формальной, юридической стороны, в рамках обычной буржуазной демократии, без учета классовой борьбы. Интересы социалистической революции были выше формальных прав Учредительного собрания, поэтому выход из создавшегося кризиса мог быть только один: быстрое осуществление народом прав перевыборов или признание Учредительным собранием Советской власти и ее политики. «Вне этих условий,— писал В. И. Ленин,— кризис в связи с Учредительным собранием может быть разрешен только революционным путем, путем наиболее энергичных, быстрых, твердых и решительных революционных мер со стороны Советской власти против кадетски-калединской контрреволюции…» 1 2.

 

Тезисы В. И. Ленина были одобрены партией и народом. Резолюции собраний крестьян, солдат, не говоря уже о рабочих, принимаемые в декабре, выражали их непоколебимую волю покончить с Учредительным собранием, если оно выступит против Советской власти. Вот типичная резолюция, принятая солдатами 32-го Отдельного полевого тяжелого артиллерийского дивизиона: «Пусть буржуазная печать не кричит, что Учредительному собранию со стороны Народной власти грозит опасность, и не делает его орудием борьбы. Солдатское, рабочее и крестьянское Учредительное собрание мы охраним, а буржуазное и контрреволюционное будет сметено, как правительство Керенского» ‘.

 

Советское правительство решило созвать Всероссийский съезд всех Советов — действительных представителей самых широких народных масс. 20 декабря Совнарком принял решение об открытии Учредительного собрания 5 января 1918 г. ВЦИК постановил созвать 8 января III Всероссийский съезд Советов рабочих и солдатских депутатов, а через несколько дней — III Всероссийский съезд Советов крестьянских депутатов.

 

К открытию Учредительного собрания правые эсеры, кадеты и меньшевики готовили вооруженный мятеж и террористические акты. 1 января 1918 г. было совершено покушение на В. И. Ленина, возвращавшегося в автомобиле с митинга в Михайловском манеже. Пуля бандита пролетела над его головой. Советское правительство приняло меры против заговорщиков. Серьезным ударом но планам контрреволюции, связанным с Учредительным собранием, было принятое 3 января постановление ВЦИК о признании контрреволюционными всяких попыток со стороны кого бы то ни было или какого бы то ни было учреждения присвоить себе функции государственной власти. В тот же день ВЦИК утвердил написанную В. И. Лениным знаменитую «Декларацию прав трудящегося и эксплуатируемого народа». В ней были обобщены все завоевания освобожденных революцией рабочих и крестьян, она выражала самые насущные интересы трудящихся, во имя которых они боролись.

 

Учредительное собрание открылось 5 января в 4 часа дня. От имени ВЦИК Я. М. Свердлов, открывший заседание Учредительного собрания, предложил обсудить «Декларацию прав трудящегося и эксплуатируемого народа». Контрреволюционное большинство собрания отказалось даже обсуждать ее, выступило сразу и открыто против Советской власти. Тем самым была окончательно решена судьба Учредительного собрания. Те трудящиеся, которые в него раньше верили, убедились в его контрреволюционности.

 

Большевики покинули зал заседания. Вслед за ними и левые эсеры также решили уйти. Заседание оставшейся контрреволюционной части Учредительного собрания было прервано утром 6 января по требованию начальника караула матроса Железня-кова. «Караул устал!» — сказал он.

 

В ночь на 7 января по докладу В. И. Ленина ВЦИК утвердил декрет о роспуске Учредительного собрания.

 

«Всякий отказ от полноты власти Советов,— гласил декрет,— от завоеванной народом Советской республики в пользу буржуазного парламентаризма — и Учредительное собрание было бы теперь шагом назад и крахом всей Октябрьской рабоче-крестьянской революции»

 

Рабочие, солдаты и крестьяне горячо одобрили действия Советского правительства. Московский губернский съезд Советов 8 января записал в своей резолюции, что Учредительное собрание «сделало попытку с первого же момента своей работы отнять у народа все, за что боролись рабочие, солдаты и крестьяне» 1 2. Такие резолюции принимались повсеместно. Путь буржуазного парламентаризма был окончательно отвергнут народом.

 

Буржуазия — русская и международная — и ее защитники — ревизионисты подняли невообразимый шум в связи с роспуском Учредительного собрания, пытались использовать этот факт для дискредитации диктатуры пролетариата. Фальсифицируя ход и сущность революционных событий в России, они кричали о «насилиях» большевиков, об отсутствии в России «свобод». Ренегат Каутский обвинял большевиков в нарушении «демократии». В. И. Ленин раскрыл смысл его фальшивых доводов: «…Каутский твердо стоит на своем «лозунге»: пусть гибнет революция, пусть буржуазия торжествует над пролетариатом, лишь бы процветала «чистая демократия»!»3.

 

Для большевиков интересы революции, трудового народа были превыше всего. Покончив с контрреволюционным Учредительным собранием, они укрепили Советское государство и новую, подлинно народную демократию.

Постановление Учредительного собрания о государственном устройстве России 1918 г.

Постановление Учредительного собрания о государственном устройстве России. Декрет о роспуске Собрания. 1918 г.

 

На выборах в Учредительное собрание в ноябре 1917 г. (см. предыдущий документ) захватившая к этому времени власть в столицах и иных крупных центрах большевистская партия получила лишь 23 % голосов. Выиграла выборы Партия социалистов-революционеров (см. Программа Партии социалистов-революционеров 1906). Большевистское правительство отсрочило созыв Собрания с 28 ноября 1917 г. до 5 января 1918 г. и ультимативно потребовало от него принять Декларацию прав трудящегося и эксплуатируемого народа (см. ниже), в которой от него требовалось подчиниться советской власти. Эсеровское большинство Учредительного собрания отказалось рассматривать декларацию. После этого большевики и левые эсеры покинули заседание. В ночь на 6 января 1918 г. по требованию подчинённого большевикам караула первое и последнее заседание Собрание было закрыто. Непосредственно перед этим и было принято публикуемое постановление. В тот же день Учредительное собрание было распущено советским правительством.

 

Постановление Учредительного собрания о государственном устройстве России. 6.1.1918 г.

Именем народов, государство Российское составляющих, Всероссийское Учредительное собрание постановляет: государство Российское провозглашается Российской демократической федеративной республикой, объединяющей в неразрывном союзе народы и области, в установленных федеральной конституцией пределах суверенные.

Учредительное собрание. Россия. 1918. Стенограмма и другие документы. М., 1991.

 


Декрет ВЦИК о роспуске Учредительного собрания. 6.1.1918 г.

Российская революция с самого начала своего выдвинула советы раб., солд. и кр. деп. как массовую организацию всех трудящихся и эксплуатируемых классов, единственно способную руководить борьбою этих классов за их полное политическое и экономическое освобождение.

В течение всего первого периода российской революции советы множились, росли и крепли, изживая иллюзии на собственном опыте соглашательства с буржуазией, обманчивости форм буржуазно-демократического парламентаризма; приходя практически к выводу о невозможности освобождения угнетенных классов без разрыва с этими формами и со всяким соглашательством. Таким разрывом явилась Октябрьская революция, передача всей власти в руки советов.

Учр. собрание, выбранное по спискам, составленным до октябрьской революции, явилось выражением старого соотношения политических сил, когда у власти были соглашатели и кадеты.

Народ не мог тогда, голосуя за кандидатов партии эсеров, делать выбора между правыми эсерами, сторонниками буржуазии, и левыми сторонниками социализма[1]. Таким образом Учр. собрание, которое должно было явиться венцом буржуазно-парламентарной республики, не могло не встать поперек пути октябрьской революции и Советской власти. Октябрьская революция, дав власть Советам и через Советы трудящимся и эксплуатируемым классам, вызвала отчаянное сопротивление эксплуататоров, в подавлении этого сопротивления вполне обнаружила себя, как начало социалистической революции.

Трудящимся классам пришлось убедиться на опыте, что старый буржуазный парламентаризм пережил себя, что он совершенно несовместим с задачами осуществления социализма, что не общенациональные, а только классовые учреждения (каковы Советы) в состоянии победить сопротивление имущих классов и заложить основы социалистического общества.

Всякий отказ от полноты власти советов, от завоеванной народом Советской республики в пользу буржуазного парламентаризма и Учредительного собрания было бы теперь шагом назад и крахом всей октябрьской рабоче-крестьянской революции.

Открытое 5 января Учредительное собрание дало в силу известных всем обстоятельств, большинство власти правых эсеров, партии Керенского[2], Авксентьева[3] и Чернова[4]. Естественно, эта партия отказалась принять к обсуждению совершенно точное, ясное, не допускающее никаких кривотолков предложение верховного органа Советской власти, признать «Декларацию прав трудящегося и эксплуатируемого народа», признать Октябрьскую революцию и советскую власть. Тем самым Учредительное собрание разорвало всякую связь между собой и Советской республикой России. Уход с такого Учредительного собрания фракции большевиков и левых с.-р., которые составляют сейчас заведомо громадное большинство в Советах и пользуются доверием рабочих и большинства крестьян, был неизбежен.

А вне стен Учредительного собрания партия большинства Учр. собрания, правые с.-р. и меньшевики ведут неравную борьбу против советской власти, призывая в своих органах к свержению ее, объективно этим поддерживая сопротивление эксплуататоров переходу земли и фабрик в руки трудящихся.

Ясно, что оставшаяся часть Учредительного собрания может в силу этого играть роль только прикрытия борьбы буржуазной контрреволюции за свержение власти советов.

Поэтому Центральный Исполнительный комитет постановляет:

Учредительное собрание распускается.

 

 

 

 

[1] Партия эсеров окончательно раскололась в ноябре 1917 г. после выдвижения кандидатских списков в Собрание. Однако в нескольких округах левые эсеры выдвинули самостоятельные списки и получили лишь 2,5 % голосов (партия в целом – около 40 %).[2] Керенский лишь формально входил в ПСР, но не пользовался в ней влиянием и не находился под контролем ее руководства.[3] Авксентьев Николай Дмитриевич (1878-1943) – один из создателей ПСР, член её ЦК (С 1907). В I мировую вону оборонец, в 1917-1918 лидер правого крыла партии. В мае – ноябре 1917 председатель Всероссийского исполкома советов крестьянских депутатов, с 24.7 по 2.9.1917 министр внутренних дел, согласился с отсрочкой созыва Учредительного собрания, в октябре 1917 председатель Временного совета республики, 24. 10 настаивал на немедленной передаче всех земель в распоряжение земельных комитетов и начале мирных переговоров. 30.10 Керенский подписал бумагу о передаче Авксентьеву полномочий министра-председателя. В декабре 1917 был арестован, освобожден по требованию левых эсеров. Участвовал в создании Союза возрождения России, в сентябре –ноябре 1918 председатель Всероссийского временного правительства (Уфимской директории). Был свергнут и арестован белыми офицерами, выслан А.В. Колчаком за границу. В 1919 настаивал на продолжении вооруженной борьбы с большевиками.[4] Чернов Виктор Михайлович (1873-1952) – один из создателей и главный идеолог ПСР, член ее ЦК (с 1902). В I мировую войну «интернационалист», в 1917 возглавил центристское крыло партии. Министр земледелия (5.5-26.8.1917), провел законы о запрете земельных сделок и об отмене права крестьян выходить из общин с землей. 5.1.1918 избран председателем Учредительного собрания, руководил его работой. В сентябре – ноябре 1918 возглавлял Съезд членов Учредительного собрания. Принятое по предложению Чернова циркулярное письмо ЦК ПСР о необходимости создания партийных вооруженных отрядов для противодействия монархически настроенному офицерству стало поводом свержения Уфимской директории. После этого пытался организовать свержение Колчака, был арестован, но по требованию чехословаков освобожден. В 1919 поддержал решение о прекращении вооруженной борьбы с большевиками. Эмигрировал.

3. Причины и последствия роспуска Учредительного собрания. История и судьба Учредительного собрания

Похожие главы из других работ:

Венгерское восстание 1956 года

1956 год в Венгрии: причины и последствия событий

13 февраля 1945-го года после двух-месячной операции красная армия завершила будапештскую кампанию и взяла город, в столице Венгрии водрузили красный флаг. В стране, которая во Второй Мировой войне была союзницей нацистской Германии…

Интервенция Польши и Швеции в Россию. Индустриализация и коллективизация. Распад СССР

4. Распад СССР (причины и последствия)

Распад СССР, оформленный Беловежским соглашением руководителей России, Украины и Белоруссии Б. Н. Ельциным, Л. М. Кравчуком и С. С. Шушкевичем 8 декабря 1991 г., является одним из самых значительных событий мировой истории XX в…

История и судьба Учредительного собрания

1. Предпосылки созыва Учредительного собрания

Учредительное собрание — представительный орган в России, избранный в ноябре 1917 года и созванный в январе 1918 года для определения государственного устройства России. Национализировало помещичью землю, призвало к заключению мирного договора…

История и судьба Учредительного собрания

2. Выборы и роспуск Учредительного собрания

Выборы в Учредительное Собрание произошли после Октябрьской революции и были проведены 25 ноября 1917 года (кроме регионов, где голосование состоялось в другие дни)…

История России

6.
Большевики не были уверены в победе при выборах в Учредительное собрание. В.И. Ленин незадолго до революции писал, что Учредительное собрание «будет не с нами». Однако официально большевики шли в революцию под лозунгом ускорения созыва Учредительного собрания. Почему

Политические партии и идея Учредительного Собрания. Июльский кризис…

Меньшевики в годы гражданской войны

Глава 2. Меньшевики после разгрома учредительного собрания

Тем временем руководство партии во главе с Мартовым и Даном готовилось к Учредительному собранию. В отличие от тех, кто был объявлен большевиками вне закона, меньшевики действовали легально. Их газеты, периодически закрываемые…

Начало самодержавия России. Государство Ивана VI (Грозного)

3. Опричнина, ее причины и последствия.

В 1565 — 1572 Иван Грозный принял целый ряд очень жёстких мер, направленных против родовой аристократии. Эти меры оказали существенное влияние на жизнь русского народа и получили название опричнина. ..

Октябрь 1917 года: большевистский заговор или народная революция

2.2.3 Вытеснение Советов и роспуск Учредительного собрания

В передаче утром 25 октября новой власти в руки ПВРК сказалось желание Ленина лишить полномочий съезд Советов и предупредить всякую «узаконенную» попытку — даже исходящую от его собственных друзей по большевистской партии — создать…

Первая русская революция — причины и последствия

3. Причины поражения революции и ее последствия

Революция потерпела поражение по ряду причин: — недостаточная организованность и несогласованность действий рабочего класса…

Распад СССР и создание СНГ

1.2 Причины и последствия распада СССР

Как происходил распад СССР? Причины и последствия этого события до сих пор интересуют историков и политологов. Интересно оно тем, что до сих пор не все понятно о ситуации, которая сложилась в начале 1990-х годов…

Российское государство во второй половине XVI в. Иван Грозный

3. Опричнина: причины, сущность, последствия

правление грозный реформа Реформы государственного управления 50-х годов укрепили центральную власть и подорвали политическую силу боярства. Высшей властью обладал царь, которому помогали Боярская дума и Земский собор…

Смутное время

2. Причины, ход и последствия Смуты по мнению Р.Г. Скрынникова

Одной из причин Смутного времени Р.Г. Скрынников считает обращение Ивана IV к опричной политике: «В 1565 г. Иван Грозный учредил опричнину, стремясь с опекой аристократической думы и ввести в стране режим неограниченной личной власти…

Утверждение абсолютизма и создание централизированного аппарата власти в России

3. Опричнина: причины и последствия

В 1565 — 1572 Иван Грозный принял целый ряд очень жёстких мер, направленных против родовой аристократии. Эти меры оказали существенное влияние на жизнь русского народа и получили название опричнина. ..

Формирование большевистского режима в России. Гражданская война

1. Формирование советской государственности. Разгон Учредительного собрания

25 октября 1917 года II Всероссийский съезд Советов принял Декреты о мире и земле, постановления об установлении власти Советов, создании нового правительства — Совета Народных Комиссаров и др. Написанный В.И…

Эпоха Петра Великого и значение его реформ. Реформы Александра Второго. Гражданская война в России

3. Гражданская война в России: причины, характер, последствия. Причины возникновения, характер гражданской войны в России

Гражданские войны известны в истории с древнейших времен. На бытовом уровне гражданская война — это война между гражданами одного государства. Гражданская война — это, обусловленная глубокими социальными, политическими, экономическими и др…

Лучшая агитационная листовка 1917 года. Выборы в Учредительное собрание

В этом году в Российской Федерации широко отмечается столетие событий 1917 г. , немаловажную роль в которых сыграли созыв и последующий роспуск Учредительного собрания.

25 марта 1917 г. было принято решение о необходимости образовать Особое совещание для подготовки проекта Положения о выборах в этот орган. Предполагалось, что выборы в Учредительное собрание будут максимально демократичными: всеобщими, равными, прямыми при тайном голосовании.

Принятый закон о выборах значительно опережал развитие избирательного законодательства в других странах и был революционен для России: избирательные права предоставлялись женщинам и военнослужащим, был установлен самый низкий для того времени возрастной ценз, отсутствовали имущественный ценз, цензы оседлости и грамотности, какие-либо ограничения по вероисповеданию или национальному признаку.

В целях привлечения народных масс к участию в выборах 1917 г представители разных партий выпускали свои агитационные плакаты, распространяли листовки, вели устную агитацию.

В связи с этим в рамках III образовательного форума «Польза-2017» Студенческим научным обществом СГФ совместно с преподавателями кафедры социально-гуманитарного образования были разработаны задания для заочного конкурса  на  лучшую агитационную листовку 1917 г.

«Выборы в Учредительное собрание».

Школьникам предлагалось выполнить следующее задание:

  1. Выбрать любую политическую партию, которая в 1917 г. выдвигала своих кандидатов в Учредительное собрание.
  2. Придумать для партии агитационную листовку, наиболее ярко и красочно отражающую программу партии и ориентированную на определенные социальные слои.

Основными критериями для определения победителей являлись:

  1. Информативность (листовка должна отражать основные пункты программы партии).
  2. Историзм (листовка должна соответствовать исторической действительности).
  3. Художественное оформление (красочность, оригинальность).
  4. Оригинальность (листовка не должна быть продуктом плагиата).

По итогам конкурса места распределились следующим образом:

I место – Борзов Иван Сергеевич, учащийся 11 класса МБОУ гимназии им. Ф.К. Салманова, г. Сургут. Руководитель – Скуратова Юлия Романовна, учитель истории и обществознания.

II место – Боталова Юлия, Габдрахманова Екатерина, Зарипов Алмаз, Лоткова Дарья, учащиеся 10 В класса МБОУ «Лаборатория Салахова», г. Сургут. Руководитель – Игошева Надежда Антоновна, учитель истории и обществознания.

III место – Шиковский Андрей Владимирович, учащийся 8 класса МБОУ «Корликовская ОСШ», Нижневартовский район. Руководитель – Хромова Лариса Михайловна, учитель истории и обществознания.

Сертификаты участников, почётные грамоты и благодарственные письма учителям будут переданы и отправлены по почте в образовательные учреждения в ближайшее время.

От всей души поздравляем победителей конкурса!

Желаем дальнейших творческих и профессиональных успехов!

Зам. декана по ВР СГФ

к.и.н., преподаватель кафедры

социально-гуманитарного образования

Приходько Ю.С.,

председатель СНО СГФ

Дементьева А.

Омск – город будущего!. Официальный портал Администрации города Омска

Омск — город будущего!

Город Омск основан в 1716 году. Официально получил статус города в 1782 году. С 1934 года — административный центр Омской области.

Площадь Омска — 566,9 кв. км. Территория города разделена на пять административных округов: Центральный, Советский, Кировский, Ленинский, Октябрьский. Протяженность города Омска вдоль реки Иртыш — около 40 км.

Расстояние от Омска до Москвы — 2 555 км.

Координаты города Омска: 55.00˚ северной широты, 73.24˚ восточной долготы.

Климат Омска — резко континентальный. Зима суровая, продолжительная, с устойчивым снежным покровом. Лето теплое, чаще жаркое. Для весны и осени характерны резкие колебания температуры. Средняя температура самого теплого месяца (июля): +18˚С. Средняя температура самого холодного месяца (января): –19˚С.

Часовой пояс: GMT +6.

Численность населения на 1 января 2020 года составляет 1 154 500 человек.

Плотность населения — 2 036,7 человек на 1 кв. км.

Омск — один из крупнейших городов Западно-Сибирского региона России. Омская область соседствует на западе и севере с Тюменской областью, на востоке – с Томской и Новосибирской областями, на юге и юго-западе — с Республикой Казахстан.

©Фото Б.В. Метцгера

Герб города Омска

Омск — крупный транспортный узел, в котором пересекаются воздушный, речной, железнодорожный, автомобильный и трубопроводный транспортные пути. Расположение на пересечении Транссибирской железнодорожной магистрали с крупной водной артерией (рекой Иртыш), наличие аэропорта обеспечивают динамичное и разностороннее развитие города.

©Фото Алёны Гробовой

Город на слиянии двух рек

В настоящее время Омск — крупнейший промышленный, научный и культурный центр Западной Сибири, обладающий высоким социальным, научным, производственным потенциалом.

©Фото Б.В. Метцгера

Тарские ворота

Сложившаяся структура экономики города определяет Омск как крупный центр обрабатывающей промышленности, основу которой составляют предприятия топливно-энергетических отраслей, химической и нефтехимической промышленности, машиностроения, пищевой промышленности.

©Фото Б.В. Метцгера

Омский нефтезавод

В Омске широко представлены финансовые институты, действуют филиалы всех крупнейших российских банков, а также брокерские, лизинговые и факторинговые компании.

Омск имеет устойчивый имидж инвестиционно привлекательного города. Организации города Омска осуществляют внешнеторговые отношения более чем с 60 странами мира. Наиболее активными торговыми партнерами являются Испания, Казахстан, Нидерланды, Финляндия, Украина, Беларусь.

Город постепенно обретает черты крупного регионального и международного делового центра с крепкими традициями гостеприимства и развитой инфраструктурой обслуживания туризма. Год от года город принимает все больше гостей, растет число как туристических, так и деловых визитов, что в свою очередь стимулирует развитие гостиничного бизнеса.

©Фото Б.В. Метцгера

Серафимо-Алексеевская часовня

Омск — крупный научный и образовательный центр. Выполнением научных разработок и исследований занимаются более 40 организаций, Омский научный центр СО РАН. Высшую школу представляют более 20 вузов, которые славятся высоким уровнем подготовки специалистов самых различных сфер деятельности. Омская высшая школа традиционно считается одной из лучших в России, потому сюда едут учиться со всех концов России, а также из других стран.

©Фото А.Ю. Кудрявцева

Ученица гимназии № 75

Высок культурный потенциал Омска. У омичей и гостей нашего города всегда есть возможность вести насыщенную культурную жизнь, оставаясь в курсе современных тенденций и течений в музыке, искусстве, литературе, моде. Этому способствуют городские библиотеки, музеи, театры, филармония, досуговые центры.

©Фото В.И. Сафонова

Омский государственный академический театр драмы

Насыщена и спортивная жизнь города. Ежегодно в Омске проходит Сибирский международный марафон, комплексная городская спартакиада. Во всем мире известны такие омские спортсмены, как борец Александр Пушница, пловец Роман Слуднов, боксер Алексей Тищенко, гимнастка Ирина Чащина, стрелок Дмитрий Лыкин.

©Фото из архива управления информационной политики Администрации города Омска

Навстречу победе!

Богатые исторические корни, многообразные архитектурные, ремесленные, культурные традиции, широкие возможности для плодотворной деятельности и разнообразного отдыха, атмосфера доброжелательности и гостеприимства, которую создают сами горожане, позволяют говорить о том, что Омск — город открытых возможностей, в котором комфортно жить и работать.

©Фото из архива пресс-службы Ленинского округа

Омск — город будущего!

Администрация муниципального образования Киришский муниципальный район Ленинградской области

12 января 2018

100 лет назад большевики разогнали Всероссийское учредительное собрание.

 

НА ПУТИ К МЕЧТЕ

 

В январе 1918 года осуществилась заветная мечта нескольких поколений русской интеллигенции – начало свою работу Всероссийское учредительное собрание. Этот представительный орган должен был решить дальнейшую судьбу революционной России, «закрыть» главнейшие политические вопросы того непростого времени – вопросы земли, мира, формы государственного устройства.

О скорейшем созыве Учредительного собрания в России заговорили сразу после кровавых событий Февральской революции, в результате которой от престола отрекся Николай II, вековая система государственной власти была разрушена, а в действующей армии начались необратимые процессы разложения. Страна нуждалась в наведении порядка и новой легитимной власти. Чем быть новой России – монархией, республикой, федерацией или унитарным государством, куда огромной стране двигаться, как развиваться – на эти и другие глобальные вопросы текущего момента должно было ответить Учредительное собрание.

Созыв его был одной из первоочередных задач Временного правительства. В основе работы временной революционной власти лежал принцип «непредрешённости»: никто, кроме всенародно избранного демократического органа, представляющего все слои населения и все народы бывшей Российской империи, не имел права определять парадигму государственной власти в России. Однако созыв Учредительного собрания постоянно затягивался. Первоначально выборы были назначены на 17 сентября, затем перенесены на 12-14 ноября, а созыв собрания – на 28 ноября 1917 года. Но и к этому сроку провести столь масштабные выборы в стране, всё более захлестываемой революционным хаосом, оказалось невозможным.

 

КОСТЬ В БОЛЬШЕВИСТСКОМ ГОРЛЕ

 

Захватив власть в октябре 1917 года, большевики во главе с Лениным и Троцким не осмелились свернуть продолжавшуюся по всей стране избирательную кампанию – настолько идея созыва Учредительного собрания была популярна среди широких общественных слоев. При этом большевикам не удалось получить контроль над Комиссией по проведению выборов. Избирательная комиссия не признала законность насильственного прихода РСДРП (б) к власти и продолжала свою работу, начатую еще при Временном правительстве.

Фактически в выборах приняли участие меньше 50 % избирателей. Всего было избрано 715 депутатов. Результаты выборов были не в пользу большевиков, оказавшихся отнюдь не в большинстве. 370 мандатов получили правые эсеры и центристы, 175 — большевики, 40 — левые эсеры, 17 — кадеты, 15 —

меньшевики, 2 — народные социалисты и 86 — депутаты от национальных групп (эсеры 51,7 %, большевики — 24,5 %, левые эсеры — 5,6 %, кадеты — 2,4 %, меньшевики). Таким образом, Учредительное собрание было по своему составу эсеровским, вернее – правоэсеровским (отколовшиеся от основного ядра партии левые эсеры временно примкнули к большевикам). И это не удивительно: эсеры (социалисты-революционеры) ориентировались на крестьянскую массу, тогда в России преобладавшую.

Результаты выборов ставили под угрозу радикальные большевистские инициативы. Решение разогнать собрание как «контрреволюционное» созрело, видимо, задолго до его созыва. Социал-демократ Николай Суханов в своих «Записках о революции» писал: «Ленин уже после своего прибытия из эмиграции в апреле 1917 года считал Учредительное собрание «либеральной затеей». Комиссар пропаганды, печати и агитации Северной области В. Володарский шёл ещё дальше и заявлял, что «массы в России никогда не страдали парламентским кретинизмом», и «если массы ошибутся с избирательными бюллетенями, им придётся взяться за другое оружие».

Именно так и произошло. Еще до разгона «учредилки» большевики предприняли ряд враждебных действий в отношении своих политических конкурентов, многих из которых подвергли арестам. Двух лидеров партии кадетов (конституционных демократов) А.И. Шингарева и Ф.Ф. Кокошкина, прибывших в Петроград специально для участия в работе Учредительного собрания и вскоре арестованных, убили в Мариинской тюремной больнице матросы и красногвардейцы. 5 (18) января была разогнана демонстрация в поддержку Учредительного собрания. По разным подсчетам при этом погибло от 8 до 21 человека.

 

ПЕРВОЕ И ЕДИНСТВЕННОЕ

 

Тем не менее, в этот же день, 5 (18) января заседание Всероссийского учредительного собрания открылось в Таврическом дворце. Председателем был избран Виктор Михайлович Чернов.

Первое и единственное заседание главного представительного органа новой России было весьма плодотворным. Учредительное собрание национализировало помещичью землю, призвало к заключению мирного договора, провозгласило Россию федеративной демократической республикой, тем самым отказавшись от монархической формы правления.

Собрание отказалось обсуждать предложенную Лениным «Декларацию прав трудящегося и эксплуатируемого народа», в соответствии с которой советы рабочих и крестьянских депутатов должны были быть наделены государственной властью. Таким образом, Учредительное собрание заявило об отрицании легитимности советов. В знак протеста большевики покинули заседание, вслед за ними ушли и левые эсеры. Это произошло глубокой ночью. Несмотря на поздний час, оставшиеся депутаты решили продолжить заседание.

В 5-м часу утра к Виктору Чернову подошел начальник охраны анархист А. Железняков и сказал:

 

– Караул устал. Прошу прекратить заседание и разойтись по домам.

6 января в 4:40 утра делегаты разошлись, постановив собраться в тот же день в 17:00. Ленин приказал охране Таврического дворца свободно выпускать всех, но при этом «никого не впускать в него без особых приказов». Вечером того же дня, 6 (19) января, депутаты нашли двери Таврического дворца запертыми на замок. У входа стоял караул с пулемётами и двумя лёгкими артиллерийскими орудиями. 9 января был опубликован декрет ВЦИК о роспуске Учредительного собрания.

 

ПОСЛЕДСТВИЯ

 

Разгон Учредительного собрания считается одной из главных причин начала Гражданской войны в России. Противники большевиков воспринимали этот акт как высшее государственное преступление наряду с заключением Брестского мирного договора с Германией, стоившим России огромных территориальных и финансовых потерь. Под лозунгом «Вся власть Учредительному собранию!» выступали многие представители антибольшевистского движения.

Среди ведущих антибольшевистских политических формирований был так называемый «КОМУЧ» – Комитет членов Всероссийского Учредительного собрания. Он был организован в Самаре эсерами – членами Учредительного собрания, не признавшими его роспуск. Фактически КОМУЧ был первым антиленинским всероссийским правительством России, хотя реально его власть распространялась лишь на части территории Поволжья и Урала.

Впоследствии КОМУЧ принял участие в организации Временного Всероссийского правительства (так называемой «Уфимской Директории»), а в ноябре-декабре 1918 года его структуры были окончательно ликвидированы в результате военного переворота, передавшего власть в руки Верховного Правителя адмирала А. В. Колчака.

Сам адмирал, судя по всему, не был сторонником разогнанного Учредительного собрания, о чем в январе 1920 года рассказал на допросе: «Считали, что оно было искусственным и партийным. Это было и мое мнение».

Так или иначе, о возвращении Учредительного собрания в политическую жизнь страны мечтали очень многие участники Белого движения, не исповедовавшие монархических убеждений. Однако этим мечтам не суждено было сбыться.

 

Андрей Клементов

роспуск Учредительного собрания 1918 г. — История России с

роспуск Учредительного собрания 1918 г.

РОССИЯ CW 1918-20

Главной задачей Ленина было создание партии, способной захватить власть в нужный момент.

После успешного переворота октября 1917 года [свержения ПГ] Ленин был полон решимости не допустить, чтобы выборы

определили власть большевиков. Однако выборы в Учредительное собрание уже прошли на

вперед, как и планировалось

РЕЗУЛЬТАТЫ ЗА БОЛЬШЕВИКОВ

едва ли ¼ мест в собрании

Ленин изначально поддерживал идею Учредительного собрания, поскольку оно давало возможность ослабить

Временное правительство, — но теперь оно ему было не нужно. Так как он был подавляющим не большевиком, это осложнило бы жизнь его правительству. Ленин не шел на компромиссы — он был революционером, верившим в сокрушение противников.

После всего лишь одного дня сессии Красная гвардия распустила его под дулом пистолета. В России не будет другого

демократического органа до тех пор, пока не рухнет советский коммунизм более 70 лет спустя.

Ленин обосновывал это тем, что первоначальная причина создания собрания [всероссийского представительного

органа] уже была достигнута созданием Советского правительства в октябре 1917 года.Таким образом, Учредительное собрание

было коррумпировано. Он утверждал, что выборы были сфальсифицированы эсерами и кадетами и что результаты

не отражают воли русского народа.

БОЛЬШЕВИЧСКАЯ РЕАКЦИЯ

У некоторых это вызвало беспокойство. Гарький, один из ведущих интеллектуалов большевиков, сравнил это с Кровавым воскресеньем

1905 и охарактеризовал Ленина как «хладнокровного». Многие иностранные коммунисты также были потрясены его поведением.

Роза Люксембург, немецкая социалистка, осудила уничтожение демократии.

Ленина такая критика не коснулась. По его мнению, уязвимое положение БК требовало

самых суровых мер. Его концепция демократического централизма, требующая подчинения членов партии

своим лидерам, была необходима Ленину для утверждения своей власти.

БРЕСТ-ЛИТОВСКИЙ ДОГОВОР 1918

Военное истощение России сделало невозможным продолжение войны. Если Германия в конце концов выиграет войну, она сохранит за собой

территорию России.Но если Германия проиграет войну, Россия вернет себе оккупированные земли. Таким образом, мир был

необходим.

1914-1917 Министерство иностранных дел Германии выделило Ленину и большевикам значительные суммы денег в надежде, что в случае успеха их революции они выведут Россию из войны. Германия продолжала финансировать Ленина даже после Октябрьской революции и перемирия. Таким образом, урегулирование с Германией отвечало

интересам Ленина.

ТРОЦКИЙ

Ленин немедленно хотел мира, в то время как левые революционеры настаивали на продолжении войны как

революционного крестового похода против империалистической Германии.Троцкий знал, что у России нет шансов на победу, однако,

в надежде, что в течение короткого времени немецкие армии рухнут и революция продолжится в

Германии, Троцкий хотел выиграть время. Его лозунгом было «ни мира, ни войны», что смутило и взбесило

немцев в Брест-Литовске.

Он вел себя неуважительно на мирных переговорах. Громко зевал, пока говорили немцы, и начинал частные

разговоры с коллегами-большевиками, вместо того чтобы слушать, что говорят.Когда же он говорил, то

игнорировал предмет обсуждения и пустился в революционные речи.

Советская делегация в Брест-Литовске в конце концов была готова подписать разрушительный мирный договор, как только

стало ясно, что немцы всерьез рассматривают возможность похода на Петроград для свержения

ленинского правительства.

Договор подписан 3 марта 1918 г.;

О конституционном кризисе Непала и «власти устранять трудности» — Исследовательский портал Тилбургского университета

TY — JOUR

T1 — О конституционном кризисе Непала и «власти устранять трудности»

AU — Кари, Ville Petteri

PY — 2015

Y1 — 2015

N2 — В этой статье рассматривается недавний конституционный кризис Непала в 2012-2013 гг.Кризис относится к периоду времени между роспуском первого Учредительного собрания и избранием второго. Процесс разработки конституции (начатый в 2007 г.) затянулся на несколько лет и в конечном итоге исчерпал мандат Учредительного собрания, несмотря на несколько продлений. Роспуск Ассамблеи в мае 2012 года привел к политическому тупику – кризису конституционного масштаба, из которого Временная конституция, казалось, не давала выхода. По сути, в Непале не было конституционного органа для окончательной доработки конституции, а также конституционной базы или парламента, которые могли бы способствовать восстановлению такого органа. Казалось, что конституционный процесс был преодолен сложностями постконфликтной политики, которая в случае Непала в значительной степени вращается вокруг этнической политики и федерализма. В дополнение к объяснению хода кризиса статья вводит ключевое положение Временной конституции, применяемое для разрешения ситуации: президентское «полномочие по устранению трудностей», предусмотренное в ее статье 158. Далеко не бесспорный, этот необычный пережиток прежней королевской прерогативы, тем не менее, позволили постконфликтной политике вернуться на путь разработки конституции.Чтобы пролить свет на природу этого Полномочия, эта статья объясняет это положение в его конституционном контексте и дает обзор судебной практики Верховного суда Непала в отношении него. Статья завершается указанием на противоречивый результат использования Силы Устранения Трудностей. Хотя, с одной стороны, это действительно привело к новым выборам и восстановлению конституционного процесса, оно, возможно, в то же время открыло новые пути политических исключений, которые, весьма вероятно, последуют в будущем этого процесса.

AB — В этой статье рассматривается недавний конституционный кризис Непала в 2012-2013 гг. Кризис относится к периоду времени между роспуском первого Учредительного собрания и избранием второго. Процесс разработки конституции (начатый в 2007 г.) затянулся на несколько лет и в конечном итоге исчерпал мандат Учредительного собрания, несмотря на несколько продлений. Роспуск Ассамблеи в мае 2012 года привел к политическому тупику – кризису конституционного масштаба, из которого Временная конституция, казалось, не давала выхода.По сути, в Непале не было конституционного органа для окончательной доработки конституции, а также конституционной базы или парламента, которые могли бы способствовать восстановлению такого органа. Казалось, что конституционный процесс был преодолен сложностями постконфликтной политики, которая в случае Непала в значительной степени вращается вокруг этнической политики и федерализма. В дополнение к разъяснению хода кризиса статья вводит ключевое положение Временной конституции, применяемое для разрешения ситуации: президентское «полномочие по устранению трудностей», предусмотренное в ее статье 158. Этот необычный остаток прежних королевских прерогатив, далеко не бесспорный, тем не менее позволил постконфликтной политике вернуться на путь разработки конституции. Чтобы пролить свет на природу этого Полномочия, эта статья объясняет это положение в его конституционном контексте и дает обзор судебной практики Верховного суда Непала в отношении него. Статья завершается указанием на противоречивый результат использования Силы Устранения Трудностей. Хотя, с одной стороны, это действительно привело к новым выборам и восстановлению конституционного процесса, оно, возможно, в то же время открыло новые пути политических исключений, которые, весьма вероятно, последуют в будущем этого процесса.

KW — 513 Закон

M3 — Артикул

ВЛ — 48

СП — 187

EP — 204

JO — Право и политика в Африке, Азии и Латинской Америке — Право в Африке

3 90 Азия и Латинская Америка

SN — 0506-7286

IS — 2

ER —

Непал распускает законодательный орган из-за провала переговоров по конституции

Катманду, Непал. Гималайская нация не смогла прийти к соглашению о новой конституции до истечения срока полномочий национального законодательного собрания в полночь.

Премьер-министр Бабурам Бхаттараи, выступая по национальному телевидению, объявил, что законодательный орган, известный как Учредительное собрание, будет распущен. Он сказал, что останется у власти и что его правительство проведет в ноябре выборы в новое собрание. Соперничающие политические лидеры быстро осудили этот план как захват власти.

«Для продвижения вперед все еще необходим политический консенсус», — сказал г-н Бхаттараи в своем выступлении незадолго до полуночи. Назвав себя «опечаленным» и «удрученным», премьер-министр добавил: «Давайте учиться на ошибках и двигаться вперед.”

Воскресное событие — еще одна неудача в долгом и часто мучительном переходе Непала от монархии к демократической республике. Страна пережила десятилетнюю партизанскую войну маоистских повстанцев, которая закончилась в 2006 году, когда маоисты согласились сложить оружие и присоединиться к демократическому политическому процессу. Учредительное собрание было избрано на двухлетний срок в 2008 году, но этот срок продлевался снова и снова после того, как конкурирующие политические партии не смогли договориться о новой конституции.

На этот раз Верховный суд Непала постановил, что срок не может быть продлен. Г-н Бхаттараи, член маоистской партии, сказал, что его решение провести выборы в ноябре соответствует вариантам, изложенным Верховным судом, на случай, если крайний срок будет пропущен. Но другие политические лидеры раскритиковали это решение, заявив, что премьер-министр должен был выбрать другой вариант, согласно которому Учредительному собранию было бы позволено стать парламентом, который мог бы продолжать попытки выработать конституционное соглашение.

«Это хорошо спланированный заговор», — сказал Гаган Тхапа, лидер партии Непальский конгресс. Рано утром в понедельник четыре политические партии призвали премьер-министра уйти в отставку.

Глубокое недоверие существует среди трех крупнейших политических партий Непала: маоистов, Непальского конгресса и Коммунистической партии Непала (объединенной марксистско-ленинской). В воскресенье переговоры прервались после того, как соперничающие партии не смогли договориться о федералистской структуре правительства в соответствии с новой конституцией.

Две недели назад три партии и альянс мадхеси, группа партий из региона, расположенного вдоль границы с Индией, договорились о создании штатов, границы которых будут включать представителей различных этнических групп. Однако позже маоисты вышли из сделки после противодействия со стороны групп коренных народов и некоторых более мелких партий мадхеси.

Эти небольшие партии хотят установить границы, в которых штаты будут основываться на этнической принадлежности, гарантируя, что меньшинства смогут накапливать большую политическую власть, формируя большинство в определенных штатах.Противники этой идеи утверждали, что такая структура только увековечит и углубит этническую рознь в стране.

Проблема этнических государств вызвала протесты и насилие в Непале в последние недели. В воскресенье, когда политические лидеры собрались в резиденции премьер-министра, люди собрались снаружи, выкрикивая лозунги за и против федерализма на этнической основе. Дороги возле здания Учредительного собрания были заполнены людьми, поющими и танцующими, поскольку разные стороны пытались собраться в поддержку.

«Федерализм должен быть основан на единой этнической идентичности», — сказал 25-летний Рохит Лимбу, студент с красной повязкой на голове, присутствовавший на массовом собрании, организованном этническими группами.

Однако неподалеку люди на другом митинге размахивали национальными флагами и предупреждали, что разделение страны по этническому признаку вызовет напряженность и подорвет этническое спокойствие, которое издавна царило в Непале.

«Нам не нужна конституция, поддерживающая федерализм на этнической основе, — сказал 35-летний бизнесмен Суреш Карки.«Мы хотим доброй воли в обществе».

Продолжающаяся политическая нестабильность в Непале только ухудшит ситуацию в крошечной стране, зажатой между Китаем и Индией. Сбои в подаче электроэнергии стали обычным явлением, а экономика пострадала из-за политической неопределенности в стране.

Требование стороны заявителей предоставить протокол Учредительного собрания о роспуске палаты « Хабархаб

Требование стороны петиционеров представить отчет Учредительного собрания о роспуске Палаты представителей

Члены Конституционной коллегии Верховного суда

КАТМАНДУ: Заявители судебного приказа потребовали предоставить запись обсуждения в Учредительном собрании во время слушания Конституционной скамьей дела против роспуска Палаты представителей.

Участвуя в воскресных слушаниях по делу о роспуске Палаты представителей, заявители потребовали представить протокол Учредительного собрания, на котором депутаты обсуждали вопрос о предоставлении или непредоставлении права роспуска Палаты представителей Премьер-министр.

Отвечая на требование старшего адвоката и заявителя Динеша Трипати, председатель Верховного суда Чолендра Шумшер Рана ответил, что озабоченность, выраженная заявителем, принята к сведению, и в случае необходимости будет запрошена видеозапись.

После роспуска Верховного Совета по рекомендации премьер-министра 20 декабря политические партии, представители гражданского общества и эксперты в области права среди многих других заявляли, что конституция не наделяет премьер-министра такими полномочиями.

Политические партии вместе со старшими экспертами по правовым вопросам заявили, что на этапе разработки конституции по этому вопросу было проведено тщательное обсуждение, и подтверждая политическую стабильность, премьер-министру не было предоставлено право распустить парламент.

Тогда председатель Учредительного собрания Субхас Нембанг также говорил, что парламент не может быть распущен только потому, что этого хочет премьер-министр.

Однако в субботу Нембанг, очень близкий к премьер-министру Оли, попытался защитить ход премьер-министра.

После того, как заявители потребовали, чтобы все заявители получили возможность принять участие в обсуждении, Верховный судья Рана разрешила всем им высказать свои взгляды.

Сегодня адвокат Сантош Бхандари выступил от имени истца.Согласно источникам в ВС, в ходе слушаний стороны будут чередоваться, т.е. сначала заявители будут спорить, доказывая, что роспуск не является оправданным, а оппоненты придут со своими доводами. Такая очередность будет продолжаться до логического завершения обсуждения.

Конституционная коллегия Верховного суда рассматривает дело.

В состав Конституционной коллегии, возглавляемой главным судьей Раной, входят судьи Бишвамбхар Прасад Шреста, Анил Кумар Синха, Сапана Малла и Тедж Бахадур К.С.

Действительно ли Мадуро распустил Национальное собрание Венесуэлы?

Что происходит в Венесуэле?

Со вчерашнего дня международные СМИ пестрят новостями о том, что Национальная ассамблея Венесуэлы — одна из пяти основных ветвей власти — была распущена буквально за одну ночь. Де-факто Венесуэла становится диктатурой, если верить массовой прессе.

Но правда ли, что законодательная власть в стране ликвидирована одним махом? Короткий ответ — нет, не совсем.

Как обычно, существует разрыв размером с большой каньон между тем, что сообщается в корпоративной прессе, и реальностью на местах. К счастью, В.А. здесь, чтобы прояснить это. Итак, начнем с фактов.

Факты: решение, принятое в среду

Противоречие основано на постановлении, опубликованном Верховным судом (TSJ) в прошлую среду, в котором объявляется, что, учитывая нынешнее «неуважение» и «неспособность» Национального собрания (AN) выполнять свои конституционные обязанности, судебная власть будет вмешиваться тем временем, чтобы занять его место.

Актуальный вопрос: что Верховный суд имеет в виду под недееспособностью и почему он считает AN неуважением к суду?

Объяснение этому восходит к началу декабря 2015 года, поэтому мы просим читателей потерпеть с нами, пока мы проходим через мельчайшие детали.

После того, как оппозиция получила парламентское большинство на выборах в законодательные органы 6 декабря 2015 года, появились сообщения об обвинениях в подкупе голосов в штате Амазонас. В ответ Национальный избирательный совет (CNE) начал расследование, в то время как TSJ вынес решение, запрещающее четырем законодателям из Амазонаса вступать в должность до получения результатов расследования.В число этих законодателей входят два депутата от оппозиционной коалиции, Круглый стол демократического единства (MUD), представитель коренных народов, поддерживающий оппозицию, и проправительственный депутат.

В то время как проправительственные законодатели придерживались этого порядка, оппозиция нарушала его не раз и не два, а снова и снова.

В первый раз это произошло в январе 2016 года, когда трое оспариваемых депутатов были первоначально приведены к присяге, хотя позже в том же месяце они были быстро смещены.Второй раз это произошло 28 июля 2016 года, когда оппозиционные законодатели приняли решение о реинтеграции депутатов в парламент вопреки распоряжению TSJ.

С июля суд в основном исходил из того, что АН неуважительно относится к делу и его решения недействительны, а проправительственные законодатели бойкотируют заседания парламента.

Эта ситуация привела к институциональному противостоянию, о котором вы читали (хотя, без сомнения, в несколько более преувеличенных выражениях) в международной прессе.Фактически, AN не могла осуществлять свой надзорный контроль за повторным утверждением полномочий президента Мадуро по экономическим указам с января 2016 года именно из-за этой ситуации.

С июля опять туда-сюда. Например, в ноябре прошлого года трое депутатов предложили президенту AN письменное заявление об отставке в качестве маневра на переговорах с национальным правительством, а затем сразу же отказались всего несколько недель спустя. Между тем, голосование в AN в январе, в ходе которого законодатели от оппозиции согласились сместить трех депутатов с постов, не привело к их смещению на условиях, установленных TSJ.

Эти положения включают официальное смещение трех депутатов на церемонии под председательством президента AN в 2016 году, которую TSJ считает легитимной, и последующее переизбрание президента законодательного органа на 2017 год. Но в основном, с юридической точки зрения, Национальный Собрание продолжает нарушать судебную власть.

Короче говоря, когда на прошлой неделе дочерняя компания государственной нефтяной компании PDVSA попросила TSJ вмешаться и решить, может ли президент проводить реформы смешанных государственно-частных предприятий без предварительного одобрения Национальной ассамблеи, суд еще раз повторил многие своих предыдущих решений, объявив этот законодательный орган недействительным.Спорная разница на этот раз заключалась в том, что судебный орган заявил, что будет замещать АН до разрешения ситуации.

Несмотря на неточные сообщения таких каналов, как CNN, этот шаг не означает, что парламент был «распущен». В нынешнем виде АН все еще существует, но остается в состоянии неуважения к судебной системе. Теоретически она может исправить ситуацию, убрав депутатов, обвиняемых в фальсификациях на выборах, и продолжив законотворчество.

Настоящее противоречие заключается в том, может ли сама TSJ взять на себя законодательную роль AN как законный выход из тупика. Другими словами, может ли суд принимать законы самостоятельно?

Хотя статья 336.7 конституции действительно дает TSJ право «объявлять о неконституционном дефолте в национальном, государственном или муниципальном специально не уточнял.

Включают ли они разрешение TSJ взять на себя повседневные дела AN? В действующей конституции для этого точно нет прецедента; но опять же, конституция устанавливает TSJ как высший юридический орган в стране для толкования Великой хартии вольностей.

Если это кажется сложной уловкой-22, то это потому, что так оно и есть. Ситуация усугубляется еще и тем, что интерпретация конституции не совсем однозначна, и есть много неясностей. На самом деле, даже нынешний генеральный прокурор и ее предшественник не могут прийти к согласию по этому вопросу.

В то время как генеральный прокурор Луиза Ортега Диас в эту пятницу обвинила решение TSJ в том, что оно представляет собой «нарушение конституционного порядка», ее утверждения были быстро оспорены бывшим генеральным прокурором Исайасом Родригесом, который заявил, что решение соответствует статьям 335 и 336. конституции.

Однако одно можно сказать наверняка: этот шаг является политическим подарком оппозиции, которая обратилась в социальные сети, чтобы призвать к протестам. Для них это не только дает шанс перегруппировать своих разочарованных последователей вокруг основного требования, но также позволяет им эффективно восстановить часть энергии в своих рядах, которая была потеряна после провала отзыва.

Что подводит нас к вопросу об оппозиции:

Почему оппозиция просто не устранит трех оспариваемых депутатов?

Это может показаться очевидным способом быстрого решения проблемы, однако, учитывая послужной список Национальной ассамблеи с декабря 2015 года, маловероятно, что они будут продолжать этот курс действий.И не только потому, что они уже много раз отказывались это сделать.

В течение прошлого года AN почти полностью сосредоточилась на попытках сместить Мадуро и свергнуть TSJ, в отличие от эффективного принятия законов для страны.

На начало 2016 года, когда Национальное собрание было фактически в состоянии принять законы, ему удалось принять всего четыре закона. Три из них были впоследствии заблокированы Верховным судом за нарушение конституции, в первую очередь печально известного Закона об амнистии, в то время как их Закон о лекарствах и продовольственных бонусах для пенсионеров был оставлен в силе.

Хотя сторонники оппозиции обвинили бы Верховный суд, Национальная ассамблея не смогла принять закон в основном из-за того, что большая его часть была явно неконституционной. Их попытки задним числом сократить срок полномочий Мадуро в прошлом году или объявить об уходе президента с поста в начале января являются двумя яркими примерами этого.

План игры здесь достаточно ясен: оппозиция хочет создать как можно больше трений с Мадуро, зарекомендовав себя жертвой его ползучего авторитаризма.Он не хочет издавать законы.

В этом смысле, преднамеренно или нет, последнее решение TSJ сыграет на руку оппозиции. На самом деле вполне резонно утверждать, что продолжение этого тупика отвечает интересам оппозиции: это дает им краткосрочную политическую цель, а также служит топливом для их обвинений в том, что Венесуэла скатывается к «диктатуре» на международной арене.

А как насчет правительства?

Реагируя на кризис в пятницу вечером, президент Николас Мадуро сообщил, что призвал к немедленному созыву Совета национальной безопасности для разрешения противостояния между двумя державами, при этом яростно отрицая, что демократия находится под угрозой в южноамериканской стране. .Тем не менее, министерство обороны Венесуэлы еще не сделало заявления относительно решения, что породило слухи о том, что решение TSJ спровоцировало кризис в самом сердце чавизмо.

Внутренние кризисы в стороне, что мы можем ожидать от TSJ с его новой законодательной властью? К сожалению, ответ, вероятно, что-то вроде «ничего», поскольку ясно, что решение TSJ не является частью какого-то более крупного генерального плана от имени Мадуро.

В отличие от оппозиции, которая использовала свою платформу в AN как пространство для мобилизации политической воли в своих рядах, а не для принятия законов, для правительства верно обратное.На политической арене национальное правительство отступило от попыток победить в битве с оппозицией, углубив революцию как гегемонистский проект, который находит отклик у его рядовых членов, и все больше отступает к оборонительной, законнической позиции.

За последний год Мадуро почти не предпринял заметных усилий для решения самых насущных проблем Венесуэлы, таких как экономика, преступность и коррупция, и у правительства, похоже, нет четкой дорожной карты выхода из нынешнего политического/экономического кризиса, пусть только какие-либо очевидные планы продвижения с революцией.Ближе всего к краткосрочному плану игры просто остаться у власти.

С одной стороны, оптимист может сказать, что правительство Мадуро просто пытается удержаться и дожить до нового дня, законно пользуясь законодательными механизмами для предотвращения наступления реакционных сил оппозиции. С другой стороны, хвататься за любую соломинку и вертеться, пока оппозиция определяет повестку дня, не очень хорошо для продвижения в революционном направлении. Особенно с некоторыми исключительно тревожными экономическими инициативами и спорным мегапроектом добычи полезных ископаемых в Ориноко, скрывающимся на заднем плане.

Реакции и потенциальное воздействие

Очевидно, что в Венесуэле существует глубокий институциональный кризис, а также ситуация глубокой неопределенности, и ближайшее будущее страны крайне неясно.

В то время как решение, принятое в среду, сразу же привело в ярость оппозицию, поскольку видные лидеры правых обвинили TSJ в причастности к перевороту, Венесуэла теперь также сталкивается с новым международным ударом. Правые правительства Бразилии, Аргентины, Мексики, Колумбии, Чили, Гватемалы и Панамы выразили сильную обеспокоенность состоянием демократии в Венесуэле.Перу уже отозвало своего посла из Каракаса, а США назвали решение суда «серьезным ударом по демократии в Венесуэле».

Это всего через три дня после того, как ОАГ провела внеочередное заседание, посвященное противостоянию между ветвями власти Венесуэлы и предполагаемому «демократическому кризису». Несмотря на то, что ранее на этой неделе казалось, что желающих исключить Венесуэлу из организации было мало, в настоящее время возобновились слухи о том, что Организация американских государств может применить Демократическую хартию, что может сделать Венесуэлу более изолированной, чем это было за последние десятилетия.

Тем временем реакция на улицах Каракаса неоднозначная. С одной стороны, граждане сообщают, что продолжают свою повседневную деятельность без каких-либо этапов, а с другой – есть неподтвержденные сообщения о том, что активисты оппозиции распространяют листовки с призывами к массовому гражданскому неповиновению. В последний раз это произошло в 2014 году, когда десятки людей были убиты после выхода на улицы вооруженных антиправительственных группировок. Большинство убитых были либо сторонниками правительства, сотрудниками сил государственной безопасности, либо невинными прохожими.

По состоянию на пятницу также стало больше неподтвержденных сообщений о массовом исходе лидеров оппозиции из страны. Бывший кандидат в президенты и губернатор Миранды Энрике Каприлес, правая смутьянка Лилиан Тинтори, горстка членов АН и другие видные оппозиционные деятели предположительно тихо покинули Венесуэлу в последние дни. Сказать, что это напряженный момент для Венесуэлы, было бы преуменьшением. Как отметил Хесус Пуэрта в статье Aporrea: «Следует признать, что ситуация ненормальная.

Тем временем социальные движения, такие как Революционное течение Боливар и Замора, отрицают нарушение конституционных норм, в то же время бросая важную критику в самое сердце дебатов. В первую очередь, продолжающееся противостояние между двумя ветвями представительного правительства Венесуэлы маскирует реальную стоящую перед ними задачу: построить функционирующую, основанную на сообществе и прямую демократию. Горизонт, который, как они говорят, все больше теряется из виду.

Подводя итог, можно сказать, что решение TSJ, принятое в среду, является результатом длительного спора с AN, который может быть разрешен в любой момент законодательным органом, если он просто устранит группу депутатов, обвиняемых в фальсификации результатов выборов.К сожалению, контролируемая оппозицией АН, похоже, не только не заинтересована в разрешении конфликта, но и хочет его углубить в рамках своей кампании по делегитимации Мадуро и дестабилизации страны. Остается неясным, сможет ли TSJ на самом деле взять на себя законодательную власть, хотя это решение уже выглядит плохим исходом для правительства. Это, вероятно, нанесет ущерб Венесуэле на международном уровне, а также разожжет пламя недовольства дома. Более того, Венесуэла, далекая от того, чтобы превратиться в диктатуру, вполне может восстановить себя в качестве еще одного неолиберального, представительного правительства в Латинской Америке на всеобщих выборах в 2018 году благодаря бездействию правительства.И это самая тревожная часть.

Кто может воссоздать Учредительное собрание J&K, Верховный суд спрашивает Шах Фаесал

Сейчас его не существует… Поэтому он не мог дать никаких рекомендаций, говорит адвокат.

Сейчас его не существует… Поэтому он не мог дать никаких рекомендаций, говорит адвокат.

Кто в настоящее время является «компетентным органом» для возрождения исчезнувшего Учредительного собрания Джамму и Кашмира, судья Сурья Кант, один из пяти судей в коллегии по статье 370 Верховного суда, спросил лидера J&K Шаха Фейсала в среду .

Если рекомендация об аннулировании особого статуса компании J&K обязательно должна исходить от Учредительного собрания, которое имеет право восстановить его сейчас, судья неоднократно задавал вопрос коллегии во главе с судьей Н.В. Раманой.

Учредительное собрание прекратило свое существование в январе 1957 года с принятием Конституции J&K. До своего роспуска он не принимал решения об отмене статьи 370 — конституционного положения, которое является источником особого статуса и привилегий, предоставленных J&K в соответствии с Документом о присоединении.

Итак, 370-я статья просуществовала все эти годы, пока 5 августа ее не заглушил указ президента, отменивший особый статус и впоследствии реорганизовавший государство в две союзные территории. Фактически, оговорка к статье 370 (3) требовала, чтобы рекомендация о любом изменении особого статуса и привилегий исходила от Учредительного собрания. Президент не мог издать уведомление от 5 августа, которое внесло необратимые изменения в характер государства.

«Учредительное собрание J&K в настоящее время не существует… Поэтому оно не может дать никаких рекомендаций», — заявил старший адвокат Раджу Рамачандран от лица г-на Фаэсала.

«Если не будет учредительного собрания, то что? Кто должен быть компетентным органом для формирования Учредительного собрания J&K [для принятия решения об особом статусе J&K]? Пожалуйста, просветите нас о том, кто является компетентным органом для принятия законов», — попросил судья Кант. «Так что ты предлагаешь? Должен ли был быть референдум, согласие или консультация?».

Адвокаты, представляющие спикера Сапкоту, выступают против роспуска Палаты представителей – The Himalayan Times – английская ежедневная газета №1 в Непале

КАТМАНДУ, 11 ФЕВРАЛЯ

Адвокаты, представляющие спикера Агни Прасада Сапкота в деле о роспуске Палаты представителей, начали выступать от его имени перед конституционной коллегией Верховного суда.

Адвокат Шри Кришна Субеди сказала, что президент, который в прошлом тормозил некоторые политические назначения, быстро одобрил роспуск HoR, и, следовательно, она также была участницей неконституционного акта роспуска Палаты представителей.Он также сказал, что суд может рассматривать замечания председателя Учредительного собрания Субаса Чандры Нембанг как допустимое доказательство. Нембанг, который является близким доверенным лицом премьер-министра К.П. Шармы Оли, заявил год назад на публичном форуме, что действующая конституция не дает премьер-министру прерогативы распустить Верховную Раду.

Это первый раз, когда народные избранники рамят конституцию страны. «Нынешняя конституция признала мирный процесс.Поскольку часть мирного процесса еще предстоит завершить, он потерпит неудачу, если Конституция не будет выполняться искренне», — заявил он.

Судья Тедж Бахадур К.С. в первом СА был тупик в отношении того, какую форму правления следует принять, но на втором учредительном собрании члены АС приняли прерогативу премьер-министра распустить Верховную Раду, если будет принята парламентская форма правления. Субеди сказал, что действующая конституция предусматривает, что премьер-министр мог распустить HoR только после выполнения некоторых предварительных условий.

Он сказал, что положения конституции 1990 года, которые давали премьер-министру прерогативу распустить HoR, были удалены из действующей конституции с целью поддержания политической стабильности.

Он сказал, что статья 76 (7) предусматривает роспуск Верховного Совета только в том случае, если новое правительство не может быть сформировано. Заявив, что не было примеров роспуска палаты представителей во время парламентских каникул, Субеди сказал, что решение премьер-министра было неконституционным, поскольку он распустил палату представителей во время парламентских каникул.

Старший адвокат Шьям Прасад Харел сказал, что премьер-министр сказал, что он распустил Верховный Совет на основании практики собственного парламента Непала и практики других стран с парламентской формой правления, добавив: «Но поскольку в Непале была писаная конституция, власть Премьер-министр не мог выходить за рамки письменных положений конституции».

«После формирования правительства в соответствии со статьей 76 (7) Верховный Совет не может быть распущен», — заявил он.

Старший адвокат Лав Кумар Майнали утверждал, что конституция не давала премьер-министру прерогативы распустить Верховный комиссариат.«В такой стране, как наша, где действует писаная конституция, премьер-министр не может претендовать на полномочия, которые не даны ему конституцией», — сказал он. Майнали также сказал, что решение премьер-министра о роспуске палаты представителей было недобросовестным, поскольку он сослался на внутрипартийные конфликты как на причину роспуска палаты представителей. «В мире нет примера, когда премьер-министр распустил Верховный Совет из-за внутрипартийной борьбы», — заявил он.

Он призвал суд восстановить HoR, а также назначить его первое заседание после восстановления.

Ранее адвокаты премьер-министра выступили перед судом со ссылкой на то, что у премьер-министра есть остаточные полномочия распустить HoR.

Адвокат Бабурам Дахал заявил, что премьер-министр распустил Верховный Совет, поскольку его собственная партия создавала препятствия правительству. Он сказал, что премьер-министр может свободно управлять правительством, и он не обязан подчиняться диктату партии, как это происходит в Китае.


Версия этой статьи опубликована в газете The Himalayan Times от 12 февраля 2021 года. .

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован.