Представители норманнской теории таблица: Норманская и антинорманская теория, таблица сравнение кратко 🤓 [Есть ответ]

Содержание

Всеволод Меркулов

Всеволод Меркулов

Откуда родом варяжские гости?

(Генеалогическая реконструкция по немецким источникам).

Эволюция норманизма в России

Говоря о норманнской теории в России, нельзя не затронуть проблему развития норманизма. На протяжении десятков лет норманистская точка зрения происхождения Руси прочно существовала в исторической науке на правах совершенно  точной  и  непогрешимой  доктрины. Причём среди ярых сторонников норманнской теории, кроме зарубежных историков, этнографов, было множество и отечественных  учёных. Этот  факт  вполне наглядно демонстрирует, что долгое время позиции норманнской теории в науке  вообще  были  прочны  и непоколебимы.

Многочисленные и ожесточённые споры между норманистами и ненорманистами, начиная с первой половины XVIII века, велись преимущественно по вопросу этнического происхождения Рюрика и варягов. В итоге дискуссия явно затянулась и привела к заметному перевесу  норманистов. Количество  сторонников  норманнской теории выросло, а полемика со стороны их противников стала ослабевать.

На ведущую роль в рассмотрении этого вопроса в конце XIX века выдвинулся  норманист Вильгельм Томсен.  После того, как в России в 1891 году была опубликована его работа «Начало Русского государства» [Томсен В. Начало русского государства // Чтения Общества истории и древностей российских. 1891. Кн. 1. Раздел 2.], где были с наибольшей полнотой  и  ясностью  сформулированы основные аргументы в пользу норманнской теории, многие русские историки пришли к  мнению, что  норманнское происхождение Руси можно считать доказанным. И хотя антинорманисты (Иловайский, Гедеонов и др.) продолжали свою полемику, большинство представителей  официальной  науки обратилось к норманистским позициям. В учёной среде установилось ложное представление о произошедшей в результате опубликования работы Томсена победе норманистской концепции истории Древней Руси. Прямая  полемика  против  норманизма  почти  прекратилась.  А.Е. Пресняков, например, полагал, что «норманистическая теория происхождения Русского государства  вошла  прочно  в  инвентарь  научной  русской  истории». [Пресняков А.Е. Вильгельм Томсен о древнейшем периоде русской истории // В кн.: Памяти Вильгельма Томсена. — Л., 1928. — С. 46.]

Также основные положения норманнской теории признавало подавляющее большинство советских учёных. Надо отметить, что при этом в XVIII — начале XX вв. западноевропейские историки  признавали  тезис  об  основании скандинавами Древней Руси, но специально этой проблемой не занимались. На протяжении почти двух  столетий  на  Западе было всего несколько академических норманистов.

Крупнейший  учёный  А.А.  Шахматов посвятил одну из своих книг проблемам происхождения славянства, русского народа и Русского государства. Отношение Шахматова к норманнской проблеме всегда было сложным. Объективно его труды по истории летописания сыграли важную роль в критике норманизма и подрывали основы норманнской  теории.  На  основании  текстологического  анализа летописи, им был установлен поздний и недостоверный характер рассказа о призвании  варяжских  князей.  Но вместе с тем он, как и подавляющее большинство русских учёных того времени, стоял на норманистских позициях. [Шахматов А.А. Сказание о призвании варягов. — СПб., 1904.]

В начале 30-х годов XX века на смену учёным старой школы пришла «красная профессура», «учёные новой формации». Но вплоть до середины 30-х годов у  основной  массы историков  сохранялось  представление  о том, что варяжский вопрос уже  давно решён норманистами. Первыми с антинорманистскими идеями  выступили археологи, направившие свою критику против положений концепции шведского археолога Т. Арне, опубликовавшего свою работу «Швеция и Восток». Археологические  раскопки 30-х годов дали материалы, противоречащие концепции  Арне.  А.В. Арциховский  подверг  критике  утверждение норманистов о существовании норманнских колоний в древнерусских  землях, показав, что большинство скандинавских вещей найдено в погребальных памятниках, в которых захоронение произведено не по скандинавскому обычаю. [Арциховский А.В.  Археологические данные о возникновении феодализма в Суздальской и Смоленской  земле // ПИДО.1934. № 11-12.]

Но советские учёные-археологи не смогли выработать критерий исследования, при котором об этнической принадлежности захоронения должен свидетельствовать не погребальный инвентарь, а антропометрические показатели, позволяющие точно определить расово-антропологический тип. Вещи обнаруженные в захоронениях не могут дать представления об этнической принадлежности их владельца. Можно ли допустить такое, что через тысячу лет археологи будущего будут писать, что русские жили там, где обнаружены остатки деталей автомата Калашникова? Сейчас с этим оружием воюет полмира, и данное утверждение кажется абсурдным. Но то же самое касается и древней истории. Почему керамика или украшения не могли быть обыкновенной модой, а оружие таким же «интернациональным» воинским атрибутом? Точно установить этническое происхождение в захоронении может только антропологическое изучение скелета и интерпретация обнаруженные родовых знаков (если такие находки имеются) при учёте всего погребального комплекса с реконструкцией похоронного обряда, насколько это возможно. Разумеется, расовое изучение останков возможно только при исследовании захоронения с трупоположением. Если мы имеем дело с трупосожжением, то установить этническое происхождение умершего крайне сложно.

Но теория Арне получила в последующие десятилетия поддержку со стороны языковедов. Была сделана  попытка при помощи анализа топонимики Новгородской земли подтвердить существование в этих местах значительного числа норманнских колоний. Это очередное  норманистское  построение  также было  подвергнуто критическому разбору и опровергнуто. Северно-русская топонимика, скорее, связана с топонимикой Северной Германии (в части бывшей ГДР), где и находились заморские «варяжские земли».

После завершения  перелома в историографии, связанного с утверждением «марксисткой школы», первым с  прямой  критикой  основных  положений  норманнской  теории  выступил  В.А. Пархоменко. Он разобрал основные доводы норманнской теории и показал, что они не основываются на серьезном анализе всей  совокупности источников, и поэтому совершенно неубедительны. [Пархоменко В.А. К вопросу о «норманском завоевании» и происхождении Руси // Историк-марксист. 1938. №4.]

Процесс возникновения государственности на Руси в сороковых годах исследовал В.В. Мавродин, в частности, он рассматривал вопрос об участии норманнов в формировании государства на Руси. В его книге признавалось норманнское происхождение княжеской  династии, но  вместе  с тем указывалось, что династия «быстро слилась с русской, славянской правящей верхушкой» и стала бороться за её интересы. [Мавродин В.В. Образование древнерусского государства. — Л., 1945.] Но в то же время следует отметить, что в тексте монографии имелись и прямые формулировки, преувеличивавшие роль норманнов в процессе  образования  Древнерусского  государства. [Там же. — С. 245, 386, 388.]

В послевоенные годы критика норманизма получила своё  развитие в работах С.В. Юшкова. [Юшков С.В. Общественно-политический строй и право Киевского государства. — М., 1949.] По мнению В.П. Шушарина, норманнская теория «…превратилась в средство  фальсификации истории, то есть стала концепцией, лежащей вне науки». [Шушарин В.П.  Современная  буржуазная  историография  Древней  Руси. — М., 1964. — С. 236.] И.П. Шаскольский придерживался более мягкой точки зрения, полагая, что норманизм — это научная теория, опирающаяся на длительную научную традицию, и критика этой теории должна носить характер серьезной, глубоко обоснованной научной полемики. [Шаскольский И.П. Норманская теория в современной буржуазной науке. — Л., 1965.]

В.В. Фомин, однако, справедливо указывал на фиктивный характер советского антинорманизма, когда, с одной стороны, говорили о том, что викинги-скандинавы не имели отношения к процессу образования Древнерусского государства, но с другой — продолжали считать ими варягов. «Сохранив основополагающий тезис норманизма о скандинавской природе варягов, — пишет Фомин, — советские учёные впали в самообман, убаюкивая себя мыслью, что антинаучность норманизма доказана марксистской наукой, а под «настоящими норманистами» стали понимать лишь тех, кто «утверждал неспособность славян самим создать своё государство». [Фомин В.В. Скандинавомания или небылицы о шведской Руси // Сборник Русского Исторического Общества. Том 5. — М., 2002. — С. 231.]

Вопрос о происхождении варягов ставился в славяно-германской плоскости. Эта проблема признавалась одной из главнейших для истории восточных славян и не связывалась с европейской историей. Между тем истоки варяго-русского вопроса надо искать на южном побережье Балтики, в этнической среде, которая была не славянской и не германской (в понимании норманистов, которое идёт в разрез с тем смыслом, который вкладывал в термин «германцы» Тацит и другие древние авторы). Варяго-русский вопрос необходимо рассматривать в связи с общей проблемой происхождения русов, которая может быть решена только на общеевропейском материале.

Привлечение принципиально новых источников, таких как немецкие генеалогии, с применением принципиально нового методологического подхода поможет разрешить вековой клубок противоречий и снизить дискуссионную остроту варяжского вопроса, что совершенно необходимо для позитивного восприятия древнерусской истории.

Меркулов В.И. Откуда родом варяжские гости? (Генеалогическая реконструкция по немецким источникам). М., 2010.


Далее читайте:

Всеволод Меркулов. Немецкие генеалогии как источник по варяго-русской проблеме. 24.09.2004

Всеволод Меркулов. Гюстровская ода и мекленбургская генеалогическая традиция. 24.09.2004

Повесть временных лет. Части: | 1 | 2 | 3 | 4 | 5 |

Князья — потомки Рюрика (генеалогическая таблица).

Рюрики. Городненские князья (генеалогическая таблица).

Рюриковичи (биографический справочник).

Рюрик (краткая биографическая справка).

Древнерусское государство (хронологическая таблица).

Карамзин Н.М. Глава IV. Рюрик, Синеус и Трувор. г. 862-879

 

Урок: «Норманнская теория» | План-конспект урока истории (10 класс) по теме:

Тема урока: «Норманская теория возникновения древнерусского государства. Возникновение Древнерусского государства».

Цели и задачи урока: 

  1. выяснить причины и факторы возникновения русской государственности;
  2. подчеркнуть многонациональный характер первого русского государства;
  3. проанализировать различные теории возникновения Древнерусского государства;
  4. выявить последствия создания Древнерусского государства;
  5. углубить знания учащихся по ранней истории России.

Технологии:

  1. Проблемно-диалоговое обучение.
  2. Технология интенсификации обучения на основе схемных и знаковых моделей учебного материала.

(В качестве домашнего задания учащиеся, поделенные на три группы, по рядам, готовили аргументацию в пользу одной из теорий возникновения древнерусского государства: норманнской, центристской, славянской)

ХОД УРОКА

1. Мотивирование (самоопределение) к учебной деятельности (Название проблемы)

Существуют 3 основные теории возникнования древнерусского государства:

-Норманнская, центристская, славянская.

Какой точки зрения на данный момент придерживаетесь вы?

Сейчас вы вряд ли аргументированно ответите на этот вопрос. Вам не хватает знаний.

В течение урока мы услышим разные версии, поработаем с таблицей.
Предлагаю вам в течение урока принять одну из версий.

2. В тетради записать тему урока и нарисовать таблицу.

Теории возникновения государства у восточных славян

Название теории

Норманская 

Центристская

Славянская

Представители

Содержание

 

3. Давайте посмотрим видеофильм о Рюрике.

Вопросы к фильму:

  1. Кто такой Рюрик?
  2. Какая теория возникновения древнерусского государства здесь представлена?
  3. Назовите аргументы, предлагаемые в фильме.
  4. Существуют ли противоречия? Вопросы?

Предоставим слово учащимся 1 ряда.

(Ученики приводят доказательства в пользу норманнской теории. Одновременно идёт процесс заполнения таблицы)

? Сформулируйте содержание норманнской теории.

(учащиеся отвечают по таблице)

4.  Поговорим о второй теории — антинорманской. Работа с документом

Автор «Повести временных лет» Нестор связывает возникновение государства у восточных славян с личностью легендарного Кия, основателя Киева: «Поляне же жили тогда отдельно от других и управлялись своими родами… И были три брата: один по имени Кий, другой Щек и третий – Хорив, а сестра их Лыбедь… Кий этот княжил в роде своем, и ходил к царю (в Царьград)…». Тот же Нестор зафиксировал в своей летописи и другое событие: «В год 6370 (862). Изгнали варяг за море, и не дали им дани, и начали сами собой владеть. И не было среди них правды, и встал род на род, и была среди них усобица, и стали воевать сами с собой. И сказали себе: «Поищем себе князя, который бы владел нами и судил по праву». И пошли за море к варягам, к Руси».

  1. О чем говорят два этих отрывка из «Повести временных лет»?

Давайте выслушаем учеников, которые готовились по этому направлению

(выступают учащиеся, готовившие аргументацию по славянской теории возникновения древнерусского государства. Заполняется таблица)

— Назовите содержание славянской теории.

  1. Третья теория — центристская. Попробуйте определить, в чём её содержание?

(ученики отвечают)

А теперь давайте послушаем специалистов и заполним до конца таблицу.

5.Выполним тестовые задания (самостоятельно в тетради)

1) Центрами Древнерусского государства были:

а) Тверь и Смоленск,
б) Новгород и Псков,
в) Киев и Новгород,
г) Москва и Суздаль.

2) Государство у восточных славян сложилось в:

а) 8-9 вв.,
б) 9-10 вв.,
в) 10-11 вв.,
г) 7-8 вв. 

3) Полюдье – это:

а) запись событий по годам,
б) объезд князем с дружиной подвластных земель, платящих дань,
в) соседская община,
г) штраф.

4) Основание правящей династии русских князей летописцы связывают с:

а) призванием варягов,
б) объединением Киева и Новгорода,
в) государственной деятельностью княгини Ольги,
г) княжением Олега Вещего.

5) В какой город, согласно летописному рассказу, варяги были приглашены на княжение:

а) Новгород,
б) Константинополь,
в) Киев,
г) Псков.

6) Кто из варяжских князей и когда объединил под своей властью Киев и Новгород:

а) Рюрик в 862 г.,
б) Олег в 882 г.,
в) Аскольд при участии Дира в 865 г.,
г) Игорь в 945 г.

7) 988 г. – эта дата отражает:

а) крещение Руси,
б) призвание варягов,
в) объединение Киева и Новгорода,
г) начало правления Олега.

Проверка тестовых заданий

  1. Предлагаю вернуться к нашей проблеме. В начале урока мы не могли определиться во мнениях. Давайте это сделаем сейчас. Какой версии возникновения древнерусского придерживаетесь вы и почему?

(Учащиеся отвечают. Можно проголосовать)

7 Рефлексия учебной деятельности на уроке (итог урока)

– Что нового мы узнали сегодня на уроке?
– Достигнута ли цель урока?
– У кого остались вопросы по данной теме?
– Поднимите руку те, кто считает, что ему полностью понятна тема. (Если мало, кому она понятна, задать вопрос о причинах плохого усвоения материала).
– Как вы оцениваете свою деятельность на уроке?
– Важна ли эта тема для вас? А какое место эта тема занимает в курсе истории России?
– Как вы думаете, о чем мы будем говорить на следующем уроке?

Д\З: в к/к — территорию древнерусского государства, индивидуальные задания: первые русские князья — сообщения.

Опоры для урока

Тема урока: «Норманнская теория возникновения древнерусского государства. Возникновение Древнерусского государства».

2. В тетради записать тему урока и нарисовать таблицу.

Теории возникновения государства у восточных славян

Название теории

Норманнская 

Центристская

Славянская

Представители

Содержание

 

3. Вопросы к фильму:

1. Кто такой Рюрик?

2. Какая теория возникновения древнерусского государства здесь представлена?

3. Назовите аргументы, предлагаемые в фильме.

4. Существуют ли противоречия? Вопросы?

4.  Поговорим о второй теории — антинорманнской. Работа с документом

Автор «Повести временных лет» Нестор связывает возникновение государства у восточных славян с личностью легендарного Кия, основателя Киева: «Поляне же жили тогда отдельно от других и управлялись своими родами… И были три брата: один по имени Кий, другой Щек и третий – Хорив, а сестра их Лыбедь… Кий этот княжил в роде своем, и ходил к царю (в Царьград)…». Тот же Нестор зафиксировал в своей летописи и другое событие: «В год 6370 (862). Изгнали варяг за море, и не дали им дани, и начали сами собой владеть. И не было среди них правды, и встал род на род, и была среди них усобица, и стали воевать сами с собой. И сказали себе: «Поищем себе князя, который бы владел нами и судил по праву». И пошли за море к варягам, к Руси».

5.Выполним тестовые задания (самостоятельно в тетради)

1) Центрами Древнерусского государства были:

а) Тверь и Смоленск, б) Новгород и Псков,в) Киев и Новгород, г) Москва и Суздаль.

2) Государство у восточных славян сложилось в:

а) 8-9 вв.,б) 9-10 вв.,в) 10-11 вв.,г) 7-8 вв. 

3) Полюдье – это:

а) запись событий по годам,б) объезд князем с дружиной подвластных земель, платящих дань,в) соседская община,г) штраф.

4) Основание правящей династии русских князей летописцы связывают с:

а) призванием варягов,б) объединением Киева и Новгорода,
в) государственной деятельностью княгини Ольги,г) княжением Олега Вещего.

5) В какой город, согласно летописному рассказу, варяги были приглашены на княжение:

а) Новгород,б) Константинополь,в) Киев,г) Псков.

6) Кто из варяжских князей и когда объединил под своей властью Киев и Новгород:

а) Рюрик в 862 г.,б) Олег в 882 г.,в) Аскольд при участии Дира в 865 г.,
г) Игорь в 945 г.

7) 988 г. – эта дата отражает:

а) крещение Руси,б) призвание варягов,в) объединение Киева и Новгорода,
г) начало правления Олега.

Д\З: в к/к — территорию древнерусского государства, индивидуальные задания: первые русские князья — сообщения.

Норманская теория — это… Что такое Норманская теория?

Норма́ннская тео́рия (норманизм) — направление в историографии, развивающее концепцию того, что народ-племя русь происходит из Скандинавии периода экспансии викингов, которых в Западной Европе называли норманнами.

Сторонники норманизма относят норманнов (варягов скандинавского происхождения) к основателям первых государств восточных славян — Новгородской, а затем Киевской Руси. Фактически это следование историографической концепции Повести временных лет (начало XII века), дополненное идентификацией летописных варягов как скандинавов-норманнов. Вокруг этнической идентификации разгорелись основные споры, временами усиленные политической идеологизацией.

История развития

Впервые тезис о происхождении варягов из Швеции выдвинул король Юхан III в дипломатической переписке с Иваном Грозным[1]. Развить эту мысль попытался в 1615 году шведский дипломат Пётр Петрей де Ерлезунда в своей книге «Regin Muschowitici Sciographia». Его почин поддержал в 1671 году королевский историограф Юхан Видекинд в «Thet svenska i Ryssland tijo åhrs krijgs historie». Большое влияние на последующих норманистов оказала «История шведского государства» Олафа Далина[1].

Широкую известность в России норманская теория получила в 1-й половине XVIII века благодаря деятельности немецких историков в Российской Академии наук Готлиба Зигфрида Байера (1694—1738), позднее Герарда Фридриха Миллера, Штрубе-де-Пирмонта и Августа Людвига Шлёцера.

Против норманской теории, усмотрев в ней тезис об отсталости славян и их неготовности к образованию государства[2], активно выступил М. В. Ломоносов, предложив иную, не скандинавскую идентификацию варягов. Ломоносов, в частности, утверждал, что Рюрик был родом из полабских славян, которые имели династические связи с князьями ильменских словен (этим и было обусловлено его приглашение на княжение). Один из первых русских историков середины XVIII века В. Н. Татищев, исследовав «варяжский вопрос», не пришёл к определённому выводу относительно этнической принадлежности призванных на Русь варягов, но предпринял попытку объединения противоположных воззрений. По его мнению, основанному на «Иоакимовской летописи», варяг Рюрик происходил от норманского князя, правящего в Финляндии, и дочери славянского старейшины Гостомысла.

Норманскую версию приняли Н. М. Карамзин, а за ним практически все крупные русские историки XIX века. Двумя наиболее видными представителями антинорманистского направления были С. А. Гедеонов и Д. И. Иловайский. Первый считал русов балтийскими славянами — ободритами, второй, наоборот, подчёркивал их южное происхождение.

Советская историография, после некоторого перерыва в первые годы после революции, вернулась к норманнской проблеме на государственном уровне. Основным аргументом был признан тезис одного из основоположников марксизма Фридриха Энгельса о том, что государство не может быть навязано извне, дополненный официально пропагандируемой в то время псевдонаучной автохтонистской теорией лингвиста Н. Я. Марра, отрицавшей миграции и объясняющей эволюцию языка и этногенез с классовой точки зрения. Идеологической установкой для советских историков стало доказательство тезиса о славянской этнической принадлежности племени «русь». Характерные выдержки из публичной лекции доктора исторических наук Мавродина, прочитанной в 1949 году, отражают состояние дел в советской историографии сталинского периода:

«Естественно, что „учёные“ прислужники мирового капитала стремятся во что бы то ни стало опорочить, очернить историческое прошлое русского народа, принизить значение русской культуры на всех этапах её развития. Они же „отказывают“ русскому народу в инициативе создания своего государства.[…]

Этих примеров вполне достаточно, чтобы прийти к выводу о том, что тысячелетней давности предание о „призвании варягов“ Рюрика, Синеуса и Трувора „из-за моря“, которое давным давно следовало сдать в архив вместе с преданием об Адаме, Еве и змие-искусителе, всемирном потопе, Ное и его сыновьях, возрождается зарубежными буржуазными историками для того, чтобы послужить орудием в борьбе реакционных кругов с нашим мировоззрением, нашей идеологией.[…]
Советская историческая наука, следуя указаниям Маркса, Энгельса, Ленина, Сталина, положив в основу замечания товарищей Сталина, Кирова и Жданова на „Конспект учебника по Истории СССР“, разработала теорию о дофеодальном периоде, как периоде зарождения феодализма, и о варварском государстве, возникаюшем в это время, и приложила эту теорию к конкретным материалам истории русского государства. Таким образом уже в теоретических построениях основоположников марксизма-ленинизма нет и не может быть места норманнам как создателям государства среди „диких“ восточно-славянских племён.»[3]

Историк и археолог Б. А. Рыбаков многие годы представлял советский антинорманизм. С 1940-х годов он отождествлял русов и славян, помещая первое древнеславянское государство, предшественника Киевской Руси, в лесостепь Среднего Поднепровья.

В 1960-е годы «норманисты» вернули позиции, признавая существования славянского протогосударства во главе с русью до прихода Рюрика. И. Л. Тихонов называет одну из причин, почему в 1960-е годы многие становились норманистами:

…отход от научного официоза воспринимался и как своего рода «научное диссиденство», фронда, а это не могло не привлекать молодых людей, политическое диссиденство которых ограничивалось чтением Гумилева и Бродского, распеванием песен Галича, да анекдотами про Брежнева […] Некоторая оппозиционность вполне устраивала нас и создавала некий ореол вокруг участников «Варяжского семинара»[4]

Предметом дискуссии стала локализация объединения русов с каганом во главе, получившего условное название Русский каганат. Востоковед А. П. Новосельцев склонялся к северному расположению Русского каганата, в то время как археологи (М. И. Артамонов, В. В. Седов) помещали каганат на юге, в районе от Среднего Поднепровья до Дона. Не отрицая влияния норманнов на севере, они всё же выводят этноним Русь из иранских корней[5][6][7].

Аргументы норманистов

Древнерусские летописи

В 862 г. для прекращения междоусобиц племена восточных славян (кривичи и ильменские словене) и финно-угров (весь и чудь) обратились к варягам-русь с предложением занять княжеский престол (см. статью Призвание варягов, Русь (народ) и Рюрик). Откуда призвали варягов, летописи не сообщают. Можно примерно локализовать местожительство руси на побережье Балтийского моря («из-за моря», «путь к варягам по Двине»). Кроме того, варяги-русь ставятся в один ряд со скандинавскими народами: шведами, норманнами (норвежцами), англами (датчанами) и готами (жители о. Готланд — совр. шведы):

«И сказали себе словене: „Поищем себе князя, который бы владел нами и судил по праву“. И пошли за море к варягам, к руси. Те варяги назывались русью, как другие называются шведы, а иные норманны и англы, а еще иные готландцы, — вот так и эти.»[8][9]

Более поздние летописи заменяют термин варяги псевдоэтнонимом «немцы», объединяющем германские и скандинавские народы.

Летописи оставили в древнерусской транскрипции список имён варягов-руси (до 944 года), большинство отчётливой древнегерманской или скандинавской[10] этимологии. В летописи упоминаются следующие князья и послы в Византию в 912 году: Рюрик (Rorik), Аскольд, Дир, Олег (Helgi), Игорь (Ingwar), Карлы, Инегелд, Фарлаф, Веремуд, Рулав, Гуды, Руалд, Карн, Фрелав, Руар, Актеву, Труан, Лидул, Фост, Стемид. Имена князя Игоря и его жены Ольги в греческой транскрипции по синхронным византийским источникам (сочинениям Константина Багрянородного) фонетически близко стоят к скандинавскому звучанию (Ингор, Хелга).

Первые имена со славянскими или иными корнями появляются лишь в списке договора 944 года, хотя вожди западно-славянских племён с начала IX века известны под отчётливо славянскими именами.

Письменные свидетельства современников

Письменные свидетельства современников о руси перечислены в статье Русь (народ). Западноевропейские и византийские авторы IX—X веков идентифицируют русь как шведов[11], норманнов[12] или франков[13]. За редким исключением арабо-персидские авторы описывают русов отдельно от славян, помещая первых вблизи или среди славян.

Важнейшим аргументом норманской теории является сочинение византийского императора Константина VII Багрянородного «Об управлении империей» (949 г.), где приводятся названия днепровских порогов на двух языках: росском и славянском, и толкование названий на греческом.
Таблица названий порогов: [14]

Славянское
название
Перевод
на греческий
Славянская
этимология
Росское
название
Скандинавская
этимология
Название в XIX веке
Эссупи Не спи 1. Нессупи (не съпи)
2. Уступи (уступы)
1. —
2. др.-шв. Stupi : водопаду (дат.п.)
Старо-Кайдацкий
Островунипрах Островок порога Островъныи прагъ Улворси др.-шв. Holmfors :
островному порогу (дат.п.)
Лоханский и Сурский пороги
Геландри Шум порога др.-шв. Gaellandi :
громкий, звенящий
Звонец, в 5 км от Лоханского
Неасит Гнездовье пеликанов Неиасыть (пеликан) Аифор др.-шв. Aeidfors :
водопад на волоке
Ненасытецкий
Вулнипрах Большая заводь Вълньныи прагъ Варуфорос др.-исл. Barufors :
порог с волнами
Волнисский
Веручи Кипение воды Вьручии
(кипящий)
Леанди др.-шв. Le(i)andi :
смеющийся
Не локализован
Напрези Малый порог 1. На стрьзи (на стрежне)
2. Порожний, напрасный
Струкун др.-исл. Strukum :
узкой части русла реки (дат.п.)
Лишний или Вольный

При этом Константин сообщает, что славяне являются «данниками» (пактиотами — от лат. pactio «договор») росов.[15]

Археологические свидетельства

Ибн Фадлан в деталях описал обряд захоронения знатного руса сжиганием в ладье с последующим возведением кургана. Данное событие относится к 922 году, когда согласно древнерусским летописям русы ещё разделялись от подвластных им славян. Могилы такого типа обнаружены под Ладогой и более поздние в Гнёздове.[16] Способ захоронения вероятно возник в среде выходцев из Швеции на Аландских островах и позднее с началом эпохи викингов распространился на Швецию, Норвегию, побережье Финляндии и проник на территорию будущей Киевской Руси.[17]

В 2008 году на Земляном городище Старой Ладоги археологами обнаружены предметы эпохи первых Рюриковичей с изображением сокола, возможно позднее ставшее символическим трезубцем — гербом Рюриковичей.[18] Похожее изображение сокола отчеканено на английских монетах датского конунга Анлафа Гутфритссона (939—941 гг.).

При археологических исследованиях слоев IX—X веков в Рюриковом городище обнаружено значительное количество находок военного снаряжения и одежды викингов, обнаружены предметы скандинавского типа (железные гривны с молоточками Тора, бронзовые подвески с руническими надписями, серебряная фигурка валькирии и др.)[19], что свидетельствует о присутствии выходцев из Скандинавии в Новгородских землях во времена зарождения русской государственности.

Возможные лингвистические доказательства

Целый ряд слов в русском считается германизмами, скандинавизмами и хотя их в русском языке сравнительно немного и большая их часть относится именно к древнему периоду. Существенно, что проникали не только слова торговой лексики, но и морские термины, слова бытовые и термины власти и управления, собственные имена. Так по мнению ряда лингвистов появились собственные имена Игорь, Олег, Ольга, Рогнеда, Рюрик, слова[20]:тиун, пуд, якорь (c XI в.), ябеда, кнут (с XIII в.).

См. также

Примечания

  1. 1 2 Меркулов В. И. Откуда родом варяжские гости? (генеалогическая реконструкция по немецким источникам). — М., 2005. — С. 33-40. — 119 с.
  2. «История России» / А. С. Орлов, В. А. Георгиев, Н. Г. Георгиева, Т. А. Сивохина. — Москва : Проспект, 2010.
  3. В. В. Мавродин. Борьба с норманизмом в русской исторической науке, Л.: Всесоюзное общество по распространению политических и научных знаний, 1949
  4. «Варяжский семинар» — особый дискуссионный кружок норманистов Лениграда. Тихонов И. Л. Отблеск «Варяжского семинара» в годы застоя. // Клейн Л. С. Спор о варягах. История противостояния и аргументы сторон. — СПб.: Евразия, 2009. с. 299—300.
  5. Седов В. В. Древнерусская народность. Историко-археологическое исследование. М., Языки русской культуры, 1999, с. 67, автор признаёт версию О. Н. Трубачева наиболее обоснованной
  6. Березовец Д. Т. «Об имени носителей салтовской культуры» // Археологія: Сборник. Т. XXIV. Киів, 1970, предположил, что русы восточных источников — это ираноязычные носители лесостепного варианта салтовско-маяцкой культуры. Большинство сторонников норманизма и антинорманизма эту версию в те годы не поддержали
  7. также Артамонов М. И. История хазар. 2-е изд. СПб., 2002. С. 297—301
  8. «Повесть временных лет»
  9. в Новгородской I летописи эта вставка отсутствует, там буквально: И реша к себе: «князя поищемъ, иже бы владелъ нами и рядилъ ны по праву». Идоша за море к Варягомъ и ркоша: «земля наша велика и обилна, а наряда у нас нету; да поидете к намъ княжить и владеть нами». см. Новгородская Первая летопись старшего и младшего изводов. М.,изд-во АН СССР, 1950, с.106
  10. Скандинавская этимология некоторых имён оспаривается, однако альтернативные версии признаются в основном лишь авторами этих версий.
  11. Бертинские анналы, 839 г.
  12. Иоанн Диакон, ок. 1000 г.; Лиутпранд Кремонский, ок. 960 г.
  13. Продолжатель Феофана. Франками в византийских источниках назывались жители Северо-Западной Европы
  14. Комментарии к гл. 9 труда Константина Багрянородного «Об управлении империей».
  15. В рукописях сочинения Константина росские названия имеют следующий вид — 1. Эссупи, 2. Улворси или Улворен, 4. Аифар или Анфар, 5. Варуфорос, 6. Леанти, 7. Струкун или Струвун. М. Ю. Брайчевский. «Русские» названия порогов у Константина Багрянородного
  16. Могильник Плакун, сожжение в ладье по типу В2 (Бирка), датируется 1-й половиной IX века. Гнездовские захоронения по типу В1 (Бирка) датируются X веком. Лебедев Г. С. Шведские погребения в ладье VII—XI веков // Скандинавский сборник XIX. Таллин: Ээсти Раамат, 1974.
  17. Лебедев Г. С. Эпоха викингов в Северной Европе. Л.: Изд-во ЛГУ, 1985. Гл. 2.1.
  18. Чернов Ю. В Старой Ладоге найден герб Рюрика? (2009)
  19. См. подробнее в статье Рюриково городище.
  20. см. этимолгический словарь Фасмера

Ссылки

Основные теории происхождения Древнерусского государства.

Как написано в знаменитой на весь мир «Повести временных лет», Рюрика с братьями призвали на княжение в Новгород в862 году. Эта дата для многих стала началом отсчета государственности Древней Руси. Варяжские князья сели на престолы в Новгороде (Рюрик), Изборске (Трувор), в Белозере (Синеус). Уже через некоторое ремя Рюрику удалось соединить воедино представленные земли под единой властью.

 

Олег, князь из Новгорода, в 882 году захватил Киев для объединения важнейших групп земель, а затем присоединил и остальные территории. Именно с того периода земли восточных славян объединились в большое государство. Иными словами, формирование древнерусского государства относится к 9 веку, по мнению большинства ученых.

Норманская теория

Ученые Байер и Миллер утверждали, что Древнерусское государство было основано выходцами из Скандинавии, то есть норманнами, на Руси их еще называли варягами. Эта теория возникла в «Повести временных лет». Основные аргументы норманнистов были в том, что все первые правители Руси назывались скандинавскими именами (Олег, Рюрик, Ольга, Игорь). Представители норманской теории говорят о том, что русские правители обратились за помощью к иноземным князьям. Именно таким образом варяги установили государственный строй на Руси.

Антинорманская теория (славянская)

Антинорманская теория гласит о том, что государство Древней Руси появилось по другим, более объективным причинам. Многие исторические источники говорят о том, что государственность восточных славян имела место до варягов. На тот период исторического развития норманны находились ниже славян по уровню политического развития. Помимо этого, государство не может возникнуть в один день благодаря одному человеку, это результат продолжительного социального явления. Автохтонная (иными словами, славянская теория) получила развитие благодаря своим приемленикамам – Н.Костомарову, М.Грушевскому. Родоначальником этой теории является ученый М.Ломоносов.

Компромиссная теория иными словами называется славянско-варяжской. Одним из первых приемлиником такого подхода к образованию русского государства стал исторический деятель Ключевский. Историк выделял некую городовую область – раннюю местную политическую форму. Речь идет о торговом округе, которым управлял укрепленный город. Варяжские княжества он называл второй местной политической формой. После объединения варяжских княжеств и сохранения самостоятельности городовых областей получилась еще одна  политическая форма, названная великим княжеством Киевским.

Внимание!

Если вам нужна помощь в написании работы, то рекомендуем обратиться к профессионалам. Более 70 000 авторов готовы помочь вам прямо сейчас. Бесплатные корректировки и доработки. Узнайте стоимость своей работы.

Ирано-славянская теория  возникновения государства говорит о том, что  в мире существовало 2 отдельных вида руссов — жители Рюгена (русы-ободриты), а также причерноморские русы. Некие ильменские словены пригласили руссов-ободритов. Сближение руссов произошло именно после объединения племен в одно государство.

Индо-иранская теория

Теория гласит о том, что этноним «рос» имеет иное чем «рус» происхождение, оно является более древним. Некоторые сторонники этого мнения, отмечают, что народ «рос» был, упомянут еще в шестом веке в «Церковной Истории».

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Поможем написать любую работу на аналогичную тему

Получить выполненную работу или консультацию специалиста по вашему учебному проекту

Узнать стоимость

«Норманнская теория» и антинорманнизм в российской исторической науке

«Норманнская теория» и антинорманнизм в российской исторической науке. — Текст : электронный // Myfilology.ru – информационный филологический ресурс : [сайт]. – URL: https://myfilology.ru//150/normannskaia-teoriia-i-antinormannizm-v-rossiiskoi-istoricheskoi-nauke/ (дата обращения: 21.11.2021)

Норманнская  теория

Норма́нская тео́рия (нормани́зм) — направление в историографии, развивающее концепцию того, что народ-племя русь происходит из Скандинавиипериода экспансии викингов, которых в Западной Европе называли норманнами.

Сторонники норманизма относят норманнов (варягов скандинавского происхождения) к основателям первых государств восточных славян: Новгородской, а затем Киевской Руси. Фактически это следование историографической концепции Повести временных лет (начало XII века), дополненное идентификацией летописных варягов как скандинавов-норманнов. Вокруг этнической принадлежности варягов разгорелись основные споры, временами усиленные политической идеологизацией.

История развития


Впервые тезис о происхождении варягов из Швеции выдвинул король Юхан III в дипломатической переписке с Иваном Грозным. Развить эту мысль попытался в 1615 году шведский дипломат Пётр Петрей де Ерлезунда в своей книге «Regin Muschowitici Sciographia». Его почин поддержал в 1671 годукоролевский историограф Юхан Видекинд в «Thet svenska i Ryssland tijo åhrs krijgs historie». Большое влияние на последующих норманистов оказала «История шведского государства» Олафа Далина.

Широкую известность в России  норманнская  теория получила в 1-й половине XVIII века благодаря деятельности немецких историков в Российской Академии наук Готлиба Зигфрида Байера (1694—1738), позднее Герарда Фридриха Миллера, Штрубе-де-Пирмонта и Августа Людвига Шлёцера.

Против норманской теории, усмотрев в ней тезис об отсталости славян и их неготовности к образованию государства, активно выступил М. В. Ломоносов, предложив иную, не скандинавскую идентификацию варягов. Ломоносов, в частности, утверждал, что Рюрик был родом из полабских славян, которые имели династические связи с князьями ильменских словен (этим и было обусловлено его приглашение на княжение). Один из первых русских историков середины XVIII века В. Н. Татищев, исследовав «варяжский вопрос», не пришёл к определённому выводу относительно этнической принадлежности призванных на Русь варягов, но предпринял попытку объединения противоположных воззрений. По его мнению, основанному на «Иоакимовской летописи», варяг Рюрик происходил от норманского князя, правящего в Финляндии, и дочери славянского старейшины Гостомысла.

Норманскую версию принял Н. М. Карамзин. В свою очередь, С. М. Соловьев, признавая происхождение первых князей и дружины норманскими, в целом оценивал их влияние как незначительное. Двумя наиболее видными представителями антинорманистского направления были С. А. Гедеонов иД. И. Иловайский. Первый считал русов балтийскими славянами — ободритами, второй, наоборот, подчёркивал их южное происхождение.

Советская историография, после некоторого перерыва в первые годы после революции, вернулась к норманнской проблеме на государственном уровне. Основным аргументом был признан тезис одного из основоположников марксизма Фридриха Энгельса о том, что государство не может быть навязано извне, дополненный официально пропагандируемой в то время псевдонаучной автохтонистской теорией лингвиста Н. Я. Марра, отрицавшей миграции и объясняющей эволюцию языка и этногенез с классовой точки зрения. Идеологической установкой для советских историков стало доказательство тезиса о славянской этнической принадлежности племени «русь». Характерные выдержки из публичной лекции доктора исторических наук Мавродина, прочитанной в1949 году, отражают состояние дел в советской историографии сталинского периода:

Естественно, что «учёные» прислужники мирового капитала стремятся во что бы то ни стало опорочить, очернить историческое прошлое русского народа, принизить значение русской культуры на всех этапах её развития. Они же «отказывают» русскому народу в инициативе создания своего государства.[…]
Этих примеров вполне достаточно, чтобы прийти к выводу о том, что тысячелетней давности предание о «призвании варягов» Рюрика, Синеуса и Трувора «из-за моря», которое давным давно следовало сдать в архив вместе с преданием об Адаме, Еве и змие-искусителе, всемирном потопе, Ное и его сыновьях, возрождается зарубежными буржуазными историками для того, чтобы послужить орудием в борьбе реакционных кругов с нашим мировоззрением, нашей идеологией.[…]
Советская историческая наука, следуя указаниям Маркса, Энгельса, Ленина, Сталина, положив в основу замечания товарищей Сталина, Кироваи Жданова на «Конспект учебника по Истории СССР», разработала теорию о дофеодальном периоде, как периоде зарождения феодализма, и о варварском государстве, возникаюшем в это время, и приложила эту теорию к конкретным материалам истории русского государства. Таким образом уже в теоретических построениях основоположников марксизма-ленинизма нет и не может быть места норманнам как создателям государства среди «диких» восточно-славянских племён.

— 

Историк и археолог Б. А. Рыбаков многие годы представлял советский антинорманизм. С 1940-х годов он отождествлял русов и славян, помещая первое древнеславянское государство, предшественника Киевской Руси, в лесостепь Среднего Поднепровья.

В 1960-е годы «норманисты» вернули позиции, признавая существования славянского протогосударства во главе с русью до прихода Рюрика. И. Л. Тихонов называет одну из причин, почему в 1960-е годы многие становились норманистами:

…отход от научного официоза воспринимался и как своего рода «научное диссидентство», фронда, а это не могло не привлекать молодых людей, политическое диссидентство которых ограничивалось чтением Гумилева и Бродского, распеванием песен Галича, да анекдотами про Брежнева […] Некоторая оппозиционность вполне устраивала нас и создавала некий ореол вокруг участников «Варяжского семинара»

— 

Предметом дискуссии стала локализация объединения русов с каганом во главе, получившего условное название Русский каганат. Востоковед А. П. Новосельцев склонялся к северному расположению Русского каганата, в то время как археологи (М. И. Артамонов, В. В. Седов) помещали каганат на юге, в районе от Среднего Поднепровья до Дона. Не отрицая влияния норманнов на севере, они всё же выводят этноним Русь из иранских корней.

Аргументы норманистов


Древнерусские летописи


В 862 г. для прекращения междоусобиц племена восточных славян (кривичи и ильменские словене) и финно-угров (весь и чудь) обратились к варягам-русь с предложением занять княжеский престол (см. статью Призвание варягов, Русь (народ) и Рюрик). Откуда призвали варягов, летописи не сообщают. Можно примерно локализовать местожительство руси на побережье Балтийского моря («из-за моря», «путь к варягам по Двине»). Кроме того, варяги-русь ставятся в один ряд со скандинавскими народами: шведами, норманнами (норвежцами), англами (датчанами) и готами (жители о. Готланд — совр. шведы):

И сказали себе словене: «Поищем себе князя, который бы владел нами и судил по праву». И пошли за море к варягам, к руси. Те варяги назывались русью, как другие называются шведы, а иные норманны и англы, а ещё иные готландцы, — вот так и эти.

— 

Более поздние летописи заменяют термин варяги псевдоэтнонимом «немцы», объединяющем народы Германии и Скандинавии.

Летописи оставили в древнерусской транскрипции список имён варягов-руси (до 944 года), большинство отчётливой древнегерманской или скандинавской этимологии. В летописи упоминаются следующие князья и послы в Византиюв 912году: Рюрик (Rorik), Аскольд, Дир, Олег (Helgi), Игорь (Ingwar), Карлы, Инегелд, Фарлаф, Веремуд, Рулав, Гуды, Руалд, Карн, Фрелав, Руар, Актеву, Труан, Лидул, Фост, Стемид. Имена князя Игоря и его женыОльги в греческой транскрипции по синхронным византийским источникам (сочинениям Константина Багрянородного) фонетически близко стоят к скандинавскому звучанию (Ингор, Хелга).

Первые имена со славянскими или иными корнями появляются лишь в списке договора 944 года, хотя вожди западно-славянских племён с начала IX векаизвестны под отчётливо славянскими именами.

Письменные свидетельства современников


Письменные свидетельства современников о руси перечислены в статье Русь (народ). Западноевропейские и византийские авторы IX—X веков идентифицируют русь как шведов, норманнов или франков. За редким исключением арабо-персидские авторы описывают русов отдельно от славян, помещая первых вблизи или среди славян.

Важнейшим аргументом норманской теории является сочинение византийского императора Константина VII Багрянородного «Об управлении империей» (949 г.), где приводятся названия днепровских порогов на двух языках: росском и славянском, и толкование названий на греческом.

Таблица названий порогов:

Славянское
название
Перевод
на греческий
Славянская
этимология
Росское
название
Скандинавская
этимология
Название в XIX веке
Эссупи Не спи 1. Нессупи (не съпи)
2. Уступи (уступы)
1. —
2. др.-шв. Stupi : водопаду (дат.п.)
Старо-Кайдацкий
Островунипрах Островок порога Островъныи прагъ Улворси др.-шв. Holmfors :
островному порогу (дат.п.)
Лоханский и Сурский пороги
Геландри Шум порога др.-шв. Gaellandi :
громкий, звенящий
Звонец, в 5 км от Лоханского
Неасит Гнездовье пеликанов Неиасыть (пеликан) Аифор др.-шв. Aeidfors :
водопад на волоке
Ненасытецкий
Вулнипрах Большая заводь Вълньныи прагъ Варуфорос др.-исл. Barufors :
порог с волнами
Волнисский
Веручи Кипение воды Вьручии
(кипящий)
Леандри др.-шв. Le(i)andi :
смеющийся
Не локализован
Напрези Малый порог 1. На стрьзи (на стрежне)
2. Порожний, напрасный
Струкун др.-исл. Strukum :
узкой части русла реки (дат.п.)
Лишний или Вольный

При этом Константин сообщает, что славяне являются «данниками» (пактиотами — от лат. pactio «договор») росов. Этим же термином характеризуются сами же росские крепости, в которых жили росы.

Археологические свидетельства


Арабский путешественник Ибн Фадлан в деталях описал обряд захоронения знатного руса сжиганием в ладье с последующим возведением кургана. Данное событие относится к 922 году, когда согласно древнерусским летописям русы ещё разделялись от подвластных им славян. Могилы такого типа обнаружены под Ладогой и более поздние в Гнёздове. Способ захоронения вероятно возник в среде выходцев из Швеции на Аландских островах и позднее с началом эпохи викингов распространился на Швецию, Норвегию, побережье Финляндии и проник на территорию будущей Киевской Руси.

Предметы скандинавского происхождения найдены на всех торгово-ремесленных поселениях (Ладога, Тимерево, Гнездово, Шестовица и др.) и ранних городах (Новгород, Псков, Киев, Чернигов). Более 1200 скандинавских предметов вооружения, украшений, амулетов и предметов быта, а также орудий труда и инструментов VIII-XI вв. происходит примерно из 70 археологических памятников Древней Руси. Известно так же около 100 находок граффити в виде отдельных рунических знаков и надписей.

В 2008 году на Земляном городище Старой Ладоги археологами обнаружены предметы эпохи первых Рюриковичей с изображением сокола, возможно позднее ставшее символическим трезубцем — гербом Рюриковичей. Похожее изображение сокола отчеканено на английских монетах датского конунга Анлафа Гутфритссона (939—941 гг.).

При археологических исследованиях слоев IX—X веков в Рюриковом городище обнаружено значительное количество находок военного снаряжения и одежды викингов, обнаружены предметы скандинавского типа (железные гривны с молоточками Тора, бронзовые подвески с руническими надписями, серебряная фигурка валькирии и др.), что свидетельствует о присутствии выходцев из Скандинавии в Новгородских землях во времена зарождения русской государственности.

Возможные лингвистические доказательства


Целый ряд слов древнерусского языка имеет доказанное древнескандинавское происхождение. Существенно, что проникали не только слова торговой лексики, но и морские термины, слова бытовые и термины власти и управления, собственные имена. Так, были заимствованы имена Глеб, Игорь, Ингварь, Олег, Ольга, Рогволод, Рогнеда, Рюрик, слова: варяги, колбяги, тиун, стяг, пуд, якорь, ябедник, кнут, голбец и другие.

Антинорманизм

Антинормани́зм — направление в историографии, сторонники которого отвергают и опровергают норманистические концепции происхождения первой правящей династии Руси и создания русского государства. Не отрицая участия скандинавов в политических процессах на Руси, антинорманисты критикуют преувеличенное, по их мнению, в рамках норманской теории, значение такого участия. Начиная с В. Н. Татищева и М. В. Ломоносова, сторонники антинорманизма подчёркивали и подчёркивают проявление Российской государственности в Скифии и Сарматии, Готии и Гуннии, Боспорском царстве иПриазовской Болгарии, Тюркском каганате и Хазарии, «северных архонтствах» раннесредневековой Византии.

Одними из наиболее всесторонних и аргументированных трудов российских сторонников антинорманизма 2000-х—2010-х годов являются монографии, учебные пособия, сборники статей и электронные публикации профессора В. В. Фомина

Предыстория


М. В. Ломоносов отождествлял русь (россы) с пруссами, последних причисляя к славянам. В этом Михаил Васильевич полагался в первую очередь на свое личное мнение о сходстве «их (пруссов) языка со славенским», а также ссылался на Претория и Гельмольда, почитавшим «прусский и литовский язык за отрасль славенского».

Используя «Окружное послание патриарха Фотия», он опровергал норманскую теорию. В указанном сочинении упоминаются «вагры». Ломоносов приравнивает их к варягам. Кроме того, «варягами» назывались многие народы, живущие по побережью Балтики. Вывод: были варяги-русы и варяги-скандинавы. В русском языке отсутствуют элементы скандинавских языков. Следовательно, нет оснований говорить о том, что варяги, упоминаемые в «Повести временных лет», — скандинавы. Этногенез русских вообще, по его мнению, происходил на основе смешения славян и т. н. «чуди» (в терминологии Ломоносова — это финно-угры). Местом начала этнической истории русских, по его мнению, является междуречье Вислы и Одера.

Основной труд по истории — «Древняя Российская история». М. В. Ломоносов сравнивает российскую историю с историей Римской Империи. Сравнительный анализ античных верований и верований восточных славян. Множество сходных элементов. По его мнению, корни формирования языческого пантеона одни и те же.

Мнение Д. И. Иловайского


Виднейшим антинорманистом XIX века был Д. И. Иловайский. Летописный рассказ о призвании варягов считался им полностью легендарным, и на основании этого отвергалась всё связанное с Рюриком. Д. И. Иловайский являлся сторонником южного происхождения Руси. Отстаивал изначальное славянство булгар, большую роль славян в Великом Переселении Народов и важную роль славян в союзе гуннов.

По мнению Д. И. Иловайского, норманизм держится на следующих основаниях, которые он комментирует:

  • Известие русской летописи, а именно рассказ о призвании варягов Д. И. Иловайский считал полностью легендарным. По его мнению совершенно невозможно представить чтобы славяне добровольно отдали себя в подданство другому народу. Если же произошло завоевание, то это должно было сопровождаться перемещением больших масс людей и множеством событий которые должны были оставить след во множестве источников (в частности, иностранных), но этого не произошло. Кроме того малонаселенная и неразвитая тогда Скандинавия не могла бы предоставить необходимого количества сил для такого предприятия. Во всех последующих событиях Русь выступает как достаточно организованное и имеющее опыт государство, что невозможно если представить, что завоевание произошло недавно.
  • Путь из варяг в греки, описанный в той же летописи, и связанные с ним имена Днепровских порогов, приведенные Константином Багрянородным.

Старания норманистов объяснять русские названия исключительно скандинавскими языками сопровождаются всевозможными натяжками. Мы думаем, что с меньшими натяжками можно объяснять их языками славянскими, но и то собственно некоторые из них, потому что другие, вследствие утраты слова из народного употребления, или потери своего смысла, или по крайнему искажению, пока не поддаются объяснениям (Есупи, Айфар и Леанти).

  • Имена князей и дружины, в особенности в договорах Олега и Игоря.

остаются пока никем не опровергнутые мои доводы о том, что имена наших первых исторически известных князей, то есть Олега и Игоря, несомненно туземные. Это имена почти исключительно русские. … И наоборот, наиболее употребительные исторические имена скандинавских князей, каковы Гаральд, Эймунд, Олаф и т. п., совсем не встречаются у наших князей. … Что же касается до имен дружинников, приведенных в договорах Олега и Игоря, то это отрывки из Русской ономастики языческого периода; часть их встречается потом рядом с христианскими именами в XI, XII и даже XIII веках в разных сторонах России, и только несовершенство филологических приемов может объяснять их исключительно скандинавским племенем.

Известия византийских писателей о Варягах и Руси.

Из анализа источников Иловайский вывел, что Русь, по мнению византийцев, туземный народ, а не пришлый. Имя же варягов возникает у них значительно позже времён «призвания».

  • Финское название Шведов Руотсы и название шведской Упландии Рослагеном.

… надобно прежде объяснить самое слово Руотси. Это слово нисколько не указывает на тождество Шведов с нашею Русью. Филологически никем не доказано, чтобы слова Руотси и Рось были тождество, а не созвучие. Что касается до предполагаемой связи шведской провинции Рослагена или Родслагена и общества Rodhsin (гребцов) с нашею Русью, от нее добросовестно отказались уже сами представители норманистов (после монографии г. Гедеонова).[8]

  • Известие Бертинских летописей о трех русских послах и известие Лиутпранда о Руссах-Норманнах.

… известие Бертинских летописей, служившее сильною опорой норманистам, по нашему мнению, обращается в одно из многих доказательств против их теории. Что можно извлечь из них положительного, так это существование русского княжества в России в первой половине IX века, то есть до так называемого призвания Варягов. А русское посольство к императору Феофилу указывает на ранние сношения Руси с Византией и, следовательно, подтверждает упомянутые нами намеки на эти сношения в беседах Фотия … Во-первых, если б они были Шведы, то почему стали бы называть себя Руссами, а не Шведами. Во-вторых, самый текст летописей не говорит ясно и положительно о шведском происхождении.[8]

  • Известия арабских писателей.

Итак, перебирая все известия Арабов, окажется, что в них нет ни одной черты, которую можно бы отнести по преимуществу к Скандинавам. Но вот что можно вывести из них как положительный факт: уже во второй половине IX и в первой X века Арабы знали Русь как многочисленный, сильный народ, имевший соседями Булгар, Хазар и Печенегов, торговавший на Волге и в Византии. Нигде нет и малейшего намека на то, чтобы Русь они считали не туземным, а пришлым народом.

  • Скандинавские саги.

Замечательно, что скандинавские саги, столь много рассказывающие о народах Норманнов, совершенно молчат об их плавании по Днепру и его порогам … В русских летописях и в скандинавских сагах нашлось несколько сходных преданий. Например, о смерти Олега от своего коня, о взятии Коростена Ольгой при помощи воробьев и голубей, и пр. И вот еще доказательство скандинавского происхождения! Интересно при этом незамеченное норманистами обстоятельство, что русские саги по-видимому древнее исландских! … Сходные мифические мотивы можно встречать и постоянно встречаются не только у родственных народов, но также у народов весьма отдаленных друг от друга. Между тем у нас есть целые ученые трактаты, толкующие о заимствовании русскими песен, сказок и пр. то с востока, то с запада. Остается только предположить, что и весь Русский народ откуда-нибудь заимствован!

  • Позднейшие связи русских князей с Скандинавами.

Одним словом, мы видим иногда довольно деятельные сношения. Но что же из этого? Следует ли отсюда, будто Руссы пришли из Скандинавии? Нисколько. Подобные связи и сношения мы находим и с другими народами, как то: с Греками, Поляками, Немцами, Половцами и т. д.

Славянская гипотеза


Славянская гипотеза была сформулирована В. Н. Татищевым и М. В. Ломоносовым. Она исходит, во-первых, из другого фрагмента «Повести временных лет»:

… из тех же славян — и мы, русь… А славянский народ и русский един, от варягов ведь прозвались русью, а прежде были славяне; хоть и полянами назывались, но речь была славянской.

Хотя из этого отрывка можно констатировать лишь то, что ко времени написания «Повести временных лет» русский народ считался славянским. И что этнос XI века русь произошёл от славян-полян, а от варягов-руси получил свой этноним, что не решает проблему происхождения собственно руси IX века.

Во-вторых, из сообщения арабского географа Ибн Хордадбеха, чьи данные о Восточной Европе являются одними из древнейших (840-е годы), и который считал, что русы — славянский народ — Хотя это единственный арабский автор относивший русь к славянам, остальные арабские авторы описывают их отдельно, а Аль-Масуди, например, прямо причисляет их к урманам. 

В русской историографии XIX века славянская теория не имела широкого распространения. Двумя наиболее видными её представителями были С. А. Гедеонов и Д. И. Иловайский. Первый считал русов балтийскими славянами — ободритами, второй подчёркивал их южное происхождение. В последующее время (особенно с 1930-х годов) это направление, тесно увязанное с критикой норманнской гипотезы, развивалось советскими историками.

В советской историографии родиной русов считалось Среднее Поднепровье, они отождествлялись с полянами. Эта оценка имела официальный статус. Из современных концепций известна теория В. В. Седова о «Русском каганате», который на археологическом материале помещает русь в междуречье Днепра и Дона (волынцевская археологическая культура) и определяет как славянское племя.

В юго-восточной части Ютландского полуострова обитали в начале средневековья до своего переселения в Британию англо-саксы (отсюда «земля Агнянска» летописи, сохранившаяся в названии нынешней германской провинции Ангельн (Angeln) земли Шлезвиг-Гольштейн), с которыми на Балтике долго ассоциировались датчане, а мифо­логическими родоначальниками этих народов считались Дан и Ангул. С англо­саксами на востоке соседили «варины» («вары», «вагры»), населявшие Вагрию. По исследованиям А. Г. Кузьмина и других специалистов, они и были раннесредневековыми варягами. Затем варягами стали называть на Руси всю совокупность славянских и славяноязычных народов, проживавших на южном побережье Балтики от польского Поморья до Вагрии включительно (наследников античных венедов).

Современные археологические исследования также указывают на южнобалтийский характер истоков Руси. Находки ученых, сделанные на реках и озерах северо-запада России, не подтверждают норманнскую  теорию возникновения Руси. Найденные лодки скорее похожи на древнегерманские, при этом ученые не нашли ни одного скандинавского килевого судна. В Рюриковом Городище возникшем не позднее конца 860-х годов строится хлебопекарная печь, дендрохронологически датируемой по забору 889-896 гг., имеющая полные аналоги в Гданьске и Щецине. Что непосредственно свидетельствует об прямых связях со славянским Южнобалтийским регионом. Широко представлены (около 0,5-1% от всех находок) скандинавские вещи, одновременно присутствует еще большее количество керамики и наконечников стрел имеющие корни в западнославянских культурах.

Южнобалтийские и славянские истоки руси отражают и сравнительно поздние памятники, зафиксированные в XVII веке в Малороссии. Бело-Церковский универсал Богдана Хмельницкого (28 мая 1648 года) констатировал, что руссы «из Русии, от помория Балтийскаго альбо Немецкаго…». Далее говорит о неком князе, под началом которого древние руссы взяли Рим и четырнадцать лет им обладали. Канцелярист Войска Запорожского С. В. Величко в 1720 году в своем «Сказании о войне козацкой з поляками» передал слова «Универсала» о родине руссов в несколько иной редакции: «…руссов з Ругии от помория Балтицкого албо Немецкого…». Назвал и имя предводителя руссов — «Одонацера», то есть Одоакра, в 476 году свергшего последнего императора Рима и в течение тринадцати лет владевшего Северной Италией. После четырёхлетней борьбы (489—493) он был убит вождем остготов Теодорихом. Историк VI века Иордан причислил Одоакра к ругам (genere Rogus), а в позднем средневековье он герой именно западнославянских исторических домыслов, где именуется «славянским» князем, но чаще всего «русским» (польский историк XV века Ян Длугош называл Одоакра «русином») или «ругским» князем, герулом с острова Рюген (Южная Балтика), известного по источникам ещё как Русия (Russia), Ругия (Rugia), Рутения (Ruthenia), Руйяна (Rojna). Необходимо отметить, что у подавляющего большинства современных историков нет сомнений в том, что ругии — восточногерманское племя и что имя Одоакр (*Audawakrs) имеет несомненное германское происхождение. Знаменитый тем, что он стал первым не-римским правителем Италии, ассоциация с ним и с ругами (ругием его считал Иордан) считалась престижной средневековыми историками. Память об Одоакре есть в «Повесть о взятии Царьграда фрягами», читаемая в НПЛ под 1204 годом, и где в числе руководителей Четвёртого крестового похода назван Бонифаций, маркиз Монферратский: «Маркос от Рима, в граде Бьрне, ид еже жил поганыы злыи Дедрик».

Традиция, видящая в варягах славянских насельников Южной Балтики, отразилась и в отечественных источниках первой половины XVIII века. По свидетельству М. П. Погодина, у него на руках имелись списки описания русских монет, поднесенных Петру I, где в пояснении к указанию хронистаГельмольда (XII век) о проживании славян в Вагрии добавлено — «меж Мекленбурской и Голштинской земли… И из выше означенной Вагрии, из Старого града князь Рюрик прибыл в Новград…». Старый град — это Старигард, в 1157 году переименованный (скалькированный) в немецкий Ольденбург (Oldenburg) в Голштинии, в древних землях вагров, что на западном берегу Балтийского моря. Информацию о Вагрии совсем необязательно связывать только с Гельмольдом. Своими корнями она уходит в русскую историю. Так, в древнейшем списке «Хождения на Флорентийский собор» (2-я четверть XVI века) уточняется, что когда митрополит Исидор и его свита плыли в мае 1438 года из Риги в Любек морем, то «кони митрополичи гнали берегом от Риги к Любку на Рускую землю».

Иоакимовская летопись, относимая списком к 1740 годам, представляет варяга Рюрика славянином, сыном средней дочери Гостомысла Умилы и правнуком Буривоя. Ещё И. И. Срезневский заметил, что имя Гостомысл встречается у балтийских славян. А. Г. Кузьмин совершенно оправдано заострял внимание на том факте, что «сами имена Гостомысла и Буривоя (его отца) известны только у западных славян».

Эти сюжеты отразил и Сигизмунд Герберштейн, посол Священной Римской империи, посещавший Россию в 1517 и 1526 годах. Интересовался Вагрией и Г. В. Лейбниц, отметивший в одном из писем 1710 года страну, откуда появились варяги. Это «Вагрия, область, в которой находится город Любек, и которая прежде вся была населена славянами, ваграми, оботритами и проч.». Отмечая, что «Вагрия всегда была страною с обширною торговлею, даже ещё до основания Любека», учёный заключил: «Поэтому название этой страны у сла­вян легко могло сделаться названием всего моря, и русские, не умевшие, вероятно, хорошо произнести звук гр, сделали из Вагрии варяг». Ныне тщательно эти сюжеты изучает и С. Н. Азбелев.

Немецкие источники не стеснялись славянских корней местных немецких княжеств: «ободритского» в Мекленбурге и «сербского» в Бранденбурге. В 1708 году вышел в свет первый том знаменитых «Генеалогических таблиц» И. Хюбнера, неоднократно затем переиздаваемых (в 1725 году был опубликован четвёртым из­данием в Лейпциге). Династию русских князей он начинает с Рюрика, потомка вендо-ободритских королей, пришедшего около 840 года с братьями Синаусом и Трувором в Северо-Западную Русь. В 1753 году С. Бухгольц, проведя тщательную проверку имеющегося у него материала, привёл ге­неалогию вендо-ободритских королей и князей, чьей ветвью являются сыновья Годлиба — Рюрик, Сивар и Трувар, ставшие, по словам учёного, «основателями русского дома».

Хюбнер и Бухгольц, выстраивая родословную русских князей, не связывают их происхождение со Скандинавией, хотя тогдашняя Европа была в курсе её якобы шведского начала, о чём особенно много говорили во второй половине XVII — 30 годах XVIII века шведские историки. В начале XVIII века в Германии звучали дискуссии по поводу народности Рюрика. Так, в 1717 году между учёными из северонемецкого города Гюстров Ф. Томасом и Г. Ф. Штибером вспыхнула полемика, в ходе которой Томас отверг мнение о скандинавском происхождении Рюрика и вывел его из славянской Вагрии.

Славянство руси констатируют применительно к очень раннему вре­мени и западноевропейские памятники. В «Житии Кирилла», написанном в 869—885 году в Паннонии (Подунавье), рассказывается, как Кирилл в Корсуне в 860—861 годах приобрёл «Евангелие» и «Псалтырь», написанные «русскими письменами», которые помог ему понять русин. Речь здесь идёт о глаголице, одной из славянских азбук. Славянство Руси зафик­сировал Раффельштетгенский устав (904—906). В этом таможенном доку­менте, написанном в сугубо деловом стиле, в числе купцов, торгующих в Восточной Баварии, названы «славяне же, отправляющиеся для тор­говли отругов или богемов…». А. В. Назаренко выводит основную денежную единицу устава «скот» (skoti) из славянского языка, что указывает на весьма давнее знакомство немцев со славяно-русскими купцами, начало которому было положено в IX веке, а может быть, в VIII веке. В отношении того, о каких русах идет речь в уставе, нет сомнений: по мнению ря­да зарубежных и отечественных учёных,имеются в виду подунайские ру­ги, пришедшие сюда из Прибалтики. Русин, с которым в Корсуне встретился Кирилл, явно тяготеет к тем «русским» областям, которые связаны с Причерноморьем. Очень трудно сказать что-либо конкретное по поводу русов арабских известий. Как заметил А. Г. Кузьмин, «„руссами“ восточные авторы в разных местах и в различные периоды называли не одно и то же население».

На просторах Европы второй половины первого и начала второго тысячелетия многочисленные источники локализуют, помимо Киевской Руси, Русь Прикарпатскую, Приазовскую (Тмутаракань), При­каспийскую, Подунайскую (Ругиланд-Русия), в целом, более десятка раз­личных Русий. Но особенно много их предстает на южном и восточном берегах Балтийского моря: Любек с окрестностями, о. Рюген (Русия, Ру­гая, Рутения, Руйяна), район устья Немана, побережье Рижского залива (устье Западной Двины) и западная часть Эстонии (Роталия-Руссия) с островами Эзель и Даго. И именно с балтийскими Русиями, в пределах которых проживали славяне и ассимилированные ими народы, связан сам факт призвания варяжской Руси, чего упорно старается не признавать норманизм.

12.03.2016, 4678 просмотров.

Как пережить печенегов и половцев: история происхождения Рюриковичей

Теория норманизма признает, что Рюрик и другие варяги, званные на Русь, имели скандинавское происхождение. Антинорманизм этот факт отрицает: не могли русские князья быть разбойниками-викингами. T&P публикуют сокращенную главу из книги номинанта премии «Просветитель» Елены Клещенко о том, что известно о происхождении Рюриковичей на сегодняшний момент и могли ли славянские племена на самом деле поступить так непатриотично: написать каким-то чужестранцам: «Пойдите к нам и княжите и владейте нами».

Елена Клещенко
Альпина нон-фикшн. 2019

«Пойдите к нам и княжите и владейте нами»

[…] Лично мне отсутствие политической подготовки мешает понять, что тут такого обидного. Богатые, но в целом мирные народы, чтобы обороняться от врагов, наняли вооруженное формирование, владеющее передовыми военными технологиями своего времени; то, что эти воины стали родоначальниками правящей династии, было, по-видимому, неизбежно, во всем мире действовали именно такие правила игры, и так ли существенно для национального самосознания, был ли Рюрик северянином-скандинавом или представителем славянского племени ободритов? Есть ведь разница между основанием династии и основанием государства. И в конце концов, многие ли королевские и царские роды всего мира могут похвастаться незапятнанным происхождением от титульной нации по мужской линии? Однако многих до смерти волнует вопрос о скандинавском («якобы! якобы!») происхождении Рюрика. В этом факте начинает видеться какая-то глубинная несамостоятельность нашего народа и чуть ли не фашистская риторика, утверждение превосходства скандинавских рас над славянскими.

Как нетрудно догадаться, противостояние этих двух течений постоянно переходило в политическую плоскость, еще со времен М.В. Ломоносова. (Кстати, сам Ломоносов был антинорманистом — считал, что Рюрик происходил из полабских славян, хотя в его аргументах больше эмоций, чем доказательности.) Норманистом был Н.М. Карамзин, антинорманистом — Д.И. Иловайский, который и современных ему инородцев сильно недолюбливал. При советской власти норманизм был признан буржуазными происками, попытками опорочить историю русского народа. Одним из самых влиятельных советских антинорманистов был академик РАН Б.А. Рыбаков.

В последние годы, на волне ура-патриотизма, у антинорманизма появились такие выдающиеся сторонники, как министр культуры В.Р. Мединский.

По сей день политическим делом остаются интерпретация археологических находок, лингвистические изыскания (то, что многие древнерусские слова имеют скандинавское происхождение, доказано достаточно надежно, однако многих и этот факт заставляет нервничать). И генетика, естественно, тоже.

Даже пытаться не буду рассуждать о культурных и политических влияниях, не мое это дело. Но попробуем разобрать простой вопрос: Рюрик — славянин или скандинав? То есть, предельно сужая формулировку: Y‑хромосома, которую получили современные Рюриковичи (они известны, родословные ведутся) от легендарно-летописного князя — она чья? Мы уже знаем, что она передается по мужской линии, так же как фамилия у большинства народов, и при этом мало изменяется. Для генеалогических изысканий — идеальный маркер.

Переселения народов

На самом деле Y‑хромосома работает и на больших временных расстояниях. Она помогает разобраться и в таких вопросах, как миграция племен, происхождение и взаимное родство этнических групп. Тут полезна не только неизменность Y‑хромосомы, но и ее изменчивость. Допустим, исследователи сравнивают нуклеотидные последовательности Y‑хромосом у представителей разных народов и находят в них однобуквенные отличия — многократно упоминавшиеся однонуклеотидные полиморфизмы, SNP, они же снипы. (Иногда к заменам причисляют также небольшие вставки и удаления.)

Можно ли сказать, что снип — то же самое, что точечная мутация? И да, и нет. Мутация — событие разовое, она наблюдается у отдельных индивидов и их потомков, а полиморфизмом договорились считать варианты, которые встречаются достаточно часто, в том числе у людей, не являющихся близкими родственниками. (Конечно, «достаточно часто» — понятие несколько неопределенное; одни говорят, что мутация, чтобы иметь право называться SNP, должна встречаться в популяции с частотой более 1%, другие — с частотой более 5%. Но ясно, что чем больших успехов мы достигнем в секвенировании геномов, тем более редкие снипы сможем выявлять.)

Каждый снип — это везучая мутация, которая сумела широко распространиться, но не каждая мутация становится снипом: большинство из них пропадает уже в ближайших поколениях.

В то же время рано или поздно каждый снип в ходе эволюции либо зафиксируется, вытеснив другие варианты, либо исчезнет (за исключением редчайших случаев балансирующего отбора). Но мы, жители данного мгновения в истории нашего вида, видим в геномах одних людей в определенной позиции Т, в геномах других — А. И если все, у кого Т, — отдаленные потомки одного человека, первого носителя этой мутации, — это можно использовать для исторических (и даже доисторических) изысканий.

Изучение наборов SNP в геномах множества людей позволяет понять, кто от кого произошел. Точно так же специалисты по древней литературе, сравнивая различные экземпляры рукописных книг, определяют, в каком порядке были изготовлены копии, какая с какой списана. Чем древнее замена, тем у более разнообразных народов она встречается. Сходные наборы SNP намекают на родство между популяциями, аналогичным образом можно понять, является ли одна из них предковой по отношению к другой. Конечно, такие сравнения в большом массиве данных делаются не на глазок, тут не обойтись без биоинформатики.

1
Leslie S. et al. The fine-scale genetic structure of the British population // Nature. 2015; 519: 309–314; doi: 10.1038/nature14230.
 
2
Pierron D. et al. Genomic landscape of human diversity across Madagascar // PNAS USA. 2017; 114 (32): E6498-E6506; doi: 10.1073/ pnas.1704906114
 
3
Wei L. — H. et al. Paternal origin of Paleo-Indians in Siberia: insights from Y-chromosome sequences // European Journal of Human Genetics. 2018; doi: 10.1038/s41431–018–0211–6.

С помощью этого метода — исследуя только геномы современных людей — ученые узнают, например, что переселение народов с континента на Британские острова происходило и после мезолита, но до римлян, и что «кельты» — не единая популяция, а несколько субгрупп1. Узнали, что индонезийцы заселили Мадагаскар раньше, чем африканцы2. И как древние сибирские народы проникли в Северную Америку и надолго ли они задержались в Берингии…3 На самом деле таких исследований множество, я выбрала первые попавшиеся.

Почему снипы, а не наши любимые короткие тандемные повторы STR? Действительно, STR определяют родственные связи при установлении отцовства, идентичность человека при расследовании уголовных дел и т. п. По их сходству можно судить и о родстве этнических групп. Однако изменения числа STR происходят чаще, чем точечные мутации, порождающие SNP. Поэтому

с помощью STR обычно изучают современные родственные связи, а также не слишком древние — в пределах последних 4000 лет, со снипами же удобно работать и на больших временных расстояниях.

Как говорится в книге О.П. Балановского «Генофонд Европы»: «…Наиболее эффективно параллельное исследование обеих генетических систем — SNP и STR. Их образно сравнивают с часовой и минутной стрелкой: первая (SNP) позволяет понять положение образца на родословном древе в «глобальном» масштабе, а вторая (STR) — определить его более точное положение».

Важно, что на большинство маркеров, изучаемых генетиками для реконструкции истории народов, практически не действует отбор, поскольку они сами не влияют на активность каких-либо важных генов, например не вызывают предрасположенности к заболеваниям. Изменения их частот зависит только от скорости мутаций и от таких явлений, как дрейф генов, эффект основателя и т. п., — другими словами, от того, какая часть племени отправилась покорять новые земли, какая сильнее всех пострадала в конфликте, а какая была покорена мирно и смешалась с завоевателями. То есть именно от тех событий, которые интересуют историков. И по этому критерию Y‑хромосома тоже хорошо подходит: в ней сравнительно немного генов и отбор по ним идет не слишком активно.

Ледяное побоище 1242 года. Мозаичное панно на станции метро «Площадь Александра Невского» в Санкт-Петербурге. 1990 год

Начнем от Адама

Гаплотип — совокупность генных вариантов (аллелей) в участке хромосомы, во всей хромосоме или во всех материнских (или отцовских) хромосомах. То есть в данном случае гаплотип — некий набор SNP и (или) STR, характерный для данного индивида. Вообще-то у человека, как и у любой диплоидной особи, два гаплотипа, поскольку хромосомы парные: в той, что получена от мамы, могут быть не такие SNP, как в папиной. Но Y‑хромосома непарная и единственная, и гаплотип в ней один.

Гаплогруппа — группа схожих гаплотипов, имеющих общего предка. Из этого определения понятно, что гаплогруппа может быть и широкой, и узкой. Если взять для рассмотрения только древние, широко распространенные маркеры — такая гаплогруппа может быть у целого народа или даже у представителей нескольких народов. А если добавить к ним новые маркеры, то большая гаплогруппа разделится на несколько гаплогрупп поменьше.

Гаплотип одного человека или гаплогруппу — признаки, общие для группы людей, — можно описать, просто перечислив эти признаки. Например, для STR это будет таблица из двух строчек: числа в верхней обозначают участки с повторами, числа в нижней — 11 11 16 15 13… — показывают, сколько повторов в данном участке. Такие таблицы, на страх гуманитариям, уже начали появляться в публикациях по истории и генеалогии и даже в сетевых дискуссиях — аргумент тем более весомый, что выглядит научно и таинственно. Мы уже видели эти ряды чисел и в деле о царских останках, и в деле о президенте Джефферсоне и детях Салли Хемингс.

Для гаплогрупп Y‑хромосомы разработал специальную номенклатуру Y Chromosome Consortium (YCC) — коллектив специалистов, ситематизирующих информацию по эволюции и разнообразию этой хромосомы. Основные гаплогруппы называют заглавными буквами от А до Т, а субклады, на которые они делятся, — цифрами и строчными буквами. (Клада в биологии — группа организмов, включающая всех потомков одного предка, — большая ветвь или маленькая веточка древа жизни. Соответственно, субклада — одна из веточек крупной ветви. Более молодую гаплогруппу иногда называют субкладой более старой гаплогруппы, от которой она произошла.) Используют и другой вариант — к букве гаплогруппы через черточку добавляют буквенно-цифровое обозначение SNP, который определяет эту субкладу. Вот откуда все эти R1a и N1c1!

Предок всех гаплогрупп — так называемый Y‑хромосомный Адам, гипотетический мужчина, от которого получили свои Y‑хромосомы все ныне живущие мужчины. Официальное его имя — «Y‑хромосомный последний общий предок», Y‑chromosomal most recent common ancestor, или Y‑MRCA.

В отличие от библейского Адама, он не был ни первым, ни одиноким — правильнее представлять его членом небольшого племени, другие мужчины которого тоже внесли свой вклад в генофонд человечества, но не оставили доживших до нашего времени потомков по мужской линии. Жил этот везучий человек сотни тысяч лет назад; сейчас большинство оценок попадают в промежуток 200 000–300 000 лет (да, возможно, хромосомный Адам не был анатомически современным человеком, если вид Homo sapiens sapiens моложе, чем он!). Сходные допуски дают для «митохондриальной Евы» — женщины, от которой мы все происходим по материнской линии, хотя и в том и в другом случае оценки у разных авторов могут сильно различаться. Митохондриальная Ева и Y‑хромосомный Адам необязательно должны были жить одновременно — в принципе могли, но вероятность этого, при имеющейся точности оценок, весьма мала. […]

Родословное древо гаплогрупп Y‑хромосомы

Ярослав Мудрый, Олав Святой, Харальд Суровый и другие

Среди любопытных для нас генеалогических расследований, выполненных в лаборатории Family Tree DNA — изучение Y‑хромосомных гаплотипов потомков Рюрика. Исследование проводили руководители ДНК-проекта «Российское дворянство» (Russian Nobility DNA Project), ДНК-проекта «Русские Князья» (Russian Princes DNA Project), ДНК-проекта «Рюриковичи» (Rurikid Dynasty DNA Project). Кроме Family Tree DNA, образцы генотипировались в лаборатории популяционной генетики человека Медико-генетического научного центра (Москва). Руководитель ДНК-проекта «Российское дворянство» — Владимир Геннадьевич Волков, историк из Томска, который раньше многих своих коллег обратил внимание на возможности генетической генеалогии. Когда я писала эту главу, за разъяснениями обращалась к нему.

Помимо специалистов по генеалогии, проект поддерживал «Русский Newsweek» — началось все с того, что сотрудникам этого журнала удалось уговорить двух потомков Владимира Мономаха принять участие в исследовании. Первым был Дмитрий Михайлович Шаховской, проживающий в Париже, — «князь, общественный деятель, генеалог». У него оказалась гаплогруппа N1c1, которую называют «финно-угорской», точнее, субклада N1c1d1; похожие гаплотипы чаще всего встречаются в Норвегии, Швеции, Финляндии. Ту же гаплогруппу нашли у князя Андрея Петровича Гагарина — профессора физики из Санкт-Петербурга и его кузена, князя Григория Григорьевича Гагарина, проживающего в США.

Ярослав Мудрый, его сыновья и их потомки (показаны не все дети Ярослава, а только те, чьи потомки участвовали в исследовании)

Но потом выяснилось, что у некоторых Рюриковичей гаплогруппа другая — R1a1, которую многие считают «славянской». А представитель рода Святополк-Четвертинских оказался носителем гаплогруппы I2a2, типичной для Западной Украины и белорусского Восточного Полесья. Высказывалось мнение, что основатель этого рода сам не был Рюриковичем, но женился на женщине из рода Рюрика — может быть, из рода Изяслава Ярославича. Святополк-Четвертинские считаются потомками туровских князей, то есть именно Изяслава, но был в летописях еще и некий полулегендарный князь Тур…

В общем, одна-единственная I2a2 — не беда, но что делать с R1a1? К исследованию привлекли потомков многих княжеских родов, как минимум по одному из каждого рода, изображенного на схеме. Картина получалась следующая: Вадбольский, Лобанов-Ростовский, Хилков, Гагарин, Шаховской, Кропоткин, Ржевский, Путятин, Мышецкий, польские роды Пузына и Массальский (Мосальский, Масальский) — N1c1, а Барятинский, Волконский, Оболенский, Белосельский-Белозерский, Шуйский, Карпов (по родословной Карповы — потомки князей Фоминских, утратившие княжеский титул), Друцкой-Соколинский — R1a1. Так какая же гаплогруппа была у Рюрика или хотя бы у его праправнука Ярослава Мудрого — «скандинавская» или «славянская»? […]

Скандинавские корни русских князей

С официальной генеалогией генетика совпала не полностью, например, Пузына и Массальский почему-то оказались ближе к Шаховскому и Кропоткину, чем Ржевский и Путятин.

Позднее, в 2015–2017 гг., было проведено более подробное исследование Y‑хромосом Рюриковичей — широкое секвенирование, или субтипирование. Конкретнее, выполнялся так называемый тест Big Y‑700 (700 STR и 100 000 снипов). Участвовали те же люди, что и в первом, плюс некоторые приглашенные впервые — Татищевы, Гагарины. Исследование подтвердило, что Пузына и Массальский не являются потомками Мономаха, а вот Шаховские, Кропоткины, Ржевские, Татищевы, Вадбольские, Гагарины, Лобановы-Ростовские, Хилковы — мономашичи. Это полностью соответствует официальной генеалогии, поясняет В.Г. Волков: Пузына и Массальский — Ольговичи, потомки Олега Святославича.

По интересующему нас вопросу: почти все носители гаплогруппы N1c1, показанные на схеме, — потомки одного предка по мужской линии, жившего около 1000 лет назад (то есть Ярослав как раз подходит). «Почти все» — потому что родословная Мышецких представляется сомнительной. По официальной версии, они происходят от Юрия Тарусского, как и Барятинские, Волконские и Оболенские, но у тех-то гаплогруппа R1a1! А у Мышецкого — N1c1, и она сильно отличается от остальных «рюриковских» N1c1; их общий предок, по последним данным, жил около 2600 лет назад. Скандинавская ветвь, но другая.

С гаплотипами R1a1 так гладко не получается, для этих Рюриковичей не выводится общий предок, живший в подходящее время. Их гаплотипы относятся к разным субкладам, генетически родственны между собой только Волконский, Оболенский и Барятинский — их общий предок жил около 800 лет назад. По родословным этим предком считается Юрий Тарусский, княживший в первой половине XIV в., предположительно сын Михаила Всеволодовича, князя Черниговского. Генетические данные подтверждают, что предком Волконских, Оболенских, Барятинских мог быть Юрий Тарусский, но при этом он не был потомком Ярослава Мудрого (и Рюрика) по мужской линии.

Чтобы окончательно огорчить сторонников «славянского Рюрика» — субклада гаплогруппы R1a1, к которой принадлежат эти три рода, R1a1a1g2* (R-L260), нетипична для побережья Балтийского моря, откуда мог прийти славянский Рюрик, зато типична для Великой Польши, Южной Польши и Силезии. Руководитель Rurikid Dynasty DNA Project польский исследователь Анджей Байор в 2008 г. предположил, что генетическая линия этих Рюриковичей могла быть нарушена польским королем Болеславом II Смелым. К сожалению, гаплотипы представителей династии Пястов пока не получены. Но, как отмечает Владимир Геннадьевич Волков, администратор Russian Nobility DNA Project, черный орел в гербах потомков Юрия Тарусского очень похож на орла с герба силезских Пястов. Это, конечно, всего лишь гипотеза, в отличие от результатов по преобладающей гаплогруппе.

«Теперь можно считать доказанным, что Владимир Мономах принадлежал к гаплогруппе N1c1, не меньше оснований считать и Ярослава Мудрого представителем этой гаплогруппы, но встает вопрос, является ли Рюрик его предком, и если ответ утвердительный, то генетическое происхождение Владимира Мономаха прояснит и происхождение Рюрика», — пишет В.Г. Волков. По имеющимся ныне данным, предок Ярослава Мудрого и Владимира Мономаха мог происходить из Швеции или береговой Финляндии (последнюю версию поддерживают финские ученые). Именно в этих местах встречается та самая субклада гаплогруппы N1c1, которая была найдена у Рюриковичей. Эти данные были опубликованы в тезисах международной конференции «Centenary of Human Population Genetics», состоявшейся 29–31 мая 2019 года в Москве.

В настоящее время установлено, что предки самых близких генетических родственников Рюриковичей (гаплогруппа N1c1‑Y4338, общий предок жил около 1350 лет назад) проживали в Упсале — бывшей столице Швеции. Чуть более отдаленных родственников Рюриковичей в Швеции на порядок больше, чем в Финляндии, а в других регионах их практически нет.

А иногда потомки Рюрика отыскиваются там, где никак не ожидаешь их встретить. По личному сообщению В.Г. Волкова, «рюриковскую» Y‑хромосому находили и у человека молдавского происхождения, и у потомка иркутских крестьян, который оказался родственником Татищевых… С дворянскими родами бывает по-разному: кому-то ДНК-анализ помогает восполнить нехватку документов, подтверждающих родословную, кого-то, как мы видели, результат генотипирования огорчает. Даже такие результаты российское дворянство принимает с достоинством: могут попросить исследователей их не афишировать, но, в конце концов, нет ничего интереснее правды, когда речь идет о твоих предках. Хотя более чем в 70% случаев генетика совпадает с «бумажной» генеалогией. […]

В рубрике «Открытое чтение» мы публикуем отрывки из книг в том виде, в котором их предоставляют издатели. Незначительные сокращения обозначены многоточием в квадратных скобках. Мнение автора может не совпадать с мнением редакции.

Где можно учиться по теме #история

Читайте нас в Facebook, VK, Twitter, Instagram, Telegram (@tandp_ru) и Яндекс.Дзен.

Безумный / глупый республиканец дня: Ральф Норман

Член палаты представителей США Ральф Норман из 5-го избирательного округа Южной Каролины, который, когда к нему подошли сторонники контроля над огнестрельным оружием, вытащил заряженный «Смит и Вессон» 38-го калибра и положил его на стол перед ними.

Добро пожаловать в 930-й оригинальный профиль здесь, в «Безумном / глупом республиканце дня», где мы обсудим нынешнего представителя Палаты представителей США от 5-го округа Южной Каролины, Ральфа Нормана , бывшего штата Южная Каролина. депутат, который был впервые избран в Конгресс еще в 2017 году, заняв пост, заняв второе место в первичной республиканской партии на внеочередных выборах, а затем выиграв второй тур за это место всеми 221 голосом.Это заставило его победить кандидата от Демократической партии Арчи Парнелла на всеобщих выборах и продвинуться вперед, чтобы заменить бывшего конгрессмена Мика Малвани (который впоследствии занимал пост коррумпированного бюджетного директора администрации Трампа).

Тем не менее, момент, когда Ральф Норман выделялся больше всего с момента вступления в должность, был, когда он был допрошен представителями организации Moms Demand Action on Gun Violence на мероприятии во время предвыборной кампании во время переизбрания в апреле 2018 года, и Норман вытащил загруженный .38. Если это не звучит слишком уж экстремально, то его процитировали, когда он положил пистолет на стол, как хвастовство: «Я не собираюсь быть Габби Гиффордс, », что является довольно неуважительным взглядом на то, как Гиффордс был выстрелил, честно говоря.Это почему-то не самое оскорбительное, что он сказал о женщине-демократе во время той кампании.

В сентябре 2018 года, когда стали появляться шокирующие разоблачения о том, что кандидат в Верховный суд Бретт Кавано достоверно обвиняется в сексуальном насилии со стороны Кристин Блейси Форд, а затем Деборы Рамирес, Ральф Норман подумал, что было бы неплохо начать с «шутки». »О женщинах, обвиняющих мужчин в выдвижении обвинений против республиканцев, сказав, что« Рут Бейдер Гинзбург вышла и сказала, что ее нащупал Авраам Линкольн ».

Классно, не так ли? Это своего рода интеллектуальный комментарий, которого вы ожидаете от матери, которая начнет подавать прошение о восстановлении откровенно расистского конгрессмена Стива Кинга на всех его постах в комитетах. Да, Ральф Норман считал, что конгрессмен Кинг заслужил свой 189-й шанс не проявить расизм со стороны партийного руководства.

Поэтому неудивительно, что его протокол голосования выглядит так:

  • 3 октября 2017 г .: Норман голосует за HR 36, Закон о защите нерожденного ребенка, способный к боли, который попытается ввести неконституционный запрет на аборт на 20 неделе (хотя медицинская наука говорит нам, что у плода нет способности чувствовать боль. до 29 недель).
  • 19 декабря 2017 г .: Ральф Норман голосует за HR 1, сокращение налогов Республиканской партией на 1,7 триллиона долларов в пользу самых богатых американцев и корпораций на постоянной основе, что по совпадению также отменяет индивидуальный мандат Закона о доступном медицинском обслуживании и лишает 13 миллионов человек их медицинского страхования.
  • 18 февраля 2018 г .: конгрессмен Норман и его товарищи-республиканцы решают, что бедный крупный бизнес слишком сильно страдает от рук Закона об американцах с ограниченными возможностями, и голосуют за HR 620, который лишит большей части гарантированной защиты гражданских прав. этим.
  • 2 мая 2018 г .: Ральф Норман — один из 18 республиканцев, подписавших письмо с просьбой выдвинуть Дональда Трампа на Нобелевскую премию за встречу с северокорейским диктатором Ким Чен Ын.
  • 23 января 2019 г .: Конгрессмен Норман проголосовал против HR 648, потому что он радостно наслаждался самым длительным отключением правительства в истории.
  • 27 января 2019 г .: Ральф Норман голосует против HJR 30, что должно было выразить неодобрение Дональда Трампа, который не действовал против Российской Федерации для нападения на нормандскую нашу демократию.
  • 28 февраля 2019 г .: Норман голосует против HR 1112, законопроекта, который требовал бы всеобщей проверки анкетных данных всех покупок огнестрельного оружия и закрывал лазейку на выставках оружия.
  • , 14 марта 2019 г .: Конгрессмен Норман голосует против HJR 46, за которую здравомыслящие члены Конгресса проголосовали за отклонение «чрезвычайного положения в стране» Дональда Трампа в отношении границы США и его попыток перераспределить средства на строительство пограничной стены без одобрения Конгресса.
  • 4 апреля 2019 г .: Ральф Норман — один из 158 республиканцев, которые решили проголосовать против повторного принятия Закона о насилии в отношении женщин, вероятно, потому, что они считают, что 2-я поправка остается абсолютной, более важна, чем предотвращение людей с историей домашнего насилия. от владения огнестрельным оружием (статистика показывает, что они с большей вероятностью будут использовать это огнестрельное оружие против
  • 17 мая 2019 г .: Норман голосует против Закона о равенстве, который предотвратил бы дискриминацию в отношении американцев на основании их гендерной идентичности или сексуальной ориентации.
  • 4 июня 2019 г .: Конгрессмен Норман голосует против Закона о мечтателях, потому что она слишком ксенофобка и сторонница, чтобы заботиться об иммиграционной реформе.
  • 12 июля 2019 г .: Норман — один из 12 республиканцев, которые голосуют против повторного утверждения Закона Задроги о предоставлении медицинской помощи службам экстренного реагирования 11 сентября.
  • 16 июля 2019 г .: Ральф Норман голосует против резолюции, осуждающей Дональда Трампа за его расистские заявления о том, что четыре цветных человека в Конгрессе должны «вернуться туда, откуда они пришли».
  • 17 октября 2019 г .: Норман — один из 60 республиканцев, голосующих против HJ Res 77, выступившего против катастрофического решения Дональда Трампа бросить сирийские курдские силы на северо-востоке Сирии на милость турецкого вторжения.
  • 23 октября 2019 г .: Норман — один из 41 республиканца, который, глядя на возможность импичмента Дональда Трампа, устраивает нелепый рекламный ход в ответ, сорвав закрытое слушание по делу об импичменте в связи с «протестом».
  • 3 декабря 2019 г .: респ.Норман — один из 71 республиканца, который голосует против резолюции, запрещающей России повторно входить в G7, и делает ее G8 до тех пор, пока она не покинет Украину.
  • 18 декабря 2019 г .: Норман игнорирует свой долг перед Конгрессом привлечь к ответственности президента, совершившего серьезные преступления и проступки, и голосует против импичмента Дональда Трампа.
  • 15 мая 2020 г .: Норман голосует против Закона о героях, чтобы оказать дополнительную поддержку отрасли здравоохранения и гражданам, пострадавшим от пандемии Covid-19.
  • 2 октября 2020 г .: Норман — один из 17 республиканцев, голосующих против резолюции, осуждающей теорию заговора Канона после того, как ее последователи начали угрожать смертью конгрессмену-демократу Тому Малиновски.

Пятый избирательный округ Южной Каролины в Индексе голосования сторонников Кука набирает +9% от республиканцев, что позволит Норману занять место Нормана через несколько дней, исходя из того, насколько обычным кандидатам-демократам дается преимущество +8 перед выборами 2020 года. .И демократ, выступающий против него, кажется, идеально подходит для этого расстройства… бывшего ресивера Gamecocks из Университета Южной Каролины Мо Брауна. Ему всего 31 год, и он уже шесть лет проработал в Министерстве торговли Южной Каролины. Браун неоднократно заявлял о своей приверженности помощи работающим семьям, что во время пандемии звучит как раз как раз то, что нужно стране.

Это, безусловно, лучшее сообщение, чем то, что Ральф Норман размещает там, где он тусуется с кучей шарлатанов (да, включая женщину спермы демона) и утверждает, что у них есть лекарство от Covid-19 (они этого не делают) т).Платформы социальных сетей, кстати, отозвали предвыборное видео Нормана за вводящую в заблуждение информацию, и мы надеемся, что избиратели 5-го места в Южной Каролине также выдернули его из офиса во вторник.

Год назад, 26 октября 2019 г .: Марк Сэнфорд (Южная Каролина) … Обновление 2019
Два года назад, 26 октября 2018 г .: Марк Сэнфорд (Южная Каролина) … Обновление 2018
Три года назад, 26 октября 2017 г .: Марк Сэнфорд (Южная Каролина) … Обновление 2017 г.
Четыре года назад, 26 октября 2016 г .: Марк Сэнфорд (Южная Каролина) … Обновление 2016 г.
Пять лет назад, 26 октября 2015 г .: Марк Сэнфорд (Южная Каролина) … Обновление 2015 г.
Шесть лет назад, 26 октября 2014 г .: Марк Сэнфорд (Южная Каролина) … Исходный профиль

Справочник качественных исследований SAGE

Норман К.Дензин и Ивонна С. Линкольн

Введение: дисциплина и практика качественных исследований

Часть первая: Определение поля

Фредерик Эриксон

Качественные методы: истории в социальных и педагогических исследованиях

Клиффорд Кристианс

Этика и политика в качественных исследованиях

Гейл С. Каннелла и Ивонна С. Линкольн

Этика, правила исследований и критические социальные науки

Часть вторая: Парадигмы и перспективы разногласий

Эгон Губа, Ивонна Линкольн, Сью Линхэм

Парадигматические споры, противоречия и возникающие совпадения

Вирджиния Олесен

Феминистские качественные исследования: проблемы и контуры первого десятилетия тысячелетия

Марджори Лайн ДеВо

Феминистские качественные исследования во втором десятилетии тысячелетия

Джамель Доннор и Глория Ладсон-Биллингс

Стипендия по теории критической расы и пострасовое воображение

Маргарет Ковач

Выполнение методологий коренных народов — письмо исследовательскому классу

Джо Л.Кинчело, Питер Макларен, Ширли Р. Стейнберг и Лила Д. Монцо

Критическая педагогика и качественные исследования: переход к бриколажу

Паула Саукко

Методологии культурных и социальных исследований в эпоху новых технологий

Брайант Александр

Queer / Quare Theory: Создание миров и методологии

Часть третья: Стратегии расследования

Джулианна Чик

Маркетизация исследований: значение для качественного исследования

Томас Швандт и Эмили Ф.Ворота

Методология исследования

Джудит Хамера

Этнография спектакля

Джонни Салдана

Этнодрама и этнотеатр: исследование как перформанс

Джеймс А. Гольштейн

Развитие конструкциониста Аналитика

Кэти Чармаз, Роберт Торнберг и Элейн Кин

Исследование развития обоснованной теории и социальной справедливости

Уве Флик

Триангуляция

Мирка Коро-Юнгберг, Мэгги МакЛюр и Жасмин Ульмер

Данные и их проблемы

Antjie Krog

TESTIMONIO и повествовательный орган

Мария Елена Торре, Бретт Стоудт, Эйнат Манофф, Мишель Файн

Критическое исследование коллективных действий по проблеме государственного насилия: проявление остроумия через разломы власти, привилегий и лишения собственности

Часть четвертая: Методы сбора и анализа эмпирических материалов

Джек Братич

Наблюдение в исследуемом мире

Сьюзан Чейз

Опрос о повествовании: к теоретической и методологической зрелости

Сьюзан Финли

Исследование на основе критического искусства

Свенд Бринкманн

Интервью

Эрик Марголис и Рену Зунджарвад

Визуальные исследования

Тами Спрай

Автоэтнография и другое: перформативное воплощение и заявка на утопию

Аннетт Н.Маркхэм

Этнография в эпоху цифрового Интернета: от полей к потокам, описания к вмешательствам

Ансси Перакила и Йоханна Руусувуори

Анализ разговора и текста

Джордж Камберелис, Грег Димитриадис, Элисон Велкер

Исследование фокус-группы и / в фигурных мирах

Alecia Y. Jackson и Lisa A. Mazzei

Мышление теорией: новая аналитика для качественного исследования

Джонатан Вятт, Кен Гейл, Сюзанна Гэннон и Бронуин Дэвис

Создание промежуточного пространства: совместные запросы

Часть пятая: Искусство и практика интерпретации, оценки и презентации

Гарри Торренс

Доказательства, критерии, политика и политика: дебаты о качестве и полезности в образовательных и социальных исследованиях

Дженис Морс

Новый взгляд на строгость в качественном исследовании

Лорел Ричардсон, улица Элизабет Адамс.Пьер

Написание как метод расследования

Норман К. Дензин

Слон в гостиной, или продолжение разговора о политике доказательств

Барбара Тедлок

Плетение повествовательной этнографии с мемуарами и творческой документальной литературой

Питер Далер-Ларсен

Качественная оценка: методы, этика и политика с заинтересованными сторонами

Часть шестая: В будущее качественных исследований

Марк Спунер

Качественные исследования и глобальная культура аудита: политика производительности, подотчетности и возможностей

Дэвид Уэстбрук

Критические проблемы для качественных исследований

Ивонна С.Линкольн и Норман К. Дензин

Эпилог: К «рефлексивной этнографии»

Норман Каунти ›Фонд Бландина

Таблица данных целей по годам
Год Классифицировать 100/20 Мбит / с
2021 No 75 из 87 55%
2020 No 74 из 87 54.44%
2019 No 85 из 87 20,62%
2018 No 80 из 87 20,55%
2017 No 71 из 87 20.52%
Карта покрытия Значок файла PDF

Ранг: 76 (из 87) для доступа к 100/20 мегабит в секунду (Мбит / с)

Норман Каунти большую часть времени проводил в нижней части рейтинга. В 2020 году они вышли из топ-10 с большим увеличением охвата. К сожалению, с тех пор они не изменились.

Прогнозируемое выделение средств ARP American Recovery Project в Нормане составляет 1 236 392 долларов; широкополосный доступ — одно из возможных применений.

Norman County может извлечь выгоду из вмешательства, такого как программа Blandin Accelerate, процесс, призванный стимулировать привлечение и использование общинами федеральных и государственных средств широкополосной связи, чтобы найти альтернативное решение. Они имеют красный код.

Прошлые гранты: нет

Дополнительные статьи о широкополосной связи в округе Норман (http://tinyurl.com/zs7nuqj)

Домохозяйства с доступом к устройствам

Работал с Фондом Бландина

получил грант (-ы) MN

Декларация независимости: история

Нации возникают разными способами.Военные восстания, гражданские беспорядки, акты героизма, предательства, тысячи больших и малых столкновений между защитниками старого порядка и сторонниками нового — все эти и многие другие события ознаменовали появление новых наций, больших и малых. Рождение нашей собственной нации включало их все. Это рождение было уникальным не только потому, что в дальнейшем оно повлияло на ход мировой истории и рост демократии, но и потому, что многие нити нашей национальной истории уходят в прошлое, чтобы сойтись в одном месте, в одном месте. один раз и в одном документе: Декларация независимости.

На пути к независимости

Самый четкий призыв к независимости до лета 1776 года прозвучал в Филадельфии 7 июня. В этот день на заседании в Доме штата Пенсильвания (позже Индепенденс-холл) Континентальный Конгресс заслушал, что Ричард Генри Ли из Вирджинии зачитал начало своей резолюции: » Принято решение: что эти Соединенные колонии являются и по праву должны быть свободными и независимыми государствами, что они освобождены от всякой лояльности Британской короне и что всякая политическая связь между ними и государством Великобритания существует и должна быть быть полностью растворенным.«

Резолюция Ли была выражением того, что уже начинало происходить в колониях. Когда Второй Континентальный Конгресс, который, по сути, был правительством Соединенных Штатов с 1775 по 1788 год, впервые собрался в мае 1775 года, король Георг III не ответил на петицию об удовлетворении жалоб, направленную ему Первым Континентальным Конгрессом. Конгресс постепенно взял на себя ответственность национального правительства. В июне 1775 года Конгресс учредил Континентальную армию, а также континентальную валюту.К концу июля того же года было создано почтовое отделение для «Соединенных колоний».

В августе 1775 года королевская прокламация провозгласила, что американские подданные короля «участвуют в открытом и открытом восстании». Позже в том же году парламент принял американский запретительный закон, по которому все американские суда и грузы были конфискованы в пользу короны. А в мае 1776 года Конгресс узнал, что король заключил договоры с германскими государствами о найме наемников для сражений в Америке. В совокупности эти действия убедили многих американцев в том, что метрополия относилась к колониям как к иностранному субъекту.

Один за другим Континентальный Конгресс продолжал разрывать связи колоний с Британией. Резолюция о каперинге, принятая в марте 1776 года, разрешала колонистам «оборудовать вооруженные суда для полетов [sic] против врагов этих Соединенных колоний». 6 апреля 1776 года американские порты были открыты для торговли с другими странами, что привело к разрыву экономических связей, поддерживаемых Актами о мореплавании. «Постановление об образовании органов местного самоуправления» было принято 10 мая 1776 года.

В то же время все больше самих колонистов убеждались в неизбежности независимости.«Здравый смысл» Томаса Пейна, опубликованный в январе 1776 года, разошелся тысячами. К середине мая 1776 года восемь колоний решили, что они поддержат независимость. 15 мая 1776 года Конвенция Вирджинии приняла резолюцию, согласно которой «делегатам, назначенным представлять эту колонию в Генеральном Конгрессе, было дано указание предложить этому уважаемому органу объявить Соединенные Колонии свободными и независимыми штатами».

Именно в соответствии с этими инструкциями Ричард Генри Ли 7 июня 1776 года представил свою резолюцию.Однако все еще оставались делегаты, в том числе связанные предыдущими инструкциями, которые желали идти по пути примирения с Британией. 11 июня рассмотрение резолюции Ли было отложено голосованием семи колоний против пяти при воздержании Нью-Йорка. Затем Конгресс прервался на 3 недели. Тон дискуссии указывал на то, что по истечении этого времени Резолюция Ли будет принята. Поэтому до того, как Конгресс объявил перерыв, был назначен Комитет пяти, чтобы подготовить заявление, представляющее миру аргументы колоний в пользу независимости.

Комитет пяти

В комитет входили два человека из Новой Англии: Джон Адамс из Массачусетса и Роджер Шерман из Коннектикута; двое мужчин из Средних колоний, Бенджамин Франклин из Пенсильвании и Роберт Р. Ливингстон из Нью-Йорка; и один южанин, Томас Джефферсон из Вирджинии. В 1823 году Джефферсон писал, что другие члены комитета «единогласно настаивали на том, чтобы я сам взялся за проект [sic]. Я согласился; я нарисовал его; но прежде, чем я доложил об этом комитету, я передал его отдельно докторуФранклин и мистер Адамс требуют их исправлений. . . Затем я написал чистую копию, сообщил ее комитету, а от них без изменений — Конгрессу ». (Если Джефферсон и сделал« точную копию », включающую изменения, сделанные Франклином и Адамсом, она не была сохранена. Возможно, это была копия, в которую Конгресс внес поправки и которая использовалась для печати, но в любом случае она не сохранилась. Однако черновой вариант Джефферсона с изменениями, внесенными Франклином и Адамсом, а также собственные примечания Джефферсона об изменениях, внесенных Конгресса, находится в Библиотеке Конгресса.)

Отчет Джефферсона отражает три этапа в жизни Декларации: документ, первоначально написанный Джефферсоном; изменения в этот документ, внесенные Франклином и Адамсом, в результате чего версия была представлена ​​Конгрессу Комитетом пяти; и версия, которая в итоге была принята.

1 июля 1776 года Конгресс снова собрался. На следующий день резолюция Ли о независимости была принята 12 из 13 колоний, Нью-Йорк не голосовал. Сразу после этого Конгресс приступил к рассмотрению Декларации.Адамс и Франклин внесли всего несколько изменений, прежде чем комитет представил документ. В результате обсуждения в Конгрессе были внесены некоторые изменения и исключения, но основной документ остался принадлежать Джефферсону. Процесс доработки продолжался все 3 июля и до позднего утра 4 июля. Декларация была официально принята.

Декларация независимости состоит из пяти отдельных частей: введения; преамбула; корпус, который можно разделить на две части; и вывод.Во введении говорится, что этот документ «объявит» «причины», которые заставили американские колонии покинуть Британскую империю. Заявив во введении, что независимость неизбежна и даже необходима, преамбула излагает принципы, которые уже были признаны «самоочевидными» большинством англичан 18-го века, завершаясь заявлением о «длинной череде злоупотреблений и узурпации». … демонстрирует замысел подчинить [народ] абсолютному деспотизму, это их право, их долг — свергнуть такое правительство и предоставить новую гвардию для их будущей безопасности.«Первый раздел основной части Декларации свидетельствует о« длинной череде злоупотреблений и узурпации », наложенной на колонистов королем Георгом III. Во второй части тела говорится, что колонисты напрасно апеллировали к своим« британским собратьям ». «для удовлетворения их жалоб. Заявив об условиях, которые сделали независимость необходимой, и продемонстрировав, что эти условия существуют в Британской Северной Америке, Декларация заключает, что« эти Соединенные Колонии являются и по праву должны быть свободными и независимыми государствами; что они освобождены от всякой лояльности британской короне и что всякая политическая связь между ними и государством Великобритания должна быть полностью прекращена.«

Хотя Конгресс принял Декларацию, представленную Комитетом пяти, задача комитета еще не была выполнена. Конгресс также распорядился, чтобы комитет контролировал печать принятого документа. Первые печатные экземпляры Декларации независимости были выпущены из магазина Джона Данлэпа, официального печатника Конгресса. После того, как Декларация была принята, комитет отнес Данлэпу рукописный документ, возможно, «чистую копию» Джефферсона его черновика.Утром 5 июля члены Конгресса разослали копии различным собраниям, съездам и комитетам безопасности, а также командирам континентальных войск. Также 5 июля копия утвержденной Декларации в печатном виде была вставлена ​​в «черновой журнал» Континентального Конгресса за 4 июля. Текст сопровождался словами «Подписано по приказу и от имени Конгресса, Джон Хэнкок, президент. Подтвердите. Чарльз Томсон, секретарь «. Неизвестно, сколько копий напечатал Джон Данлэп в свою напряженную ночь 4 июля.Известно, что существует 26 копий того, что обычно называют «залпом Данлэпа», 21 принадлежат американским учреждениям, 2 — британским учреждениям и 3 — частным владельцам. (См. Приложение A.)

Зачарованная декларация

9 июля действие Конгресса было официально одобрено Нью-Йоркской конвенцией. Все 13 колоний выразили свое одобрение. Таким образом, 19 июля Конгресс смог приказать, чтобы Декларация была «полностью начерчена на пергаменте, с заголовком и стилем [sic]« Единогласное заявление тринадцати Соединенных Штатов Америки », и что то же самое, когда начертано. , подписывается каждым членом Конгресса.«

Захватывающий — это процесс подготовки официального документа большой, четкой рукой. Тимоти Мэтлэк, вероятно, был углублен в Декларацию. Он был пенсильванцем, который более года помогал секретарю Конгресса Чарльзу Томсону выполнять его обязанности и выписал Джорджу Вашингтону полномочия главнокомандующего континентальной армией. Мэтлак принялся за работу с пером, тушью, пергаментом и натренированной рукой, и, наконец, 2 августа в журнале Континентального Конгресса записано, что «Декларация независимости, которую за столом рассматривали и сравнивали, была подписана.»Одно из наиболее распространенных заблуждений относительно Декларации состоит в том, что она была подписана 4 июля 1776 года всеми присутствующими делегатами.

Джон Хэнкок, президент Конгресса, первым подписал лист пергамента размером 24 на 29 дюймов. Он использовал жирную подпись по центру под текстом. В соответствии с преобладающим обычаем, другие делегаты начали ставить свои подписи справа под текстом, их подписи располагались в соответствии с географическим положением государств, которые они представляли.Нью-Гэмпшир, самый северный штат, начал список, а Джорджия, самый южный, завершила его. В итоге подписали 56 делегатов, хотя все не присутствовали 2 августа. Среди подписавших позже были Элбридж Джерри, Оливер Уолкотт, Льюис Моррис, Томас Маккин и Мэтью Торнтон, которые обнаружили, что у него нет места для подписания с другими делегатами Нью-Гэмпшира. . Несколько делегатов, проголосовавших за принятие Декларации 4 июля, так и не должны были подписать, несмотря на приказ Конгресса от 19 июля о том, чтобы подписанный документ «подписывал каждый член Конгресса».Среди несогласных были Джон Дикинсон, который придерживался идеи примирения с Великобританией, и Роберт Р. Ливингстон, член Комитета пяти, считавший Декларацию преждевременной.

Пергамент и чернила

В течение следующих 200 лет нация, рождение которой было объявлено в Декларации, «изрядно увлеченной пергаментом», должна была продемонстрировать огромный рост территории, населения, экономической мощи и социальной сложности, а также непоколебимую приверженность проверке и укреплению своей демократии. .Но как насчет самого пергамента? Каково было жить на протяжении двух столетий?

В хронике Декларации как физического объекта неизбежно переплетаются три темы: взаимосвязь между физическим старением пергамента и мерами, предпринимаемыми для его сохранения от порчи; взаимосвязь между пергаментом и сделанными с него копиями; и, наконец, часто драматическая история путешествий пергамента во время войны и по его разным домам.

Хронологически полезно разделить историю Декларации после ее подписания на пять основных периодов, некоторые из которых более отчетливы, чем другие. Первый период состоит из первых путешествий пергамента и длится до 1814 года. Второй период связан с длительным пребыванием Декларации в Вашингтоне, округ Колумбия, с 1814 года до ее краткого возвращения в Филадельфию на столетие 1876 года. Третий период охватывает 1877-1921 годы, период, отмеченный растущим беспокойством по поводу ухудшения состояния документа и необходимостью найти подходящий и постоянный дом в Вашингтоне.За исключением перерыва во время Второй мировой войны, четвертый и пятый периоды охватывают время, когда Декларация хранилась в Библиотеке Конгресса с 1921 по 1952 год и в Национальном архиве с 1952 года по настоящее время.

Ранние путешествия, 1776-1814 гг.

После подписания Декларации документ, вероятно, сопровождал Континентальный Конгресс, когда этот орган путешествовал в неопределенные месяцы и годы Революции. Первоначально, как и другие пергаментные документы того времени, Декларация, вероятно, хранилась в свернутом виде.Каждый раз, когда документ использовался, он должен был быть развернут и повторно свернут. Это действие, а также удерживание свернутого пергамента плоским, несомненно, сказалось на чернилах и на поверхности пергамента из-за истирания и сгибания. Кислотность, присущая железно-галловым чернилам, используемым Тимоти Мэтлэком, позволяла чернилам «вгрызаться» в поверхность пергамента, тем самым способствуя долговечности чернил, но сворачивание и разворачивание пергамента по-прежнему представляло множество опасностей.

После церемонии подписания 2 августа 1776 года Декларация, скорее всего, была подана в Филадельфии в офисе Чарльза Томсона, который занимал пост секретаря Континентального конгресса с 1774 по 1789 год.12 декабря под угрозой со стороны британцев Конгресс объявил перерыв и собрался через 8 дней в Балтиморе, штат Мэриленд. Легкий фургон доставил Декларацию к ее новому дому, где она оставалась до возвращения в Филадельфию в марте 1777 года.

18 января 1777 года, когда Декларация еще находилась в Балтиморе, Конгресс, подкрепленный военными успехами в Трентоне и Принстоне, приказал второй официальный выпуск документа. Типография от 4 июля включала только имена Джона Хэнкока и Чарльза Томсона, и хотя первая копия была незамедлительно разослана штатам, имена последующих подписантов какое-то время держались в секрете из-за опасений британских репрессий.Однако своим распоряжением от 18 января Конгресс потребовал, чтобы «подлинная копия Декларации независимости с именами членов Конгресса, подписавших ее, была отправлена ​​в каждый из Соединенных Штатов и чтобы они были желательны. то же самое занесено в протокол «. «Подлинная копия» была должным образом напечатана с именами подписывающих лиц Мэри Кэтрин Годдард в Балтиморе.

Если предположить, что Декларация была продвинута вместе с Конгрессом, она вернулась бы в Филадельфию с марта по сентябрь 1777 года.27 сентября он переехал бы в Ланкастер, штат Пенсильвания, всего на 1 день. С 30 сентября 1777 г. по июнь 1778 г. Декларация хранилась в здании суда в Йорке, штат Пенсильвания. С июля 1778 года по июнь 1783 года он должен был надолго задержаться в Филадельфии. В 1783 году она находилась в Принстоне, штат Нью-Джерси, с июня по ноябрь, а затем, после подписания Парижского договора, Декларация была перенесена в Аннаполис, штат Мэриленд, где она оставалась до октября 1784 года. в ноябре и декабре 1784 года это было бы в Трентоне, штат Нью-Джерси.Затем, в 1785 году, когда Конгресс собрался в Нью-Йорке, Декларация была размещена в старой ратуше Нью-Йорка, где она, вероятно, оставалась до 1790 года (хотя, когда Пьер Л’Энфан перестраивал здание для созыва Первого Федерального Конгресса, он мог быть временно удален).

В июле 1789 года Первый Конгресс в соответствии с новой Конституцией создал Департамент иностранных дел и постановил, что его секретарь должен «вести и вести все записи, книги и бумаги», хранящиеся в одноименном департаменте при старом правительстве.24 июля Чарльз Томсон ушел с поста секретаря Конгресса и по приказу президента Джорджа Вашингтона передал Декларацию Роджеру Олдену, заместителю министра иностранных дел. В сентябре 1789 года название отдела было изменено на Государственный департамент. Томас Джефферсон, составитель Декларации, вернулся из Франции, чтобы приступить к исполнению своих обязанностей в качестве первого государственного секретаря в марте 1790 года. Соответственно, эти обязанности теперь включали хранение Декларации.

В июле 1790 года Конгресс постановил построить постоянную столицу среди лесов и болот, граничащих с рекой Потомак.Между тем временное место правительства должно было вернуться в Филадельфию. Конгресс также постановил, что «до первого понедельника декабря следующего года все офисы, прикрепленные к резиденции правительства Соединенных Штатов», должны быть переведены в Филадельфию. Таким образом, Декларация вернулась в Филадельфию к концу 1790 года. Она была размещена в различных зданиях — на Маркет-стрит, на Арке и Шестой, а также в Пятой и Каштан.

В 1800 году по указанию президента Джона Адамса Декларация и другие правительственные документы были перенесены из Филадельфии в новую федеральную столицу, которая сейчас возвышается в округе Колумбия.Чтобы добраться до своего нового дома, Декларация спустилась по реке Делавэр и заливу, вышла в океан, в Чесапикский залив и вверх по Потомаку в Вашингтон, завершив свое самое длинное водное путешествие.

Около 2 месяцев Декларация размещалась в зданиях, построенных для использования Министерством финансов. На следующий год он разместился в одном из «семи зданий», тогда стоявших на Девятнадцатой улице и Пенсильванской авеню. Его третий дом до 1814 года находился в старом здании военного ведомства на Семнадцатой улице.

В августе 1814 года, когда Соединенные Штаты снова были в состоянии войны с Великобританией, британский флот появился в Чесапикском заливе. Госсекретарь Джеймс Монро выехал, чтобы наблюдать за высадкой британских войск на реке Патаксент в Мэриленде. Сообщение от Монро предупредило чиновников Госдепартамента, в частности клерка по имени Стивен Плезонтон, о неминуемой угрозе столице и, конечно же, официальным отчетам правительства. Плезонтон «закупил грубое полотно и сделал из него мешки подходящего размера, в которые господа конторы» упаковали драгоценные книги и записи, включая декларацию.

Тележка с записями была доставлена ​​по реке Потомак на неиспользуемую мельницу, принадлежащую Эдгару Паттерсону. Строение было расположено на стороне Потомака в Вирджинии, примерно в 2 милях вверх по течению от Джорджтауна. Здесь Декларация и другие записи остались, вероятно, в одночасье. Тем временем Pleasonton попросил соседних фермеров использовать их фургоны. 24 августа, в день нападения Великобритании на Вашингтон, Декларация направлялась в Лисбург, штат Вирджиния. В тот вечер, когда горел Белый дом и другие правительственные здания, Декларация хранилась в 35 милях оттуда, в Лисбурге.

Декларация хранилась в частном доме в Лисбурге в течение нескольких недель — фактически, до тех пор, пока британцы не вывели свои войска из Вашингтона и свой флот из Чесапикского залива. В сентябре 1814 г. Декларация была возвращена в столицу страны. За исключением поездки в Филадельфию на столетие и в Форт-Нокс во время Второй мировой войны, он остается там до сих пор.

Вашингтон, 1814–1876 гг.

Декларация оставалась в Вашингтоне с сентября 1814 года по май 1841 года.Он был размещен в четырех местах. С 1814 по 1841 год он хранился в трех разных местах, так как записи Государственного департамента передавались по растущему городу. Последним из этих мест было кирпичное здание, которое, как позже было замечено, «не защищало от пожара».

Одним из факторов, оказавших немаловажное влияние на физическое состояние Декларации, было признание интереса к воспроизведению Декларации по мере роста нации. Два первых факсимильных отпечатка Декларации были сделаны во втором десятилетии XIX века: Бенджамина Оуэна Тайлера (1818 г.) и Джона Биннса (1819 г.).В обоих факсимиле использовались декоративные и орнаментальные элементы для улучшения текста Декларации. Ричард Раш, исполнявший обязанности государственного секретаря в 1817 году, 10 сентября того же года заметил по поводу копии Тайлера: «Вышеупомянутая копия Декларации независимости была сопоставлена ​​с оригиналом документа и признана верной. Я сам проверил подписи. Те, которые были выполнены мистером Тайлером, являются на удивление точными имитациями, настолько, что было бы трудно, если не невозможно, при самом внимательном рассмотрении отличить их от оригиналов, если бы не время.Упоминание Раша о «руке времени» предполагает, что подписи уже исчезли в 1817 году, всего через 40 лет после того, как они были впервые прикреплены к пергаменту.

Одна из более поздних теорий относительно того, почему Декларация устаревает так скоро после ее создания, проистекает из общей практики 18-го века брать «копии для печати». Копии для прессы делали, помещая влажный лист тонкой бумаги на рукопись и нажимая на нее до тех пор, пока часть чернил не переместится. Копия на тонкой бумаге была сохранена так же, как и современная копия.Чернила были повторно наложены на медную пластину, которую затем протравили, чтобы копии можно было снимать с пластины на прессе. Этот метод «мокрого переноса» мог быть использован Уильямом Дж. Стоуном, когда в 1820 году государственный секретарь Джон Куинси Адамс поручил ему сделать факсимиле всей Декларации, подписей и текста. К 5 июня 1823 года, почти ровно через 47 лет после первого проекта Декларации Джефферсона, (Вашингтонский) национальный разведчик смог сообщить, «что мистер Уильям Дж.Стоун, респектабельный и предприимчивый гравер этого города, после трехлетнего труда завершил факсимиле оригинала Декларации независимости, находящегося сейчас в архивах правительства; что он выполнен с максимальной точностью и верностью; и что Государственный департамент стал покупателем таблички ».

Как продолжал Интеллигенсер: «Мы очень рады слышать это, потому что оригинал этой бумаги, который должен быть бессмертным и нетленным, из-за того, что переписчики и любопытные посетители так много работают, может получить серьезные повреждения.Возможность размножения ее копий, которой теперь обладает Государственный департамент, сделает ненужным дальнейшее разоблачение оригинала «. Формулировка газетного сообщения, как и предыдущий комментарий Раша, похоже, указывает на некоторые опасения по поводу ухудшения положения Декларации. еще до работы Стоуна.

Копии, сделанные с медной пластины Стоуна, создавали четкий визуальный образ Декларации для поколений американцев. На 200 официальных пергаментных экземплярах, отчеканенных от Каменной пластины, есть идентификация «Выгравировано В.Дж. Стоун для Госдепартамента, приказом «в верхнем левом углу следует» Дж. К. Адамса, Sec. Государства, 4 июля 1823 г. »в правом верхнем углу.« Неофициальные »копии, которые были отчеканены позже, не имеют идентификации в верхней части документа. Вместо этого гравер идентифицировал свою работу, выгравировав« W. J. Stone SC. Washn. «В нижнем левом углу и выглаживая более раннюю идентификацию.

Самый длительный из первых периодов пребывания Декларации был с 1841 по 1876 год.Дэниел Вебстер был государственным секретарем в 1841 году. 11 июня он написал уполномоченному по патентам Генри Л. Эллсворту, который тогда занимал новое здание (ныне Национальная портретная галерея), что «узнав, что в новом здании есть в Патентное ведомство, подходящие помещения для хранения, а также для демонстрации различных предметов, которые сейчас хранятся в этом Департаменте и обычно выставляются посетителям … Я дал указание передать их вам «. Письмо сопровождалось описью.Пункт 6 — Декларация.

«Новое здание» представляло собой белокаменное строение на Седьмой улице и улице F. Декларация и комиссия Вашингтона как главнокомандующего были объединены в единую раму и вывешены в выкрашенном в белый цвет зале напротив окна, открывающего доступ солнечному свету. Там они должны были оставаться на выставке в течение 35 лет, даже после того, как Патентное ведомство отделилось от Государственного департамента и стало административно частью Департамента внутренних дел. Это продолжительное пребывание на солнце ускорило порчу чернил и пергамента Декларации, возраст которой приближался к 100 годам к концу этого периода.

За те годы, что Декларация была выставлена ​​в Патентном ведомстве, комбинированное воздействие старения, солнечного света, колебаний температуры и относительной влажности сказалось на документе. Время от времени авторы высказывали несколько негативные отзывы о внешнем виде Декларации. Обозреватель в журнале United States Magazine (октябрь 1856 г.) зашел так далеко, что упомянул «ту старомодную бумагу с выцветшими чернилами». Джон Б. Эллис в книге «Достопримечательности и секреты национальной столицы» (Чикаго, 1869) заметил, что «он старый и желтый, и чернила на бумаге тускнеют.Анонимный писатель в Историческом журнале (октябрь 1870 г.) написал: «Оригинальная рукопись Декларации независимости и Комиссии Вашингтона, находящаяся в настоящее время в Патентном ведомстве США в Вашингтоне, округ Колумбия, как утверждается, быстро тускнеет, так что в через несколько лет останется только голый пергамент. Уже почти все подписи, приложенные к Декларации независимости, полностью стерты ». В мае 1873 года журнал Historical Magazine опубликовал официальное заявление Мортимера Дормера Леггетта, комиссара по патентам, который признал, что« многие имена в Декларации уже неразборчивы. .«

Технологии нового века и интерес к историческим корням, порожденный приближающимся столетним юбилеем, вызвали новый интерес к Декларации 1870-х годов и привели к кратковременной смене дома.

Столетие и дебаты о сохранении, 1876-1921 гг.

В 1876 году Декларация отправилась в Филадельфию, где с мая по октябрь экспонировалась на Столетней национальной выставке. Мэр Филадельфии Уильям С. Стокли был доверен президентом Улиссом С.Предоставление с временным хранением Декларации. В Государственной книге за 8 мая 1876 г. отмечалось, что он находился в Зале Независимости, «обрамленный и застекленный для защиты, и … помещенный в несгораемый сейф, специально предназначенный как для хранения, так и для удобной демонстрации». открытый, пергамент был виден за тяжелой внутренней дверью из зеркального стекла; двери были закрыты на ночь.] Его внешний вид, конечно, блеклый и изношенный. Текст полностью разборчив, но большая часть подписей настолько бледна так как они лишь смутно различимы в самом сильном свете, некоторые из них остаются полностью читаемыми, а некоторые — совершенно невидимыми, а места, в которых они находятся, представляют собой только пустоту.«

Другие описания, сделанные в Филадельфии, были столь же нелестны: «едва заметны следы подписей, выполнение которых сделало пятьдесят шесть имен нетленными», «состарившимися потускневшими». Но четвертого июля, после того как текст был зачитан толпе на площади Независимости Ричардом Генри Ли из Вирджинии (внуком подписавшего Ричарда Генри Ли), «выцветшая и рассыпавшаяся рукопись, скрепленная простой рамкой, была затем выставлялся толпе и был встречен радостью за аплодисментами.«

К концу лета физическое состояние Декларации стало предметом озабоченности общественности. 3 августа 1876 года Конгресс принял совместную резолюцию, предусматривающую, «что комиссия, состоящая из министра внутренних дел, секретаря Смитсоновского института и библиотекаря Конгресса, будет иметь право прибегать к таким средствам, которые наиболее эффективно восстановят написание оригинальной рукописи Декларации независимости с приложенными к ней подписями.«Эта резолюция была фактически внесена еще 5 января 1876 года. Одним из кандидатов на реставрацию был Уильям Дж. Кэнби, сотрудник Вашингтонской газовой световой компании. 13 апреля Кэнби написал библиотекарю Конгресса:» У меня более тридцати лет опыта работы с пером на пергаменте, и за это время в качестве эксперта я изучил сотни специальных декоративных документов ». запас чернил, которые были разрушены действием света и времени, с чернилами, которые хорошо известны для всех практических целей нетленными.«

Однако комиссия в то время не предприняла никаких действий. После завершения столетней экспозиции были предприняты попытки завладеть Декларацией Филадельфии, но они потерпели неудачу, и пергамент был возвращен в Патентное бюро в Вашингтоне, где он находился с 1841 года, хотя это бюро стало частью отдела внутренних дел. 11 апреля 1876 года Роберт Х. Дуэлл, комиссар по патентам, написал Захарии Чендлеру, министру внутренних дел, предлагая, что «Декларация независимости и комиссия генерала Вашингтона, связанная с ней в одной и той же структуре, принадлежат в ваш Департамент как фамильные реликвии.

Чендлер, похоже, проигнорировал это утверждение, поскольку в ходе обмена письмами с госсекретарем Гамильтоном Фишем было согласовано — с одобрения президента Гранта — переместить Декларацию в новое огнестойкое здание, которое Госдепартамент делил с Военное и военно-морское ведомства (ныне Старое административное здание).

3 марта 1877 г. Декларация была помещена в шкаф на восточной стороне библиотеки Государственного департамента, где она должна была выставляться в течение 17 лет.Следует отметить, что в библиотеке не только разрешалось курить, но и в комнате был открытый камин. Тем не менее, это место оказалось безопаснее, чем только что освободившееся; Большая часть Патентного ведомства сгорела в результате пожара, случившегося несколько месяцев спустя.

5 мая 1880 года комиссия, назначенная почти четырьмя годами ранее, снова ожила в ответ на звонок министра внутренних дел. Он попросил Уильяма Б. Роджерса, президента Национальной академии наук, назначить комитет экспертов для рассмотрения, «является ли такое восстановление [Декларации] целесообразным или практически осуществимым, и если да, то каким образом эта цель может быть наилучшим образом достигнута.«

Должным образом назначенный комитет сообщил 7 января 1881 года, что Стоун использовал метод «мокрого переноса» при создании своей факсимильной печати 1823 года, что этот процесс, вероятно, удалил часть оригинальных чернил и что методы химического восстановления были: в лучшем случае несовершенные и неуверенные в своих результатах ». Комитет пришел к выводу, что «нецелесообразно пытаться восстановить рукопись химическими средствами». Затем группа экспертов рекомендовала, что «лучше всего либо накрыть нынешнюю емкость рукописи непрозрачной крышкой, либо вынуть рукопись из рамки и поместить ее в портфель, где она может быть защищена от воздействия света. .Наконец, комитет рекомендовал, чтобы «в будущем не разрешалось выпускать печатные копии какой-либо его части».

Недавнее исследование Декларации консерваторами Национального архива вызвало сомнения в том, что «мокрый перенос» имел место. Однако доказательства этого факта не могут быть проверены или полностью опровергнуты современными методами исследования. Никакой документации, предшествующей ссылке 1881 года, не было найдено, чтобы поддержать теорию; поэтому мы, возможно, никогда не узнаем, действительно ли Стоун выполнял эту процедуру.

По результатам отчета 1881 года мало что было предпринято, если оно вообще было предпринято. Только в 1894 году Государственный департамент объявил: «Быстрое исчезновение текста первоначальной Декларации независимости и ухудшение состояния пергамента, на котором он написан, из-за воздействия света и времени, делают его неосуществимым для населения. Отделение дольше, чтобы выставлять его или обращаться с ним. Для надежного сохранения его нынешнего состояния, насколько это возможно, он был тщательно упакован и помещен в стальной ящик.«

Новая пластина для гравюр была изготовлена ​​Берегово-геодезической службой в 1895 году, а в 1898 году была сделана фотография для журнала Ladies ‘Home Journal. В этом последнем случае пергамент был отмечен как «все еще в хорошем читаемом состоянии», хотя «некоторые подписи» были «обязательно размыты».

14 апреля 1903 года государственный секретарь Джон Хэй снова обратился за помощью к Национальной академии наук в предоставлении «таких рекомендаций, которые могут показаться практически осуществимыми … касающимися сохранения [Декларации].Далее Хэй объяснил: «Теперь он хранится вдали от света, запечатан между двумя листами стекла, предположительно защищен от проникновения воздуха, и заперт в стальном сейфе. Однако я не могу сказать, что, несмотря на эти меры предосторожности, соблюдаемые в течение последних десяти лет, текст не продолжает тускнеть, а пергамент морщится и, возможно, ломается ».

24 апреля комитет академии сообщил о своих выводах. Обобщая физическую историю Декларации, в отчете говорится: «Инструмент очень серьезно пострадал от очень сурового обращения, которому он подвергался в первые годы существования Республики.Складывание и скручивание помяли пергамент. Операция мокрого печатного копирования, которой он подвергался около 1820 г., с целью изготовления факсимильной копии, удалила большую часть чернил. Последующее воздействие света в течение более тридцати лет, когда инструмент выставлялся на выставке, привело к потускнению чернил, особенно подписей. Настоящий метод ухода за инструментом кажется лучшим из того, что можно предложить ».

Комитет добавил свое собственное «мнение о том, что существующий метод защиты инструмента должен быть сохранен; что он должен храниться в темноте и в сухом состоянии, насколько это возможно, и никогда не выставляться на обозрение».«Секретарь Хэй, похоже, принял рекомендацию комитета; в следующем году Уильям Х. Майкл, автор Декларации независимости (Вашингтон, 1904 г.), записал, что Декларация была« заперта и запечатана по приказу госсекретаря Хэя, и больше никому не показывается, кроме как по его указанию ».

Первая мировая война пришла и закончилась. Затем, 21 апреля 1920 года, государственный секретарь Бейнбридж Колби издал приказ о создании еще одного комитета: «Настоящим назначается комитет для изучения надлежащих шагов, которые должны быть предприняты для постоянного и эффективного предохранения от разрушения и опасности пожара, или уничтожение в другой форме тех документов высшей ценности, которые в соответствии с законом переданы на хранение Государственному секретарю.В расследование будет включен вопрос о демонстрации некоторых из этих документов в интересах патриотической общественности ».

5 мая 1920 года новый комитет сообщил о физическом состоянии сейфов, в которых хранились Декларация и Конституция. В нем говорилось: «Сейфы построены из тонких листов стали. Они не пожаробезопасны и не будут создавать больших препятствий для злонамеренного человека, который хотел бы в них взломать». Что касается физического состояния Декларации, комитет заявил: «Мы считаем, что исчезновение не может продолжаться дальше.Мы не видим причин, по которым оригинал документа не следует выставлять, если пергамент лежит между двумя листами стекла, герметично запечатан по краям и освещен только рассеянным светом ».

Комитет также дал несколько важных «дополнительных рекомендаций». Он отметил, что 3 марта 1903 года президент Теодор Рузвельт распорядился, чтобы некоторые документы, относящиеся к Континентальному конгрессу, были переданы Государственным департаментом Библиотеке Конгресса: «Эта передача была произведена в соответствии с положением Закона от 25 февраля. , 1903, что любой исполнительный департамент может передать Библиотеке Конгресса книги, карты или другие материалы, которые больше не нужны для использования Департаментом.Комитет рекомендовал передать остальные документы, включая Декларацию и Конституцию, в ведение Библиотеки Конгресса. Таким образом, в отношении Декларации ожидались два важных изменения: новый дом и возможность выставка «Патриотической публике».

Библиотека Конгресса. . . и Форт-Нокс, 1921-52

Рекомендации 1920 года не предпринимались до прихода к власти администрации Хардинга.28 сентября 1921 года госсекретарь Чарльз Эванс Хьюз обратился к новому президенту: «Я прилагаю к вашей подписи распоряжение о передаче в ведение Библиотеки Конгресса оригинальной Декларации независимости и Конституции Соединенных Штатов. Государства, которые сейчас находятся в ведении этого Департамента … Я даю эту рекомендацию, потому что в Библиотеке Конгресса эти музеи будут храниться у экспертов, обладающих навыками архивного хранения, в здании современной пожаробезопасной конструкции, где они могут безопасно быть выставленным для многих посетителей, которые теперь желают их увидеть.«

Президент Уоррен Дж. Хардинг согласился. 29 сентября 1921 года он издал Указ о переводе. На следующий день секретарь Хьюз отправил копию приказа библиотекарю Конгресса Герберту Патнэму, заявив, что он «готов передать документы вам, когда вы будете готовы их получить».

Патнэм был готов и нетерпелив. Он сразу же явился в Государственный департамент. Сейфы были открыты, и Декларация и Конституция были перенесены в Библиотеку Конгресса на Капитолийском холме в «почтовом фургоне» библиотеки, обтянутом грудой кожаной ткани U.С. Почтовые мешки. По прибытии два национальных сокровища были помещены в сейф в офисе Патнэма.

3 октября Патнэм занялся вопросом о постоянном местонахождении. В меморандуме, адресованном суперинтенданту здания и территории библиотеки, Патнэм исходил из того, что «в библиотеке» с документами »можно было бы обращаться таким образом, чтобы при полной их сохранности и уважении они были открыта для проверки широкой публикой «. В меморандуме говорилось о необходимости создания обстановки «безопасной, достойной, адекватной и во всех отношениях подходящей».. . Материал меньше бронзы был бы недостойным. Стоимость должна быть значительной ».

Библиотекарь запросил для своей цели сумму в 12 000 долларов. Необходимость была срочной, потому что новое Бюджетное бюро собиралось напечатать оценки на предстоящий финансовый год. Поэтому не было времени на подробные архитектурные планы. Патнэм сообщил комитету по ассигнованиям 16 января 1922 года именно то, что он имел в виду. «Есть способ … мы могли бы построить, скажем, на втором этаже с западной стороны в этой длинной открытой галерее ограду с перилами из бронзового материала, где находятся эти документы с одним или двумя вспомогательными документами, ведущими к ним, могли быть размещены там, где их никто не трогал, но где их мог видеть простой прохожий, где они могли быть помещены в постоянные бронзовые рамы и где они могли быть защищены от естественного света, освещаясь только мягкими лампами накаливания.Результат может быть достигнут, и у вас будет что-то, о чем каждый посетитель Вашингтона захочет рассказать, когда вернется, и кто будет рассматривать это, как говорят газетчики, с большим интересом, как своего рода «святыню» ». Образное выступление библиотекаря. Успешно: сумма в 12000 долларов была выделена и утверждена 20 марта 1922 года.

Вскоре «своего рода« святыню »спроектировал Фрэнсис Х. Бэкон, чей брат Генри был архитектором Мемориала Линкольна.Использованные материалы включали различные виды мрамора из Нью-Йорка, Вермонта, Теннесси, греческого острова Тинос и Италии. Мрамор вокруг рукописей был американским; пол и балюстрада были сделаны из иностранного мрамора, чтобы соответствовать материалам, используемым в остальной части библиотеки. Декларация должна была быть помещена в раму позолоченных бронзовых дверей и закрыта двойными стеклами из листового стекла со специально подготовленными желатиновыми пленками между пластинами, чтобы исключить вредные лучи света.Круглосуточная охрана обеспечит защиту.

28 февраля 1924 г. святыня была освящена в присутствии президента и миссис Кэлвин Кулидж, секретаря Хьюза и других уважаемых гостей. Во время трогательной церемонии, на которой Патнэм поместил Декларацию в рамки, не было произнесено ни слова. Выступлений не было. Были спеты две строфы Америки. По словам Патнэма: «Впечатление, произведенное на аудиторию, доказало эмоциональную мощь документов, вдохновленных великой традицией».

Декларация с единственным прерыванием висела на стене второго этажа Большого зала Библиотеки Конгресса до декабря 1952 года.Во время процветания 1920-х годов и Великой депрессии 1930-х годов святыню посетили миллионы людей. Но угроза войны, а затем и сама война вызвали длительный перерыв в постоянном потоке посетителей.

30 апреля 1941 года, обеспокоенный тем, что бушующая в Европе война может охватить Соединенные Штаты, недавно назначенный библиотекарь Конгресса Арчибальд Маклиш написал министру финансов Генри Моргентау-младшему. драгоценный из многих предметов, находящихся в его ведении.Он написал, «чтобы узнать, возможно ли найти место» в хранилище слитков в Форт-Ноксе для его наиболее ценных материалов, включая Декларацию, «в том маловероятном случае, когда возникнет необходимость их вывезти из Вашингтона». Госсекретарь Моргентау ответил, что действительно будет выделено место для «хранения наиболее важных документов, которые вы могли бы указать».

7 декабря 1941 года японцы атаковали Перл-Харбор. 23 декабря Декларация и Конституция были извлечены из святыни и помещены между двумя листами бескислотной манильской бумаги.Затем документы были аккуратно завернуты в контейнер из нейтрального тонкого картона и помещены в специально разработанный бронзовый контейнер. Была поздняя ночь, когда контейнер был наконец заперт замками с каждой стороны. Подготовка была возобновлена ​​на следующий день после Рождества, когда генеральный прокурор постановил, что библиотекарю не нужны «дальнейшие полномочия Конгресса или президента», чтобы предпринять такие действия, которые он считал необходимыми для «надлежащей защиты и сохранности» документов в своем хранилище. плата.

Процесс упаковки продолжался под постоянной вооруженной охраной. Контейнер был окончательно запломбирован свинцом и упакован в тяжелую коробку; все весило около 150 фунтов. Он сильно отличался от простого льняного мешка лета 1814 года.

Примерно в 17:00. Ящик вместе с другими ящиками с жизненно важными документами был загружен в вооруженный и сопровождаемый грузовик, доставлен на станцию ​​Юнион и загружен в отсек спального пульмановского «Истлейка». Агенты Вооруженных секретных служб заняли соседние отсеки.После вылета из Вашингтона в 18:30 Декларация отправилась в Луисвилл, штат Кентукки, и прибыла в 10:30 27 декабря 1941 года. Еще несколько агентов Секретной службы и кавалерийский отряд 13-й бронетанковой дивизии встретили поезд и провезли его драгоценности. содержимое в хранилище слитков в Форт-Ноксе, а декларацию поместили в отсек 24 на внешнем ярусе на уровне земли.

Декларация периодически проверялась во время ее пребывания в Форт-Ноксе. Одно такое исследование в 1942 году показало, что Декларация частично отделилась от крепления, включая верхний правый угол, который был приклеен большим количеством клея.В своем дневнике от 14 мая 1942 года Вернер В. Клапп, сотрудник Библиотеки Конгресса, отметил: «Одно время также (около 12 января 1940 года) была предпринята попытка воссоединить отделенный верхний правый угол с основным часть с помощью полоски «скотча» целлюлозной ленты, которая все еще оставалась на месте, обесцвеченной до цвета патоки. При различных усилиях по исправлению клей был разбрызган в двух местах на лицевой стороне документа ».

Была использована возможность выполнить консервационную обработку, чтобы стабилизировать и воссоединить правый верхний угол.Под большой секретностью Джордж Стаут и Эвелин Эрлих, оба из музея Фогга в Гарвардском университете, отправились в Форт-Нокс. В течение 2 дней они зашили мелкие надрывы, удалили излишки клея и скотч, а также снова соединили отслоившийся верхний правый угол.

Наконец, в 1944 году военные власти заверили Библиотеку Конгресса, что вся опасность вражеского нападения миновала. 19 сентября документы были изъяты из Форт-Нокса. В воскресенье, 1 октября, в 11:30.м., распахнулись двери библиотеки. Декларация вернулась в свою святыню.

С возвращением мира хранители Декларации помнили о растущем технологическом опыте, доступном им в области сохранения пергамента. В этом им с готовностью помогло Национальное бюро стандартов, которое еще до Второй мировой войны исследовало вопрос о сохранении Декларации. Например, проблема защиты от резкого света привела к тому, что в 1924 году между защитными пластинами из стекла вставили лист желатина желтого цвета.Однако эта процедура уменьшала видимость уже выцветшего пергамента. Нельзя было сделать какое-то улучшение?

После отчетов от 5 мая 1949 г. об исследованиях, в которых участвовали сотрудники библиотеки, члены Национального бюро стандартов и представители производителя стекла, были даны новые рекомендации. В 1951 г. Декларация была запечатана в кожух из термопана, заполненный должным образом увлажненным гелием. Витрина была оборудована фильтром для защиты от вредного света.Новый корпус также предотвратил вред от загрязнения воздуха, опасность которого возрастала.

Однако вскоре после этого Декларация должна была сделать еще один шаг, направленный к ее нынешнему дому. (См. Приложение B.)

Национальный архив, с 1952 г. по настоящее время

В 1933 году, когда нацию охватила депрессия, президент Гувер заложил краеугольный камень здания Национального архива в Вашингтоне, округ Колумбия. Он объявил, что Декларация независимости и Конституция в конечном итоге будут сохранены во впечатляющем здании, которое должно было занять это место.Действительно, для их хранения и демонстрации был разработан выставочный зал в Национальном архиве. На его стенах были расписаны две большие росписи. На одном изображен Томас Джефферсон, представляющий Декларацию Джону Хэнкоку, президенту Континентального Конгресса, в то время как члены этого революционного органа наблюдают за ним. Во втором изображен Джеймс Мэдисон, представляющий Конституцию Джорджу Вашингтону.

Однако окончательная передача этих специальных документов произошла почти 20 лет спустя.В октябре 1934 года президент Франклин Д. Рузвельт назначил первого архивариуса Соединенных Штатов Роберта Диггеса Уимберли Коннора. Президент сказал Коннору, что «ценные исторические документы», такие как Декларация независимости и Конституция США, будут находиться в здании Национального архива. Библиотека Конгресса, особенно библиотекарь Герберт Патнэм, возразила. На встрече с президентом через 2 месяца после своего назначения Коннор объяснил Рузвельту, как документы оказались в Библиотеке и что Патнэм считал необходимым еще один акт Конгресса для их передачи в Архивы.В конце концов Коннор сказал президенту, что было бы лучше оставить этот вопрос в покое, пока Патнэм не уйдет на пенсию.

Когда Герберт Патнэм вышел на пенсию 5 апреля 1939 года, Арчибальд Маклиш был назначен на его место. Маклиш согласился с Рузвельтом и Коннором, что два важных документа принадлежали Национальному архиву. Из-за Второй мировой войны, во время которой Декларация хранилась в Форт-Ноксе, и отставки Коннора в 1941 году Маклиш не смог осуществить передачу. К 1944 году, когда Декларация и Конституция вернулись в Вашингтон из Форт-Нокса, Маклиш был назначен помощником государственного секретаря.

Солон Дж. Бак, преемник Коннора на посту архивариуса Соединенных Штатов (1941-48), считал, что документы находятся в надежных руках Библиотеки Конгресса. Его преемник Уэйн Гровер не согласился. Лютер Эванс, библиотекарь Конгресса, назначенный президентом Трумэном в июне 1945 года, разделял мнение Гровера о том, что документы следует передать в архив.

В 1951 году двое мужчин начали работать со своими сотрудниками и юрисконсультами, чтобы передать документы. Позиция Архивов заключалась в том, что документы были федеральными записями и, следовательно, подпадали под действие Закона 1950 года о федеральных записях, который «имел первостепенное значение и имел приоритет над» законом 1922 года, в соответствии с которым были выделены деньги для святыни в Библиотеке Конгресса.Лютер Эванс согласился с этой аргументацией, но он подчеркнул, что нужно получить одобрение президента и Объединенного комитета по библиотеке.

Сенатор Теодор Х. Грин, председатель Объединенного комитета по библиотеке, согласился с тем, что передача должна состояться, но оговорила, что необходимо, чтобы его комитет принял решение по этому вопросу. Эванс отправился на заседание комитета 30 апреля 1952 года в одиночку. Официальной записи того, что было сказано на встрече, нет, за исключением того, что Объединенный комитет по библиотеке распорядился передать документы в Национальный архив.Архивы были не только официальным хранилищем правительственных архивов, но и, по мнению комитета, самым почти защищенным от взрыва зданием в Вашингтоне.

В 11 часов утра 13 декабря 1952 года бригадный генерал Стойт О. Росс, командующий штабом ВВС, официально получил документы в Библиотеке Конгресса. Двенадцать сотрудников специальной полиции вооруженных сил несли 6 кусков пергамента в заполненных гелием стеклянных ящиках, заключенных в деревянные ящики, вниз по ступеням библиотеки через линию из 88 военнослужащих.Документы ждал бронетранспортер морской пехоты. После того, как их поместили на матрацы внутри автомобиля, их сопровождали цветной гвардеец, парадные войска, армейский оркестр, корпус барабана и горна ВВС, два легких танка, четыре военнослужащих с автоматами и мотоциклетный эскорт. парадом по авеню Пенсильвании и Конституции к зданию архивов. По обеим сторонам маршрута парада стояли армия, флот, береговая охрана, морская пехота и военно-воздушные силы.В 11:35 генерал Росс и 12 специальных полицейских прибыли в здание Национального архива, подняли ящики по ступеням и официально передали их архивариусу США Уэйну Гроверу. (В Национальном архиве уже был Билль о правах, опечатанный в соответствии с современными технологиями, использованными годом ранее для Декларации и Конституции.)

Не менее впечатляла и официальная церемония закрепления памятника 15 декабря 1952 года. Главный судья США Фред М.Винсон председательствовал на церемонии, на которой присутствовали представители более 100 национальных гражданских, патриотических, религиозных, ветеранских, образовательных, деловых и трудовых групп. После призыва преподобного Фредерика Брауна Харриса, капеллана Сената, губернатор Эльберт Н. Карвел из Делавэра, первого штата, ратифицировавшего Конституцию, объявил список штатов в том порядке, в котором они ратифицировали Конституцию или были допущены к Союз. Когда вызвали каждый штат, в выставочный зал вошла военнослужащая с государственным флагом и остановилась перед витринами, окружавшими зал.Президент Гарри С. Трумэн, главный оратор, сказал:

«Декларация независимости, Конституция и Билль о правах теперь собраны в одном месте для демонстрации и хранения … Сегодня мы совершаем здесь символический акт. Мы закрепляем эти документы для будущих веков. Этот великолепный зал был построен для их демонстрации, а хранилище под ним, которое мы построили для их защиты, так же безопасно от разрушения, как и все, что может придумать современный человек.Все это достойное усилие, основанное на уважении к великому прошлому, и наше поколение может им гордиться ».

Сенатор Грин кратко проследил историю трех документов, а затем библиотекарь Конгресса и архивариус Соединенных Штатов совместно открыли святыню. Наконец, судья Винсон кратко выступил, преподобный Бернард Браскэмп, капеллан Палаты представителей дал благословение, оркестр морской пехоты США сыграл «Усеянное звездами знамя», президента вывели из зала, 48 знаменосцев вышли маршем, и церемония закончилась.(История передачи документов содержится в книге Милтона О. Густафсона, «Пустая святыня: передача Декларации независимости и Конституции в национальный архив», The American Archivist 39 (июль 1976 г.): 271-285 .)

Нынешняя святыня представляет собой внушительный дом. Бесценные документы стоят в центре полукруга витрин, демонстрирующих другие важные записи роста Соединенных Штатов. Декларация, Конституция и Билль о правах возвышаются под вооруженной охраной в своем бронзовом и мраморном храме.Билль о правах и два из пяти разделов Конституции отображаются плоскими. Декларация независимости над ними впечатляюще помещена в вертикальном футляре, изготовленном из стекла и ламината, прошедшего баллистические испытания. Фильтры ультрафиолетового света в ламинате придают внутреннему слою слегка зеленоватый оттенок. Ночью документы хранятся в подземном хранилище.

В 1987 году Национальное управление архивов и документации установило камеру стоимостью 3 миллиона долларов и компьютеризированную систему для наблюдения за состоянием трех документов.Система мониторинга хартий была разработана Лабораторией реактивного движения для оценки состояния сохранности Конституции, Декларации независимости и Билля о правах. Он может обнаруживать любые изменения читаемости из-за отслаивания чернил, смещения чернил на стекле, изменений размеров документа и выцветания чернил. Система способна записывать с очень мелкими деталями квадратные области документов размером 1 дюйм, а затем повторно делать снимки в тех же местах и ​​при тех же условиях освещения и чувствительности устройства с зарядовой связью (ПЗС).(CCD измеряет отражательную способность.) Периодические измерения сравниваются с базовым изображением, чтобы определить, произошли ли изменения или ухудшение, невидимые человеческому глазу.

В Декларации было много домов, от скромных квартир и правительственных учреждений до интерьеров сейфов и больших публичных выставок. Его перевозили в фургонах, кораблях, спальных вагонах Pullman и бронированных автомобилях. В его последнем доме к нему с уважением относились миллионы людей, каждый из которых имел, таким образом, короткий момент, частный момент, чтобы поразмышлять о значении демократии.Нация, рожденная Декларацией, оказала огромное влияние на историю человечества и продолжает делать это. Рассказывая историю пергамента, уместно вспомнить слова поэта и библиотекаря Конгресса Арчибальда Маклиша. Он описал Декларацию независимости и Конституцию как «эти хрупкие объекты, которые имеют такое большое значение для нашего народа». История Декларации независимости как документа может быть только частью более широкой истории, история, которая все еще разворачивается, постоянно оспаривается, усиливается и переопределяется «весом смысла».

Приложение A

Известные о существовании 26 копий Dunlap Broadside рассредоточены среди американских и британских учреждений и частных владельцев. Ниже приведены текущие местоположения копий.

Национальный архив, Вашингтон, округ Колумбия
Библиотека Конгресса, Вашингтон, округ Колумбия (две копии)
Историческое общество Мэриленда, Балтимор, Мэриленд
Университет Вирджинии, Шарлоттсвилль, Вирджиния (две копии)
Национальный исторический парк Независимости, Филадельфия, Пенсильвания
Американский Философское общество, Филадельфия, PA
Историческое общество Пенсильвании, Филадельфия, PA
Библиотека Шайда, Принстонский университет, Принстон, штат Нью-Джерси,
Нью-Йоркская публичная библиотека, Нью-Йорк
Библиотека Моргана, Нью-Йорк
Историческое общество Массачусетса, Бостон, Массачусетс
Гарвардский университет , Кембридж, Массачусетс
Библиотека Чапина, Колледж Уильямс, Уильямстаун, Массачусетс
Йельский университет, Нью-Хейвен, Коннектикут
Американский музей независимости, Эксетер, NH
Историческое общество штата Мэн, Портленд, ME
Университет Индианы, Блумингтон, IN
Историческое общество Чикаго, Чикаго, штат Иллинойс,
J.Центральная библиотека Эрика Йонссона, Публичная библиотека Далласа, Даллас, Техас
Декларация независимости Автопутешествие [Норман Лир и Дэвид Хайден]
Частный коллекционер
Национальный архив, Соединенное Королевство (три экземпляра)

Приложение B

Места, указанные в Декларации с 1776 по 1789 год, основаны на местах проведения собраний Континентального конгресса и Конгресса Конфедерации:

Филадельфия: август — декабрь 1776 г.
Балтимор: декабрь 1776 г. — март 1777 г.
Филадельфия: март — сентябрь 1777 г.
Ланкастер, Пенсильвания: 27 сентября 1777 г.
Йорк, Пенсильвания: 30 сентября 1777 г. — июнь 1778 г.
Филадельфия: июль 1778 г. — июнь 1783
Принстон, Нью-Джерси: июнь-ноябрь 1783 г.
Аннаполис, Мэриленд: ноябрь 1783 г. — октябрь 1784 г.
Трентон, штат Нью-Джерси: ноябрь-декабрь 1784 г.
Нью-Йорк: 1785-1790
Филадельфия: 1790-1800
Вашингтон, округ Колумбия (три местоположения) : 1800-1814
Лисбург, Вирджиния: август-сентябрь 1814 г.
Вашингтон, округ Колумбия (три местоположения): 1814-1841
Вашингтон, округ Колумбия (здание патентного бюро): 1841-1876
Филадельфия: май-ноябрь 1876 г.
Вашингтон, округ Колумбия ( State, War и Navy Building): 1877-1921 гг.
Вашингтон, округ Колумбия (Библиотека Конгресса): 1921-1941 гг.
Форт-Нокс *: 1941-1944 гг.
Вашингтон, округ Колумбия (Библиотека Конгресса): 1944-1952 гг.
Вашингтон, округ Колумбия (Национальный архив): 1952-настоящее время

* За исключением того, что этот документ был показан 13 апреля 1943 г. на открытии Мемориала Томаса Джефферсона в Вашингтоне, округ Колумбия.

Вернуться на главную страницу Декларации независимости

Узнайте о «Наше национальное достояние» , интересных и информативных фактах о Декларации и ее истории.

Залив оценки и залив исполнения

Термин «залив оценки и исполнения» был введен Норманом (1986) и популяризирован его книгой «Дизайн повседневных вещей» (Norman 1988), первоначально опубликованной как «Психология ». Повседневные вещи.

19.0.1 Залив исполнения

Залив исполнения — это степень, в которой возможности взаимодействия артефакта, компьютерной системы или аналогичным образом соответствуют намерениям человека и тому, что этот человек воспринимает , можно сделать с артефактом / приложение / и т. д. Другими словами, пропасть в исполнении — это разница между намерениями пользователей и тем, что система позволяет им делать или насколько хорошо система поддерживает эти действия (Norman 1988).Например, если человек хочет записать только фильм, который в данный момент демонстрируется на его видеомагнитофоне, он воображает, что для этого нужно нажать кнопку «запись». Но если необходимая последовательность действий включает в себя указание времени записи и выбора канала, возникает пропасть в исполнении: разрыв между психологическим языком (или ментальной моделью) целей пользователя и самим физическим языком объекта действия элементов управления. видеомагнитофона, через который он управляется. На языке пользователя цель записи текущего фильма может быть достигнута с помощью последовательности действий «Нажмите кнопку записи», , но на языке видеомагнитофона правильная последовательность действий:

1) Нажмите кнопку кнопка записи.
2) Укажите время записи с помощью элементов управления X, Y и Z.
3) Выберите канал с помощью элемента управления «Канал вверх-вниз».
4) Нажмите кнопку ОК.

Таким образом, чтобы измерить или определить интервал выполнения, мы можем спросить, насколько хорошо возможности действия системы / артефакта соответствуют предполагаемым действиям пользователя.

В риторике модели GOMS (см. Это) преодоление пропасти исполнения означает, что пользователь должен формировать намерения, определять последовательность действий, выполнять действия и выбирать правильные механизмы интерфейса (GOMS означает G oals, O исполнителей, M этодов и S правил выборов).

19.0.2 Пропасть оценки

Пропасть оценки — это степень, в которой система / артефакт предоставляет представления, которые могут быть непосредственно восприняты и интерпретированы с точки зрения ожиданий и намерений пользователя (Norman 1988). Или, иначе говоря, пробел в оценке — это сложность оценки состояния системы и того, насколько хорошо артефакт поддерживает открытие и интерпретацию этого состояния (Norman 1991). «Пропасть небольшая, когда система предоставляет информацию о своем состоянии в форме, которую легко получить, легко интерпретировать и которая соответствует тому, как человек думает о системе» (Norman 1988: p.51).

Таким образом, если система не «представляет себя» таким образом, который позволяет пользователю определить, какая последовательность действий приведет к намеченной цели или состоянию системы, или выяснить, приблизили ли предыдущие действия пользователя к его цели, происходит это большая пропасть в оценке. В этом случае человек должен приложить значительные усилия и затратить значительные ресурсы внимания, чтобы интерпретировать состояние системы и определить, насколько хорошо ее ожидания оправдались.В приведенном выше примере видеомагнитофона конструкция элементов управления видеомагнитофона должна, таким образом, «подсказывать», как их использовать, и быть легко интерпретируемыми (например, при записи элемент управления «запись» должен сигнализировать, что активирован, или дисплей должен).

Подводя итог, можно сказать, что пропасти в оценке и исполнении относятся к несоответствию между нашими внутренними целями, с одной стороны, и, с другой стороны, ожиданиями и доступностью информации, определяющей состояние мира (или артефакта). ) и как я могу это изменить (Norman 1991).

Идея о том, что несоответствие между пользователем и системой должно быть понято как пропастей , пришла от Джима Холлана и Эда Хатчинса во время пересмотра главы о прямом манипулировании в книге «Проектирование систем, ориентированных на пользователя» (1986).

19.0.3 Дополнительные примечания

Работы Дональда Нормана следует понимать в теоретических рамках когнитивной психологии обработки информации. Фундаментальные онтологические и эпистемологические допущения этой парадигмы, а также некоторые ее методы многими считаются очень проблематичными.Таким образом, теории Нормана, описанные выше, подвергаются множеству критических замечаний, направленных против подхода обработки информации к человеческому познанию.

Надлежащая практика проведения и составления отчетов по результатам опроса | Международный журнал качества в здравоохранении

Абстрактные

Опросное исследование иногда рассматривается как простой исследовательский подход. Однако, как и в случае с любым другим исследовательским подходом и методом, легко провести обследование низкого качества, а не обследования высокого качества и реальной ценности.В этом документе представлен контрольный список передовой практики проведения и составления отчетов об исследованиях. Его цель — помочь начинающему исследователю производить исследования на высоком уровне, то есть стандарте, при котором результаты будут считаться достоверными. В документе сначала представлен обзор подхода, а затем читатель шаг за шагом проводит через процессы сбора данных, анализа данных и отчетности. Он не предназначен для предоставления руководства по проведению опроса, а скорее для выявления распространенных ошибок и упущений, которых следует избегать исследователям, чтобы их работа была достоверной и заслуживающей доверия.

Что такое обзорное исследование?

Опросное исследование широко используется в исследованиях здравоохранения и медицинских услуг, хотя его корни лежат в социальных опросах, проведенных в Викторианской Великобритании социальными реформаторами для сбора информации о бедности и жизни рабочего класса (например, Чарльз Бут [1] и Джозеф Раунтри [2]) ), и действительно, опросные исследования по-прежнему наиболее широко используются в прикладных социальных исследованиях. Термин «опрос» используется по-разному, но обычно относится к отбору относительно большой выборки людей из заранее определенной совокупности («представляющая интерес совокупность»; это более широкая группа людей, в которой исследователь заинтересован в конкретном исследовании), за которым следует сбор относительно небольшого количества данных от этих людей.Поэтому исследователь использует информацию от выборки людей, чтобы сделать некоторые выводы о более широкой популяции.

Данные собираются в стандартизированной форме. Обычно, но не обязательно, это делается с помощью анкеты или интервью. Опросы предназначены для того, чтобы получить «моментальный снимок того, как обстоят дела в конкретное время» [3]. Нет попытки управлять условиями или манипулировать переменными; Опросы не распределяют участников по группам и не меняют получаемое ими лечение.Опросы хорошо подходят для описательных исследований, но также могут использоваться для изучения аспектов ситуации или для поиска объяснений и предоставления данных для проверки гипотез. Важно понимать, что «подход к опросу — это стратегия исследования, а не метод исследования» [3]. Как и в случае любого исследовательского подхода, доступен выбор методов, и следует использовать тот, который наиболее подходит для конкретного проекта. В этой статье будут рассмотрены наиболее популярные методы, применяемые в опросных исследованиях, с акцентом на трудности, с которыми обычно сталкиваются при использовании этих методов.

Описательные исследования

Описательное исследование — это базовый тип исследования, целью которого является наблюдение (сбор информации) о некоторых явлениях, как правило, в один момент времени: «перекрестное» исследование. Цель состоит в том, чтобы изучить ситуацию, описав важные факторы, связанные с этой ситуацией, такие как демографические, социально-экономические характеристики и характеристики здоровья, события, поведение, отношения, опыт и знания. Описательные исследования используются для оценки конкретных параметров в популяции (например,грамм. распространенность грудного вскармливания младенцев) и для описания ассоциаций (например, связь между грудным вскармливанием младенцев и возрастом матери).

Аналитические исследования

Аналитические исследования выходят за рамки простого описания; их намерение состоит в том, чтобы осветить конкретную проблему посредством целенаправленного анализа данных, обычно путем изучения влияния одного набора переменных на другой набор. Это лонгитюдные исследования, в которых данные собираются в более чем один момент времени с целью выявить направление наблюдаемых ассоциаций.Данные могут быть собраны из одной и той же выборки в каждом случае (когортные или панельные исследования) или из другой выборки в каждый момент времени (исследования тенденций).

Оценочные исследования

Эта форма исследования собирает данные для выяснения последствий запланированного изменения.

Преимущества и недостатки обзорных исследований

Преимущества:

  • В ходе исследования получены данные, основанные на реальных наблюдениях (эмпирические данные).

  • Широта охвата многих людей или событий означает, что получение данных на основе репрезентативной выборки более вероятно, чем при использовании некоторых других подходов, и, следовательно, их можно обобщить на совокупность.

  • Опросы позволяют получить большой объем данных за короткое время при довольно низких затратах. Таким образом, исследователи могут установить конечный промежуток времени для проекта, что может помочь в планировании и достижении конечных результатов.

Недостатки:

  • Значимостью данных можно пренебречь, если исследователь уделяет слишком много внимания диапазону охвата, исключая адекватный учет значения этих данных для соответствующих вопросов, проблем или теорий. .

  • В полученных данных, скорее всего, отсутствуют детали или глубина по исследуемой теме.

  • Трудно контролировать обеспечение высокой скорости отклика на опрос, особенно когда он проводится по почте, но также трудно, когда опрос проводится при личной встрече или по телефону.

Основные этапы опроса

Исследовательский вопрос

Хорошее исследование характеризуется тем, что его цель состоит в том, чтобы ответить на один ясный и ясный исследовательский вопрос; и наоборот, конечный результат исследования, цель которого — ответить на ряд разнообразных вопросов, часто бывает слабым.Однако самыми слабыми из них являются те исследования, в которых вообще нет никаких исследовательских вопросов и цель которых просто состоит в том, чтобы собрать широкий спектр данных, а затем «перебрать» данные в поисках «интересных» или «значимых» ассоциаций. В эту ловушку попадают особенно начинающие исследователи. Следовательно, при разработке вопроса исследования следует учитывать следующие аспекты [4]: ​​

  • Будьте осведомлены о той области, которую вы хотите исследовать.

  • Расширьте базу своего опыта, исследуйте смежные области и поговорите с другими исследователями и практиками в той области, которую вы исследуете.

  • Рассмотрите возможность использования техник для развития творческих способностей, например мозгового штурма идей.

  • Избегайте ловушек: разрешить принятие решения о методах решения задаваемых вопросов; постановка исследовательских вопросов, на которые невозможно ответить; задавая вопросы, на которые уже даны удовлетворительные ответы.

Методы исследования

Подход к опросу может использовать ряд методов для ответа на вопрос исследования. Общие методы опроса включают рассылку вопросников по почте, личные интервью и телефонные интервью.

Почтовые анкеты

Этот метод включает рассылку анкет большой выборке людей, охватывающих широкий географический регион. Почтовые вопросники обычно получают «холодно», без предварительного контакта между исследователем и респондентом. Частота ответов для этого типа метода обычно низкая, ∼20%, в зависимости от содержания и длины анкеты. Поскольку процент ответивших невелик, при использовании почтовых вопросников требуется большая выборка по двум основным причинам: во-первых, чтобы гарантировать, что демографический профиль респондентов обследования отражает профиль обследуемой совокупности; а во-вторых, предоставить достаточно большой набор данных для анализа.

Личное интервью

Личные интервью предполагают, что исследователь лично обращается к респондентам либо на улице, либо по телефону на дому. Затем исследователь задает респонденту ряд вопросов и записывает их ответы. Частота ответов часто выше, чем у почтовых анкет, поскольку исследователь имеет возможность продать исследование потенциальному респонденту. Личное интервью является более дорогостоящим и трудоемким методом, чем почтовый опрос, однако исследователь может выбрать выборку респондентов, чтобы сбалансировать демографический профиль выборки.

Телефонные интервью

Телефонные опросы, как и личные интервью, допускают двустороннее взаимодействие между исследователем и респондентом. Телефонные опросы быстрее и дешевле, чем личное интервью. Телефонные опросы, приводящие к более высокому проценту откликов, чем опросы по почте, часто вызывают более высокий уровень отказов, чем личные интервью, поскольку люди менее стеснены отказываться от участия, когда к ним обращаются по телефону.

Разработка инструмента исследования

Независимо от того, используете ли вы вопросник по почте или метод собеседования, задаваемые вопросы должны быть тщательно спланированы и апробированы.Дизайн, формулировка, форма и порядок вопросов могут повлиять на тип получаемых ответов, и требуется тщательный дизайн, чтобы свести к минимуму предвзятость в результатах. При разработке анкеты или маршрута вопросов для интервью следует учитывать следующие вопросы: (1) планирование содержания инструмента исследования; (2) макет анкеты; (3) вопросы интервью; (4) пилотирование; и (5) сопроводительное письмо.

Планирование содержания инструмента исследования

Интересующие темы должны быть тщательно спланированы и четко связаны с вопросом исследования.Часто бывает полезно привлечь экспертов в данной области, коллег и представителей целевой группы, рассматриваемой при разработке вопроса, чтобы обеспечить достоверность охвата вопросов, включенных в инструмент (достоверность содержания).

Исследователи должны провести поиск литературы, чтобы определить существующие анкеты, проверенные психометрически. Хорошо разработанный исследовательский инструмент прост, подходит для предполагаемого использования, приемлем для респондентов и должен включать четкую и понятную систему оценок.Инструмент исследования должен также демонстрировать психометрические свойства надежности (согласованность от одного измерения к другому), валидности (точное измерение концепции) и, в случае лонгитюдного исследования, отзывчивости на изменения [5]. Разработка инструментов исследования, таких как шкалы отношения, — длительный и дорогостоящий процесс. Важно, чтобы исследователи осознавали, что разработка инструмента исследования не менее важна и заслуживает равного внимания со сбором данных. Если исследовательский инструмент не прошел надежного процесса разработки и тестирования, достоверность самих результатов исследования может быть законно поставлена ​​под сомнение и даже может быть полностью проигнорирована.Опросы удовлетворенности пациентов и подобные им обычно неэффективны в этом отношении; один обзор показал, что только 6% исследований удовлетворенности пациентов использовали инструмент, который прошел даже элементарное тестирование [6]. Исследователям, которые не могут или не хотят проводить этот процесс, настоятельно рекомендуется рассмотреть возможность использования существующего надежного исследовательского инструмента.

Макет анкеты

Анкеты, используемые в исследовании, должны быть четкими и хорошо изложенными. Следует избегать использования только заглавных (прописных) букв, так как этот формат плохо читается.Вопросы должны быть пронумерованы и четко сгруппированы по темам. Следует дать четкие инструкции и включить заголовки, чтобы анкету было легче понять.

Исследователь должен продумать форму вопросов, избегая «двойных» вопросов (два или более вопросов в одном, например, «Насколько вы удовлетворены своей личной медсестрой и медсестрами в целом?»), Вопросов, содержащих двойные. отрицательные, наводящие или неоднозначные вопросы. Вопросы могут быть открытыми (когда респондент составляет ответ) или закрытыми (если доступны заранее закодированные варианты ответа, например.грамм. вопросы с множественным выбором). Закрытые вопросы с предварительно закодированными вариантами ответов больше всего подходят для тем, на которые известны возможные ответы. Закрытые вопросы можно быстро задать, их легко закодировать и проанализировать. Открытые вопросы следует использовать там, где возможные ответы неизвестны или слишком многочисленны для предварительного кодирования. Открытые вопросы более требовательны к респондентам, но при правильном ответе они могут дать полезное понимание темы. Однако на выполнение открытых вопросов может уйти много времени, и их сложно проанализировать.Независимо от того, используются ли открытые или закрытые вопросы, исследователи должны четко спланировать, как будут анализироваться ответы.

Вопросы на собеседовании

Открытые вопросы чаще используются в неструктурированных интервью, тогда как закрытые вопросы обычно появляются в структурированных графиках интервью. Структурированное интервью похоже на анкету, которая заполняется лицом к лицу с респондентом. При разработке вопросов для структурированного интервью исследователь должен учитывать отмеченные выше моменты, касающиеся анкет.У интервьюера должен быть стандартизированный список вопросов, причем каждому респонденту задаются одни и те же вопросы в одном и том же порядке. Если используются закрытые вопросы, интервьюер также должен иметь ряд заранее закодированных ответов.

При проведении полуструктурированного интервью исследователь должен иметь четкий, хорошо продуманный набор вопросов; однако вопросы могут иметь открытую форму, и исследователь может изменять порядок рассмотрения тем.

Пилотирование

Инструмент исследования следует протестировать на пилотной выборке из целевой группы населения.Этот процесс позволит исследователю определить, понимают ли респонденты вопросы и инструкции, и одинаково ли значение вопросов для всех респондентов. Если используются закрытые вопросы, экспериментальное исследование позволит выявить наличие достаточных категорий ответов и систематическое пропускание каких-либо вопросов респондентами.

При проведении пилотного обследования следует придерживаться той же процедуры, что и при основном обследовании; это подчеркнет потенциальные проблемы, такие как плохой ответ.

Сопроводительное письмо

Всем участникам должно быть направлено сопроводительное письмо, включающее такую ​​информацию, как организация, проводившая исследование, включая контактное имя и адрес исследователя, подробности того, как и почему был выбран респондент, цели исследования, любые потенциальные преимущества или вред. в результате исследования, и что будет с предоставленной информацией. Сопроводительное письмо должно как побуждать респондента к участию в исследовании, так и соответствовать требованиям информированного согласия (см. Ниже).

Проба и отбор проб

Концепция выборки является неотъемлемой частью опросного исследования. Обычно непрактично и неэкономично собирать данные от каждого человека в данной популяции; должна быть выбрана выборка населения [7]. Это проиллюстрировано на следующем гипотетическом примере. Больница хочет провести опрос удовлетворенности 1000 пациентов, выписанных в предыдущем месяце; однако, поскольку обследование каждого пациента обходится слишком дорого, необходимо выбрать образец.В этом примере у исследователя будет список опрашиваемых членов населения (основа выборки). Важно убедиться, что этот список актуален и получен из надежного источника.

Метод, с помощью которого выборка выбирается из основы выборки, является неотъемлемой частью внешней валидности обследования: выборка должна быть репрезентативной для большей совокупности, чтобы получить составной профиль этой совокупности [8].

Есть методологические факторы, которые следует учитывать при принятии решения о том, кто будет в выборке: Как будет отбираться выборка? Каков оптимальный размер выборки, чтобы минимизировать ошибку выборки? Как можно увеличить количество откликов?

Методы обследования, обсуждаемые ниже, влияют на выбор и размер выборки.Существует две категории выборки: случайная и неслучайная выборка, при этом ряд методов выборки содержится в двух категориях. Основные методы описаны здесь [9].

Случайная выборка

Обычно случайная выборка используется, когда для сбора данных используются количественные методы (например, вопросники). Случайная выборка позволяет обобщить результаты для большей совокупности и при необходимости выполнить статистический анализ.Самый строгий метод — простая случайная выборка. Используя эту технику, каждый человек в выбранной популяции выбирается случайно и с такой же вероятностью будет выбран, как и любой другой. Возвращаясь к гипотетическому примеру, каждому пациенту дается серийный идентификатор, а затем случайным образом выбирается соответствующее количество из 1000 членов популяции. Лучше всего это сделать с помощью таблицы случайных чисел, которую можно сгенерировать с помощью компьютерного программного обеспечения (бесплатный онлайн-рандомизатор можно найти по адресу http: // www.randomizer.org/index.htm).

Кратко описаны альтернативные методы случайной выборки. При систематической выборке люди, которые должны быть включены в выборку, выбираются из совокупности через равные промежутки времени; используя предыдущий пример, в опрос будет включен каждый пятый пациент, выписанный из больницы. Стратифицированная выборка выбирает конкретную группу, а затем выбирается случайная выборка. В нашем примере больница может принять решение об обследовании только пожилых хирургических пациентов. В более крупных обследованиях может использоваться кластерная выборка, которая случайным образом распределяет группы из большой совокупности, а затем опрашивает всех в группах — метод, часто используемый в исследованиях национального масштаба.

Неслучайная выборка

Неслучайная выборка обычно применяется, когда качественные методы (например, фокус-группы и интервью) используются для сбора данных, и обычно используется для исследовательской работы. Неслучайная выборка преднамеренно нацелена на отдельных лиц в популяции. Есть три основных метода. (1) целенаправленная выборка: определяется конкретная популяция, и только ее члены включаются в опрос; используя наш пример выше, больница может принять решение об обследовании только пациентов, перенесших аппендэктомию.(2) Удобная выборка: выборка состоит из лиц, которых легче всего нанять. Наконец, (3) снежный ком: выборка идентифицируется по мере продвижения обследования; когда опрашивается один человек, ему или ей предлагается порекомендовать других для опроса.

Важно использовать правильный метод выборки и знать об ограничениях и статистических значениях каждого из них. Необходимость обеспечения того, чтобы выборка была репрезентативной для большей совокупности, была подчеркнута ранее, и наряду с методом выборки следует учитывать степень ошибки выборки.Ошибка выборки — это вероятность того, что какая-либо одна выборка не полностью репрезентативна для генеральной совокупности, из которой она была взята [9]. Хотя ошибку выборки нельзя полностью устранить, выбранный метод выборки будет влиять на степень ошибки. Простая случайная выборка даст более точную оценку популяции, чем удобная выборка людей, которые случайно оказались в нужном месте в нужное время.

Размер выборки

Какой размер выборки требуется для обследования? На этот вопрос нет однозначного ответа: большие выборки с тщательным отбором более эффективны, поскольку они дадут более точные результаты, но сбор и анализ данных будут пропорционально более трудоемкими и дорогостоящими.По сути, целевой размер выборки для обследования зависит от трех основных факторов: доступных ресурсов, цели исследования и необходимого для обследования статистического качества. Для «качественных» обследований с использованием фокус-групп или интервью необходимый размер выборки будет меньше, чем при сборе количественных данных с помощью анкеты. Если необходимо провести статистический анализ данных, следует провести расчеты размера выборки. Это можно сделать с помощью компьютерных пакетов, таких как G * Power [10]; однако тем, у кого мало статистических знаний, следует проконсультироваться со статистиком.За практическими рекомендациями по размеру выборки следует обращаться к руководству по проведению обследований, разработанному Министерством здравоохранения Великобритании [11].

Более крупные выборки дают лучшую оценку совокупности, но бывает трудно получить адекватное количество ответов. Редко когда все, кого попросили принять участие в опросе, ответят. Чтобы обеспечить достаточное количество ответов, включите предполагаемую частоту неполучения ответов в расчеты размера выборки.

Частота ответов — потенциальный источник систематической ошибки.Результаты опроса с большим процентом неответов могут вводить в заблуждение и представлять только тех, кто ответил. Френч [12] сообщил, что люди, не ответившие на опросы об удовлетворенности пациентов, с меньшей вероятностью будут удовлетворены, чем ответившие. Неразумно определять уровень, выше которого допустима скорость отклика, поскольку это зависит от многих местных факторов; однако достижимый и приемлемый уровень составляет ~ 75% для интервью и 65% для самозаполнения почтовых вопросников [9,13]. В любом исследовании вместе с результатами следует указывать окончательную частоту ответов; Следует подробно изучить потенциальные различия между респондентами и не респондентами и обсудить их последствия.

Существуют методы повышения скорости отклика. Анкета должна быть краткой и простой для понимания, следует рассылать напоминания и тщательно продумывать метод набора. Ситция и Вуд [13] обнаружили, что участники, набранные по почте или которые должны были отвечать по почте, имели более низкий средний процент ответов (67%), чем участники, набранные лично (средний ответ 76,7%). Недавно был опубликован наиболее полезный обзор методов увеличения числа ответов в почтовых опросах [14].

Сбор данных

Исследователи должны подходить к сбору данных строго и этично. Следующая информация должна быть четко записана:

  • Как, где, сколько раз и кто связывался с потенциальными респондентами.

  • Сколько людей обратились и сколько из них согласились участвовать.

  • Чем те, кто согласился участвовать, отличались от тех, кто отказался, в отношении характеристик, представляющих интерес в исследовании, например, как они были идентифицированы, где к ним обращались, и каков был их пол, возраст и особенности их болезнь или медицинское обслуживание.

  • Как проводился опрос (например, телефонное интервью).

  • Каков был процент откликов (т. Е. Количество используемых наборов данных как доля от количества людей, к которым обратились).

Анализ данных

Цель всех анализов — обобщить данные, чтобы они были легко понятны и давали ответы на наши первоначальные вопросы: «Для этого исследователи должны тщательно изучить свои данные; они должны подружиться со своими данными »[15].Исследователи должны подготовиться к тому, чтобы потратить значительное время на этап анализа данных обследования (и это должно быть включено в план проекта). Когда анализ проводится в спешке, часто упускаются важные аспекты данных, а иногда проводится неправильный анализ, что приводит как к неточным результатам, так и к ошибочным выводам [16]. Однако, и этот момент нельзя подчеркивать достаточно сильно, исследователи не должны заниматься углублением данных — практикой, которая может возникнуть, особенно в исследованиях, в которых большое количество зависимых переменных может быть связано с большим количеством независимых переменных (результатов).Когда большое количество возможных ассоциаций в наборе данных рассматривается при P <0,05, одна из 20 случайных ассоциаций оказывается «статистически значимой»; в наборах данных, где существует лишь несколько реальных ассоциаций, тестирование на этом уровне значимости приведет к тому, что подавляющее большинство результатов по-прежнему будут ложноположительными [17].

Метод анализа данных будет зависеть от плана обследования и должен быть тщательно продуман на этапах планирования обследования.Данные, собранные качественными методами, следует анализировать с использованием установленных методов, таких как контент-анализ [18], и там, где использовались количественные методы, могут применяться соответствующие статистические тесты. Описание методов анализа здесь было бы непродуктивным, поскольку доступно множество вводных учебников и он-лайн ресурсов, помогающих с простым анализом данных (например, [19, 20]). Для расширенного анализа следует проконсультироваться со статистиком.

Отчетность

При составлении отчета об исследовании важно, чтобы был освещен ряд ключевых моментов (хотя объем и глубина отчета будут зависеть от стиля журнала).Эти ключевые моменты представлены в виде «контрольного списка» ниже:

  1. Объясните цель или задачу исследования с четким указанием вопроса исследования.

  2. Объясните, почему исследование было необходимо, и поместите его в контекст, опираясь на предыдущую работу в соответствующих областях (обзор литературы).

  3. Опишите (соразмерно) подробно, как проводилось исследование.

    • Укажите выбранный метод или методы исследования и объясните, почему был выбран этот метод.

    • Опишите инструмент исследования. Если используется существующий инструмент, кратко укажите его психометрические свойства и дайте ссылки на исходные разработки. Если используется новый инструмент, вы должны включить целый раздел, описывающий шаги, предпринятые для разработки и тестирования инструмента, включая результаты психометрического тестирования.

    • Опишите, как был выбран образец и как собирались данные, в том числе:

    • Как были определены потенциальные субъекты?

    • Сколько и каких попыток было предпринято для контакта с испытуемыми?

    • Кто подходил к потенциальным испытуемым?

    • Куда обращались потенциальные испытуемые?

    • Как было получено информированное согласие?

    • Сколько согласились участвовать?

    • Чем согласные отличались от несогласных?

    • Каков был процент откликов?

  4. Опишите и объясните методы и тесты, используемые для анализа данных.

  5. Представьте результаты исследования. Раздел результатов должен быть четким, содержательным и кратким.

  6. Интерпретируйте и обсудите результаты. Этот раздел «обсуждения» не должен просто повторять результаты; он должен дать автору возможность критически осмыслить как результаты, так и процессы сбора данных. Обсуждение должно дать оценку того, насколько хорошо исследование соответствует исследовательскому вопросу, должно описать проблемы, возникшие в ходе исследования, и должно честно судить об ограничениях работы.

  7. Настоящие выводы и рекомендации.

Исследователю необходимо адаптировать отчет об исследовании, чтобы он соответствовал:

  • ожиданиям конкретной аудитории, для которой написана работа.

  • Соглашения, действующие на общем уровне в отношении подготовки отчетов об исследованиях в области социальных наук.

Этика

Каждый, кто занимается сбором данных о пациентах, имеет этический долг уважать автономию каждого отдельного участника.Любое обследование должно проводиться с соблюдением этических норм и в соответствии с передовой исследовательской практикой. Два важных этических вопроса, которых следует придерживаться при проведении опроса, — это конфиденциальность и информированное согласие.

Право ответчика на конфиденциальность всегда должно соблюдаться, и все юридические требования по защите данных должны соблюдаться. В большинстве опросов пациент должен быть полностью проинформирован о целях опроса, а согласие пациента на участие в опросе должно быть получено и зарегистрировано.

Перечисленные ниже профессиональные организации, среди многих других, предоставляют рекомендации по этичному проведению исследований и опросов.

Заключение

Опросное исследование требует тех же стандартов в исследовательской практике, что и любой другой исследовательский подход, и редакторы журналов и более широкое исследовательское сообщество будут оценивать отчет об опросном исследовании с той же степенью строгости, что и любой другой исследовательский отчет. Это не означает, что исследование в рамках опроса должно быть особенно трудным или сложным; Следует подчеркнуть, что исследователи должны быть осведомлены о шагах, необходимых для проведения опросного исследования, и должны быть систематическими и вдумчивыми при планировании, выполнении и отчетности по проекту.Прежде всего, исследование не следует рассматривать как простой, «быстрый и грязный» вариант; такая работа может адекватно удовлетворить местные потребности (например, быстрое обследование удовлетворенности персонала больницы), но не выдержит академической проверки и не будет рассматриваться как имеющая большую ценность как вклад в знания.

Список литературы

Вернон А.

Бизнесмен-квакер: биография Джозефа Раунтри (1836–1925)

. Лондон: Аллен и Анвин,

1958

.

Denscombe M.

Хорошее руководство по исследованию: для небольших проектов социальных исследований

. Букингем: Издательство Открытого университета,

1998

.

Робсон К.

Исследование реального мира: ресурс для социологов и практиков-исследователей

. Оксфорд: Blackwell Publishers,

1993

.

Streiner DL, Norman GR.

Весы для измерения здоровья: практическое руководство по их разработке и использованию

.Оксфорд: Издательство Оксфордского университета,

1995

.

Sitzia J. Насколько достоверны и надежны данные об удовлетворенности пациентов? Анализ 195 исследований.

Int J Qual Health Care

1999

;

11:

319

–328.

Боулинг А.

Методы исследования в области здравоохранения. Исследование здоровья и медицинских услуг

. Buckingham: Open University Press,

2002

.

Арбер С. Конструирование образцов. В: Гилберт Н., изд.

Исследования социальной жизни

.Лондон: SAGE Publications,

2001

.

Френч К. Методологические аспекты опросов пациентов больниц.

Int J Nurs Stud

1981

;

18:

7

–32.

Ситция Дж., Вуд Н. Уровень отклика в исследовании удовлетворенности пациентов: анализ 210 опубликованных исследований.

Int J Qual Health Care

1998

;

10:

311

–317.

Эдвардс П., Робертс И., Кларк М. и др. Увеличение количества ответов на почтовые анкеты: систематический обзор.

Br Med J

2002

;

324:

1183

.

Райт ДБ. Подружиться с нашими данными: улучшение представления статистических результатов.

Br J Educ Psychol

2003

; под давлением.

Райт Д.Б., Келли К. Анализ и составление отчетов. В: Michie S, Abraham C, ред.

Психология здоровья на практике

.Лондон: SAGE Publications,

2003

; под давлением.

Дэйви Смит Дж., Эбрахим С. Извлечение данных, предвзятость или искажение.

Br Med J

2002

;

325:

1437

–1438.

Морс Дж. М., Филд, Пенсильвания.

Медсестринское дело: применение качественных подходов

. Лондон: Чепмен и Холл,

1996

.

Райт ДБ.

Понимание статистики: введение в социальные науки

.Лондон: SAGE Publications,

1997

.

Международный журнал качества здравоохранения 15 (3) © Международное общество качества в здравоохранении и издательство Оксфордского университета, 2003 г .; все права защищены

Влияние общественного мнения

Цели обучения

К концу этого раздела вы сможете:

  • Объясните обстоятельства, которые приводят к тому, что общественное мнение влияет на политику
  • Сравните влияние общественного мнения на ветви власти и цифры
  • Выявление ситуаций, вызывающих конфликты в общественном мнении

Опросы общественного мнения распространены даже вне предвыборного сезона.Прислушиваются ли к этим опросам политики и лидеры или для этого есть какая-то другая причина? Некоторые считают, что увеличение сбора общественного мнения связано с растущей поддержкой представительства делегатов. Теория представительства предполагает, что политик, находящийся у власти, является голосом народа.

Если избиратели хотят, чтобы законодатель проголосовал, например, за легализацию марихуаны, законодатель должен проголосовать за легализацию марихуаны. Законодатели или кандидаты, которые верят в представительство делегатов, могут опрашивать общественность до того, как будет проведено важное голосование для обсуждения, чтобы узнать, что общественность желает от них сделать.

Другие считают, что количество опросов увеличилось, потому что политики, такие как президент, действуют в режиме постоянной кампании. Чтобы продолжать вносить деньги, сторонники должны оставаться довольными и убежденными, что политик их слушает. Даже если избранное должностное лицо не действует в соответствии с опросами, он или она может успокоить всех, объяснив причины голосования.

Независимо от того, почему проводятся опросы, исследования четко не показали, действуют ли ветви власти в соответствии с ними последовательно.Некоторые ветви, кажется, уделяют больше внимания общественному мнению, чем другие ветви, но события, периоды времени и политика могут изменить способ, которым в конечном итоге реагирует человек или ветвь власти.

Общественное мнение и выборы

Выборы — это события, на которые опросы общественного мнения оказывают наибольшее влияние. Опросы общественного мнения не просто показывают, как мы относимся к проблемам или проектам, кто может победить на выборах. СМИ используют опросы общественного мнения, чтобы определить, какие кандидаты опережают других и, следовательно, представляют интерес для избирателей и достойные интервью.С момента инаугурации президента Обамы на второй срок начались слухи о том, кто будет баллотироваться на президентских выборах 2016 года. В течение года несколько газет оценивали и сравнивали потенциальных кандидатов.

Спекуляция включала опросов в пользу Хиллари Клинтон , которые измеряли, насколько положительно избиратели относятся к ней как кандидату. СМИ сочли эти опросы важными, потому что они показали Клинтон как лидера демократов на следующих выборах.

Во время сезона президентских праймериз мы видим примеры эффекта , когда СМИ уделяют больше внимания кандидатам, которые хорошо участвуют в голосовании осенью и на первых нескольких праймериз. Билла Клинтона прозвали «Возвращающимся ребенком» в 1992 году, после того как он занял второе место на первичных выборах в Нью-Гэмпшире, несмотря на обвинения в супружеской неверности с Дженнифер Флауэрс. Внимание СМИ к Клинтону дало ему стимул пережить оставшуюся часть первичного сезона, в конечном итоге выиграв кандидатуру от Демократической партии и президентство.

Хотите знать, как ваш любимый кандидат показывает себя в опросах? Сайт RealClearPolitics отслеживает ряд основных источников опроса о крупных выборах, включая президентские и сенатские выборы.

Голосование

также является центральным элементом освещения скачек , в котором, как и диктор на ипподроме, СМИ обзывают действия каждого кандидата на протяжении всей президентской кампании. Освещение Horserace может быть нейтральным, положительным или отрицательным, в зависимости от того, какие опросы или факты освещаются.Во время президентских выборов 2012 года исследовательский центр Pew Research Center обнаружил, что и Mitt Romney , и президент Obama получали больше негативного, чем позитивного освещения скачек, причем Ромни становился все более негативным по мере того, как он падал в опросах.

Охват

Horserace часто критикуется за недостаточную глубину; в материалах не упоминаются позиции кандидатов, истории голосования и другие факты, которые могут помочь избирателям принять осознанное решение. Тем не менее, освещение скачек популярно, потому что общественность всегда интересует, кто победит, и часто это составляет треть или более новостей о выборах.

Экзит-поллы, проводимые в день выборов, являются последними предвыборными опросами, проведенными СМИ. Объявленные результаты этих опросов могут удержать избирателей от посещения избирательных участков, если они считают, что решение о выборах уже принято.

В 2016 году кандидат в президенты от республиканцев Дональд Трамп стал центром внимания СМИ. По мере того, как количество кандидатов уменьшалось с двадцати до трех, СМИ постоянно сравнивали всех остальных с Трампом. (кредит: Макс Голдберг)

Следует ли запретить выездные опросы?

Exit polling кажется простым.Интервьюер стоит на избирательном участке в день выборов и спрашивает людей, как они проголосовали. Но на самом деле все иначе. Опросники должны тщательно выбирать сайты и избирателей, чтобы обеспечить репрезентативный и случайный опрос. Некоторые люди отказываются говорить, а другие могут лгать. Демография опрошенного населения может больше склоняться к одной партии, чем к другой. Голосующие заочно и досрочно проголосовали. Несмотря на эти неудачи, экзит-поллы чрезвычайно интересны и противоречивы, потому что они предоставляют раннюю информацию о том, какой кандидат впереди.

В 1985 году по так называемому джентльменскому соглашению между основными сетями и Конгрессом результаты экзит-поллов не объявлялись до закрытия избирательных участков штата.

Эта традиция в значительной степени сохраняется, и большинство средств массовой информации ждут до 19:00. или позже, чтобы раскрыть доход штата. Однако Интернет и кабельные СМИ не всегда соглашаются. Источники, такие как Мэтт Драдж, обвиняются в ранних, а иногда и неверных результатах экзит-поллов.

С одной стороны, откладывание результатов может быть правильным решением.Исследования показывают, что опросы могут повлиять на явку избирателей. Сообщения о близких гонках могут привлечь к участию в голосовании дополнительных избирателей, в то время как явные оползни могут побудить людей остаться дома. Другие исследования отмечают, что почти все, включая плохую погоду и очереди на избирательных участках, отговаривает избирателей. В конечном итоге, похоже, что отчеты с экзитполов влияют на явку до 5 процентов.

С другой стороны, ограничение результатов экзит-опросов означает, что крупные СМИ теряют возможность поделиться своими тщательно собранными данными, оставляя небольшие СМИ способными предоставлять менее точные и более импрессионистские результаты.И все равно мало кто из штатов пострадает, поскольку СМИ инвестируют только в те, где близятся выборы. Наконец, все большее количество избирателей теперь голосует на две недели раньше, и эти цифры обновляются ежедневно без каких-либо противоречий.

Как вы думаете? Следует ли запретить экзит-поллы? Почему или почему нет?

Опросы общественного мнения также влияют на то, сколько денег кандидаты получают в виде пожертвований на избирательную кампанию. Доноры полагают, что опросы общественного мнения достаточно точны, чтобы определить, кто из двух-трех основных кандидатов окажется на первом месте, и дают деньги тем, кто преуспевает.Кандидатам, проголосовавшим снизу, будет сложно собирать пожертвования, что увеличивает вероятность того, что у них и дальше будет плохо. Это стало очевидным в преддверии президентских выборов 2016 года. Берни Сандерс , Хиллари Клинтон и Мартин О’Мэлли каждый проводили кампанию в надежде стать кандидатом в президенты от Демократической партии. В июне 2015 года 75 процентов демократов, которые могли проголосовать на праймериз в своих штатах, заявили, что проголосуют за Клинтон, а 15 процентов опрошенных заявили, что проголосуют за Сандерса.Только 2 процента заявили, что проголосуют за О’Мэлли.

В тот же период Клинтон собрал 47 миллионов долларов пожертвований на кампанию, Сандерс — 15 миллионов долларов, а О’Мэлли — 2 миллиона долларов.

К сентябрю 2015 года 23 процента вероятных избирателей-демократов заявили, что проголосуют за Сандерса, и его летние сборы средств соответственно увеличились.

Президенты, баллотирующиеся на переизбрание, также должны показывать хорошие результаты в опросах общественного мнения, и пребывание в должности не может давать автоматического преимущества.Американцы часто думают и о будущем, и о прошлом, когда решают, какого кандидата поддержать.

У них есть информация о действующем президенте за последние три года, поэтому они могут лучше предсказать, что произойдет, если действующий президент будет переизбран. Это затрудняет введение президентом электората в заблуждение. Избиратели также хотят процветающего будущего. Мало того, что экономика должна выглядеть хорошо, граждане должны знать, что они преуспеют в этой экономике.

По этой причине ежедневные опросы общественного мнения иногда действуют как референдум президента и как показатель успеха.

Общественное мнение и власть

Связь между опросами общественного мнения и действиями правительства более туманная, чем между опросами и выборами. Подобно средствам массовой информации и сотрудникам избирательной кампании, члены трех ветвей власти осведомлены об общественном мнении. Но используют ли политики опросы общественного мнения в своих решениях и действиях?

Короткий ответ: «иногда». Общественность недостаточно осведомлена о политике, поэтому политики понимают, что общественное мнение не всегда может быть правильным выбором.Тем не менее, многие политические исследования, от American Voter в 1920-х годах до American Voter Revisited в 2000-х, показали, что избиратели ведут себя рационально, несмотря на ограниченность информации. Отдельные граждане не тратят время на то, чтобы получить полную информацию обо всех аспектах политики, однако их коллективное поведение и мнения, которых они придерживаются как группа, имеют смысл. Похоже, что они достаточно информированы, используя такие предпочтения, как политическая идеология и членство в партии, чтобы принимать решения и привлекать политиков к ответственности в течение года выборов.

В целом, коллективное общественное мнение страны со временем меняется, даже если членство в партии или идеология не меняются кардинально. Как показало известное исследование Джеймса Стимсона, общественное настроение или коллективное мнение может становиться более или менее либеральным от десятилетия к десятилетию. Хотя первоначальное исследование общественного настроения показало, что экономика оказывает глубокое влияние на американское мнение,

дальнейших исследований пошли дальше, чтобы определить, влияет ли общественное мнение и его относительная либеральность, в свою очередь, на политиков и институты.Эта идея не утверждает, что мнение никогда не влияет на политику напрямую, скорее, коллективное мнение также влияет на решения политика в отношении политики.

По отдельности, конечно, политики не могут предсказать, что произойдет в будущем или кто будет противостоять им на следующих нескольких выборах. Они могут посмотреть, где общественность согласна как единое целое. Если общественное настроение изменится, политики могут сменить позиции в соответствии с общественным настроением. Более сообразительные политики стараются распознать, когда происходят сдвиги.Когда общественность более или менее либеральна, политики могут вносить небольшие коррективы в свое поведение, чтобы соответствовать. Политики, которые часто стремятся получить власть, как и члены палаты представителей, будут обращать внимание на долгосрочные и краткосрочные изменения во мнениях. Поступая так, они с меньшей вероятностью проиграют в день выборов. С другой стороны, президенты и судьи представляют более сложную картину.

Общественное мнение президента отличается от общественного мнения Конгресса. Конгресс состоит из 535 членов, и опросы общественного мнения рассматривают как институт, так и его отдельных членов.Президент — это одновременно человек и руководитель учреждения. СМИ уделяют пристальное внимание любым действиям президента, и общественность, как правило, хорошо осведомлена и осведомлена о должности и ее нынешнем владельце. Возможно, поэтому общественное мнение непоследовательно влияет на решения президентов. Еще в администрации Франклина Д. Рузвельта в 1930-х годах президенты регулярно проводили опросы общественности, а после президентства Ричарда Никсона (1969–1974) они признали, что использовали опросы как часть принятия решения. процесс изготовления.

Реакция президента на общественное мнение измерялась несколькими способами, каждый из которых что-то говорит нам о влиянии мнения. В одном исследовании изучали, реагируют ли президенты на общественное мнение, определяя, как часто они пишут записки amicus, и просят ли суд подтвердить или отменить дела. Было обнаружено, что либеральные (или нелиберальные) настроения общества имели влияние, заставляя президентов преследовать и подавать заявления в различных случаях.

Но другой автор обнаружил, что уровень либеральности общества игнорируется, когда президенты-консерваторы, такие как Рональд Рейган или Джордж У. Буш, , избираются и пытаются возглавить. В одном примере настроения наших пяти последних президентов варьировались от либеральных до нелиберальных, в то время как общественные настроения оставались неизменно либеральными.

Хотя общественность поддерживала либеральные подходы к политике, действия президента варьировались от либеральных до нелиберальных.

В целом, похоже, что президенты пытаются склонить общественное мнение к личным позициям, а не продвигаться к общественному мнению.

Если у президентов достаточно общественной поддержки, они косвенно используют свой уровень общественного одобрения как способ добиться принятия своей повестки дня.Например, сразу после Дня инаугурации президент пользуется высочайшей общественной поддержкой выполнения предвыборных обещаний. Это особенно верно, если президент имеет мандат , что составляет более половины голосов избирателей. Барак Недавняя победа Обамы в 2008 году была мандатом, набравшим 52,9 процента голосов избирателей и 67,8 процента голосов коллегии выборщиков .

Когда президенты имеют высокий уровень общественного одобрения, они, вероятно, будут действовать быстро и пытаться достичь личных политических целей.Они могут использовать свое положение и власть, чтобы привлечь внимание СМИ к проблеме. Это иногда называют подходом с трибуны хулигана. Термин «хулиганская кафедра» был введен президентом Теодором Рузвельтом , который считал, что президентство привлекает внимание средств массовой информации и может использоваться для обращения непосредственно к людям. Рузвельт использовал свое положение, чтобы убедить избирателей оказать давление на Конгресс с целью принятия законов.

Однако рост партийности затрудняет использование президентами своей власти для получения своих предпочтительных вопросов через Конгресс, особенно когда партия президента находится в меньшинстве в Конгрессе.

По этой причине современные президенты могут добиться большего успеха в использовании своей популярности для увеличения внимания средств массовой информации и социальных сетей к тому или иному вопросу. Даже если президент не является причиной действий Конгресса, он или она может привлечь внимание, которое приведет к изменениям.

Президенты могут также использовать свою популярность, чтобы побуждать людей действовать. В октябре 2015 года после стрельбы в муниципальном колледже Ампкуа в Орегоне президент Обама произнес короткую речь из западного крыла Белого дома.Выразив соболезнования и помолившись сообществу, он отметил, что молитв и соболезнований уже недостаточно, и призвал граждан подтолкнуть Конгресс к изменению законов о контроле над оружием. Президент Обама предложил реформу контроля над оружием после стрельбы в 2012 году в начальной школе Сэнди-Хук в Коннектикуте, но Конгресс не принял ее. На этот раз президент попросил граждан использовать контроль над оружием в качестве вопроса голосования и продвигать реформы с помощью урны для голосования.

После стрельбы в муниципальном колледже Ампкуа в Орегоне в октябре 2015 года президент Обама призвал к изменению законов о контроле над оружием (фото: Белый дом).

В некоторых случаях может показаться, что президенты непосредственно учитывают общественное мнение, прежде чем действовать или принимать решения. В 2013 году президент Обама объявил, что он рассматривает возможность военного удара по Сирии в ответ на незаконное использование сирийским правительством газа зарин против своих граждан. Несмотря на согласие с тем, что эта химическая атака на пригороды Дамаска была военным преступлением, общественность была против вмешательства США. Сорок восемь процентов респондентов заявили, что они против авиаударов, и только 29 процентов высказались за.Демократы были особенно против военной интервенции.

Президент Обама передумал и в конечном итоге позволил президенту России Владимиру Путин вести переговоры о сдаче Сирии ее химического оружия.

Однако дальнейшие примеры показывают, что президенты не всегда прислушиваются к общественному мнению. После вступления в должность в 2009 году президент Обама не отдавал приказа о закрытии тюрьмы Гуантанамо-Бэй, хотя его предложение об этом получило поддержку во время выборов 2008 года.Президент Буш , несмотря на растущее общественное неодобрение войны в Ираке, не прекратил военную поддержку Ирака после 2006 года. А президент Билл Клинтон , чьи опросы в Белом доме были печально известны своими опросами по всему, иногда игнорировал общественность, если того требовали обстоятельства. .

В 1995 году, несмотря на общественное сопротивление, Клинтон гарантировал ссуды мексиканскому правительству, чтобы помочь стране выйти из финансовой несостоятельности. После этого решения он произнес множество речей, чтобы помочь американской общественности понять важность стабилизации экономики Мексики.Подобные отдельные примеры затрудняют убедительное определение прямого воздействия общественного мнения на президентство.

В то время как у президентов есть самое большее только два срока для службы и работы, члены Конгресса могут исполнять свои обязанности до тех пор, пока общественность вернет их на должность. Мы можем подумать, что по этой причине общественное мнение важно для представителей и сенаторов, и что их поведение, такое как их голосование по внутренним программам или финансированию, изменится в соответствии с ожиданиями общественности.В более либеральные времена общественность может ожидать увидеть больше социальных программ. В нелиберальные времена общественные настроения могут благоприятствовать жесткой экономии или сокращению государственных расходов на программы. Неспособность признать сдвиги в общественном мнении может привести к поражению политика на следующих выборах.

депутатам Палаты представителей с двухлетним сроком полномочий труднее оправиться от решений, которые разозлили местных избирателей. А поскольку большинство представителей постоянно занимаются сбором средств, непопулярные решения могут повредить их пожертвованиям на избирательную кампанию.По этим причинам кажется, что представители должны быть подвержены давлению со стороны избирателей. Тем не менее, одно исследование, проведенное Джеймсом Стимсоном, показало, что общественное настроение не влияет напрямую на выборы, а изменения в общественном мнении не предсказывают, выиграет или проиграет член Палаты представителей. На эти выборы влияют президент в списке, президентская популярность (или ее отсутствие) во время промежуточных выборов и преимущества занимаемой должности, такие как признание имени и освещение в СМИ. Фактически, более позднее исследование подтвердило, что эффект занимаемой должности в высокой степени предсказывает победу, а общественное мнение — нет.

Несмотря на это, мы все еще наблюдаем сдвиги в политике Конгресса, часто совпадающие с политическими предпочтениями общественности. Когда изменения происходят внутри палаты, они измеряются способом голосования членов. Авторы исследования предполагают, что члены Палаты представителей изменяют свои голоса в соответствии с общественным настроением, возможно, в попытке повысить свои электоральные шансы.

Сенат сильно отличается от Палаты представителей. Сенаторы не пользуются такими же преимуществами занимаемой должности, и они выигрывают переизбрание по более низким ставкам, чем члены Палаты представителей.Тем не менее, у них есть одно преимущество перед своими коллегами в Палате представителей: сенаторы имеют шестилетний срок, что дает им время заняться ремонтом, чтобы исправить ущерб, нанесенный непопулярными решениями. В сенате исследование Стимсона подтвердило, что мнение влияет на шансы сенатора на переизбрание, хотя оно не повлияло на членов палаты. В частности, исследование показывает, что когда общественное мнение меняется, меньше сенаторов выигрывает переизбрание. Таким образом, когда общество в целом становится более или менее либеральным, избираются новые сенаторы.Вместо того, чтобы сенаторы меняли свои политические предпочтения и голосовали по-другому, именно новые сенаторы меняют направление политики Сената.

Помимо опросов избирателей, представители Конгресса также очень заинтересованы в опросах, которые отражают пожелания заинтересованных групп и предприятий. Если AARP , одна из крупнейших и наиболее активных групп избирателей в Соединенных Штатах, будет недовольна законопроектом, члены соответствующих комитетов Конгресса примут этот ответ во внимание.Если фармацевтическая или нефтяная промышленность недовольна новой патентной или налоговой политикой, мнение ее членов будет иметь некоторое влияние на решения представителей, поскольку эти отрасли вносят большой вклад в избирательные кампании.

На веб-сайте проекта «Политические повестки дня» подробно описан политический проект, финансируемый Национальным научным фондом, по предоставлению данных об общественном мнении, одобрении общественности президентом и различных правительственных мерах деятельности. Все данные закодированы по темам политики, поэтому вы можете искать тенденции в интересующей вас теме политики, чтобы узнать, совпадает ли внимание правительства с общественным мнением.

Существуют разногласия по поводу того, следует ли Верховный суд общественному мнению или формирует его. Пожизненный срок пребывания в должности, которым пользуются судьи, был разработан для того, чтобы исключить повседневную политику из их решений, защитить их от колебаний политической приверженности и позволить им выбирать, прислушиваться ли и когда к общественному мнению. Чаще всего общественность не осведомлена о решениях и заключениях Верховного суда. Когда судьи принимают спорные дела, СМИ подключаются и задают вопросы, повышая осведомленность общественности и влияя на общественное мнение.Но обращают ли судьи внимание на опросы общественного мнения при принятии решений?

Исследования, изучающие связь между Верховным судом и общественным мнением, противоречивы. Раньше считалось, что судьи похожи на других граждан: люди с взглядами и убеждениями, на которых повлияют политические сдвиги.

Более поздние исследования показали, что судьи Верховного суда выносят решения таким образом, чтобы поддерживать институт. Вместо того, чтобы смотреть на краткосрочную перспективу и принимать решения изо дня в день, судьи стратегически подходят к планированию и принимают решения на долгосрочную перспективу.

Другие исследования выявили более сложную взаимосвязь между общественным мнением и судебными решениями, в основном из-за сложности измерения того, где можно увидеть эффект. В некоторых исследованиях рассматривается количество отмен, принятых Верховным судом, то есть решений, которыми суд отменяет решение нижестоящего суда. В одном исследовании авторы обнаружили, что общественное мнение незначительно влияет на дела, принимаемые судьями.

В исследовании, посвященном тому, как часто судьи голосовали за принятое решение, было выявлено более сильное влияние общественного мнения.

Может также иметь значение, освещается ли в настоящее время дело или суд в новостях. Исследование показало, что если большинство американцев согласны с политикой или вопросом в суде, решение суда, скорее всего, согласуется с общественным мнением.

Второе исследование показало, что общественное мнение с большей вероятностью повлияет на игнорируемые случаи, чем на случаи, о которых широко сообщается.

В этих ситуациях суд также скорее принял решение с мнением большинства, чем против него. Например, в деле Town of Greece v.Galloway (2014), большинство судей решили, что церемониальная молитва перед городским собранием не является нарушением Положения об учреждении.

Тот факт, что 78 процентов взрослого населения США недавно заявили, что религия достаточно или очень важна для их жизни
Gallup. 2015. 61 процент поддержали молитву в школе, что может объяснить, почему общественная поддержка Верховного суда не упала после этого решения.

В целом, однако, очевидно, что общественное мнение оказывает на суды меньшее влияние, чем на другие ветви власти и на политиков.

Возможно, это связано с отсутствием выборов или пожизненным сроком полномочий судей, или, возможно, мы не определили лучший способ измерить влияние общественного мнения на Суд.

Сводка

Опросы общественного мнения оказывают определенное влияние на политику, особенно в период выборов. Кандидаты, которые преуспевают в опросах, получают больше освещения в СМИ и пожертвований на избирательную кампанию, чем кандидаты, у которых дела идут плохо. Влияние опроса на государственные учреждения менее очевидно. При принятии решений президенты иногда учитывают опросы, особенно если они отражают высокий уровень одобрения.Президент, имеющий избирательный мандат, может использовать этот высокий рейтинг общественного одобрения, чтобы протолкнуть политику через Конгресс. Конгресс, скорее всего, будет осведомлен об общественном мнении по вопросам. Представители должны постоянно собирать пожертвования для предвыборных кампаний, проводимых раз в два года. По этой причине они должны радовать своих избирателей и доноров. Представители также могут изменить свое поведение при голосовании, если изменится общественное мнение. У сенаторов более длительный промежуток времени между выборами, что дает им время для принятия решений независимо от мнения, а затем вносить поправки в своих избирателей.Изменения в общественном мнении не влияют на голосование сенаторов, но приводят к тому, что сенаторы проигрывают переизбрание. Менее ясно, руководят ли судьи Верховного суда способами, которые поддерживают целостность отделения или же идут в ногу с мнением большинства населения, но общественное одобрение суда может измениться после громких решений.

Практические вопросы

  1. Почему члены Палаты представителей с большей вероятностью, чем президент, будут следовать общественному мнению?
  2. Как СМИ используют опросы общественного мнения во время избирательного сезона?
  3. Почему диффузная поддержка важна для поддержания стабильной демократии? Что происходит, когда у правительства нет разрозненной поддержки?
  4. Как средства массовой информации социализируют человека?
  5. Является ли общественное мнение в целом ясным и подает ли избранным лидерам широкие сигналы о том, что необходимо делать? Почему или почему нет?
  6. Когда политическим лидерам , а не следует следовать общественному мнению и почему?
  7. Почему опрос должен быть научным, а не неформальным?
  8. Какие эвристики или подсказки используют избиратели для выбора кандидата в президенты? Это хороший способ выбрать президента?
Показать выбранный ответ

Представители баллотируются на выборах каждые два года и должны постоянно собирать деньги на избирательную кампанию.Они придерживаются общественного мнения, потому что не успевают объяснять свои действия или чинить заборы перед каждыми выборами.

Показать ссылки

Альварес, Майкл и Джон Брем. 2002. Трудный выбор, простые ответы: ценности, информация и американское общественное мнение. Принстон: Издательство Принстонского университета.

Кэмпбелл, Ангус, Филип Конверс, Уоррен Миллер и Дональд Стоукс. 1980. Американский избиратель: полное издание. Чикаго: Издательство Чикагского университета.

Трости-Вроне, Брандиче. 2005. Кто кого ведет? Президенты, политика и общественность. Чикаго: Издательство Чикагского университета.

Даунс, Энтони. 1957. Экономическая теория демократии. Нью-Йорк: Харпер.

Льюис-Бек, Майкл С., Гельмут Норпот, Уильям Якоби и Герберт Вайсберг. 2008. Возвращение к американскому избирателю. Анн-Арбор: Мичиганский университет Press.

Липпманн, Вальтер. 1922. Общественное мнение. Нью-Йорк: Harcourt, Brace and Co.

Люпиа, Артур и Мэтью МакКуббинсы. 1998. Демократическая дилемма. Кембридж: Издательство Кембриджского университета.

Исследовательский центр Пью (http://www.pewresearch.org/).

Центр голосования

Real Clear Politics (http://www.realclearpolitics.com/epolls/latest_polls/).

Заллер, Джон. 1992. Природа и происхождение массового мнения. Кембридж: Издательство Кембриджского университета.

Показать глоссарий

Эффект подножки усиление освещения в СМИ кандидатов, получивших высокие оценки

опрос благоприятствования опрос общественного мнения, который измеряет положительные чувства общественности к кандидату или политику

Освещение скачек Ежедневное освещение в СМИ деятельности кандидата на выборах

теория представительства делегатов теория, которая предполагает, что политик находится у власти, чтобы быть голосом народа и голосовать только так, как люди хотят


.

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *