Норманская теория происхождения русского государства появилась в веке: Антинорманская и норманская теория кратко о главном и сути происхождения Древнерусского государства

Содержание

Норманская теория возникла в. Норманская теория

Сторонники которого считали норманнов (варягов) основателями государства в Древней Руси . Норманнская теория была сформулирована немецкими учеными, работавшими в Петербургской академии наук во второй четверти 18 века, — Г.3. Байером, Г.Ф. Миллером. Сторонником норманнской теории стал позднее и приехавший в Россию А.Л. Шлёцер. Основанием для вывода о норманском происхождении Древнерусского государства послужил рассказ «Повести временных лет» о призвании на Русь князей-варягов Рюрика, Синеуса и Трувора в 862 году.

Негативная сторона норманнской теории заключается в представлении Древней Руси отсталой страной, неспособной к самостоятельному государственному творчеству, норманны при этом выступают силой, которая с самого начала русской истории влияла на развитие России, ее экономику и культуру. В середине 18 века с критикой норманноской теории выступил М.В. Ломоносов, указавший на ее научную несостоятельность и враждебный России политический смысл.

В дворянско-монархической историографии 18-19 веков норманнская теория приобрела характер официальной версии происхождения Русского государства (Н.М. Карамзин). С.М. Соловьев, не отрицая призвания варяжских князей на Русь, отказывался видеть в этом свидетельство неразвитости восточных славян и переносить на 9 век понятия о национальном достоинстве, свойственные новому времени. Борьба между «норманистами» и «антинорманистами» и между славянофилами и западниками особенно обострилась в 1860-х годах в связи с празднованием в 1862 году тысячелетия России, когда вокруг многих вопросов русской истории развернулась полемика, имевшая ярко выраженный политический характер. Противниками норманнской теории историки Д.И. Иловайский, С.А. Гедеонов, В.Г. Васильевский, которые подвергли критике ее отдельные конкретные положения.

Норманнская теория в 20 веке

В советской историографии в 1930-1940-х годах влияние норманнской теории было преодолено. Решающую роль в этом сыграли работы историков и археологов Б.

Д. Грекова, Б.А. Рыбакова, М.Н. Тихомирова, С.М. Юшкова, В.В. Мавродина, которые установили, что восточнославянское общество достигло в 9 веке той степени разложения общинного строя, когда созрели внутренние предпосылки возникновения государства. Наличие древнерусских князей варяжского происхождения (Олег, Игорь) и норманнов-варягов в княжеских дружинах не противоречит тому, что государство в Древней Руси сформировалось на внутренней общественно-экономической основе. Норманны-варяги, находившиеся на Руси, слились с коренным населением, ославянились. Советская историография утверждала, что норманны почти не оставили следов в богатой материальной и духовной культуре Древней Руси.
В западной историографии 20 века норманнская теория входила в концепцию русской истории, которой придерживались некоторые исследователи. Сторонники норманнской теории стремились отстоять позиции по отдельным вопросам: о составе господствующего класса в Древней Руси, о происхождении крупного землевладения на Руси, о торговле и торговых путях Древней Руси, об археологических памятниках древнерусской культуры, в каждом из которых норманисты считают норманский элемент решающим, определяющим.
Сторонники норманнской теории утверждали, что имела место норманская колонизация Руси, что скандинавские колонии послужили основой для установления государственного строя, что Древняя Русь находилась в политической зависимости от Швеции.

Если говорить конкретней, то под норманнской теорией стоит понимать направление в историографии, которое склоняется к тому, что варяги и скандинавы (норманы) стали основателями Киевской Руси, то есть первого восточнославянского государства.

Эта норманская теория происхождения древнерусского государства теория широкого распространения добилась в 18 веке, во времена так называемой «бироновщины». В тот период исторического развития большинство должностей при дворе занимали немецкие дворяне. Важно отметить тот факт, что состав Академии Наук также имел в своем составе значительную часть немецких ученых. Родоначальником такой теории о происхождении Руси можно назвать ученых И. Байера и Г. Миллера.

Как выяснили позже, эта теория стала особо популярной под политическими явлениями. Также эту теорию позже развил ученый Шлетцер. Для того чтобы изложить свое утверждение, ученые взяли за основу сообщения из знаменитой летописи, названной «Повесть временных лет». Русский летописец еще в 12 веке включил в летопись некую историю-легенду, которая рассказывала о призвании князями братьев-варяг – Синеуса, Рюрика и Трувора.

Ученые старались всячески доказать тот факт, что государственность восточных славян – это заслуга только норманн. Также такие ученые говорили об отсталости славянского народа.

Итак, норманская теория происхождения древнерусского государства содержит в себе общеизвестные пункты. В первую очередь, норманисты считают, что варяги, пришедшие к власти – это и есть скандинавы, которые создали государство. Ученые говорят о том, что местный народ не в силах был сделать этот поступок. Также большое культурное влияние на славян оказали именно варяги. То есть, скандинавы – создатели русского народа, которые подарили ему не только государственность, но и культуру.

Антинорманская теория

Естественно, эта теория, как и многие другие, сразу нашла противников. Против такого утверждения выступили русские ученые. Один из самых ярких ученых, который рассказал о несогласии с норманнской теорией, стал М. Ломоносов. Именно его называют зачинателем полемики между норманистами и противниками этого течения — антинорманистами. Стоит отметить, что антинорманская теория происхождения древнерусского государства говорит о том, что государство возникло из-за того, что этому сопутствовали объективнее на то время причины.

Многие источники твердят о том, что государственность восточных славян существовала еще задолго до появления на территории варяг. Норманны находились на более низком уровне политического и экономического развития, в отличие от славян.

Также важный аргумент гласит о том, что новое государство не может возникнуть за один день. Это долгий процесс социального развития того или иного общества. Антинорманское утверждение некоторые называют как славянская теория происхождения древнерусского государства. Стоит отметить тот факт, что Ломоносов в варяжской теории происхождения древних славян заметил так называемый кощунственный намек на то, сто славянам приписывалась «ущербность», их неспособность организовать государство на своих же землях.

По какой именно теории образовалось древнерусское государство – это вопрос, который волнует многих ученых, но в том, что каждое из утверждений имеет свое право на существование, сомнений не возникает.

В России против норманнской теории происхождения отечественной государственности всегда, начиная с ее появления, выступали патриотические силы. Первым ее критиком был М.В.Ломоносов. Впоследствии к нему присоединились не только многие русские ученые, но и историки других славянских стран. Главным опровержением норманнской теории, указывали они, является достаточно высокий уровень социального и политического развития восточного славянства в IX в. По уровню своего развития славяне стояли выше варягов, поэтому позаимствовать опыт государственного строительства у них они не могли. Государство не может организовать один человек (в данном случае Рюрик) или несколько даже самых выдающихся мужей. Государство есть продукт сложного и долгого развития социальной структуры общества. Кроме того, известно, что русские княжества по разным причинам и в разное время приглашали дружины не только варягов, но и своих степных соседей — печенегов, каракалпаков, торков. Мы не знаем точно, когда и как возникли первые русские княжества, но во всяком случае они уже существовали до 862 г., до пресловутого «призвания варягов». (В некоторых германских хрониках уже с 839 г. русские князья именуются хаканами, т.е. царями). Это означает, что не варяжские военные предводители организовали Древнерусское государство, а уже существовавшее государство дало им соответствующие государственные посты. Кстати, следов варяжского влияния в отечественной истории практически не осталось. Исследователи, например, подсчитали, что на 10 тыс. кв. км территории Руси можно обнаружить лишь 5 скандинавских географических наименований, в то время как в Англии, подвергшейся норманнскому нашествию, это число доходит до 150.

Норманская теория — один из важнейших дискуссионных аспектов истории Русского государства. Сама по себе эта теория является варварской по отношению к нашей истории и к ее истокам в частности. Практически на основе этой теории всей русской нации вменялась некая второстепенность, вроде бы на достоверных фактах русскому народу приписывалась страшная несостоятельность даже в сугубо национальных вопросах. Обидно, что на протяжении десятков лет норманистская точка зрения происхождения Руси прочно была в исторической науке на правах совершенно точной и непогрешимой теории. Причем среди ярых сторонников норманнской теории, кроме зарубежных историков, этнографов, было множество и отечественных ученых. Этот обидный для России космополитизм вполне наглядно демонстрирует, что долгое время позиции норманнской теории в науке вообще были прочны и непоколебимы. Лишь со второй половины нашего века норманизм утратил свои позиции в науке. В данное время эталоном является утверждение, что норманская теория не имеет под собой почвы и в корне неправильна.

Впрочем, и та и другая точка зрения должна быть подтверждена доказательствами. На протяжении всей борьбы норманистов и антинорманистов первые и занимались поиском этих самых доказательств, зачастую сфабриковывая их, а другие старались доказать беспочвенность догадок и теорий, выводящихся норманистами.

Согласно норманской теории, основанной не неправильном толковании русских летописей, Киевская Русь была создана шведскими викингами, подчинив восточнославянские племена и составившими господствующий класс древнерусского общества, во главе с князьями-Рюриковичами. Что же послужило камнем преткновения? Несомненно, статья в “Повести временных лет”, датированная 6370-м годом, что в переводе на общепринятый календарь — год 862-й: ”В лето 6370. Изъгнаша Варяги за море, и не даша имъ дани, и почаша сами в собе володети, и не бе в них правды, и въста родъ на родъ, и почаша воевати сами на ся. И реша сами в себе: «поищем собе князя, иже бы володел нами и судил по праву». И идоша за морк к варягам, к Руси; сице бо тии звахуся Варязи Русь, яко се дркзии зовутся Свие, друзии же Урмане, Анъгляне, друзии Гъте, тако и си.

Реша Руси Чудь, и Словени, и Кривичи вси: «земля наша велика и обильна, а наряда в ней нет, да поидите княжить и володети нами. И изъбрашася 3 братья со роды своими, и пояша по собе всю Русь, и приидоша к Словеном первое, и срубиша городъ Ладогу, и седе в Ладозе старей Рюрик, а другий, Синеус, на Беле-озере, а третий Избрьсте, Труворъ. И от техъ варягъ прозвася Руская земля…»

Этот отрывок из статьи в ПВЛ, принятый на веру рядом историков, и положил начало построению норманнской концепции происхождения Русского государства. Норманнская теория содержит в себе два общеизвестных пункта: во-первых, норманисты утверждают, что пришедшие варяги есть скандинавы и они практически создали государство, что местному населению было не под силу; и, во-вторых, варяги оказали огромное культурное влияние на восточных славян. Общий смысл норманнской теории совершенно ясен: скандинавы создали русский народ, подарили ему государственность, культуру, вместе с тем подчинив его себе.

Хотя данное построение было впервые упомянуто составителем летописи и с тех пор на протяжении шести веков обычно включалось во все сочинения по истории России, общеизвестно, что официальное распространение норманнская теория получила в 30-40-е годы XVIII века во времена «бироновщины», когда многие высшие должности при дворе были заняты немецкими дворянами. Естественно, что и весь первый состав Академии Наук был укомплектован немецкими учеными. Считается, что создали эту теорию немецкие ученые Байер и Миллер под влиянием политической обстановки. Чуть позже эту теорию развил Шлетцер. На опубликование теории мгновенно среагировали некоторые русские ученые, в особенности М. В. Ломоносов. Надо полагать, что эта реакция была вызвана естественным чувством ущемленного достоинства. Действительно, любой русский человек должен был воспринять эту теорию как личное оскорбление и как оскорбление русской нации, в особенности такие люди, как Ломоносов. Именно тогда начался спор по норманнской проблеме. Загвоздка в том, что противники норманнской концепции не могли опровергнуть постулаты данной теории из-за того, что изначально стояли на неверных позициях, признавая достоверность летописного рассказа-первоисточника, и спорили лишь об этнической принадлежности славян.

Норманисты упирали на то, что термином «русь» обозначались именно скандинавы, а их противники готовы были принять любую версию, лишь бы не дать норманистам фору. Антинорманисты готовы были говорить о литовцах, готах, хазарах и многих других народах. Понятно, что с таким подходом к решению проблемы антинорманисты не могли рассчитывать на победу в данном споре. Как следствие, к концу XIX века явно затянувшийся спор привел к заметному перевесу норманистов. Количество сторонников норманнской теории выросло, а полемика со стороны их противников стала ослабевать. На ведущую роль в рассмотрении этого вопроса выдвинулся норманист Вильгельм Томсен. После того, как в России в 1891г. была опубликована его работа «Начало Русского государства», где были с наибольшей полнотой и ясностью сформулированы основные аргументы в пользу норманнской теории, многие русские историки пришли к мнению, что норманнское происхождение Руси можно считать доказанным. И хотя антинорманисты продолжали свою полемику, большинство представителей официальной науки встало на норманистские позиции. В ученой среде установилось представление о произошедшей в результате опубликования работы Томсена победе норманистической концепции истории Древней Руси. Прямая полемика против норманизма почти прекратилась. Так, А.Е.Пресняков полагал, что «норманистическая теория происхождения Русского государства вошла прочно в инвентарь научной русской истории». Также основные положения норманнской теории, т.е. норманнское завоевание, ведущую роль скандинавов в создании Древнерусского государства признавало подавляющее большинство советских ученых, в частности М.Н.Покровский и И.А.Рожков. По мнению последнего на Руси «государство образовалось путем завоеваний, сделанных Рюриком и особенно Олегом». Это высказывание как нельзя лучше иллюстрирует положение, сложившееся в русской науке в то время.

Надо отметить, что в XVIII начале XX века западно-европейские историки признавали тезис об основании скандинавами Древней Руси, но специально этой проблемой не занимались. На протяжении почти двух столетий на Западе было всего несколько ученых-норманистов, кроме уже указанного В.Томсена можно назвать Т.Арне. Положение изменилось лишь в двадцатых годах нашего столетия. Тогда к России, уже успевшей стать советской, резко возрос интерес. Это отразилось и на трактовании русской истории. Стало публиковаться множество работ по истории России. Прежде всего, должна быть названа книга крупнейшего ученого А.А.Шахматова, посвященная проблемам происхождения славянства, русского народа и Русского государства. Отношение Шахматова к норманской проблеме всегда было сложным. Объективно его труды по истории летописания сыграли важную роль в критике норманизма и подорвали одну из основ норманнской теории. На основании текстологического анализа летописи, им установлен поздний и недостоверный характер рассказа о призвании варяжских князей. Но вместе с тем он, как и подавляющее большинство русских ученых того времени, стоял на норманистских позициях! Он пытался в рамках своего построения согласовать противоречивые показания Начальной летописи и нерусских источников о древнейшем периоде истории Руси. Возникновение государственности на Руси представлялось Шахматову последовательным появлением в Восточной Европе трех скандинавских государств и как результат борьбы между ними. Здесь мы переходим к некой концепции, четко определенной и несколько более частной, чем ранее описанные. Итак, по Шахматову, первое государство скандинавов было создано пришедшими из-за моря норманнами-русью в начале IX века в Приильменье, в районе будущей Старой Руссы. Именно оно было «русским каганатом», известным по записи 839 года в Бертинских анналах. Отсюда в 840-е годы норманнская русь двинулась на юг, в Поднепровье, и создала там второе норманнское государство с центром в Киеве. В 860-е годы северные восточнославянские племена восстали и изгнали норманнов и русь, а затем пригласили к себе из Швеции новое варяжское войско, создавшее третье норманско-варяжское государство во главе с Рюриком. Таким образом, мы видим, что варяги, вторая волна скандинавских пришельцев, начали борьбу с ранее пришедшей в Восточную Европу норманнской русью; победило варяжское войско, объединившее Новгородскую и Киевскую землю в одно варяжское государство, принявшее от побежденных киевских норманнов имя «Русь». Само название «Русь» Шахматов производил от финнского слова «руотси» — обозначения шведов и Швеции. C другой стороны, В.А.Пархоменко показал, что высказанная Шахматовым гипотеза слишком сложна, надуманна и далека от фактической основы письменных источников.

Также крупным норманистским сочинением, появившимся в нашей историографии в 20-е годы, была книга П.П.Смирнова «Волжский путь и древние руссы». Широко используя известия арабских писателей IX-XI вв., Смирнов стал искать место возникновения Древнерусского государства не на пути «из варяг в греки», как это делалось всеми предшествующими историками, а на волжском пути из Балтики по Волге к Каспийскому морю. Согласно концепции Смирнова, на Средней Волге в первой половине IX в. cложилось первое государство, созданное русью — «русский каганат». На Средней Волге Смирнов искал «три центра Руси», упоминаемые в арабских источниках IX-Xвв. В середине IX века, не выдержав натиска угров, норманны-русы из Поволжья ушли в Швецию и уже оттуда после «призвания варягов» вновь переселились в Восточную Европу, на этот раз в Новгородскую землю. Новое построение получилось оригинальным, но не убедительным и не было поддержано даже сторонниками норманской школы. Далее в развитии спора между сторонниками норманнской теории и антинорманистами произошли кардинальные изменения. Это было вызвано некоторым всплеском активности антинорманистского учения, который произошел на рубеже 30-х годов. На смену ученым старой школы приходили ученые молодого поколения. Но вплоть до середины 30-х годов у основной массы историков сохранялось представление о том, что норманский вопрос уже давно решен в норманистском духе. Первыми с антинорманистическими идеями выступили археологи, направившие свою критику против положений концепции шведского археолога Т.Арне, опубликовавшего свою работу «Швеция и Восток». Археологические исследования русских археологов 30-х годов дали свои материалы, противоречащие концепции Арне. Обосновывавшаяся Арне на археологическом материале теория норманнской колонизации русских земель получила, как ни странно, в последующие десятилетия поддержку со стороны языковедов. Была сделана попытка при помощи анализа топонимики Новгородской земли подтвердить существование в этих местах значительного числа норманнских колоний. Это новейшее норманистское построение было подвергнуто критическому разбору А. Рыдзевской, которой было высказано мнение о важности, при изучении этой проблемы, учитывать не только межнациональные, но и социальные отношения на Руси. Однако эти критические выступления еще не меняли общей картины. Названный ученый, как, впрочем, и другие русские исследователи, выступали против отдельных норманистских положений, а не против всей теории в целом.

После войны в науке произошло то, что и должно было произойти: полемика советской науки с норманизмом стала перестраиваться, от борьбы с учеными построениями прошлого века начали переходить к конкретной критике ныне существующих и развивающихся норманистских концепций, к критике современного норманизма, как одного из главных течений зарубежной науки.

К тому времени в норманистской историографии существовало четыре основных теории:

  • 1) Теория завоевания: Древнерусское государство было, согласно этой теории, создано норманнами, завоевавшими восточнославянские земли и установившими свое господство над местным населением. Это самая старая и наиболее выгодная для норманистов точка зрения, так как именно она доказывает «второсортность» русской нации.
  • 2) Теория норманнской колонизации, принадлежащая Т.Арне. Именно он доказывал существование в Древней Руси скандинавских колоний. Норманисты утверждают, что варяжские колонии были реальной основой для установления господства норманнов над восточными славянами.
  • 3) Теория политической связи Шведского королевства с Русским государством. Из всех теорий эта теория стоит особняком из-за ее фантастичности, не подкрепленной никакими фактами. Эта теория принадлежит также Т. Арне и может претендовать лишь на роль не очень удачной шутки, так как является просто выдуманной из головы.
  • 4) Теория, признававшая классовую структуру Древней Руси IX-XI вв. и господствующий класс как созданные варягами. Согласно ей, высший класс на Руси был создан варягами и состоял из них. Создание норманнами господствующего класса большинством авторов рассматривается как прямой результат норманского завоевания Руси. Сторонником этой идеи был А.Стендер-Петерсен. Он утверждал, что появление норманнов на Руси дало толчок к развитию государственности. Норманны — необходимый внешний «импульс», без которого государство на Руси никогда бы не возникло.

Россия — это загадка, завернутая в загадку, помещенную внутрь загадки.

У. Черчилль

Норманнская теория образования государства в древней Руси базируется на легенде, что славянские племена не могли управлять собой самостоятельно, поэтому обратились к варягу Рюрику, который приехал сюда править и основал первую династию на русском престоле. В данном материале рассмотрим основные идеи норманнской и антинорманнской теории, а также изучим слабые стороны каждой из теорий.

Суть теории

Рассмотрим краткую суть норманнской теории, которая сегодня преподносится в большинстве учебников истории. По ней еще до образования древнерусского государства славянские племена можно было условно разделить на две группы:

  • Северные — платили дань варягам
  • Южные — платили дань хазарам.

В 859 году новгородцы изгнали варягов и все северные племена стали находиться в подчинении у старейшины Гостомысла. По некоторым источникам этот человек был князем. После смерти Гостомысла началась междоусобная война между представителями северных племен, в результате чего было принято решение послать гонцов к сыну варяжского конунга (князя) и дочери Гостомысла Умилы — Рюрику. Вот как говорится по этому поводу в летописи.

Земля наша велика и обильна, но наряда в ней нет. Да поидите княжить и володеть нами.

Летопись о призыве Рюрика

Рюрик пришел в Новгород Так началось правление династии Рюриковичей, которое длилось более 5 столетий.

Зарождение теории

Возникновение норманнской теории относятся 18-му столетию, когда в Российской Академии Наук (РАН) появился целый ряд немецких профессором, которые и сформулировали эту теорию. Ключевую роль в создании теории норманнского происхождения Русского государства сыграли Байер, Шлецер и Миллер. Именно они создавали теорию неполноценности славян как нации, которая не способна на самостоятельное управление. Именно при них впервые появились записи в старых летописях, на основании которых строилась норманнская теория. Их не смутило, что теории иностранного происхождения государства есть практически у всех европейских стран. Вообще это был первый в мире случай, когда историю страны писали иностранные историки. Достаточно сказать, что активным противником норманнской теории выступал Михаил Ломоносов, у которого часто споры с немецкими профессорами заканчивались дракой.

Спорные стороны теории

Норманская теория обладает огромным количеством слабых мест, которые позволяют усомниться в правдивости этой теории. Ниже приведена таблица, в которой представлены основные вопросы к данной теории и ее основные слабые моменты.

Таблица: Спорные вопросы норманнской и антинорманнской теории
Спорный вопрос В норманнской теории В антинорманнской теории
Происхождение Рюрика Был норманном, скандинавам или немцем Выходец из Южной Прибалтики, славянин
Происхождение слова “Русь” Скандинавского происхождения Славянского происхождения от реки Рось
Роль варягов в становлении государства Русское государство было создано варягами У славян уже существовала система управления
Роль варягов в развитии общества Большая роль Незначительная роль, поскольку варяг в стране было мало
Причины приглашения Рюрика Славяне не способны к самостоятельному управлению страной Пресечение династии в результате гибели Гостомысла
Влияние на славянскую культуру Большое влияние в развитии ремесел и земледелия Варяги находились на низшем уровне развития и положительного влияния на культуру оказать не могли
Славяне и Русы Разные племена Одно и тоже племя

Суть иноземного происхождения

Сама идея иноземного происхождения власти не является уникальной в рамках норманнской теории, поскольку в большинстве европейских стран существуют легенды об иностранном происхождение власти. Например, Видукинд Корвейский о происхождении английского государства, рассказывал, что бритты обратились к англосаксам и призвали тех править. Вот слова из летописи.

Землю великую и пространную, множеством благ обильную, вручаем вашей власти.

Хроника Видукинда Корвейского

Обратите внимание насколько слова в летописях английской и русской похожи между собой. Я не призываю вас искать заговоры, но схожесть в посланиях очевидна. И подобные легенды иноземного происхождения власти, когда народ обращается к иностранным представителям с просьбой прийти и править, характерны практически для всех народов, населяющих Европу.


Примечательным является и другой факт — сведения в летописи, в результате которой в дальнейшем была сформирована краткая суть норманнской теории, изначально передавались устно, а в письменной форме появились только при Владимире Мономахе. Как известно Мономах был женат на английской принцессе Гите. Этот факт, а также фактически дословное совпадение текста в летописях, позволяет многим современным историком говорить, что истории об иноземных правителях являются выдумками. Но зачем это было нужно в те времена, в частности Владимиру Мономаху? Есть два разумных ответа на этот вопрос:

  1. Усиление авторитета князя и возвышение его над всеми остальными людьми в стране.
  2. Противостояние Руси и Византии. Приходом первого русского правителя с севера Владимир Мономах подчеркивал, что у этого государства нет ничего общего с Византией.

Состоятельность теории

Если рассматривать норманнскую теорию не с точки зрения предрассудков, а только на основании фактов, которые есть в арсенале современной истории, как науки, то всерьез рассматривать данную теорию нельзя. Иностранное происхождение государства это красивая легенда, но не более того. Если рассматривать классическую сторону данного вопроса, то получается, что у славян не было вообще ничего, Но после того как в стране появился Рюрик появилась Киевская Русь и началось развитие государственности.

Прежде всего я хочу отметить факт того, что у славян еще до прихода Рюрика были свои города, своя культура, традиции и обычаи. У них была своя, пусть и не самая сильная, армия. Славянские торговцы и купцы были известны и на Западе и на Востоке. То есть это были признаки зарождения государственности, которые могли появиться только при условии, что народы, населяющие территорию восточно-европейской равнины, отлично развивались и до прихода варяг.

Противостояние с Византией

На мой взгляд одно из лучших доказательств того, что норманнская теория является неполноценной, есть факт противостояние Руси и Византии. Если верить Западной теории происхождения Российского государства, то в 862 году прибыл Рюрик и с этого момента началось образование государства и развитие славян как нации. То есть на момент 862 года страна должна находиться в таком плачевном состоянии, что она вынуждена обратиться к иностранному князю, чтобы тот пришел править. При этом уже в 907 году князь Олег, которого назвали затем Вещим, штурмом берёт Царьград, столицу Византийской империи. Это было одно из мощнейших государства того времени. Получается что 862 году у нас не было ни государство не задатков для основания этого государства, а всего через 45 лет Русь в войне побеждает Византию.


Тут есть два разумных объяснения происходящему: либо войны с Византией не было, либо у славян было мощное государство, истоки происхождение которого скрываются до сих пор. С учетом того, что существует огромное количество фактов, указывающих на достоверность войны Руси и Византии, в результате чего в 907 году штурмом был взят Царьград, получается, что норманнская теория это абсолютная выдумка и миф. Именно так к ней и нужно относиться, поскольку сегодня нет ни одного реального факта, который может использоваться в защиту данной теории.

Скажите, что 45 лет это достаточный срок для формирования государства и создания сильной армии? Допустим, хотя в реальности этого сделать невозможно. Ещё 866 году (прошло всего 4 года с приглашения Рюрика) Аскольд и Дир организовали поход на Царьград, в ходе которого сожгли всю провинцию этого города, а столица Византийской империи была спасена только из-за того, что русская армия была на легких лодках, а начался сильный шторм, в результате которого большинство лодок были уничтожены. То есть только из-за неподготовленности данного похода Царьград уцелел.

Основатели теории и роль Татищева

  • Василий Никитич Татищев (1686-1750), русский историк. Считается основоположником теории.
  • Миллер Герард Фридрих (1705-1783), немецкий историк. Переехал в Россию в 1725 году. Известен тем, что собрал копии документов по русской истории (подчеркиваю — копии).
  • Шлецер Август Людвиг (1735-1800), немецкий историк. Работал в России с 1761 по 1767 году, а с 1769 — почетный член РАН. Известен изучением “Повести временных лет”.
  • Байер Готлиб Зигфрид (1694-171738), немецкий историк, основоположник норманнской теории. С 1725 года член РАН.

Уникальный случай — историю одного государства пишут историки из другого государства. Нашу историю писали немцы и удивительным образом у Рюрика обнаруживаются немецко-скандинавские корни. Но “наши немцы” подстраховались и в своих работах ссылались на Татищева — дескать, русский историк заложил фундамент теории, а они уже ее доработали.

Проблема Татищева в этом вопросе важна, поскольку его имя часто используется для обоснования скандинавского происхождения Руси, Я не буду детально вдаваться в эту тему, поскольку это история для целого научного изложения, скажу только основные вещи. Во-первых, “история Татищева” была издана после смерти автора. Более того, оригинал (рукописи) были утеряны и после восстановлены Миллером, который и стал редактором и издателем книги. То есть, когда мы говорим об истории Татищева, то должны понимать, что все материалы опубликованы Миллером. Во-вторых, все материалы опубликованы без исторических источников!

Получается, что книга, по которой немцы выдвинули норманнскую теорию, хотя в ней и указан автором Татищев, была опубликована самими немцами и без каких-либо ссылок на исторические источники.

Проблемы антинорманнской теории

Норманнская теория, кратко которую мы рассмотрели выше, не является бесспорной и в ней огромное количество слабых мест. Позиции антинорманнской теории сегодня также вызывают споры, поскольку в попытках опровергнуть скандинавский вариант происхождения российского государства некоторые историки еще больше запутывают и без того сложную тему.

Основные проблемы антинорманнской теории таковы:

  • Происхождение названия “Русь”. Есть 2 версии происхождения слова: северное и южное. Антинорманны полностью опровергают северное происхождение слова, хотя обе версии являются спорными.
  • Отказ отождествлять Рюрика Новгородского и Рерика Ютландского, несмотря на то, что многие западные хронологические источники находят удивительные параллели между этими персонажами.
  • Построение теории на численном меньшинстве варяг, в результате чего они не могли существенно повлиять Древнюю Русь. Логика в этом утверждении есть, но нужно помнить, что элиту войска древней Руси составляли варяги. Более того, зачастую судьба страны и народа зависит не от большинства, а от сильного и более перспективного меньшинства.

При этом антинорманнская теория в постсоветский период активно развивается. Разумеется, проблем в этом развитии хватает, но важно понимать, что норманнская и антинорманнская теории являются крайними точками, олицетворяющими диаметрально противоположные точки зрения. Истина же, как известно, находится где-то посередине.

Осталось отметить, что главные представители антинорманнской теории это: М.В. Ломоносов, С.А. Гедеонов. Критика норманнской теории шла главным образом от Ломоносова, поэтому большинство современных историков ссылаются на его труды.

Введение

Заключение

Введение

Актуальность исследования обусловлена тем, что к вопросу происхождения Киевской Руси впервые обратился легендарный летописец Нестор более восьми веков назад в «Повести временных лет». Трактовка этого вопроса является одним из самых запутанных в отечественной и мировой историографии. Узость источниковой базы, противоречивость и неоднозначность известного фактического материала, ложные методологические подходы, политическая ангажированность и идеологические симпатии историков неоднократно препятствовали объективному взгляду на процесс возникновения Древнерусского государства. В середине XVIII в. немецкие историки, члены Петербургской Академии наук Г. Байер и Г. Миллер обосновали концепцию норманизма. Ссылаясь на летописное легенду о призвании варягов на Русь, эти ученые выдвинули тезис о скандинавского происхождения Древнерусского государства. Решающим оппонентом и страстным критиком норманизм стал Ломоносов. Почти сразу полемика попала в русло не научной дискуссии, а идеологического противостояния. «Космополитизмом» немецких ученых, которые, абсолютизируя «варяжский фактор», унижали государственно способность славян, было противопоставлено «государственный патриотизм», который был своеобразным проявлением растущей национального самосознания. На начальном этапе этой многовековой дискуссии в основу концепций как норманистов, так и антинорманистов было положено ложную методологическую принцип — возникновение государства они рассматривали, во-первых, как кульминационный одномоментный акт, во-вторых, как непосредственный результат деятельности конкретной личности. Официальная советская историография назвала норманнскую теорию политически вредной, поскольку она не признавала способности славянских народов создать независимое государство самостоятельно. Дискуссия вспыхнула с новой силой.

Цель работы — исследование проблемы образования государства «Киевская Русь».

1. Предпосылки образования Киевской Руси

Политическое объединение антов, как и все подобные ему государственные объединения раннего средневековья, оказалось непрочным. Однако процесс формирования классового общества и возникновение государства у восточных славян продолжалось, что было обусловлено внутренней эволюцией их общества. Исторические факты свидетельствуют, что протогосударственные образования, княжеская власть и другие элементы процесса государственного имеют, главным образом, местное происхождение и появились задолго до образования Древнерусского государства. Предпосылки формирования Киевской Руси рассмотрим на рисунке 1.

Рисунок 1Предпосылки формирования Киевской Руси

Появление феномена Древнерусского государства в IX в. в Восточной Европе — результат взаимодействия различных факторов во всех сферах не только тогдашнего общества, но и древности. Система хозяйства восточных славян основывалась на земледелии, вспомогательную роль играло развито скотоводство и сельские промыслы. Совершенствование земледельческих орудий в VII-IX вв., Повышение производительности труда, рост производства прибавочного продукта привели кардинальные изменения в социальной сфере. Углублялась классовая дифференциация — землевладельцы превращались в феодалов, а свободные общинники становились феодально-зависимым населением, создавало предпосылки для активного процесса государственного.

Отделение ремесла от сельского хозяйства, зарождение товарного производства в VIII — X вв. обусловили заметную активизацию внутреннего обмена и расширение внешней торговли. Особенно оживленными были торговые связи с Великой Моравии, Болгарией, Хазарией, Византией и другими странами. Расширение торговли, с одной стороны, способствовало обогащению славянской родоплеменной знати, усиливало дифференциацию общества, с другой — чрезвычайно остро ставил вопрос о защите важных торговых путей. Своеобразным фундаментом первых протогосударств в Восточной Европе были крупные союзы славянских племен — дулебов, бужан. С распадом родоплеменного строя и появлением классов в VIII-IX вв. усиливается процесс объединения племен и их союзов. Постепенно возникают государственные образования — племенные княжества и их федерации. По свидетельству арабских авторов, уже в VIII-IX вв. существовало три ячейки восточнославянской государственности: Куявия (земля полян с Киевом), Славия (Новгородская земля) и Артания (Ростово — Суздальская, а возможно, Причерноморская и Приазовская Русь). Первым стало государственное объединение, которое летописец назвал Русской землей (арабские авторы ассоциируют его с Куявию) с центром в Киеве. Именно оно и стало тем территориальным и политическим ядром, вокруг которого и выросло Древнерусское государство.

2. Теории происхождения Киевской Руси

Все теории происхождения Киевской Руси можно разделить на три вида. Рассмотрим их на рисунке 2.

Рисунок 2Теории происхождения Киевской Руси

Норманизм и антинорманизм — это две теории образования Киевского государства. Автором первой версии является Байрон, который сделал свои выводы на основе прочитанных рукописей. Автором второй версии является Ломоносов. Обе теории сходятся во мнениях, что Киевская Русь образовалась с момента правления Рюриков, но их точки зрения расходятся в определении национальной принадлежности Рюриков: норманизм отстаивает точку зрения, что Рюрик по происхождению норманн; антинорманизм придерживается мнения, что Рюрики не нормандцы.

3. Норманнская теория происхождения Киевской Руси

В XVIII в. ряд немецких ученых, в частности Готлиб Байер, Герхард Миллер и Август-Людвиг Шлецер, которые в это время работали в Петербургской академии наук, развили т. н. норманнскую теорию. В ней доказывалось, что Киевскую Русь основали варяги — германо-скандинавская народность, известные на Западе как викинги или норманны. Подчеркивание важности германских влияний и намеки на неспособность славян создать собственное государство вызвали возмущение русского ученого XVIII в. Михаила Ломоносова, который доказывал первостепенную роль славян в создании Киевской Руси. Утверждение М. Ломоносова получили название антинорманськои концепции и положили начало спорам, продолжаются и сегодня.

Словом, теория приписывала создание Русского государства норманнам — скандинавским викингам (на Руси их называли варягами). Основанием для этой теории послужил летописный рассказ о призвании на княжение в Новгороде в 862 г. варяжских князей Рюрика, Синеуса и Трувора. Рассказ этот есть в трех вариантах — Лаврентьевском и Ипатьевском списках «Повести временных лет» и Новгородской первой летописи. Летописи сообщают, что первоначально варяги брали дань с новгородцев, затем были изгнаны, однако между племенами (по Новгородской летописи — между градами) начались междоусобицы: «И воевати почаша сами на ся». После чего словени, кривичи, чудь и меря обратились к варягам со словами: «Земля наша велика и обильна, а наряда в ней нет. Да поидете княжить и володети нами». Варяги откликнулись на призыв «и избрашася з братья с роды своими»: Рюрик, севший в Новгороде, Синеус — на Белоозере и Трувор — в Изборске. Норманская теория предполагает, что народ русь происходит из Скандинавии периода экспансии викингов, которых в Западной Европе называли норманнами. Этот вывод базируется «Повести временных лет».

4. Критика норманнской теории происхождения Киевской Руси

Какие же факторы способствовали образованию Киево-Русского государства? Ли государственность привнесена извне, действовали оба — внутренний и внешний факторы? Как они взаимодействовали между собой? Ли белорусский, русский и украинский народы, как и западно-и южнославянские, а также большинство европейских народов уходят своими истоками к государственным времен

Сегодняшняя актуальность этих вопросов обусловлена особенностью исторической судьбы РФ, которые несут в себе и определенную политическую нагрузку. Начиная исследование этой проблемы, а именно — решение «связывая конкретное задание по изучению основных современных теорий происхождения Киевской Руси и этнокультурных процессов в период Киево-Русского государства, мы использовали сравнительно-исторический и типологический методы, как одни из важных средств упорядочения и анализа материала. Проблему истории Киевской Руси, ее истоки, формирование государственности изучал профессор Гарвардского университета Омелян Прицак. Считая, что история начинается тогда, когда появляются писаные источники, когда есть человеческое сообщество, сознательная себя историк в отличие от археологов, уверен О. Прицак, имеет не описывать события, а подавать функции этих событий в их развитии. В своем труде «Происхождение Руси. Древние скандинавские источники (кроме саг)»исследователь решил выработать новый подход и новую методологию, обратившись непосредственно к первоисточникам. Проанализировав сущность острых споров между норманистами и антинорманистами о происхождении Руси, О. Прицак, давая критический обзор аргументов, указывает слабости обеих сторон.

О. Прицак предлагает рассматривать появление древнерусского государства лишь «как исторический эксперимент в рамках общей системы» и определяет четыре важные исторические события, каждое из которых вызвал цепную реакцию и имела влияние на происхождение Руси: появление в истории франков, фризов и англосаксов, образования степной империи нового типа — Аварского союза, вторжения арабов в бассейн Mare Nostrum, а хазар в Восточной Европы и целая сеть разрушений — аварского государства, империи Карла Великого. Именно под этим углом зрения и исследует О. Прицак происхождения Киевской Руси.

На наш взгляд, дискуссия еще до сих пор не закончена, потому что в своих дискуссиях историки часто подменяли новые, улучшенные средства исторической методологии политическими (или патриотическими) концепциями, имели ограниченное знание мировой истории и пользовались первоисточниками предвзято.

Работу таких историков можно сравнить с работой составителей мозаики. Как и последние, они соединяют в одно целое отрывки из источников различного происхождения, но часто не обращают внимания на истинное значение оригинала, потому что они привыкли полагаться на простые переводы, пренебрегая изучением первоисточников в оригинале и самостоятельным опытом семантики культурных сфер.

Рисунок 3 — История каганата русов О. Прицака

Историю каганата русов О. Прицак разделил на три фазы: волжский период (ок.839-930 гг.), Днепровский (ок.930-1036 гг.) и киевский (1036-1169 гг.) (рисунок 3). В течение двух первых фаз русы владели преимущественно торговыми путями и племенами, а не территориями, третья фаза — это начало культурной консолидации Руси и попытка ее «национализации».

Если в IX-Х вв. полиэтнический многоязычный, объект соединен социально и экономически организм, представленный морскими и торговыми общностями Балтийского моря, занесенный туда выходцами из стран Средиземноморья, то в XII в. эта бывшая безтериториальная общность становится политическим и религиозным центром с высокой культурой, из которого появилась Киевская Русь — такой вывод делает О. Прицак.

Исследователь археологии и древней истории славян В. Баран, на основе своей научной разведки и пособия «Исторические истоки украинского народа», попытался осветить данную проблему объект объективно, без политических или каких-либо других предубеждений. На основе системного изучения археологических, лингвистических, исторических источников и собственных разработок В. Баран в своей работе четко и понятно излагает новейшие достижения археологической и исторической науки по вопросам этнокультурного и общественного развития славян в княжеский период. Ученый раскрывает механизмы формирования славянских народов, в частности, украинского и пытается дать обоснованные и объективные ответы на ряд вопросов об образовании Киево-Русского государства и этно-национальные процессы. В. Баран, опираясь на археологические данные, отмечает, что в Ладоге и других городищах северо-восточной части славян в IX в. еще до призвания князей жили как славяне, так и норманны-варяги и название «Русь», «Русская земля», появляющиеся лишь в конце IX в. и есть скандинавского происхождения.

Впрочем, как уточняет Владимир Данилович, Рюриковичи не построили бы государство на территории Украины, когда народ не был готов к этому. Именно образование государства возможно только при условии, что само общество уже достигло соответствующего экономического и социального и культурного уровня. Достаточно быстрая славянизация князей из династии Рюриковичей, принятие отдельного от других скандинавских народов православной веры является несомненным доказательством политической активности местной восточнославянской элиты, способной влиять и на процессы. К этим процессам причастны и широкие слои боярства и даже мещан, о чем свидетельствует действенность вечевых структур на Руси. Нередко боярство и населения столичных центров земель-княжеств, в частности Киева, Галича и других, приглашали или прогоняли своих князей. Приведенные автором примеры не позволяют игнорировать внутренние факторы образования восточнославянской государственности. Рюрик сначала пришел не в Киев, а в Ладогу, однако кривичи, в «ятичив и ильменские словене государства не создали. Опираясь на военные варяжские дружины, он фактически ограничился покорением племен и сбором дани. По археологическим материалам, уровень социально-экономического развития юго-восточных племенных групп был выше по сравнению с северо-восточными, которые осваивали новые земли, заселенные еще более отсталым угро-финским населением. К тому же, князья Владимир и Ярослав были уже более слов «ян, чем норманнами, однако о своем происхождении помнили. Летопись, договоры с Византией, арабские письменные памятники свидетельствуют, что именно норманнская династия Рюриковичей в IX в. принесла в Киев название «Русь», которая стала официальным названием возглавляемой ими восточнославянских славянской империи. А распад этого государства — это логическое следствие несовместимости экономических, культурных и политических интересов тех различных слов «янских и неслов» племен, в нее входили, — так же, как СССР.

Итак, В. Баран отстаивает концепцию, на образование Киевского государства действовали два фактора: внутренний — сам народ, его племенная элита, достигла понимания необходимости государственной организации, и внешний — варяжские князья с военными женами, которые постепенно, подчиняя северо-восточные приволжские, а затем южные днепро-Днестровской племенные объединения славян, подняли государственно процесс на тот высший надплеменной уровень, который обеспечивал деятельность государственных институтов. Некоторые исследователи отрицали возможность создания Киевской Руси праукраинцами, ссылаясь на известный исторический факт, что первыми киевскими князьями были скандинавы-варяги. В своей монографии «От склавинов к украинской нации» Л. Зализняк отметил, что не подлежит сомнению важная роль скандинавского военно-аристократического и торгового элемента в кристаллизации государства Русь в IX-Х вв. Об этом убедительно свидетельствуют как средневековые письменные источники, так и археологические находки в Поднепровье — типичные украшения викингов, характерный погребальный обряд, рунические надписи и т. д.

Ученый обращает внимание на то, что скандинавские имена первых русских князей и их дружинников — Аскольд, Олаф (Олег) Ингвар (Игорь), Хельга (Ольга) — с утверждением Русского государства во II пол. Х в. заменяются слов Купянск — Святослав, Владимир, Ярополк т.д. Этот якобы формальный показатель отражает глубинный процесс ассимиляции русичами-праукраинцами пришлой иностранной знати. Он был типичным явлением для раннесредневековых государств Европы. Большинство европейских средневековых этносов VIII-X вв. Созрев к созданию собственных государств, консолидировалась именно вокруг иностранной знати. Так, государственно элитой Франции во времена Карла Великого стала военная аристократия германского племени франков. Так и на Руси английскими королями и аристократами Х-ХI вв. были викинги Дании и Нормандии. Вместе с тем, Английское королевство сих пор считается первым государством англосаксов, т.е. англичан, на раннесредневековом этапе этно-исторического развития. Исходя из этих соображений, по аналогии, Л. Зализняк утверждает, что Киевская Русь возникла как государство южных русичей — праукраинцев.

В своем труде «Киевская Русь» Толочко отошел от схемы поземельного или регионального изложения истории Руси, а рассматривает ее в полном социально-политической, экономической, этнокультурной и территориальном объемах. Такая позиция, по мнению автора, позволяет глубже понять то историческое явление, которым была Киевская Русь, проследить эволюцию ее государственного развития, единство историко-культурной жизни всех ее составных частей, которые находились в тесном взаимодействии с Киевом и между собой. Толочко, проанализировав исторические источники Киевской Руси, показал, что Киевская Русь IX-XIII вв. составляла целостный государственный организм, хотя и поражен феодальным сепаратизмом. На первом этапе ее существования (с IX по 30 — е годы XII в.) Сформировались все основные институты власти (князь, собор, снем, вече, ряд), внутренняя административно-территориальная структура, определились государственные границы. Политическая форма представляла собой раннефеодальное монархию с выразительными элементами феодализма. На втором этапе (30-е годы XII — 40-е годы XIII в.) Русь стала федерацией относительно самостоятельных княжеств во главе с Киевом и великим киевским князем как старейшиной русских князей. Киев хоть и потерял многие из своего былого величия, но оставался политическим центром страны, символом ее этнокультурной единства церковной столицей. В домонгольский период его не могли заменить ни Владимир на Клязьме, ни Галич.

Относительно названия «Русь» — Толочко видит в ней что-то чужое восточным слов львовянам, привнесенное в их жизнь только в IX-Х вв. Напротив, по его мнению, тот факт, что это название быстро распространилось на весь восточнославянский «Славянский мир, указывает на древние традиции его бытования в этой среде. Независимо от происхождения, по мнению историка, в период восточнославянской славянской политической и этнокультурной консолидации название «Русь» была тождественна названии «слов травы». Толочко отмечает, что в конструкциях историков, отстаивающих идею иностранного начала или его преобладающего импульса в создании Киевского государства, нет не только ответа, но даже постановки вопроса, почему в среде кочевого хазарского или поморов — скандинавского мира имели место процессы политической консолидации, а в славянском обществе с его древней оседло-земледельческой культурой — нет. И хазары или скандинавы не могли создать для восточных славян то, чего они оказались не в состоянии создать для себя на своих землях.

Исследователь убежден, что новая княжеская династия Рюриковичей на Руси, по происхождению северная, на первых порах способствовала привлечению варягов к процессам государственной жизни страны. Но привлечение никогда не приобретало форм господства, засилье иностранцев. Процесс их притока на Русь строго контролировался, а проживание в слов Купянск среде имело свою регламентацию, выражалась в экстерриториальности варяжских дружин относительно больших древнерусских городов. Славяно-скандинавская по происхождению княжеская династия на Руси очень быстро стала просто слов Купянск, не мыслила себя вне интересов того государственного организма, во главе которого она оказалась. В течение одного-двух поколений северные народы, которые шли на службу к киевским князьям и оставались на постоянное место жительства, полностью ассимилировались, — такого мнения по проблеме происхождения Киевской Руси придерживается Толочко. Ведущий научный сотрудник Института истории НАН Украины, доктор исторических наук В. Ричка в своей статье «Киевская Русь: чье наследие?» высказал мнение, что если традиционные генеалогии наций с присущим для них обоснованием своих исторических прав, в нашем случае на Киево-русскую наследство, берут свое начало в современности, то вопрос о династическо-государственную преемственность была сформулирована политической практикой и идеологией средневековой Руси.

Следует помнить, что проблема происхождения названия «Русь» не равнозначна проблеме формирования древнерусской государственности. В. Рычка не согласен с утверждением о организующую роль старший варягов-руссов в создании основ древнерусского государства. Ученый отмечает, что образование последней было закономерным следствием внутреннего, социально-экономического, политического и культурного развития местного, слов Славянского в своей основе населения. Во времена раннего средневековья наемники варяги привлекались на государственную службу многими странами тогдашней Европы. Здесь не было в этом отношении исключением и Киевская Русь. Однако, по мнению историка, норманнский этнический компонент не был здесь превалирующим даже в пределах военной дружины. С самого начала существования последней в ее состав входили разноэтнические элементы. Следовательно, не приходится говорить о первоначальной норманскую основу этого древнерусского общественного института.

Котляр отмечает, что Киевская Русь была исторической прародиной не только украинского, русского и белорусского народов. В составе этого государства жили и приобщались к общественно-политической и культурной жизни десятки больших и малых неславянских народов Причерноморье я Европейского Севера, Поволжья, Северного Кавказа.

Древнерусское государство, пишет исследователь, с начала своего существования была полиэтнической. В Восточной Европе вместе со славян жило более 20 не славянских народов. А главный путь, которым не славянские земли вошли в состав Киевской Руси — это преимущественно мирная колонизация, освоение и заселение славян. Археологические исследования подтверждают как политическое сосуществование славян и не славян, так и бытования славяно-финно-угорского, славяно-тюркского, слов теменно-иранского, славяно-иранского и славяно-балтского социально-культурного симбиоза в Восточной Европе. Котляр, завершая рассмотрение сюжета о вхождении неславянских народов в восточнославянских протогосударственных, а потом и государственного объединения — Киевской Руси, подчеркивает, что всегда в территориальном, политическом, экономическом и культурном отношениях в этих объединениях преобладал слов «Славянский, далее древнерусский этнос. Р. Иванченко в своем пособии «Киевская Русь: начала украинского государства» полностью исключает норманнскую теорию происхождения Руси, считая возникновения Киевского государства как вполне самобытного государственного образования юго-восточных славян Поднепровья «я, что вполне самостоятельно создал свои собственные формы существования на основе праславянских родовых обычаев, а также вобрала в себя обычаи и традиции соседей, с которыми она общалась мирно или воинственно. В этом государстве сохранялась разнообразие племен и народов, которые утверждались под властью общих правителей, но которые сумели сохранить свою этническую отличие, что сказалось на формировании устойчивой национальной самобытности восточнославянских народов.Р. Иванченко убеждена, что основой создания Киевского государства стало население поднепровских полян. А эти поляны, приняв на себя еще одно название — русы, были давними предками украинского народа. Киевское государство, как, впрочем, и любая другая страна раннего или позднего средневековья, возникла и развивалась в тесном соседстве — мирном или воинственном — с другими народами, славянскими и неславянскими.

Таким образом, следует отметить, сейчас существует общее согласие относительно влияния скандинавов на общество и культуру восточных славян. Путешествуя в составе небольших отрядов воинов-купцов, варяги быстро усваивали восточнославянский Славянске язык и культуру и в силу своей малочисленности вряд ли могли серьезно повлиять на образ жизни местного населения. Однако трудно отрицать участие, даже ведущую роль варягов в политической жизни ввиду того, что все правители Киева до Святослава, а также их дружинники имели скандинавские имена. Варяги играли роль катализатора политического развития благодаря тому, что либо подчиняли славян и политически организовывали их, или же создавали для них угрозу, которая заставляла их лучше организовываться самим. Правда, в ряде случаев интересы восточных славян и варягов совпадали. Это, в частности, касалось ограничения влияния хазар, противостояния нападениям кочевников, обеспечения и охрана днепровского торгового пути на Византию. Поэтому существуют веские основания считать возникновение Киева достижением не какой-то отдельной этнической группы, а результатом сложной славяно-скандинавской взаимодействия.

норманнская теория киевская русь

Заключение

Проблема происхождения Киевской Руси в течение длительного времени была дискуссионной. Еще в XVIII в. немецкие историки Г. — З. Байер и Г.Ф. Миллер выдвинули норманнскую концепцию происхождения Киевского государства. Сначала дискуссия шла вокруг происхождения названия «Русь». В исторических источниках этот термин толкуется по — разному. Некоторые исследователи пытаются доказать его финское происхождение, другие ищут его корни в шведском, славянской языках. Это свидетельствует о широком распространении названия «Русь» в языках других народов. По мнению Котляра, согласно последним лингвистическими и историческими исследованиями, слово «Русь» — финского происхождения (ruotsi). Оно употреблялось сначала для обозначения скандинавов, позже жену древнерусских князей. Постепенно дружины варяжских князей из рода Рюрика на восточнославянских землях становились разноплеменными, но термин «Русь» распространялся на всех дружинников. Под это название поджоги прежде поляны, царившие в протогосударственного образовании на Приднепровье, а затем и все восточные славяне. Впоследствии норманисты даже происхождение Киевского государства провозгласили образованием скандинавских пришельцев — варягов, тем самым отрицая способность славянских народов создать собственными силами свое государство. Эту концепцию решительно критиковал М. Ломоносов, написал гневное письмо немцам, доказывая первостепенную роль славян в создании Киевской Руси. Утверждение М. Ломоносова получили название антинорманской концепции.

Антинорманисты считали, что название «Русь» славянского происхождения и тесно связана с украинским названиями рек Рось, Руса, Роставица в Центральной Украине. Они утверждали, что ни племени или народа под названием » русские » не было известно в Скандинавии и о нем не упоминает ни древненорманский источник, в том числе и саги. Антинорманських взглядов последовательно придерживались такие два ведущие украинские ученые, как Н. Костомаров и М. Грушевский.

Список используемой литературы

1.Баран, В.Д., Баран Я.В. Исторические истоки украинского народа [Текст]: учебник для вузов. / В.Д. Баран — К.: Генеза, 2011. — 340 с.

2.Емелин, А.С. История России [Текст]: учебник для вузов. / А.С. Емелин — М.: Инфра, 2011. — 320 с.

.Исаев, И. А. История государства и права России [Текст]: учебник для вузов. / И.А. Исаев — М.: «Юрист», 2011. — 448 с.

.История России [Текст]: учебник для вузов. / Под ред. Ю.П. Титова. — М.: Норма, 2012 — 450 с.

.Котляр, М.Ф. Образование древнерусского государства [Текст]: учебник для вузов. / М.Ф. Котляр — М.: Инфра, 2013. — 115 с.

.Пособие по истории Отечества [Текст]: учебник для вузов. /Под ред. Курицина В.М. — М.: Простор, 2012. — 670 с.

.Прицак. О.П. Происхождение Руси. Древние скандинавские источники (кроме саг) [Текст]: учебник для вузов. / О.П. Прицак — К.: Обереги, 2012. — 134 с.

.Толочко, П.П. Киевская Русь [Текст]: учебник для вузов. / П.П. Толочко — К.: Абрис, 2011. — 153 с.


Репетиторство

Нужна помощь по изучению какой-либы темы?

Наши специалисты проконсультируют или окажут репетиторские услуги по интересующей вас тематике.
Отправь заявку с указанием темы прямо сейчас, чтобы узнать о возможности получения консультации.

Норманнская теория утверждала что. Норманская и антинорманская теории происхождения киевского государства

Сторонники которого считали норманнов (варягов) основателями государства в Древней Руси . Норманнская теория была сформулирована немецкими учеными, работавшими в Петербургской академии наук во второй четверти 18 века, — Г.3. Байером, Г.Ф. Миллером. Сторонником норманнской теории стал позднее и приехавший в Россию А.Л. Шлёцер. Основанием для вывода о норманском происхождении Древнерусского государства послужил рассказ «Повести временных лет» о призвании на Русь князей-варягов Рюрика, Синеуса и Трувора в 862 году.

Негативная сторона норманнской теории заключается в представлении Древней Руси отсталой страной, неспособной к самостоятельному государственному творчеству, норманны при этом выступают силой, которая с самого начала русской истории влияла на развитие России, ее экономику и культуру. В середине 18 века с критикой норманноской теории выступил М.В. Ломоносов, указавший на ее научную несостоятельность и враждебный России политический смысл. В дворянско-монархической историографии 18-19 веков норманнская теория приобрела характер официальной версии происхождения Русского государства (Н.М. Карамзин). С.М. Соловьев, не отрицая призвания варяжских князей на Русь, отказывался видеть в этом свидетельство неразвитости восточных славян и переносить на 9 век понятия о национальном достоинстве, свойственные новому времени. Борьба между «норманистами» и «антинорманистами» и между славянофилами и западниками особенно обострилась в 1860-х годах в связи с празднованием в 1862 году тысячелетия России, когда вокруг многих вопросов русской истории развернулась полемика, имевшая ярко выраженный политический характер. Противниками норманнской теории историки Д.И. Иловайский, С.А. Гедеонов, В.Г. Васильевский, которые подвергли критике ее отдельные конкретные положения.

Норманнская теория в 20 веке

В советской историографии в 1930-1940-х годах влияние норманнской теории было преодолено. Решающую роль в этом сыграли работы историков и археологов Б.Д. Грекова, Б.А. Рыбакова, М.Н. Тихомирова, С.М. Юшкова, В.В. Мавродина, которые установили, что восточнославянское общество достигло в 9 веке той степени разложения общинного строя, когда созрели внутренние предпосылки возникновения государства. Наличие древнерусских князей варяжского происхождения (Олег, Игорь) и норманнов-варягов в княжеских дружинах не противоречит тому, что государство в Древней Руси сформировалось на внутренней общественно-экономической основе. Норманны-варяги, находившиеся на Руси, слились с коренным населением, ославянились. Советская историография утверждала, что норманны почти не оставили следов в богатой материальной и духовной культуре Древней Руси.
В западной историографии 20 века норманнская теория входила в концепцию русской истории, которой придерживались некоторые исследователи. Сторонники норманнской теории стремились отстоять позиции по отдельным вопросам: о составе господствующего класса в Древней Руси, о происхождении крупного землевладения на Руси, о торговле и торговых путях Древней Руси, об археологических памятниках древнерусской культуры, в каждом из которых норманисты считают норманский элемент решающим, определяющим. Сторонники норманнской теории утверждали, что имела место норманская колонизация Руси, что скандинавские колонии послужили основой для установления государственного строя, что Древняя Русь находилась в политической зависимости от Швеции.

Норманская теория – комплекс научных представлений, согласно с которыми, именно скандинавы (т.е. «варяги»), будучи призваны править Русью, заложили на ней первые основы государственности. Согласно с норманской теорией, некоторые западные и российские ученые ставят вопрос не о влиянии варягов на уже сформировавшиеся племена славян, а о влиянии варягов на само происхождение Руси как развитого, сильного и независимого государства.

Сам термин “варяги” возник в конце IX — начале X вв. Варяги впервые упоминаются в «Повести временных лет» на ее первых же страницах и они же открывают список из 13 народов, продолживших после потопа род Иафета. Первые исследователи, занимавшиеся разбором повествования Нестора о призвании варягов, все почти в общем признавали его достоверность, видя в варяго-руссах выходцев из Скандинавии (Петреюс и другие шведские ученые, Байер, Г. Ф. Мюллер, Тунман, Шлецер и т. д.). Но еще в XVIII веке начали появляться и активные противники этой «норманнской теории» (Тредьяковский и Ломоносов).

Впрочем, до шестидесятых годов XIX века школа норманнистов могла считаться безусловно господствующею, так как против нее было высказано лишь немного возражений (Эверс в 1808). За это время наиболее выдающимися представителями норманнизма явились Карамзин, Круг, Погодин, Куник, Шафарик и Миклошич. Однако, с 1859 г. оппозиция против норманнизма поднялась с новой, небывалой до того силой. Причина в том скорее всего политическая, Россия пытается представить себя среди европейских народов государством с собственной историей. Этого требовали нарождающиеся международные политические амбиции России и нарастающие внутренние проблемы. Относительно молодое российское дворянство требовало «исторической выдержки», то есть претендовало на родовитость, чтобы уравняться с европейскими аристократами или хотя бы как то приблизиться. Требовало своего объяснения и крепостное право, ведь в Европе его не было и многочисленная российская армия, пройдя по европейскми странам, вслед за армией Наполеона, это увидела.

Норманисты — приверженцы норманнской теории, исходя из рассказа Несторовой летописи о призвании варяго-руссов из-за моря, находят подтверждение этого рассказа в свидетельствах греческих, арабских, скандинавских и западно-европейских и в фактах лингвистических, все согласны в том, что русское государство, как таковое, действительно основано скандинавами, т. е. шведами.

Норманская теория отрицает происхождение древнерусского государства как результат внутреннего общественно-экономического развития. Норманисты связывают начало государственности на Руси с моментом призвания варягов на княжение в Новгород и завоевания ими славянских племен в бассейне Днепра. Они считали, что сами варяги, “из которых был Рюрик с братьями, не были колена и языка славенского… они были скандинавы, то есть шведы”.

М. В. Ломоносов подверг уничтожающей критике все основные положения этой «антинаучной концепции генезиса Древней Руси». Древнерусское государство, по мнению Ломоносова, существовало задолго до призвания варягов-россов в форме разобщенных племенных союзов и отдельных княжеств. Племенные союзы южных и северных славян, которые «без монархии почитали себя вольными», по его мнению, явно тяготились какой-либо властью.

Вот так — «государство существовало, но в форме отдельных разобщенных княжеств» (автомобиль был, но в форме разбросанных несовместимых запчастей!!!). Более нелепо не выскажешься, но эта нелепость оказалась востребована и принята. Не меньшей нелепостью выглядит и пафосное утверждение Ломоносова, что русские тяготились какой-либо властью и почитали себя вольными. Нелепо потому, что говорит это представитель страны, в которой основа государства -крепостное право.

Отмечая роль славян в развитии всемирной истории и падении Римской империи, Ломоносов еще раз подчеркивает свободолюбие славянских племен и их нетерпимое отношение ко всякому угнетению. Тем самым косвенно Ломоносов указывает, что княжеская власть существовала не всегда, а явилась продуктом исторического развития Древней Руси. Особенно ярко показал он это на примере древнего Новгорода, где «новогородцы варягам отказали в дани и стали сами собою правительствовать». Да, в каком то из эпизодов могли и отказать, но эпизодов было множество и не все заканчивались одинаково.

Однако в тот период классовые противоречия, раздиравшие древнерусское феодальное общество, привели к падению народоправства: новгородцы «впали в великие распри и междоусобные войны, восстал один род против другого для получения большинства».

И именно в этот момент острых классовых противоречий обратились новгородцы (а точнее, та часть новгородцев, которая одержала победу в этой борьбе) к варягам со следующими словами: “земля наша велика и обильна, а наряда у нас нету; да пойдете к нам княжить и владеть нами”.

Акцентируя на этом факте внимание, Ломоносов подчеркивает, что не слабость и не неспособность россов к государственному управлению, как это упорно старались утверждать сторонники норманской теории, а классовые противоречия, которые были подавлены силой варяжской дружины, явились причиной призвания варягов. Не совсем логично, но достаточно патриотично.

Помимо Ломоносова опровержение норманнской теории высказывают и другие российские историки, в том числе и С. М. Соловьев: «Норманны не были господствующим племенем, они только служили князьям туземных племен; многие служили только временно; те же, которые оставались в Руси навсегда, по своей численной незначительности быстро сливались с туземцами, тем более что в своем народном быте не находили препятствий к этому слиянию. Таким образом, при начале русского общества не может быть и речи о господстве норманнов, о норманнском периоде» (С.М. Соловьев, 1989; стр. 26).

Итак, можно сказать о том, что норманская теория потерпела поражение под натиском российских ученых. Следовательно, до прихода варягов Русь уже была государством, может еще примитивным, не до конца сформированным. Но так же нельзя отрицать и того, что скандинавы в достаточной мере повлияли на Русь и, в том числе на государственность. Первые русские князья, бывшие скандинавами, все-таки внесли много нового в систему управления (к примеру, первая правда на Руси была варяжская).

Однако, вне всякого сомнения, влияние скандинавов на Русь было довольно существенным. Оно могло происходить не только вследствие тесного общения скандинавов и славян, но просто по тому, что все первые князья на Руси, а значит законная власть, были варягами. Следовательно, первая правда на Руси была варяжская.

Помимо законодательства и государственности скандинавы приносят с собой военное дело и кораблестроение. Разве славяне на своих ладьях могли бы доплыть до Царьграда и попытаться захватить его, бороздить Черное море? Царьград захватывает (в истории факт захвата Константинополя подтверждения не находит, отмечается лишь факт набега на предместье) Олег – варяжский конунг, со своей дружиной, но он теперь русский князь, а значит его корабли теперь русские корабли, и наверняка это не только суда, пришедшие с варяжского моря, но и срубленные здесь, на Руси. Варяги приносят на Русь навыки мореплавания, владение парусом, ориентирования по звездам, науку обращения с оружием, военное дело.

Разумеется, благодаря скандинавам на Руси развивается торговля. В начале Гардарик – просто некоторые поселения на пути скандинавов к Византии, потом варяги начинают торговать с и туземцами, некоторые так и оседают здесь – кто станет князем, кто дружинником, кто останется торговцем. В последствие славяне и варяги вместе продолжают путь «из варяг в греки». Так благодаря своим князьям-варягам Русь впервые появляется на мировой арене и принимает участие в мировой торговле. И не только.

Уже Княгиня Ольга понимает, как важно заявить Русь среди других государств, а ее внук – Князь Владимир заканчивает ею начатое, осуществив Крещение Руси, тем самым, переводя Русь из эпохи варварства, из которой давно вышли другие государства, в эпоху средневековья.

И хотя норманская теория не получила абсолютного исторического подтверждения, с приходом скандинавов на Руси появилось:

Кораблестроение;

Обращение с парусом, мореходство;

Навигация по звездам;

Расширение торговых отношений;

Военное дело;

Юриспруденция, законы.

Именно скандинавы поставили Русь на одну ступень развития с другими развитыми государствами.

Советская историография, после некоторого перерыва в первые годы после революции, вернулась к норманнской проблеме на государственном уровне. Основным аргументом был признан тезис одного из основоположников марксизма Фридриха Энгельса о том, что государство не может быть навязано извне, дополненный официально пропагандируемой в то время псевдонаучной автохтонистской теорией лингвиста Н. Я. Марра, отрицавшей миграции и объясняющей эволюцию языка и этногенез с классовой точки зрения. Идеологической установкой для советских историков стало доказательство тезиса о славянской этнической принадлежности племени «русь». Характерные выдержки из публичной лекции доктора исторических наук Мавродина, прочитанной в 1949 году, отражают состояние дел в советской историографии сталинского периода:

В 862 г. для прекращения междоусобиц племена восточных славян (кривичи и ильменские словене) и финно-угров (весь и чудь) обратились к варягам-русь с предложением занять княжеский престол.

Откуда призвали варягов, летописи не сообщают. Можно примерно локализовать местожительство руси на побережье Балтийского моря («из-за моря», «путь к варягам по Двине»). Кроме того, варяги-русь ставятся в один ряд со скандинавскими народами: шведами, норманнами (норвежцами), англами (датчанами) и готами (жители о. Готланд — совр. шведы)

Более поздние летописи заменяют термин варяги псевдоэтнонимом «немцы», объединяющем народы Германии и Скандинавии.

Летописи оставили в древнерусской транскрипции список имён варягов-руси (до 944 года), большинство отчётливой древнегерманской или скандинавской этимологии. В летописи упоминаются следующие князья и послы в Византию в 912 году:

Рюрик (Rorik), Аскольд, Дир, Олег (Helgi), Игорь (Ingwar), Карлы, Инегелд, Фарлаф, Веремуд, Рулав, Гуды, Руалд, Карн, Фрелав, Руар, Актеву, Труан, Лидул, Фост, Стемид. Имена князя Игоря и его жены Ольги в греческой транскрипции по синхронным византийским источникам (сочинениям Константина Багрянородного) фонетически близко стоят к скандинавскому звучанию (Ингор, Хелга).

Важнейшим аргументом норманской теории является сочинение византийского императора Константина VII Багрянородного «Об управлении империей» (949 г. ), где приводятся названия днепровских порогов на двух языках: росском и славянском, и толкование названий на греческом.

При этом Константин сообщает, что славяне являются «данниками» (пактиотами — от лат. pactio «договор») росов. Этим же термином характеризуются сами же росские крепости, в которых жили росы.

Археологические свидетельства

Арабский путешественник Ибн-Фадлан в 922 г. детально описал обряд похорон знатного руса – сжигание в ладье с последующим возведением кургана. Он являлся очевидцем этого обряда, когда наблюдал торговцев-русов на Верхней Волге, куда прибыл с официальным посольством к правителю Волжской Булгарии. Принадлежность обряда захоронения в ладье к скандинавам сейчас не вызывает сомнения ни у отечественных, ни у европейских археологов. На территории Восточной Европы никакие другие народы в Эпоху викингов такого обряда не знали.

На территории Древней Руси скандинавский обряд погребения в ладье зафиксирован на могильнике Плакун в Старой Ладоге, в Гнездово, Тимерево и в Юго-Восточной Приладожье. Эти погребения датируются второй половиной IX – первой половиной Х вв.

Предметы скандинавского происхождения найдены на всех торгово-ремесленных поселениях (Ладога, Тимерево, Гнездово, Шестовица и др.) и ранних городах (Новгород, Псков, Киев, Чернигов). Более 1200 скандинавских предметов вооружения, украшений, амулетов и предметов быта, а также орудий труда и инструментов VIII-XI вв. происходит примерно из 70 археологических памятников Древней Руси. Известно так же около 100 находок граффити в виде отдельных рунических знаков и надписей.

В 2008 году на Земляном городище Старой Ладоги археологами обнаружены предметы эпохи первых Рюриковичей с изображением сокола, возможно позднее ставшее символическим трезубцем — гербом Рюриковичей. Похожее изображение сокола отчеканено на английских монетах датского конунга Анлафа Гутфритссона (939-941 гг.).

При археологических исследованиях слоев IX-X веков в Рюриковом городище обнаружено значительное количество находок военного снаряжения и одежды викингов, обнаружены предметы скандинавского типа (железные гривны с молоточками Тора, бронзовые подвески с руническими надписями, серебряная фигурка валькирии и др. ), что свидетельствует о присутствии выходцев из Скандинавии в Новгородских землях во времена зарождения русской государственности.

Целый ряд слов древнерусского языка имеет доказанное древнескандинавское происхождение. Существенно, что проникали не только слова торговой лексики, но и морские термины, слова бытовые и термины власти и управления, собственные имена.

Едва ли во всем мире возможно найти народ или достаточно древнее политическое образование, происхождение которого было бы однозначно признано общественностью и историками. С одной стороны, виной тому является скудность исторических и археологических источников средневековой эпохи, с другой — и это куда более важно — желание, часто не полностью осознанное, возвеличить свое отечество, приписать ему героическую историю. Одной из фундаментальных тем российской историографии как раз является норманская теория происхождения древнерусского государства. Первые годы существования Киевской Руси, а еще важней, движущие силы ее становления, стали едва ли не важнейшей темой спора русских историков на протяжении сотен лет.

Норманская теория происхождения древнерусского государства

Киевская Русь как политическое централизованное формирование, как подтверждают все авторитетные источники, появилась во второй половине IX века. Со времен зарождения исторической науки в России существовали самые разные теории происхождения древнерусского государства. Разные исследователи пытались найти истоки русской государственности и в иранских элементах (речь о проживавших здесь когда-то племенах скифов и сарматов), и кельтских, и балтийских (эта группа народов в еще была близкородственна славянам). Однако самыми популярными и самыми обоснованными всегда являлись лишь два крайне противоположных взгляда на этот вопрос: норманская теория происхождения древнерусского государства и антинорманская, ее антагонист. была впервые сформулирована достаточно давно, еще в середине XIII века, придворным царским историком Готлибом Байером.

Несколько позже его идеи были развиты

другими немцами — Герардом Миллером и Августом Шлецером. Фундаментом для построения норманской теории была строка из знаменитой летописи «Повесть временных лет». Нестор описывал происхождение древнерусского государства как заслугу варяжского конунга Рюрика и его армии, ставшей первой военной и дворцовой элитой на Руси. Согласно документу, сражались с некими русами и сумели изгнать их из своих земель. Но после этого последовал период смуты и кровавых междоусобиц в славянских землях. Это заставило их вновь обратиться к русам и призвать их из-за моря на княжение: «Богата земля наша, но нет в ней порядка…». В этой истории немецкие историки отождествляли таинственных русов со скандинавскими конунгами. Это подтверждалось и археологическими находками и тогда и позднее. Варяги действительно присутствовали на этих землях в IX-X веках. А имена и их свит почти сплошь имели скандинавское происхождение. Некоторые арабские путешественники также отождествляли в своих записях русов и скандинавов. На основании всех этих фактов была рождена норманская теория происхождения древнерусского государства. Она действительно имела достаточно прочное обоснование и долгие годы считалась непоколебимой.

Версия антинорманистов

Однако сам факт призвания на княжение заморских конунгов означал, что сами славяне оказались попросту неспособны сформировать в средневековье самостоятельно собственное государство, как это сумели сделать другие европейские народы. Такая идея не могла не вызвать возмущения в среде патриотических интеллектуалов. Первым, кто смог достаточно аргументированно противостоять немецким ученым и указать на изъяны в их теории, стал знаменитый русский ученый Михаил Ломоносов. По его мнению, отождествлять русов следовало вовсе не с иностранцами, а с местным населением. Он указывал на называния местных Росава. Варяги же,

упоминавшиеся в древних летописях, были (по мнению Ломоносова) вовсе не скандинавами, а славянами, которые сегодня известны историкам как вагры. Со временем антинорманская история набирала обороты. Однако норманисты на протяжении столетий отстаивали свои позиции. В первые десятилетия существования Советского государства норманская теория была объявлена вредной и непатриотичной, что буквально означало вето на ее дальнейшую разработку. Вместе с тем развитие и археологических возможностей немало дали антинорманистам. Было обнаружено, что целый ряд иностранных путешественников IX века называл русами именно славян. Кроме того, зарождение государственных структур имелись еще в докиевское время. Важным аргументом являлось и то, что скандинавы на тот момент не создали государства даже у себя на родине.

Выводы

С 1950 годов обе теории вновь развиваются достаточно свободно. Нагромождение новых знаний и фактов, прежде всего археологических, продемонстрировало, что окончательно отказываться от всех идей норманнской теории никак нельзя. Пожалуй, последней значительной точкой в этом споре стала книга Льва Клейна «Спор о варягах». Здесь описан весь генезис развития дискуссий между сторонами, подробный анализ аргументов и источников. Правда оказалась, как всегда, где-то посередине. Викинги, будучи опытными бойцами и торговцами, достаточно часто появлялись в славянских землях и имели весьма плотные контакты с местным населением. Они оказали важное и неоспоримое влияние на становление здесь государственных структур, принося передовые идеи со всего континента. Вместе с тем возникновение Киевской Руси не представляется возможным без внутренней готовности самого славянского общества. Таким образом, весьма вероятно, что были скандинавы (для средневековья это вовсе не было удивительным фактом), однако их роль не следует переоценивать.

В наше время существуют две гипотезы образования «древнерусского государства». Согласно норманской теории, опирающейся на Начальную русскую летопись и многочисленные западноевропейские и византийские источники, государственность на Русь была привнесена извне варягами (Рюриком, Синеусом и Трувором) в 862 году.

Итак, норманская теория — направление в историографии, сторонники которого считают норманов (варягов) основателями славянского государства. Концепция скандинавского происхождения государства у славян связана с фрагментом из «Повести временных лет », в котором сообщалось, что в 862 г. для прекращения междоусобиц славяне обратились к варягам («руси») с предложением занять княжеский престол. В результате Рюрик сел княжить в Новгороде, Синеус — в Белоозере и Трувор в Изборске.

«Норманнская теория» была выдвинута в 18 в. немецкими историками Г. Байером и Г. Миллером, приглашенными Петром I работать в Петербургскую Академию наук. Они попытались научно доказать, что Древнерусское государство было создано варягами. Крайним проявлением этой концепции является утверждение, что славяне в силу своей неподготовленности не могли создать государства, а затем без иноземного руководства были не в состоянии управлять им. По их мнению, государственность была привнесена славянам извне.

В 1749 г. Миллер произнес речь на торжественном заседании Академии наук в связи с годовщиной вступления Елизаветы Петровны на престол, в которой сформулировал основные положения «норманской теории» возникновения русского государства. Основные тезисы его доклада сводились к тому, что: 1) приход славян с Дуная на Днепр можно датировать не ранее правления Юстиниана; 2) варяги есть ни кто иные, как скандинавы; 3) понятия «варяги» и «русь» — тождественны.

Против норманской теории первым выступил М.В. Ломоносов. Его и его сторонников стали называть антинорманистами. Ломоносов утверждал, что славяне по уровню развития опережали варяжские племена, которые к моменту призвания в Новгород не знали государственности: более того, сам Рюрик был выходцем из Поруссии, русом, т. е. славянином.

Итак, антинорманская теория основывается на концепции невозможности привнесения государственности извне, на идее возникновения государства как этапа внутреннего развития общества.

В течение следующих веков борьба двух направлений в определении причин происхождения государства у восточных славян приобретает политический характер. Дореволюционная историография (Н. Карамзин, М. Погодин, В. Ключевский), признавая норманнскую версию, подчеркивала факт добровольного призвания верховной власти народом, в отличие от Запада, где образование государства происходило в результате завоевания и насилия.

Исследователи Б. Греков, С. Юшков, М. Тихомиров, признавая внутренние причины образования Киевского государства, не отрицали роли варягов в ускорении данного процесса. Но постепенно в советской историографии утверждается воинствующий антинорманнизм как реакция на позицию зарубежных историографов, отрицавших роль славян в создании собственного государства.

Сегодня не существует крайнего противостояния сторонников и противников норманнской теории происхождения Древнерусского государства. Речь идет о степени варяжского влияния на процесс становления государственности у восточных славян. Большинство историков признают привнесение на славянскую почву особых отношений князя и дружины, утверждение династии Рюриковичей, но не склонны преувеличивать это влияние, поскольку, как заметил еще в XVIII в. М. Ломоносов, по уровню политического, экономического и культурного развития они отставали от славян.

Особую остроту спор норманистов и антинорманистов приобрел в 30-е годы XX века на фоне обострившейся политической ситуации в Европе. Пришедшие к власти в Германии фашисты использовали существовавшие теоретические концепции для обоснования своих агрессивных планов. Пытаясь доказать неполноценность славян, их неспособность к самостоятельному развитию, германские историки выдвинули тезис об организующей роли германского начала в Польше, Чехии, на Руси.

Сегодня значительная часть исследователей склонна соединять доводы «норманистов» и «антинорманистов», отмечая, что возникшие предпосылки образования государства у славян были реализованы с участием норманнского князя Рюрика и его дружины.

Как бы ни различались мнения историков, важно одно — факт основания 862 г. в Новгороде княжеской династии, правившей более семи веков, был воспринят летописцем как своего рода точка отсчёта исторического времени, а объединение под властью Олега новгородских и киевских земель — как повторный момент в исторических судьбах восточных славян. По замечанию одного из отечественных историков, “сквозь красивый туман народного сказания история. .. видна лишь со времён Олега”. Воспетый А.С. Пушкиным Вещий Олег фигура не легендарная, а историческая.

В современную эпоху вполне доказана научная несостоятельность норманнской теории, объясняющей возникновение Древнерусского государства как результат иноземной инициативы. Однако её политический смысл представляет опасность и в наши дни.

“Норманисты” исходят из положения о якобы исконной отсталости русского народа, который, по их мнению, не способен к самостоятельному историческому творчеству. Оно возможно, как они полагают, только под иноземным руководством и по иноземным образцам.

Главными свидетельствами формирующейся государственности было: широкое распространение земледелия с использованием орудий труда из железа, распад родовой общины и превращение её в соседскую, рост числа городов, возникновение дружины, т.е. в результате экономического и социально — политического развития у восточно — слявянских племён начала складываться государственность.

Таким образом, образование государства Русь (Древнерусского государства или, как его называли по столице, Киевской Руси) — закономерное завершение длительного процесса разложения первобытно — общинного строя у полутора десятков славянских племенных союзов.

Сложившееся государство находилось в самом начале своего пути: первобытно — общинные традиции ещё долго сохраняли место во всех сферах жизни восточно — славянского общества.

древнерусский государство норманский теория

НОРМАННСКАЯ ТЕОРИЯ – направление в изучении отечественного прошлого, сторонники которого считают скандинавов, викингов, норманнов основателями русского государства. Тезис о «призвании варягов», легший в основу теории, как и она сама, более трех веков используются в научно-политических спорах как идейное обоснование концепции о неспособности славян и прежде всего русских к самостоятельному государственному творчеству и вообще развитию без культурно-интеллектуальной помощи Запада.

Норманнская теория была впервые сформулирована немецкими учёными, работавшими в России по приглашению Петербургской АН во времена правления Анны Ивановны (вторая четверть 18 в.), – Г.З.Байером, Г.Ф.Миллером и чуть позже приехавшим в Петербург А.Л.Шлецером. Описывая историю создания русского государства, они основывались на легендарном рассказе летописца из Повести Временных лет о призвании славянами на Русь варяжского конунга Рюрика, который и дал имя первой русской княжеской династии (Рюриковичи, 9–16 вв. ). Под пером этих немецких историков норманны (северо-западные племена варягов, шведских викингов) и были создателями древнерусской государственности, их представители составили основу господствующего класса древнерусского общества (князья, бояре, верхушка командного состава их дружин во «времена военной демократии»). М.В.Ломоносов, современник Байера, Миллера и Шлецера, усмотрел в выдвинутой ими теории враждебный России политический смысл и указал на ее научную несостоятельность. Он не отрицал достоверности летописного рассказа, но полагал, что под «варягами» (норманнами) следует понимать племена готов, литовцев, хазар и многих других народов, а не одних лишь шведских викингов.

В 19 в. норманнская теория приобрела в официальной русской историографии 18–19 вв. характер основной версии происхождения русского государства. Норманистами были Н.М.Карамзин и мн. другие историки его времени. С.М.Соловьев, не отрицая призвания варяжских князей на Русь, не видел в этой легенде оснований для размышлений об ущемлении национального достоинства.

К 30–50-м 19 в. борьба между «норманистами» и «антинорманистами» была одновременно борьбой «западников» и «славянофилов». Она особенно обострилась в 60-х 19 в. в связи с празднованием в 1862 тысячелетия России. Противниками теории тогда выступили Д.И.Иловайский, Н.И.Костомаров, С.А.Гедеонов (который первым попытался доказать западно-славянское происхождение варягов), В.Г.Васильевский. Они обращали внимание на то, что тезис о призвании варягов впервые был превращен в теорию именно во времена «бироновщины» (когда многие высшие должности при дворе были заняты немецкими дворянами, стремившимися обосновать культуртрегерскую роль Запада для «отсталой» России). В то же время на протяжении шести предшествующих веков (12–18 вв.) легенда о призвании Рюрика включалась во все сочинения по истории России, но никогда не была основанием для признания отсталости Руси и высокоразвитости ее соседей. И все же аргументация «антинорманистов» была слаба и к началу 20 в. победа «норманизма» в русской историографии казалась очевидной. Даже выдающий русский специалист по древнерусской летописной текстологии и археографии А.А.Шахматов, установив поздний и недостоверный характер рассказа о призвании варяжских князей, все же склонялся к идее «решающего значения» скандинавских племен в процессе государственного строительства на Руси. Даже само название древнерусского государства он производил от финской лексемы «руотси» – обозначения шведов и Швеции.

В советской исторической науке вопрос о том, как было создано древнерусское государство, о верности или ложности норманнской теории приобрел очевидно политическое значение. Историки, изучавшие древнейший период русской государственности (Б.Д.Греков, Б.А.Рыбаков, М.Н.Тихомиров, В.В.Мавродин) были поставлены перед необходимостью дать «ожесточенный отпор реакционной буржуазии, пытающейся очернить далекое прошлое русского народа, подорвать чувство глубокого уважения к нему со стороны всего прогрессивного человечества». Вместе с коллегами-археологами, они стремились найти обоснования высокой степени разложения у славян общинного строя к началу – середине 9 в. , поскольку только это могло подтвердить наличие внутренних предпосылок возникновения государства.

Тем не менее, «норманисты», особенно те, что работали над изучением истории древнерусского государства в зарубежных университетах, не сдавали позиций. Находя норманнские элементы в организации административно-политического управления, социальной жизни, культуры, норманисты старались подчеркнуть, что они были решающими в определении характера того или иного социального явления. К началу 1960-х норманисты превратились в защитников по крайней мере, одного из четырех концептов:

1) «Концепта завоевания», склонявшиеся к идее завоевания русской земли норманнами (разделяло большинство историков-руссистов)

2) «Концепта колонизации» (Т.Арне) – захвата русской территории норманнами путем создания скандинавских колоний.

3) «Концепта политического сотрудничества» между шведским королевством и Русью. Вначале роль варягов на Руси была ролью купцов, хорошо знавших чужие страны, позже – воинов, навигаторов, мореходов.

4) «Концепта иностранной элиты» – создания высшего класса на Руси варягами (А.Стендер-Петерсен).

Их оппоненты-антинорманисты в своей аргументации обращали внимание на следующие положения.

1) Представители южнобалтийского поморского славянства, входившие в большие племенные конфедерации племен, в 8–10 вв. доминировали на южных берегах Балтики и определили многое в истории, религии, культуре этого региона, оказав влияние на судьбы и на развитие восточного славянства, особенно на его северо-западный регион, где возникли первые центры русской государственности – Старая Ладога и Новгород. Но это были не варяги, а именно поморские славяне.

2) Древние связи поморского славянства с восточнославянскими землями нашли отражение в языковой общности южнобалтийских и новгородских (ильменских) славян. В Повести временных лет также сказано, что славянский язык и варяго-русский язык «суть един». В летописи найдено подтверждение того, что – по мнению ее автора – были норвежцы, шведы, датчане, а были «варяги – Русь», причем летописец выделял отдельно скандинавскую, а отдельно – варяго-русскую этническую общность.

3) Существование некоторых древнерусских князей варяжского происхождения (Олега, Игоря и др.) и норманнов-варягов в княжеских дружинах не противоречит тому, что государство в Древней Руси сформировалось на внутренней общественно-экономической основе. Варяги почти не оставили следов в богатой материальной и духовной культуре Древней Руси, потому что те из них, что жили на Руси, ассимилировались (ославянились).

4) Сами норманны (варяги) признавали высокий уровень развития Гардарики – «страны городов», как они именовали Русь.

5) Иноземное происхождение правящей династии типично для средневековья; легенда о призвании варягов на Русь не исключение (немецкие династии берут начало от римских, британские – от англо-саксонских).

На сегодня вопрос о происхождении русского государства окончательно так и не прояснен. Полемика норманистов и антинорманистов временами возобновляется, но из-за нехватки данных многие современные исследователи стали склоняться к компромиссному варианту, возникла умеренно-норманистская теория. Согласно ей, варяги оказали серьезное влияние на древних славян, но будучи малочисленными, быстро усвоили славянский язык и культуру своих соседей.

Лев Пушкарев, Наталья Пушкарева

Литература

Мавродин В.В. Борьба с норманизмом в русской исторической науке . Л., 1949
Ловмянский X. Русь и норманны . М., 1985
Русь и варяги . М., 1999
Сборник Русского исторического общества. Антинорманизм . М., 2003, № 8 (156)
Гедеонов С.А. Варяги и Русь . М., 2004

Основные теории происхождения древнерусского государства

История Руси в дохристианский период имеет множество пробелов. Современные исследователи пытаются заполнить их, опираясь на сохранившиеся документы. Самая ранняя русская летопись датируется XII веком и представляет собой повествование, синтезированное из своих предшественников, канувших в небытие, греческих хроник и устных сказаний. Вопрос, откуда началась Русь, до сих остается открытым и имеет два основных ответа — норманнский и славянофильский.

Блок: 1/4 | Кол-во символов: 452
Источник: https://IstoriyaKratko.ru/pravlenie-ryurikovichey/vnutrennyaya-politika/normanskaya-teoriya-proishozhdeniya-drevnerusskogo-gosudarstva.html

Введение

Норманская теория, или норманизм – это историографическая концепция о происхождении древнерусского государства. На первый взгляд теория кажется простой: пришедшие на Русь викинги стали основателями Русского государства, если говорить кратко. Однако на деле не все так просто.

Блок: 2/5 | Кол-во символов: 284
Источник: https://www.istmira.com/drugoe-istoriya-rossii/16042-normanskaja-teorija-proishozhdenija-russkogo-gosudarstva-kratko.html

Самые известные теории происхождения древнерусского государства

Норманская теория

Ученые Байер и Миллер утверждали, что Древнерусское государство было основано выходцами из Скандинавии, то есть норманнами, на Руси их еще называли варягами. Эта теория возникла в «Повести временных лет». Основные аргументы норманнистов были в том, что все первые правители Руси назывались скандинавскими именами (Олег, Рюрик, Ольга, Игорь).

Антинорманская теория

Антинорманская теория утверждает, что государство Древней Руси возникло совершенно из других объективных причин. Большинство историчных источников говорят о том, что правительство восточных славян было первым, чем у варягов. Известный ученый М.Ломоносов является родоначальником этой теории. Теория гласит о том, что на период исторического развития славяны находились выше норманн по уровню политического развития. Варяжские княжества, по его мнению стали второй местной политической формой.

Компромиссная теория

Теория также имеет название славянско-варяжской. Первый кто попробовал связать эти 2 теории предпринял русский историк В. Ключевский. Он считал, что «городовая область» была наиболее ранней местной политической формой, которая образовалась на Руси. Городовая область — торговый округ, которым управлял укрепленный город. После сохранения самостоятельности городовых областей, а также объединения варяжских княжеств смогла выйти еще одна политическая форма, она имела название княжество Киевское.

Ирано-славянская теория

Согласно этой теории существовало 2 вида русов — руги (жители Рюгена) и причерноморские русы. Словенами ильменскими было приглашено русов-ободритов (ругов). Поэтому сближение руссов произошло по причине объединения восточнославянских племен в одно государство.

Индо-иранская теория

Теория гласит о том, что этноним «рос» имеет иное чем «рус» происхождение, оно является более древним. Некоторые сторонники этого мнения, отмечают, что народ «рос» был, упомянут еще в шестом веке в «Церковной Истории».

Блок: 2/2 | Кол-во символов: 1981
Источник: https://pristor.ru/osnovnye-teorii-proisxozhdeniya-drevnerusskogo-gosudarstva/

Лингвистическая проблематика

Главная проблема в изучении норманской теории, с которой сталкиваются историки – это проблема понятий и определений. До сих пор неизвестно, кого имели в виду древние летописцы, употребляя такие термины, как «русы», «славяне», «варяги». Пока что, принято считать, что варяги – это племена, жившие на территории скандинавского полуострова, также известные под современным названием «викинги», а в древней Европе их называли норманнами. Но так ли это? Например, историки, являющиеся противниками норманизма, утверждают, что варягами могли называться любые воины по найму, независимо от их этнического происхождения. Вопрос об актуальности норманской теории не закрыт. До сих пор по всему миру происходят острые дискуссии на тему правильности подхода к теории.

Блок: 3/5 | Кол-во символов: 784
Источник: https://www.istmira.com/drugoe-istoriya-rossii/16042-normanskaja-teorija-proishozhdenija-russkogo-gosudarstva-kratko.html

Создание норманской теории

Тезис о северном происхождении русской государственности имеет давнюю историю. Все началось еще во времена последнего великого Рюриковича, царя Ивана Грозного. Шведские дипломаты и историографы тех лет писали целые труды на тему первых русских правителей. Виной этому был не интерес к культуре соседей, а крайне непростые отношения с ними. Война, закончившаяся неудачей, и договор в пользу врага заставляли скандинавских мыслителей изливать свое негодование на бумаге. В отечественной историографии норманская теория происхождения древнерусского государства окончательно закрепилась с приходом в российскую науку немецких ученых — И. Байера, Г. Миллера и многих других. До некоторого времени критика этого направления носила единичный характер. Резкий отклик оно получило лишь от Ломоносова и Тредиаковского, посчитавших концепцию унизительным мнением об отсталости славян.

Блок: 3/4 | Кол-во символов: 901
Источник: https://IstoriyaKratko.ru/pravlenie-ryurikovichey/vnutrennyaya-politika/normanskaya-teoriya-proishozhdeniya-drevnerusskogo-gosudarstva.html

Исторический очерк теории норманизма

Официальная версия гласит, что в 862 году на территории Руси не было единого суверенного государства, а было множество разрозненных племен, которые постоянно вели междоусобную вражду. Эта вражда часто перерастала в вооруженные столкновения. По своей этнической принадлежности племена эти принадлежали, в основном, к группе восточных славян, хотя были ещё и представители финно-угорских племен, оставшихся на территории Руси, после великого переселения народов. Стал вопрос о прекращении постоянной вражды и объединения. Для этого, совместным решением старейшин, были «из-за моря» приглашены варяги, с целью установления своей власти и последующего объединения племен. Согласно некоторым источникам, автором этой идеи был старейшина ильменских словен, по имени Гостомысл. Основателем правящей династии называют варяга по имени Рюрик, правящий род которого оборвался лишь в период Смутного времени, на Руси в конце 16 века. Вместе с Рюриком прибыли и другие князья – Аскольд, Дир, Олег. После своей смерти, Рюрик оставил малолетнего сына Ингвара, который в истории запомнился как князь Игорь. Пока Ингвар взрослел, наместником на княжеском престоле и опекуном будущего правителя был князь Олег, верный друг и подданный покойного Рюрика. Считается, что так и началась эпоха правления Рюриковичей. Если придерживаться концепции норманизма, то можно сделать выводы, что на протяжении почти 8- ми веков русским государством правили люди, которые русскими не являются. Эти выводы дают множественные поводы для политических спекуляций в виде утверждений о том, что русский народ не способен на самовластие и требует правителей извне. Известными сторонниками этой теории были такие знаменитые ученые, как Н. М. Карамзин, С. М, Соловьев и Иоганн Эверс.

Блок: 4/5 | Кол-во символов: 1778
Источник: https://www.istmira.com/drugoe-istoriya-rossii/16042-normanskaja-teorija-proishozhdenija-russkogo-gosudarstva-kratko.html

Укрепление антинорманистов

В середине XIX века в научной среде возникло сплоченное движение против привычной немецкой теории. На фоне политических событий того времени (Крымская война и попытка Российской империи воплотить свои амбиции на европейском поприще) оппозиция быстро набрала силу. Страна нуждалась в историческом подтверждении своей силы и уникальности. Именно тогда заговорили о том, что «Повесть временных лет» не надо принимать как единственно верный источник, а предание о приглашении варягов в князья нельзя считать историческим фактом (подробнее об антинорманистах). В наши дни норманнская теория породила множество спекулятивных ответвлений, которые используются различными движениями националистического толка. Официальная наука же считает, что легенда о Рюрике и его братьях иносказательно иллюстрирует договор между славянскими племенами и скандинавскими воинами, поступившими на службу в качестве наемной дружины.

Блок: 4/4 | Кол-во символов: 934
Источник: https://IstoriyaKratko.ru/pravlenie-ryurikovichey/vnutrennyaya-politika/normanskaya-teoriya-proishozhdeniya-drevnerusskogo-gosudarstva.html

Критика норманской теории

Однако множество видных деятелей науки и политики, являются противниками теории норманизма. Например, М. В. Ломоносов утверждал, что Рюрик был этническим славянином, поэтому нельзя утверждать постулат о несостоятельности русского народа. Фридрих Энегльс тоже был противником теории, утверждая, что государство не способно образоваться из внешних факторов, а данная теория была придумана с целью экспансии русских территорий западной буржуазией. Продолжением исследований Ломоносова и Энгельса занимался советский ученый Б. А. Рыбаков, исследовавший проблемы исторических названий и определений, на основании чего, ставил под сомнения актуальность теории и требовал её пересмотра.

Блок: 5/5 | Кол-во символов: 704
Источник: https://www.istmira.com/drugoe-istoriya-rossii/16042-normanskaja-teorija-proishozhdenija-russkogo-gosudarstva-kratko.html

Состоятельность теории

Если рассматривать норманнскую теорию не с точки зрения предрассудков, а только на основании фактов, которые есть в арсенале современной истории, как науки, то всерьез рассматривать данную теорию нельзя. Иностранное происхождение государства это красивая легенда, но не более того. Если рассматривать классическую сторону данного вопроса, то получается, что у славян не было вообще ничего, Но после того как в стране появился Рюрик появилась Киевская Русь и началось развитие государственности.

Прежде всего я хочу отметить факт того, что у славян еще до прихода Рюрика были свои города, своя культура, традиции и обычаи. У них была своя, пусть и не самая сильная, армия. Славянские торговцы и купцы были известны и на Западе и на Востоке. То есть это были признаки зарождения государственности, которые могли появиться только при условии, что народы, населяющие территорию восточно-европейской равнины, отлично развивались и до прихода варяг.

Противостояние с Византией

На мой взгляд одно из лучших доказательств того, что норманнская теория является неполноценной, есть факт противостояние Руси и Византии. Если верить Западной теории происхождения Российского государства, то в 862 году прибыл Рюрик и с этого момента началось образование государства и развитие славян как нации. То есть на момент 862 года страна должна находиться в таком плачевном состоянии, что она вынуждена обратиться к иностранному князю, чтобы тот пришел править. При этом уже в 907 году князь Олег, которого назвали затем Вещим, штурмом берёт Царьград, столицу Византийской империи. Это было одно из мощнейших государства того времени. Получается что 862 году у нас не было ни государство не задатков для основания этого государства, а всего через 45 лет Русь в войне побеждает Византию.

Тут есть два разумных объяснения происходящему: либо войны с Византией не было, либо у славян было мощное государство, истоки происхождение которого скрываются до сих пор. С учетом того, что существует огромное количество фактов, указывающих на достоверность войны Руси и Византии, в результате чего в 907 году штурмом был взят Царьград, получается, что норманнская теория это абсолютная выдумка и миф. Именно так к ней и нужно относиться, поскольку сегодня нет ни одного реального факта, который может использоваться в защиту данной теории.

Скажите, что 45 лет это достаточный срок для формирования государства и создания сильной армии? Допустим, хотя в реальности этого сделать невозможно. Ещё 866 году (прошло всего 4 года с приглашения Рюрика) Аскольд и Дир организовали поход на Царьград, в ходе которого сожгли всю провинцию этого города, а столица Византийской империи была спасена только из-за того, что русская армия была на легких лодках, а начался сильный шторм, в результате которого большинство лодок были уничтожены. То есть только из-за неподготовленности данного похода Царьград уцелел.

Блок: 5/7 | Кол-во символов: 2940
Источник: https://istoriarusi.ru/kiev/normannskaya-teoriya.html

Основатели теории и роль Татищева

Авторы норманнской теории и ее основоположники:

  • Василий Никитич Татищев (1686-1750), русский историк. Считается основоположником теории.
  • Миллер Герард Фридрих (1705-1783), немецкий историк. Переехал в Россию в 1725 году. Известен тем, что собрал копии документов по русской истории (подчеркиваю — копии).
  • Шлецер Август Людвиг (1735-1800), немецкий историк. Работал в России с 1761 по 1767 году, а с 1769 — почетный член РАН. Известен изучением “Повести временных лет”.
  • Байер Готлиб Зигфрид (1694-171738), немецкий историк, основоположник норманнской теории. С 1725 года член РАН.

Уникальный случай — историю одного государства пишут историки из другого государства. Нашу историю писали немцы и удивительным образом у Рюрика обнаруживаются немецко-скандинавские корни. Но “наши немцы” подстраховались и в своих работах ссылались на Татищева — дескать, русский историк заложил фундамент теории, а они уже ее доработали.

Проблема Татищева в этом вопросе важна, поскольку его имя часто используется для обоснования скандинавского происхождения Руси, Я не буду детально вдаваться в эту тему, поскольку это история для целого научного изложения, скажу только основные вещи. Во-первых, “история Татищева” была издана после смерти автора. Более того, оригинал (рукописи) были утеряны и после восстановлены Миллером, который и стал редактором и издателем книги. То есть, когда мы говорим об истории Татищева, то должны понимать, что все материалы опубликованы Миллером. Во-вторых, все материалы опубликованы без исторических источников!

Получается, что книга, по которой немцы выдвинули норманнскую теорию, хотя в ней и указан автором Татищев, была опубликована самими немцами и без каких-либо ссылок на исторические источники.

Блок: 6/7 | Кол-во символов: 1788
Источник: https://istoriarusi.ru/kiev/normannskaya-teoriya.html

Проблемы антинорманнской теории

Норманнская теория, кратко которую мы рассмотрели выше, не является бесспорной и в ней огромное количество слабых мест. Позиции антинорманнской теории сегодня также вызывают споры, поскольку в попытках опровергнуть скандинавский вариант происхождения российского государства некоторые историки еще больше запутывают и без того сложную тему.

Основные проблемы антинорманнской теории таковы:

  • Происхождение названия “Русь”. Есть 2 версии происхождения слова: северное и южное. Антинорманны полностью опровергают северное происхождение слова, хотя обе версии являются спорными.
  • Отказ отождествлять Рюрика Новгородского и Рерика Ютландского, несмотря на то, что многие западные хронологические источники находят удивительные параллели между этими персонажами.
  • Построение теории на численном меньшинстве варяг, в результате чего они не могли существенно повлиять Древнюю Русь. Логика в этом утверждении есть, но нужно помнить, что элиту войска древней Руси составляли варяги. Более того, зачастую судьба страны и народа зависит не от большинства, а от сильного и более перспективного меньшинства.

При этом антинорманнская теория в постсоветский период активно развивается. Разумеется, проблем в этом развитии хватает, но важно понимать, что норманнская и антинорманнская теории являются крайними точками, олицетворяющими диаметрально противоположные точки зрения. Истина же, как известно, находится где-то посередине.

Осталось отметить, что главные представители антинорманнской теории это: М. В. Ломоносов, С.А. Гедеонов. Критика норманнской теории шла главным образом от Ломоносова, поэтому большинство современных историков ссылаются на его труды.

Блок: 7/7 | Кол-во символов: 1707
Источник: https://istoriarusi.ru/kiev/normannskaya-teoriya.html

Кол-во блоков: 17 | Общее кол-во символов: 22843
Количество использованных доноров: 5
Информация по каждому донору:
  1. https://www.istmira.com/drugoe-istoriya-rossii/16042-normanskaja-teorija-proishozhdenija-russkogo-gosudarstva-kratko.html: использовано 4 блоков из 5, кол-во символов 3550 (16%)
  2. https://istoriarusi.ru/kiev/normannskaya-teoriya.html: использовано 6 блоков из 7, кол-во символов 11261 (49%)
  3. http://razuznai.ru/normanskaya_i_antinormanskaya_teoriya.html: использовано 2 блоков из 3, кол-во символов 2475 (11%)
  4. https://IstoriyaKratko.ru/pravlenie-ryurikovichey/vnutrennyaya-politika/normanskaya-teoriya-proishozhdeniya-drevnerusskogo-gosudarstva.html: использовано 4 блоков из 4, кол-во символов 3576 (16%)
  5. https://pristor. ru/osnovnye-teorii-proisxozhdeniya-drevnerusskogo-gosudarstva/: использовано 1 блоков из 2, кол-во символов 1981 (9%)

Норманская теория. Курсовая работа на тему “Проблема возникновения Русского государства в полемике норманистов и антинорманистов” Антинорманская теория происхождения древнерусского государства

Тверской Государственный технический университет

Факультет дополнительного профессионального образования

Кафедра истории и политологии

Контрольная работа истории

1 семестр

Выполнил:студент 1 курса ФДПО

группы ТМС 122

Проверил: Иванов В.Г.

Тверь

2009 г .

Заключение

Норманская теория – комплекс научных представлений, согласно с которыми, именно скандинавы (т.е. «варяги»), будучи призваны править Русью, заложили на ней первые основы государственности. Согласно с норманской теорией, некоторые западные и российские ученые ставят вопрос не о влиянии варягов на уже сформировавшиеся племена славян, а о влиянии варягов на само происхождение Руси как развитого, сильного и независимого государства.

Сам термин «варяги» возник в конце IX – начале X вв. Варяги впервые упоминаются в «Повести временных лет» на ее первых же страницах и они же открывают список из 13 народов, продолживших после потопа род Иафета. Первые исследователи, занимавшиеся разбором повествования Нестора о призвании варягов, все почти в общем признавали его достоверность, видя в варяго-руссах выходцев из Скандинавии (Петреюс и другие шведские ученые, Байер, Г. Ф. Мюллер, Тунман, Шлецер и т. д.). Но еще в XVIII веке начали появляться и активные противники этой «норманнской теории» (Тредьяковский и Ломоносов).

Впрочем, до шестидесятых годов XIX века школа норманнистов могла считаться безусловно господствующею, так как против нее было высказано лишь немного возражений (Эверс в 1808). За это время наиболее выдающимися представителями норманнизма явились Карамзин, Круг, Погодин, Куник, Шафарик и Миклошич. Однако, с 1859 г. оппозиция против норманнизма поднялась с новой, небывалой до того силой.

Норманисты – приверженцы норманнской теории, исходя из рассказа Несторовой летописи о призвании варяго-руссов из-за моря, находят подтверждение этого рассказа в свидетельствах греческих, арабских, скандинавских и западно-европейских и в фактах лингвистических, все согласны в том, что русское государство, как таковое, действительно основано скандинавами, т. е. шведами.

Норманская теория отрицает происхождение древнерусского государства как результат внутреннего общественно-экономического развития. Норманисты связывают начало государственности на Руси с моментом призвания варягов на княжение в Новгород и завоевания ими славянских племен в бассейне Днепра. Они считали, что сами варяги, «из которых был Рюрик с братьями, не были колена и языка славенского… они были скандинавы, то есть шведы».

В рамках избранной темы я рассмотрю норманнскую теорию, мнения её сторонников и противников. В заключении я попробую высказать свою точку зрения о Норманнской теории – верна она или нет.

2 Норманская теория и антинорманизм

Норманская теория – один из важнейших дискуссионных аспектов истории Русского государства. Сама по себе эта теория является варварской по отношению к нашей истории и к ее истокам в частности. Практически на основе этой теории всей русской нации вменялась некая второстепенность, вроде бы на достоверных фактах русскому народу приписывалась страшная несостоятельность даже в сугубо национальных вопросах. Обидно, что на протяжении десятков лет норманистская точка зрения происхождения Руси прочно была в исторической науке на правах совершенно точной и непогрешимой теории. Причем среди ярых сторонников норманнской теории, кроме зарубежных историков, этнографов, было множество и отечественных ученых. Этот обидный для России космополитизм вполне наглядно демонстрирует, что долгое время позиции норманнской теории в науке вообще были прочны и непоколебимы. Лишь со второй половины нашего века норманизм утратил свои позиции в науке. В данное время эталоном является утверждение, что норманская теория не имеет под собой почвы и в корне неправильна. Впрочем, и та, и другая точка зрения должна быть подтверждена доказательствами. На протяжении всей борьбы норманистов и антинорманистов первые и занимались поиском этих самых доказательств, зачастую сфабриковывая их, адругие старались доказать беспочвенность догадок и теорий, выводящихся норманистами.

Уже зная правильное разрешение спора, все же небезынтересно взвесить все «за» и «против» и прийти к собственному мнению по поводу этого вопроса.

Согласно норманской теории, основанной не неправильном толковании русских летописей, Киевская Русь была создана шведскими викингами, подчинив восточнославянские племена и составившими господствующий класс древнерусского общества, во главе с князьями – Рюриковичами. На протяжении двух веков русско-скандинавские отношения IX-XI вв. были предметом острой дискуссии между норманистами и антинорманистами.

Что же послужило камнем преткновения? Несомненно, статья в Повести временных лет, датированная 6370-м годом, что в переводе на общепринятый календарь – год 862-й: В лето 6370. Изъгнаша Варяги за море, и не даша имъ дани, и почаша сами в собе володети, и не бе в них правды, и въста родъ на родъ, и почаша воевати сами на ся. И реша сами в себе: «поищем собе князя, иже бы володел нами и судил по праву». И идоша за морк к варягам, к Руси; сице бо тии звахуся Варязи Руь, яко се дркзии зовутся Свие, друзии же Урмане, Анъгляне, друзии Гъте, тако и си. Реша Руси Чудь, и Словени, и Кривичи вси:» земля наша велика и обильна, а наряда в ней нет, да пойдите княжить и володети нами. И изъбрашася 3 братья со роды своими, и пояша по собе всю Русь, и приидоша к Словеном первое, и срубиша городъ Ладогу, и седе в Ладозе старей Рюрик, а другий, Синеус, на Беле-озере, а третий Избрьсте, Труворъ. И от техъ варягъ прозвася Руская земля…»

Этот отрывок из статьи в ПВЛ, принятый на веру рядом историков, и положил начало построению норманнской концепции происхождения Русского государства. Норманнская теория содержит в себе два общеизвестных пункта: во-первых, норманисты утверждают, что пришедшие варяги практически создали государство, что местному населению было не под силу; и, во-вторых, варяги оказали огромное культурное влияние на восточных славян. Общий смысл норманнской теории совершенно ясен: скандинавы создали русский народ, подарили ему государственность, культуру, вместе с тем подчинив его себе.

Хотя данное построение было впервые упомянуто составителем летописи и с тех пор на протяжении шести веков обычно включалось во все сочинения по истории России, общеизвестно, что официальное распространение норманнская теория получила в 30-40-е годы XVIII века во времена «бироновщины», когда многие высшие должности при дворе были заняты немецкими дворянами. Естественно, что и весь первый состав Академии Наук был укомплектован немецкими учеными. Считается, что создали эту теорию немецкие ученые Байер и Миллер под влиянием политической обстановки. Чуть позже эту теорию развил Шлетцер. На опубликование теории мгновенно среагировали некоторые русские ученые, в особенности М. В. Ломоносов. Надо полагать, что эта реакция была вызвана естественным чувством ущемленного достоинства. Действительно, любой русский человек должен был воспринять эту теорию как личное оскорбление и как оскорбление русской нации, в особенности такие люди, как Ломоносов.

М.В. Ломоносов подверг уничтожающей критике все основные положения «антинаучной концепции генезиса Древней Руси». Древнерусское государство, по мнению Ломоносова, существовало задолго до призвания варягов-россов в форме разобщенных племенных союзов и отдельных княжеств. Племенные союзы южных и северных славян, которые «без монархии почитали себя вольными», по его мнению, явно тяготились какой-либо властью.

Отмечая роль славян в развитии всемирной истории и падении Римской империи, Ломоносов еще раз подчеркивает свободолюбие славянских племен и их нетерпимое отношение ко всякому угнетению. Тем самым косвенно Ломоносов указывает, что княжеская власть существовала не всегда, а явилась продуктом исторического развития Древней Руси. Особенно ярко показал он это на примере древнего Новгорода, где «новогородцы варягам отказали в дани и стали сами собою правительствовать».

Однако в тот период классовые противоречия, раздиравшие древнерусское феодальное общество, привели к падению народоправства: новгородцы «впали в великие распри и междоусобные войны, восстал один род против другого для получения большинства».

И именно в этот момент острых классовых противоречий обратились новгородцы (а точнее, та часть новгородцев, которая одержала победу в этой борьбе) к варягам со следующими словами: «земля наша велика и обильна, а наряда у нас нету; да пойдете к нам княжить и владеть нами».

Акцентируя на этом факте внимание, Ломоносов подчеркивает, что не слабость и не неспособность россов к государственному управлению, как это упорно старались утверждать сторонники норманской теории, а классовые противоречия, которые были подавлены силой варяжской дружины, явились причиной призвания варягов.

Помимо Ломоносова опровержение норманнской теории высказывают и другие российские историки, в том числе и С. М. Соловьев: «Норманны не были господствующим племенем, они только служили князьям туземных племен; многие служили только временно; те же, которые оставались в Руси навсегда, по своей численной незначительности быстро сливались с туземцами, тем более что в своем народном быте не находили препятствий к этому слиянию. Таким образом, при начале русского общества не может быть и речи о господстве норманнов, о норманнском периоде»

Именно тогда начался спор по норманнской проблеме. Загвоздка в том, что противники норманнской концепции не могли опровергнуть постулаты данной теории из-за того, что изначально стояли на неверных позициях, признавая достоверность летописного рассказа-первоисточника, и спорили лишь об этнической принадлежности славян.

Антинорманскую теорию происхождения древнерусского государства в своё время представил Ломоносов, именно он решительно выступил против сущёствующей норманской теории. Антинорманская теория базировалась на следующих принципах:

  1. Норманны и варяги – совершенно разные народы.
  2. Скандинавы были балто-славянами.
  3. Пруссы и Пруссия – порусы, которые обитают рядом с русами.
  4. Название русы пошло от названия реки Рось.
  5. «Градорика» («страна городов») — так норманны называли земли славян. У самих норманнов в то время городов ещё не было. Исходя из этого, можно сделать вывод, что они никак не могли научить руссов «государственности».

При создании этой теории Ломоносов опирался лишь на внутренние факторы. На сегодняшний день много учёных с уверенностью могут сказать, что в его теории есть множество не доказанных факторов и большое количество домыслов.

Например, антинорманская теория гласит, что термин «Русь» возник в доваряжский период. А вот в «Повести временных лет» имеются данные, которые полностью противоречат известной легенде о призвании княжить трёх братьев. В указании 852 года говорится, что Русская земля во время царствования Михаила в Византии уже существовала. Аргументы антинорманской теории брались исключительно из письменных источников.

В начале XIX века не только соотечественники, но и иностранцы начали свою борьбу с норманнской теорией. Шторх (1800) и Эверс(1814) собрали довольно солидный материал против приверженцев норманнской теории. Но, антинорманисты решительно начали действовать лишь в конце 1850-х годов.Источник: http://razuznai.ru/normanskaya_i_antinormanskaya_teoriya.html

По какой именно теории образовалось древнерусское государство – это вопрос, который волнует многих ученых, но в том, что каждое из утверждений имеет свое право на существование, сомнений не возникает.

Русь (Русская земля) – название государственно-политического образования восточных славян IX – XIII в. создавших древнерусское государство. Тогда, понятие «Русь» относилось не столько к названию целого народа, сколько к обозначению территорий — земель и княжеств. Термин «Русь» прочно закрепился за северо-восточными территориями бывшего древнерусского государства и стал основой понятия «русские». Уже в начале 12 в. под термином «Русская земля» понимались все славянские племена, населявшие Восточную Европу.

По данным 11-12 вв., в состав Русской земли, кроме крупных городов Киев, Чернигов и Переяславль, входили Вышгород, Белгород, Торческ, Треполь, Богуславль, Корсунь, Канев, Шумск, Тихомль, Выгошев, Гнойница, Бужск. Это были исконные племенные территории полян, части территорий северян и радимичей, возможно, сюда входили некоторые земли уличей и вятичей.

В начале 13 в. название Русь, Русская земля стали применяться к северо-восточным землям Древнерусского государства: Ростово-Суздальской и Новгородской. После монголо-татарского завоевания 1237-41 термин «Русь» закрепился за этой территорией, хотя в памятниках 13-14 вв. он встречается со значением более широким, имеющим в виду все земли, населённые восточными славянами. Уже в 13 веке и позднее, когда связь между различными территориями Древнерусского государства сильно ослабла, появляются новые названия: Белая Русь, Малая Русь, Чёрная Русь, Червонная Русь.

Происхождение слова Русь, давшее название одному из древнейших государств, до сих пор обсуждается и имеет ряд научно обоснованных версий. Одна из версий, говорит о том, что Русь, — это название варяжского племени, из которого вышли древнейшие русские князья (Рюрик и Вещий Олег). Другая версия указывает на то, что слово «Русь» славянского происхождения и обозначает ложбину, русло реки, глубь, вир.

Древнейшие поселения восточных славян, из которых позже образовались первые русские города, все без единого исключения обосновались на реках. Именно река в значительной степени обеспечивала жизнедеятельность наших предков: давала воду для приготовления пищи и ведения хозяйства, снабжала рыбой и водной птицей, предоставляла легкий, идеально гладкий путь по воде летом, по льду — зимой; река образовывала также естественную защиту на крутых, изрезанных притоками берегах…

Наши далекие предки обожествляли реку и первое свидетельство о почитании славянами рек и водяных божеств зафиксировано у византийца Прокопия в VI веке н. э. Нестор тоже писал, что в языческую эпоху мы вместо богов почитали реки, озера, источники. Словацкий лингвист и этнограф Павел Шафранек (1795-1860) в своих трудах отметил, что в праславянском языке река называлась руса (rusa). Он писал: «Это коренное славянское слово, как общее существительное имя, уже осталось в употреблении только у одних русских в слове русло, обозначающем ложбину, русло реки, глубь, вир; но как собственное имя рек, городов и селений, более или менее близ них лежащих, употребляется почти у всех славян».

Знаменитый русский историк XIX века Д. И. Иловайский писал: «Народное имя Рось или Русь, как и многие другие имена, находится в непосредственной связи с названиями рек. Восточная Европа изобилует реками, которые носят или когда-то носили именно это название. Так Неман в старину назывался Рось; один из его рукавов сохранил название Русь; а залив, в который он впадает, имел название Русна. Далее следуют: Рось или Руса, река в Новгородской губернии, Русь, приток Нарева; Рось, знаменитый приток Днепра на Украине; Руса, приток Семи; Рось-Эмбах; Рось-Оскол; Порусье, приток Полиста и прочие. Но главное, имя Рось или Рас принадлежало нашей Волге». От того же праславянского корня «рус» образовано слово русалка, с древним культом ее связано множество языческих поверий.

В. И. Даль зафиксировал в своем словаре много диалектных русских слов, производных от того же исходного корня «рус»: руслень — приполок за бортом, за который крепятся ванты; руслина — быстрина, стрежень; руст — «вода идет рустом», это значит, она идет потоком, струей; собственное имя Рус — «сказочное чудовище днепровских порогов»; мужское имя Руслан, памятное по пушкинской поэме.

Главным же путеводным словом для нас остается «русло», присущее только русскому языку и образованное от корня «рус» с конечной русской флексией, очень распространенной в нашем языке: вес-ло, ветри-ло, тяг-ло, сус-ло, мы-ло, мас-ло, коромыс-ло, точи-ло и так далее.

Великое множество племен и народов на земле называлось по месту их преимущественного обитания. Самоназвание приморских чукчей — ан калын («морские жители»), бедуины — «жители пустынь», селькупы — шеш куль («таежный человек»), индейцы сенека — нунда-вэ-о-но («великий народ холмов»).

Приступим к основному выводу: Если «руса» — это «река» — извечное место поселений наших предков, с которой всегда был так тесно связан их образ жизни и верования, «рус» — праславянский корень, образовавший большое гнездо слов только в русском языке, «Рус» — уже полузабытое мифическое днепровское божество, то обобщенный этноним «русы» или «руссы» — издревле значило «живущие на реках», «жители рек», «речной народ».

В «Авесте», священной книге древних персов, говорится о реке Ranha, где живут люди без главарей, где господствует зима и земля покрыта снегом; позже у персов это река Raha, отделяющая Европу от Азии. Скрупулезным филологическим анализом Ф.Кнауэр доказывает этимологическое тождество этих названий с древним именем Волги — Ра, которое обрело впоследствии такие формы, как Рос у греков и арабов, Рось, Русь, Роса, Руса у славян.

Таким образом, Ф.Кнауэр считает, что «…имя народа Русь чисто славяно-русского происхождения» и в точной передаче слова означает не что иное, как приволжский народ.

3. Плюсы:

1)Наряду с Киевом появились новые центры ремесла и торговли, всё более независимые от столицы русского государства

2)Образовались крупные и сильные княжества

3)Развивались старые города

4)В крупных русских княжествах создавались прочные княжеские династии, складывалась традиция передачи власти от отца к сыну, происходил бурный рост городов, шло неуклонное развитие крестьянского хозяйства, осваивались новые пахотные земли и лесные угодья. Там создавались замечательные памятники культуры. Там набирала силу Русская Православная Церковь.

1)Государство стало уязвимым, так как далеко не все образовавшиеся княжества были в хороших отношениях между собой, и не было той единости, которая спасала в последствии нашу струну не раз.

2)Постоянные кровавые междоусобицы ослабляли военную и экономическую мощь страны

3)Киев — былая столица Древнерусского государства — утратил воспетое в легендах и былинах могущество и сам стал причиной раздоров

4)Многие князья стремились занять великокняжеский стол в Киеве. Власть в городе часто менялась — одних князей изгоняли, другие погибали в сражениях, третьи — уходили, будучи не в силах противостоять новым претендентам

КОНТРОЛЬНАЯ РАБОТА

Задание 1

Используя документы заполните таблицу: «Теории происхождения государства у восточных славян».

Теории возникновения государственности

Норманская теория

Русский летописец начала XIIв., Нестор, пытаясь объяснить происхождение Древнерусского государства, в соответствии со средневековой традицией включил в летопись, которую называют « Повесть временных лет», легенду о призвании в качестве князей трех варягов− братьев Рюрика, Синсуса и Трувора. Многие историки считают, что варягами были норманнские (скандинавские) воины, нанятые на службу и давшие клятву верности своему правителю. Ряд историков, наоборот, считает варягов русским племенем, жившим на южном берегу Балтийского моря и на острове Рюген.

По этой легенде накануне образования Киевской Руси северные племена славян и их соседи (ильменские словене, чудь, весь) платили дань варягам, а южные племена (поляне и их соседи) находились в зависимости от хазар. В 859 г. Новгородцы «изгнавши варягов за море», что привело к междоусобице. В этих условиях собравшиеся на совет новгородцы послали за варяжскими князьями. Власть над Новгородом и окрестными славянскими землями перешла в руки варяжских князей, старший из которых Рюрик положил, как считал летописец, начало княжеской династии. После смерти Рюрика другой варяжский князь, Олег (есть сведения, что он был родственник Рюрика), правивший в Новгороде, объединил Новгород и Киев в 882г. Он освободил славянские племена от хазарской дани и подчинил их своей власти. Так сложилось, по мысли летописца, государство Русь (называемое историками также Киевская Русь).

Легендарный летописный рассказ о варягах послужил основанием для появления так называемой норманнской теории возникновения Древнерусского государства. Впервые она была сформулирована немецкими учеными Байером Г.З., Миллером Г.Ф., Шлецером А.Л., приглашенными для работы в Россию в XVIII в. На рубеже XVIII-XIXвв. Норманнистов поддержали Карамзин Н. М., Соловьев С.М. Сами по себе свидетельства летописного свода не вызывают возражений, но в немецкие историки, работавшие в Российской Академии наук, истолковали их таким образом, чтобы доказать законность господства немецкого дворянства при тогдашнем российском императорском дворе, более того – обосновать неспособность русского народа к созидательной государственной жизни как в прошлом, так и в настоящем, его «хроническую» политическую и культурную отсталость.

Антинорманская теория

Горячим противником норманнской теории выступал М.В.Ломоносов. Впоследствии к нему присоединились не только многие русские ученые, но и историки других славянских стран. Они считали, что варяги− это не этнос, и не нация, а конгламерат племен; варяги не дали государственности. В 860 году, летом, был подписан договор мира и любви между Русью и Византией, что дало возможность ведения торговли и экономики. К 860 г., в середине IX в., уже сложилась территориальная община феодальной формации. Сам факт пребывания варяжских дружин, под которыми, как правило, понимают скандинавов, на службе у у славянских князей, их участие в жизни Руси не вызывает сомнения, как и постоянные взаимные связи между скандинавами и Русью. Однако нет следов сколько− нибудь заметного влияния варягов на экономические и социально-политические институты славян, а также на язык и культуру. В скандинавских сагах Русь- страна несметных богатсв, а служба русским князьям- верный путь приобрести славу и могущество. Археологи отмечают, что количество варягов на Руси было невелико. Не обнаружено и каких-либо данных о колонизации Руси варягами. Версия об иноземном происхождении той или иной династии типична для древности и Средневековья. Достаточно вспомнить рассказы о призвании англосаксов и создании Английского государства, об основании Рима братьями Ромулом и Ремом и т. П.

В современную эпоху вполне доказана научная несостоятельность норманской теории, объясняющей возникновение Древнерусского государства как результат иноземной инициативы. Однако ее политический смысл представляет опасность и в наши дни. «Норманнисты» исходят из положения о якобы исконной отсталости русского народа, который, по их мнению, не способен к самостоятельному историческому творчеству. Оно возможно, как они полагают, только под иноземным руководством и по иноземным образцам.

Историки обладают убедитсльными доказательствами, чго есть все основания утвсрждать: у восточных славян устойчивые традиции государственности сложились задолго до призвания варяюв. Государственные институты возникают в результате развития общества. Действия отдельных крупных личностей, завоевания или другие внешние обстоятельства определяют конкретные проявления этого процесса. Следовательно, факт призвания варягов, если он действительно имел место, говорит не столько о возникновении русской государственности, сколько о происхождении княжеской династии. По уровню своего развития славяне стояли выше варягов, поэтому позаимствовать опыт государственного строительства у них они не могли. Государство не может организовать один человек (в данном случае Рюрик) или несколько даже самых выдающихся мужей. Государство есть продукт сложного и долгого развития социальной структуры общества. Кроме того, известно, что русские княжества по разным причинам и в разное время приглашали дружины не только варягов, но и своих степных соседей-печенегов, каракалпаков, торков. Мы не знаем точно, когда и как возникли первые русские княжества, но во всяком случае они уже существовали до 862 г., до пресловутого «призвания варягов». (В некоторых германских хрониках уже с 839 г. Русские князья именуются хаканами, т.е. царями). Это означает, что не варяжские военные предводители организовали Древнерусское государство, а уже существовавшее государство дало им соответствующие государственные посты. Кстати, следов варяжского влияния в отечественной истории практически не осталось. Исследователи, например, подсчитали, что на 10 тыс. кв. км территории Руси можно обнаружить лишь 5 скандинавских географических наименований, в то время как в Англии, подвергшейся норманнскому нашествию, это число доходит до 150.

Если Рюрик и был реальной исторической личностью, то его призвание на Русь следует рассматривать как ответ на реальную потребность в княжеской власти русского общества того времени. В исторической литературе вопрос о месте Рюрика в нашей истории остается спорным. Одни историки разделяют мнение, что русская династия скандинавского происхождения, как и само название «Русь» («русскими» финны называли жителей Северной Швеции). Их оппоненты придерживаются мнения, что легенда о призвании варягов является плодом тенденциозного сочинительства, позднейшей вставкой, вызванной политическими причинами. Существует также точка зрения, что варяги и Рюрик были славянами, происходившими либо с южного побережья Балтики (остров Рюген), либо из района реки Неман. Следует отметить, что термин «Русь» неоднократно встречается применительно к различным объединениям как на севере, так и на юге восточно-славянского мира.

В Древнерусское Киевское государство вошли кроме славян некоторые соседние финские и балтийские племена. Это государство, таким образом, с самого начала было этнически неоднородным – напротив, многонациональным, полиэтническим, но основу его составляла Древнерусская народность, являющаяся колыбелью трех славянских народов – русских (великороссов), украинцев и белорусов. Она не может быть отождествлена ни с одним из этих народов в отдельности. Однако украинские националистические историки еще в начале XX в. пытались изобразить Древнерусское государство украинским. Эта идея была подхвачена после распада СССР в некоторых украинских националистических кругах с той целью, чтобы поссорить три братских славянских народа, «исторически» обосновать самостийность Украины, ее «историческое превосходство» над Россией, хотя, как известно, Древнерусское государство ни по территории, ни по составу населения с современной Украиной не совпадало. В IX и даже в XII в. еще нельзя говорить о специфически украинской культуре, языке и пр. Все это появилось позже, когда в силу объективных исторических процессов древнерусская народность распалась на три самостоятельные ветви. Авторами антинорманской теории являются М.В.Ломоносов (XVIIIв.), Б.А.Рыбаков (XXв.))

Центристская теория

Историки XX века А.Л.Юрганов, Л.А.Кацва, а также современные историки, пытаются преодолеть крайности обеих этих теорий. Они пришли к вот каким выводам:

Норманны сами в то время не имели государственности;

Процесс формирования государства начался до прихода Рюрика; сам факт его приглашения на княжение говорит о том, что эта форма власти была уже известна славянам;

Вопрос о том, является ли Рюрик реальной исторической личностью, не связан с проблемой образования государства; каким бы путем он не пришел к власти (есть версия, что он захватил Новгород силой), он завладел ей в той форме, в какой она существовала у ильменских славян

Олег, объединив Новгородскую и Киевскую земли и установив контроль над двумя важнейшими отрезками пути «из варяг в греки», подвел экономическую базу под складывающееся государство.

Теории происхождения государства у восточных славян

Норманская теория — один из спорных вопросов истории Русского государства. Многие историки называют эту теорию варварской по отношению к истории страны и к ее истокам. Согласно ей русской нации вменялась определенная второстепенность, приписывалась несостоятельность в национальных вопросах. Лишь со второй половины 20 века норманизм потерял прочность своих позиций. Сейчас исследователи выбили почву из-под этой теории, обосновав ее неправомерность.

Две теории установления государственности на Руси

Норманская и антинорманская теории противостояли друг другу десятилетиями, приводя весомые аргументы и доказательства (каждая в свою пользу). Норманская теория (основоположники — Бейер и Миллер) базировалась на неверном толковании русских летописей. Согласно ей Киевская Русь была создана викингами, которые подчинили восточнославянские племена и стали господствующим классом общества во главе с Рюриковичами. Теория утверждала, что славяне не могли создать государства в силу неполноценности. Антинорманская теория происхождения Древнерусского государства возникла благодаря решительному выступлению Ломоносова против теории норманской. С этого времени не прекращаются споры. Антинорманская теория, представленная Ломоносовым, базировалась на том, что варяги и норманны — это народы разные, а скандинавы были балто-славянами. Ломоносов при создании теории опирался на внутренние факторы. Стоит признать, что в его гипотезе было много домыслов и недоказанных фактов. Он аргументировал свои позиции так:

  1. Пруссия и пруссы — это порусы (живущие рядом с русами).
  2. Название реки Рось дало название русам.
  3. Норманны называли земли славян «Градорика», это означало «страна городов», в то время как у них самих городов еще было мало. Следовательно, они не могли научить русов “государственности”.
  4. У новгородского старейшины была дочь, которую он выдал замуж за князя. У них появилось три сына: Рюрик, Синеус и Трувор.

Аргументы антинорманской теории

Антинорманская теория опирается на то, что термин «Русь» появился в доваряжский период. В «Повести временных лет» есть данные, которые противоречат знаменитой легенде о призвании княжить трех братьев. За 852 год есть указание, что в царствование Михаила в Византии Русская земля уже существовала. В Лаврентьевской летописи, равно как и в Ипатьевской, речь идет о том, что княжить варягов приглашали все северные племена, не исключением была и Русь. Антинорманская теория аргументы черпала в письменных источниках. Советские историки М.Тихомиров и Д.Лихачев полагали, что запись о призвании варяжских князей в летописи появилась позже, чтобы противопоставить Киевскую Русь и Византию. А.Шахматов пришел к выводу, что варяжские дружины начали называться Русью, когда перешли на юг. В Скандинавии ни в каких источниках не указывалось, что за племенем была «русь». Антинорманская теория борется с доводами норманистов уже более двух с лишним веков. Сейчас позиции норманистов и славянофилов (антинорманистов) сблизились. Но это сближение не является свидетельством установления истины. Ни та, ни другая концепция так и не смогли убедительно доказать свою абсолютную достоверность.

1.Норманская теория

Если говорить конкретней, то под норманнской теорией стоит понимать направление в историографии, которое склоняется к тому, что варяги и скандинавы (норманы) стали основателями Киевской Руси, то есть первого восточнославянского государства. Эта норманская теория происхождения древнерусского государства теория широкого распространения добилась в 18 веке, во времена так называемой «бироновщины». В тот период исторического развития большинство должностей при дворе занимали немецкие дворяне. Важно отметить тот факт, что состав Академии Наук также имел в своем составе значительную часть немецких ученых. Родоначальником такой теории о происхождении Руси можно назвать ученых И. Байера и Г. Миллера. Как выяснили позже, эта теория стала особо популярной под политическими явлениями. Также эту теорию позже развил ученый Шлетцер. Для того чтобы изложить свое утверждение, ученые взяли за основу сообщения из знаменитой летописи, названной «Повесть временных лет». Русский летописец еще в 12 веке включил в летопись некую историю-легенду, которая рассказывала о призвании князями братьев-варяг – Синеуса, Рюрика и Трувора. Ученые старались всячески доказать тот факт, что государственность восточных славян – это заслуга только норманн. Также такие ученые говорили об отсталости славянского народа. Итак, норманская теория происхождения древнерусского государства содержит в себе общеизвестные пункты. В первую очередь, норманисты считают, что варяги, пришедшие к власти – это и есть скандинавы, которые создали государство. Ученые говорят о том, что местный народ не в силах был сделать этот поступок. Также большое культурное влияние на славян оказали именно варяги. То есть, скандинавы – создатели русского народа, которые подарили ему не только государственность, но и культуру.

2.Антинорманская теория

Естественно, эта теория, как и многие другие, сразу нашла противников. Против такого утверждения выступили русские ученые. Один из самых ярких ученых, который рассказал о несогласии с норманнской теорией, стал М. Ломоносов. Именно его называют зачинателем полемики между норманистами и противниками этого течения — антинорманистами. Стоит отметить, что антинорманская теория происхождения древнерусского государства говорит о том, что государство возникло из-за того, что этому сопутствовали объективнее на то время причины. Многие источники твердят о том, что государственность восточных славян существовала еще задолго до появления на территории варяг. Норманны находились на более низком уровне политического и экономического развития, в отличие от славян. Также важный аргумент гласит о том, что новое государство не может возникнуть за один день. Это долгий процесс социального развития того или иного общества. Антинорманское утверждение некоторые называют как славянская теория происхождения древнерусского государства. Стоит отметить тот факт, что Ломоносов в варяжской теории происхождения древних славян заметил так называемый кощунственный намек на то, сто славянам приписывалась «ущербность», их неспособность организовать государство на своих же землях. По какой именно теории образовалось древнерусское государство – это вопрос, который волнует многих ученых, но в том, что каждое из утверждений имеет свое право на существование, сомнений не возникает.

Норманнская теория происхождения государственности на Руси

Норманнская теория происхождения государственности на Руси

Согласно летописи «Повесть временных лет», около 862 года славянские и финские племена Новгородской и Псковской земель призвали на княжение Рюрика (Регрика) — представителя скандинавской знати. В летописи говорится, что посланцы заявили: «Земля наша велика и обильна, а наряда (т. е. порядка — Л. Р., В. С.) в ней нет. Приидите княжить и володеть нами». Фактически речь шла о заключении ряда — устного договора между скандинавским аристократом и элитой славянско-финских племен.

Происхождение Рюрика спорно. Возможно, он являлся датским воеводой, которого германский император Лотарь I в 854 году изгнал из Фрисландии, после чего, получив приглашение в Приладожье, он и основал в 862 году город Альдейгьюборг (Ладога). По другой версии, он был сыном фрисландского маркграфа, вождем племени русов и носил имя Хродрика Хафдарнсона.

Современные российские историки Ю. Василькова и С. Парамонов считают, что Рюрик (817–879) был сыном вождя полабских славян Годлева, его мать — дочь славянского князя Гостомысла.

Многие историки напрочь отрицают версию о том, что вместе с Рюриком на Северную Русь прибыли его братья Синеус и Трувор, а появление их имен объясняют изъянами перевода летописцем древнеготского текста. А. Шахматов утверждал, что сюжет о призвании варягов в 1118 году повелел включить в летопись новгородский князь Мстислав — родственник государей Северной Европы.

Проникновение дружин скандинавских воинов-купцов в страны Европы, Северной Америки началось в конце VIII века. Суровая природа Скандинавии сформировала здесь касту профессиональных кондотьеров с высокоразвитым чувством долга, социального инстинкта. Они стали не только беспощадными завоевателями, но одновременно и поэтами, юристами, артистами. Не случайно у норвежских викингов свод законов, в которых наметился отход от феодальной кастовости, появился еще в 940 году.

В середине IX столетия боевые челны викингов (30–35 метров длиной, с 24 парами трехметровых весел) причаливали к берегам Испании, Италии, Греции, Британии, Северной Африки, Франции. Задолго до Колумба они достигли берегов Северной Америки, высаживались в Гренландии. Еще в 845 году отряды норманн осаждали Париж, откупившийся большим количеством серебра, в 911 году в устье Сены они создали Нормандское королевство, основали королевскую династию в Англии. Период миграции и военных походов в истории Скандинавии занял около 500 лет.

В 922 году могилу викингов на территории Украины описал арабский купец Ахмет ибн Фадлан. Говоря о местных жителях, он писал, что они смешались с варягами, а жены князей убивали себя после смерти мужей.

По системе рек и озер норманны систематически проникают в Восточную Европу, вступая в контакты (чаще всего торговые) с местным населением. В отличие от норвежских викингов, бороздивших под красно-белыми парусами далекие океаны, свей — предки современных шведов чаще осваивали торговые пути и богатые рынки Арабского халифата и Нового Рима (Византии).

После смерти Рюрика его воевода Олег организовал около 882 года поход на Киев, убил Аскольда и объединил Киевскую землю со Славней на севере. За время своего княжения (882–912) он присоединил (примучил) сиверян, деревлян, уличей, тиверцев, кривичей, радимичей, ходил походами на Византию в 907 и 911 годах.

Именно появление на Руси первых князей скандинавского происхождения, их дружин послужило основой так называемой норманнской теории происхождения государственности на славянской земле. Известно, что Екатерина II для изучения и анализа древних летописей, последующего написания истории Российской империи пригласила в страну немецких ученых. Один из них — Г. З. Байер (1694–1738), член Петербургской Академии наук с 1725 по 1738 год, считается родоначальником этой теории. А. Л. Шлёцер (1735–1800) в течение шести лет анализировал «Повесть временных лет», придя к выводу: варяги на Руси являлись важным для структур государства элементом, но вспомогательным — военной кастой. Г. Ф. Миллер (1705–1783) собрал внушительную коллекцию копий древних источников по русской истории, оригиналы которых впоследствии оказались утраченными. Все экземпляры его диссертации во время дискуссии 1749–1750 годов были сожжены — из-за того, что в ней не подвергался сомнению тезис о призвании варягов на Северную Русь. В то же время В. Н. Татищев (1686–1750) полагал: призвание варягов не что иное, как миф; примерно так рассуждал и М. В. Ломоносов. Современные историки, опираясь на 39 томов выпущенного с 1842 по 1997 год собрания русских летописей, оценивают рассказ о призвании варягов на Русь как достаточно достоверный.

Но в 2000 году появилась еще одна гипотеза русского историка Г. И. Анохина. Из нее следует, что в г. Руса в финно-угорской земле у слияния рек Порусья и Полнеть жили славяне-солевары, а их рабочая одежда называлась «варяжа» или «веряжа». Имя Рюрик он тоже относит к славянскому слову «ререг», т. е. «сокол малой породы».

Заметим, что известный торговый маршрут «из варяг в греки» возник задолго до появления на Руси скандинавов, но расцвет его связан с постройкой норманнами вдоль Днепра и Двины укрепленных посадов-факторий и развитием экономики Западной Европы. Он потерял свое значение после первого крестового похода (1096–1099). Кроме него, существовал иЗаложный путь — на Балканы ив Венгрию, Соленый— к Таврии, на Дон и Волгу, а также маршрут от Германии к хазарам — «Великий меховый путь» через Ладогу и Новгород, Волжскую Булгарию и Хазарский каганат к странам Востока.

С приходом норманнов на Русь местное население заимствовало у них навыки охоты на пушную дичь с помощью капканов. Кроме того, хотя воинские дружины существовали у русичей с VI–VII столетий, их военно-фактическая выучка находилась на крайне низком уровне в силу мирной земледельческой природы славян. Поэтому варяги, являясь ударной силой княжеских войск на Руси, привнесли высокую для того времени систему организации, обучения и вооружения армии. Достаточно сказать, что большинство мечей в Киевской земле IX — первой половины XI века происходили из Рейнской области Германии или из Скандинавии. Только со второй половины XI столетия подобное оружие стало производиться и ремесленниками Руси. В течение XIX–XX веков на европейской части России (СССР) было найдено более ста древних мечей либо их фрагментов, большей частью именно зарубежного происхождения (типичный меч викинга был длиной 1 м, шириной 6 см).

Анализ подписей в договорах Руси с Новым Римом (Византией) 911 и 944 годов показал, что в них 80 и 68 процентов соответственно «фамилий» воинской верхушки князей Олега и Игоря — явно варяжские: Карл, Роанд, Игелд, Анун, Алдан, Фарлаф и т.  п. Были и ираноязычные: Сфандр, Прастен, Истр и др.

Длительное время не менее семи порогов Днепра носили скандинавские названия: Ульворси, т. е. Островной, Геляндр — Звонкий, Аэифор — Ненасытец, Варуфорос — Вольный и другие. Именно так они упомянуты в хронике Константина Багрянородного «Об управлении империей».

Многочисленные женские украшения скандинавского происхождения, обнаруженные при раскопках вокруг Чернигова, Новгорода, Ярославля, Смоленска, Киева, свидетельствуют о том, что часть скандинавов прочно обосновалась на Руси. По данным шведского исследователя И. Ианссона, в эпоху викингов сюда могло переселиться до 10 процентов женского населения Средней Швеции.

Осевшие в славянских землях скандинавы (их количество П. А. Сорокин определял в 100 тысяч человек) ориентировались на активное восприятие местных традиций и языка. Высказываются предположения, что первые письменные договоры между Русью и Византией составлялись на древнеславянском языке, а дипломаты Киевской земли давали клятву не нарушать их от имени славянских языческих богов.

Современные ученые полагают, что вклад в формирование и укрепление государственных институтов Руси внесли как норманны, так и местное население, следует лишь точнее определить долю каждого.

В IX — первой половине X века арабские, византийские, западноевропейские авторы четко различали славян и русов, понимая под последними скандинавов. Специфика деятельности этих торговцев-воинов нашла отражение в их названии — «ротсман» или «ротскарл» (от скандинавского слова «роте» — грести), что означало— «гребец, участник похода на гребных судах». Финские племена, встретившие выходцев из территорий нынешних Швеции и Норвегии раньше славян, по-своему переделали это название на «роотси» или «руотси». В современных финском и эстонском языках корни «рютс», «руте», «руотс» обозначают — швед, шведское. Многие филологи сходятся на том, что именно из эстонского слова «роотси» произошла его ославяненная форма — «русь». Так, в 839 году император Византии Теофилий упоминает о киевском князе как о кагане Rhos.

Есть и другие объяснения термина «Русь»: от сарматского слова «rhos» — свет, от существовавшей на юге Франции международной торговой организации Рус. Академик И. Г. Пидопличко полагал, что данное слово составлено из двух: «ра» — солнце и тюркского «су» — вода, что означало — «люди солнечных вод». Иные считают, что его истоки — в названиях рек Рось, Роставица, Росава, племени роксоланов.

Столь же дискуссионной является и проблема происхождения Киева: его основателями видят то вождя белых хорватов Кия, то хазар, для которых он был опорной крепостью на торговом пути от Итиля к Регенсбургу. Данную точку зрения поддерживает и автор романа «Азия» О. Сулейменов. В конце XIX — начале XX века историки И. Даревский и Н. Малышевский утверждали, что Киев как городское поселение основали евреи. Н. Закревский в книге «История Киева» писал: первоначальное название Киева «Циев» или «Киун» якобы говорит в пользу данной концепции.

IV.

Норманнская теория. Проблема норманнского влияния и двух центров в образовании Древнерусского государства

Похожие главы из других работ:

А. Смит — представитель классической школы экономической науки

4. Теория стоимости

В теории стоимости Смит различал потребительную стоимость (полезность) и меновую стоимость. Первая позволяет непосредственно удовлетворять потребности человека, вторая дает возможность приобретать другие предметы…

Анализ неэкономической сферы деятельности Г. Беккером

2.2 Теория дискриминации

Отличительной особенностью Беккера является рассмотрение любого социального явления и любой сферы общественной жизни как области приложения экономического анализа…

Великое переселение народов. Восточные славяне на пороге образования государства VI-IX вв.

2. Норманнская теория

На основе летописи (представленная легенда является частью «Повести временных лет») создается теория происхождения Русского государства. Считается, что народ Русь произошел из Скандинавии во время путешествий и захватов викингов…

История государственного управления. Возникновение Древнерусского государства

1. Норманнская и антинорманнская теория

Норманнская теория выдвинута изначально в XVIII веке Байером и поддержанная в последующих работах многими последователями (Г.Ф.Миллер, А.Л.Шлёцер, И.Э.Тунман, X.Ф.Хольманн, К.X.Рафн, А.А.Куник, В.Томсен, Ф.А.Браун, Т.Я.Арне, Р.Экблом, М.Р.Фасмер, А…

Норманнская теория происхождения Руси

3. Норманнская теория происхождения Киевской Руси

В XVIII в. ряд немецких ученых, в частности Готлиб Байер, Герхард Миллер и Август-Людвиг Шлецер, которые в это время работали в Петербургской академии наук, развили т. н. норманнскую теорию. В ней доказывалось…

Обзор гипотез происхождения славян

1. МИГРАЦИОННАЯ ТЕОРИЯ

Используя перечисленные выше источники, ученые строят гипотезы об истоках славянства. Однако разные ученые не сходятся не только в определении места славянской прародины, но и во времени выделения славян из индоевропейской группы…

Образование Древнерусского государства. Критика «норманнской» теории

III. Норманнская теория

Образование Киевской Руси

Норманнская и антинорманнская теории

Со времени воинствующих русофобов-норманнистов XVIII-XIX веков в исторической литературе насаждается далекая от науки точка зрения, согласно которой собственно русская история начинается якобы с призвания варяжских князей…

Образование новгородского государства в IX веке

4. НОРМАННСКАЯ, АНТИНОРМАННСКАЯ, УМЕРЕННО-НОРМАННСКАЯ ТЕОРИИ ВОЗНИКНОВЕНИЯ ГОСУДАРСТВА У ВОСТОЧНЫХ СЛАВЯН

Норманисты и антинорманисты — представители двух дискутирующих между собой теорий происхождения древнерусского государства. В середине 9 века Приднепровье в хозяйственном, культурном и политическом отношении оставалось «тихой заводью». ..

Причины и предпосылки возникновения древнерусского государства

6.Норманнская теория” возникновения государства

Изучение проблемы образования государства у восточных славян в течение длительного времени было неотделимо от рассказа “Повести временных лет”, обычно именуемого “легендой о призвании варягов”. Под 6370 г…

Проблема норманнского влияния и двух центров в образовании Древнерусского государства

IV. Норманнская теория

Стоит задуматься над вопросом — кто такие норманны? Обычно принято считать, что норманны это шведы, скандинавы — викинги. Но дело в том, что понятие «норманны» в средневековых источниках не носило этнического характера…

Роль варягов в создании древнерусского государства

1. Норманнская теория

Впервые норманнская теория была сформулирована немецким ученым Байером, который приглашенным в Россию для работы в XVIII веке. Позднее эта теория приобрела массу сторонников, преимущественно иноземного происхождения. Среди них…

Роль варягов в создании древнерусского государства

3. Норманнская теория в современном мире

На сегодняшний день существует несколько вариантов норманнской теории и концепций их противников. Согласно либеральному направлению норманнской теории происхождения государства у восточных славян, оно было создано варягами-норманнами…

Украинские земли в древности и в эпоху раннего Средневековья

2.2 Норманнская теория происхождения государственности на Руси

Согласно летописи «Повесть временных лет» около 862 года славянские и финские племена Новгородской и Псковской земель призвали на княжение Рюрика. Его происхождение спорно. Проникновение дружин скандинавских воинов-купцов в страны Европы…

Холокост: различные взгляды на проблему

1.1 Теория Холокоста

Холокост — систематическое преследование и истребление нацистами и их пособниками людей из-за их расовой, этнической, национальной принадлежности, сексуальной как неполноценных, вредных в рамках нацистской расовой теории. ..

Образование Древнерусского государства. Норманская и антинорманская теории. Норманская теория Аргументы в пользу норманистов и антинорманистов

В наше время существуют две гипотезы образования «древнерусского государства». Согласно норманской теории, опирающейся на Начальную русскую летопись и многочисленные западноевропейские и византийские источники, государственность на Русь была привнесена извне варягами (Рюриком, Синеусом и Трувором) в 862 году.

Итак, норманская теория — направление в историографии, сторонники которого считают норманов (варягов) основателями славянского государства. Концепция скандинавского происхождения государства у славян связана с фрагментом из «Повести временных лет », в котором сообщалось, что в 862 г. для прекращения междоусобиц славяне обратились к варягам («руси») с предложением занять княжеский престол. В результате Рюрик сел княжить в Новгороде, Синеус — в Белоозере и Трувор в Изборске.

«Норманнская теория» была выдвинута в 18 в. немецкими историками Г. Байером и Г. Миллером, приглашенными Петром I работать в Петербургскую Академию наук. Они попытались научно доказать, что Древнерусское государство было создано варягами. Крайним проявлением этой концепции является утверждение, что славяне в силу своей неподготовленности не могли создать государства, а затем без иноземного руководства были не в состоянии управлять им. По их мнению, государственность была привнесена славянам извне.

В 1749 г. Миллер произнес речь на торжественном заседании Академии наук в связи с годовщиной вступления Елизаветы Петровны на престол, в которой сформулировал основные положения «норманской теории» возникновения русского государства. Основные тезисы его доклада сводились к тому, что: 1) приход славян с Дуная на Днепр можно датировать не ранее правления Юстиниана; 2) варяги есть ни кто иные, как скандинавы; 3) понятия «варяги» и «русь» — тождественны.

Против норманской теории первым выступил М.В. Ломоносов. Его и его сторонников стали называть антинорманистами. Ломоносов утверждал, что славяне по уровню развития опережали варяжские племена, которые к моменту призвания в Новгород не знали государственности: более того, сам Рюрик был выходцем из Поруссии, русом, т. е. славянином.

Итак, антинорманская теория основывается на концепции невозможности привнесения государственности извне, на идее возникновения государства как этапа внутреннего развития общества.

В течение следующих веков борьба двух направлений в определении причин происхождения государства у восточных славян приобретает политический характер. Дореволюционная историография (Н. Карамзин, М. Погодин, В. Ключевский), признавая норманнскую версию, подчеркивала факт добровольного призвания верховной власти народом, в отличие от Запада, где образование государства происходило в результате завоевания и насилия.

Исследователи Б. Греков, С. Юшков, М. Тихомиров, признавая внутренние причины образования Киевского государства, не отрицали роли варягов в ускорении данного процесса. Но постепенно в советской историографии утверждается воинствующий антинорманнизм как реакция на позицию зарубежных историографов, отрицавших роль славян в создании собственного государства.

Сегодня не существует крайнего противостояния сторонников и противников норманнской теории происхождения Древнерусского государства. Речь идет о степени варяжского влияния на процесс становления государственности у восточных славян. Большинство историков признают привнесение на славянскую почву особых отношений князя и дружины, утверждение династии Рюриковичей, но не склонны преувеличивать это влияние, поскольку, как заметил еще в XVIII в. М. Ломоносов, по уровню политического, экономического и культурного развития они отставали от славян.

Особую остроту спор норманистов и антинорманистов приобрел в 30-е годы XX века на фоне обострившейся политической ситуации в Европе. Пришедшие к власти в Германии фашисты использовали существовавшие теоретические концепции для обоснования своих агрессивных планов. Пытаясь доказать неполноценность славян, их неспособность к самостоятельному развитию, германские историки выдвинули тезис об организующей роли германского начала в Польше, Чехии, на Руси.

Сегодня значительная часть исследователей склонна соединять доводы «норманистов» и «антинорманистов», отмечая, что возникшие предпосылки образования государства у славян были реализованы с участием норманнского князя Рюрика и его дружины.

Как бы ни различались мнения историков, важно одно — факт основания 862 г. в Новгороде княжеской династии, правившей более семи веков, был воспринят летописцем как своего рода точка отсчёта исторического времени, а объединение под властью Олега новгородских и киевских земель — как повторный момент в исторических судьбах восточных славян. По замечанию одного из отечественных историков, “сквозь красивый туман народного сказания история… видна лишь со времён Олега”. Воспетый А.С. Пушкиным Вещий Олег фигура не легендарная, а историческая.

В современную эпоху вполне доказана научная несостоятельность норманнской теории, объясняющей возникновение Древнерусского государства как результат иноземной инициативы. Однако её политический смысл представляет опасность и в наши дни.

“Норманисты” исходят из положения о якобы исконной отсталости русского народа, который, по их мнению, не способен к самостоятельному историческому творчеству. Оно возможно, как они полагают, только под иноземным руководством и по иноземным образцам.

Главными свидетельствами формирующейся государственности было: широкое распространение земледелия с использованием орудий труда из железа, распад родовой общины и превращение её в соседскую, рост числа городов, возникновение дружины, т.е. в результате экономического и социально — политического развития у восточно — слявянских племён начала складываться государственность.

Таким образом, образование государства Русь (Древнерусского государства или, как его называли по столице, Киевской Руси) — закономерное завершение длительного процесса разложения первобытно — общинного строя у полутора десятков славянских племенных союзов.

Сложившееся государство находилось в самом начале своего пути: первобытно — общинные традиции ещё долго сохраняли место во всех сферах жизни восточно — славянского общества.

древнерусский государство норманский теория

Возникновение русской государственности один из наиболее спорных моментов отечественной истории. Летопись датирует начало Руси 862 г. Это неточная, легендарная дата, тем не менее, именно с нее условно принято вести отсчет отечественной истории.

Согласно «Повести временных лет» славянские племена словен и кривичей и их финно-угорские соседи платили дань варягам. Когда в 862 г. варягов изгнали, среди победителей разгорелась ожесточенная борьба за власть. Было решено пригласить правителя со стороны. Подобная практика была распространена в средневековье: правителем избирали представителя знатного рода, имевшего сильное войско и способного защитить своих новых подданных. Выбор пал на Рюрика. В «Повести» указывается, что Рюрик был варягом, а племя или род, к которому он принадлежал, называлось русью. Рюрик явился со всем своим родом и двумя братьями — Синеусом и Трувором.

Возникло два основных подхода к решению проблемы, или две теории: норманнская и антинорманская.

Норманская теория – направление в историографии, сторонники которого считают норманнов (варягов) основателями славянского государства. Норманисты, во-первых, считают варягов русских летописей скандинавами, то есть, германцами. Они, во-вторых, подчеркивают роль варягов в становлении Древнерусского государства, считая их главными инициаторами и проводниками этого процесса. Концепция скандинавского происхождения государства у славян связана с фрагментом из «Повести временных лет », в котором сообщалось, что в 862г. для прекращения междоусобиц славяне обратились к варягам («Руси») с предложением занять княжеский престол. В результате Рюрик сел княжить в Новгороде, Синеус – в Белоозере и Трувор в Изборске.
«Норманнская теория» была выдвинута в 18 в. немецкими историками Г. Байером и Г. Миллером, приглашенными Петром I работать в Петербургскую Академию наук. Они попытались научно доказать, что Древнерусское государство было создано варягами. Крайним проявлением этой концепции является утверждение, что славяне в силу своей неподготовленности не могли создать государства, а затем без иноземного руководства были не в состоянии управлять им. По их мнению, государственность была привнесена славянам извне. Основные тезисы Миллера доклада за «норманнскую теорию» сводились к тому, что:
1. приход славян с Дуная на Днепр можно датировать не ранее правления Юстиниана;
2. варяги есть ни кто иные, как скандинавы;
3. понятия «варяги» и «Русь» — тождественны.

В XVIII в. позиции немецкой диаспоры в государственной администрации, армии и науке России быстро укреплялись. Это вызывало, хотя и хорошо сдерживаемое, недовольство части русского дворянства. Так что спор о роли варяжского элемента в становлении русской государственности разом принял общественно-политический оттенок.

Против этой теории первым выступил М.В. Ломоносов. Его и его сторонников стали называть антинорманнистами. считает варягов русским племенем, жившим на южном берегу Балтийского моря и на острове Рюген. Антинорманисты находят в летописи много серьезных недоговорок и противоречий. Они резонно говорят о слабой информированности летописцев, писавших спустя полтора, а то и два столетия после описываемых ими событий; о политической заинтересованности Киевских властей в древней и иноземной генеалогии. .. Критикуя летопись, антинорманисты отказываются признавать за этнонимом «Русь» скандинавское происхождение, они придерживаются мнения, что варяги Рюрика принадлежали какому-то славянскому прибалтийскому племени или иному народу. Они подчеркивают, что условия для возникновения государства сформировались внутри славянско — финно-угорской общности.

Письменные источники вряд ли способны расширить знания о древнейшем этапе русской государственности. Их потенциал почти исчерпан. Текстам даны тысячи толкований. Многие сведения известны лишь по летописному рассказу, перепроверить их невозможно. Большие надежды возлагаются на археологию, с ее богатейшей и слабо изученной источниковой базой. Но археологические изыскания очень дороги и требуют большого времени.

Особую остроту спор норманнистов и антинорманнистов приобрел в 30-е годы XX века на фоне обострившейся политической ситуации в Европе. Пришедшие к власти в Германии фашисты использовали существовавшие теоретические концепции для обоснования своих агрессивных планов. Пытаясь доказать неполноценность славян, их неспособность к самостоятельному развитию, германские историки выдвинули тезис об организующей роли германского начала в Польше, Чехии, на Руси. Сегодня значительная часть исследователей склонна соединять доводы «норманнистов» и «антинорманнистов», отмечая, что возникшие предпосылки образования государства у славян были реализованы с участием норманнского князя Рюрика и его дружины.

____________________________________________________________________________________________

Сам факт пребывания варяжских дружин под которыми как правило понимают скандинавов на службе у славянских князей их участия в жизни Руси не вызывает сомнения как и постоянные взаимные связи между скандинавами и Русью. Однако нет следов сколько-нибудь заметного влияния варягов на экономические и социально-политические институты славян а также на их язык и культуру. В скандинавских сагах Русь- страна несметных богатств а служба русским князьям — верный путь приобрести славу и могущество. Археологи отмечают что количество варягов на Руси было невелико. Не обнаружено и каких-либо данных о колонизации Руси варягами. Версия об иноземном происхождении той или иной династии типична для древности и средневековья. Достаточно вспомнить рассказы о призвании бриттами англосаксов и создании английского Государства об основании Рима братьями Ромулом и Ремом.

В современную эпоху вполне доказана несостоятельность норманской теории объясняющей возникновение Древнерусского государства как результат иноземной инициативы. Однако ее политический смысл представляет опасность и в наши дни. Норманисты исходят из положения о якобы исконной отсталости русского народа который по их мнению не способен к самостоятельному историческому творчеству.

Историки обладают убедительными доказательствами что есть все основания утверждать: у восточных славян устойчивые традиции государственности сложились за долго до призвания варягов. Государственные институты возникают в результате развития общества. Действия отдельных крупных личностей завоевания или другие внешние обстоятельства определяют конкретные проявления этого процесса. Следовательно факт призвания варягов если он действительно имел место говорит не столько о возникновении русской государственности сколько о происхождении княжеской династии. Если Рюрик и был реальной исторической личностью то его призвание на Русь следует рассматривать как ответ на реальную потребность в княжеской власти русского общества того времени. В исторической лит-ре вопрос о месте Рюрика в нашей истории остается спорным. Одни историки разделяют мнение что русская династия скандинавского происхождения как и само название «Русь» («русскими» фины называли жителей Северной Швеции). Их оппоненты придерживаются мнения что легенда о призвании варягов является плодом тенденциозного сочинительства позднейшей вставкой вызванной политическими причинами. Существует также точка зрения что варяги-русь и Рюрик были славянами происходившими либо с южного побережья Балтики (остров Рюген) либо из района реки Неман. Следует отметить что термин Русь неоднократно встречается применительно к различным объединениям как на севере так на юге восточно-славянского мира.

1.Норманская теория

Если говорить конкретней, то под норманнской теорией стоит понимать направление в историографии, которое склоняется к тому, что варяги и скандинавы (норманы) стали основателями Киевской Руси, то есть первого восточнославянского государства. Эта норманская теория происхождения древнерусского государства теория широкого распространения добилась в 18 веке, во времена так называемой «бироновщины». В тот период исторического развития большинство должностей при дворе занимали немецкие дворяне. Важно отметить тот факт, что состав Академии Наук также имел в своем составе значительную часть немецких ученых. Родоначальником такой теории о происхождении Руси можно назвать ученых И. Байера и Г. Миллера. Как выяснили позже, эта теория стала особо популярной под политическими явлениями. Также эту теорию позже развил ученый Шлетцер. Для того чтобы изложить свое утверждение, ученые взяли за основу сообщения из знаменитой летописи, названной «Повесть временных лет». Русский летописец еще в 12 веке включил в летопись некую историю-легенду, которая рассказывала о призвании князями братьев-варяг – Синеуса, Рюрика и Трувора. Ученые старались всячески доказать тот факт, что государственность восточных славян – это заслуга только норманн. Также такие ученые говорили об отсталости славянского народа. Итак, норманская теория происхождения древнерусского государства содержит в себе общеизвестные пункты. В первую очередь, норманисты считают, что варяги, пришедшие к власти – это и есть скандинавы, которые создали государство. Ученые говорят о том, что местный народ не в силах был сделать этот поступок. Также большое культурное влияние на славян оказали именно варяги. То есть, скандинавы – создатели русского народа, которые подарили ему не только государственность, но и культуру.

2.Антинорманская теория

Естественно, эта теория, как и многие другие, сразу нашла противников. Против такого утверждения выступили русские ученые. Один из самых ярких ученых, который рассказал о несогласии с норманнской теорией, стал М. Ломоносов. Именно его называют зачинателем полемики между норманистами и противниками этого течения — антинорманистами. Стоит отметить, что антинорманская теория происхождения древнерусского государства говорит о том, что государство возникло из-за того, что этому сопутствовали объективнее на то время причины. Многие источники твердят о том, что государственность восточных славян существовала еще задолго до появления на территории варяг. Норманны находились на более низком уровне политического и экономического развития, в отличие от славян. Также важный аргумент гласит о том, что новое государство не может возникнуть за один день. Это долгий процесс социального развития того или иного общества. Антинорманское утверждение некоторые называют как славянская теория происхождения древнерусского государства. Стоит отметить тот факт, что Ломоносов в варяжской теории происхождения древних славян заметил так называемый кощунственный намек на то, сто славянам приписывалась «ущербность», их неспособность организовать государство на своих же землях. По какой именно теории образовалось древнерусское государство – это вопрос, который волнует многих ученых, но в том, что каждое из утверждений имеет свое право на существование, сомнений не возникает.

Норманизм – это направление в исторической науке, отождествляющее варягов с викингами и указывающее на скандинавское происхождение правящей династии в Древней Руси. Норманская теория строится на полном доверии изложенной в Повести временных лет легенде о призвании варягов. Она гласит, что в 862 году на Русь были приглашены в качестве правителей Рюрик, Синеус и Трувор. С Рюриком норманисты связывают начало русской государственности.

Антинорманизм отвергает равнозначность терминов «варяги» и «норманны», определяя варягов как жителей южного побережья Балтийского моря, этнических славян или других славянизированных прибалтийских племён. сторонники антинорманской теории объясняют внутренними предпосылками развития восточнославянских племенных союзов.

Краткая историография вопроса

Вопреки устоявшемуся мнению, родоначальниками норманизма являются не немцы, а шведы, в частности, Пётр Петрей де Ерлезунда, автор трактата «Московские хроники». Эта работа была написана в 1615 году. Вместе с тем научное оформление норманская теория получила именно в трудах немецких учёных З. Байера и Ф. Миллера, приглашённых в Россию в первой половине XVIII века.

Видные представители норманской теории

Видные представители антинорманской теории

П. Петрей

Г.З. Байер,
Г.Ф. Миллер,

А.Л. Шлёцер

М. В. Ломоносов

Н.М. Карамзин,

М.П. Погодин,

В. Томсен

Ю.И. Венелин,

С.А. Гедеонов,

Д. И. Иловайский

В.А. Брим,

Л.С. Клейн,

Р.Г. Скрынников

Б.Д. Греков,

А.Г. Кузьмин,

О.М. Рапов

И.Н. Данилевский,

В.Я. Петрухин,

Е.А. Мельникова

В.В. Фомин,

П.П. Толочко,

С.В. Перевезенцев

Аргументация норманистов и антинорманистов

Аргументы норманистов

Аргументы антинорманистов:

  • Летописное свидетельство о призвании варягов из-за моря
  • Археологические находки: военное снаряжение, железные гривны с молоточками Тора, бронзовые подвески с руническими надписями и т. д.
  • Имена, указанные в договорах Руси с Византией X века, имеют скандинавское происхождение
  • Известие «Бертинских анналов» (средневековой хроники), сообщающее о людях, называющих себя рос, но принадлежащих к народу «свеонов», т.е. шведов
  • Сомнение в подлинности легенды о призвании варягов (событие датируется второй половиной IX в., Повесть временных лет составлялась в нач. XII в.)
  • Самые ранние скандинавские могильники на территории Древней Руси датируются второй половиной X в.
  • Скандинавские саги не содержат информации русских князьях, правивших до Владимира Святого
  • Пантеон языческих богов восточных славян не испытал никакого норманнского влияния

Отдельно стоит выделить комплекс лингвистических вопросов, в частности проблему происхождения слова «русь».

Норманисты выдвигают следующие теории:

    Термин «русь» изначально обозначал отдельный слой населения Древнерусского государства, а именно – княжескую дружину, состоящую из норманнов.

    Термин «русь» происходит от финского слова «ruotsi», что в переводе означает Швеция.

    Термин «русь» связан с названиями шведских провинций Руден (Roden) или Руслаген (Roslagen).

Антинорманисты предлагают следующие объяснения:

    Термин «русь» имеет славянское происхождение и связан с названием реки Рось.

    Термин «русь» имеет иранское происхождение, пришедшее к восточным славянам от скифов и сарматов.

    Истоки термина следует искать на среднем Дунае (территории Норика – Ругиланда) или на южном побережье Балтийского моря (острове Рюген).

И норманская, и антинорманская теории на протяжении нескольких столетий корректировались, дополнялись новыми сведениями, а также использовались в сугубо политических целях правителями Швеции, Третьего рейха и СССР. На данный момент среди учёных по-прежнему нет однозначного ответа на главные вопросы:

  • Соответствует ли действительности легенда о призвании варягов?
  • Являются ли варяги скандинавами?
  • Повлияли ли норманны на процесс образования Древнерусского государства?

Удобная навигация по статье:

Антинорманская теория происхождения государства у славян

Споры о правоте двух антинорманской и норманнской теорий возникновения Древней Руси продолжается не одну сотню лет. Основной причиной появления норманнской теории, по которой появление великого славянского государства является заслугой норманнов (скандинавов) и варягов, является упоминание этого факта в одной из древнейших летописей, текст которой рассказывает о призвании на княжение троих братьев-варягов. Появившаяся со временем теория основывается, таким образом, на невозможности организации государства славянскими племенами.

Кроме того, также существует в научном мире и другая версия распространения вышеописанной теории. Её суть заключается в том, что распространение норманнской теории, в первую очередь, имело политические причины. В восемнадцатом веке, во время «бироновщины» большинство важных постов в государственной структуре занимали немцы-дворяне.

Поэтому, не стоит исключать возможности того, что распространение теории преследовало цель укрепить «ущербность» восточных славян и утвердить превосходство над этими племенами норманнов, которые не только сформировали государство Киевская Русь, но и привили диким племенам культуру.

“Повесть временных лет” и антинорманнская теория

Как часто бывает в истории, в противовес норманнской теории возникновения русского государства вскоре появилась и антинорманская теория. И хотя её формирование было продиктовано во многом патриотическими чувствами тех, кто пытался оспорить норманнскую теорию – она также подкреплена фактами.

Противники норманнской теории происхождения государства

В числе самых упорных противников норманнской теории были Ломоносов и Татищев. В своих работах Михаил Ломоносов не один раз говорил о идеях норманнской теории появления Древней Руси как о нелепице и кощунстве по отношению к уровню развития славянских племён в тот далёкий исторический период.

Выступая одним из зачинателей данной полемики, Ломоносов настаивал, что для формирования государства, в первую очередь, необходимы объективные причины, формирующиеся не за одну сотню лет и, что предпосылки к этому не могут появиться спонтанным образом.

Основные аргументы сторонников антиронорманнской теории происхождения государства

Фактически, речь идёт о состоянии зрелости общества, а также о наличии причин, которые имеют внешне и внутриполитический характер. Вот лишь некоторые приводимые Ломоносовым аргументы (хотя некоторые из них позже были развенчаны) антинорманской теории:

  • Русы получили своё именование по название одной из рек – Рось.
  • Название государства Пруссия сформировалось из-за неправильного произношения людей там проживающих (то есть, пруссов). На самом же деле пруссы – это поруссы. То есть, люди, живущие рядом с русами.
  • Территории, где проживали славяне назывались у норманнов «Градорика», что можно перевести как государство городов. А в тот период крупных городов у норманн не было.
  • Призванные славянскими племенами варяги на самом деле имели новгородское происхождение. По утверждениям самого Михаила Ломоносова дочь новгородского старосты ранее была выдана замуж за варяжского князя и именно в этой семье были рождены Трувор, Рюрик и Синеус.

При этом, стоит отметить, что в первых летописях действительно упоминается, что к 862 году у славян было собственное государство. Так, в германских записях можно найти упоминание о том, что, начиная с 839 года русских князей именуют царями (хаканами). А историк-исследователь Седов заявлял, что само слово «Русь» имеет иранские корни, а первое русское государство располагалось между Днепром и Доном.

В девятнадцатом веке антинормандскую теорию стал защищать Иловайский, большинство работ которого были направлены на поиск фактов недостоверности истории о призвании на княжение нормандцев. Советские исследователи Тихомиров и Лихачёв открыто заявляли о возможности фальсификации ранних сведений и о внесении в летописи этой истории позже, чем её датируют. Согласно утверждениям Шахматова, дружины варягов после их перехода в южные земли и начали называться Русью.

Также, отметим, что не только отечественные историки выступали против устоявшейся норманнской теории происхождения первого русского государства. Многие зарубежные исследователи также внесли в полемику массу дельных фактов и домыслов.

На сегодняшний день позиции антинорманской и норманнской теорий начали стремительно сближаться. При этом, однозначной версии до сих пор не существует.

Одним из последних доводов стало то, что на десять тысяч километров территорий на которых проживали славяне существует лишь пять норманнских географических названий.

Таблица: антинорманнская или “почвенная” теория происхождения государства и у славян

То было тогда, то сейчас, Российская политэкономия издание

Из книги Доминика Ливена «Россия против Наполеона»:

Хотя все четыре континентальные великие державы теоретически были абсолютными монархиями, никто не сомневался, что власть российского императора была более полной, чем у его французских, австрийских или даже прусских сверстников. Он мог издавать законы и взимать налоги со своих народов без их согласия, и никакие законы не защищали даже его самых аристократических подданных от его произвольных прихотей. Напротив, особенно во Франции и Австрии, аристократические собрания и судебные учреждения, унаследованные от средневекового феодализма, препятствовали власти монарха, как и этос социальных элит, включая иногда самих монархов и их родственников. Укрепляли власть русского самодержца и другие факторы. Например, в протестантской Европе ранее огромные земельные владения католической церкви были конфискованы во время Реформации и в основном попали в руки аристократии.В католической Европе восемнадцатого века большинство этих земель все еще принадлежало церкви. Однако в России к 1760-м годам монархия конфисковала огромные богатства православной церкви и в значительной степени сохранила их себе. Это было одной из основных причин того, что к 1790-м годам более 40% всего крепостного населения «принадлежало» не частным помещикам, а короне.

А:

Русская армия традиционно воевала с более высоким соотношением артиллерии и пехоты, чем в других частях Европы.

А:

Вместо этого русские вскоре захватили княжества Молдовы и Валахии и сделали их приобретение главной целью войны.

Я нашел эту книгу очень полезной для понимания мышления Путина и некоторых других представителей российской элиты. Например, ни один из персонажей этой более ранней истории, казалось, не считал национальные границы статус-кво чем-то неприкосновенным.

Некролог сэра Джона Эллиотта | История

В 1986 году историк Джон Эллиот опубликовал обширную биографию испанского государственного деятеля XVII века Гаспара де Гусмана, графа-герцога Оливареса.Джон, скончавшийся в возрасте 91 года, уже опубликовал множество известных книг, хотя его первая книга, «Белка Ниббл», написанная для детей в 1946 году, является менее известной частью канона.

Несмотря на то, что Оливарес уже был весьма влиятельным историком в Великобритании, Испании и США, его работа 1963 года «Императорская Испания, 1469–1716» по-прежнему считается введением в период Габсбургов. на карте и, вероятно, сыграл важную роль в возведении Джона в 1990 году на заведующую кафедрой современной истории в Оксфорде.

Рэймонд Карр назвал эту книгу в New York Review of Books «лучшей биографией, когда-либо написанной об испанском государственном деятеле». После этого ни один историк не мог оставаться в неведении о всемогущем, хотя и в конечном счете безуспешном, фактотуме неэффективного испанского Филиппа IV, короля, настолько озабоченного искусством и своими бесчисленными любовницами, что он оставил управление разрастающейся, ветхой империей страны Оливаресу. . Проливая свет на великого противника кардинала Ришелье, Джон сделал понятной центральную борьбу за власть в Европе 17-го века, борьбу, в которой испанец проиграл.

Стремление Джона к Оливаресу длилось всю жизнь, намеком на это был блестящий портрет в его первой крупной работе «Восстание каталонцев: исследование упадка Испании, 1598–1640» (1963). Очарование началось, когда, будучи студентом Кембриджа, он впервые увидел портрет Оливареса Диего Веласкеса в музее Прадо в Мадриде. Это должно было быть невероятно сложной задачей. Большинство бумаг Оливареса, которые пережили его бесцеремонный подход к ведению документации, были потеряны в результате пожаров в 18 веке.Чтобы собрать остатки, Джон потратил четверть века на поиски в 16 частных и государственных архивах только в Испании, а также в восьми других странах. Триумфальным результатом стала потрясающе проработанная и ярко написанная биография.

Сэр Джон Эллиотт присутствует на заседании, посвященном премии принцессы Астурийской в ​​области социальных наук, в Овьедо, Испания, май 2019 г. Фото: JL Cereijido/EPA-EFE/Shutterstock

Imperial Spain стала первой из серии новаторских книг по имперская борьба между Францией и Испанией, которая, в свою очередь, открыла новое поле мировой истории.Другой выдающийся историк Испании, Виктор Кирнан, сказал об этом: «Обычные читатели, более или менее свежие для изучения предмета, будут благодарны за это мастерское введение в него, и… [специалисты], которые уже боролись с ним, получат много свежего света.

Сам Иоанн отметил в предисловии, что одной из его целей при написании истории Габсбургской Испании было указать, «сколько еще предстоит сделать, прежде чем мы сможем с уверенностью утверждать, что нашли ответы».

Книга была, по его собственным словам, произведением «интерпретативного синтеза», а не обычного повествования, мастерством, в котором он преуспел.Попутно книга сверкала проницательными идеями. Возьмем, к примеру, это блестящее резюме сельскохозяйственных ограничений Испании: «Сухая, бесплодная, бедная земля: 10 процентов ее почвы — голая скала; 35 процентов бедны и непродуктивны; 45 процентов умеренно плодородны; 10 процентов богатых».

Его объяснение популярности антисемитизма, лежащего в основе деятельности инквизиции, было столь же запоминающимся, поскольку оно иллюстрировало, как бедняки могли искать утешения в своей «чистоте» крови, в отличие от аристократов, которые часто вступали в брак с богатыми семьями новообращенных евреев.В этой и других книгах можно было различить озабоченность Джона параллелями между потерей империи и национальным упадком в Испании 1620-х годов и Великобритании в 1950-х годах, что Кирнан назвал «состоянием национальной глупости, до которого доводилось доходить немногим народам». .

В 2012 году он опубликовал свои мемуары «История в процессе создания» — комментарий об изменении характера исторического письма в его жизни, а также размышления о собственной карьере, то, что он скромно назвал «свидетельством историка, пытавшегося понять ».

Это было достойное призвание для историка, который избегал теории, писал доступно и верил в важность человеческого участия в формировании великих исторических событий. Он определил ключ к написанию хорошей истории как «способность воображения войти в жизнь общества, удаленного во времени или месте, и дать правдоподобное объяснение того, почему его жители думали и вели себя так, как они».

Родившийся в Рединге в семье Джанет (в девичестве Пейн) и Томаса Эллиотта, директора школы, Джон учился в Итонском колледже, но ему совершенно не хватало высокомерия и высокомерия более известных выпускников школы.

После окончания исторического факультета Тринити-колледжа в Кембридже в 1952 г. он сделал блестящую карьеру в качестве лектора (1957-67 гг. ) и пять лет проработал профессором в Королевском колледже в Лондоне, прежде чем в 1973 г. переехал в место, которое он назвал «раем для ученых». в Принстоне, где он прожил почти 20 лет.

Я познакомился с Джоном вскоре после его возвращения в Великобританию, чтобы занять кафедру королевского двора в Оксфорде. Раньше я знал о нем из его книг, в том числе из «Восстания каталонцев», благодаря которым он стал героем Каталонии.Там в разные годы, как и в Испании, его осыпали престижными наградами.

Чтобы выучить каталонский, он поселился у семьи в Барселоне. «Прежде чем мое пребывание закончилось, я даже мечтал по-каталонски», — писал он позже. Он также ощутил репрессии против каталонцев при диктатуре Франко. Поразительный случай произошел однажды, когда он, невинно говоря по-каталонски, спросил у члена Национальной полиции дорогу. Разъяренный милиционер рявкнул: «Говори на языке империи!»

Более тонкое осознание истории отношений Каталонии с Испанией пришло во время учебы у каталонского историка Жауме Висенса и Вивеса, чье влияние означало, что Джон не стал жертвой темы «синдрома избранной нации или синдрома невинной жертвы». Таким образом, его последняя книга «Шотландцы и каталонцы: союз и разъединение» (2018), в которой содержится мудрая критика последнего каталонского движения за независимость, неизбежно не понравилась более радикальным каталонистам.

В Оксфорде Джон создал небольшую рабочую группу для работы над не совсем успешным проектом по реформированию преподавания истории в университете. Как член его команды я познакомился с высоким и довольно сухощавым человеком, неизменно тихим и вежливым.

Он был замкнутым и воздержанным человеком, настолько, что предполагалось, что он проживет намного больше своего 91 года.В его работе и жизни лозунгами были благодать и смирение.

Он был посвящен в рыцари в 1994 году.

Его жена Уна (в девичестве Батлер), на которой он женился в 1958 году, пережила его.

Джон Хакстейбл Эллиотт, историк, родился 23 июня 1930 г.; умер 10 марта 2022 г.

Каково происхождение английского языка?

Каково происхождение английского языка?

Историю английского языка условно, хотя, возможно, слишком аккуратно, делят на три периода, обычно называемые древнеанглийским (или англосаксонским), среднеанглийским и современным английским. Самый ранний период начинается с миграции некоторых германских племен с континента в Британию в пятом веке г. года нашей эры, хотя никаких записей об их языке не сохранилось до седьмого века, и он продолжается до конца одиннадцатого века или немного позже. позже. К тому времени латынь, древнескандинавский язык (язык завоевателей викингов) и особенно англо-норманнский французский из доминирующего класса после норманнского завоевания в 1066 г. начали оказывать существенное влияние на лексику, а хорошо развитая флективная система, типизирующая грамматику древнеанглийского языка, начала разрушаться.

Следующий краткий образец древнеанглийской прозы иллюстрирует несколько существенных путей, по которым изменения настолько изменили английский язык, что мы должны внимательно присмотреться, чтобы найти точки сходства между языком десятого века и нашим. Он взят из «Проповеди святого Григория Великого» Элфрика и касается знаменитой истории о том, как этот папа пришел послать миссионеров для обращения англосаксов в христианство после того, как увидел англосаксонских мальчиков, которых продавали в рабство в Риме:

.

Eft he axode, hu ðære ðeode nama wære þe hi of comon.Он был geandwyrd, þæt hi Angle genemnode wæron. Þa cwæð he, «Rihtlice hi sind Angle gehatene, for ðan ðe hi engla wlite habbað, и swilcum gedafenað þæt hi on heofonum engla geferan beon».

Некоторые из этих слов будут признаны идентичными по написанию с их современными эквивалентами — он, из, его, за, и, на — и сходство некоторых других со знакомыми словами может быть угадано — нама к name, comon to come, wære to were, wæs to was — но только те, кто специально изучил древнеанглийский язык, смогут понять отрывок.Смысл его таков:

Опять он [св. Григорий] спросил, как можно назвать народ, из которого они произошли. Ему ответили, что их зовут англы. Затем он сказал: «Правильно они называются англами, потому что имеют ангельскую красоту, и вполне уместно, чтобы такие, как они, были спутниками ангелов на небесах».

Некоторые слова в оригинале сохранились в измененной форме, в том числе axode (спросил), hu (как), rihtlice (правильно), engla (ангелы), habbað (есть), swilcum (такой), heofonum (небеса) , и бэон (бэ). Другие, однако, исчезли из нашего лексикона, по большей части бесследно, в том числе несколько довольно распространенных слов в древнеанглийском языке: eft «снова», ðeode «народ, нация», ,» gehatene «названный, названный», wlite «внешний вид, красота» и geferan «товарищи». Распознавание некоторых слов, естественно, затрудняется наличием двух специальных символов, þ, называемого «шип», и ð, называемого «edh», которые в староанглийском языке служили для представления звуков, которые теперь пишутся с по .

Другие моменты, на которые стоит обратить внимание, включают тот факт, что в конце десятого века система местоимений еще не включала формы множественного числа от третьего лица, начинающиеся с th-: hi появляется там, где мы использовали бы they. Несколько аспектов порядка слов также кажутся читателю странно непохожими на наши. Субъект и глагол меняются местами после наречия — þa cwæð he «Тогда сказал он» — явление, известное в современном английском языке, но теперь ограниченное несколькими наречиями, такими как , никогда и требующее присутствия вспомогательного глагола, такого как do или есть. В придаточных предложениях главный глагол должен быть последним, поэтому объект или предлог могут предшествовать ему неестественным образом: þe hi of comon «откуда они пришли», для ðan ðe hi engla wlite habbað «потому что у них ангельская красота».

Возможно, самое характерное различие между старым и современным английским языком, отраженное в предложениях Элфрика, — это сложная система флексий, от которой мы сейчас имеем только остатки. Существительные, прилагательные и даже определенный артикль изменяются по роду, падежу и числу: ðære ðeode «(из) народа» — женский род, родительный падеж и единственное число, Angle «Angles» — мужской род, винительный падеж и множественное число и swilcum «такой» — мужской род, дательный падеж и множественное число.Система склонения глаголов также была более сложной, чем у нас: например, habbað «иметь» оканчивается суффиксом -að , характерным для изъявительных глаголов в настоящем множественном числе. Кроме того, было две формы императива, четыре формы сослагательного наклонения (две для настоящего времени и две для прошедшего времени) и несколько других, которых у нас больше нет. Даже там, где в современном английском языке сохраняется определенная категория словоизменения, форма часто менялась. Староанглийские причастия настоящего времени оканчивались на -ende , а не на -ing, , а причастия прошедшего времени имели префикс ge- (поскольку geandwyrd «ответил» выше).

Период среднеанглийского языка простирается примерно с двенадцатого по пятнадцатый век. Влияние французского языка (и латыни, часто через французский) на лексикон продолжалось в течение всего этого периода, утрата одних флексий и сокращение других (часто до конечной безударной гласной, записываемой -e ) ускорились, и многие изменения происходило в фонологической и грамматической системах языка. Типичный прозаический отрывок, особенно относящийся к более позднему периоду, не покажется нам таким чуждым, как проза Эльфрика; но это также не будет ошибочно принято за современное письмо. Следующий краткий отрывок взят из произведения конца четырнадцатого века под названием «Путешествия Мандевиля». Это художественная литература под видом литературы о путешествиях, и, хотя она претендует на то, чтобы быть написанной пером английского рыцаря, первоначально она была написана на французском языке, а затем переведена на латынь и английский. В этом отрывке Мандевиль описывает землю Бактрии, по-видимому, не совсем привлекательное место, поскольку оно населено «полным юэле [злым] народом и полным жестоким».

В эт длинных сенях деревьев þat beren wolle, как бы это ни было scheep; из которого люди шьют одежду, и все вещи могут быть сделаны из шерсти.В этой стране было много ипотаинов, которые некоторое время жили в воде, а некоторое время — на суше; и þei eten men, где þei может взять подол. И þere ben ryueres и watres þat ben fulle byttere, þree sithes more þan – это вода моря. В этой борьбе было много грифонов, больше, чем в любой другой стране. Sum men seyn þat þei han тело движется вперед, как орел, и benethe, как lyoun: и treuly þei seyn soth þat þei ben of þat schapp. Но у грифона тело крупнее и сильнее, на восемь льонов, из тех, что были в этой половине; и больше, и сильнее, чем сотня орлов, таких, как у нас среди существ противИбо гриффон прилетит в свое гнездо с большим конем, 3 если найдет его на мысе, или с двумя быками, запряженными вместе, как гон на плуге.

Орфография часто своеобразна по современным стандартам и даже несовместима в этих нескольких предложениях (например, contré и contree, o [griffoun] и a [gret hors], þanne и þan, ). Более того, в исходном тексте, помимо шипа, есть еще один старый символ 3, называемый «йох», для создания затруднений.Он может представлять несколько звуков, но здесь его можно рассматривать как эквивалент лет. Даже более старые варианты написания (в том числе те, где u означает против или наоборот) узнаваемы, однако есть лишь несколько слов, таких как ipotaynes «бегемоты» и Sithes «times», которые выпали вообще из языка.

Мы можем заметить несколько слов и фраз, значения которых больше не используются, например, byttere «соленый», o this half «на этой стороне света» и at the poynt «в руки» и влияние многовекового господства французского языка на словарный запас проявляется во многих знакомых словах, которые не могли бы встречаться в сочинениях Эльфрика, даже если бы его предмет допускал их, такие слова, как contree, ryueres, plentee, egle, и lyoun. .

В целом порядок слов сейчас очень близок к современному, хотя мы замечаем такие конструкции, как has the body more gret и на три сита больше þan is the water of the sea. Мы также замечаем, что глаголы в настоящем времени по-прежнему имеют склонение множественного числа, как в beren, waken, han, и ben , и что, хотя именительный падеж þei заменил hi Элфрика в третьем лице множественного числа, форма объектов по-прежнему книзу .

Тем не менее количество флексий существительных, прилагательных и глаголов значительно сократилось, и во многих отношениях Мандевиль ближе к современному, чем к древнеанглийскому.

Период современного английского языка простирается с шестнадцатого века до наших дней. В начале этого периода завершилась революция в фонологии английского языка, которая началась в позднем среднеанглийском языке и фактически перераспределила встречаемость гласных фонем в нечто, приближающееся к их нынешнему образцу.(Английский язык Мандевиля показался бы нам еще менее знакомым, чем кажется.)

Другие важные ранние разработки включают стабилизирующий эффект орфографии печатного станка и начало прямого влияния латыни и, в меньшей степени, греческого языка на лексику. Позже, когда английский язык вступил в контакт с другими культурами по всему миру и во многих областях, колонизированных Великобританией, развились отличительные диалекты английского языка, многие другие языки внесли небольшой, но интересный вклад в наш словарный запас.

Исторический аспект английского языка действительно охватывает больше, чем три стадии развития, которые мы только что рассмотрели. У английского языка тоже есть то, что можно назвать предысторией. Как мы видели, наш язык не просто возник; он был привезен с континента германскими племенами, не имевшими письменности и, следовательно, не оставившими записей. Филологи знают, что они должны были говорить на диалекте языка, который можно назвать западногерманским, и что другие диалекты этого неизвестного языка должны были включать предков таких языков, как немецкий, голландский, нижненемецкий и фризский.Они знают это из-за определенных систематических сходств, которые эти языки разделяют друг с другом, но не имеют общего, скажем, с датским. Однако им пришлось каким-то образом реконструировать то, на что был похож этот язык в его лексике, фонологии, грамматике и семантике, насколько это возможно, с помощью изощренных методов сравнения, разработанных главным образом в прошлом столетии.

Точно так же, поскольку древние и современные языки, такие как древнескандинавский и готский, исландский и норвежский, имеют общие черты с древнеанглийским и древневерхненемецким или голландским и английским, чего нет у них с французским или русским, ясно, что существовал более ранний незарегистрированный язык, который можно назвать просто германским и который должен быть реконструирован таким же образом.Еще раньше германский язык был всего лишь диалектом (предками греческого, латинского и санскрита были еще три таких диалекта) языка, условно называемого индоевропейским, и, таким образом, английский — лишь один относительно молодой член древней семьи языков, потомки которой охватывают изрядную часть земного шара.

Вот что сказали сенаторы в первый день слушаний в Верховном суде США

Судья Кетанджи Браун Джексон, избранный президентом Джо Байденом в Верховный суд США

Тиллис уклончиво относится к судье Кетанджи Браун Джексон в начальных замечаниях

ВАШИНГТОН — 22 члена U. В понедельник у каждого судебного комитета Сената США было по 10 минут, чтобы выступить со вступительными заявлениями о выдвижении кандидатуры судьи Кетанджи Брауна Джексона, избранного президентом Джо Байденом в Верховный суд США.

Вот что говорили некоторые:

Айова

Сенатор-республиканец Чак Грассли из Айовы заявил, что республиканцы в комитете проведут уважительное слушание, нанеся удар демократам, которые допрашивали нынешнего судью Верховного суда Бретта Кавано во время спорных слушаний 2018 года по поводу его прошлых обвинений в сексуальных домогательствах.

«Однако мы будем задавать сложные вопросы о судебной философии судьи Джексона», — сказал он. «Мы не будем пытаться превратить это в зрелище, основанное на предполагаемых технологических нарушениях».

Грассли, высокопоставленный республиканец в комитете, сказал, что в основном смотрит на приверженность Джексона соблюдению Конституции.

«При любом назначении в Верховный суд самое главное, на что мы обращаем внимание, — это взгляд кандидата на закон, судебную философию и взгляд на роль судьи», — сказал он. «Я посмотрю, соблюдает ли судья Джексон Конституцию в ее первоначальном понимании».

СЕВЕРНАЯ КАРОЛИНА

Сенатор Том Тиллис (справа)

Сенатор Том Тиллис, республиканец, поздравил и похвалил Джексона, но упомянул оговорки по поводу ее судебной философии, которые могут помешать ему проголосовать за нее, как они сделали в последний раз во время процесса подтверждения места Джексона в Окружном апелляционном суде округа Колумбия. год.

Тиллис сказал, что он был «весьма впечатлен» Джексоном во время встречи в его офисе в начале этого месяца.По его словам, она была «честной и открытой» и снисходительно отвечала на вопросы, которые задавали Тиллис и персонал. Он добавил, что у Джексона большой опыт этического поведения, честности, порядочности, уважения и стремления быть справедливым и сострадательным.

— Я думаю, что у тебя правильный темперамент, судя по тому, как я видел, как ты отреагировал на сегодняшние заявления, — сказал Тиллис.

Тем не менее, сказал он, ему нужен судья, который был бы беспристрастным судьей, а не активистом.

«Как я отметил во время вашего подтверждения окружному суду, у меня есть некоторые дополнительные вопросы и опасения, чтобы согласовать мое представление о правильном мышлении судьи, идущего в Верховный суд», — сказал он.

В понедельник он сказал, что рассмотрит ее сочинения — по его словам, он был примерно на полпути к диссертации, которую она написала, — чтобы лучше понять ее судебную философию, «и согласуется ли это с моей концепцией правильной философии того, за кого я проголосую за подтверждение». ».

МИННЕСОТА

Сенатор-демократ Эми Клобучар из Миннесоты похвалила Джексон за ее смелый фиолетовый блейзер, заявив, что Джексон не только завоевывает мир, но и этот цвет «покоряет поклонников из Миннесоты и викингов.

Клобучар сказал, что назначение Джексона было важным, поскольку американцы находятся «в одном решении Верховного суда от потери своей медицинской страховки, или в одном решении от возможности сделать свой единственный выбор в области здравоохранения, или мечтатели, которые могут потерять единственную страну, которую они когда-либо имели». известный.»

В случае подтверждения назначение Брауна не изменит твердой консервативной позиции суда 6-3.

Клобушар сказала, что с нетерпением ждет мнения Джексона о «реальных последствиях закона и о том, как вы будете уважать Конституцию и судебный прецедент, стремясь при этом к тому, чтобы у нас был суд, который работает на американский народ.

НЕБРАСКА

Сенатор-республиканец Бен Сасс из Небраски провел свое вступительное заявление, критикуя демократов за запугивание действующих или бывших кандидатов в Верховный суд, которые не разделяли их взгляды.

«Этот процесс нарушен», — сказал Сассе, добавив, что у Сената есть возможность подойти к слушанию с уважением.

«Предполагается, что этот процесс представляет собой тщательное и вдумчивое исследование послужного списка кандидата, чтобы помочь Сенату принять обоснованное решение о пригодности кандидата для пожизненного назначения», — сказал Сассе.

МИССУРИ

Сенатор-республиканец Джош Хоули из Миссури сказал, что ему понравилось, насколько откровенной и откровенной была Джексон во время ее встречи с ним перед слушанием.

Хоули, обвинивший Джексон в твиттере в слишком снисходительном отношении к преступникам, совершившим сексуальные преступления в отношении детей, сказал, что его беспокоит несколько аспектов ее послужного списка, в том числе то, что она была судьей окружного суда и выносила приговоры лицам, осужденным за детскую порнографию. Он не согласился с тем, что она «вынесла мягкий приговор, который был ниже того, что рекомендовали федеральные правила.

— Думаю, здесь есть о чем поговорить, — сказал Хоули.

Хоули сказал, что ему интересны ответы Джексон на его вопросы о том, как она выносила приговоры по этим делам.

Нередко федеральный судья не соблюдает руководящие принципы вынесения приговоров за преступления, связанные с детской порнографией, не связанные с производством —  в 2019 финансовом году только 30% этих правонарушителей получили приговоры, соответствующие федеральным руководящим принципам. Хранение, получение и распространение детской порнографии относятся к преступлениям, не связанным с производством.

Белый дом опроверг комментарии Хоули. Пресс-секретарь Джен Псаки заявила в пятницу, что некоторые исследования Хоули были вырваны из контекста, и что, будучи судьей первой инстанции, Джексон в основном придерживался правил вынесения приговоров или выносил более строгие приговоры.

«Попытки опорочить или дискредитировать ее историю и ее работу не подтверждаются фактами», — сказала она.

Хоули закончил свое выступление в понедельник словами: «За время, проведенное вместе, я обнаружил, что она была чрезвычайно вдумчивой и чрезвычайно успешной, и я подозреваю, что у нее есть последовательная точка зрения, объяснение и способ мышления по этому поводу, которые я с нетерпением жду.

НЬЮ-ДЖЕРСИ

Сенатор Кори Букер, демократ, подчеркнул символическую важность назначения Джексон первой чернокожей женщиной, выдвинутой в суд, и опыта, который она привнесет в суд в качестве первого бывшего государственного защитника.

«Мы на грани того, чтобы разрушить еще один потолок, еще один стеклянный потолок», — сказал он. «Это знак того, что мы как страна продолжаем подниматься к нашим коллективным заветным высшим идеалам».

Букер, первый темнокожий сенатор от Нью-Джерси и лишь четвертый избранный после Реконструкции, сказал, что во вторник Джексону зададут трудные вопросы, но в понедельник хотел сосредоточиться на «радости», которую он испытывал по поводу этой вехи.

В то время как большинство белых мужчин, которые веками сидели на скамье подсудимых, были опытными государственными служащими, сказал Букер, диверсификация судейских рангов делает судебную систему более сильной.

«Теперь мы показываем, что мы действительно углубимся в воды нашей нации и вытащим лучшие таланты», — сказал он.

Букер добавил, что работа Джексона в качестве государственного защитника также была «беспрецедентной» для кандидата в Верховный суд и добавит важную перспективу.

ЛУИЗИАНА

Республиканский сен.Джон Кеннеди сосредоточил свое вступительное слово на роли судебной власти, которая, по его словам, должна быть ограничена интерпретацией законов, созданных Конгрессом, а не их созданием.

«Судебная власть важна, — сказал Кеннеди. — Как и судебная сдержанность.

Кеннеди сказал, что крайне важно сбалансировать представительное правительство и то, что он назвал декларативным правительством. По его словам, судьи должны принимать решения, которые иногда расходятся с общественным мнением.

Судебная власть не должна быть «мини-Конгрессом», сказал Кеннеди, но должна быть изолирована от политических сил.

«Федеральные судьи не издают законы, — сказал он. «Они не говорят нам, каким должен быть закон. Они говорят нам, что такое закон».

ГРУЗИЯ

Сенатор от Демократической партии на первом сроке Джон Оссофф сослался на убийство Ахмада Арбери, чернокожего бегуна, в 2020 году в Брансуике, штат Джорджия, и на последующее отсутствие судебного преследования со стороны местных властей, чтобы доказать, что Соединенные Штаты часто не выполняют свои обязательства. идеалы, обещанные в Конституции.

Верховный суд «по-прежнему играет важную роль в национальном процессе превращения в реальной жизни в то, чем является Америка в тексте», — сказал он.

Отметив, что в случае подтверждения дела Джексона будут рассматриваться «даже в середине этого века», самый молодой член Сената сказал, что с нетерпением ждет возможности узнать, как Джексон будет рассматривать конституционные вопросы, которые раньше не поднимались.

Эти вопросы включают «защиту от необоснованных обысков и конфискаций в эпоху повсеместной слежки», военные полномочия, когда закон не урегулирован между исполнительной и законодательной ветвями власти, и свободы, закрепленные в Первой поправке.

ТЕННЕССИ

Марша Блэкберн, республиканец, оказалась среди тех, кто меньше всего поддержал бы выдвижение Джексона, подняв целый ряд вопросов культурной войны, включая критическую расовую теорию, права трансгендеров и отношение демократов к кандидатам бывшего президента Дональда Трампа.

Блэкберн также подхватил нападки Хоули на то, что Джексон был слишком снисходителен к осужденным за детскую порнографию.

«Когда я разговариваю с жителями Теннесси, одна из самых важных тем, которые они поднимают, — это вопрос родительских прав и желание иметь возможность воспитывать своих детей так, как они считают нужным», — сказал Блэкберн.

По словам сенатора, похвала Джексона за «прогрессивное образование» противоречит позиции Блэкберна в отношении родительских прав.

Участие Джексона в школе, которая признает привилегии белых и учит, что гендерная идентичность — это выбор, вызывает обеспокоенность, сказал Блэкберн. Блэкберн не назвал школу, но Джексон входит в попечительский совет Джорджтаунской дневной школы в Вашингтоне, округ Колумбия,

.

«Ваше публичное одобрение этого типа прогрессивной идеологической обработки наших детей вызывает большое беспокойство, когда речь идет о том, как вы можете выносить решения по делам, связанным с родительскими правами», — сказал Блэкберн.

.

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован.