Либералы западники и славянофилы таблица: Таблица по истории либералы западники славянофилы социалисты. §15

Содержание

Западники и славянофилы сравнительная таблица. §15

В числе самых известных идейных течений 19 века в России - западники и славянофилы. Каких концепций придерживались те и другие?

Кто такие западники?

Идейные течения западничества и славянофильства сформировались в 30-40 годах 19 века. На их появление повлияло, прежде всего, восстание декабристов. Русские философы и мыслители сформировали 2 подхода к обеспечению развития Российского государства, характеризующихся как схожестью, так и значительными различиями.

Западничество начало формироваться несколько раньше славянофильства - примерно с 30-х годов 19 века. Его основными приверженцами стали дворяне, помещики, купцы, разночинцы. Главными идеологами западничества являлись философ и публицист П. А. Чаадаев, писатель и драматург И. С. Тургенев, публицист, философ и педагог А. И. Герцен. Так, именно Чаадаев составил знаменитый сборник «Философических писем», повлиявший на формирование двух рассматриваемых идеологических течений.

Западники считали, что Россия должна двигаться по тому же пути, который прошли западные страны - прежде всего, европейские. Если ей это удастся сделать, полагали они, Россия даже сможет опередить Европу за счет более оперативного освоения лучшего ее опыта развития.

Среди западников не было единого мнения касательно того, каким образом в государстве должны осуществляться реформы - мирным способом или революционным. В рамках рассматриваемого идейного течения сформировалось 2 крыла с противоположными взглядами на данный вопрос - либеральное и революционное. Первое выступало за мирные реформы, второе - за революционные.

Западники были уверены, что в России нужно ввести конституцию и элементы парламентаризма - по образцу, существующему на тот момент в Англии. Некоторые представители рассматриваемого течения утверждали, что политическая система страны должна развиваться по республиканским принципам.

Западники считали необходимым обязательно отменить в России крепостное право. Кроме того, сторонники данной идеологии полагали, что в стране должны активно внедряться принципы применения наемного труда - это ускорило бы развитие ее экономики.

Западники выступали за активную модернизацию инфраструктуры - в целях, опять же, обеспечения динамичного развития хозяйства. При этом они предполагали использование преимущественно европейского опыта модернизации.

Западники были верующими людьми. Но они считали, что религия и государственное управление не должны зависеть друг от друга.

Приверженцы рассматриваемого течения признавали Петра Первого одним из величайших правителей России, так как ему удалось значительно приблизить государство по уровню развития к ведущим европейским странам.

Кто такие славянофилы?

Славянофильство начало формироваться с 40-х годов 19 века. В принципе, оно опиралось на ту же социальную базу, что и западничество, - основными его приверженцами были помещики, имеющие средний уровень доходов, а также купцы и разночинцы. Главными идеологами славянофильства являлись поэт, богослов и философ А. С. Хомяков, публицист, критик и лингвист К. С. Аксаков, писатель и археограф П. В. Киреевский, общественный деятель В. А. Черкасский. Идеи данного течения поддерживали поэт и дипломат Ф. И. Тютчев, писатель и этнограф В. И. Даль, писатель и общественный деятель С. Т. Аксаков.

Славянофилы полагали, что Россия имеет свой путь, который не должен существенно пересекаться с западным. Как считали идеологи данного течения, страна должна была развиваться с опорой на православие, самодержавие и народность. России необходимо быть, утверждали славянофилы, равноправным, а то и более высокостатусным партнером западных стран. Если в государстве требовались реформы - проводить их нужно было, как предполагали приверженцы рассматриваемого течения, исключительно мирным путем.

Славянофилы отрицали введение в России конституции и элементов парламентаризма. Государственная власть в стране должна была основываться только на самодержавии.

Приверженцы этого течения считали необходимым отменить в России крепостное право - но таким образом, чтобы данный процесс не нарушил устоявшегося уклада крестьянской жизни, во многом опирающегося на общину.

Славянофилы поддерживали инициативы, связанные с модернизацией производства, развитием банковской системы, строительством инфраструктуры в стране. Однако соответствующие преобразования, как полагали сторонники этого течения, должны были осуществляться в экономике государства постепенно.

Исключительно значимым условием успешного развития России славянофилы считали приверженность государственных деятелей религиозным нормам. Они были уверены, что именно православие, вера - основа исторической миссии России.

Славянофилы весьма отрицательно относились к личности Петра Первого, который, «прорубив окно в Европу», привнес в Россию таким образом чуждые, по мнению сторонников рассматриваемого течения, элементы культуры и принципы развития.

Сравнение

Главное отличие западников от славянофилов в том, что первые считали, что Россия должна развиваться, повторяя путь ведущих европейских государств. Вторые были уверены, что страна имеет особый путь. Отсюда - большое количество иных различий между рассматриваемыми идеологическими концепциями.

Сложно однозначно оценить, кто одержал в конечном итоге победу - славянофилы или западники. Но с учетом последующих исторических событий (не только в контексте 19 века, но и 20-го), можно сделать вывод о том, что развитие страны пошло по принципам, в значительной степени более близким к западным концепциям: было отменено крепостное право с последующим активным распространением трудовых правоотношений, инфраструктуру принялись модернизировать с применением европейского опыта, церковь и государство стали более независимыми друг от друга, личность Петра Первого начала оцениваться обществом положительно. Россия перестала быть самодержавной монархией и превратилась в республику.

Отразим ключевые критерии, определяющие то, в чем разница между западниками и славянофилами, в небольшой таблице.

Таблица

Западники Славянофилы
Что общего между ними?
Считали необходимым отменить крепостное право
Предлагали развивать инфраструктуру экономики России
Либеральные западники, как и славянофилы, выступали за мирные реформы
В чем разница между ними?
Считали, что Россия должна развиваться по тому же пути, что и ведущие государства Европы Полагали, что у России - свой путь, основанный на православии, самодержавии и народности
Выступали за то, что в России должна быть принята конституция, учрежден институт парламентаризма, радикальные сторонники предлагали сделать страну республикой Утверждали, что в России не должно быть конституции и парламента
Предполагали, что религия и государство должны быть независимы друг от друга Считали, что религия должна быть основой строительства Российского государства
Положительно относились к Петру Первому Отрицательно относились к Петру Первому

Западники и славянофилы

(сравнительная таблица)

В правление императора Николая I в российском просвещенном обществе возникло два философско-идеологических течения: славянофилы и западники. Они имели сходства (например, и те, и другие ратовали за отмену крепостного права в России), но еще больше отличались в своих взглядах на прошлое, настоящее и будущее нашей страны. Подробнее о западниках и славянофилах смотрите в этой сравнительной таблице:

Вопросы для сравнительной характеристики

Славянофилы

Западники

Кто относился к движению?

Самарин Ю.Ф.

Хомяков А.С.

А.И.Кошелев

Братья Киреевские

Сочувствовали движению братья Аксаковы, В.И. Даль

А. Островский, Ф.И. Тютчев

Тургенев И.С.

Анненков П.В.

БоткинВ.П.

Грановский Т.Н.

Чаадаев П.А.

Гончаров А.И.

Корш В.Ф.

Панаев И.Н.

Какой государственный строй нужен России?

Самодержавие, власть которого ограничена земским собором. Считали, что это поможет избежать потрясений и революций

Демократическая республика (конституционная монархия). Ставили в пример парламентский строй Англии и Франции

Как относились к самодержавию?

Критиковали монархический строй

Как относились к крепостному праву?

Ратовали за отмену крепостного права с сохранением помещичьих хозяйств

Предлагали полную и немедленную отмену крепостничества, считая, что оно тормозит прогресс

Как относились к капиталистическому строю?

Отрицательно. Однако понимали при этом, что должны развиваться торговля, транспорт, банковское дело

Положительно. Ратовали за бурное развитие капитализма в России

Как относились к гражданским правам народа?

Частично признавали необходимость гарантий гражданских прав со стороны государства

Полностью признавали необходимость гарантированных гражданских прав

Как относились к религии?

Считали, что православие -единственно приемлемая религия для русского народа, также считали ее высочайшей ценностью.

Критиковали прагматичный католицизм

Критиковали православие, терпимо относились к другим религиям

Как относились к реформам Петра 1?

Считали реформы Петра 1 подражательскими и искусственно навязанными России

Возвеличивали личность Петра1, считали его реформы прогрессивными

Как относились к крестьянской общине?

Община, основанная на началах равенства - это будущее России

По этому поводу мнения расходились. Большинство предлагало опять же европейский путь развития

Какой путь изменения государственного строя предлагали?

Предлагали мирный путь, изменения в стране должны произойти за счет реформ

Революцию не приветствовали, но некоторые из представителей движения считали, что революция в России неизбежна

Какое место отводили России в мировом историческом процессе?

Ратовали за то, что Россия - особенная страна, и ее путь развития должен коренным образом отличаться от европейского.

Ее самобытность должна выражаться в отсутствии борьбы социальных групп

Считали историю России ничем иным, как частью общемирового исторического процесса, исключали народную самобытность

Как относились к отмене смертной казни в России?

Выступали за отмену смертной казни в России

Мнения по этому вопросу разделились

Как относились требованию провозгласить свободу печати?

Положительно, требовали свободы печати и отмены цензуры

Положительно. Также ратовали за свободу печати

Какой основной принцип провозглашали?

«Православие, самодержавие, народность!» Провозглашали духовность и свободу личности в духовном плане

«Разум и прогресс!»

Отношение к наемному труду

Не признавали наемный труд, предпочитая труд в общине на началах равенства

Признавали преимущество наемного труда и здоровой конкуренции

Как относились к прошлому России?

Идеализировали прошлое, считали, что Россия должна вернуться к прошлому

Критиковали историю России, не видя в ней ни одного рационального момента, кроме реформ Петра 1

Заслуги и значение для дальнейшего развития России

Критика преклонения перед Западом. Считали народ вершителем истории, осознавали самобытность истории и культуры своей страны. Критика самодержавия и крепостничества.

Вера в великое будущее России

Беспощадная критика крепостного строя и самодержавия. Признание значения научно-технического прогресса. Способствовали развитию общественно - политической мысли в России.

На вопрос Западники и славянофилы... заданный автором Благосостояние лучший ответ это В размышлениях об ист. судьбах России, ее истории, наст. и буд. родились 2 важнейш. идейных теч. 40-х гг. XIX в. : западничество и славянофильство. Представители славянофилов – И. В. Кириевский, А. С. Хомяков, Ю. Ф. Сарматин, К. А. Аксаков и др. Представители славянофилов – П. В. Анненков, В. П. Боткин, А. И. Гончаров, И. С. Тургенев, П. А. Чаадаев и др. К ним примыкали А. И. Герцен и В. Г. Белинский.
Сходство:
а) и западники, и славянофилы – горячие патриоты, верившие в великое будущее своей Родины, резко критиковавшие николаевскую Россию;
б) резко критиковали российскую действительность, выступали против крепостного права за освобождение крестьян с землей;
в) ратовали за введение в стране политических свобод, ограничение самодержавной власти;
г) негативно относились к революции; выступали за реформистский путь решения основных социальных вопросов России;
д) в процессе подготовки крестьянской реформы 1861 г. вошли в единый лагерь либерализма.
Различия: расходились в поисках путей развития страны.
СЛАВЯНОФИЛЫ,
а) отвергая современную им Россию, с еще большим отвращением смотрели на современную Европу, на западный мир, который, по их мнению, изжил себя и будущего не имеет, отстаивали историческую самобытность России и выделяли ее в отдельный мир, противостоящий Западу в силу особенностей русской истории, русской религиозности, русского стереотипа поведения;
б) величайшей ценностью считали православную религию, противостоящую рационалистическому католицизму;
в) особое внимание уделяли деревне, считая, что крестьянство несет в себе основы высокой нравственности, что оно еще не испорчено цивилизацией, видели великую нравственную ценность в деревенской общине с ее сходками, принимающими единодушные решения, с ее традиционной справедливостью в соответствии с обычаями и совестью;
г) считали, что у русских особое отношение к властям; народ жил как бы в «договоре» с гражданской системой: мы – общинники, у нас своя жизнь, вы – власть, у вас своя жизнь. Примером такого рода отношений могут быть отношения между земским собором и царем в период Московского государства, что позволило России жить в мире без потрясений и революционных переворотов типа Великой французской революции. «Искажения» в русской истории славянофилы связывали с деятельностью Петра Великого, который «прорубил окно в Европу» и тем самым нарушил договор, равновесие в жизни страны, сбил ее с начертанного Богом пути;
д) славянофилов относят к политической реакции, т. к. их учение содержит три принципа «официальной народности»: православие, самодержавие, народность, но следует отметить, что славянофилы старшего поколения истолковали эти принципы весьма своеобразно: под православием они понимали свободное сообщество верующих христиан, а самодержавное государство рассматривали как внешнюю форму, которая дает возможность народу посвятить себя поискам «внутренней правды» . При этом славянофилы защищали самодержавие и не придавали большого значения делу политической свободы. В то же время они были убежденными демократами, сторонниками духовной свободы личности.
ЗАПАДНИКИ в отличие от славянофилов
а) русскую самобытность оценивали как отсталость, считая, что Россия, как и большинство других славянских государств, долгое время была как бы вне истории;
б) заслугу Петра I видели в ускорении процесса перехода от отсталости к цивилизации; реформы Петра для них – начало вхождения России во всемирную историю;
в) в то же время понимали, что реформы Петра сопряжены со многими издержками; истоки самых отвратительных черт современного ему деспотизма Герцен видел в том кровавом насилии, которым сопровождались петровские реформы;
г) подчеркивали, что Россия и Западная Европа идут одинаковым историческим путем; поэтому Россия должна заимствовать опыт Европы;
д) важнейшей задачей считали освобождении личности и создание гос-ва и общ-ва, обеспечивающих эту свободу;
е) сила, способная стать двигателем прогресса, – «образованное меньшинство».

Стр. 89.

Вопрос. Почему именно в первой половине XIX века активно разрабатываются различные общественные теории о путях и перспективах исторического развития России?

Различные общественные теории о путях и перспективах исторического развития России активно разрабатываются в первой половине XIX века потому, что менялись экономические, социальные условия в самой России, большие перемены происходят в странах Европы и Америки.

Стр. 92

Вопрос. Охарактеризуйте взгляды славянофилов по примерному плану:

1) Оценка исторического пути России.

2) Отношение к реформам Петра I.

3) Отношение к западной культуре и техническому прогрессу.

4) Желаемые преобразования.

Характеристика взглядов славянофилов.

Оценивая исторический путь России, славянофилы пришли к выводу, что Россия – самобытная страна и у нее может быть только свой особенный путь развития, ни на кого не похожий. Уникальность исторического пути они видели в отсутствии противоборства социальных групп, в крепком сословном построении общества, в существовании крестьянской общины, в православии.

Отношение к реформам Петра 1 у славянофилов было крайне отрицательное. По их мнению, Петр 1 расколол страну на два чуждых лагеря. Один – русское крестьянство, основание всего общественного здания страны. Другой – чиновничество, дворянство, интеллигенция. Славянофилы считали, что Петр 1 нанес вред России своей политикой европеизации, навязал чуждые, противоречащие исконному народному духу, порядки, нормы и обычаи.

Западную культуру славянофилы считали чужеродной, призывали к изучению русской народной культуры, его быта. При этом славянофилы не были противниками технического процесса, понимали необходимость усовершенствования условий труда, поддерживали развитие торговли, промышленности, банковского дела, но при этом, говорили, что государство должно поддерживать отечественных купцов и промышленников.

Славянофилы отрицали необходимость парламентских учреждений европейского образца. Власть монарха должна оставаться незыблемой, независимой ни от каких конституций. Предлагали возродить земские соборы как органы народного волеизъявления.

Стр. 93

Вопрос. Дайте характеристику взглядов западников по плану, предложенному в пункте 1.

Характеристика взглядов западников

Западники не находили в историческом прошлом ничего поучительного, считали, что прогресс в Россию всегда привносился с Запада. Именно поэтому они восторженно относились к реформам Петра 1.

Западная культура и общественное устройство западных стран также оценивали очень высоко, даже идеализировали, особенно в Англии и во Франции.

Желаемые западниками преобразования заключаются в свержении монархии, в установлении конституционного строя, в установлении гражданских прав и свобод.

Стр. 93, вопросы после параграфа 15

Вопрос 1. Сопоставьте взгляды славянофилов и западников по основным вопросам исторического развития России в XIX веке. Почему их сравнивали с двуглавым орлом, у которого одно сердце, а головы смотрят в разные стороны?

Западников и славянофилов сравнивали с двуглавым орлом, так как и те и другие радели за благополучие России, но по-разному представляли себе путь преобразований.

Вопрос 2. Почему при всех внутренних различиях и западники, и славянофилы были оппозиционно-либеральными движениями по отношению к государству и его идеологии («теории официальной народности»)?

И западники, и славянофилы были оппозиционно-либеральными движениями по отношению к государству и его идеологии (теории официальной народности) по причине несовпадения взглядов о том, каким образом надо преобразовывать жизнь в России. Западники предлагали коренные революционные преобразования, которые были неприемлемы для Николая 1. Славянофилы же предлагали возврат к прежним, устаревшим формам государственной власти, что также было неприемлемо.

Вопрос 3. Какие проблемы, поднятые западниками и славянофилами в середине XIX века, остаются актуальными для современной России? Чьи взгляды кажутся вам более реалистичными?

Актуальными для современной России остаются проблемы, поднятые западниками и славянофилами, проблемы исторического пути развития России.

Реалистичными их взгляды сегодня трудно назвать, но разумное зерно есть во взглядах обеих сторон. Разумное сочетание их идей можно использовать и сегодня.

XIX век в истории России был отмечен развитием общественной мысли, продвинувшейся дальше кабинетов и дворцов. Причиной такого широкого ее развития стало недовольство широких масс населения текущим государственным строем. Нельзя сказать, что этого недовольства не существовало ранее — напротив, Россия часто была ареной войн и восстаний (достаточно вспомнить Пугачева). Но именно в XIX веке стали осуществляться попытки найти причины кризисов в России, и этот поиск привел к возникновению целого ряда политических и общественных движений, которые позже сыграют свою роль в судьбе страны.

Зарождение идей

В рядах мыслителей начала - середины XIX века не было какого-либо консенсуса, и ничего удивительного в этом нет. Взгляд на проблему и пути ее решения зависели от политических взглядов, а они формировались сопоставлением исторического знания , анализа текущих событий и религиозных воззрений. Наиболее острые споры происходили между двумя лагерями мыслителей - западниками и их противоположностью - славянофилами. Кратко описать суть этого спора сразу не получится: необходимо будет рассмотреть историю появления тех и других.

Тема западничества и славянофильства актуальна до сих пор; эта тема не сходит с экранов и страниц различных изданий, меняются только определения. Чтобы понять суть этих направлений, необходимо знать об истории появления этого явления и его развитии. Рассматривать данный вопрос необходимо в следующей последовательности:

  1. Источники формирования противоречий в русском обществе к 19 веку;
  2. Сравнение взглядов западников и славянофилов;
  3. Дальнейшее развитие общественной мысли и отношение к ней современников и потомков.

Экскурс в историю

К моменту описываемых событий спор о выборе пути русского народа и государства был не нов. Его истоки проглядываются еще в Смутное время, но наиболее яркими событиями, которые показывают трудность такого выбора, были два:

  • церковный раскол;
  • реформы Петра I.

И хотя оба эти события, казалось бы, касались формы, но не содержания, их последствия разделили русский народ так, как никакой другой в Европе.

Реформы Никона

XVII отмечен в российской истории важнейшими событиями — преодолением кризиса Смуты, установлением новой династии и присоединением восточной Украины . Централизованное государство нуждалось в единой церкви, и этим занялся приближенный к Алексею Михайловичу Никон.

Надо сказать, это был очень амбициозный человек, задумавший — ни больше ни меньше — объединить вселенскую церковь. А для начала он занялся коррекцией литургической литературы для приведения ее к единообразию. Казалось бы, мелочь, но для правки богослужебных книг были приглашены специалисты, закончившие Киево-Могилянскую академию, долгое время бывшую под властью Польши.

Это обстоятельство и вытолкнуло на поверхность конфликт «мы и они» , где «мы» - это сохранившие веру отцов, а «они» - общавшиеся с католиками-еретиками. Это было начало противостояния, которое только усугубится в следующие эпохи.

Петровские реформы

Эпоха Петра породила очередное противоречие между формой и содержанием.

С одной стороны, правление первого российского императора привело к прогрессу: появился флот, Россия получила выход к морю, заработала промышленность, страна из изолированной окраины становилась европейской державой, и таковой с тех пор является.Редкий мировой конфликт обходился без участия России.

С другой стороны, все это сопровождалось колоссальным напряжением народных сил. Народ стал не соучастником реформ, а их ресурсом. Они не затронули общественный строй государства, не изменили его социальную структуру. Напротив, отношения между верхами и низами шли в противоположном от европейского вектора направлении. Противоречие «мы и они» только усилилось; мало того, внешние эстетические изменения в образе жизни российских элит и мировоззрении их представителей разделили русский народ окончательно, и при последующих императорах этот разрыв только усиливался.

Народ и элита

К началу XIX века население России представляло собой 85% крестьянской массы и 15% — горожан, чиновников и дворянства. Сословное деление определяло жизнь конкретного человека полностью.

Разрыв между первыми и последними был огромен: фактически это были два разных народа. Они отличались не только своим социальным положением , но и языком: со времен Елизаветы в моду вошла галломания, и первым языком, который осваивали дворяне, был французский (это считалось хорошим тоном). Некоторые из них русским не пользовались никогда, особенно жители столицы.

Крестьянство в России мало изменило свой уклад жизни со времён еще Киевской Руси. На том же уровне были методы ведения хозяйства, бытовал общинный уклад, разговорные диалекты не имели ничего общего с формирующимся литературным языком. Жизнь крестьянина регулировали сельскохозяйственные сезоны, церковь и даже языческие суеверия. Соответственно, жизнь дворянина была заполнена совсем другим.

При таком размежевании плохо работали социальные лифты: культурная разница была огромной. В то время, когда в Европе формировались современные нации, в России у простого человека даже не было чувства сопричастности к тем событиям, которые вокруг происходят. И не могло быть - в половине случаев крестьянин был не субъектом права, а его объектом: крепостное право отменят только в 1861 году.

Поиск пути развития

Первой попыткой смены политического строя в стране стало восстание декабристов . Причины его поражения были на виду, и знаменитая формулировка «далеки они от народа» здесь подходит как нельзя лучше. Проблема декабристов как представителей той самой элиты была в том, что они народ воспринимали как объект, хотя стремление улучшить его жизнь, несомненно, было положительным.

Стало ясно, что при таком культурном и социальном разрыве между верхами и низами одномоментно ничего решить нельзя. Необходимо как четкое понимание цели, так и изучение текущего положения вещей и настроений в обществе.

Так, в царствование Николая I получили развитие два противоположных взгляда как на прошлое, так и на будущее России, которые получили названия славянофильство - с одной стороны, и западничество - с другой. Объектом споров стали такие понятия и реалии как:

  • крепостное право;
  • крестьянская община;
  • религия;
  • государственный строй;
  • экономика.

Западничество

Источниками этого мировоззрения послужили идеи просвещения (Вольтер, Дидро, Монтескьё) с одной стороны, и сравнение экономических показателей России и европейских стран - с другой.

Основными пунктами идеологии западничества, несмотря на различие взглядов между ними, были прежде всего отмена крепостного права и самодержавия, введение парламентской формы правления. По мнению западников, прогресс в России будет обеспечен развитием науки и образования, а также наемным трудом - в противовес принудительному труду крепостного.

Расчет мыслителей был на реформы, проводимые сверху, при давлении общественного мнения снизу.

Образцом, как уже сказано ранее, западники видели европейские страны, полагая Россию отставшей от них. Причины отставания виделись в православии, татаро-монгольском иге и других событиях, якобы оторвавших Россию от единого европейского вектора развития. Теоретические основы исторического процесса в то время не были изучены , и в трудах ряда философов во всем мире тема противостояния Востока и Запада стала доминирующей, что найдет позже свое продолжение в историософской концепции Тойнби. На начало XIX века эту идею выдвигал Гегель в своих лекциях, и России там не нашлось места: ее невозможно было отнести ни к Востоку, ни к Западу.

Первый наш западник - Чаадаев - видел путь России в приобщении к западным ценностям. В своих работах он делал упор на то, что Россия лишилась возможности развиваться, когда приняла христианство византийского образца, за что и был объявлен сумасшедшим.

Несмотря на объединяющую это философское течение либеральную идею, в его рядах было три направления - религиозное, либеральное и социалистическое , что позже расколет ряды западников. Представителями первого были Чаадаев и Печерин, второго - Соловьев, третьего - Тургенев , Белинский, Герцен, Чернышевский.

Их взгляды нашли свое отражение в литературе и критике, и многие писатели того времени поддерживали западничество в своих произведениях, хотя надо признать, что писатели более реалистично смотрели на эти проблемы. Если вспомнить тургеневских «Отцов и детей», можно четко увидеть разницу между теорией и практикой. Тут надо заметить, что социалисты отличались более прагматичными взглядами на происходящее, и это позже составит основу несколько других идей.

Славянофильство

Это течение сформировалось к 40-м годам XIX столетия на базе религиозных трудов и отчасти философии Гегеля и Шеллинга. Мысль об особом пути русского народа была тесно увязана на концепции Третьего Рима, и русскому народу отводилась мессианская роль в несении христианского начала всему миру. Именно оттуда пришло понятие «Святая Русь».

Важным толчком к возникновению славянофильского течения стала Отечественная война 1812 года , когда перед Россией встал вопрос о национальном самоопределении и патриотизме. Причем последний не имел ничего общего с верноподданничеством.

Будущее русского народа славянофилы видели в православии и общинном начале - соборности. Последняя противопоставлялась культу индивидуализма, набиравшего силу на Западе. Идеальным вариантом общественного устройства они видели монархию с земским собором, отмену крепостного права считали необходимой, вмешательство государства в духовную жизнь неприемлемыми.

Славянофильство было представлено такими фигурами, как братья Аксаковы, Хомяков, Самарин, Киреевский. Их идеи разделяли Ломоносов , Тютчев, Достоевский, Даль, Языков.

Несмотря на противостояние между славянофилами и западниками, представители этих философских течений не придерживались какого-то строгого деления на два лагеря. Различие внутри этих течений было едва ли не большим, чем между двумя этими направлениями вообще. Различия между теориями представлены в таблице.

Западники и славянофилы: сравнительная таблица

Если проанализировать таблицу, отличий всего три - все остальные (отношение к общине, наемному труду) имели градацию внутри самих течений. Так, славянофилы не видели в коллективе препятствий для развития личности, а сравнение земского собора с парламентом - это вопрос формы, а не содержания. Отношение же к крепостному праву больше сближало идейных противников, нежели размежевывало.

Судьба противостояния

Споры между западниками и славянофилами постепенно перешли на другой уровень - ведь развитие философии во всем мире не стояло на месте . Идеализм, затем материализм - все это не могло не сказаться на формировании российской общественной мысли. То же самое можно сказать о внешне- и внутриполитических событиях.

Но некоторый вектор они задали, и до сих пор этот вопрос закрытым назвать нельзя.

Отношение власти к данным идеям

Официально николаевская Россия не придерживалась какой-либо идеологии и четкий выбор не сделала. Николай I настороженно относился как к одним, так и к другим, предпочитая держать их на расстоянии, помня опыт своего брата, императора Александра I. Цензуре подвергались печатные издания и западников, и славянофилов.

Традиционно западническим были такие периодические издания , как «Отечественные записки», «Современник», «Колокол», «Полярная звезда», причем последние два издавались за границей и поставлялись в Россию нелегально.

Славянофилы печатались в большем числе изданий, таких как «Русская беседа», «Молва», «День», «Русь», «Москвич», «Москвитянин», но в целом считали, что печатное слово не имеет такой силы убеждения, как личная беседа и кафедра университета.

Тем не менее государство приняло от славянофилов так называемую теорию официальной народности, выражавшуюся формулой: православие, самодержавие, народность. Она была объявлена государственной доктриной в противовес французскому Liberté, Égalité, Fraternité. Но утверждать, что государство поддерживало теоретиков славянофильства, нельзя.

Дальнейшее развитие направлений

Во второй половине XIX века споры вокруг пути России перешли в другие плоскости, и основные направления этих споров можно отнести к следующим:

  • место либерализма в России;
  • эволюционный или революционный путь изменений;
  • и традиционализм;
  • материалистические историософские концепции;
  • необходимость государственной власти и правящего режима вообще.

Славянофильское движение в итоге стало основоположником двух противоположных по своим взглядам лагерей - консерваторов, настаивающих на необходимости сохранения самодержавных устоев, и анархистов, полагавших, что традиции соборности могут стать основой общества, и необходимость в государстве отпадет сама собой.

Российские либералы не заслужили особой популярности в народе, поскольку ориентировались не столько на теоретические основы либерализма, сколько на опыт стран Запада. Фактически это выражалось в том, что мысли или действия, будучи либеральными по своей сути, но высказанные или совершенные самостоятельно, без оглядки на Запад и ссылки на западные авторитеты, объявлялись проявлением косности и деспотизма (если речь шла о государственной власти). Таким образом, либерализм в России себя дискредитировал, и, надо сказать, дискредитирует до сих пор.

За время, прошедшее со времен Французской революции, либерализм отошел от идеи свободы капитала к идее права личности; старая концепция примата права частной собственности и свободного рынка при защите такого положения вещей государством на данный момент расценивается как консерватизм. Но не в России. Слово «либеральный» стало синонимом к слову «западный», что этимологически неверно, но фактически отражает суть российского либерализма.

Конфликт формы и содержания можно проиллюстрировать отношением к такому персонажу, как Иван Грозный. Если сделать беспристрастный анализ его деятельности по письменным документам , то можно сделать вывод, что он был жутким либералом. Но приверженцы этого направления будут горячо оспаривать подобное утверждение, главным образом потому, что в их сознании слова «Иван Грозный» и «либерал» не укладываются рядом, без всяких объяснений.

Развитие материалистических взглядов свело спор между западниками и славянофилами на нет, поскольку данная концепция дает такую теорию исторического процесса, при которой никакого особого пути нет ни у кого. Ведь базисом для текущего положения вещей служит уровень развития производительных сил, а государственный и политический строй лишь надстройка над ним.

Возможно, поначалу эти идеи воспринимались как развитие западничества в философии. Это, может быть, и было так, ведь основоположники таких теорий жили и творили на Западе, и они вовсе не рассматривали Россию в качестве экспериментальной площадки для реализации своих идей. Но в конечном итоге данное направление общественной мысли восприняло идеи как западников, так и славянофилов, а точнее то, что осталось в сухом остатке после споров этих оппонентов.

Развитие исторических и политических взглядов к началу XX века привело к образованию первых политических партий, борьба между которыми и определила дальнейшую судьбу России.

Западники и славянофилы сравнительная таблица

Сравнительная таблица — Славянофилы и западники (Либеральное течение общественной мысли)

Линии сравнения Славянофилы Западники
Представители А. С. Хомяков,

И. В. и П. В. Ки реевские,

И. С. и К. С. Аксаковы,

Ю. Ф. Самарин,

А. И. Кошелев и др.

Т. Н. Грановский,

С. М. Соловьёв,

К. Д. Кавелин,

В. П. Боткин,

И. С. Тургенев,

Б. Н. Чичерин,

П. В. Анненков и др.

Теоретическая основа Отрицание закономерностей в развитии общества Признание закономерностей в развитии общества
Исторические судьбы России Самобытный путь России Россия повторяет западноевропейский путь развития
Отношение к реформам Петра 1 Осуждение ре форм за разрушение гармоничного строя России и введение крепостного права Положительная оценка реформ, которые способствовали европеизации России
Политическая сфера Самодержавие с опорой на соборное начало русского народа Постепенное движение в сторону конституционной монархии. Образец — Англия
Экономическая сфера Отмена крепостного права с последующим развитием крестьянства на основе общинного землевладения Отмена крепостного права, поощрение частной собственности, экономической независимости людей
Духовная сфера Православие — главная духовная опора Развитие просвещения, науки, техники, правового сознания
Сходство идейных воззрений — Необходимость изменений в российской действительности.

— Вера в возможности движения Рос сии к процветанию.

— Требование отмены крепостного права.

— Осуществление мирных постепенных преобразований под руководством верховной власти (реформы сверху).

— Решительное отрицание революционного движения

 

____________

Источник информации: История России в таблицах : 6—11 й кл. / П.А. Баранов. — М.: 2011.

Западники и славянофилы (концептуальная таблица)

Линии сравнения

(1840-1850-е гг. )

Славянофилы

Западники

Хомяков А.С. – «Илья Муромец славянофильства», братья Киреевские И.В. и П. В., братья Аксаковы И.С. и К.С., Самарин Ю.Ф., Кошелев А.И., Даль В.И. – создатель словаря великорусского языка

Грановский Т.Н., Чичерин Б.Н., Кавелин К.Д., Боткин В.П., Тургенев И.С. – писатель, Гончаров И.А. – писатель, Соловьев С.М. - историк

Различия

  1. Происхождение или значение названия

Буквально – «славянолюбы»; название дано запаниками в ходе полемики; сами называли себя «русолюбами» или «русофилами»

Так называли всех, кто противостоял славянофилам, то есть тех, кто ориентировался на пример Запада в общественном развитии

  1. Видение путей развития России

Россия должна вернуться к самобытному пути развития, с которого она свернула в результате петровских преобразований.

Идеал и основа самобытности России: крестьянская община (мир) - «союз людей, основанный на нравственном начале».

Цель: отказ от следования западному примеру, обращение к истокам.

Россия как часть мировой цивилизации идет тем же путем, что и западные страны, хотя и «запаздывает» в развитии.

История России – часть общемирового исторического процесса.

Задача: догнать Запад, создать вместе с ним «единую общечеловеческую культурную семью».

Идеал, пример для подражания – Англия и Франция.

Цель: европеизация России

  1. Отношение к реформам Петра I

Резко отрицательное.

Петр расколол страну, противопоставил Русскому миру Антирусский мир в лице бюрократии, дворянства, интеллигенции.

Петр создал условия для возможных в будущем революционных потрясений, отказавшись от истинного русского пути развития.

Петр I – зло для России.

Абсолютно положительное, восторженное.

Возвеличивали Петра, считали, что он «спас Россию», поведя по пути реформ по западному образцу.

Петр I вел Россию из состояния дикости и приобщил к культурным достижениям всего человечества.

  1. Отношение к самодержавию

Видели в нем единственно возможное государственное устройство; власть должна оставаться самодержавной, но опираться при этом на мнение народа.

Главный тезис: «народу - мнение, царю – решение».

Идея: возрождение Земских соборов.

Выступали за ограничение самодержавия и установление конституционной монархии по западно-европейскому образцу.

  1. Отношение к существующей государственной системе

Отрицательное.

Считали, что в России при засилии чиновничества проводится политика, чуждая народу; необходимы осторожные постепенные реформы при сохранении самодержавия.

Отрицательное.

Призывали к изменению государственного строя по западно-европейскому образцу путем постепенных реформ

  1. Отношение к прошлому России

Идеализировали его, видели в нем пример, ориентир для дальнейшего развития страны.

Не находили в нем ничего достойного, считали, что «все там темно и элементарно», а «свет прогресса» идет в Россию исключительно из Европы.

  1. Отношение к личности

Проводили идею «соборности», коллективизма.

Ставили веру выше разума.

Проводили идею свободной личности, утверждали самоценность человеческой личности как носителя разума.

Ставили разум выше веры.

  1. Отношение к русскому языку, русской культуре

Выступали за чистоту русского языка, за отказ от иностранных слов, уже заимствованных, и за отказ от дальнейшего неоправданного заимствования в пользу исконно русских слов.

Приветствовали все русское, носили не только европейское, но и русское платье, бороды.

Считали заимствования из иностранных языков оправданными, и отвечающими требованиям прогресса.

Приветствовали все западное, отношение к русскому могло быть пренебрежительным.

Общее

  1. Отношение к крепостному праву, всесилию бюрократии, подавлению прав и свобод личности

Отрицательное.

  1. Отношение к коренным преобразованиям в России

Убеждены в их необходимости.

Преобразования должны быть проведены «сверху», то есть по инициативе верховной власти и опоре ее на передовую общественность.

  1. Взгляды на характер проведения реформ

Они должны носить эволюционный, то есть постепенный и осторожный характер.

Они должны проводиться мирным путем.

  1. Отношение к России

Вера в ее возможности, в ее будущее процветание.

кто они? друзья или враги?

Сравнительная характеристика западников и славянофилов: кто они? друзья или враги?

Время формирования общественного течения.

Западники: 1830—1850-е гг.
Славянофилы: 1830—1840-е гг.

Из каких слоев общества формировалось движение.

Западники: большинство западников по происхождению и положению принадлежали к дворянам-помещикам, были среди них разночинцы и выходцы из среды богатого купечества.
Славянофилы: славянофилы формировались преимущественно из тех же слоев, что и западники — дворяне-помещики, богатое купечество, разночинцы.

Многие представители западников и славянофилов впоследствии стали преимущественно учёными и писателями.

Основные деятели и представители движения.

Западники: П.Я. Чаадаев, В.С. Печерин, И.А. Гагарин, В.С. Соловьёв (представители так называемого религиозного западничества), И.С. Тургенев и Б.Н. Чичерин (либеральные западники), В.Г. Белинский, А.И. Герцен, Н.П. Огарёв, позднее Н.Г. Чернышевский, В.П. Боткин, П.В. Анненков (западники-социалисты), М.Н. Катков, Т.Н. Грановский, С.М. Соловьев, К.Д. Кавелин, И.В. Вернадский и др., предшественником и единомышленником зрелых западников 40-х годов был А.С. Пушкин.
Славянофилы: основоположником направления стал литератор А.С. Хомяков, деятельную роль играли И.В. Киреевский, К.С. Аксаков, И.С. Аксаков, Ю.Ф. Самарин, А.И. Кошелев, Ф.В. Чижов, среди умеренных славянофилов выделялись А.А. Григорьев, Н.Н. Страхов, Н.Я. Данилевский, К.Н. Леонтьев, Ф.М. Достоевский, Ф.И. Тютчев, В.И. Даль, Н.М. Языков, к течению в определенный период своей жизни примыкал и К.Д. Кавелин.

Пути дальнейшего развития России.

Западники: Россия с опозданием, но идет и должна идти по западному пути развития на основе заимствованного опыта и используя достижения западной цивилизации.
Славянофилы: Россия имеет свой особый путь развития, отличный от Запада, не опираясь на достижения западной цивилизации, но используя некоторые технические новшества (фабрики, железные дороги).

Пути преобразований и реформ.

Западники: представители либерального направления (Т.Н. Грановский, К.Д. Кавелин и др.) выступали за мирные реформы и недопустимость революционных потрясений, тогда как представители революционного направления (А.И. Герцен, Н.П. Огарев и др.) — за радикальные преобразования, добиваться которых следовало путём революционных восстаний.
Славянофилы: добиваться преобразований следует мирным путем, реформы должны осуществляться «сверху».

Отношение к конституции и необходимому для России общественно-политическому строю.

Западники: обязательное принятие конституции, ограниченная монархия, парламентский строй, демократическая свобода (по примеру конституционной монархии Англии) или установление республики (радикальный способ, характерный для революционного направления).
Славянофилы: были против введения конституции; единственно возможная форма правления для России — неограниченное самодержавие, но допускалась возможность созыва совещательного народного представительства.

Отношение к крепостному праву.

Западники: отрицательное, выступали за обязательную отмену крепостного права сверху и поощрение использования наемного труда.
Славянофилы: отрицательное, выступали за обязательную отмену крепостного права сверху, но при сохранении привычного уклада крестьянской общины и наделении ее землей за выкуп.

Отношение к возможностям развития экономики.

Западники: необходимость в быстром развитии промышленности, торговли и строительстве железных дорог с обязательным использованием достижений и опыта западных стран.
Славянофилы: последовательное и постепенное реформирование промышленности, развитие банковской системы и строительство железных дорог с возможным использованием западных технологий.

Отношение к религии.

Западники: от атеизма до христианства; религия не имела решающего фактора при решении государственных вопросов или вообще отрицалась ее необходимость.
Славянофилы: религия — краеугольный камень русского народа, определяющий исторический путь развития России.

Отношение к Петру I.

Западники: возвеличивание Петра, который спас Россию, обновил страну и вывел её на международный уровень.
Славянофилы: отрицательное, потому что Петр насильно внедрил западные порядки и обычаи, которые сбили Россию с истинного пути, заставив двигаться в чуждом ей направлении.

Западники и славянофилы (сравнительная таблица) — история России – 1st-Finstep.

ru

Западники и славянофилы

Две доминирующие философские мысли в России 19 века это западники и славянофилы. Это был важный спор с точки зрения выбора не только будущего России, но и ее устоев и традиций.

Это не просто выбор к какой части цивилизации относится то или иное общество, это выбор пути, определение вектора будущего развития.

В российском обществе еще в XIX столетии состоялся принципиальный раскол во взглядах на будущее государства: часть примером для наследования считала государства западной Европы, другая часть утверждала, что Российская Империя должна иметь свою особую модель развития.

Эти две идеологии вошли в историю, соответственно, как «западничество» и «славянофильство». Однако корни противостояния этих взглядов и сам конфликт не удастся ограничить только XIX веком. Для понимания ситуации, а также влияния идей на сегодняшнее общество следует немного углубиться в историю и расширить временной контекст.

Корни появления славянофилов и западников

Принято считать, что раскол в общество по поводу выбора своего пути или наследования Европы внес царь, а позже император Петр 1, который пытался модернизировать страну на европейский лад и в результате превнес на Русь множество укладов и устоев, которые были характерны исключительно для западного общества. Но это был только 1, крайне яркий пример того, как вопрос выбора решался силой, и всему обществу это решение навязывалось. Однако история спора намного сложнее.

Истоки славянофильства

Для начала следует разобраться с корнями появления славянофилов в российском обществе:

  • Религиозные ценности.
  • Москва есть третий Рим.
  • Реформы Петра
  • Религиозные ценности

    Первый спор о выборе пути развития историки обнаружили в ХV столетии. Состоялся он вокруг религиозных ценностей. Дело в том, что в 1453 году Константинополь, центр православия, был захвачен турками.

    Авторитет местного патриарха падал, все больше было разговоров о том, что священники Византии теряют «праведный моральный облик», а в Европе католической это происходит уже давно.

    Следовательно, Московское царство должно оградить себя от церковного влияния этих стан и провести очищение («исихазм») от ненужных для праведной жизни вещей, в том числе от «суеты мирской». Открытие в 1587 году патриархата в Москве стало доказательством того, что Россия имеет право на «свою» церковь.

    Москва есть третий Рим

    Дальнейшее определение необходимости своего пути связано с XVI столетием, когда родилась идея о том, что «Москва – третий Рим», а значит должна диктовать свою модель развития. В основе этой модели лежало «собирание земель русских» для защиты их от пагубного влияния католицизма. Тогда и родилась концепция «Святая Русь». Церковная и политическая идеи соединились в одну.

    Реформаторская деятельность Петра

    Реформы Петра начала ХVIII столетия были поняты не всеми подданными. Многие были убеждены, что это не нужные России меры.

    В определенных кругах даже родился слух, что во время визита в Европу царя подменили, ведь «настоящий русский монарх никогда не будет перенимать чуждые порядки».

    Реформы Петра раскололи общество на сторонников и противников, чем создали предпосылки для формирования «славянофилов» и «западников».

    Истоки западничества

    Что касается корней возникновения идей западников, кроме вышеуказанных реформ Петра следует выделить еще несколько важных фактов:

    • Открытие западной Европы. Как только подданные российских монархов открывали для себя страны «другой» Европы на протяжении XVI-XVIII веков, они понимали разницу между регионами западной и восточной Европы. Они начинали задаваться вопросами причин отставания, а также путей решения этой сложной экономической, социальной и политической проблемы. Под влиянием Европы находился Петр, после «заграничного» похода во время войны с Наполеоном многие дворяне и интеллигенция начали создавать тайные организации, целью которых было обсуждение будущих реформ на примере Европы. Самой известной подобной организацией было общество декабристов.
    • Идеи Просвещения. Это XVIII столетие, когда мыслители Европы (Руссо, Монтескье, Дидро) высказывали идеи о всеобщем равенстве, распространение образования, а также об ограничении власти монарха. Эти идеи быстро попали в Россию, особенно после открытия там университетов.

    Суть идеологии и ее значимость

    Западники и славянофилы (сравнительная таблица)

    Вопросы для сравнительной характеристики
           Славянофилы
         Западники

    Кто относился к движению?
    Самарин Ю.Ф.Хомяков А.С.А.И.КошелевБратья КиреевскиеСочувствовали движению братья Аксаковы, В.И. ДальА. Островский, Ф.И. Тютчев
    Тургенев И.С.Анненков П.В.БоткинВ.П.Грановский Т.Н.Чаадаев П.А.Гончаров А.И.Корш В.Ф.Панаев И.Н.

    Какой государственный строй нужен России?
    Самодержавие, власть которого ограничена земским собором. Считали, что это поможет избежать потрясений и революций
    Демократическая республика (конституционная монархия). Ставили в пример парламентский строй Англии и Франции

    Как относились к самодержавию?
    Критиковали монархический строй
    Критиковали монархический строй

    Как относились к крепостному праву?
    Ратовали за отмену крепостного права с сохранением помещичьих хозяйств
    Предлагали полную и немедленную отмену крепостничества, считая, что оно тормозит прогресс

    Как относились к капиталистическому строю?
    Отрицательно. Однако понимали при этом, что должны развиваться торговля, транспорт, банковское дело
    Положительно. Ратовали за бурное развитие капитализма в России

    Как относились к гражданским правам народа?
    Частично признавали необходимость гарантий гражданских прав со стороны государства
    Полностью признавали необходимость гарантированных гражданских прав

    Как относились к религии?
    Считали, что православие –единственно приемлемая религия для русского народа, также считали ее высочайшей ценностью. Критиковали прагматичный католицизм
    Критиковали православие, терпимо относились к другим религиям

    Как относились к реформам Петра 1?
    Считали реформы Петра 1 подражательскими и искусственно навязанными России
    Возвеличивали личность Петра1, считали его реформы прогрессивными

    Как относились к крестьянской общине?
    Община, основанная на началах равенства – это будущее России
    По этому поводу мнения расходились. Большинство предлагало опять же европейский путь развития

    Какой путь изменения государственного строя предлагали?
    Предлагали мирный путь, изменения в стране должны произойти за счет реформ
    Революцию не приветствовали, но некоторые из представителей движения считали, что революция в России неизбежна

    Какое место отводили России в мировом историческом процессе?
    Ратовали за то, что Россия – особенная страна, и ее путь развития должен коренным образом отличаться от европейского. Ее самобытность должна выражаться в отсутствии борьбы социальных групп
    Считали историю России ничем иным, как частью общемирового исторического процесса, исключали народную самобытность

    Как относились к отмене смертной казни в России?
    Выступали за отмену смертной казни в России
    Мнения по этому вопросу разделились

    Как относились требованию провозгласить свободу печати?
    Положительно, требовали свободы печати и отмены цензуры
    Положительно. Также ратовали за свободу печати

    Какой основной принцип провозглашали?
    «Православие, самодержавие, народность!» Провозглашали духовность и свободу личности в духовном плане
    «Разум и прогресс!»

    Отношение к наемному труду
    Не признавали наемный труд, предпочитая труд в общине на началах равенства
    Признавали преимущество наемного труда и здоровой конкуренции

    Как относились к прошлому России?
    Идеализировали прошлое, считали, что Россия должна вернуться к прошлому
    Критиковали историю России, не видя в ней ни одного рационального момента, кроме реформ Петра 1

    Заслуги и значение для дальнейшего развития России
    Критика преклонения перед Западом. Считали народ вершителем истории, осознавали самобытность истории и культуры своей страны. Критика самодержавия и крепостничества.Вера в великое будущее России
    Беспощадная критика крепостного строя и самодержавия. Признание значения научно-технического прогресса. Способствовали развитию общественно — политической мысли в России.

    Западники и славянофилы: исторический взгляд

    XIX век в истории России был отмечен развитием общественной мысли, продвинувшейся дальше кабинетов и дворцов. Причиной такого широкого ее развития стало недовольство широких масс населения текущим государственным строем.

    Нельзя сказать, что этого недовольства не существовало ранее — напротив, Россия часто была ареной войн и восстаний (достаточно вспомнить Пугачева).

    Но именно в XIX веке стали осуществляться попытки найти причины кризисов в России, и этот поиск привел к возникновению целого ряда политических и общественных движений, которые позже сыграют свою роль в судьбе страны.

    Зарождение идей

    В рядах мыслителей начала — середины XIX века не было какого-либо консенсуса, и ничего удивительного в этом нет.

    Взгляд на проблему и пути ее решения зависели от политических взглядов, а они формировались сопоставлением исторического знания, анализа текущих событий и религиозных воззрений.

    Наиболее острые споры происходили между двумя лагерями мыслителей — западниками и их противоположностью — славянофилами. Кратко описать суть этого спора сразу не получится: необходимо будет рассмотреть историю появления тех и других.

    Тема западничества и славянофильства актуальна до сих пор; эта тема не сходит с экранов и страниц различных изданий, меняются только определения. Чтобы понять суть этих направлений, необходимо знать об истории появления этого явления и его развитии. Рассматривать данный вопрос необходимо в следующей последовательности:

  • Источники формирования противоречий в русском обществе к 19 веку;
  • Сравнение взглядов западников и славянофилов;
  • Дальнейшее развитие общественной мысли и отношение к ней современников и потомков.
  • Экскурс в историю

    К моменту описываемых событий спор о выборе пути русского народа и государства был не нов. Его истоки проглядываются еще в Смутное время, но наиболее яркими событиями, которые показывают трудность такого выбора, были два:

    • церковный раскол;
    • реформы Петра I.

    И хотя оба эти события, казалось бы, касались формы, но не содержания, их последствия разделили русский народ так, как никакой другой в Европе.

    Реформы Никона

    XVII отмечен в российской истории важнейшими событиями — преодолением кризиса Смуты, установлением новой династии и присоединением восточной Украины. Централизованное государство нуждалось в единой церкви, и этим занялся приближенный к Алексею Михайловичу Никон.

    Надо сказать, это был очень амбициозный человек, задумавший — ни больше ни меньше — объединить вселенскую церковь. А для начала он занялся коррекцией литургической литературы для приведения ее к единообразию. Казалось бы, мелочь, но для правки богослужебных книг были приглашены специалисты, закончившие Киево-Могилянскую академию, долгое время бывшую под властью Польши.

    Это обстоятельство и вытолкнуло на поверхность конфликт «мы и они», где «мы» — это сохранившие веру отцов, а «они» — общавшиеся с католиками-еретиками. Это было начало противостояния, которое только усугубится в следующие эпохи.

    Петровские реформы

    Эпоха Петра породила очередное противоречие между формой и содержанием.

    С одной стороны, правление первого российского императора привело к прогрессу: появился флот, Россия получила выход к морю, заработала промышленность, страна из изолированной окраины становилась европейской державой, и таковой с тех пор является.Редкий мировой конфликт обходился без участия России.

    С другой стороны, все это сопровождалось колоссальным напряжением народных сил. Народ стал не соучастником реформ, а их ресурсом. Они не затронули общественный строй государства, не изменили его социальную структуру.

    Напротив, отношения между верхами и низами шли в противоположном от европейского вектора направлении.

    Противоречие «мы и они» только усилилось; мало того, внешние эстетические изменения в образе жизни российских элит и мировоззрении их представителей разделили русский народ окончательно, и при последующих императорах этот разрыв только усиливался.

    Народ и элита

    К началу XIX века население России представляло собой 85% крестьянской массы и 15% — горожан, чиновников и дворянства. Сословное деление определяло жизнь конкретного человека полностью.

    Разрыв между первыми и последними был огромен: фактически это были два разных народа. Они отличались не только своим социальным положением, но и языком: со времен Елизаветы в моду вошла галломания, и первым языком, который осваивали дворяне, был французский (это считалось хорошим тоном). Некоторые из них русским не пользовались никогда, особенно жители столицы.

    Крестьянство в России мало изменило свой уклад жизни со времён еще Киевской Руси. На том же уровне были методы ведения хозяйства, бытовал общинный уклад, разговорные диалекты не имели ничего общего с формирующимся литературным языком. Жизнь крестьянина регулировали сельскохозяйственные сезоны, церковь и даже языческие суеверия. Соответственно, жизнь дворянина была заполнена совсем другим.

    При таком размежевании плохо работали социальные лифты: культурная разница была огромной.

    В то время, когда в Европе формировались современные нации, в России у простого человека даже не было чувства сопричастности к тем событиям, которые вокруг происходят.

    И не могло быть — в половине случаев крестьянин был не субъектом права, а его объектом: крепостное право отменят только в 1861 году.

    Поиск пути развития

    Первой попыткой смены политического строя в стране стало восстание декабристов. Причины его поражения были на виду, и знаменитая формулировка «далеки они от народа» здесь подходит как нельзя лучше. Проблема декабристов как представителей той самой элиты была в том, что они народ воспринимали как объект, хотя стремление улучшить его жизнь, несомненно, было положительным.

    Стало ясно, что при таком культурном и социальном разрыве между верхами и низами одномоментно ничего решить нельзя. Необходимо как четкое понимание цели, так и изучение текущего положения вещей и настроений в обществе.

    Так, в царствование Николая I получили развитие два противоположных взгляда как на прошлое, так и на будущее России, которые получили названия славянофильство — с одной стороны, и западничество — с другой. Объектом споров стали такие понятия и реалии как:

    • крепостное право;
    • крестьянская община;
    • религия;
    • государственный строй;
    • экономика.

    Западничество

    Основными пунктами идеологии западничества, несмотря на различие взглядов между ними, были прежде всего отмена крепостного права и самодержавия, введение парламентской формы правления. По мнению западников, прогресс в России будет обеспечен развитием науки и образования, а также наемным трудом — в противовес принудительному труду крепостного.

    Образцом, как уже сказано ранее, западники видели европейские страны, полагая Россию отставшей от них. Причины отставания виделись в православии, татаро-монгольском иге и других событиях, якобы оторвавших Россию от единого европейского вектора развития.

    Теоретические основы исторического процесса в то время не были изучены, и в трудах ряда философов во всем мире тема противостояния Востока и Запада стала доминирующей, что найдет позже свое продолжение в историософской концепции Тойнби.

    На начало XIX века эту идею выдвигал Гегель в своих лекциях, и России там не нашлось места: ее невозможно было отнести ни к Востоку, ни к Западу.

    Первый наш западник — Чаадаев — видел путь России в приобщении к западным ценностям. В своих работах он делал упор на то, что Россия лишилась возможности развиваться, когда приняла христианство византийского образца, за что и был объявлен сумасшедшим.

    Несмотря на объединяющую это философское течение либеральную идею, в его рядах было три направления — религиозное, либеральное и социалистическое, что позже расколет ряды западников. Представителями первого были Чаадаев и Печерин, второго — Соловьев, третьего — Тургенев, Белинский, Герцен, Чернышевский.

    Их взгляды нашли свое отражение в литературе и критике, и многие писатели того времени поддерживали западничество в своих произведениях, хотя надо признать, что писатели более реалистично смотрели на эти проблемы.

    Если вспомнить тургеневских «Отцов и детей», можно четко увидеть разницу между теорией и практикой.

    Тут надо заметить, что социалисты отличались более прагматичными взглядами на происходящее, и это позже составит основу несколько других идей.

    Славянофильство

    Это течение сформировалось к 40-м годам XIX столетия на базе религиозных трудов и отчасти философии Гегеля и Шеллинга. Мысль об особом пути русского народа была тесно увязана на концепции Третьего Рима, и русскому народу отводилась мессианская роль в несении христианского начала всему миру. Именно оттуда пришло понятие «Святая Русь».

    Важным толчком к возникновению славянофильского течения стала Отечественная война 1812 года, когда перед Россией встал вопрос о национальном самоопределении и патриотизме. Причем последний не имел ничего общего с верноподданничеством.

    Будущее русского народа славянофилы видели в православии и общинном начале — соборности. Последняя противопоставлялась культу индивидуализма, набиравшего силу на Западе. Идеальным вариантом общественного устройства они видели монархию с земским собором, отмену крепостного права считали необходимой, вмешательство государства в духовную жизнь неприемлемыми.

    Несмотря на противостояние между славянофилами и западниками, представители этих философских течений не придерживались какого-то строгого деления на два лагеря. Различие внутри этих течений было едва ли не большим, чем между двумя этими направлениями вообще. Различия между теориями представлены в таблице.

    Западники и славянофилы: сравнительная таблица

    Западники
    Славянофилы

    Взгляды на государственный строй
    конституционная монархия, парламентская республика
    самодержавие и земский собор

    Отношение к политике Петра I
    как к реформатору
    как к человеку, который сбил страну с истинного пути

    Путь России
    западный, пусть и с отставанием
    особый, с заимствованием технических новшеств

    Крепостное право
    отмена
    отмена

    Путь реформ
    сверху, без революций
    сверху, без революций

    Если проанализировать таблицу, отличий всего три — все остальные (отношение к общине, наемному труду) имели градацию внутри самих течений. Так, славянофилы не видели в коллективе препятствий для развития личности, а сравнение земского собора с парламентом — это вопрос формы, а не содержания. Отношение же к крепостному праву больше сближало идейных противников, нежели размежевывало.

    Судьба противостояния

    Споры между западниками и славянофилами постепенно перешли на другой уровень — ведь развитие философии во всем мире не стояло на месте. Идеализм, затем материализм — все это не могло не сказаться на формировании российской общественной мысли. То же самое можно сказать о внешне- и внутриполитических событиях.

    Но некоторый вектор они задали, и до сих пор этот вопрос закрытым назвать нельзя.

    Отношение власти к данным идеям

    Официально николаевская Россия не придерживалась какой-либо идеологии и четкий выбор не сделала. Николай I настороженно относился как к одним, так и к другим, предпочитая держать их на расстоянии, помня опыт своего брата, императора Александра I. Цензуре подвергались печатные издания и западников, и славянофилов.

    Традиционно западническим были такие периодические издания, как «Отечественные записки», «Современник», «Колокол», «Полярная звезда», причем последние два издавались за границей и поставлялись в Россию нелегально.

    Славянофилы печатались в большем числе изданий, таких как «Русская беседа», «Молва», «День», «Русь», «Москвич», «Москвитянин», но в целом считали, что печатное слово не имеет такой силы убеждения, как личная беседа и кафедра университета.

    Тем не менее государство приняло от славянофилов так называемую теорию официальной народности, выражавшуюся формулой: православие, самодержавие, народность. Она была объявлена государственной доктриной в противовес французскому Liberté, Égalité, Fraternité. Но утверждать, что государство поддерживало теоретиков славянофильства, нельзя.

    Дальнейшее развитие направлений

    Во второй половине XIX века споры вокруг пути России перешли в другие плоскости, и основные направления этих споров можно отнести к следующим:

    • место либерализма в России;
    • эволюционный или революционный путь изменений;
    • консерватизм и традиционализм;
    • материалистические историософские концепции;
    • необходимость государственной власти и правящего режима вообще.

    Славянофильское движение в итоге стало основоположником двух противоположных по своим взглядам лагерей — консерваторов, настаивающих на необходимости сохранения самодержавных устоев, и анархистов, полагавших, что традиции соборности могут стать основой общества, и необходимость в государстве отпадет сама собой.

    Российские либералы не заслужили особой популярности в народе, поскольку ориентировались не столько на теоретические основы либерализма, сколько на опыт стран Запада.

    Фактически это выражалось в том, что мысли или действия, будучи либеральными по своей сути, но высказанные или совершенные самостоятельно, без оглядки на Запад и ссылки на западные авторитеты, объявлялись проявлением косности и деспотизма (если речь шла о государственной власти). Таким образом, либерализм в России себя дискредитировал, и, надо сказать, дискредитирует до сих пор.

    За время, прошедшее со времен Французской революции, либерализм отошел от идеи свободы капитала к идее права личности; старая концепция примата права частной собственности и свободного рынка при защите такого положения вещей государством на данный момент расценивается как консерватизм. Но не в России. Слово «либеральный» стало синонимом к слову «западный», что этимологически неверно, но фактически отражает суть российского либерализма.

    Конфликт формы и содержания можно проиллюстрировать отношением к такому персонажу, как Иван Грозный.

    Если сделать беспристрастный анализ его деятельности по письменным документам, то можно сделать вывод, что он был жутким либералом.

    Но приверженцы этого направления будут горячо оспаривать подобное утверждение, главным образом потому, что в их сознании слова «Иван Грозный» и «либерал» не укладываются рядом, без всяких объяснений.

    Развитие материалистических взглядов свело спор между западниками и славянофилами на нет, поскольку данная концепция дает такую теорию исторического процесса, при которой никакого особого пути нет ни у кого. Ведь базисом для текущего положения вещей служит уровень развития производительных сил, а государственный и политический строй лишь надстройка над ним.

    Возможно, поначалу эти идеи воспринимались как развитие западничества в философии.

    Это, может быть, и было так, ведь основоположники таких теорий жили и творили на Западе, и они вовсе не рассматривали Россию в качестве экспериментальной площадки для реализации своих идей.

    Но в конечном итоге данное направление общественной мысли восприняло идеи как западников, так и славянофилов, а точнее то, что осталось в сухом остатке после споров этих оппонентов.

    Развитие исторических и политических взглядов к началу XX века привело к образованию первых политических партий, борьба между которыми и определила дальнейшую судьбу России.

    Билет 18. Славянофилы и западники. Их роль в истории России

    В условиях реакции и репрессий против революционной идеологии широкое развитие получила либеральная мысль. В размышлениях об исторических судьбах России, ее истории, настоящем и будущем родились два важнейших идейных течения 40-х гг. XIX в.: западничество и славянофильство. Представителями славянофилов были И.В.

    Киреевский, А.С. Хомяков, Ю.Ф. Самарин и многие др. Наиболее выдающимися представителями западников выступали П.В. Анненков, В.П. Боткин, А.И. Гончаров, Т.Н. Грановский, К.Д. Кавелин, М.Н. Катков, В.М. Майков, П.А. Мельгунов, С.М. Соловьев, И.С. Тургенев, П.А. Чаадаев и др. По ряду вопросов к ним примыкали А.И. Герцен и В.Г. Белинский.

    И западники, и славянофилы были горячими патриотами, твердо верили в великое будущее своей России, резко критиковали николаевскую Россию.

    Особенно резко славянофилы и западники выступали против крепостного права. Критикуя российскую действительность, западники и славянофилы резко расходились в поисках путей развития страны. Славянофилы, отвергая современную им Россию, с еще большим отвращением смотрели на современную Европу. По их мнению, западный мир изжил себя и будущего не имеет.

    Славянофилы отстаивалиисторическую самобытность России и выделяли ее в отдельный мир, противостоящий западу в силу особенностей русской истории, религиозности, русского стереотипа поведения.

    Величайшей ценностью считали славянофилы православную религию, противостоящую рационалистическому католицизму. Славянофилы утверждали, что у русских особое отношение к властям. Народ жил как бы в “договоре” с гражданской системой: мы — общинники, у нас своя жизнь, вы — власть, у вас своя жизнь.

    Славянофилов часто относят к политической реакции в силу того, что их учение содержит три принципа “официальной народности”: православие, самодержавие, народность.

    Однако следует отметить, что славянофилы старшего поколения истолковывали эти принципы в своеобразном смысле: под православием они понимали свободное сообщество верующих христиан, а самодержавное государство рассматривали как внешнюю форму, которая дает возможность народу посвятить себя поискам “внутренней правды”.

    При этом славянофилы защищали самодержавие и не придавали большого значения делу политической свободы. В то же время они были убежденными демократами, сторонниками духовной свободы личности. Западники, в отличие от славянофилов, русскую самобытность оценивали как отсталость.

    С точки зрения западников, Россия, как и большинство других славянских народов, долгое время была как бы вне истории. Главную заслугу Петра I они видели в том, что он ускорил процесс перехода от отсталости к цивилизации. Реформы Петра для западников — начало движения России во всемирную историю.

    Западники подчеркивали, что Россия и Западная Европа идут одинаковым историческим путем, поэтому Россия должна заимствовать опыт Европы. Важнейшую задачу они видели в том, чтобы добиться освобождения личности и создать государство и общество, обеспечивающие эту свободу. Силой, способной стать двигателем прогресса, западники считали “образованное меньшинство”.

    При всех различиях в оценке перспектив развития России западники и славянофилы имели схожие позиции. И те, и другие выступали против крепостного права, за освобождение крестьян с землей, за введение в стране политических свобод, ограничение самодержавной власти.

    Объединяло их также и негативное отношение к революции; они выступали за реформистский путьрешения основных социальных вопросов России. В процессе подготовки крестьянской реформы 1861 г. славянофилы и западники вошли в единый лагерь либерализма. Споры западников и славянофилов имели большое значение для развития общественно-политической мысли.

    Они являлись представителями либерально-буржуазной идеологии, возникшей в дворянской среде под влиянием кризиса феодально-крепостнической системы.

    Либеральные идеи западников и славянофилов пустили глубокие корни в русском обществе и оказали серьезное влияние на следующие поколения людей, искавших для России пути в будущее.

    Билет 19. Основные течения общественно-политической мысли в России в конце XIX – начале XX вв. Особенности развития Российского капитализма.

    Радикалы:

    Программа образована в 1903г. Тут же произошло разделение на большевиков и меньшевиков.

    Программа-минимум декларировала задачи буржуазно-демократической революции, которая признавалась необходимой ступенью на пути к социализму (введение республики, всеобщие выборы, право наций на самоопределение, 8-ми часовой рабочий день, возвращение крестьянам земель, отрезанных у них в 1861 году, отмена выкупных платежей за землю).

    Программа-максимумпредполагала установление социалистического строя и диктатуры пролетариата.

    Меньшевики ориентировались на союз с либералами. Они считали, что после демократической революции в России наступит длительный этап буржуазного развития, в процессе которого отсталая Россия преобразуется в капиталистическую страну.

    Ленин и его сторонники, большевики, на первый план выдвигали конечную цель – социалистический переворот, стремились максимально приблизить его. Главный союзник пролетариата – крестьянство.

    Большевики выступали за национализациюземли (передачу ее в общенародную собственность).

    Меньшевики – власть после революции перейдет к буржуазному правительству, которое будет находиться “под давлением” социальных партий.

    Эсеры (Чернов)

    Громкой известностью были окружены эсеровские “экспроприации” (похищение казенных денег на нужды партии) и террор, жертвой которой стало не мало чиновников и полицейских. В аграрном вопросе эсеры выдвигали идею социализации земли (передачу земли в пользование крестьянских общин с запретом ее купли-продажи).

    Установление широкой демократии: республиканского строя со всеобщими выборами, с широкой автономией народов, областей и общин. 8-ми часовой день.

    Введение родного языка во всех местных общественных и государственных учреждениях, бесплатное образование, отделение церкви от государства и свобода вероисповедания, свобода слова, печати, собраний, стачек, неприкосновенность личности жилища, уничтожение постоянной армии и замена ее “народной милиции”. Тактика борьбы: пропаганда и агитация, организация стачек, восстаний. Террор – “крайнее” средство.

    Либералы

    Кадеты(1905) -> позднее “партия народной свободы”. В ней состояли преподаватели, врачи, инженеры, адвокаты, деятели искусства и представители либерально настроенных помещиков и буржуазии, некоторые рабочие и крестьяне.

    Лидер: Милюков, Корнилов, Вернадский.

    Главная цель – введение в стране демократической конституции. Неограниченная монархия, согласно их программе, должна быть заменена парламентарным демократическим строем.

    Они выступают за разделение властей – законодательной, исполнительной и судебной, за коренную реформу местного самоуправления и суда, за всеобщее избирательное право, свободу слова, печати, собраний, союзов, за строгое соблюдение “гражданских политических прав личности”, за свободу преподавания и бесплатное обучение в школе, 8-ми часовой рабочий день на предприятиях, право рабочих на стачки, на социальное страхование и охрану труда.

    Аграрный вопрос: частичное отчуждение помещичьей земли в пользу крестьян, но по “справедливой оценке” ( т.е. по рыночным ценам), они противники обобществления частной собственности.

    Октябристы (Гучков)

    Цель: “оказать содействие прав-ву, идущему по пути спасительных реформ”. Они за конст. монархию с Гос. Думой. Считали необходимыми реформы, обеспечивающие свободу буржуазному предпринимательству.

    Главные требования – свобода пром-ти, торговли, приобретение собственности и охрана ее законом, свобода печати, собраний, союзов, вероисповедания, признание законности стачек как средства защиты интересов рабочих, но только с экон.

    требованиями и на предприятиях, “не имеющих гос. значения”, страхование рабочих, сокращение налогов с населения, уравнение крестьян в правах с другими сословиями. Они выст.

    за единую и неделимую Россию, допуская лишь некоторую автономию для Финляндии, но отвергая ее для Польши.

    Аграрный вопрос: разрушение общины, возвращение крестьянам отрезков и в исключительных случаях отчуждение помещичьих земель (за вознаграждение из казны), регулирование аренды земли и перенаселение малоземельных и безземельных крестьян на “свободные земли”.

    Прогрессисты (между кадетами и октябристами) (Коновалов, Рябушинские)

    Выступали за конституционную монархию, за выборное двухпалатное представительство с большим имущественным цензом для депутатов, проведение основных буржуазных свобод.

    Западники и славянофилы

    В размышлениях об исторических судьбах России, ее истории, ее настоящем и будущем родились два важнейших идейных течения 40-х гг. XIX в.: западничество и славянофильство. Представителями славянофилов были И.В.

    Кириевский, А.С.Хомяков, Ю.Ф.Сарматин, К.А.Аксаков и многие другие. Представителями славянофилов были П.В.Анненков, В.П.Боткин, А.И.Гончаров, И.С.Тургенев, П.А.Чаадаев и др. По ряду вопросов к ним примыкали А.И.Герцен и В.Г.

    Белинский.

    И западники, и славянофилы были горячими патриотами, твердо верили в великое будущее своей Родины, резко критиковали николаевскую Россию.

    Особенно резко славянофилы и западники выступали против крепостного права. Причем западники – Герцен, Грановский и др. подчеркивали, что крепостное право – лишь одно из проявлений того произвола, который пронизывал всю жизнь России. Ведь и «образованное меньшинство» страдало от беспредельного деспотизма, тоже было в «крепости» у власти, у самодержавно-бюрократического строя.

    Сходясь в критике российской действительности, западники и славянофилы резко расходились в поисках путей развития страны. Славянофилы, отвергая современную им Россию, с еще большим отвращением смотрели на современную Европу. По их мнению, западный мир изжил себя и будущего не имеет.

    Славянофилы отстаивали историческую самобытность России и выделяли ее в отдельный мир, противостоящий Западу в силу особенностей русской истории, русской религиозности, русского стереотипа поведения.

    Величайшей ценностью считали славянофилы православную религию, противостоящую рационалистическому католицизму. Например, А.С.

    Хомяков писал, что Россия призвана стать в центре мировой цивилизации, она стремится не к тому, чтобы быть богатейшей или могущественной страной, а к тому, чтобы стать «самым христианским из всех человеческих обществ».

    Особое внимание славянофилы уделяли деревне, считая, что крестьянство несет в себе основы высокой нравственности, что оно еще не испорчено цивилизацией. Великую нравственную ценность видели славянофилы в деревенской общине с ее сходками, принимающими единодушные решения, с ее традиционной справедливостью в соответствии с обычаями и совестью.

    Славянофилы считали, что у русских особое отношение к властям. Народ жил как бы в «договоре» с гражданской системой: мы – общинники, у нас своя жизнь, вы – власть, у вас своя жизнь. К.Аксаков писал, что страна обладает совещательным голосом, силой общественного мнения, однако право на принятие окончательных решений принадлежит монарху.

    Примером такого рода отношений могут быть отношения между земским собором и царем в период Московского государства, что позволило России жить в мире без потрясений и революционных переворотов типа Великой французской революции.

    «Искажения» в русской истории славянофилы связывали с деятельностью Петра Великого, который «прорубил окно в Европу» и тем самым нарушил договор, равновесие в жизни страны, сбил ее с начертанного Богом пути.

    Славянофилов часто относят к политической реакции в силу того, что их учение содержит три принципа «официальной народности»: православие, самодержавие, народность.

    Однако следует отметить, что славянофилы старшего поколения истолковали эти принципы весьма своеобразно: под православием они понимали свободное сообщество верующих христиан, а самодержавное государство рассматривали как внешнюю форму, которая дает возможность народу посвятить себя поискам «внутренней правды».

    При этом славянофилы защищали самодержавие и не придавали большого значения делу политической свободы. В то же время они были убежденными демократами, сторонниками духовной свободы личности. Когда в 1855 г. На престол вступил Александр II, К.

    Аксаков представил ему «Записку о внутреннем состоянии России», в которой упрекал правительство в подавлении нравственной свободы, приведшей к деградации нации. Крайние меры, указывал он, могут только сделать в народе популярной идею политической свободы и породить стремление к ее достижению революционным путем.

    Ради предотвращения подобной опасности Аксаков советовал царю даровать свободу мысли и слова, а также возвратить к жизни практику созыва земских соборов. Идеи представления народу гражданских свобод, отмены крепостного права занимали важное место в работах славянофилов. Неудивительно поэтому, что цензура часто подвергала их преследованиям, мешала свободно выражать свои мысли.

    Западники в отличии от славянофилов русскую самобытность оценивали как отсталость. С точки зрения западников, Россия, как и большинство других славянских народов, долгое время была как бы вне истории. Главную заслугу Петра I они видели в том, что он ускорил процесс перехода от отсталости к цивилизации. Реформы Петра для западников – начало вхождения России во всемирную историю.

    В то же время они понимали, что реформы Петра сопряжены со многими издержками. Истоки большинства самых отвратительных черт современного ему деспотизма Герцен видел в том кровавом насилии, которым сопровождались петровские реформы.

    Западники подчеркивали, что Россия и Западная Европа идут одинаковым историческим путем. Поэтому Россия должна заимствовать опыт Европы. Важнейшую задачу они видели в том, чтобы добиться освобождения личности и создавать государство и общество, обеспечивающие эту свободу.

    Силой, способности стать двигателем прогресса, западники считали «образованное меньшинство».

    При всех различиях в оценке перспектив развития России западники и славянофилы имели схожие позиции. И те и другие выступали против крепостного права, за освобождение крестьян с землей, за введение в стране политических свобод, ограничение самодержавной власти.

    Объединяло их также и негативное отношение к революции; они выступали за реформистский путь решения основных социальных вопросов России. В процессе подготовки крестьянской реформы 1861 г. Славянофилы и западники вошли в единый лагерь либерализма.

    Споры западников и славянофилов имели большое значение для развития общественно-буржуазной идеологии, возникшей в дворянской среде под влиянием кризиса феодально-крепостнической системы хозяйства.

    Либеральные идеи западников и славянофилов пустили глубокие корни в русском обществе и оказали серьезное влияние на следующие поколения людей, искавших для России пути будущее.

    Их идеи продолжают жить и сегодня в спорах о том, чем является Россия – страной, которой уготована мессианская роль центра христианства, третьего Рима, или страной, которая является частью всего человечества, частью Европы, которая является частью всего человечества, частью Европы, которая идет всемирно-исторического развития.

    При подготовке данной работы были использованы материалы с сайта http://www.studentu.ru

    История России

    Большое значение в общественной жизни 40-х годов приобрела борьба различных литературных группировок, так как всякая другая легальная общественная деятельность беспощадно пресекалась правительством. Литература сделалась поэтому почти единственной общественной трибуной, а редакции журналов — главными центрами общественной мысли.

    Идеологическая борьба в России 40-х годов стала более сложной и оживленной. В ходе ее определились различные направления общественного движения. В это десятилетие возникла и оформилась особая разновидность дворянско-помещичьей идеологии — славянофильство.

    Кружок славянофилов сложился на рубеже 30—40-х годов в Москве. Он объединял небольшую группу дворянских публицистов и писателей. Ядро его составляли А. С. Хомяков, братья Иван и Петр Киреевские, Ю. Ф. Самарин, А. И. Кошелев, сыновья писателя С. Т.

    Аксакова — Константин и Иван. Славянофилы выражали взгляды той части дворянской интеллигенции, которая в условиях кризиса крепостного хозяйства пришла к выводу, что интересы самих помещиков требуют некоторых изменений общественно-политического строя.

    Славянофилы отрицали общую для современных им стран закономерность общественного развития и решительно противопоставляли «самобытную» Россию государствам Западной Европы.

    Они утверждали, что буржуазные государства находятся в упадке, под которым понимали развитие там массовой пролетаризации населения, обострение классовых противоречий и рост революционного движения.

    Осуждая общественно-политические порядки Запада, славянофилы не признавали достижений западноевропейской культуры и считали ошибочным и вредным сближение России с этой культурой со времен Петра I.

    Они заявляли, что историческое развитие России идет якобы своим, совсем особым путем, отличным от истории других европейских народов, и указывали при этом, что русская община является будто бы защитой от возникновения пролетариата и революционных потрясений. Замалчивая классовые противоречия в крепостной деревне, они рисовали взаимоотношения помещиков и их крепостных как патриархально-идиллические.

    Идеология славянофилов была противоречива и непоследовательна.

    Они не раз выступали с осуждением крепостного права, но эти выступления носили общий, декларативный характер и рассчитаны были на освобождение крепостных крестьян исключительно путем правительственных реформ в более или менее отдаленной перспективе.

    Славянофилы не видели начавшегося уже перехода России к капитализму и весьма туманно представляли себе ее будущее, рисуя его в форме возрождения идеализированных порядков «допетровской Руси»..

    Общественно-политические взгляды славянофилов не получили широкого распространения даже в дворянско-помещичьей среде. В 40-х годах у славянофилов не было и собственного печатного органа. Для своих литературных выступлений они чаще всего пользовались реакционным журналом М. П. Погодина «Москвитянин», который имел ничтожное даже для тех лет количество подписчиков — не более 300 человек.

    Против славянофилов решительно выступали «западники» — сторонники западноевропейского пути развития. К их числу принадлежали представители прогрессивной дворянской интеллигенции и некоторые разночинцы: Т. Н. Грановский, К. Д. Кавелин, П. Н. Кудрявцев, В. П. Боткин, П. В. Анненков, Е. Ф. Корш и другие.

    Западники были уверены, что Россия, подобно другим странам, должна перейти к буржуазному строю.

    Они являлись убежденными сторонниками отмены крепостного права, необходимости ограничения самодержавной власти и широкого использования достижений западноевропейской культуры.

    Признавая неминуемым развитие капитализма в России, западники приветствовали усиление влияния буржуазии в стране и считали неизбежным переход к капиталистической эксплуатации труда.

    Для пропаганды своих взглядов западники использовали периодическую печать, художественную литературу, университетскую кафедру, литературные салоны.

    Они выступали с научными и публицистическими статьями, в которых показывали несостоятельность теории славянофилов, противопоставлявшей Россию странам Западной Европы, сообщали о политической и общественной жизни в буржуазных государствах, а также о новейших зарубежных научных трудах, произведениях иностранной художественной литературы и искусства.

    Большим успехом пользовались публичные лекции, прочитанные в середине 40-х годов профессором Московского университета историком Т. Н. Грановским. По свидетельству Герцена, «его речь была строга, чрезвычайно серьезна, исполнена силы, смелости и поэзии, которые мощно потрясали слушателей…»

    Мировоззрение западничества объективно отражало интересы нарождавшейся буржуазии и для того времени было прогрессивным. Этим объясняется значительное влияние западников на широкие круги современников. Журнал А., Краевского «Отечественные записки» имел до 4 тыс. постоянных подписчиков и пользовался в 40-х годах большой популярностью.

    При всем этом общественно-политические взгляды западников отличались классовой ограниченностью, свойственной буржуазным идеологам.

    Западники признавали лишь реформистский путь перехода от феодального строя к капиталистическому и решительно отмежевывались от сторонников революционной борьбы.

    В их среде социалистические учения вызывали постоянную критику и осуждение. Для них была характерна также идеализация буржуазного строя.

    Взгляды славянофилов и западников

    На рубеже 30-40-х гг.

    в среде дворянской интеллигенции сложились два течения общественной и политической мысли под условными наименованиями славянофилов и западников, которые в лучших традициях русских просветителей и реформаторов обсуждали вопросы исторических судеб России, ее места и роли среди других народов, особенности ее политического и правового опыта в сравнительно-историческом сопоставлении с опытом Европы и народов Востока.

    Представителями славянофилов были И. В. Киреевский, А. С. Хомяков, Ю. Ф. Самарин и многие др. Наиболее выдающимися представителями западников выступали П. В. Анненков, В. П. Боткин, Т. Н. Грановский, К. Д. Кавелин, М. Н. Катков, С. М. Соловьев, И. С. Тургенев, П. А. Чаадаев и др.

    Самыми насущными проблемами в России западники считали отмену крепостного права, отмену телесных наказаний и введение строгого исполнения законов. Заметим, что эта программа имела некоторое сходство и со взглядами славянофилов. Славянофилы также были принципиальными противниками всякого насилия, в частности смертной казни.

    Критикуя российскую действительность, западники и славянофилы резко расходились в поисках путей развития страны. Для западников была очень важна полемика со славянофилами, считавшими, что России предначертан особый путь развития. Западники считали, что пути развития России и Западной Европы мало отличались друг от друга.

    Однако неблагоприятные внешние условия (суровый климат, отсутствие морей, обширная территория при малой плотности населения и др.) послужили причиной отставания России. В таких условиях государство играло главную роль, значение отдельной личности было практически ничтожным. Лишь в начале XVIII в.

    с воцарением Петра I возник интерес к отдельной личности, появилось понятие индивидуальности.

    Западники спорили со славянофилами и о порядках в допетровской Руси, считая их деспотическими и варварскими.

    Реформы Пертра I признавались западниками как направляющие, ведущие Россию по единственно верному пути развития — европейскому. Славянофилы же наоборот, считали Перовские преобразования роковым событием в истории.

    Они отмечали преклонение Петра I перед европейской просвещенностью, нарушившее традиции древней Руси.

    С точки зрения славянофилов, до Петра Русь развивалась естественно и гармонично. Особенно жаркие споры велись о крестьянской общине на Руси. Славянофилы видели в общине основу прошлого и зародыш будущего.

    Западники подвергли критике такое понимание роли крестьянской общины. Следует отметить, что, по мнению западников, история страны создавалась при помощи насаждаемых сверху указов и юридических норм.

    Если славянофилы идеализировали Древнюю Русь, то западники излагали ее сухо и схематично.

    Славянофилы отстаивали историческую самобытность России и выделяли ее в отдельный мир, противостоящий западу в силу особенностей русской истории, религиозности, русского стереотипа поведения. Величайшей ценностью считали славянофилы православную религию.

    Славянофилов часто относят к политической реакции в силу того, что их учение содержит три принципа “официальной народности”: православие, самодержавие, народность.

    Однако следует отметить, что славянофилы старшего поколения истолковывали эти принципы в своеобразном смысле: под православием они понимали свободное сообщество верующих христиан, а самодержавное государство рассматривали как внешнюю форму, которая дает возможность народу посвятить себя поискам “внутренней правды”. Западники, в отличие от славянофилов, русскую самобытность оценивали как отсталость. С точки зрения западников, Россия, как и большинство других славянских народов, долгое время была как бы вне истории. Главную заслугу Петра I они видели в том, что он ускорил процесс перехода от отсталости к цивилизации. Реформы Петра для западников — начало движения России во всемирную историю.

    Западники подчеркивали, что Россия и Западная Европа идут одинаковым историческим путем, поэтому Россия должна заимствовать опыт Европы. Важнейшую задачу они видели в том, чтобы добиться освобождения личности и создать государство и общество, обеспечивающие эту свободу. Силой, способной стать двигателем прогресса, западники считали “образованное меньшинство”.

    При всех различиях в оценке перспектив развития России западники и славянофилы имели схожие позиции. И те, и другие выступали против крепостного права, за освобождение крестьян с землей, за введение в стране политических свобод, ограничение самодержавной власти.

    Объединяло их также и негативное отношение к революции; они выступали за реформистский путь решения основных социальных вопросов России. Все славянофилы были монархистами, все они не принимали революцию. По их мнению, революция может произойти в России только в том случае, если страна встанет на западный путь развития.

    В его основе лежит римское право, которое не отвечает русскому национальному характеру и идеалам. Праву славянофилы противопоставляли нравственность русского крестьянского мира, общины.

    В процессе подготовки крестьянской реформы 1861 г. славянофилы и западники вошли в единый лагерь либерализма. Споры западников и славянофилов имели большое значение для развития общественно-политической мысли и оказали серьезное влияние на следующие поколения людей, искавших для России пути в будущее.

    На мой взгляд, убедительнее и последовательнее в своих положениях в дискуссии о пути развития России в середине XIX в. были славянофилы. Славянофилов обвиняли в том, что они хотят возвращения к прежнему, отсталому укладу жизни.

    Однако следует заметить, что славянофилы хотели просто восстановления прежних учреждений или форм быта. Они не идеализировали прошлое, а ясно осознавали и его недостатки. В частности, такие как убийства в борьбе за власть, частые междоусобные войны, голод.

    Не отрицали они и достижений Европы. Противопоставление Западу проявлялось у них не в отрицании его достижений, напротив, славянофилы признавали и высоко ценили достоинства западноевропейской культуры, философии, духовной жизни в целом.

    «Усвоить дух народный, ухватить его сущность, а не форму» — в этом видели они свою задачу.

    Такой путь развития, по моему мнению, был бы наиболее близок и понятен русскому народу. У России — своя судьба, свой путь в истории. Ей не подходят западные порядки. Россия — земля не государственная, а общинная, семейная.

    В ней прежде всего сильны традиции коллективизма, коллективной собственности. Русский народ не претендует на государственную власть, он доверяет ее монарху, его слово и воля — закон, не подлежащий оформлению в виде конституций и хартий.

    Важную роль в жизни страны и ее народа играет православная вера.

    Таким образом, и славянофилы, и западники пытались подойти к решению одних и тех же проблем, только с разных сторон. Но их объединяла общая вера в высокое историческое призвание России.

    Таблица "Общественное движение 1830-1850-х гг."

    «Официальная народность»

    Славянофилы

    Западники

    Революционеры-демократы

    Представители

    С.С. Уваров,

    М.П. Погодин

    А.С. Хомяков,

    К.С. Аксаков

    С.М. Соловьев,

    Т.Н. Грановский

    А.И. Герцен,

    Н.П. Огарев

    Отношение к самодержавию

    Поддержка

    Отрицательное

    Отрицательное

    Отрицательное

    Наилучший государственный строй

    Существующая в России абсолютная монархия

    Монархия+совещательное

    народное представительство

    Парламентская монархия

    Демократическая республика

    Отношение к крепостному праву

    Естественное состояние крестьян

    Отрицательное, за отмену крепостного права

    Отрицательное, за отмену крепостного права

    Отрицательное, за отмену крепостного права

    Отношение к реформам Петра I

    Заимствовано и полезное, и вредное; пора возвращаться к истинным началам народности

    Отрицательное; Петр I «сбил» Россию с истинного самобытного пути

    Возвеличивание Петра I,

    который «спас» и обновил страну

    ____

    Отношение к крестьянской общине

    Основа существования и дальнейшего развития России

    ______

    Основа социалистического общества

    Отношение к влиянию Запада

    Отрицательное

    Нужно заимствовать полезное (фабрики, железные дороги)

    Россия с опозданием, но должна идти по западному пути развития

    Нужно избежать проблем капитализма

    Консерваторы, западники и славянофилы / Справочник :: Бингоскул

    Социально-политические течения 1830-1850 гг.

    Россия первой половины XIX века представляла собой благодатную почву для формирования и развития русской общественно-политической мысли. Конфликт основных идейных течений этого периода - консерватизма, либерализма, утопического социализма - определил дальнейшую историю страны.

    Формирование, развитие и особенности основных идеологий

    Характерно, что противопоставление России и Запада, позднее отраженное в доктринах консерваторов, являлось частью официальной государственной идеологии согласно Манифесту от 13 июля 1826 года. Николаем I страна провозглашалась обособленной от западной цивилизации, ее либерально-демократических идей. Эта концепция в дальнейшем стала основой для создания теории официальной народности с ее лозунгом: «Православие. Самодержавие. Народность». Ее противоположность — идейные доктрины либералов, признающих лишь западные ценности.

    Так, в период правления Николая I общество оказалось расколото на несколько лагерей, имеющих собственный взгляд на историю и развитие России:

    • Консерваторы — представители общественно-политического течения, утверждающего самобытность страны, необходимость сохранения исторических основ и порядков. Главным условием процветания общества считали укрепление самодержавной власти. Известные идеологи: С. Уваров, Н. Карамзин, Ф. Булгарин, М. Погодин.
    • Либералы — сторонники идей свободного общества, отмены изжившего себя крепостного права, перехода к конституционной монархии. Решение социально-политических проблем видели в постепенной перестройке общества, усилении роли народного мнения в жизни страны. Среди последователей числятся П. Чаадаев, А. Гончаров, И. Тургенев, В. Майков, С. Соловьев.
    • Приверженцы социалистических принципов, сформировавшие учение, называемое русским утопическим социализмом, занимались распространением идей западного революционного движения. Пропагандой их среди населения, а также подготовкой возможного народного восстания занимались члены кружка М. Буташевича-Петрашевского, среди которых — А. Майков, Ф. Достоевский, М. Салтыков-Щедрин. 

    Славянофильство, западничество: поиск исторического пути России 

    Сходства, различия и особенности течений

    Термины «славянофилы» и «западники» первоначально не имели идеологического значения. После обострения конфликтов, начало которым положило «Философское письмо» Чаадаева, они стали применяться в отношении сторонников различных идейных течений либеральной мысли. 

    Сравнительная таблица идей славянофилов и западников:

     

    Славянофильство

    Западничество

    Время формирования идей

    1840-1850 гг..  Окончательно идеи  сформированы к 1839 году.

    1830-1850 гг. Оформилось как самостоятельное течение к 1841 году.

    Особенности

    Вера в национальное сознание, особый путь развития России.

    Россия как европейская цивилизация с западными ценностями, идеалами, общественным и политическим устройством.

    Политическая сфера

    Самодержавная власть с элементами конституционной.

    Критика политического строя России, абсолютной монархии. Стремление к демократическому строю, конституционной монархии.

    Духовная сфера

    Православие как путь к спасению и миру.

    Приоритет — развитие науки, образования.

    Экономическая сфера

    Крестьянская община как элементарная ячейка экономики, крестьянские хозяйства.

    Развитие частной собственности, промышленности, транспорта, а также свободной торговли на основе личной экономической независимости граждан.

    Отношение к крепостному праву

    Отмена с сохранением земель, общинное землевладение.

    Отмена с полным упразднением помещичьих хозяйств.

    Отношение к петровским реформам

    Отрицательным отношение к политике Петра I, внедрению западных ценностей.

    Признание петровских реформ, поощрение модернизации России, внедрения европейских технологий.

    Известные представители

    Основоположник  - А.С. Хомяков; среди приверженцев — К.С. и И.С. Аксаковы,  Н.Н. Страхов, М.В. Ломоносов, Ф.И. Тютчев, В.И. Даль и др.

    Т.Н. Грановский, К.Д. Кавелин, П.Я. Чаадаев, В.Г. Белинский, Н.Г. Чернышевский, П. Боткин, И.В. Вернадский и др.

       Общая природа славянофильства и западничества как социально-политических течений либерализма породила ряд сходств, таких как:

    • Осознание немедленной перестройки общества, необходимой для ее дальнейшего развития.
    • Главное условие экономического процветания — отмена крепостного права.
    • Неприемлемость военных столкновений, революционных движений — осуществление постепенных преобразований путем «реформ сверху».

    Смотрите также:

    славянофилов | Encyclopedia.com

    Истоки славянофильства восходят к идеям таких мыслителей, как князь Михаил Щербатов, Александр Радищев, Пошков, Николай Новиков и Николай Карамзин, которые противопоставляли древнюю допетровскую Русь современной пост- Петровское воплощение, подчеркивающее своеобразие русских традиций, норм и идей. Большинство представителей этой школы мысли были дворянского происхождения, многие занимали государственные должности, поэтому они были хорошо знакомы с работой царского самодержавия.Они были заметны во время правления Николая I (1825–1855) и возникли после восстания декабристов 1825 года и революций 1848 года в Европе.

    Идеи Петра Чаадаева (1794–1856) в «Философском письме » (1836) и других работах послужили катализатором возникновения славянофильской идеологии. Чаадаев особо подчеркнул необходимость связи России с Европой и Римско-католической церковью. Его взгляды на религию, национальность, традиции и культуру стимулировали знаменитые дебаты между славянофилами и западниками.

    Опираясь на наследие Чаадаева, славянофилы развили три основных убеждения: самобытность, (оригинальность), важность Православной церкви и неприятие идей Петра Великого и его последователей. Кроме того, они пропагандировали уважение к верховенству закона, выступали против любых ограничений властных полномочий царя и защищали свободу личности с точки зрения слова, мысли и поведения.

    Славянофилы считали, что русская цивилизация уникальна и превосходит западную культуру, потому что в ее основе лежали такие институты, как православная церковь, сельская община или мир, и древнее народное собрание земский собор. Они поддерживали идею автократии и выступали против политического участия, но некоторые также выступали за освобождение крепостных и свободу слова и печати. Реформы Александра II достигли некоторых из этих целей. Однако со временем некоторые славянофилы становились все более националистическими, многие горячо поддерживали панславизм после поражения России в Крымской войне (1854–1856 гг.). Однако эти мыслители не были едины, за исключением того, что они были радикально противоположны западным людям и индивидуально их идеи различались.

    классическое славянофильство

    Славянофилов в целом можно разделить на три категории: классические, умеренные и радикальные. Как и их оппоненты, жители Запада, у них был особый взгляд на историю, язык и культуру России и, следовательно, определенное видение будущего России, особенно ее отношений с Западом. Возможно, с 1830-х гг. Их больше всего беспокоило то, что Россия может пойти по западному пути развития. Они были категорически против этого, утверждая, что Россия должна вернуться к своим корням и использовать свои собственные силы.

    Большинство славянофилов выступали против реформ, введенных Петром Великим, на том основании, что они разрушили русскую традицию, позволив ввозить в Россию чуждые западные идеи (такие как французский и немецкий языки). Они также утверждали, что Россия заплатила слишком высокую цену, чтобы стать крупной европейской державой, а именно - моральной деградацией. Более того, бюрократия, установленная Петром Великим, была источником морального разложения, потому что табель о рангах стимулировала личные амбиции и подчиняла дворянство бюрократии.Эти взгляды во многом были сформированы социальными и политическими условиями, преобладавшими во время правления Николая I (1825–1855).

    В целом славянофилы видели в повороте на запад угрозу церкви, крестьянской и деревенской общине и другим российским институтам. Многие классические славянофилы изначально находились под влиянием лозунга «Официальная национальность» Николая I: «Православие, самодержавие, национальность». Самым важным сторонником классического славянофильства был Иван Киреевский (1806–1856), умевший читать по-французски и по-немецки, путешествовал по России.и понял важность Токвиля «Демократия в Америке » (1835 г.). Киреевский отвергал основные интеллектуальные разработки того времени (рационализм, секуляризм, промышленную революцию, либерализм) и утверждал, что Россия как отсталая молодая нация не в состоянии подражать цивилизованной Европе. Он указал, например, на различия в религии (католицизм против православия) и на тот факт, что российское общество состоит из небольших крестьянских общин, основанных на общем землевладении.Как и Киреевский, Алексей Хомяков (1804–1860) также предостерег от слепого следования за Западом и критиковал надвигающееся освобождение крестьян (1861). Он подчеркнул духовную свободу ( соборность, ) и уникальную историческую миссию России. В то время как Запад был построен на принуждении и рабстве, сказал он, Россия была основана и поддерживалась согласием, свободой и миром. Юрий А. Самарин (1819–1879) поддержал точку зрения Хомякова, утверждая, что общество, если его предоставить самому себе, будет разорвано на части из-за разделения и конфликта, поскольку индивидуализм только способствует эгоизму и изоляции, а значит, необходимы сильное централизованное государство и лидер. для поддержания порядка.Это была явная ссылка на опасность того, что Россия увидит повторение Революций 1848 года. По его мнению, хаос наступит, если Россия последует примеру западного либерализма, введя конституционализм и систему сдержек и противовесов. Среди других сторонников - братья Аксаковы, Иван и Константин. Иван, на пике своего влияния в конце 1870-х годов, выступал за освобождение балканских славян, тогда как Константин выступал за освобождение крепостных и был сторонником деревенской общины ( мир ).Оба хотели сохранить русские традиции и поддерживать связи между славянскими народами. В частности, в Иване Аксакове можно увидеть явное свидетельство возникновения панславизма, отстаивавшего политическое и культурное единство славянских народов.

    умеренное и радикальное славянофильство

    Классическое славянофильство со временем уступило место двум другим вариантам учения. Умеренное крыло славянофильского движения связано с Михаилом Павловичем Погодиным (1800–1875) и Федором I.Тютчев (1808–1873). Погодин, историк и издатель, консервативный журнал которого Москвич (1841–1856) защищал политику Николая I, был профессором истории России в Московском университете (1835–1844) и написал историю России (7 томов, 1846 г.) –1857) и исследование истоков России (3 тт., 1871). Тютчев был лириком и эссеистом, большую часть своей жизни (1822–1844) провел за границей на дипломатической службе, а затем писал стихи националистической и панславистской направленности.

    Радикальное крыло славянофильства олицетворяет Николай Ю. Данилевский (1828–1855). Как указано в его Россия и Европа (1869), целью Данилевского было объединить все страны и народы, говорящие на славянских языках, на том основании, что у них общие культурные, экономические и политические цели. В то время как в семнадцатом веке такие цели получали лишь ограниченную государственную поддержку, панславизм стал сильнее, чем когда-либо в постнаполеоновский период, и особенно после поражения России в Крымской войне.Начиная с середины XIX века, когда Пруссия пыталась ассимилировать славян, славянофилы призывали к солидарности против иностранного гнета, и с этой целью многие выступали за создание федерации. Это было необходимо, по мнению Данилевского, для защиты всех славян от европейской экспансии на восток. Российское правительство в 1870-х годах использовало эти идеи для оправдания русификации и все более экспансионистской политики. В общем, с наступлением в конце XIX века русского либерализма и конституционализма панслависты пытались дистанцироваться от классических и умеренных славянофилов.

    наследие славянофилов

    Упадок славянофильства в XIX веке произошел в первую очередь из-за широко распространенных разногласий между сторонниками консервативных реформ и сторонниками более экстремистского панславизма. Как и народники, многие славянофилы утверждали, что Николай I был неспособен к реформе, о чем свидетельствует его репрессивное правление, и поэтому необходима более националистическая позиция.

    Между российской революцией и приходом Иосифа Сталина эта идеология была в значительной степени отвергнута советским режимом, но после подъема национал-социализма в Германии панславизм возродился и стал очень заметным во время Второй мировой войны.В позднесоветский период и особенно в посткоммунистическую эпоху славянофильскую идеологию снова продвигали Владимир Жириновский и другие националисты, которые стремились поставить Россию на первое место и защитить ее от враждебного Запада. Многие неославянофилы желали восстановления СССР и Советской Империи и возвращения к Православию. Таким образом, наследие славянофилов остается важным и влиятельным в современной России.

    См. Также: мир; национализм в царской империи; нация и национальность; панславизм; Николай i; Питер I; русская православная церковь; русификация; табель о рангах; westernizers

    библиография

    Девлин, Джудит.(1999). Славянофилы и комиссары: враги демократии в современной России. Лондон: Макмиллан.

    Валицкий Андрей. (1975). Славянофильская полемика: история консервативной утопии в XIX веке Русская мысль, тр. Хильда Эндрюс-Русецкая. Оксфорд: Clarendon Press.

    Уильямс, Кристофер и Хэнсон, Стивен Э. (1999). «Национал-социализм, левый патриотизм или суперимпериализм? Радикальные правые в России». В г. Радикальные правые в Центральной и Восточной Европе, изд.Сабрина П. Рамет. Университетский парк: издательство Penn State University Press

    Кристофер Уильямс

    Силовики против либералов-технократов

    % PDF-1.3 % 1 0 объект > эндобдж 8 0 объект / Создатель (Adobe InDesign CS \ (3.0.1 \)) / Ключевые слова (исследования и научные круги, исследовательский документ / рабочий документ / академический отчет, мир после холодной войны, демократия, коммунизм, авторитаризм, политические системы, идеологии и доктрины, политические репрессии и контроль, политическая реформа, политические партии и организации, политическая оппозиция , Реформа правительства, смена режима, внутренняя политика, подотчетность правительства, центральное правительство, разделение властей, надлежащее управление, управление, президентские выборы, демократизация, международные отношения, Россия) / ModDate (D: 20070727102332 + 02'00 ') / Название (Силовики против либералов-технократов) / kms_PublishersUrl (www.diis.dk) / kms_Authors / kms_OtherIssuingBody () / kms_Test () / kms_VolumeNumber () / kms_CallNumber () / kms_ShortTitle (Силовики против либералов-технократов) / kms_DocumentSource () / kms_Subtitle (Битва за Россию и ее внешнюю политику) / kms_ProductNo () / kms_ISBN (978-87-7605-213-3) / kms_Price () / kms_Pages (70) / kms_IssueNumber (9/2007) / kms_PublisherNames (Датский институт международных исследований \ (DIIS \), Копенгаген) / kms_Title (Силовики против либералов-технократов) / kms_Editors (Датский институт международных исследований \ (DIIS \), Копенгаген) >> эндобдж 2 0 obj > эндобдж 3 0 obj > эндобдж 4 0 объект > эндобдж 5 0 obj > поток 2007-07-15T15: 41: 18Z2007-07-27T10: 23: 32 + 02: 002007-07-27T10: 23: 32 + 02: 00 Adobe InDesign CS (3.0.1)

  • JPEG256256 / 9j / 4AAQSkZJRgABAgEASABIAAD / 7QAsUGhvdG9zaG9wIDMuMAA4QklNA + 0AAAAAABAASAAAAAEA AQBIAAAAAQAB / + 4ADkFkb2JlAGTAAAAAAf / bAIQACgcHBwgHCggICg8KCAoPEg0KCg0SFBAQEhAQ FBQPEREREQ8UFBcYGhgXFB8fISEfHy0sLCwtMjIyMjIyMjIyMgELDAwVExUiGBgiKyMdIysyMjIy MjIyMjIyMjIyMjIyMjIyMjIyMjIyMjIyMjIyMjIyMjIyMjIyMjIyMjIyMjIy / 8AAEQgA / wC2AwER AAIRAQMRAf / EAaIAAAHAQEBAQEAAAAAAAAAAAQFAwIGAQAHCAkKCwEAAgIDAQEBAQEAAAAAAAAA AQACAwQFBgcICQoLEAACAQMDAgQCBgcDBAIGAnMBAgMRBAAFIRIxQVEGE2EicYEUMpGhBxWxQiPB UtHhMxZi8CRygvElQzRTkqKyY3PCNUQnk6OzNhdUZHTD0uIIJoMJChgZhJRFRqS0VtNVKBry4 / PE 1OT0ZXWFlaW1xdXl9WZ2hpamtsbW5vY3R1dnd4eXp7fh2 + f3OEhYaHiImKi4yNjo + Ck5SVlpeYmZ qbnJ2en5KjpKWmp6ipqqusra6voRAAICAQIDBQUEBQYECAMDbQEAAhEDBCESMUEFURNhIgZxgZEy obHwFMHR4SNCFVJicvEzJDRDghaSUyWiY7LCB3PSNeJEgxdUkwgJChgZJjZFGidkdFU38qOzwygp 0 + PzhJSktMTU5PRldYWVpbXF1eX1RlZmdoaWprbG1ub2R1dnd4eXp7fh2 + f3OEhYaHiImKi4yNjo + DlJWWl5iZmpucnZ6fkqOkpaanqKmqq6ytrq + v / aAAwDAQACEQMRAD8A7NirsVdirsVdirsVdirs VdirsVdirsVdirsVdirsVdirsVdirsVdirsVdirsVdirsVdirsVdirsVdirsVS / Vtc03SFia / kMY mJCUVmqVpX7IPjiqWf488s / 8tLf8ipP + acVd / jzyz / y0t / yKk / 5pxV3 + PPLP / LS3 / IqT / mnFU60 + / ttRtI7y0Yvby14MQVJ4sUOx36jFUTirsVdirsVdirsVdirsVdirsVdirsVU2gRmLEvU + DuB9wYD FVv1aPxk / wCRj / 8ANWKu + rR + Mn / Ix / 8AmrFXfVo / GT / kY / 8AzVirvq0fjJ / yMf8A5qxV31aPxk / 5 GP8A81Yqsl0 + 1moJUMgHTk7tT72xVT / RGm / 74h4n + uKu / RGm / wC + B95 / rirv0Rpv ++ B95 / riqqll bxqEjDIg6KruAPoDYqu + rR + Mn / Ix / wDmrFXfVo / GT / kY / wDzVirvq0fjJ / yMf / mrFXfVo / GT / kY / / NWKu + rR + Mn / ACMf / mrFV6RKleJY1 / mZm / 4kTiq / FXYq7FXYq7FXYq7FXYq7FXYq7FXYq7FXYq7F XYq7FXYq7FXYq7FXYq7FXYq7FXYq7FXYq7FXYq7FXYq7FXYq7FXYq7FXYq7FXYq7FXYq7FXYq7FX Yq7FXYq7FXYq7FXYq7FXYq7FXYq7FXYq7FXYq7FXYq7FXYq7FXYq7FXYq7FXYq7FXYq7FXYq7FXY q7FXYq7FXYq7FXYq7FXYq7FXYq7FXYq7FXYq7FXYq7FXYq7FXYq7FXYqg01OB9Wm0oK31iC3iumf bgUmeWJQN61BhNdsVRmKuxV2KuxV2KuxV2KuxV2KuxV2KuxV2KuxV2KuxV2KuxV2KuxV2KuxVh9 + mvt54u / 0LNaRMNLs / W + uRSygj6xe8eHoyxU71riqM9H8wv8Als0f / pFuv + yvFU20pdZW3YaxLbS3 PM8GtI5Io / ToKArLJIeVa71xVHYq7FXYq7FXYq7FXYq7FXYq7FXYq7FXYq7FXYq7FXYq7FXYq7FW N6tetY6 + DpWnPqWt3dqizR + ssEUdrBJIUd3cNQs8zAAA1 + jFVKPzjPfr9T0jTpJdcSqXlrOQkNm4 JX / SZ1qp6VUR1LDfpviqdaPaala2zjU7369eSuZXdUEUaVVV9KFBUhF47ciT4nFUfirsVYr5gGv / AKRP1DWLWyt + C0gnkVXr3NDG3X54qllPNv8A1Mdh / wAjV / 6o4q6nm3 / qY7D / AJGr / wBUcVdTzb / 1 Mdh / yNX / AKo4q6nm3 / qY7D / kav8A1RxVkGh4zW9kY9X1W1ubvmSJI5UpwIFB0T9WKpj + ltK / 5bYP + Rqf81YqrQXVrcgm3mSYL9oxsGpXx4k4qrYq7FXYq7FXYq7FXYq7FXYq7FWM6lD5jtPMsuqaXp8N / bz2UFswluvqxR4ZbiQ0Hoy1BEoxVA6X / jbT7nU5xoNpIdRuvrRH6Q48P3MMHCv1U8v7rlXbrirJ tKuNVuLdn1SyjsbgOQsMU / 1lSlAQ / P04qGtRSmKo7FXYqwbzZLoCauwv9Nnurj00rLG7KtOwoDiq SfWPKX / Vkuv + Rrf1xV31jyl / 1ZLr / ka39cVd9Y8pf9WS6 / 5Gt / XFXfWPKX / Vkuv + Rrf1xV31jyl / 1ZLr / ka39cVZj / gPyz / yzN / yNk / 5qxVM9J0PTdIWVbCMxiYgvVmapWtPtE + OKphirsVdirsVdirs VdirsVdirsVSHXr / AFKS9ttC0eQW99do89xesocW1tGVQuqN8LSOzBUB26k9MVQjeUNRt1M + neYt SGoChDXcouLd2H7MluyBQp78OJxVNtA1V9V04TzReheQySW97bg1CTwsY5FU91JFVPcEYqmeKuxV j + sWfm + a9L6TfwW9nxAEcigty / aO8L / rxVA / o78xf + rra / 8AAr / 2TYq79HfmL / 1dbX / gV / 7JsVd + jvzF / wCrra / 8Cv8A2TYq79HfmL / 1dbX / AIFf + ybFXfo78xf + rra / 8Cv / AGTYqmWh3vmmG4kbWr2G 5gKUjSIAEPUbmkUfb3xVPMVdirsVdirsVdirsVdirsVY5dypp3nO2urk8LbU7MWUUxPwC4g ledIz4GRJGp48aYqyCWWKGN5ZnWOKMFndiAqgbkknFUh8ncp7S / 1QKyQarey3dsGqCYOKQRPQ9PU WLn9OKshxV2Ksd1rSvM11fGXTdSW1teKgRGv2h2OynFUB + gPPH / V6T72 / wCaMVV7DRfN8N7BLdas s1sjhpYgW + JQdx9gYqyrFXYq7FXYq7FXYq7FXYq7FXYq7FXYq7FXYq7FWOeab1JuOgxaQNbubqIz S2skiwxJCp4iSSVw3Eltk4gmvhTFUq0DyxoGqwF7pL9jZTGG40e / vJbmGCaMK3D0zIyOtGVlrUEE YqzcAKAqigGwA6AYq3irsVSDWND1q9vTPZ6u9nAVAEChiKjqdmHXFUB / hbzN / wBTFL9zf9VMVd / h bzN / 1MUv3N / 1UxV3 + FvM3 / UxS / c3 / VTFVex8u + YLe8hmn1ySeGNw0kJDUdQd13c9cVZPirsVdirs VdirsVdirsVdirsVdirsVdirF9RbXbDzTNqNlo8up2lxYW9vzimt4uEkU1zI4IuJUP2ZF6DFUDpt 75rs9R1e7byvcsmo3Ec8aC6sqqEtobYhv9I6kxE4qyjSry + vLdpb7T5NNmDlVglkilYqADz5W7ut CSRStdsVR2KuxV2KuxV2KuxV2KuxV2KuxV2KuxV2KuxV2KuxV2KuxV2KuxVIoJZD52voi7GJdMs2 VKniGa4vQWA6VIUYq7Q5pX1vzIjuzJFeQLErEkKDY2rkKD0HIk4q15bdmv8AzGGJIXVKKCa0h2Oz NB9JxVPsVdirsVdirsVdirsVdirsVdirsVdirsVdirsVdirsVdirsVdirE / N1v5Te9tjqujNrOqy xlYIIIfXmEEZ5MxqyqqKz9WPU7Yqkz2H5ZyW8P6P0CK + 1G4DelpkUPG4UoxR / rCvT0ArAqxkp9OK so8paNJpGnSwyWtrYtPM04tLEN6cYZEQIztvI / wbtQfLFU9xV2KuxV2KuxV2KuxV2KuxV2KuxV2K uxV2KuxV2KuxV2KuxV2KsV1G6v8ATfNk1 + uk3mo2s2nwQRyWaxNwkSa4eRW9aaLqGTpiqXaLqd7p 1 / rN2 / lfU + ep3guEdI7bl6QghiCyVuhuHVztXrirLdK1GTUbdp5LG509lcoIbsRrIQADzHoySjjv Tr2xVHYq7FXYq7FXYq7FXYq7FXYq7FXYq7FXYq7FXYq7FXYq7FXYq7FXYq7FXYq7FXYq7FXYq7FX Yq7FXYq7FXYq7FXYq7FXYq7FXYq7FXYq7FXYqkEl2486w2k07Rwfo5pLWHmVSWUzUmPGtHaNFSng GOKpd9Sg836xfSXU8zaHprC0tIbeaSBJblRzuJ2eB0ZuBIjXegIbFUx8oTXBtL6zmne6j069ms7a 6lbnJJFGEYc3 / aZCxjJO5474qn + KuxV2KuxV2KuxV2KuxV2KuxV2KuxV2KuxV2KuxV2KuxV2KuxV jXmuA3xjsp / LDa9aACUS + rbIEkJZSoFxLG4NB1HjiqjZ6prljbR2ln5Ont7aEcYoY7mwVVHsBcYq m / l71Bp5jfSm0YJI / C0Z4pKhj6jS1t3dfidmrU1riqaYq7FXYq7FXYq7FXYq7FXYq7FXYq7FXYq7 FXYq7FXYq7FXYq7FWN + bI7W3Qane69faTbqFhWCzaKkkhLFQkb28zvI1aUXw6Yqxc33oj1r7UfNl hY9TfXEFsIVH8z + nbPJGPd1GKs70S0FrYjjqM + qRzh2o7q5eN2KMq8QjQRxqU2qNu + KpjirsVdir sVdirsVdirsVdirsVdirsVdirsVdirsVdirsVdirsVY9JFFeed1WccxpmnpPbKd1WS7mliaQD + YL b0B9zirICAwKsKg7EHoRirH / ACiiW0eraZDUW2nahLDbJ2SOSOK7CL / kqZyB7YqyHFXYq7FXYq7F XYq7FXYq7FXYq7FXYq7FXYq7FXYq7FXYq7FXYqkOp + XL661dtV0 / WJtMmkt47WVIooJVZYnllQ / 6 RHJQ1lPTFVH / AA95n / 6mu6 / 6RLH / ALJ8VR2gaLJpEd3617Jf3N7cG6nuJUjjYsY4oKcYVVQAsQ7Y qm2KuxV2KuxV2KuxV2KuxV2KuxV2KuxV2KuxV2KuxV2KuxV2KuxV2KuxV2KuxV2KuxV2KuxV2Kux V2KuxV2KuxV2KuxV2KuxV2KuxV2KuxV2KuxV2KuxV2KuxV2KuxV2KuxV2KuxV2KuxV2KuxV2KuxV 2KuxV2KuxV2KuxV2KuxV2KuxV2KuxV2KuxV2KuxV2KuxV2KuxV2KuxV2KuxV2KuxV2KuxV2KuxV2 KuxV2KuxV2KtAg9DWmKt4q7FXYq7FXYq7FXYq7FXYq7FXYq7FXYq7FXYq7FXYq7FXYq7FXYqkuqa Bc392biPVbuzUqF9GByqbd6AjriqD / whcj + 71u + jru / GRhybux + LqcVd / hG + / wCr / qH / ACNb / mrF Xf4Rvv8Aq / 6h / wAjW / 5qxV3 + Eb7 / AKv + of8AI1v + asVd / hG + / wCr / qH / ACNb / mrFXf4Rvv8Aq / 6h / wAjW / 5qxV3 + Eb7 / AKv + of8AI1v + asVd / hG + / wCr / qH / ACNb / mrFXf4Rvv8Aq / 6h / wAjW / 5qxV3 + Eb7 / AKv + of8AI1v + asVTLR9Hn01pWl1G4vvUCgC4YsFpX7NSetcVTTFXYq7FXYq7FXYq7FXYq7FX Yq7FXYq7FXYq7FXYq7FXYq7FXYq7FXYq7FXYq7FXYq7FXYq7FXYq7FXYq7FXYq7FXYq7FXYq7FXY q7FXYq7FXYq7FXYq7FXYq7FXYq7FXYq7FXYq7FXYq7FXYq7FXYq7FXYq7FXYq7FXYq7FXYq7FXYq 7FXYq // Z
  • Доказательство: pdfadobe: docid: indd: a2218509-347b-11dc-9fcb-ce0843493f2buuid: f43380d6-187b-4407-ae80-9cbffae37806a2218508-347b-11dc-9fcb-ce084dcd43doc5-11dc-9fcb-ce084dadc8dc8dc8dc8dc8dc8dcdc8dc8dc8dc8dc8dc8dc8dc8dc8 pdf
  • Силовики против либералов-технократов
  • Йорген Стаун
  • Мир после холодной войны
  • Демократия
  • Коммунизм
  • Авторитаризм
  • Политические системы
  • Идеологии и доктрины
  • Политические репрессии и контроль
  • Политическая реформа
  • Политические партии и организации
  • Политическая оппозиция
  • Государственная реформа
  • Изменение режима
  • Дом
  • Мир после холодной войны, демократия, коммунизм, авторитаризм, политические системы, идеологии и доктрины, политические репрессии и контроль, политическая реформа, политические партии и организации, политическая оппозиция, реформа правительства, смена режима, дом конечный поток эндобдж 6 0 obj > эндобдж 7 0 объект > эндобдж 9 0 объект 11789 эндобдж 10 0 obj > эндобдж 11 0 объект > эндобдж 12 0 объект > эндобдж 13 0 объект > эндобдж 14 0 объект > эндобдж 15 0 объект > эндобдж 16 0 объект > эндобдж 17 0 объект > эндобдж 18 0 объект > эндобдж 19 0 объект > эндобдж 20 0 объект > эндобдж 21 0 объект > эндобдж 22 0 объект > эндобдж 23 0 объект > эндобдж 24 0 объект > эндобдж 25 0 объект > эндобдж 26 0 объект > эндобдж 27 0 объект > эндобдж 28 0 объект > эндобдж 29 0 объект > эндобдж 30 0 объект > эндобдж 31 0 объект > эндобдж 32 0 объект > эндобдж 33 0 объект > эндобдж 34 0 объект > эндобдж 35 0 объект > эндобдж 36 0 объект > эндобдж 37 0 объект > эндобдж 38 0 объект > эндобдж 39 0 объект > эндобдж 40 0 объект > эндобдж 41 0 объект > эндобдж 42 0 объект > эндобдж 43 0 объект > эндобдж 44 0 объект > эндобдж 45 0 объект > эндобдж 46 0 объект > эндобдж 47 0 объект > эндобдж 48 0 объект > эндобдж 49 0 объект > эндобдж 50 0 объект > эндобдж 51 0 объект > эндобдж 52 0 объект > эндобдж 53 0 объект > эндобдж 54 0 объект > эндобдж 55 0 объект > эндобдж 56 0 объект > эндобдж 57 0 объект > эндобдж 58 0 объект > эндобдж 59 0 объект > эндобдж 60 0 объект > эндобдж 61 0 объект > эндобдж 62 0 объект > эндобдж 63 0 объект > эндобдж 64 0 объект > эндобдж 65 0 объект > эндобдж 66 0 объект > эндобдж 67 0 объект > эндобдж 68 0 объект > эндобдж 69 0 объект > эндобдж 70 0 объект > эндобдж 71 0 объект > эндобдж 72 0 объект > эндобдж 73 0 объект > эндобдж 74 0 объект > эндобдж 75 0 объект > эндобдж 76 0 объект > эндобдж 77 0 объект > эндобдж 78 0 объект > эндобдж 79 0 объект > эндобдж 80 0 объект > эндобдж 81 0 объект > эндобдж 82 0 объект > эндобдж 83 0 объект > эндобдж 84 0 объект > эндобдж 85 0 объект > эндобдж 86 0 объект > эндобдж 87 0 объект > эндобдж 88 0 объект > эндобдж 89 0 объект > эндобдж 90 0 объект > эндобдж 91 0 объект > эндобдж 92 0 объект > эндобдж 93 0 объект > эндобдж 94 0 объект > эндобдж 95 0 объект > эндобдж 96 0 объект > эндобдж 97 0 объект > эндобдж 98 0 объект > эндобдж 99 0 объект > эндобдж 100 0 объект > эндобдж 101 0 объект > эндобдж 102 0 объект > эндобдж 103 0 объект > эндобдж 104 0 объект > эндобдж 105 0 объект > эндобдж 106 0 объект > эндобдж 107 0 объект > эндобдж 108 0 объект > эндобдж 109 0 объект > эндобдж 110 0 объект > эндобдж 111 0 объект > эндобдж 112 0 объект > эндобдж 113 0 объект > эндобдж 114 0 объект > эндобдж 115 0 объект > эндобдж 116 0 объект > эндобдж 117 0 объект > эндобдж 118 0 объект > эндобдж 119 0 объект > эндобдж 120 0 объект > эндобдж 121 0 объект > эндобдж 122 0 объект > эндобдж 123 0 объект > эндобдж 124 0 объект > эндобдж 125 0 объект > эндобдж 126 0 объект > эндобдж 127 0 объект > эндобдж 128 0 объект > эндобдж 129 0 объект > эндобдж 130 0 объект > эндобдж 131 0 объект > эндобдж 132 0 объект > эндобдж 133 0 объект > эндобдж 134 0 объект > эндобдж 135 0 объект > эндобдж 136 0 объект > эндобдж 137 0 объект > эндобдж 138 0 объект > эндобдж 139 0 объект > эндобдж 140 0 объект > эндобдж 141 0 объект > эндобдж 142 0 объект > эндобдж 143 0 объект > эндобдж 144 0 объект > эндобдж 145 0 объект > эндобдж 146 0 объект > эндобдж 147 0 объект > эндобдж 148 0 объект > эндобдж 149 0 объект > эндобдж 150 0 объект > эндобдж 151 0 объект > эндобдж 152 0 объект > эндобдж 153 0 объект > эндобдж 154 0 объект > эндобдж 155 0 объект > эндобдж 156 0 объект > эндобдж 157 0 объект > эндобдж 158 0 объект > эндобдж 159 0 объект > эндобдж 160 0 объект > эндобдж 161 0 объект > эндобдж 162 0 объект > эндобдж 163 0 объект > эндобдж 164 0 объект > эндобдж 165 0 объект > эндобдж 166 0 объект > эндобдж 167 0 объект > эндобдж 168 0 объект > эндобдж 169 0 объект > эндобдж 170 0 объект > эндобдж 171 0 объект > эндобдж 172 0 объект > эндобдж 173 0 объект > эндобдж 174 0 объект > эндобдж 175 0 объект > эндобдж 176 0 объект > эндобдж 177 0 объект > эндобдж 178 0 объект > эндобдж 179 0 объект > эндобдж 180 0 объект > эндобдж 181 0 объект > эндобдж 182 0 объект > эндобдж 183 0 объект > эндобдж 184 0 объект > эндобдж 185 0 объект > эндобдж 186 0 объект > эндобдж 187 0 объект > эндобдж 188 0 объект > эндобдж 189 0 объект > эндобдж 190 0 объект > эндобдж 191 0 объект > эндобдж 192 0 объект > эндобдж 193 0 объект > эндобдж 194 0 объект > эндобдж 195 0 объект > эндобдж 196 0 объект > эндобдж 197 0 объект > эндобдж 198 0 объект > эндобдж 199 0 объект > эндобдж 200 0 объект >> эндобдж 201 0 объект > эндобдж 202 0 объект >> эндобдж 203 0 объект > эндобдж 204 0 объект > эндобдж 205 0 объект > эндобдж 206 0 объект > эндобдж 207 0 объект > эндобдж 208 0 объект > эндобдж 209 0 объект > эндобдж 210 0 объект > эндобдж 211 0 объект > эндобдж 212 0 объект > эндобдж 213 0 объект > эндобдж 214 0 объект > эндобдж 215 0 объект > эндобдж 216 0 объект > эндобдж 217 0 объект > эндобдж 218 0 объект > эндобдж 219 0 объект > эндобдж 220 0 объект > эндобдж 221 0 объект > эндобдж 222 0 объект > эндобдж 223 0 объект > эндобдж 224 0 объект > эндобдж 225 0 объект > эндобдж 226 0 объект > эндобдж 227 0 объект > эндобдж 228 0 объект > эндобдж 229 0 объект > эндобдж 230 0 объект > эндобдж 231 0 объект > эндобдж 232 0 объект > эндобдж 233 0 объект > эндобдж 234 0 объект > эндобдж 235 0 объект > эндобдж 236 0 объект > эндобдж 237 0 объект > эндобдж 238 0 объект > эндобдж 239 0 объект > эндобдж 240 0 объект > эндобдж 241 0 объект > эндобдж 242 0 объект > эндобдж 243 0 объект > эндобдж 244 0 объект > эндобдж 245 0 объект > эндобдж 246 0 объект > эндобдж 247 0 объект > эндобдж 248 0 объект > эндобдж 249 0 объект > эндобдж 250 0 объект > эндобдж 251 0 объект > эндобдж 252 0 объект > эндобдж 253 0 объект > эндобдж 254 0 объект > эндобдж 255 0 объект > эндобдж 256 0 объект > эндобдж 257 0 объект > эндобдж 258 0 объект > эндобдж 259 0 объект > эндобдж 260 0 объект > эндобдж 261 0 объект > эндобдж 262 0 объект > эндобдж 263 0 объект > эндобдж 264 0 объект > эндобдж 265 0 объект > эндобдж 266 0 объект > эндобдж 267 0 объект > эндобдж 268 0 объект > эндобдж 269 ​​0 объект > эндобдж 270 0 объект > эндобдж 271 0 объект > эндобдж 272 0 объект > эндобдж 273 0 объект > эндобдж 274 0 объект > эндобдж 275 0 объект > эндобдж 276 0 объект >> эндобдж 277 0 объект > эндобдж 278 0 объект >> эндобдж 279 0 объект > эндобдж 280 0 объект > эндобдж 281 0 объект > эндобдж 282 0 объект >> эндобдж 283 0 объект > эндобдж 284 0 объект > эндобдж 285 0 объект > эндобдж 286 0 объект > эндобдж 287 0 объект > эндобдж 288 0 объект > эндобдж 289 0 объект > эндобдж 290 0 объект > эндобдж 291 0 объект > эндобдж 292 0 объект > эндобдж 293 0 объект > эндобдж 294 0 объект > эндобдж 295 0 объект > эндобдж 296 0 объект > эндобдж 297 0 объект > эндобдж 298 0 объект > эндобдж 299 0 объект > эндобдж 300 0 объект > эндобдж 301 0 объект > эндобдж 302 0 объект > эндобдж 303 0 объект > эндобдж 304 0 объект > эндобдж 305 0 объект > эндобдж 306 0 объект > эндобдж 307 0 объект > эндобдж 308 0 объект > эндобдж 309 0 объект > эндобдж 310 0 объект > эндобдж 311 0 объект > эндобдж 312 0 объект > эндобдж 313 0 объект > эндобдж 314 0 объект > эндобдж 315 0 объект > эндобдж 316 0 объект > эндобдж 317 0 объект > эндобдж 318 0 объект > эндобдж 319 0 объект > эндобдж 320 0 объект > эндобдж 321 0 объект > эндобдж 322 0 объект > эндобдж 323 0 объект > эндобдж 324 0 объект > эндобдж 325 0 объект > эндобдж 326 0 объект > эндобдж 327 0 объект > эндобдж 328 0 объект > эндобдж 329 0 объект > эндобдж 330 0 объект > эндобдж 331 0 объект > эндобдж 332 0 объект > эндобдж 333 0 объект > эндобдж 334 0 объект > эндобдж 335 0 объект > эндобдж 336 0 объект > эндобдж 337 0 объект > эндобдж 338 0 объект > эндобдж 339 0 объект > эндобдж 340 0 объект > эндобдж 341 0 объект > эндобдж 342 0 объект > эндобдж 343 0 объект > эндобдж 344 0 объект > эндобдж 345 0 объект > эндобдж 346 0 объект > эндобдж 347 0 объект > эндобдж 348 0 объект > эндобдж 349 0 объект > эндобдж 350 0 объект > эндобдж 351 0 объект > эндобдж 352 0 объект > эндобдж 353 0 объект > эндобдж 354 0 объект > эндобдж 355 0 объект > эндобдж 356 0 объект > эндобдж 357 0 объект > эндобдж 358 0 объект > эндобдж 359 0 объект > эндобдж 360 0 объект > эндобдж 361 0 объект > эндобдж 362 0 объект > эндобдж 363 0 объект > эндобдж 364 0 объект > эндобдж 365 0 объект > эндобдж 366 0 объект > эндобдж 367 0 объект > эндобдж 368 0 объект > эндобдж 369 0 объект > эндобдж 370 0 объект > эндобдж 371 0 объект > эндобдж 372 0 объект > эндобдж 373 0 объект > эндобдж 374 0 объект > эндобдж 375 0 объект > эндобдж 376 0 объект > эндобдж 377 0 объект > эндобдж 378 0 объект >> эндобдж 379 0 объект > эндобдж 380 0 объект >> эндобдж 381 0 объект > эндобдж 382 0 объект > эндобдж 383 0 объект > эндобдж 384 0 объект > эндобдж 385 0 объект > эндобдж 386 0 объект > эндобдж 387 0 объект > эндобдж 388 0 объект > эндобдж 389 0 объект > эндобдж 390 0 объект > эндобдж 391 0 объект > эндобдж 392 0 объект > эндобдж 393 0 объект > эндобдж 394 0 объект >> эндобдж 395 0 объект > эндобдж 396 0 объект > эндобдж 397 0 объект > эндобдж 398 0 объект > эндобдж 399 0 объект > эндобдж 400 0 объект > эндобдж 401 0 объект > эндобдж 402 0 объект > эндобдж 403 0 объект > эндобдж 404 0 объект > эндобдж 405 0 объект > эндобдж 406 0 объект > эндобдж 407 0 объект > эндобдж 408 0 объект > эндобдж 409 0 объект > эндобдж 410 0 объект > эндобдж 411 0 объект > эндобдж 412 0 объект > эндобдж 413 0 объект > эндобдж 414 0 объект > эндобдж 415 0 объект > эндобдж 416 0 объект > эндобдж 417 0 объект > эндобдж 418 0 объект > эндобдж 419 0 объект > эндобдж 420 0 объект > эндобдж 421 0 объект > эндобдж 422 0 объект > эндобдж 423 0 объект > эндобдж 424 0 объект > эндобдж 425 0 объект > эндобдж 426 0 объект > эндобдж 427 0 объект > эндобдж 428 0 объект > эндобдж 429 0 объект > эндобдж 430 0 объект > эндобдж 431 0 объект > эндобдж 432 0 объект > эндобдж 433 0 объект > эндобдж 434 0 объект > эндобдж 435 0 объект > эндобдж 436 0 объект > эндобдж 437 0 объект > эндобдж 438 0 объект > эндобдж 439 0 объект > эндобдж 440 0 объект > эндобдж 441 0 объект > эндобдж 442 0 объект > эндобдж 443 0 объект > эндобдж 444 0 объект > эндобдж 445 0 объект > эндобдж 446 0 объект > эндобдж 447 0 объект > эндобдж 448 0 объект > эндобдж 449 0 объект > эндобдж 450 0 объект > эндобдж 451 0 объект > эндобдж 452 0 объект > эндобдж 453 0 объект > эндобдж 454 0 объект > эндобдж 455 0 объект > эндобдж 456 0 объект > эндобдж 457 0 объект > эндобдж 458 0 объект > эндобдж 459 0 объект > эндобдж 460 0 объект > эндобдж 461 0 объект > эндобдж 462 0 объект > эндобдж 463 0 объект > эндобдж 464 0 объект > эндобдж 465 0 объект > эндобдж 466 0 объект > эндобдж 467 0 объект > эндобдж 468 0 объект > эндобдж 469 0 объект > эндобдж 470 0 объект > эндобдж 471 0 объект > эндобдж 472 0 объект > эндобдж 473 0 объект > эндобдж 474 0 объект > эндобдж 475 0 объект > эндобдж 476 0 объект > эндобдж 477 0 объект > эндобдж 478 0 объект > эндобдж 479 0 объект > эндобдж 480 0 объект > эндобдж 481 0 объект > эндобдж 482 0 объект > эндобдж 483 0 объект > эндобдж 484 0 объект > эндобдж 485 0 объект > эндобдж 486 0 объект > эндобдж 487 0 объект > эндобдж 488 0 объект > эндобдж 489 0 объект > эндобдж 490 0 объект > эндобдж 491 0 объект > эндобдж 492 0 объект > эндобдж 493 0 объект > эндобдж 494 0 объект > эндобдж 495 0 объект > эндобдж 496 0 объект > эндобдж 497 0 объект > эндобдж 498 0 объект > эндобдж 499 0 объект > эндобдж 500 0 объект > эндобдж 501 0 объект > эндобдж 502 0 объект > эндобдж 503 0 объект > эндобдж 504 0 объект > эндобдж 505 0 объект > эндобдж 506 0 объект > эндобдж 507 0 объект > эндобдж 508 0 объект > эндобдж 509 0 объект > эндобдж 510 0 объект > эндобдж 511 0 объект > эндобдж 512 0 объект > эндобдж 513 0 объект > эндобдж 514 0 объект > эндобдж 515 0 объект > эндобдж 516 0 объект > эндобдж 517 0 объект > эндобдж 518 0 объект > эндобдж 519 0 объект > эндобдж 520 0 объект > эндобдж 521 0 объект > эндобдж 522 0 объект > эндобдж 523 0 объект > эндобдж 524 0 объект > эндобдж 525 0 объект > эндобдж 526 0 объект > эндобдж 527 0 объект > эндобдж 528 0 объект > эндобдж 529 0 объект > эндобдж 530 0 объект > эндобдж 531 0 объект > эндобдж 532 0 объект > эндобдж 533 0 объект > эндобдж 534 0 объект > эндобдж 535 0 объект > эндобдж 536 0 объект > эндобдж 537 0 объект > эндобдж 538 0 объект > эндобдж 539 0 объект > эндобдж 540 0 объект > эндобдж 541 0 объект > эндобдж 542 0 объект > эндобдж 543 0 объект > эндобдж 544 0 объект > эндобдж 545 0 объект > эндобдж 546 0 объект > эндобдж 547 0 объект > эндобдж 548 0 объект > эндобдж 549 0 объект > эндобдж 550 0 объект > эндобдж 551 0 объект > эндобдж 552 0 объект > эндобдж 553 0 объект > эндобдж 554 0 объект > эндобдж 555 0 объект > эндобдж 556 0 объект > эндобдж 557 0 объект > эндобдж 558 0 объект > эндобдж 559 0 объект > эндобдж 560 0 объект > эндобдж 561 0 объект > эндобдж 562 0 объект > эндобдж 563 0 объект > эндобдж 564 0 объект > эндобдж 565 0 объект > эндобдж 566 0 объект > эндобдж 567 0 объект > эндобдж 568 0 объект > эндобдж 569 0 объект > эндобдж 570 0 объект > эндобдж 571 0 объект > эндобдж 572 0 объект > эндобдж 573 0 объект > эндобдж 574 0 объект > эндобдж 575 0 объект > эндобдж 576 0 объект > эндобдж 577 0 объект > эндобдж 578 0 объект > эндобдж 579 0 объект > эндобдж 580 0 объект > эндобдж 581 0 объект > эндобдж 582 0 объект > эндобдж 583 0 объект > эндобдж 584 0 объект > эндобдж 585 0 объект > эндобдж 586 0 объект > эндобдж 587 0 объект > эндобдж 588 0 объект > эндобдж 589 0 объект > эндобдж 590 0 объект > эндобдж 591 0 объект > эндобдж 592 0 объект > эндобдж 593 0 объект > эндобдж 594 0 объект > эндобдж 595 0 объект > эндобдж 596 0 объект > эндобдж 597 0 объект > эндобдж 598 0 объект > эндобдж 599 0 объект > эндобдж 600 0 объект > эндобдж 601 0 объект > эндобдж 602 0 объект > эндобдж 603 0 объект > эндобдж 604 0 объект >> эндобдж 605 0 объект > эндобдж 606 0 объект > эндобдж 607 0 объект > эндобдж 608 0 объект > эндобдж 609 0 объект > эндобдж 610 0 объект > эндобдж 611 0 объект > эндобдж 612 0 объект > эндобдж 613 0 объект > эндобдж 614 0 объект > эндобдж 615 0 объект > эндобдж 616 0 объект > эндобдж 617 0 объект > эндобдж 618 0 объект > эндобдж 619 0 объект > эндобдж 620 0 объект > эндобдж 621 0 объект > эндобдж 622 0 объект >> эндобдж 623 0 объект > эндобдж 624 0 объект > эндобдж 625 0 объект > эндобдж 626 0 объект > эндобдж 627 0 объект > эндобдж 628 0 объект > эндобдж 629 0 объект > эндобдж 630 0 объект > эндобдж 631 0 объект > эндобдж 632 0 объект > эндобдж 633 0 объект > эндобдж 634 0 объект > эндобдж 635 0 объект > эндобдж 636 0 объект > эндобдж 637 0 объект > эндобдж 638 0 объект > эндобдж 639 0 объект > эндобдж 640 0 объект > эндобдж 641 0 объект > эндобдж 642 0 объект > эндобдж 643 0 объект > эндобдж 644 0 объект > эндобдж 645 0 объект > эндобдж 646 0 объект > эндобдж 647 0 объект > эндобдж 648 0 объект > эндобдж 649 0 объект > эндобдж 650 0 объект > эндобдж 651 0 объект > эндобдж 652 0 объект > эндобдж 653 0 объект > эндобдж 654 0 объект > эндобдж 655 0 объект > эндобдж 656 0 объект > эндобдж 657 0 объект > эндобдж 658 0 объект > эндобдж 659 0 объект > эндобдж 660 0 объект > эндобдж 661 0 объект > эндобдж 662 0 объект > эндобдж 663 0 объект > эндобдж 664 0 объект > эндобдж 665 0 объект > эндобдж 666 0 объект > эндобдж 667 0 объект > эндобдж 668 0 объект > эндобдж 669 0 объект > эндобдж 670 0 объект > эндобдж 671 0 объект > эндобдж 672 0 объект > эндобдж 673 0 объект > эндобдж 674 0 объект > эндобдж 675 0 объект > эндобдж 676 0 объект > эндобдж 677 0 объект > эндобдж 678 0 объект > эндобдж 679 0 объект > эндобдж 680 0 объект > эндобдж 681 0 объект > эндобдж 682 0 объект > эндобдж 683 0 объект > эндобдж 684 0 объект > эндобдж 685 0 объект > эндобдж 686 0 объект > эндобдж 687 0 объект > эндобдж 688 0 объект > эндобдж 689 0 объект > эндобдж 690 0 объект > эндобдж 691 0 объект > эндобдж 692 0 объект > эндобдж 693 0 объект > эндобдж 694 0 объект > эндобдж 695 0 объект > эндобдж 696 0 объект > эндобдж 697 0 объект > эндобдж 698 0 объект > эндобдж 699 0 объект > эндобдж 700 0 объект > эндобдж 701 0 объект > эндобдж 702 0 объект > эндобдж 703 0 объект > эндобдж 704 0 объект > эндобдж 705 0 объект > эндобдж 706 0 объект > эндобдж 707 0 объект > эндобдж 708 0 объект > эндобдж 709 0 объект > эндобдж 710 0 объект > эндобдж 711 0 объект > эндобдж 712 0 объект > эндобдж 713 0 объект > эндобдж 714 0 объект > эндобдж 715 0 объект > эндобдж 716 0 объект > эндобдж 717 0 объект > эндобдж 718 0 объект > эндобдж 719 0 объект > эндобдж 720 0 объект > эндобдж 721 0 объект > эндобдж 722 0 объект > эндобдж 723 0 объект > эндобдж 724 0 объект > эндобдж 725 0 объект > эндобдж 726 0 объект > эндобдж 727 0 объект > эндобдж 728 0 объект > эндобдж 729 0 объект > эндобдж 730 0 объект > эндобдж 731 0 объект > эндобдж 732 0 объект > эндобдж 733 0 объект > эндобдж 734 0 объект > эндобдж 735 0 объект > эндобдж 736 0 объект > эндобдж 737 0 объект > эндобдж 738 0 объект > эндобдж 739 0 объект > эндобдж 740 0 объект > эндобдж 741 0 объект > эндобдж 742 0 объект > эндобдж 743 0 объект > эндобдж 744 0 объект > эндобдж 745 0 объект > эндобдж 746 0 объект > эндобдж 747 0 объект > эндобдж 748 0 объект > эндобдж 749 0 объект > эндобдж 750 0 объект > эндобдж 751 0 объект > эндобдж 752 0 объект > эндобдж 753 0 объект > эндобдж 754 0 объект > эндобдж 755 0 объект > эндобдж 756 0 объект > эндобдж 757 0 объект > эндобдж 758 0 объект > эндобдж 759 0 объект > эндобдж 760 0 объект > эндобдж 761 0 объект > эндобдж 762 0 объект > эндобдж 763 0 объект > эндобдж 764 0 объект > эндобдж 765 0 объект > эндобдж 766 0 объект > эндобдж 767 0 объект > эндобдж 768 0 объект > эндобдж 769 0 объект > эндобдж 770 0 объект > эндобдж 771 0 объект > эндобдж 772 0 объект > эндобдж 773 0 объект > эндобдж 774 0 объект > эндобдж 775 0 объект > эндобдж 776 0 объект > эндобдж 777 0 объект > эндобдж 778 0 объект > эндобдж 779 0 объект > эндобдж 780 0 объект > эндобдж 781 0 объект > эндобдж 782 0 объект > эндобдж 783 0 объект > эндобдж 784 0 объект > эндобдж 785 0 объект > эндобдж 786 0 объект > эндобдж 787 0 объект > эндобдж 788 0 объект > эндобдж 789 0 объект > эндобдж 790 0 объект > эндобдж 791 0 объект > эндобдж 792 0 объект > эндобдж 793 0 объект > эндобдж 794 0 объект > эндобдж 795 0 объект > эндобдж 796 0 объект > эндобдж 797 0 объект > эндобдж 798 0 объект > эндобдж 799 0 объект > эндобдж 800 0 объект > эндобдж 801 0 объект > эндобдж 802 0 объект > эндобдж 803 0 объект > эндобдж 804 0 объект > эндобдж 805 0 объект > эндобдж 806 0 объект > эндобдж 807 0 объект > эндобдж 808 0 объект > эндобдж 809 0 объект > эндобдж 810 0 объект > эндобдж 811 0 объект > эндобдж 812 0 объект > эндобдж 813 0 объект > эндобдж 814 0 объект > эндобдж 815 0 объект > эндобдж 816 0 объект > эндобдж 817 0 объект > эндобдж 818 0 объект > эндобдж 819 0 объект > эндобдж 820 0 объект > эндобдж 821 0 объект > эндобдж 822 0 объект > эндобдж 823 0 объект > эндобдж 824 0 объект > эндобдж 825 0 объект > эндобдж 826 0 объект > эндобдж 827 0 объект > эндобдж 828 0 объект > эндобдж 829 0 объект > эндобдж 830 0 объект > эндобдж 831 0 объект > эндобдж 832 0 объект > эндобдж 833 0 объект > эндобдж 834 0 объект > эндобдж 835 0 объект > эндобдж 836 0 объект > эндобдж 837 0 объект > эндобдж 838 0 объект > эндобдж 839 0 объект > эндобдж 840 0 объект > эндобдж 841 0 объект > эндобдж 842 0 объект > эндобдж 843 0 объект > эндобдж 844 0 объект > эндобдж 845 0 объект > эндобдж 846 0 объект > эндобдж 847 0 объект > эндобдж 848 0 объект > эндобдж 849 0 объект > эндобдж 850 0 объект > эндобдж 851 0 объект > эндобдж 852 0 объект > эндобдж 853 0 объект > эндобдж 854 0 объект > эндобдж 855 0 объект > эндобдж 856 0 объект > эндобдж 857 0 объект > эндобдж 858 0 объект > эндобдж 859 0 объект > эндобдж 860 0 объект > эндобдж 861 0 объект > эндобдж 862 0 объект > эндобдж 863 0 объект > эндобдж 864 0 объект > эндобдж 865 0 объект > эндобдж 866 0 объект > эндобдж 867 0 объект > эндобдж 868 0 объект > эндобдж 869 0 объект > эндобдж 870 0 объект > эндобдж 871 0 объект > эндобдж 872 0 объект > эндобдж 873 0 объект > эндобдж 874 0 объект > эндобдж 875 0 объект > эндобдж 876 0 объект > эндобдж 877 0 объект > эндобдж 878 0 объект > эндобдж 879 0 объект > эндобдж 880 0 объект > эндобдж 881 0 объект > эндобдж 882 0 объект > эндобдж 883 0 объект > эндобдж 884 0 объект > эндобдж 885 0 объект > эндобдж 886 0 объект > эндобдж 887 0 объект > эндобдж 888 0 объект > эндобдж 889 0 объект > эндобдж 890 0 объект > эндобдж 891 0 объект > эндобдж 892 0 объект > эндобдж 893 0 объект > эндобдж 894 0 объект > эндобдж 895 0 объект > эндобдж 896 0 объект > эндобдж 897 0 объект > эндобдж 898 0 объект > эндобдж 899 0 объект > эндобдж 900 0 объект > эндобдж 901 0 объект > эндобдж 902 0 объект > эндобдж 903 0 объект > эндобдж 904 0 объект > эндобдж 905 0 объект > эндобдж 906 0 объект > эндобдж 907 0 объект > эндобдж 908 0 объект > эндобдж 909 0 объект > эндобдж 910 0 объект > эндобдж 911 0 объект > эндобдж 912 0 объект > эндобдж 913 0 объект > эндобдж 914 0 объект > эндобдж 915 0 объект > эндобдж 916 0 объект > эндобдж 917 0 объект > эндобдж 918 0 объект > эндобдж 919 0 объект > эндобдж 920 0 объект > эндобдж 921 0 объект > эндобдж 922 0 объект > эндобдж 923 0 объект > эндобдж 924 0 объект > эндобдж 925 0 объект > эндобдж 926 0 объект > эндобдж 927 0 объект > эндобдж 928 0 объект > эндобдж 929 0 объект > эндобдж 930 0 объект > эндобдж 931 0 объект > эндобдж 932 0 объект > эндобдж 933 0 объект > эндобдж 934 0 объект > эндобдж 935 0 объект > эндобдж 936 0 объект > эндобдж 937 0 объект > эндобдж 938 0 объект > эндобдж 939 0 объект > эндобдж 940 0 объект > эндобдж 941 0 объект > эндобдж 942 0 объект > эндобдж 943 0 объект > эндобдж 944 0 объект > эндобдж 945 0 объект > эндобдж 946 0 объект > эндобдж 947 0 объект > эндобдж 948 0 объект > эндобдж 949 0 объект > эндобдж 950 0 объект > эндобдж 951 0 объект > эндобдж 952 0 объект > эндобдж 953 0 объект > эндобдж 954 0 объект > эндобдж 955 0 объект > эндобдж 956 0 объект > эндобдж 957 0 объект > эндобдж 958 0 объект > эндобдж 959 0 объект > эндобдж 960 0 объект > эндобдж 961 0 объект > эндобдж 962 0 объект > эндобдж 963 0 объект > эндобдж 964 0 объект > эндобдж 965 0 объект > эндобдж 966 0 объект > эндобдж 967 0 объект > эндобдж 968 0 объект > эндобдж 969 0 объект > эндобдж 970 0 объект > эндобдж 971 0 объект > эндобдж 972 0 объект > эндобдж 973 0 объект > эндобдж 974 0 объект > эндобдж 975 0 объект > эндобдж 976 0 объект > эндобдж 977 0 объект > эндобдж 978 0 объект > эндобдж 979 0 объект > эндобдж 980 0 объект > эндобдж 981 0 объект > эндобдж 982 0 объект > эндобдж 983 0 объект > эндобдж 984 0 объект > эндобдж 985 0 объект > эндобдж 986 0 объект > эндобдж 987 0 объект > эндобдж 988 0 объект > эндобдж 989 0 объект > эндобдж 990 0 объект > эндобдж 991 0 объект > эндобдж 992 0 объект > эндобдж 993 0 объект > эндобдж 994 0 объект > эндобдж 995 0 объект > эндобдж 996 0 объект > эндобдж 997 0 объект > эндобдж 998 0 объект > эндобдж 999 0 объект > эндобдж 1000 0 объект > эндобдж 1001 0 объект > эндобдж 1002 0 объект > эндобдж 1003 0 объект > эндобдж 1004 0 объект > эндобдж 1005 0 объект > эндобдж 1006 0 объект > эндобдж 1007 0 объект > эндобдж 1008 0 объект > эндобдж 1009 0 объект > эндобдж 1010 0 объект > эндобдж 1011 0 объект > эндобдж 1012 0 объект > эндобдж 1013 0 объект > эндобдж 1014 0 объект > эндобдж 1015 0 объект > эндобдж 1016 0 объект > эндобдж 1017 0 объект > эндобдж 1018 0 объект > эндобдж 1019 0 объект > эндобдж 1020 0 объект > эндобдж 1021 0 объект > эндобдж 1022 0 объект > эндобдж 1023 0 объект > эндобдж 1024 0 объект > эндобдж 1025 0 объект > эндобдж 1026 0 объект > эндобдж 1027 0 объект > эндобдж 1028 0 объект > эндобдж 1029 0 объект > эндобдж 1030 0 объект > эндобдж 1031 0 объект > эндобдж 1032 0 объект > эндобдж 1033 0 объект > эндобдж 1034 0 объект > эндобдж 1035 0 объект > эндобдж 1036 0 объект > эндобдж 1037 0 объект > эндобдж 1038 0 объект > эндобдж 1039 0 объект > эндобдж 1040 0 объект > эндобдж 1041 0 объект > эндобдж 1042 0 объект > эндобдж 1043 0 объект > эндобдж 1044 0 объект > эндобдж 1045 0 объект > эндобдж 1046 0 объект > эндобдж 1047 0 объект > эндобдж 1048 0 объект > эндобдж 1049 0 объект > эндобдж 1050 0 объект > эндобдж 1051 0 объект > эндобдж 1052 0 объект > эндобдж 1053 0 объект > эндобдж 1054 0 объект > эндобдж 1055 0 объект > эндобдж 1056 0 объект > эндобдж 1057 0 объект > эндобдж 1058 0 объект > эндобдж 1059 0 объект > эндобдж 1060 0 объект > эндобдж 1061 0 объект > эндобдж 1062 0 объект > эндобдж 1063 0 объект > эндобдж 1064 0 объект > эндобдж 1065 0 объект > эндобдж 1066 0 объект > эндобдж 1067 0 объект > эндобдж 1068 0 объект > эндобдж 1069 0 объект > эндобдж 1070 0 объект > эндобдж 1071 0 объект > эндобдж 1072 0 объект > эндобдж 1073 0 объект > эндобдж 1074 0 объект > эндобдж 1075 0 объект > эндобдж 1076 0 объект > эндобдж 1077 0 объект > эндобдж 1078 0 объект > эндобдж 1079 0 объект > эндобдж 1080 0 объект > эндобдж 1081 0 объект > эндобдж 1082 0 объект > эндобдж 1083 0 объект > эндобдж 1084 0 объект > эндобдж 1085 0 объект > эндобдж 1086 0 объект > эндобдж 1087 0 объект > эндобдж 1088 0 объект > эндобдж 1089 0 объект > эндобдж 1090 0 объект > эндобдж 1091 0 объект > эндобдж 1092 0 объект > эндобдж 1093 0 объект > эндобдж 1094 0 объект > эндобдж 1095 0 объект > эндобдж 1096 0 объект > эндобдж 1097 0 объект > эндобдж 1098 0 объект > эндобдж 1099 0 объект > эндобдж 1100 0 объект > эндобдж 1101 0 объект > эндобдж 1102 0 объект > эндобдж 1103 0 объект > эндобдж 1104 0 объект > эндобдж 1105 0 объект > эндобдж 1106 0 объект > эндобдж 1107 0 объект > эндобдж 1108 0 объект > эндобдж 1109 0 объект > эндобдж 1110 0 объект > эндобдж 1111 0 объект > эндобдж 1112 0 объект > эндобдж 1113 0 объект > эндобдж 1114 0 объект > эндобдж 1115 0 объект > эндобдж 1116 0 объект > эндобдж 1117 0 объект > эндобдж 1118 0 объект > эндобдж 1119 0 объект > эндобдж 1120 0 объект > эндобдж 1121 0 объект > эндобдж 1122 0 объект > эндобдж 1123 0 объект > эндобдж 1124 0 объект > эндобдж 1125 0 объект > эндобдж 1126 0 объект > эндобдж 1127 0 объект > эндобдж 1128 0 объект > эндобдж 1129 0 объект > эндобдж 1130 0 объект > эндобдж 1131 0 объект > эндобдж 1132 0 объект > эндобдж 1133 0 объект > эндобдж 1134 0 объект > эндобдж 1135 0 объект > эндобдж 1136 0 объект > эндобдж 1137 0 объект > эндобдж 1138 0 объект > эндобдж 1139 0 объект > эндобдж 1140 0 объект > эндобдж 1141 0 объект > эндобдж 1142 0 объект > эндобдж 1143 0 объект > эндобдж 1144 0 объект > эндобдж 1145 0 объект > эндобдж 1146 0 объект > эндобдж 1147 0 объект > эндобдж 1148 0 объект > эндобдж 1149 0 объект > эндобдж 1150 0 объект > эндобдж 1151 0 объект > эндобдж 1152 0 объект > эндобдж 1153 0 объект > эндобдж 1154 0 объект > эндобдж 1155 0 объект > эндобдж 1156 0 объект > эндобдж 1157 0 объект > эндобдж 1158 0 объект > эндобдж 1159 0 объект > эндобдж 1160 0 объект > эндобдж 1161 0 объект > эндобдж 1162 0 объект > эндобдж 1163 0 объект > эндобдж 1164 0 объект > эндобдж 1165 0 объект > эндобдж 1166 0 объект > эндобдж 1167 0 объект > эндобдж 1168 0 объект > эндобдж 1169 0 объект > эндобдж 1170 0 объект > эндобдж 1171 0 объект > эндобдж 1172 0 объект > эндобдж 1173 0 объект > эндобдж 1174 0 объект > эндобдж 1175 0 объект > эндобдж 1176 0 объект > эндобдж 1177 0 объект > эндобдж 1178 0 объект > эндобдж 1179 0 объект > эндобдж 1180 0 объект > эндобдж 1181 0 объект > эндобдж 1182 0 объект > эндобдж 1183 0 объект > эндобдж 1184 0 объект > эндобдж 1185 0 объект > эндобдж 1186 0 объект > эндобдж 1187 0 объект > эндобдж 1188 0 объект > эндобдж 1189 0 объект > эндобдж 1190 0 объект > эндобдж 1191 0 объект > эндобдж 1192 0 объект > эндобдж 1193 0 объект > эндобдж 1194 0 объект > эндобдж 1195 0 объект > эндобдж 1196 0 объект > эндобдж 1197 0 объект > эндобдж 1198 0 объект > эндобдж 1199 0 объект > эндобдж 1200 0 объект > эндобдж 1201 0 объект > эндобдж 1202 0 объект > эндобдж 1203 0 объект > эндобдж 1204 0 объект > эндобдж 1205 0 объект > эндобдж 1206 0 объект > эндобдж 1207 0 объект > эндобдж 1208 0 объект > эндобдж 1209 0 объект > эндобдж 1210 0 объект > эндобдж 1211 0 объект > эндобдж 1212 0 объект > эндобдж 1213 0 объект > эндобдж 1214 0 объект > эндобдж 1215 0 объект > эндобдж 1216 0 объект > эндобдж 1217 0 объект > эндобдж 1218 0 объект > эндобдж 1219 0 объект > эндобдж 1220 0 объект > эндобдж 1221 0 объект > эндобдж 1222 0 объект > эндобдж 1223 0 объект > эндобдж 1224 0 объект > эндобдж 1225 0 объект > эндобдж 1226 0 объект > эндобдж 1227 0 объект > эндобдж 1228 0 объект > эндобдж 1229 0 объект > эндобдж 1230 0 объект > эндобдж 1231 0 объект > эндобдж 1232 0 объект > эндобдж 1233 0 объект > эндобдж 1234 0 объект > эндобдж 1235 0 объект > эндобдж 1236 0 объект > эндобдж 1237 0 объект > эндобдж 1238 0 объект > эндобдж 1239 0 объект > эндобдж 1240 0 объект > эндобдж 1241 0 объект > эндобдж 1242 0 объект > эндобдж 1243 0 объект > эндобдж 1244 0 объект > эндобдж 1245 0 объект > эндобдж 1246 0 объект > эндобдж 1247 0 объект > эндобдж 1248 0 объект > эндобдж 1249 0 объект > эндобдж 1250 0 объект > эндобдж 1251 0 объект > эндобдж 1252 0 объект > эндобдж 1253 0 объект > эндобдж 1254 0 объект > эндобдж 1255 0 объект > эндобдж 1256 0 объект > эндобдж 1257 0 объект > эндобдж 1258 0 объект > эндобдж 1259 0 объект > эндобдж 1260 0 объект > эндобдж 1261 0 объект > эндобдж 1262 0 объект > эндобдж 1263 0 объект > эндобдж 1264 0 объект > эндобдж 1265 0 объект > эндобдж 1266 0 объект > эндобдж 1267 0 объект >> эндобдж 1268 0 объект > эндобдж 1269 0 объект > эндобдж 1270 0 объект >> эндобдж 1271 0 объект > эндобдж 1272 0 объект > эндобдж 1273 0 объект > эндобдж 1274 0 объект > эндобдж 1275 0 объект >> эндобдж 1276 0 объект > эндобдж 1277 0 объект >> эндобдж 1278 0 объект > эндобдж 1279 0 объект >> эндобдж 1280 0 объект > эндобдж 1281 0 объект >> эндобдж 1282 0 объект > эндобдж 1283 0 объект > эндобдж 1284 0 объект >> эндобдж 1285 0 объект > эндобдж 1286 0 объект > эндобдж 1287 0 объект >> эндобдж 1288 0 объект > эндобдж 1289 0 объект >> эндобдж 1290 0 объект > эндобдж 1291 0 объект > эндобдж 1292 0 объект > эндобдж 1293 0 объект >> эндобдж 1294 0 объект > эндобдж 1295 0 объект > эндобдж 1296 0 объект > эндобдж 1297 0 объект > эндобдж 1298 0 объект > эндобдж 1299 0 объект > эндобдж 1300 0 объект > эндобдж 1301 0 объект >> эндобдж 1302 0 объект > эндобдж 1303 0 объект >> эндобдж 1304 0 объект > эндобдж 1305 0 объект >> эндобдж 1306 0 объект > эндобдж 1307 0 объект >> эндобдж 1308 0 объект > эндобдж 1309 0 объект > эндобдж 1310 0 объект > эндобдж 1311 0 объект >> эндобдж 1312 0 объект > эндобдж 1313 0 объект >> эндобдж 1314 0 объект > эндобдж 1315 0 объект >> эндобдж 1316 0 объект > эндобдж 1317 0 объект > эндобдж 1318 0 объект > эндобдж 1319 0 объект >> эндобдж 1320 0 объект > эндобдж 1321 0 объект >> эндобдж 1322 0 объект > эндобдж 1323 0 объект >> эндобдж 1324 0 объект > эндобдж 1325 0 объект >> эндобдж 1326 0 объект > эндобдж 1327 0 объект >> эндобдж 1328 0 объект > эндобдж 1329 0 объект >> эндобдж 1330 0 объект > эндобдж 1331 0 объект > эндобдж 1332 0 объект > эндобдж 1333 0 объект > эндобдж 1334 0 объект > эндобдж 1335 0 объект >> эндобдж 1336 0 объект >> эндобдж 1337 0 объект > эндобдж 1338 0 объект >> эндобдж 1339 0 объект >> эндобдж 1340 0 объект > эндобдж 1341 0 объект >> эндобдж 1342 0 объект >> эндобдж 1343 0 объект > эндобдж 1344 0 объект > эндобдж 1345 0 объект > эндобдж 1346 0 объект > эндобдж 1347 0 объект >> эндобдж 1348 0 объект > эндобдж 1349 0 объект > эндобдж 1350 0 объект > эндобдж 1351 0 объект >> эндобдж 1352 0 объект > эндобдж 1353 0 объект > эндобдж 1354 0 объект > эндобдж 1355 0 объект > эндобдж 1356 0 объект > эндобдж 1357 0 объект >> эндобдж 1358 0 объект > эндобдж 1359 0 объект > эндобдж 1360 0 объект > эндобдж 1361 0 объект > эндобдж 1362 0 объект > эндобдж 1363 0 объект >> эндобдж 1364 0 объект > эндобдж 1365 0 объект > эндобдж 1366 0 объект > эндобдж 1367 0 объект > эндобдж 1368 0 объект >> эндобдж 1369 0 объект > эндобдж 1370 0 объект >> эндобдж 1371 0 объект > эндобдж 1372 0 объект > эндобдж 1373 0 объект > эндобдж 1374 0 объект > эндобдж 1375 0 объект > эндобдж 1376 0 объект > эндобдж 1377 0 объект > эндобдж 1378 0 объект > эндобдж 1379 0 объект > эндобдж 1380 0 объект > эндобдж 1381 0 объект > эндобдж 1382 0 объект > эндобдж 1383 0 объект > эндобдж 1384 0 объект > эндобдж 1385 0 объект > эндобдж 1386 0 объект > эндобдж 1387 0 объект > эндобдж 1388 0 объект > поток HKO1: 3% E + 5! RhY * D- Qά כ '! 4 ؞ qT @ = V6h3>, ZTd -kI1N + / g @; H] ۹] UKPTmbhmQcɯe5} Pb5d`y & m57P;, o_G A ER ') LICTxmM A} 'ͩRGG [[jjVb8, ƭ + x "r ڰ * + tBĦ} t) bTep (PBa Р& ; Ŋ4yLB4X5aS $ O7 {Ǣ> ֛ n- 0ob Em / quqJI ~ 42reu% m ݈> RGkP%, e "7bQ6Y (㼶 AtPb ڝ;} K = o_CsO3e> G ݻ wjw8'm ^ 3mŦY ߟ! BbCZ = { ͟! E $ r (4 (& ! 6uCwBRM7hm ި [\ 25% H ܜ t (R_1X3A845F 餦 6t҃ = [`v` &% [6vrr JgZH ,.# S # IƕSU} ZoZ˛ywkW!% + KrXWM) a [} _ Ѿ? 7rC`H-pvx &! "] Jԛo?

    Уроки российских цивилизационных дебатов1

    Hauner, M. (1986) Что для нас Азия? Азиатское сердце России вчера и сегодня. Бостон: Анвин

    Хайман.

    Хелд, Д. (1995) Демократия и глобальный порядок. Оксфорд: Polity Press.

    Хелд, Д. (2000) Изменяющиеся контуры политического сообщества. Глобальная демократия, под редакцией Б.

    Холден. Лондон: Рутледж.

    Герцен А.И. (1946) С Того Бегера.В Избранные Философские производства, Москва: Наука.

    Хоффманн, Стэнли. (1995 [1977]) Американская социальная наука: международные отношения. In International

    tional Theory, под редакцией Джеймса Дер-Дериана, стр. 37–60. Нью-Йорк: Государственный университет Нью-Йорка

    Press.

    Холсти, Калеви Дж. (1985) Дисциплина разделения. Гегемония и разнообразие в международной теории. Бостон:

    Анвин Хайман.

    Хантингтон, С. П. (1996) Столкновение цивилизаций и изменение мирового порядка.Нью-Йорк: Саймон

    и Шустер.

    Инаятулла Н. и Д. Л. Блейни. (2004) Международные отношения и проблема различий.

    Лондон: Рутледж.

    Джексон, П. Т. (1999) Цивилизация на испытании. Миллениум 28: 1.

    Джонс, Б. Г., Под ред. (2006) Деколонизация международных отношений. Лэнхэм, Мэриленд: Роуман и Литтлфилд.

    Кара-Мурза, с. (2002) Советская цивилизация. Москва: Алгоритм.

    Kohn, H., Ed. (1955) Разум современной России.Историко-политическая мысль великого века России.

    Нью-Йорк: Харпер и Роу.

    Коткин, С. (1990) Магнитная гора. Сталинизм как цивилизация. Принстон, Нью-Джерси: Princeton University

    Press.

    Козырев, А. (1992) Россия в Новом Мире. Международная жизнь 3–4: 91–98.

    Козырев, А. В. (1995) Преображение. Москва: Международные отношения.

    Ларсон, Д. В., Шевченко А. (2003) Кратчайший путь к величию: новое мышление и революция в советской внешней политике.Международная организация 57: 77–109.

    Лебедева, м. М. (2004) Международные отношения в СССР / России: существует ли в России национальная школа международных отношений

    ? Глобальное общество 18 (3): 263–278.

    Леонтьев, К. (2005 [1891]). Византизм и славянство. Москва: Дарь.

    Линклейтер, А. (1998) Трансформация политического сообщества. Оксфорд: Polity Press.

    Лукин, В. П. (1994) Россия и ее интересы. В переосмыслении национальных интересов России, под редакцией Стивена

    Сестановича.Вашингтон, округ Колумбия: Центр стратегических и международных исследований.

    Макинтайр, А. (1981) После добродетели. Нотр-Дам: Университет Нотр-Дам Press.

    Макинтайр, А. (1987) Чья справедливость? Чья рациональность? Нотр-Дам: Университет Нотр-Дам Press.

    Малия, м. (1999) К бронзовому мавзолию. Кембридж: Издательство Гарвардского университета.

    Милюков, П. (1910) Россия и ее кризис. Чикаго: Издательство Чикагского университета.

    Нойман, И. Б. (1996) Россия и идея Европы: исследование идентичности и международных отношений.

    Лондон и Нью-Йорк: Рутледж.

    Нойман, И. Б. (1999) Использование другого. Миннеаполис, Миннесота: Университет Миннесоты Press.

    Новикова, Л. И., Сиземская И. Н.. (1997) Русская философия истории. Москва: Магистр., С. 774.

    O’Hagan, J. (2002) Концептуализация Запада в международных отношениях. Лондон: Палгрейв.

    Орен, И. (2000) Независима ли культура от национальной безопасности? Европейский журнал международных отношений

    6: 4.

    Панарин, А.(1994) Россия в Евразии. Вопросы философии 12: 17–32.

    Панарин, А. (1995) Евразийский проект в Миросистемном Контексте. Восток 3: 66–79.

    Панарин, А. (1998) Россия в Цыклах Мировой Истории. Москва: МГУ.

    Панарин, А. (2000) Искусство глобализма. Москва: Алгоритм.

    Панарин, А. (2001) Православная цивилизация в современном мире. Москва: Алгоритм.

    Павловский, Г. (2004) Россия Все Ещие Ищет Свой Роль в Мире.Независимая газета, 31 мая.

    Путин В. (2005) Послание Федеральному собранию Российской Федерации, март. Доступно по адресу: http: //

    www.kremlin.ru.

    Рагги, Дж. Г. (1983) Преемственность и трансформация мировой политики. Мировая политика 35: 2.

    Шаклеина Т., изд. (2002) Внешняя политика и безопасность современной России. 4. Москва:

    ,

    Росспен.

    Синиявский, А. (1996) Интеллигенция и власть. Москва: Аграф.

    Синявский, А.(2001) Основы советской цивилизации. Москва: Аграф.

    Соловьев, В. (2000) Сочинения, Т. 2. Москва: Наука.

    Солженицын А., изд. (1992) Из-Под Глеб. Москва: Русская книга.

    Станкевич, С. (1992) Выступление. Международная жизнь 3–4: 107–110.

    774 Я и другие в теории международных отношений

    Россия, антизападничество и политические партии Европы - Европейский совет по международным отношениям

    Попутчики: Россия, антизападничество и политические партии Европы - Европейский совет по международным отношениям

    Мы используем файлы cookie на нашем веб-сайте.Некоторые из них очень важны, а другие помогают нам улучшить этот веб-сайт и улучшить ваш опыт.

    Принять все

    Сохранить

    Индивидуальные настройки конфиденциальности

    Подробная информация о файлах cookie Политика конфиденциальности

    Предпочтение конфиденциальности

    Здесь вы найдете обзор всех используемых файлов cookie.Вы можете дать свое согласие на использование целых категорий или отобразить дополнительную информацию и выбрать определенные файлы cookie.

    Имя Borlabs Cookie
    Провайдер Владелец сайта
    Назначение Сохраняет предпочтения посетителей, выбранные в поле Cookie Borlabs Cookie.
    Имя файла cookie borlabs-cookie
    Срок действия куки 1 год

    История международно-правовой теории в России: цивилизационный диалог с Европой | Европейский журнал международного права

    Абстрактные

    В обзорном эссе рассматриваются основные переломы и преемственности в истории теории международного права в России.В частности, он основан на трудах ведущих российских ученых-международников: Петра Павловича Шафирова (1670–1739), Федора Федоровича Мартенса (1845–1909), барона Михаила Таубе (1869–1956), Владимира Эммануиловича Грабаря (1865–1956), Федор Иванович Кожевников (1893–1998) и Григорий Иванович Тункин (1906–1993). Рассматривается также восприятие работ этих теоретиков в современной России. История этой дисциплины в России открывается как цивилизационный диалог с (Западной) Европой.Основные вопросы заключались в следующем: является ли международное право универсальным или фрагментарным; что такое прогрессивная сила в международном праве? Российская теория международного права перешла от доказательства того, что «мы тоже цивилизованные / европейские» в начале 18 века, к стремлению к западноевропейской цивилизации 18 и 19 веков, к разрыву с Западом и утверждению собственной самобытности России. и первенство в 20 веке. Тем, кто поспешно праздновал воссоединение России с Европой (и западную либеральную теорию международного права) после окончания холодной войны, не следует упускать из виду более долгую историческую перспективу и особенно эксперимент проекта «цивилизации» / европеизации / либерализации в 19 веке. Стипендия по международному праву в России и Германии.

    1 Введение

    Какой была история изучения международного права в России? Какую роль сыграли российские теоретики в развитии международно-правовых идей? Насколько российские подходы к международному праву похожи или отличаются от международно-правовых теорий Запада, особенно в Западной Европе? Является ли российская традиция международного права подлинной частью европейских традиций?

    Эти вопросы не новы - на самом деле, разные ответы на них, данные в стипендии, уже имеют свою историю.1 При этом не утратили актуальности и они. Во-первых, во всем мире наблюдается всплеск интереса к истории международного права и его науке. Отчасти этот интерес можно объяснить тем, что история и теория снова стали практичными. Поскольку международное право, закрепленное в Уставе ООН, подрывается процессом глобализации, различными гегемонистскими устремлениями и новыми типами конфликтов, международное право в настоящее время нуждается в защите или обновлении, или и том и другом, какую бы позицию вы ни занимали.История международного права может предложить более глубокое понимание текущего состояния и будущих перспектив в этой области и, по крайней мере, пролить свет на вопрос «что из этого происходило раньше?». Не случайно некоторые из самых захватывающих недавних исследований в истории международного права были выполнены по вопросу о том, как гегемонистские проекты и международное право в прошлом взаимодействовали, а не исключали друг друга2.

    Особый интерес к истории международного права вызвал возрождение дебатов о важности культуры, религии и цивилизации в международных делах.В области международного права появляется понимание того, что не существует единой истории международного права; вместо этого есть много историй. Сейчас растет желание изучать историю международного права с незападных и «периферийных» точек зрения. Программатик в этом контексте - это предложение, написанное Дэвидом Кеннеди: международное право различается в разных местах.3 Хотя на описательном уровне трудно не согласиться с этой мыслью, идея о том, что «международное право в разных местах разное», может привести к тому, что противоречивые нормативные результаты.

    В этой обзорной статье я подхожу к вопросу о том, была ли международно-правовая теория «другой» в России на основе центральных текстов в истории российской теории международного права. Как и почти везде в мире, в последнее время в России наблюдается всплеск интереса к истории международного права. Возрождение интереса к историческим источникам привело к появлению новых изданий знаковых текстов старых мастеров, таких как Шафиров, Мартенс, Кожевников и Тункин, особенно в книгах из серии «Русское юридическое наследие».В целом создается впечатление, что эти работы призваны олицетворять российскую традицию, российскую преемственность в области международного права.

    В то же время на российскую теорию международного права исторически повлияли те же политические прорывы, которые совершила страна. Чтение этих работ один за другим и в диалоге друг с другом показывает, что вместо гармоничной преемственности мы имеем дело по крайней мере с двумя серьезными разрывами и разрывами в русской традиции теории международного права: в 1700 и 1917 годах.Разрывы, конечно, тесно связаны с всеобъемлющим вопросом политической и интеллектуальной истории современной России: в каком смысле и в какой степени Россия является «европейской» страной? Сознательное или бессознательное рассмотрение этого идеологического вопроса составляет наиболее очевидную преемственность между очень разными царскими, советскими и постсоветскими российскими теоретиками международного права.

    Примерно в 1700 году Россия вырвалась из своей предыдущей самоизоляции и вошла в европейскую государственную систему.В XIX веке царские русские теоретики международного права считали себя переводчиками и передатчиками западноевропейской науки о международном праве. Однако после 1917 года большевистская Россия заняла откровенную антизападную / антилиберальную позицию. Советские российские теоретики международного права сконструировали особое «социалистическое международное право», сфера применения которого «случайно» совпадала со сферами контроля и интересов Москвы. Сегодняшнюю международно-правовую теорию в России невозможно понять без учета этих ранних прорывов.

    2 Краткий обзор рецензируемых трактатов и историческая роль международного права Научные исследования в России

    Большинство обсуждаемых здесь трактатов - это новые редакции оригинальных работ выдающихся российских юристов-международников, академиков и / или адвокатов: Шафирова, Мартенса, Кожевникова, Грабара и Тункина. Важность каждого из этих людей для теории международного права в России была совершенно иной, чем у других. Петр Павлович Шафиров (1670–1739) написал первую печатную аргументацию на русском языке в международном праве «цивилизованных народов» (1717).Федор Федорович (Фридрих) Мартенс (1845–1909) написал первый всесторонний русский учебник международного права (1882) и может считаться ведущим юристом-международником царского периода. Владимир Эммануилович Грабар (1865–1956) был единственным значительным профессором международного права царского периода, который смог продолжить работу в качестве профессора международного права в Советской России. Его главным трактатом была история науки о международном праве в царской России, впервые опубликованная посмертно в 1958 году.Федор Иванович Кожевников (1893–1998) был деканом юридического факультета МГУ во время Второй мировой войны, советским судьей в Международном суде и автором патриотических интерпретаций роли России в истории международного права (1947, 1948). ). Григорий Иванович Тункин (1906–1993), подъем которого иногда связывают с хрущевской оттепелью, был самым влиятельным советским теоретиком международного права в последние десятилетия советского периода.

    Еще один вид недавно (пере) опубликованных работ, обсуждаемых здесь, - это воспоминания ведущих российских юристов-международников.Барон Михаил Таубе (1869–1956) был преемником Мартенса кафедры международного права в Императорском Санкт-Петербургском университете. Его воспоминания ранее не публиковались на русском языке; Французская версия, вышедшая в 1928 году, отличается от ныне доступной русской версии несколькими существенными деталями и акцентами. Пик продуктивности Таубе как ученого-международника пришелся на его изгнание после 1917 года. Таубе и его коллеги-русские эмигранты, барон Борис Эммануилович Нольде (1876–1948) и Андре Н.Мандельштам (1869–1949) активно читал лекции в Гаагской академии международного права в течение 1920-х и 1930-х годов. Основными работами Таубе того периода были его истории международного права в Восточной Европе (особенно в России) и в Византии. Несомненно, Таубе был самым выдающимся российским юристом-международником в эмиграции после 1917 года.

    Книга под редакцией А. Вылегжанин, Ю. Колосов, Е.С. Кривчикова и посвященная памяти Федора Кожевникова интересна в основном по той же причине, что и русские мемуары Таубе считаются здесь актуальными: в них ( в том числе ) короткие воспоминания Кожевникова.

    Третья категория работ, рассматриваемых здесь, - это новые оригинальные исследования по истории международного права в России, особенно с биографическим акцентом. Биография Владимира Пустогарова Фридриха Мартенса была опубликована на русском языке в 1993 году, но более полная и обновленная английская версия этой книги под редакцией Уильяма Э. Батлера была опубликована в 2000 году. Исследование Григория Стародубцева о российских юристах-международниках в эмиграции после 1917 года также опубликованная в 2000 году, открывает увлекательную и ранее забытую тему для исследований.

    Некоторые из международных юридических ученых в России отличались от западной науки. Несколько книг, особенно те, которые впервые были напечатаны в советское время, доказывают, что между Россией и Западной Европой существовал определенный языковой барьер. Это было обоюдно: не только западные авторы обычно игнорировали трактаты на русском языке, но и знание западных источников российскими авторами также имеет тенденцию быть ограниченным и фрагментарным. Кожевников цитировал многие западные источники на разных языках, но цель его цитат обычно заключалась в том, чтобы продемонстрировать ложность позиций, высказываемых западными учеными.В меньшей степени то же самое относилось и к Тункину. Среди постсоветских авторов анализ Стародубцевым Таубе в эмиграции не содержит существенного обсуждения основных публикаций последнего на французском языке. Это пренебрежение контрастирует с мнением ведущих царских юристов-международников Мартенса и Таубе, которые гордились тем, что цитируют самые разные источники на современных и исторических языках.

    Грабар, говоривший на многих языках, не имел доступа к большинству западных публикаций по истории международного права после 1917 года.Таким образом, лингвистический разрыв между (советским) русским и западным был связан с ментальным разделением. Эта советская, а иногда и продолжающаяся постсоветская тенденция создает впечатление, что международно-правовая наука в России живет иллюзией интеллектуальной самодостаточности России. К сожалению, эта тенденция не всегда работает в пользу широты и глубины анализа. Одним из результатов является то, что немногие российские авторы пытались анализировать историю международного права в целом; Обычно внимание ученых привлекают роль и вклад России в международное право.Постоянно возвращающийся Leitmotiv , особенно с 1917 года, заключается в том, что российские и российские ученые были «по крайней мере так же хороши, как ученые на Западе», и в целом «играли важную роль» в истории международного права и его исследований. Работа исследователя международного права в России была потенциально опасной. Ставки были высоки; многие попали в немилость самодержца или партии (Шафиров, Таубе и другие эмигранты после 1917 года, Пашуканис). Довольно часто на Западе не было такой научной свободы; скорее, самой благородной задачей быть ведущим российским интернационалистом было помочь государству легитимными аргументами.По крайней мере, в мемуарах Кожевникова этот аспект помощи своей стране с помощью легитимирующих аргументов кажется более важным, чем наука как таковая.4

    Что касается историко-правовых трактатов на русском языке, то профессор Уильям Э. Батлер, ранее находившийся в Лондоне, а сейчас в Университете штата Пенсильвания в США, оказал большую услугу стипендии, переведя некоторые ключевые русские тексты на английский. Помимо перевода биографии Пустогарова о Мартенсе, Батлер познакомил английских читателей с Шафировым и Тункиным и провел огромную работу по переводу монументального текста Грабара.Более того, то, что произошло, уже произошло: преданность Батлера русским историческим текстам международного права была настолько плодотворной, что недавнее русское издание Hrabar уже основано на обширных библиографических дополнениях, выполненных Батлером.

    Таким образом, история теории международного права в России не является новой темой для ученых-юристов, работающих с английским языком. Батлер пошел по стопам Храбара, и оба вместе составили обширную библиографическую энциклопедию исследований международного права в России до 1917 года.Однако оборотной стороной энциклопедического подхода является недостаточное различие между теми авторами, чьи идеи имели больший вес, и теми, кто имел меньшее значение. Если все были одинаково важны, кто был на самом деле? Исследователи не могли бы сделать много без архивно-библиографической работы, которую выполнили Храбар и Батлер, но в будущем нам также потребуются дальнейшие сравнительные, критические и проблемные исследования по истории теории международного права в России.

    Далее я обращусь к некоторым продолжающимся содержательным темам в истории теории международного права в России.

    3 Международное право в России: универсальное или «разное в разных местах»?

    От Шафирова и Мартенса до Кожевникова и Тункина в российской науке о международном праве существует важная преемственность - постоянная озабоченность Европой / Западом, особенно в связи с концепцией «цивилизация» и вопросом о том, является ли международное право универсальным или нет. Российская теория международного права перешла от доказательства того, что «мы тоже цивилизованы» в начале XVIII века через восхищение и стремление к западноевропейской цивилизации XVIII и XIX веков, к разрыву с Западом и утверждению собственной России. цивилизационное первенство в ХХ веке.

    До реформ Петра Великого (1672–1725) и военного успеха в Северной войне (1700–1721) Россия не рассматривалась как член европейской государственной системы, как часть respublica christiana . Раскол между Московией и «латинской» Европой был основан не только на высокомерии или предрассудках Запада; скорее, это было взаимно. Цари Московии либо открыто враждебно относились к «латинянам», либо рассматривали их быстро расширяющееся государство как отдельную изолированную вселенную.5

    С принудительной европеизацией Петра Великого Россия опоздала в ius publicum europaeum . Очевидно, до петровских реформ не могло быть и никакой российской международно-правовой науки. Владимир Грабар предположил, что с аргументами Петра Шафирова (1717 г.) международно-правовая наука была введена в России через 400 лет после того, как она начала развиваться в Западной Европе.6 (Грабар считал, что международное право-наука зародилась в Италии в период позднего средневековья .)

    Интересно отметить, что в аргументах Петра Шафирова апелляция к «праву народов» приравнивается к апелляции западноевропейского общественного мнения. Доказательство того, что Россия действовала в соответствии с международным правом, было лишь функцией реальной задачи: доказать, что Россия была нормальной, европейской, «цивилизованной» страной. Шафиров посетовал, что на Западе это не воспринималось как самоочевидное:

    [F] или несколько десятилетий о российском народе и государстве обсуждали и писали в других европейских государствах, как об индейцах, персов и других народах. не имеют связи с Европой, кроме торговли.Россия не рассматривалась как участник европейских дел мира и войны, и ее даже редко причисляли к европейским странам7.

    Национальное право, о котором говорил Шафиров, не было «универсальным». Россия прилагала усилия, чтобы стать частью клуба «цивилизованных наций» именно потому, что она была исключительной и имела привилегированный статус. Таким образом, пытаясь, с одной стороны, доказать, что военные действия России соответствуют праву наций «цивилизованных народов», Шафиров на одном дыхании повернул аргумент международного права против Турции, что как исламская нация было бы « нецивилизованный »и органически не имеющий права ссылаться на законы наций.8

    Кажется, что Храбар и Батлер упрощают дело, когда видят трактат Шафирова просто как «первый российский вклад в литературу по международному праву» 9. Значение аргументов Шафирова выходит за рамки этого. Я бы посоветовал нам рассматривать работу Шафирова в первую очередь как полу-добровольное / полу-принудительное принятие чужого «языка», совершенно новую нормативно-концептуальную основу для споров о добре и зле в межгосударственных отношениях.

    Некоторые примеры подхода Шафирова и Петра к международному праву доказывают, что они видели его «по-разному в своем другом месте».Возьмем для примера принцип суверенного равенства цивилизованных государств, связанный с идеей баланса сил. Эти принципы были закреплены в документе ius publicum europaeum , поскольку ни католические, ни протестантские короли не могли установить свое господство в Тридцатилетней войне (1618–1648). Но москвичи привыкли к универсалистским государственным концепциям, таким как учение псковского монаха Филофея о «Москве как третьем Риме». Оставался вопрос, может ли Россия перейти от одного режима «языка» (московский центризм) к другому (равенство государств, солидарность между европейскими государствами) по приказу Императора.Хотя публицистические усилия Шафирова были направлены на то, чтобы показать, что Россия является «цивилизованной» европейской страной, Петр I, написавший заключение к трактату Шафирова, гордился тем, что остальная Европа стала бояться России:

    [B] y the С помощью Всемогущего Бога Россия стала [sic.] Настолько грозной, что теперь мы видим нацию, которая была терроризмом почти для всей Европы, побежденная русскими. И я осмелюсь сказать: слава богу, они не боятся никакой силы так сильно, как Россию.10

    Другим аспектом было положение индивида по отношению к правителю (государству) на европейском языке международного права и в его «стандарте цивилизации» 11. В трактате Шафирова можно проследить развитие века, переросшего в полномасштабное идеологическое противостояние Запада и России за свободу и права. Отношения между правителем (царем) и подданными в католической / протестантской «латинской» Европе развивались иначе, чем в России.Небольшим выражением этого было то, что в русском издании книги Шафирова автор (ПС) называл себя «рабом» ( раб ) цесаревича Алексея (которому было посвящено произведение), а русский народ - как «Рабы» Алексея 12. В Западной Европе подходящей вежливой формулировкой в ​​постреформационный период до Просвещения было бы самое большее «слуга». 13

    Юрий Михайлович Лотман (1922–1993), основатель Тарту-Москва школа семиотики объяснила, что в то время как Западная Европа разработала «договорное» понимание отношений между правителем и управляемыми, в России отношения были более непосредственно основаны на религиозных метафорах и аналогиях, и их можно было сравнить с метафорой « отдавать себя, а не заключать контракт.14 Царь был сродни Богу; человек, отдавший себя царю, не был договаривающейся стороной, но «принадлежал царю». Когда Шафиров был с миссией в Константинополе, он написал Петру I письмо, в котором предлагал предпринять диверсионные акты против Турции: «[е] или с Россией ничего не произойдет, кроме того, что я буду страдать здесь» 15. благородно, что его жизнь будет принесена в жертву царю.

    Наконец, поразительным аспектом аргументации Шафирова была аргументация, с помощью которой он отклонил предыдущие договоры, которые действовали между Швецией и Россией до 1700 года (особенно Столбовский мирный договор 1617 года).Хотя Шафиров не отрицал существования таких договоров, он легко отклонил их значение, потому что они были «несправедливыми» по отношению к Московии:

    [Царь] был вынужден воссоединиться со своей короной своим справедливым оружием. была ограблена мошенничеством и всеми видами несправедливых средств в то время, когда Российская Империя находилась на очень низком уровне и на грани гибели.16

    Отказ от предыдущих договоров или либеральное использование аргумента clausula rebus sic stantibus привело к конечно, не было уникальным для России.Но похоже, что в контексте аргументации Шафирова относительно предыдущих договоров со Швецией, историческое недоверие по отношению к Западу было сильным, недоверие, перенесенное со времен Александра Невского и частых войн с католическим Польско-Литовским королевством. Договор со стороной, с которой чувствуется определенная близость или солидарность, с большей вероятностью будет соблюден. В XVI и XVII веках российские договоры с соседними западными державами были перемириями, а не договорами, основанными на доверии и солидарности.

    Более того, здесь могли повлиять внутренние аналогии с контрактами. Юрий М. Лотман утверждал, что западное историческое сознание развивалось на основе святости договоров, основанных на взаимности. В то же время место контракта в России было не так высоко в традиционной системе ценностей. В средневековой России договор воспринимался как чисто человеческое дело, в смысле противопоставления «человеческого» «божественному». Во всех случаях, когда договор был заключен с нечистой силой, соблюдение его было грехом, а нарушение - спасением.17 Только со времен Петра I - в основном на основе идей Гроция и Пуфендорфа - важность договоров и договоров подчеркивалась в России.18

    Принятие Россией или имитация европейского языка международного права не положило конец европейские аргументы о том, была ли Россия по-настоящему европейской и цивилизованной страной или «вежливой» ( policé ) страной19. Многие западноевропейские авторы XVIII и XIX веков по-прежнему считали Россию либо отсталой, либо опасной, либо и тем, и другим одновременно.По крайней мере, в интерпретации Кожевникова середины 20-го века, русофобия и отрицание «нормальности» России иногда переводились и в западные международно-правовые учебники - например, в работе французского писателя Прадьер-Фодере20. Западный союз против страны во время Крымской войны (1851–1856) или балканских войн 1870-х годов не были «обычными» столкновениями между европейскими великими державами - это были союзы специально против влияния России и ее опасной «инаковости».

    После Шафирова в российской международно-правовой теории до середины XIX века ничего особенного не происходило. Отношение к теории международного права было пассивным, явление, которое позже было характерно и для других стран, принявших европейские идеи о международном праве21. Некоторые работы Гроция и Пуфендорфа были переведены (хотя и не всегда публиковались) на русский язык. Ваттель не переводился до середины 20 века, но в России он использовался на оригинальном французском языке.В русском языке не было много международного права или теории права.

    Однако количество переводов учебников международного права, особенно с немецкого, начало заметно расти в середине XIX века. Парадоксально, но российское международное право в то время особенно продвигалось учеными и дипломатами балтийских немцев, обеспечившими себе влиятельные должности в Санкт-Петербурге и в Дерптском университете22. Самый выдающийся представитель этой группы ученых - Kulturträger Им был Фридрих Мартенс (1845–1909), чей учебник международного права был впервые опубликован в 1882 году.

    На идеи Мартенса сильно повлияло то, кем он был: человеком с «границы». Хотя он был этническим эстонцем, в России имело значение то, что он происходил из культурной почвы, возделываемой (балтийскими) немцами. Когда в 1840-х годах декан юридического факультета Санкт-Петербурга предложил молодому Мартенсу продолжить учебу в области международного права, а затем стать профессором, он сказал ему: «[t] тогда у нас будет свой Мартенс» 23 (Россия уже был ее Пуфендорф - Петр Великий считал себя «русским Пуфендорфом».24)

    В качестве поразительной параллели Юрий М. Лотман заметил, что для того, чтобы Байрон вошел в русскую культуру, был необходим культурный двойник, «русский Байрон», который был погружен в обе культуры: как «русский» он был органическим часть внутренних процессов русской культуры и говорила на ее «языке». Но в то же время он был Байроном, органической частью английской литературы, и в контексте русской литературы он мог бы выполнять свою функцию только в том случае, если бы его переживал как Байрон, то есть как английский поэт .Лотман настаивал на том, что именно в этом контексте мы должны понимать восклицание Лермонтова: «Нет, я не Байрон, я другой…» 25.

    Точно так же, как Шафировское национальное право не было универсальным, равно как и международное право Фридриха. (также известный как Федор Федорович) Мартенс. Последующие ученые часто указывали на то, что Мартенс был одним из самых яростных защитников идеи о том, что международное право применимо только к цивилизованным странам, в XIX веке. Нехристианские азиатские народы, не говоря уже о диких африканских племенах, не могли быть полноправными субъектами международного права.Однако явно недостаточно подчеркивается тот факт, что Мартенс использовал идею международного права как «мягкого цивилизатора наций» также - и, возможно, даже особенно - во внутреннем контексте России. Сама Россия должна была быть осторожно цивилизована в руках Мартенса и других прибалтийских немцев / российских ученых-международников-западников. «Цивилизация» для Мартенса была не просто расизмом, идеей своего превосходства над другими, но либеральным представлением о том, что чем больше прав общество / нация предоставляет своим подданным, тем более развитым и, следовательно, цивилизованным оно является.Таким образом, так получилось, что права личности были лучше всего защищены в Европе и на Западе.

    Мартенс, по сути, предполагал, что до Петра I Россия была «нецивилизованной» страной. Однако для него это оказался обнадеживающим, а не обескураживающим примером - если Россия смогла «цивилизоваться» посредством европеизации, то же самое и другие, даже восточные, народы. Мартенс объяснил, что хотя допетровская Московия заключила договоры и обменивалась послами с западноевропейскими странами:

    [I], было бы ошибочно рассматривать Московию как участника международного обмена и утверждать, что русский народ и его правительство уже при этом время осознало необходимость международного общения с западными державами.Внешние отношения России того времени были фактическими; С точки зрения культурных условий, социального и политического устройства Московия не могла поддерживать устойчивые правовые отношения на основе равенства и взаимности. Такие отношения начались только во времена царя Петра Великого и только во времена Екатерины II получили прочную основу26.

    Далее Мартенс утверждал, что только тогда Российская империя отказалась от более ранней мессайской доктрины, согласно которой Московское государство должны были быть признаны «выше и лучше других государств».27 Только после этого русский народ перестал бояться того, что, уйдя за границу, он потеряет свою веру и обычаи:

    Наоборот, русский народ начинает понимать свои недостатки, свою отсталость, осознает себя и ищет достичь уровня гражданской жизни и культуры, на котором стоят другие более просвещенные народы ,28

    Кем, по мнению Мартенса, были эти другие более просвещенные народы? Неудивительно, что он считал, что немцы лучше всех разбирались в международном праве.29

    Хотя Мартенс был самым ярким представителем среди российских ученых-международников второй половины XIX века, он не был уникальным в своих идеях о правах личности и либерализме. Грабар отмечал, что почти всех российских ученых-международников того времени можно было считать либералами; некоторые были активными западниками (в отличие от противоположного интеллектуального лагеря, славянофилов) 30. Большой вопрос заключался в том, действительно ли они представляют Россию в европейском международном праве или, скорее, в европейском международном праве в России.

    Русское интеллектуальное сопротивление евроцентризму выросло из лагеря славянофилов. Славянофилы русские культурные и политические деятели осознали, что стандарт цивилизации был не «европейским», а западноевропейским. Николай Данилевский (1822–1885) в своей влиятельной книге Россия и Европа, утверждал, что Россия не была европейской страной - это была отдельная цивилизация.31 Хотя Мартенс и его школа надеялись и дальше европеизировать / «цивилизовать» Россию, Данилевский определил Западную Европу («франко-немецкий культурно-исторический тип») и Россию как главу славянства как два различных и даже враждебных «культурно-исторического типа».32 Данилевский объяснил, что причину европейской русофобии следует искать в несовместимости европейского и славянского культурно-исторических типов, а также в том, что старая Европа чувствовала, как Европа будет захвачена молодой Россией. Поскольку Россия и Европа были двумя разными культурно-историческими типами, невозможно было адаптировать европейские модели к российским условиям.33

    Противопоставление идей международного юриста Мартенса и панславистского публициста Данилевского необходимо, потому что это показывает, насколько противоречивы. цивилизационный проект Мартенса находился в более широком российском контексте.Либерализм (вместе с панславизмом и социализмом) был лишь одним из трех основных конкурирующих политических течений в России до 1917 года и, по крайней мере, в ретроспективной интерпретации религиозного философа Николая Бердяева, с наименьшей вероятностью управлял традиционными российскими условиями34.

    Мартенс умер в 1909 году, поэтому он не стал свидетелем полного переворота своих представлений о цивилизации и субъектности в международном праве в России после 1917 года. Его ученику, барону Михаилу Таубе, пришлось проанализировать, что именно пошло не так с европеизацией / либерализующий / цивилизационный проект.Именно Таубе, исходя из той же идеологической платформы, что и Мартенс, предоставил дополнительные исторические объяснения того, что случилось с либерализмом в России, либеральной лебединой песней и ответом Данилевскому и другим сторонникам `` русской идеи '' (идея о том, что Россия, скорее, чем быть частью Европы, будет иметь уникальную миссию в мире).

    В своих лекциях в Гаагской академии в 1926 году Таубе изобразил исторически сложные взаимоотношения России с Европой и за ее пределами.35 Здесь Таубе исправил упрощенную историческую позицию своего наставника Мартенса: было неточно, даже неверно, предполагать, что Россия была нецивилизованной до того времени. Петровские реформы.Таубе продемонстрировал, что Россия имела представление о международном праве до реформ Петра Великого - просто это международное право отличалось и, возможно, в некоторых аспектах уступало международному праву, разработанному в Западной Европе. Таубе, казалось, ретроспективно намекнул на то, что Мартенс, его единомышленники-западники и ученики могли недооценивать силу и сопротивление неевропейских идей и элементов до 1917 года.

    Согласно Таубе, средневековая (Западная) Европа и Византийская и допетровская Россия были разные цивилизации.36 Только в наше время на основе романо-германской Западной Европы и России возникла новая синергетическая цивилизация, «новая Европа». Таубе опирался на понятие более раннего русского эмигранта, сэра Пола Виноградова (1854–1925) - исторические типы международного права37 - и проводил различие между двумя разными «мирами» в истории международного права в Европе: латинским миром средневековой Западной Европы. и греко-славянский мир Восточной Европы.

    Таубе утверждал, что для того, чтобы понять историческую специфику международного права в России, нужно сначала понять византийское.Благодаря контактам с исламским миром Византия превратилась в по существу восточный «исторический тип» или, точнее, евразийский (полуевропейский, полуазиатский) тип38. В Византии Василий считался вождем всего мира. , как представитель Бога. В то время как в Латинской Европе божественная и светская власть разделились, византийская политическая философия была цезаропапистской. Преступления против государства были одновременно преступлениями против религии и Бога39.

    Таубе утверждал, что в католической Европе разделение властей Папы и Императора позволило доктрине справедливой войны ( bellum justum ) развиваться и процветать.Война против другого христианского народа была по сути злом; только Церковь могла в исключительных случаях решать, когда это было справедливо. В то же время в Византии мышление определялось цезаропапизмом: все войны, возглавляемые Византией, были законными40. Таубе не видел никаких следов доктрины bellum justum в византийских писаниях средневековья. Это, по его мнению, также повлияло на практику - войны под руководством Византии были одними из самых жестоких, и в отношении врага не существовало ограничений закона.41

    Все эти аспекты повлияли на международное право в России, потому что Россия получила свою «цивилизацию» через крещение Византией в 988 году. Таубе считал, что до возникновения Московии в 15 веке Россия была не унитарным государством, а скорее международным союзом независимые княжества. По словам Таубе, любые аргументы об обратном были российской «политически вдохновленной фантазией» более поздних времен42. Таким образом, отношения между русскими княжествами до татарского вторжения в начале 13 века регулировались региональными договорами и, следовательно, «международным правом». '.

    Таубе особо подчеркивал, что Россия XI и XII веков была открытой и интернационалистической, и играла активную роль в европейских делах. По его мнению, было бы неправильно рассматривать домонгольское нашествие Руси как полностью отделенную от остальной Европы (даже при том, что это была отдельная цивилизация) 43. Однако определенные отличия от Латинской Европы начали укрепляться. Например, русские княжества унаследовали византийский подход к войне - то есть не существовало концепции bellum justum .Также не было различия между комбатантами и некомбатантами, военнопленные были порабощены, даже вражеские церкви были разрушены и т. Д. 44 Более того, в Византии или древней Руси не было арбитража или официального урегулирования споров; предпочтение было отдано посредничеству как более дипломатичному и «более мягкому» методу разрешения конфликтов.45

    По мнению Таубе, византийское наследие не было настоящим корнем современных зол России. Истинной причиной его бед было то, что случилось с Россией во время правления татар.Согласно Таубе, Россия превратилась в отдельную полуевропейскую / полу-восточную цивилизацию в результате правления татар, которое длилось с начала 13-го до конца 15-го века. Московия жила изолированно и в духе враждебности по отношению к остальной Европе.

    Согласно Таубе, в основном из-за русского мессайанства, XVI век был временем наихудшей вражды между двумя историческими типами международного права, российским и западноевропейским.В то время между Россией и Западной Европой не было юридического или морального сообщества; больше нет международного права между им.46 То, что позволило Московии развиться не просто в иную, но и во враждебную по отношению к Европе цивилизацию, было татарским влиянием.

    Взгляд Таубе на роль России в истории международного права можно назвать западноевропейским. Например, историк М. По объясняет, что русский миф о татарском иге родился в 19 веке, когда требовалось объяснение «неспособности» России по идеологическим причинам, принятым за европейскую нацию, развиваться в европейском стиле.47 Для Таубе времена, когда Россия была лучше связана с остальной Европой, были «хорошими» и прогрессивными, а времена, когда Россия была изолирована и / или враждебно настроена по отношению к Латинской Европе, были «плохими». Для Таубе Москва, объединяющая другие русские княжества, была «деспотической, восточной, полутатарской, полувизантийской, с ортодоксальным мистицизмом и высокомерным и агрессивным национализмом» 48. Таубе считал наихудшего царя с точки зрения уважения к международной жизни. Право и мирные отношения между народами - это Иван Грозный (которого так восхвалял Кожевников в 1947 году).Варварские войны Ивана Грозного в Северной Европе были не столько наследием Византии, сколько результатом глубокой «азиатизации» России во время монгольского правления49.

    По мнению Таубе, XVII век стал для России подготовкой к возвращению. в Европу. Великое посольство царя Петра I в Европе (1697–1698) было похоже на его - и одновременно российское - крещение в европейскую цивилизацию. С начала 18 века существовал только один международный закон для России и других участников европейского концерта.50

    Таубе подчеркивал, что существование различных исторических типов цивилизаций не означает, что такие цивилизации, и конкретно историческая Россия и Европа, были полны решимости жить в состоянии «естественной вражды». В разные периоды истории цивилизации развивались по-разному в симбиозе или вражде друг с другом.51 Таубе обвинял славянофилов, панславистов, таких как Данилевский, и своих современных «евразийцев» в том, что они не позволили России полностью слиться в одно целое с Западной Европой. .52

    Подобно Мартенсу, Таубе произошел из культурной среды балтийских немцев53. Читая его описание того, как соотносились российская и западноевропейская цивилизации с их историческими типами международного права, создается сильное впечатление, что западноевропейский исторический тип с развитой доктриной bellum iustum (в отличие от развитого русского искусства дипломатии, заимствованного из Византии), была более прогрессивной, более «цивилизованной». Остается неясным, что и сколько Россия, открывшая глаза после периода «азиатизации» и не прошедшая Реформацию, могла предложить Западной Европе; где была российская часть синергии.

    Первое впечатление западноевропейского центризма мышления Таубе усиливается при чтении его мемуаров. Хотя Таубе считал себя истинным русским патриотом, он дистанцировался от некоторых `` типичных характеристик '' русских54. Таубе считал, что `` настоящие '' русские не имеют характерной для балтийских немцев модели Pflichtgefühl , склонной защищать свою позицию. вопреки всем логическим аргументам, и эта русская мысль характерно терялась в «туманном тумане».55 С точки зрения Таубе, катастрофой стало то, что Россия, которая уже почти усвоила «правильные» принципы, все же упала с просвещенного пути (западно) европейской либеральной цивилизации в 1917 году. Идея и теория международного социалистического права

    Во время холодной войны и даже до нее было приложено много усилий для понимания советских социалистических теорий международного права56. Теперь, когда мы уже можем рассматривать советские теории во временной перспективе, становится все яснее, что советские социалистические теории международного права невозможно правильно понять без предварительной оценки того, что обсуждалось и происходило в дисциплине царского периода.

    Советские социалистические теории международного права не были продуктом коммунистической идеологии. Они одновременно были выражением «русской идеи», идеи о том, что пришло время определить Россию как уникальную и отдельную от декадентской либеральной Европы.

    В теории международного права разрыв с Европой и идея (определяемого Европой) универсального международного права были независимо заявлены заклятыми врагами Евгением Коровиным и Евгением Пашуканисом в начале 1920-х годов.Например, Коровин писал:

    На самом деле в настоящее время нет «общего» международного права. Издавна, а также сегодня международное право делится на несколько юридических кругов. … И сегодня теория «универсального» и «глобального» международного права является не более чем мифом, притом, к сожалению, не очень красивым. То, что в наше время называется международным правом, в действительности охватывает только круг группы европейских держав и, в частности, великих держав. Параллельно существует отдельная система американского международного права, которая решает ряд проблем не только не так, как в Европе, но и противоречит ей.… Когда мы откажемся от старой легенды об универсальном международном праве как не соответствующей международно-правовым реалиям и поставим себя на позицию правового плюрализма, представления советского международного права или международного права переходного периода как одной из особых систем международное право не представляет каких-либо дополнительных теоретических трудностей.57

    Из этого отрывка Коровина следует, что разрыв с Европой был основан не только на сугубо догматической интерпретации марксистской идеологии, но и был пространственным разрывом России.Интересно, что Коровин упомянул ситуацию в Америке, например, доктрину Монро и идеи Алехандро Альвареса (1868–1960), который защищал своеобразное «американское международное право» 58. Советская теория специального социалистического международного права как Противопоставление универсальному международному праву в конечном итоге не сильно отличалось от Gro β raumtheorie Карла Шмитта (1888–1985). Весьма показательно, что Ясуи Каору, ведущий японский ученый-международник того времени и идеолог японских военных действий, опирался на , среди прочего, на японские переводы Шмитта, Коровина и Пашуканиса, чтобы доказать, что классическое международное право было законным. не универсальный, а частный и европейско-империалистический.

    Идея социалистического международного права, зародившаяся и возглавляемая Россией, была выражением русского Sonderweg из остальной Европы. Это мышление в области международного права, инициированное Коровиным и Пашуканисом, достигло кульминации с победой Советского Союза во Второй мировой войне. Представления русских мессайанцев о международном праве достигли своего апогея в творчестве Федора Кожевникова.

    В двух связанных книгах, Российское государство и международное право (до 20 г. После войны Кожевников предложил мессайскую концепцию России как наиболее прогрессивной цивилизационной силы в истории человечества и международного права.Разделяя с Коровиным мнение о том, что Советская Россия была особенной и разработала свой собственный тип международного права, Кожевников подчеркивал русский националистический, а не марксистско-ленинский аспект особости России. Коровин в своей обзорной статье даже критиковал Кожевникова за то, что он проявил слишком большое понимание достижений и «доброты» русского царизма59.

    . Тем не менее, отвергая идею универсальности международного права, Кожевников пришел к тому же выводу, что и Коровин и Пашуканис пришли раньше:

    [O] ne не может не подчеркнуть чрезвычайно важный аспект, заключающийся в том, что современное международное право не является единообразным и во всех своих аспектах общепризнанным сводом правил поведения государства.Ни исторически, ни пространственно международное право не является единообразным ... многие нормы интерпретируются по-разному в разных частях мира60.

    Кожевников подчеркнул, что СССР был Россией с новым именем:

    После октября 1917 года Россия стала Советским социалистическим государством, это было так. могучий СССР. … Вместо старой России появляется новая, социалистическая Россия, но в любом случае это Россия, а не что-либо другое. … Россия была, есть и будет.61

    Кожевников постулировал, что международное право есть международное право цивилизованных наций - как раз то, что было цивилизованным, а кто нецивилизованным, теперь полностью пересмотрено.Теперь Россия оказалась на вершине прогрессивной цивилизации; Однако Германия находилась на самой низкой ступеньке лестницы:

    Прогрессивное человечество во времена классового общества выработало ряд принципов международного права, которые с тех пор признаются всеми цивилизованными нациями. … С тех пор международное право стало атрибутом культуры и цивилизации. … В период Великой Отечественной войны народы СССР выполнили грандиозную историческую миссию борьбы за международный мир, спасая европейскую цивилизацию от немецких и японских варваров.… Сегодня даже люди, довольно далекие от советской идеологии, начинают понимать, что СССР заложил фундамент новой цивилизации62.

    Цель первого тома, Российское государство и международное право (до ХХ века) , должен был предоставить доказательства того, что и в царский период роль России в международном праве была «исключительно велика»: 63

    Принадлежа к развитым нациям на Земле, русский народ, российское государство занимают одно из первых мест, и в определенные периоды даже ведущее место.64

    В своем понимании истории международного права Кожевников столкнулся с более ранним западноевропейским направлением петербургского тандема, Мартенса и Таубе. Если для Таубе допетровская Московия была варварской, жестокой и опасной, то для Кожевникова место в истории того или иного русского царя напрямую зависело от того, насколько ему удалось расширить территорию государства. Западные летописцы и путешественники, изображавшие Московию Ивана Грозного как агрессивную и «нецивилизованную» - Штаден, Руссов, Флетчер и другие - были просто «врагами российского государства».65 Кожевников также обсуждал историческую теорию Московии как Третьего Рима и одобрительно прокомментировал это:

    Таким образом, Константинополь был Римом Востока, Московия - преемницей Византии, а Московский царь - преемником императоров Византии.66

    Кожевников отверг идеи Мартенса о том, что Россия играла лишь пассивную роль в международных делах до XVIII века 67 и что до Мартенса не существовало заслуживающих внимания научных исследований в области международного права в России.68 В частности, Д. «Курс международного права » Каченовского (1863) был, по мнению Кожевникова, одним из лучших произведений своего времени, особенно по сравнению с немецкими произведениями, которые, как известно, отличаются педантичностью, сложностью и однобокостью. '.69 Более того, Кожевников отверг идею Таубе о том, что в средние века греко-славянский мир не обладал развитым представлением о международном праве и что Россия стала частью международного права только после того, как начала общаться с Западом и подражать ему:

    Такая концепция Таубе свидетельствует о том, что он не осознавал роли России в международных отношениях, и отражает негативное влияние немецкой школы на некоторых представителей исторической науки в России.70

    Основная тема книги Кожевникова - исторические отношения России с народами Западной Европы в области международного права. Лейтмотив снова мессайский:

    В известном выступлении на Пушкинских праздниках 1880 года гениальный русский писатель Достоевский, характеризуя характер взаимодействия русского народа с Западной Европой, отмечал, что после Петра I Россия почти в течение двух столетий «служила Европе, возможно, гораздо больше, чем она сама».71

    Таким образом, Кожевников предположил, что с победой социализма в 1917 году Россия наконец начала служить своим интересам, а не интересам Европы. Как ни удивительно с точки зрения обычного атеизма ленинских классиков, Кожевников также подчеркнул исторически прогрессивную роль Русской Православной Церкви, особенно в деле сбора сил страны против нацистских захватчиков.

    Конечно, было бы неправильно рассматривать всю российскую социалистическую теорию международного права как монолитную.Состоялась ожесточенная борьба за то, как лучше всего уловить дух времени: в какой мере (российское) социалистическое международное право своеобразно и в какой степени еще можно говорить об универсальности международного права? Неофициальные «старейшины» были назначены в зависимости от их успеха в ответе на этот вопрос.

    Подход Григория Ивановича Тункина (1906–1993) был явно более либеральным, чем у Кожевникова. После Тункина международно-правовые теоретические взгляды в России на Запад приняли более компромиссную траекторию.Проблема, с которой столкнулся Тункин, заключалась в том, что слухи о разрыве советского правительства и теории (Коровин, Пашуканис, Кожевников) с единством международного права распространились по Западу. Теперь было несколько западных юристов-международников, а не только немецкие теоретики 1930-х и 1940-х годов, которые утверждали, что иметь универсальное международное право с СССР немыслимо. Это предполагало наличие основных общих ценностей. Поскольку между Западом и СССР не существовало таких общих базовых ценностей, единство международного права действительно было нарушено.Теперь Тункин изменил аргумент и примирительно призвал к единству международного права:

    Советская доктрина международного права исходила и исходит из идеи, что общее международное право, нормы которого регулируют отношения между всеми государствами независимо от их социальных отношений. Система существует и возможности ее дальнейшего прогрессивного развития увеличиваются с ростом миролюбивых сил.72

    Тункин считал, что с 1917 года международное право стало универсальным.73 Таким образом, только русская социалистическая революция сделала его универсальным. Тункин подчеркнул, что после Великой Октябрьской революции 1917 года больше не существует концепции, согласно которой международное право принадлежит исключительно «цивилизованным» или христианским государствам. Социалистическая Россия была прогрессивной силой международного права.

    Хотя по сравнению с Кожевниковым Тункин выглядел почти как советский либерал, его обсуждение международно-правовых концепций выявило элементы «русской идеи».Например, в его работах очень заметно различие между «старым» и «новым» международным правом. Например, в Идеологическая борьба и международное право (1967), Тункин писал:

    Изменения, происходящие в международном праве после Великой Октябрьской революции, дают основание говорить о современном международном праве как о новом международном праве . … Международное право до Великой Октябрьской революции, которое мы называем старым международным правом, было, по сути, законом сильнейшего; он признал и законодательно закрепил верховенство силы в международных отношениях.… Новое международное право, направленное против войны, является оружием в руках миролюбивых сил в борьбе за мир. … Старое международное право признавало два равных правовых условия между государствами: состояние мира и состояние войны. В наше время развязывание войны является самым вопиющим нарушением международного права. … Старое международное право служило политике колониализма, в то время как новое международное право было антиколониальным.74

    И так далее с повторением «старого» и «нового», как ектении.75 Тункинское понятие «новое и старое международное право» может быть проанализировано в свете последней книги Юрия М. Лотмана, Culture and Explosion (1992) .76 Лотман утверждал, что, хотя западноевропейские культуры характеризовались их троичной природой, русские культура исторически сложила бинарную структуру. В русской культуре противопоставление «добра» и «зла», «старого» и «нового» исторически было более абсолютным и максималистичным, чем на Западе; не были признаны «третьи пути» общественного развития.Когда Петр I начал «европеизировать» Россию, старое русское противопоставление «старого и нового» сменилось дихотомией России и Запада.77 Россия была склонна к тотальному «апокалиптическому» римейку старого социального мира. По словам Лотмана, самосознание русской культуры состояло в том, что старое развитие будет безоговорочно разрушено, а новый порядок возникнет апокалиптически.78 Лотман утверждал, что в Западной Европе религиозные идеи пропагандируют создание «нового неба» и «новой Земли». также исторически присутствовали, но оставались маргинальными по сравнению с доктринами, подчеркивающими преемственность.Однако Лотман утверждал, что русская культура имеет тенденцию воспринимать себя посредством революционного взрыва.79 В теории Тункина также центральное место занимала идея русской революции 1917 года как взрыва на службе цивилизации и международному праву.

    5 1991/1998: Новый прорыв, «возвращение в Европу»?

    В одном из своих последних произведений 1992 года Юрий Лотман, сам советский ветеран Второй мировой войны, надеялся, что политические изменения в Восточной Европе вернут Россию к господствующей европейской традиции и убедят ее отказаться от старого бинарного идеала. разрушения старого мира во всей его полноте.Лотман считал, что «упустить такую ​​возможность было бы исторической катастрофой» .80

    Было бы заманчиво рассматривать распад СССР в 1991 году как еще один значительный исторический прорыв России, как «возвращение в Европу», которое в Правовая сфера, возможно, лучше всего символизировала бы присоединение Российской Федерации к Европейской конвенции о правах человека в 1998 году. Фактически, сегодняшние основные российские трактаты по международному праву больше не рассматривают Россию как особый субъект международного права.Международное право снова универсально, без карикатурного переоценки российского или советского вклада. Освещение европейской интеграции и, например, европейских инструментов по правам человека иногда бывает осторожным, но в целом довольно позитивным.81 Таким образом, по крайней мере, в мейнстриме, произошло определенное возвращение к Мартенсу и либеральным идеям о том, что такое международное право и как лучше всего. улучшить бытовые условия в Российской Федерации.

    Одной из тенденций, однако, является использование аргумента культурного исключения, по крайней мере, в том, что касается прав человека.Поучительно прочитать один за другим Социалистическая концепция прав человека (1986), изданный под соредакцией Елены Андреевны Лукашевой, и Права человека и процессы глобализации современного мира под ее редакцией в 2007 году82. Когда в 1986 году Лукашева утверждал, что ситуация с правами человека в Советской России отличалась от ситуации на Западе из-за другой (и более высокой) политической идеологии, марксизма-ленинизма, то в 2007 году ситуация в России была бы иной, потому что права человека были бы культурно обусловлены, а Россия - в культурном отношении не быть таким, как Запад.

    Возрождение либерализма в России сопровождалось возрождением его главного противника, консервативного национализма. Одна из ее идеологических ветвей, евразийство, подчеркивает, что Россия является евразийской, а не европейской державой. То, что у России должна быть другая повестка дня в области прав человека, чем у Европы, утверждал ведущий современный теоретик евразийства Александр Дугин. Дугин требует «массовой реорганизации западного международного права» и нападает на западный либерализм и индивидуализм:

    Юридическая теория прав человека служит интересам философии индивидуализма, господствующей на Западе.Евразийская теория задействует права народов или сообществ. «Народ» должен стать главным субъектом международного и гражданского права. Человек несет ответственность перед своим народом и его исторически сложившимся правопорядком.83

    Что касается истории теории международного права в России, то существует определенная тенденция вспоминать `` только хорошее '', оставляя после себя открытые противоречия и некоторые черные вещи. дыры. Например, книга, отредактированная учеными из Московского университета МГИМО и посвященная наследию Кожевникова, содержит его библиографию - без упоминания известной под его редакцией книги о прогрессивном вкладе Сталина в международное право.84 Кажется, что в истории все еще может быть слишком много противоречий и опасностей, чтобы просто положить их все сразу на стол.

    Примером противоречивых сообщений может служить то, что в 1996 году Лев Шестаков из МГУ оптимистично повторно представил текст Мартенса. Десять лет спустя он повторно представил текст Кожевникова, во введении среди прочего , критикуя российских либералов за их отсутствие патриотизма в отношении истории России и восхваляя тот факт, что Кожевников очень хорошо служил «отечеству и науке международного права». .Профессор Шестаков также предложил переиздать книгу Кожевникова «Советское государство и международное право» (1948): «Здесь много поучительно, и не только для старшего поколения» 85.

    Еще рано говорить окончательно. в каком направлении развивается и консолидируется постсоветская российская международно-правовая теория - в сторону большего единства с западным мейнстримом, если таковое еще существует - или в сторону обновленного российского Sonderweg . Однако, в конце концов, современной российской теории права, возможно, придется сделать выбор между двумя очень разными традициями - традициями Мартенса и Кожевникова.Или, возможно, россиянам каким-то образом удастся примирить для использования в своей стране консервативно-национальную (или даже имперскую) мысль с элементами либерализма и прав человека («суверенная демократия» и т. Д.). Выбор, конечно, остается за русскими.

    Мое исследование для этого эссе было поддержано Японским обществом содействия науке (JSPS), что позволило мне работать приглашенным ученым в Токийском университете. В Эстонии я получил грант № 7182 Эстонского научного фонда.Среди отдельных лиц я особенно хотел бы поблагодарить профессоров ONUMA Ясуаки и Мартти Коскенниеми за полезные комментарии к предыдущему проекту с оговорками.

    Европейский журнал международного права Vol. 19 нет. 1 © EJIL 2008; все права защищены

    Почему русские ненавидят Америку. Очередной раз.

    Антиамериканизм сейчас более силен, потому что он разжигается и во многом спонсируется государством - усилие, к которому русские, несмотря на их жестокий цинизм, кажутся удивительно восприимчивыми.Независимые голоса практически исчезли с российского телевидения, и большинство каналов теперь маршируют в том же, гладко созданном ритме. Практически любая внутренняя проблема, от падения рубля до потери пенсионерами субсидий на общественный транспорт, изображается как геополитическое противостояние между Россией и Америкой, а политические волнения где бы то ни было, изображаются так, что за ними притаился чиновник американского госдепартамента.

    «Америка хочет уничтожить нас, унизить нас, забрать наши природные ресурсы», - сказал Лев Гудков, директор избирательного центра «Левада», описывая риторику, с которой он категорически не согласен."Но почему? Для чего? Нет никакого объяснения ».

    ВО ВРЕМЯ моего визита русские много думали об Америке, что было своего рода комплиментом, но на манер отвергнутого любовника, который продолжает рассылать гневные сообщения еще долгое время после разрыва.

    «Скажите ей, как все мы живем, насколько лучше, чем в Европе, и какой сейчас прекрасный Крым», - прошипела женщина в облегающем платье кому-то, у кого я брала интервью. Она имела в виду Крымский полуостров, который Россия аннексировала в прошлом году. Это, конечно, было еще одним большим изменением, с которым я столкнулся.

    Внутри России действия г-на Путина в Крыму разрушили дружеские отношения и раскололи семьи, в результате чего общество стало таким разделенным, как я когда-либо видел. Политика, которая когда-то была всеобщей навязчивой идеей, теперь кажется далекой страной, на которую никто не ходит. Те, кто это делают, платят цену. Г-н Гудков сказал, что он чувствовал себя «евреем в гитлеровской Германии», когда выступал против аннексии Крыма.

    Этот шаг также вызвал самый большой разрыв в отношениях с Западом после распада Советского Союза.

    «Это похоже на развод», - сказал Кейт Дарден, профессор политологии Американского университета.«Они говорят:« Отношения у нас закончились. У нас было достаточно ваших усилий, чтобы изменить нас. Сейчас мы занимаемся своим делом ».

    Кабель Кеннана № 54: Новая политика России в отношении Украины: гражданство за пределами границ

    В настоящее время в российской политике в отношении Украины происходят серьезные изменения. Политики, эксперты и средства массовой информации во всем мире сосредоточили свое внимание в основном на конфликте на востоке Украины. Это и понятно: на войне погибло около 14 тысяч человек, и перспективы мира туманны.В то же время многие важные события в отношениях остаются незамеченными. Новая политика России по предоставлению гражданства миллионам украинцев, пожалуй, самый важный пример. Распространение российских паспортов в Украине ускорилось в последние годы и будет иметь долгосрочные демографические, экономические, социальные и политические последствия. Новые поправки к закону о российском гражданстве, принятые в прошлом году, могут иметь далеко идущие последствия - не только для Украины, но и для архитектуры безопасности в Восточной Европе и на всем постсоветском пространстве.

    Что такое Украина для России?
    Украина - самая важная страна среди государств-преемников Советского Союза (а возможно, и во всем мире) с точки зрения национальной безопасности и национальной идентичности России. Несмотря на это и, вероятно, из-за этого, отношения между двумя странами после распада Советского Союза были чрезвычайно сложными.

    В конце февраля 2020 года президент Владимир Путин еще раз поделился своей интерпретацией украинской истории в интервью ТАСС, крупнейшему государственному информационному агентству России.Ключом к его пониманию национальной идентичности россиян и украинцев является непоколебимая вера «в то, что мы - один и тот же народ». [1] Эта концепция лежала в основе политики Путина в отношении Украины на протяжении 20 лет. Он глубоко укоренился в российской интеллектуальной истории и дискурсе и демонстрирует удивительно сильное влияние, которое идеи, рожденные в 19 веке, оказывают на мировоззрение Кремля и его внешнеполитическое мышление сегодня.

    Британский историк Джеффри Хоскинг писал, что «Британия имела империю, но Россия была империей - и, возможно, до сих пор остается.» [2] В результате в российском сознании не существовало четких и исторически непротиворечивых критериев, позволяющих отличить« нас »от« них ». Российская интеллектуальная элита XIX века обычно отставала от концептуальных изменений, происходивших у других народов империи. В то время как нерусские в западных частях империи во второй половине XIX века деловито выстраивали коллективные ментальные границы между собой и русскими, в Петербурге этот процесс часто оставался незамеченным.Петербург и Москва.

    Среди русских было много разногласий между славянофилами и западниками; между автором «официального национализма» Сергеем Уваровым и христианским мистиком Владимиром Соловьевым; между консервативным империалистом Николаем Данилевским и «универсалистом» Федором Достоевским. Всех их объединяла сосредоточенность на отношениях России с Европой в целом и отсутствие интереса к другим народам империи. В сознании большинства русских интеллектуалов того времени «малороссы» (украинцы), «белые русские» (белорусы) и «великороссы» (этнические русские) составляли один русский народ, а все остальные ( инородцев). ) были практически исключены из их теоретического дискурса. [3] Эта интеллектуальная традиция пережила империю и продолжала влиять как на советские, так и на постсоветские российские нарративы.

    В 1991 году распался не только Советский Союз, но и многовековая Российская империя, исчезнувшая с политической карты в одночасье. Однако эта империя не исчезла с ментальных карт многих людей в России. Россиянам было трудно признать новые независимые соседние государства, в частности Украину и Беларусь, отдельными странами.Это вызвало глубокий кризис национальной идентичности в 1991 году, который сохраняется по сей день. Одним из серьезных последствий этого кризиса является неоднозначный набор представлений об Украине в российском национальном дискурсе.

    Сегодня россияне по-разному смотрят на Украину. Он считается соседним независимым государством, развивающейся европейской страной, близкой в ​​культурном отношении славянской страной, частью исторической России, потенциальным членом враждебного военного альянса (НАТО) и государством, которое продолжает владеть (незаконно) определенными объектами. земель, принадлежащих России.Все эти противоречивые образы и видения сосуществуют в общественном и политическом дискурсах - и политики, политики и общественные интеллектуалы используют многие из них одновременно. Абстрактные концепции и исторические образы с удивительной легкостью используются при выработке конкретной политики в России.

    Политика национальной идентичности и гражданства
    В большинстве стран политика, а также бюрократическая политика являются важными процессами, связывающими абстрактное мышление о национальной идентичности с внешней политикой. [4] В России существуют важные внутренние интеллектуальные и политические разногласия внутри элиты по сути российской государственности и государственности. Многослойная и противоречивая политическая и интеллектуальная среда объясняет, почему действия Москвы в отношении Украины часто непоследовательны и трудно предсказуемы: восприятие Украины тесно связано с российской национальной идентичностью, идентичностью, которая все еще формируется. Результаты политики в России редко являются результатом открытой политической борьбы.Вместо этого за закрытыми дверями ведется торг между относительно небольшой и сплоченной группой государственных деятелей.

    Внутренняя бюрократическая борьба за предоставление российского гражданства миллионам украинцев началась в середине 1990-х годов и продолжалась до 2017 года, когда начался постепенный процесс упрощения процедур натурализации для украинцев. Этот процесс ускорился в 2020 году. И долгая борьба, и недавние плодотворные решения по политике в области гражданства отражают сосуществование различных взглядов на Россию и Украину в российской элите.

    До 2018 года российский закон о гражданстве, программа репатриации и миграционная политика не делали различий между этническими русскими, русскоязычными, восточными славянами и другими группами. Для русских этнических националистов такая политика выглядела непоследовательной и даже абсурдной. Михаил Ремизов, известный писатель и политический стратег, посетовал: «[этнические] русские диаспоры не получают адресной поддержки со стороны Российской Федерации, а российские репатрианты не имеют никаких привилегий при подаче заявления на гражданство. [5] Некоторые русские этнические националисты включили русскоязычных украинцев в свою концепцию «русских».

    Влиятельные группы в российской элите разделяли эти этнические националистические настроения по прагматическим причинам. Так называемый экономический блок в исполнительной власти, а также многие либеральные экономисты склонялись к смягчению миграционных правил. Они считали, что российскому бизнесу нужна недорогая рабочая сила с хорошим знанием русского языка. [6] В эту коалицию также входили такие, как Коммунистическая партия Российской Федерации, [7] , все еще ностальгирующие по идеалам советской эпохи всеобъемлющей «дружбы народов», а также те, кто выступал за поддержку соотечественников за рубежом с целью усиления влияния России на территории бывшего Советского Союза. [8] Эта коалиция экономических прагматиков, коммунистов и сторонников регионального господства Москвы поддержала упрощенный и ускоренный путь к российскому гражданству не только для этнических русских, но и для всех восточных славян.

    Однако до 2017 года в этой внутренней бюрократической борьбе преобладала другая коалиция. В эту разнообразную коалицию, выступающую против легкого пути к российскому гражданству, входили «первопроходцы России», которые после распада Советского Союза были озабочены созданием и укреплением нового российского государства и его институтов в его новых территориальных границах. Эта фракция рассматривала бывшие республики как потенциальные истоки новой России и считала, что в советское время они получили неправомерные выгоды от инвестиций из России.Кроме того, эта фракция не считала соседние государства обязательно важными или дружественными странами. Вопрос русской этнической идентичности и «славянского братства» для этой фракции был менее важен, чем решение сложных внутренних этнических территориальных разногласий в границах России. Его цель заключалась в том, чтобы Россия превратилась в многокультурную страну, и, следовательно, он выступал против того, чтобы политика новой нации в отношении гражданства основывалась на этнической принадлежности. Эта позиция была особенно сильна в аппарате президентской администрации как при Ельцине, так и при раннем Путине.

    Правоохранительные органы и службы безопасности согласились с таким подходом, но по своим причинам. Силы безопасности утверждали, что будут огромные трудности с проверкой анкетных данных о волнах новых граждан. Кроме того, любое быстрое распространение российского гражданства среди лиц за ее пределами, особенно когда эти новые граждане могут оставаться за пределами России, бросит вызов государственным инструментам контроля. Особенно в 1990-х годах было много опасений, что либеральный закон о гражданстве откроет двери в Россию для жителей Центральной Азии и тем самым увеличит угрозу исламского терроризма, исходящего из соседнего Афганистана.Министерство внутренних дел создало многочисленные бюрократические препоны, затрудняющие доступ к российскому гражданству [9].

    Коалиция русских этнических националистов, ностальгистов по Советскому Союзу и либеральных экономистов начала одерживать верх в 2017 году. Они воспользовались возможностью, чтобы продвинуть свои идеи о либеральном режиме гражданства президенту Путину, так же как и его разочарование по поводу неспособности вернуть Украину в орбиту Москвы росло. Кремль согласился на кардинальные изменения в законодательстве и открыл ускоренный путь к российскому гражданству для миллионов украинцев.Эти изменения соответствовали образу Путина об Украине: новые поправки к закону о гражданстве фактически основывались на убеждении, что русские и украинцы - один народ.

    Новая политика в отношении гражданства
    Три недавних шага, предпринятых контролируемым Кремлем законодательным органом, означают формирование новой политики в отношении российского гражданства на постсоветском пространстве, которая напрямую затрагивает Украину.

    Как правило, для получения российского гражданства от физических лиц требовалось отказаться от прежнего гражданства.Однако в 2017 году граждане Украины получили особый статус в соответствии с российским законодательством. Оформление документов, подтверждающих согласие украинского правительства на лишение украинского гражданства, перестало быть обязательным условием для получения российского паспорта. Теперь стало достаточно подать копию заявления о выходе из украинского гражданства. [10]

    Во-вторых, Кремль ввел в 2019 году географически определенные категории лиц, имеющих право на ускоренную натурализацию.Согласно распоряжению Путина, изначально этот статус получили жители непризнанных Донецкой и Луганской Народных Республик. Позже в том же году Путин предоставил ускоренный путь всем тем, кто проживал во всех Донецкой и Луганской областях Украины, которые больше, чем «народные республики». [11] Семь миллионов человек при желании легко и быстро получили право на получение российского гражданства. В результате этих шагов Кремль фактически ввел особый режим российского гражданства на определенных территориях Украины. [12]

    В-третьих, новый пакет поправок упростил процедуру подачи заявления на получение гражданства для всех граждан Украины (а также Беларуси, Молдовы и Казахстана) в апреле 2020 года. Требование о пятилетнем проживании было отменено. В большинстве случаев время, необходимое украинцу, чтобы стать гражданином России, было фактически сокращено до одного года. Последние поправки к закону о гражданстве также позволят всем, не только украинцам, подавать заявление на получение российского гражданства, не теряя при этом существующее гражданство в других странах.Для натурализации в России от заявителей больше не требовалось отказываться от своего нынешнего гражданства. Даже ранее сокращенное требование о предоставлении копии заявления об отказе от украинского или любого другого гражданства теперь больше не требуется. [13]

    Основными целями нового законодательства являются две группы украинцев, каждая из которых потенциально включает несколько миллионов человек. [14] Первый - это те, кто планирует переехать в Россию навсегда.Это отражает позицию «экономического блока» и поддерживает последнюю миграционную политику России. Кремль понимает, что Россия переживает демографический кризис, особенно в Сибири и на Дальнем Востоке. Кремль опубликовал Концепцию государственной миграционной политики на 2019–2025 годы, в которой привлечение иностранцев и мигрантов для повторного заселения этих территорий стало приоритетной задачей. [15] В то же время Президент Путин ответил на озабоченность российских националистов и объяснил, каких иностранцев он предпочел бы в декабре 2019 года:

    Конечно, легче людям, которые знают и уважают русскую культуру и кто говорит по русски, чтобы адаптироваться к ситуации в России.Поэтому проще, например, для белорусов, украинцев, молдаван, потому что им проще. И местным жителям это легче. В России проживает 3 миллиона украинцев, и почти столько же прибыло после трагических событий на Донбассе. Сложнее адаптироваться тем, кто приехал, например, из Средней Азии. [16]

    Ко второй категории относятся те, кто останется резидентами Украины, но тем не менее получит российское гражданство.Теоретически поправки 2020 года вступят в силу только после переезда в Россию. [17] Однако на практике отмена требования об отказе от украинского гражданства побудила бы многих людей иметь постоянное местожительство в обеих странах. Все больше украинцев воспользуются возможностью получить двойное гражданство и будут путешествовать между двумя странами. [18] Опыт других стран Центральной Европы (Венгрия, Сербия, Хорватия и Румыния) предсказывает, что граждане стран с низкими доходами стремятся искать работу, образование и медицинскую помощь в соседних странах с более высокими доходами. страны, а двойное гражданство упрощает и ускоряет этот процесс.Украинцы, которые работают в России и отправляют денежные переводы домой, хотят, чтобы трудовая миграция была простой и легкой, и поэтому могут голосовать за тех политиков, которые обещают мягкую политику в отношении Москвы. Эта группа украинцев станет инструментом российского влияния на своего соседа.

    Избранный президент Украины Владимир Зеленский отреагировал на план Путина по упрощению процедуры предоставления российского гражданства всем гражданам Украины, опубликовав заявление в Facebook в апреле 2019 года.Он пообещал предоставить гражданство лицам всех стран, которые страдают от авторитарных и коррумпированных режимов, но в первую очередь «российскому народу, который страдает больше всего». [19] В августе Зеленский издал указ, упрощающий процесс получения украинского гражданства для «российских граждан, преследуемых за политические убеждения». [20] Владимир Путин ответил, заявив:

    Я много раз говорил, что украинцы и русские - братские народы.И даже больше: я думаю, что на самом деле это один народ ... по сути, один народ. А если у нас будет общее гражданство, то и русские, и украинцы только выиграют ... Если Украина начнет выдавать паспорта гражданам России, а мы в России будем оформлять паспорта и предоставлять гражданство украинцам, то рано или поздно мы неизбежно придем к ожидаемому результату: у всех будет единый паспорт. гражданство. Это нужно приветствовать. [21]

    Похоже, Путин наконец нашел политический инструмент, чтобы укрепить свою веру в то, что русские и украинцы - один народ.По его мнению, было бы логично, если бы «один и тот же народ» имел «единое гражданство».

    Геополитические последствия
    Сохранение постсоветского пространства в качестве исключительной зоны влияния Москвы является главной региональной задачей Кремля. Способность России привлекать своих новоиспеченных граждан и соотечественников в постсоветские государства, расположенные к западу от России, становится одним из ключевых инструментов политики Москвы в регионе. Это позволило бы России заявить о лояльности своих граждан во время кризиса или потрясений.С точки зрения Кремля, режим транснационального гражданства может в конечном итоге стать одним из основных инструментов обеспечения российской региональной гегемонии, поскольку идентичность и членство могут использоваться как прокси для территориального контроля и нового пересмотра границ. [22]

    Однако правительства постсоветских стран рассматривают эту политику как агрессивный акт со стороны России, несмотря на то, что многие их граждане приветствовали бы возможность иметь два паспорта.Быстрое распространение российского гражданства в Украине - и, возможно, в Беларуси, Казахстане и Молдове - может поставить под угрозу суверенитет этих стран [23].

    В долгосрочной перспективе размытая политическая карта постсоветского пространства может рассматриваться как потенциально позитивный момент. Конечно, это потребует прекращения конфликта на востоке Украины и высокой степени добровольной региональной интеграции. Границы между государствами становятся менее значимыми из-за свободного передвижения людей, которые могут назвать своей родиной более одной страны.Транснациональное гражданство может быть более благоприятным для мира и безопасности, чем старая система четко определенных и хорошо ограниченных национальных государств, возникшая в Европе в результате кровопролитных войн столетия назад. Старая система может уступить место множественной лояльности и новым формам принадлежности.


    [1] Президент России (сайт), «Украина (Интервью ТАСС)», 21 февраля 2020 г., http://en.kremlin.ru/events/president/news/62835
    [2] Джеффри Хоскинг, «Фрейдистские границы», Times Literary Supplement , 10 марта 1995 г., стр. 27.
    [3] Подробнее см. Игорь Зевелев, Российская национальная идентичность и внешняя политика (Вашингтон, округ Колумбия: Центр стратегических и международных исследований, 2016), 6.
    [4] Подробнее о концепции бюрократической политики см. см. Грэма Т. Эллисона, «Концептуальные модели и кубинский ракетный кризис», The American Polit Science Review 63, no. 3 (сентябрь 1969 г.), 689–718. Дж. Джон Икенберри называет группы, занимающиеся бюрократической политикой, «эпистемическими сообществами высокопоставленных государственных специалистов и интеллектуалов, которые образуют различные школы внешнеполитической мысли.См. Икенберри, «Создание вчерашнего нового мирового порядка: Кейнсианское« новое мышление »и англо-американское послевоенное урегулирование», в книге Ideas & Foreign Policy: Beliefs, Institutions, and Polit Change , ed. Джудит Гольдштейн и Роберт О. Кеохан (Итака, Нью-Йорк: издательство Корнельского университета, 1993), 57–86.
    [5] Михаил Ремизов, Русские и государство. Национальная идея до и после «крымской весны» [Россияне и государство. Национальная идея до и после «Крымской весны» (М .: Эксмо, 2016), 11.
    [6] Позиция исполнительной власти и либеральных экономистов относительно стимулирования соотечественников к переезду в Россию для работы, постоянного проживания и получения гражданства отражена в «Концепции государственной миграционной политики Российской Федерации на 2019–2025 годы». См. Текст документа на сайте Президента России, 31 октября 2018 г., http://www.kremlin.ru/events/president/news/58986
    [7] Позиция Коммунистической партии Российской Федерации Это отражено в статье ее лидера Геннадия Зюганова «Русское ядро ​​великой державы», опубликованной в мае 2020 года.Он призывает к «новому воссоединению славянских республик». См. Https://kprf.ru/party-live/cknews/194458.html
    [8] Суть проекта - создание буферной зоны протекторатов и зависимых стран вокруг России. Русские диаспоры рассматриваются как удобный инструмент влияния на соседние государства. Наиболее активным и последовательным сторонником защиты соотечественников и политики гегемонии и господства над соседними государствами является Константин Затулин («Единая Россия»), первый заместитель председателя комитета Государственной Думы по делам Содружества Независимых Государств (СНГ), евразийской интеграции. и отношения с соотечественниками.
    [9] Несмотря на эти трудности, с 1992 по 2002 год почти 3 миллиона человек получили российское гражданство. Эта цифра составляла 2,8 миллиона в 2003–2013 годах и выросла примерно до 3,3 миллиона в 2014–2017 годах. Ольга Гулина, «Россия ищет новых граждан в мире пост-Covid», Riddle (веб-сайт), 2 июня 2020 г., https://www.ridl.io/en/russia-is-searching-for-new- Citizens-in-a-post-covid-world /
    [10] Статья 14, часть 2, B Закона о гражданстве, 29 июля 2017 г., https://rg.ru/2017/08/04/grazhdanstvo-dok .html
    [11] Президент России (веб-сайт), «Указ об определении групп лиц, имеющих право на ускоренную процедуру подачи заявления на получение российского гражданства по гуманитарным причинам , » 24 апреля 2019 г., http: // en. kremlin.ru/acts/news/60358 и «Возможности получения российского гражданства для украинцев расширились», 17 июля 2019 г., http://en.kremlin.ru/acts/news/61010
    [12] обсуждение режимов гражданства как ряда различных институциональных механизмов, рассматриваемых в их политическом контексте, см. в Jelena Džankić, Гражданство в Боснии и Герцеговине, Македонии и Черногории: последствия государственности и проблемы идентичности (Burlington, VT: Ashgate, 2015), 5 .
    [13] Поправки вступают в силу 24 июля 2020 года. Федеральный закон от 24.04.2020 № 134 ФЗ, «О внесении изменений в Федеральный закон« О гражданстве Российской Федерации »в части упрощения процедуры приёма в гражданстве России». граждан и лиц без гражданства »[Федеральный закон № 134-ФЗ, О внесении изменений в Закон о гражданстве« Упрощенная процедура натурализации для иностранцев и лиц без гражданства »], 24 апреля 2020 г., http://publication.pravo.gov.ru / Document / View / 0001202004240038
    [14] Еще до вступления в силу поправок 2020 г. количество натурализаций в России с января – апреля 2019 г. по январь – апрель 2020 г. увеличилось в 2,5 раза и составило 215 901 человек. По официальным данным МВД, две трети (108 496 из 161 170 человек) новых граждан России в январе-марте 2020 года были гражданами Украины. См. Сводка основных показателей деятельности по миграционной ситуации в Российской Федерации за январь-апрель 2020 года [Резюме: основные показатели работы в сфере миграции в Российской Федерации в январе – апреле 2020 года], https: // xn - b1aew .xn - p1ai / Deljatelnost / statistics / migracionnaya / item / 20171097 /; и Отдельные показатели миграции в Российской Федерации за январь-март 2020 года с распределением по странам и регионам , https: // xn - b1aew .xn - p1ai / Deljatelnost / statistics / migracionnaya / item / 20020743/
    [15] Президент России (сайт), «Указ« О Концепции государственной миграционной политики Российской Федерации на 2019–2025 годы »» 31 октября, г. 2018 г., http: // www.kremlin.ru/events/president/news/58986
    [16] Президент России (веб-сайт), «Ежегодная пресс-конференция Владимира Путина», 19 декабря 2019 г., http://en.kremlin.ru/events/president/news / 62366
    [17] Председатель комитета Государственной Думы по Содружеству Независимых Государств (СНГ), евразийской интеграции и отношениям с соотечественниками Леонид Калашников (КПРФ) и его первый заместитель Константин Затулин решительно поддержали отмену требования о перемещении. в Россию для получения гражданства.Вместе с Казбеком Тайсаевым (КПРФ) они пытались внести поправку на этот счет в апреле 2020 года, но исполнительная власть не согласилась с их подходом. См. Таблицу отклоненных поправок к законопроекту от 16 апреля 2020 года: https://sozd.duma.gov.ru/bill/938282-7. См. Также интервью Затулина от 19 мая 2020 г .: https://www.kp.ru/daily/27132/4219976/
    [18] Украина может внести поправки в закон о гражданстве таким образом, что будет сложно иметь как украинца. и российский паспорт. Однако все предыдущие попытки ввести запрет на множественное гражданство не увенчались успехом.Последняя неудачная попытка внести поправки в закон о гражданстве была предпринята в мае 2020 года. Парламент отказался рассматривать законопроект президента.
    [19] «Избранный президент Украины отклоняет паспортный план России», BBC News , 28 апреля 2019 г., https://www.bbc.com/news/world-europe-48085505
    [20] «Зеленский упрощает Процесс получения гражданства для «преследуемых» россиян », Moscow Times, , 13 августа 2019 г., https://www.themoscowtimes.com/2019/08/13/ukraines-zelenskiy-simplizes-citizenship-process-for-persepted-russians -a66832
    [21] Президент России (сайт), «Ответ на вопрос журналиста после церемонии вручения медалей Героя Труда», 29 апреля 2019 г.

    Добавить комментарий

    Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *