Как автор документа характеризует боярское правление: § 6. Начало правления Ивана IV. Реформы Избранной рады. ГДЗ 7 кл.

Содержание

Учебник по истории России. Арсентьев. 7 класс 1 часть. Параграф 6

Параграф 6. — ГДЗ к учебнику по истории России. Арсентьев. 7 класс 1 часть

НАЧАЛО ПРАВЛЕНИЯ ИВАНА IV. РЕФОРМЫ ИЗБРАННОЙ РАДЫ

Вопросы в тексте параграфа

Каковы были цели реформ, проведённых в России в середине XVI в.?

Целью реформ Ивана IV стало укрепление центральной власти. При проведении реформ власть стремилась достичь согласия между интересами государства и населения. Реформы наметили путь развития Российского государства как сословно-представительной монархии.

Каким образом обстановка начала правления Ивана IV могла повлиять на формирование его личности?

Личность Ивана IV формировалась под воздействием жесткой и даже жестокой борьбы бояр за власть. Отравление матери Ивана IV, аресты, убийства, обиды и оскорбления не могли не оставить следа в душе маленького государя. Многие поступки бояр демонстрировали будущему государю пренебрежение, «гордение и кичливость» (по оценке самого Ивана Грозного). По утверждениям историков, в результате тайных убийств Иван IV в восьмилетнем возрасте остался сиротой. Он считал себя заброшенным, обиженным и копил злобу против человечества. Взрослея, обретал жестокость, за что со временем стал называться Грозным. С боярами Иван IV не поладил с самого начала, и когда вырос, он вспомнил все прежние обиды. Его фактическое правление началось в 1543 году с приказа убить главу клана Шуйских – князя Андрея. Кроме того, следует учитывать, что Иван IV рос в мировоззрении, что верховная власть в Российском государстве дается Богом, что государь – представитель Бога на земле, а значит вседозволенность воспитывалась в нем с самого детства.

Какие черты личности Ивана IV вам симпатичны, а какие нет?

Вызывают симпатию и всемерное уважение высокая эрудированность Ивана IV, его таланты ораторского и писательского искусства. Однако все эти таланты не могут служить оправданием его беспощадной жестокости, болезненной подозрительности и мстительности.

Каково было значение венчания Ивана

IV на царство?

Венчание на царство, а не на великое княжение, как это было принято на Руси, определяло ему высокий титул, а Русь приравнивалась к Римской империи. Москва становилась царствующим городом, а русская земля – Русским царством. Царями на Руси называли ордынских ханов и византийских императоров, и первый русский царь с полным основанием мог претендовать на все те неограниченные права, которыми пользовались эти правители. Молодой московский князь был помазан миррой, что по религиозному понятию означало «избранный Богом». Церковь во всем этом тоже имела интерес: добиться приоритета в управлении государством и дальнейшего укрепления православия.

Назовите причины Московского восстания 1547 года

Причинами Московского восстания 1547 года стало резкое ухудшение положения широких слоёв населения, вызванного борьбой за власть между боярскими родами, злоупотреблениями, беззаконием и взяточниством. Чашу народного терпения переполнил грандиозный пожар, уничтоживший почти весь деревянный город. Многие горожане лишились имущества и крова, а во всех бедах горожане винили Глинских. Народные восстания убедили молодого царя в необходимости реформ для укрепления центральной власти.

Каковы были основные направления реформ Избранной рады?

Укрепление централизованной власти:

  • Сформирована Избранная рада, состоящая из приближенных бояр.
  • Учрежден Земский собор как собрание представителей всех русских земель.
  • Утвержден новый Судебник – в нем увеличен размер пожилого при переходе крестьян в Юрьев день от одного помещика к другому, ужесточались наказания, Боярская дума наделялась правом высшего законодательного органа при царе.
  • Сформирована система центральных органов управления – приказов, ведавших определенными направлениями государственных дел.

Военная реформа:

  • Принято уложение о службе, определявшее нормы обязательной службы в царском войске для всех землевладельцев.
  • На время военных действий отменялось местничество.
  • Сформированы первые стрелецкие полки, как прообраз регулярной армии.

Реформы местного управления и налогообложения:

  • Упразднено кормление и наместническое правление.
  • Учреждены должности губных старост, избираемых из числа землевладельцев.
  • В городах и территориях черносошенных крестьян местное самоуправление, суд, сбор податей поручалось избранным земским старостам и городовым приказчикам.
  • Права самоуправления получило духовенство.
  • Изменен порядок налогообложения – установлена единица налогообложения (соха) и размер взимаемых с неё повинностей (тягло).

Церковная реформа:

  • Стоглавый собор 1551 года — унификация церковных обрядов, признание всех местночтимых святых общерусскими, установление жёсткого иконописного канона, требования к улучшению нравов духовенства, запрет ростовщичества среди священников.

Вспомните, что такое кормления. Кто их уплачивал и в каком виде?

Кормление — система содержания должностных лиц за счёт местного населения, предоставлявшего им на время службы «корм» в денежном или натуральном (хлеб, мясо, рыба, овёс и т. п.) виде.

Вопросы и задания для работы с текстом параграфа

1. Почему, на ваш взгляд, после смерти Василия III в России установилось боярское правление? Какие последствия оно имело?

Перед своей кончиной сам Василий III назначил опекунский совет при малолетнем сыне. Именно бояре, входившие в совет, при отсутствии сильного и дееспособного правителя начали борьбу за власть. Бесконтрольность и безнаказанность стали причиной интриг, отравлений, убийств, взятничества, жестоких расправ, как инструмента в борьбе боярских кланов за власть. Естественно, результатом такой борьбы стало резкое ухудшение положения широких слоёв населения, что в свою очередь привело к народному восстанию 1547 года и убедило царя в необходимости реформ для укрепления центральной власти.

2. Какое значение для централизации страны имели реформы Елены Глинской?

За несколько лет своего фактического правления при малолетнем Иване IV Елена Глинская провела ряд важных для страны реформ. Важнейшей из них была денежная реформа, в результате которой московский рубль стал единственной для всей страны денежной единицей. Это способствовало укреплению центральной власти и положительно сказалось на развитии торговли и товарно-денежных отношений. Также были введены единые для всего государства меры веса и длины.

3. Как протекали детские годы Ивана IV? Как вы думаете, каким образом борьба боярских группировок за власть могла отразиться на личности царя?

Иван IV с детства проявлял незаурядные таланты. Он был очень начитанным и эрудированным, имел писательский талант, дар превосходного оратора и даже писал музыку. Казалось бы, растет выдающаяся личность и правитель. Однако, личность Ивана IV формировалась под воздействием жесткой и даже жестокой борьбы бояр за власть. Отравление матери Ивана IV, аресты, убийства, обиды и оскорбления не могли не оставить следа в душе маленького государя. Многие поступки бояр демонстрировали будущему государю пренебрежение, «гордение и кичливость» (по оценке самого Ивана Грозного). По утверждениям историков, в результате тайных убийств Иван IV в восьмилетнем возрасте остался сиротой. Он считал себя заброшенным, обиженным и копил злобу против человечества. Взрослея, обретал жестокость, за что со временем стал называться Грозным. С боярами Иван IV не поладил с самого начала, и когда вырос, он вспомнил все прежние обиды.

Многие историки четко разделяют правление Ивана IV на два этапа. На первом этапе главными задачами его правления являются укрепление государственности и забота об общенациональных интересах, проводятся реформы, формируются приказы, как органы государственного управления. На втором этапе все эти интересы уходят на второй план. Принципом правления становится деспотизм, а инструментом – опричнина и террор.

4. Как вы оцениваете деятельность Избранной рады? Согласны ли вы с мнением, что её можно назвать первым в истории России правительством?

Действительно, Избранную раду можно назвать первым в истории России правительством. Именно на бояр Избранной рады царь опирался при проведении государственных реформ. Выражаясь современным языком, если Боярская дума являлась законодательным органом, то Избранная рада выполняла функции исполнительной власти, а система приказов играла роль современных министерств. Оценку деятельности Избранной рады сегодня однозначно дать невозможно. Да, были проведены реформы, что следует оценивать как положительную деятельность. Однако, рассматривая влияние членов Избранной рады на Ивана IV, можно увидеть черты, не свойственные ревностным служителям государя — приоритет увеличению собственной власти и влияния, граничащий с предательством. И такие факты оценить положительно нельзя. Кстати, некоторые историки вообще ставят под сомнение существование Избранной рады.

Они считают ее лишь объектом переписки князя А.М.Курбского с Иваном IV и не больше.

5. Какие факты свидетельствуют о формировании в России сословно-представительной монархии? Чем отличались российские органы сословного представительства от западноевропейских?

Созыв Земского собора из числа представителей духовенства, бояр и земских людей свидетельствует о формировании в России сословно-представительной монархии. На соборах решали вопросы важных государственных реформ. Не важно, что в состав Земского собора представители не выбирались, а назначались, что решения Земского собора не обязательно учитывались монархом, сам факт привлечения разных сословий к управлению государством давал государю право действовать от имени и в интересах всех сословий. Российские органы сословного представительства отличались от западноевропейских тем, что в Земском соборе были представлены все сословия.

6. Как вы думаете, почему важное место в преобразованиях 1550-х гг. заняла военная реформа?

Мы знаем, что в описываемый период в странах Западной Европы активно развиваются военные технологии и совершенствуется вооружение. Одним из результатов военной революции на Западе стало формирование регулярных армий. Естественно, Россия была вынуждена проводить собственную военную реформу, чтобы не уступать в силе, организации и технологиях западным армиям – потенциальным противникам. Как мы уже знаем, в результате военной реформы в России было принято уложение о службе, определявшее нормы обязательной службы в царском войске для всех землевладельцев, на время военных действий отменялось местничество, чтобы иметь возможность назначать на ключевые военные посты действительно талантливых полководцев, а также были сформированы первые стрелецкие полки, как прообраз регулярной армии.

Работаем с картой

Покажите на карте территорию, входившую в состав России накануне вступления на престол Ивана IV.

Рассмотрим карту на странице 4 атласа.

Территория, входившая в состав России накануне вступления на престол Ивана IV обозначена толстой зелёной линией — это граница Российского государства в 1533 году. Именно этот год и стал годом вступления на престол Ивана IV.

Изучаем документы

Как автор документа характеризует «боярское правление»? В чём Иван Пересветов видит главный вред подобного правления?

Пересветов жалуется на «лживую службу» вельмож государю, о том, что не о стране бояре заботятся, а лишь о себе.

Какой позиции придерживается автор документа? А как, по вашему мнению, он мог бы оценить время боярского правления?

Автор этого документа утверждает от имени апостола Павла, что «вся власть от Бога». Тем он обосновывает необходимость слушаться и бояться правителя, так же, как и Бога. По сути, он призывает в качестве неубиваемого аргумента в защиту власти религию. Этот автор с тем же успехом мог призывать слушаться и бояться не только царя, но и любого вельможу, наделенного властью. Автор тем самым оправдывает все зверства боярского правления, а людей не наделенных «божественной властью» ставит в один ряд с рабами или животными. Кстати, именно такое мировоззрение стало одной из причин такого ужасного явления как опричнина.

Согласны ли вы с оценкой историка? Свой ответ аргументируйте.

В какой-то мере мнение Н.И.Костомарова отражает возможное отношение самого Ивана Грозного на деятельность Избранной рады. Во влиянии Избранной рады на царя историк видит «горькое унижение» для самодержавия Ивана IV. Такая позиция частично может быть подтверждена развитием событий и последующим падением Избранной рады. Причиной падения стали разногласия Ивана IV и Избранной рады на процесс централизации власти. Иван Васильевич хотел форсировать этот процесс, а Избранная рада выбрала путь постепенного и безболезненного реформирования. Кроме того, Иван IV не смог простить попытку членов Избранной рады передать престол двоюродному брату царя — Владимиру, князю Старицкому, мол он очень любит советников. Так они хотели сделать во время тяжелой болезни Ивана Грозного в 1553 году вопреки его воле. Налицо излишняя самостоятельность, граничащая с предательством, и желание играть роль «теневых правителей». В этой связи я скорее соглашусь с мнением Н.И.Костомарова.

Думаем, сравниваем, размышляем

1. Земский собор 1549 г. историки называют собором примирения. Кто с кем «примирился» на этом соборе? Почему без этого «примирения» невозможно было начать реформы в стране?

Земский собор был призван объединить и примирить все сословия земель русских. На нем присутствовали представители духовенства, боярская дума и земские люди. Предполагалось, что на соборе каждый может высказать и отстоять свою точку зрения, обсуждать, спорить, идти на компромиссы и в итоге вынести согласованное решение по важнейшим вопросам развития государства. Каждое сословие могло быть уверено, что важные решения государства согласованы с ними, учитывают их мнение и тем самым защищают их интересы. Таким образом решения Земского собора должны были демонстрировать единство всех сословий и их поддержку политики царя. Без такой поддержки невозможно было проводить реформы в стране.

2. Историки ведут дискуссии о характере народного представительства в Земских соборах, их роли в истории России. Ниже представлены основные точки зрения учёных по этому вопросу. Какая из них вам кажется наиболее верной? Свой ответ аргументируйте.

Сегодня уже никто не может сказать однозначно, чем были для Российского государства XVI века Земские соборы – еще одним инструментом управления сословиями или реальной площадкой изъявления воли народа. У каждого варианта есть свои преимущества и недостатки.

В первом случае власть делает вид, что ей интересно мнение сословий, но на самом деле полностью управляет процессом, о чем, кстати, свидетельствует отсутствие выборных земских людей, а только назначенные властями. При таком варианте власть может проводить свои решения без какого-либо противодействия со стороны собора, но в таком случае само наличие Земского собора является не более чем фарсом. Во втором случае можно увидеть предпосылки зарождения демократии, когда власть готова выслушивать мнение народа и прислушиваться к нему. Но при этом власть рискует утонуть в бесчисленных обсуждениях – ни о какой централизации или эффективности власти говорить не приходится.

Поэтому я полагаю, что более правильно высказывание В.О.Ключевского, который не собирается придерживаться какой-либо из двух версий, поскольку сегодня нельзя однозначно решить, чем же были Земские соборы на самом деле – фарсом или проявлением зачатков демократии. Поэтому такая система получила странное название сословно-представительной монархии.

3. Чем занимались чиновники в приказах? Напишите (в тетради) рассказ от первого лица «Один день в … приказе» (название приказа укажите самостоятельно). Сделайте вывод, какова была роль чиновников в управлении централизованным государством.

Один день в Разрядном приказе

Я – разрядный дьяк, служу в Разрядном приказе и ведаю всякими воинскими делами, строениями и починкой крепостей. Также по долгу государственной службы я ведаю вооружением и снабжением гарнизонами крепостей. Это все дела текущие – записи, акты, приказы. Но сегодня мне придется начать долгую работу по проверке и приведению в порядок записей о всех служилых людях Российского государства. Сложное и муторное дело. Зачем это нужно? Должен же государь знать, сколько ратных людей с поместьев и вотчин можно собрать на случай похода на Казань. Как быстро можно собрать ратников. Куда их определить и сформировать полки, гарнизоны крепостей, сформировать ведомости их жалования, вооружения и т.д. Обязательно нужно оценить заслуги и промахи служилых людей, чтобы выбрать воевод, сотников. Короче, нужно будет сделать полный свод информации, чтобы скомплектовать русскую рать.

А другие разрядные дьяки сегодня будут проводить смотр детей боярских и дворян для определения их способностей к воинской службе. Служба для них, с 1556 года, законодательно была закреплена «Уложением о службе» и стала пожизненной и наследственной. По приказу царя Ивана IV все правила местничества на время войны будут отменены. Поэтому мы должны определить, кто более достоин возглавлять русское войско и подразделения в нем.

4. С помощью дополнительной литературы выясните имена европейских правителей, которые были современниками Ивана IV.

  • Франция – Генрих II (1547-1559), Франциск II (1559-1560), Карл IX (1560-1574), Генрих III (1574-1589)
  • Англия — Генрих VIII (1509-1547), Эдуард VI (1547-1553), Леди Джейн Грей, «Девятидневная королева» (1553), Мария I Кровавая (1553-1558), Елизавета I (1558-1603)
  • Германия и Священная Римская империя – Карл V (1519-1556), Фердинанд I (1531-1564), Максимилиан II (1562-1576)
  • Испания – Карлос I (1516-1556), Филипп II (1556-1598)
  • Польша – Сигизмунд Старый (1506-1548), Сигизмунд Август (1548-1572)

5. Сравните процессы централизации государства в России и европейских странах. Выявите общее и особенное в этих процессах.

Общие черты:

  • Развитие производительных сил (сельское хозяйство и ремесло).
  • Рост, развитие и усиление роли городов как центров ремесла и торговли.
  • Установление экономических связей между различными районами страны, развитие товарно-денежных отношений.
  • Обострение классовых противоречий.
  • Военная реформа. Потребность в обороне способствовала централизации государств.
  • Заинтересованность большинства населения (мелких, средних феодалов, церкви, горожан, крестьян) в сильной центральной власти.

Особенности:

Западная Европа

Россия

  • Быстрое развитие производительных сил (появление мануфактур).
  • Развитие товарно-денежных отношений и установление экономических связей между районами страны.
  • Развитие внешней торговли. Влияние Великих географических открытий.
  • В борьбе с феодалами города в Европе отвоевали самоуправление.
  • Упадок феодальных отношений. Все больше крестьян добивались личного освобождения. Свободных земель не было.
  • Потребность обороны и войн за влияние.
  • Складывались как национальные государства.
  • Наличие избирательного принципа формирования сословно-представительных собраний.
  • Города уже давно управлялись самостоятельно.
  • Развитие началось с восстановления народного хозяйства и шло медленно в связи с низкой плотностью населения и неравномерностью его размещения на территории страны.
  • Сохранение натурального хозяйства и слабое развитие товарно-денежных отношений, обмена между городом и деревней, неравномерное развитие районов.
  • Развитию внешней торговли мешало отсутствие выходов на моря.
  • Города стали центрами политико-административной власти.
  • Закрепощение крестьян. Наличие свободных земель способствовало их освоению крестьянами и распространению феодализма вширь.
  • Складывалась как многонациональное государство.
  • Представители сословий для участия в Земском соборе не избирались, а назначались властью.
  • Появление местного самоуправления.

Запоминаем новые слова

  • Земский собор — центральное сословно-представительное учреждение XVI— XVII вв. Созывался для санкционирования важнейших правительственных мероприятий.
  • Избранная рада — неофициальное правительство Ивана IV в конце 1540-х—1550-х гг.
  • Местничество — система распределения служебных должностей в России по происхождению и служебному положению предков. Зародилась в XIV в. Отменена в 1682 г.
  • Сословно-представительная монархия — форма правления в условиях политической централизации, предусматривающая участие представителей сословий в составлении законов и управлении страной.
  • Стрельцы — в XVI — начале XVIII в. постоянное войско, вооружённое огнестрельным оружием. Набиралось из свободного посадского и сельского населения, затем стрелецкая служба стала наследственной и пожизненной. Стрельцы стали категорией служилых людей.
  • Челобитная — индивидуальное или письменное прошение.

Начало правления Ивана IV. Реформы Избранной рады



Стр. 42

Каковы были цели реформ, проведенных в России в середине XVI в.?

Реформы, проведенные в России в середине XVI в. были направлены на централизацию страны. При их проведении власть стремилась достичь согласия между интересами государства и населения. Реформы намечали путь развития Российского государства как сословно-представительной монархии.

Стр. 43

Каким образом обстановка начала правления Ивана IV могла повлиять на формирование его личности?

Обстановка начала правления Ивана IV могла повлиять на формирование его личности не лучшим образом. Война, жестокие действия бояр, убийства при московском дворе сформировали жестокость, болезненную подозрительность и мстительность в самом Иване IV, несмотря на его образованность, широкий кругозор.

Стр. 43

Какие черты личности Ивана IV вам симпатичны, а какие нет?

Симпатичны черты личности Ивана IV: стремление к знаниям, образованность, ответственность на посту государя. Отрицательные качества: жестокость, подозрительность, мстительность.

Стр. 44

Каково было значение венчания Ивана IV на царство?

Венчание Ивана IV на царство имело огромное значение для укрепления верховной власти. Царями называли на Руси ордынских ханов и византийских императоров, которые имели неограниченную власть.

Стр. 44

Назовите причины Московского восстания 1547 г.

Причины Московского восстания 1547 г.

- произвол и беззаконие бояр, борющихся за власть

- ухудшение положения широких слоев населения

- возвышение рода Глинских

- пожар в Москве

Стр. 45

Каковы были основные направления реформ Избранной рады?

Основные направления реформ Избранной рады:

- налоговая политика (увеличение размера пожилого при переходе крестьян от одного помещика к другому в Юрьев день)

- правопорядок (ужесточение наказаний для разбойников, наказания за взятки)

- ограничение прав наместников

- административно-управленческая политика:

Боярская дума – высший орган власти в стране, все законы утверждаются Боярской думой,

Окончательное оформление системы центральных органов управления – приказов: Посольский, Челобитный, Разрядный, Поместный и т.д.

Стр. 47

Вспомните, что такое кормления. Кто их уплачивал и в каком виде?

«Кормление» - содержание государевых наместников местным населением деньгами и продуктами этого наместника и его двора.

Стр. 47. Вопросы и задания для работы с текстом параграфа

1. Почему, на ваш взгляд, после смерти Василия III в России установилось боярское правление? Какие последствия оно имело?

После смерти Василия III в России установилось боярское правление потому, что его сыну было всего три года и назначен был опекунский совет из семи влиятельных бояр. Последствия этого правления были неутешительными: жизнь широких слоев населения ухудшилась, что привело к Московскому восстанию.

2. Какое значение для централизации страны имели реформы Елены Глинской?

Для централизации страны имели реформы Елены имели большое значение, особенно денежная реформа. В результате этой реформы московский рубль стал единственной для всей страны денежной единицей. Кроме этого, были введены единые меры веса и длины.

3. Как протекали детские годы Ивана IV? Как вы думаете, каким образом борьба боярских группировок за власть могла отразиться на личности царя?

Детские годы Ивана IV протекали в беспокойной обстановке в условиях борьбы боярских группировок. Эта борьба могла повлиять на формирование его личности не лучшим образом. Война, жестокие действия бояр, убийства при московском дворе сформировали жестокость, болезненную подозрительность и мстительность в самом Иване IV, несмотря на его образованность, широкий кругозор.

4. Как вы оцениваете деятельность Избранной рады? Согласны ли вы с мнением, что ее можно назвать первым в истории России правительством?

Деятельность Избранной рады оценивается положительно: оформлен административно-управленческий аппарат, ужесточены наказания за преступления, нормативно закреплено увеличение размера пожилого при переходе крестьян от одного помещика к другому в Юрьев день.

Избранную раду можно назвать первым в истории России правительством.

5. Какие факты свидетельствуют о формировании в России сословно-представительной монархии? Чем отличались российские органы сословного представительства от западноевропейских?

О формировании в России сословно-представительной монархии свидетельствуют следующие факты: созыв Земского собора – собрания представителей всех русских земель, который созывался в течение последующих лет и приглашались туда представители практически всех слоев населения. На Земском соборе решались наиболее важные для страны вопросы. В 1556 г. проведена реформа местного управления: появлялись выборные органы самоуправления на местах.

Российские органы сословного представительства от западноевропейских отличались всесословностью.

6. Как вы думаете, почему важное место в преобразованиях 1550-х гг. заняла военная реформа?

Важное место в преобразованиях 1550-х гг. заняла военная реформа потому, что в результате этой реформы появилась регулярная армия, уравнивались права вотчинников (бояр) и помещиков (дворян).

Стр. 48. Работаем с картой

Покажите на карте территорию, входившую в состав России накануне вступления на престол Ивана IV.

Стр. 48. Изучаем документы

Как автор документа характеризует «боярское правление»? В чем Иван Пересветов видит главный вред подобного правления?

Автор документа характеризует «боярское правление» как вредное для государства. Главный вред подобного правления Иван Пересветов видит в том, что вельможи лишь делают видимость службы, обманывают царя.

Стр. 48. Изучаем документы

Какой позиции придерживается автор документа? А как, по вашему мнению, он мог бы оценить время боярского правления?

Автор документа придерживается позиции религиозной позиции, которая обожествляет власть царя.

Он мог бы оценить время боярского правления как противное Богу и людям.

Стр. 49. Изучаем документы

Согласны ли вы с оценкой историка? Свой ответ аргументируйте.

С оценкой историка согласиться нельзя потому, что в работе Избранной рады участвовали представители всех русских земель, а позднее и практически всех сословий.

Стр. 49. Думаем, сравниваем, размышляем

1. Земский собор 1549 г. историки называют собором примирения. Кто с кем «примирился» на этом соборе? Почему без этого «примирения» невозможно было начать реформы в стране?

На Земском соборе 1549 г. произошло «примирение» царя и боярской верхушки, а также представителей всех сословий. Без этого «примирения» невозможно было начать реформы в стране потому, что без одобрения и поддержки большинства населения реформы были бы обречены на провал.

2. Историки ведут дискуссии о характере народного представительства в Земских соборах, их роли в истории России. Ниже представлены основные точки зрения по этому вопросу. Какая из них кажется вам наиболее верной? Свой ответ аргументируйте.

Наиболее верной можно считать точку зрения С.Ф. Платонова. Он подробно анализирует состав Земского собора и из этого анализа следует, что в Земских соборах было действительно народное представительство.

3. Чем занимались чиновники в приказах? Напишите (в тетради) рассказ от первого лица «Один день в … приказе» (название приказа укажите самостоятельно). Сделайте вывод, какова была роль чиновников в управлении централизованным государством.

Один день в Челобитном приказе

Я, Иван Рытый, дьяк Челобитного приказа, сего дня проделал такую работу. С началом присутственного часа сопровождал царя Ивана Васильевича в его выходе из дворца. Подано всего 14 челобитных. Вернулся царь во дворец в обеденное время. И я вместе с ним. После того отправился в свой приказ. Заходил к дьяку в Поместный приказ узнать, как рассмотрены челобитные, направленные ранее в этот приказ. Оказалось по 3 челобитным подготовлены ответы, которые и забрал. Теперь надо созвать просителей и вручить им ответы. После приступил к распределению челобитных, поданных сегодня во время выхода царя. Оказалось, что из 14 челобитных: 8 – в Разрядный приказ, 2 – в Посольский, 4 – в Поместный. Отписал подьячим как челобитные отработать и разнести по приказам, которым полагается дать ответ челобитчикам. Одна челобитная не может быть рассмотрена без участия царя Ивана Васильевича касаемо вопроса торговли в Ганзеей.

Присутственные часы закончились. Посмотрел как пишут подьячие, проверил готовые бумаги. Помолясь, направился домой.

Роль чиновников в управлении централизованным государством была очень велика.

4. С помощью дополнительной литературы выясните имена европейских правителей, которые были современниками Ивана IV.

Европейские правители – современники Ивана IV

5. Сравните процессы централизации государства в России и в европейских странах. Выявите общее и особенное в этих процессах.

Общее в процессе формирования единых государств в Западной Европе и России:

необходимость сильной центральной власти – формирование монархии – самодержавной власти

Различия в процессе формирования единых государств в Западной Европе и России

ГОСУДАРСТВА ПОВОЛЖЬЯ, СЕВЕРНОГО ПРИЧЕРНОМОРЬЯ, СИБИРИ В СЕРЕДИНЕ XVI в.

Материалы для самостоятельной работы и проектной деятельности учащихся

Стр. 51

Россия является многонациональным государством. Какова была историческая судьба народов, входящих ныне в ее состав?

После распада Золотой Орды на огромных территориях, которые она занимала, возникли новые государства. Все они находились на разном уровне экономического и культурного развития. Тем не менее, общим в этих государствах были их многонациональный состав и стремление сохранить исторические традиции проживавших в них народов.

Историческая судьба народов, входящих ныне в состав России была разной, но все они сохранили свое национальное начало.

Стр.57. Вопросы и задания к тексту материала, предназначенного для самостоятельной работы и проектной деятельности учащихся

1. Какое отношение казанские ханы имели к правителям Золотой Орды? Были ли они родственниками?

Казанские ханы имели к правителям Золотой Орды прямое отношение: это правители из династии Чингизидов и, конечно, они были они родственниками.

2. Какие особенности военной и экономической организации Крымского ханства делали его сильным и опасным противником?

Особенности военной организации Крымского ханства:

защита с суши – крепость Ор (Перекоп),

защита с моря – крепости Керчь и Арабат,

расположение военных гарнизонов в Балаклаве и Судаке,

система обороны снимала необходимость регулярной армии,

военная подготовка мальчиков с детства,

мужчины предгорий и степных районов призывались в армию в случае войны, ведение боевых действий малыми отрядами, внезапно и молниеносно.

Особенности экономической организации Крымского ханства:

Земля в собственности хана и его приближенных, которую обрабатывали зависимые крестьяне

Развитая торговля благодаря выгодному географическому положению

Специальный налог в ханскую казну для жителей горных районов и торговых городов вместо участия в военных походах

1/5 часть военной добычи вносилась в ханскую казну

3. Какие народы оказали влияние на культуру Казанского ханства? В чем проявлялось это влияние?

Влияние на культуру Казанского ханства оказали народы Золотой Орды и Волжской Булгарии. Это влияние проявлялось в строительстве, резьбе по камню, ювелирном деле. Письменность на основе рабской графики из Волжской Булгарии.

4. Почему Астраханское ханство испытывало большую внешнюю зависимость? В чем она проявлялась?

Астраханское ханство испытывало большую внешнюю зависимость потому, что оно было небольшим и с двух сторон зажато двумя сильными соседями – Крымским ханством и Ногайской ордой. Она проявлялась в том, что ханами Астрахани были ставленники Крыма. Главное занятие астраханцев – посредническая торговля.

5. Что было особенностью развития хозяйства Ногайской орды? Как это влияло на развитие ее экономики?

Особенностью развития хозяйства Ногайской орды было кочевое скотоводство и транзитная торговля. Это влияло на развитие ее экономики негативно и привело к упадку Ногайской орды.

6. В чем была особенность государственной организации Сибирского ханства? Как она влияла на развитие государства?

Особенность государственной организации Сибирского ханства: оно состояло из улусов, которые мало зависели от хана. Это ослабляло государство.

Стр. 57. Работаем с картой

1. Покажите на карте границы Крымского ханства к середине XVI в.

2. Используя карту, докажите, что посредническая торговля была преимуществом Казанского ханства.

3. В дополнительной литературе или Интернете найдите современную административно-территориальную карту России. Пользуясь картой, назовите регионы России, которые сегодня располагаются на территориях бывшего Астраханского ханства.

Регионы России, которые сегодня располагаются на территориях бывшего Астраханского ханства: республик Калмыкия, Ставропольский край, Краснодарский край, республик Чечня, Волгоградская область, Ростовская область, Кабардино-Балкария, Адыгея, Дагестан.

Стр. 57. Изучаем документы

Как автор характеризует повседневную жизнь крымских татар?

Автор характеризует повседневную жизнь крымских татар как кочевую, беспокойную.

Стр. 58. Изучаем документы

Назовите продукты, входившие в рацион питания татар. Как вы думаете, почему они употребляли много мяса?

Продукты, входившие в рацион питания татар: конина, верблюжатина, говядина и баранина, хлеб, вино, а простой народ – толченое пшено, разведенное водой, кобылье молоко. Они употребляли много мяса потому, что не занимались земледелием, огородничеством, а разводили скот и мяса было много.

Стр. 58. Думаем, сравниваем, размышляем

1. Сравните системы управления Российского государства после реформы Ивана IV и Крымского ханства. Выделите существенные различия.

Различия системы управления Российского государства после реформы Ивана IV и Крымского ханства

2. Перечислите названия народов, которые вам встретились в тексте материалов для самостоятельной работы. Подумайте, какое значение для этих народов имеет взаимное влияние на культуру друг друга.

Названия народов, которые встретились в тексте материалов для самостоятельной работы: татары, башкиры, чуваши, марийцы, удмурты, мордва, греки, армяне, евреи, караимы, турки, ногайцы, казахи.

Для этих народов взаимное влияние на культуру друг друга имеет большое значение. Происходит взаимное обогащение культур, развитие хозяйства и государства.

3. Сравните системы государственного управления Казанского и Сибирского ханств. Какая из них, на ваш взгляд, была более совершенной?

Системы государственного управления Казанского и Сибирского ханств

Более совершенной была система государственного управления Казанского ханства.

4. На карте современной России найдите города, в которых ранее располагались столицы ханств. С помощью Интернета выясните, какие народы проживают на территории бывших ханств в наши дни.

Казань

В силу исторических событий с веками Казань стала самым многонациональным административным центром в России. В одном только городе проживает более 115 национальностей. В их числе большую часть населения Казани составляют русские (49%) и татары (47,5%), остальными, составляющими высокие показатели численности населения, являются выходцы из Украины, Азербайджана, Чувашии и других стран.

Бахчисарай / Крым

Самая многочисленная национальная группа — русские — 68% населения

На втором месте в национальном составе — украинцы, их в Крыму 15,7%.

Третья по численности группа — крымские татары, 10,6% населения.

Другие национальности в Крыму составляют до 4% населения. Из них самые многочисленные — это белорусы 1% и армяне 0,5% населения.

От 1 до 5 тыс. человек в Крыму — это такие национальные группы, как азербайджанцы, узбеки, молдаване, евреи, корейцы, греки, поляки, цыгане, чуваши, болгары, немцы, мордвы, грузины и турки.

Астрахань

Сибирское

Наиболее многочисленными являлись русские (83, 8% от общей численности переписанного населения, указавшего национальную принадлежность), вторыми по численности — татары, их доля в общей численности населения — 8, 1%. Более 1% в общей численности населения – украинцы и казахи. Менее 1% составили немцы, чуваши и азербайджанцы, армяне, белорусы, таджики, башкиры и узбеки.

5. Подготовьте электронную презентацию «Столица … (выберите самостоятельно) ханства». Отразите в ней памятники архитектуры, изображения археологических находок, одежду, домашнюю утварь и т. д.

САРАЙЧИК – столица Ногайской орды

В центре – окруженный высокими стенами дворец. Очертания его напоминают … Московский Кремль. Разглядывая план средневекового Сарайчика, невозможно не спросить себя: не он ли вдохновил строителей Белокаменной?

Этот город будто соткан из легенд. И, конечно, версия о том, что прообразом Московского Кремля, построенного намного позже, стал именно Сарайчик, всего лишь одна из них. Впрочем, кто знает, кто знает …

С Сарайчиком нельзя быть уверенным до конца, что знаешь, где заканчивается сказка и начинается история.

ИСТОРИЯ ПЕРВАЯ: «Расскажите, птицы»

У одного из ханов, правившего в Сарайчике, была единственная любимая дочь. Она обладала удивительным даром – понимала птичий язык, могла говорить с птицами и сама пела не хуже соловья. Когда она пела, перелетные птицы слетались к ней отовсюду. Говорят, именно тогда на территории Западного Казахстана по берегам реки Урал поселились первые лебеди и фламинго, пеликаны и цапли.

Сейчас городище Сарайчик – это небольшой музей и исторические развалины, часть которых исчезнет уже через пару лет. Дело в том, что в 1943 году русло Урала изменилось настолько, что большая часть городища была затоплена. Теперь день за днем река подмывает берега, городище «сползает» в воду, унося с собой множество загадок, да и просто – огромное количество артефактов.

ИСТОРИЯ ВТОРАЯ: «Сокровища царевны»

Древний Сарайчик находился на перекрестке караванных путей, торговцы со всего света, зная особую любовь хана Сарайчика к своей дочери, везли лучшие украшения в дар принцессе. Как-то раз путники из далекой страны преподнесли ей золотую лодку, украшенную драгоценными камнями.

Но вскоре на ханскую семью обрушилось страшное горе. Молодая принцесса заболела и умерла. В отчаянии отец повелел семи самым верным слугам тайно похоронить дочь – в ее золотой лодке, со всеми украшениями, в таком месте, где никто не сможет найти ее могилу. Слуги исполнили волю хозяина, и хан казнил их, чтобы не осталось ни одного свидетеля этой тайны. Так отец спас могилу дочери от разграбления.

Прошло пять веков, а никто так и не нашел то захоронение. Хотя многие пытались. Например, в 1929 году сюда приезжали даже ученые из Лондона. Благодаря старинной карте они нашли лодку … но золотыми в ней оказались только гвозди – эта лодка некогда принадлежала хану Жанибеку.

ИСТОРИЯ ТРЕТЬЯ: «Селадоновая чаша»

В 2007 году во время раскопок, проводившихся на территории Сарайчика, археологи обнаружили колодец, вырытый шесть столетий назад. А в его стене – шкатулку с письмом на арабском языке. Вслед за ней были найдены кувшин с монетами и хитрая китайская селадоновая пиала: говорят, если в нее попадает яд, то содержимое моментально окрашивается в красный цвет. Настоящее сокровище! Но не по меркам Сарайчика эпохи расцвета. Ведь это был настоящий богатый, развитый мегаполис.

Неудивительно, что именно в Сарайчике были обнаружены медные, серебряные и золотые монеты Крыма, Северного Ирана, Поволжья, Хорезма, а также средневековых государств – Золотой Орды, Крымского ханства и др. Самые ранние сарайские монеты датируются 1320 годом. На некоторых из них видно старинное тюркское приветствие «Кутлуг булсун».

ИСТОРИЯ ЧЕТВЕРТАЯ: «Пираты Каспийского моря, или… конец легенды»

Одна из исследовательских групп нашла в Сарайчике зажигательный снаряд. Прямо на крыше мазанки. Из чего он был сделан? Скорее всего, из глины и нефти. Такие глиняные и керамические зажигательные шары ученые видели и прежде, но никак не могли разгадать их предназначение. А тут сгоревшая крыша сама «подсказала». Возможно, именно так и сгорел Сарайчик в XVI веке. Ведь катапульты были известны задолго до последнего поджога Сарайчика, и пираты запросто могли забросать город с берега.

Да-да, пираты. Если верить записям летописцев, здесь хозяйничали не только волжские казаки-ушкуйники, но и генуэзские пираты. Сарайчик вообще часто грабили: молодых забирали в рабство, девушек и женщин в гаремы, не брезговали и разорением могил. А напоследок огнем стирали следы преступления. И однажды сожгли город дотла. Было это в 1583 году.

Полезная информация

Сарайджук, Сарайчик, Сарайшык … Считается, что город был основан в X-XI веке ханом Батыем и его братом Береке. Находки последних экспедиций показали: в этой местности сохранились следы кипчакского периода (X-XI века) – домонгольский «культурный пласт». Расположен в 50 км от города Атырау (Казахстан). Согласно преданиям, в Сарайчике хан Береке принял ислам, после чего ислам стал государственной религией Золотой Орды. Еще одна легенда рассказывает, что именно здесь похоронены эпические батыры Ер Таргын и Камбар.

Урок истории в 7 классе "Начало правления Ивана 4"

Тема: Начало правления Ивана IV.
Цели и задачи: познакомить с периодом правления Елены Глинской, ее реформами, причинами установления боярского правления; исследовать качества и черты, приобретенные Ива­ном IV в детстве.

Планируемые результаты: предметные: описывать реформы Елены Глинской; характеризовать послед­ствия боярского правления; описывать детские годы Ивана IV; метапредметные УУД — 1) коммуникативные: работать индивидуально и в группе; формулиро­вать, аргументировать и отстаивать свое мнение; 2) регулятивные: выстраи­вать алгоритм действий; планировать пути достижения обра­зовательных целей; соотносить свои действия с планируемым результатом; оценивать правильность решения учебной задачи; 3) познавательные: владеть общим приемом решения учебных задач; личностные УУД: формировать и развивать познавательный интерес к исто­рии России.

Оборудование: учебник, пакет с рабочим материалом для работы в группах.

Тип уроков: урок открытия нового знания, урок общеметодо­логической направленности.

Ход уроков

1.Организационный момент

2.Актуализация опорных знаний

Как внешнеполитические задачи, стоявшие перед Россией в первой трети XVI в., были связаны с образованием единого го­сударства? Ответ аргументируйте.

(Проверка выполнения заданий.)

Мотивационно-целевой этап

Личность и деятельность царя Ивана IV вызывала и по сей день вызывает крайне противоречивые оценки. Известный ис­торик С.Ф. Платонов полагал, что «душа Грозного была всегда ниже его ума». Некоторые авторы, напротив, пытались изобра­жать Ивана IV передовым человеком, отмечая его необыкновенные дарования в ли­тературном творчестве. В Иване Васильевиче они видели пред­шественника Петра I. Н.И. Костомаров в сочинении «Личность царя Ивана Гроз­ного» писал, что Ивана IV нельзя поставить на один уровень с Петром I. Человеком он был жестоким, трусливым, непоследовательным в своих поступках. Да и особо выдающимися умствен­ными способностями не отличался.

Тема уроков: «Начало правления Ивана IV.»

Как вы думаете, о чем мы будем говорить?

(Ученики высказывают свои предположения.)

План уроков

1.Боярское правление. Елена Глинская.

2.Личность Ивана IV.

3.Венчание на царство.

4.Московское восстание 1547 г.

Проблемный вопрос

Работа по теме урока

1.Боярское правление. Елена Глинская. Василий III умер в 1533 г., оставив наследником сына Ивана. Регентом при малолетнем царе стала его мать - Елена Глинская.

Елена была прекрасно образованна: она знала немецкий ипольский языки, говорила и писала по-латыни. Мнение о ней не было однозначным. Одни восхваляли Елену за проводимые реформы и твердый курс, другие осуждали за излишнюю жестокость, с которой она расправлялась со своими врагами.

- Работая с п. 1 § 6 учебника и дополнительным материалом ответьте на вопросы.

Дополнительный материал

Не только искренняя любовь к Василию производила общее сетований о безвременной кончине его; но и страх, что будет с государством? — никогда Россия не имела столь малолетнего властителя; никогда - если ис­ключим древнюю, почти баснословную Ольгу, - не видала своего кормила государственного в руках юной женщины и чужеземки, литовского ненавистного рода. На троне не бывает предателей: опасались Елениной [Глин­ской] неопытности, естественных слабостей, пристрастия к Глинским, коих имя напоминало измену. Хотя лесть придворная славила добродетели великой княгини, ее боголюбие, милость, справедливость, мужество сердца, проницание ума и явное сходство с бессмертной супругой Игоря...

(Карамзин Н.М. История государства Российского)

Елена Васильевна Глинская - жена Василия III, в 1533-1538 гг. - правительница России при малолетнем Иване IV. Происходила из кня­жеского рода Глинских, по родословной легенде являющихся потомками сыновей свергнутого хана Мамая, бежавших в Литву и получивших в удел г. Глинск. Молодая красавица Елена стала второй женой Василия III после его развода с бесплодной Соломонией Сабуровой. Четыре года спустя родила сына Ивана, а позже сына Юрия, который оказался глухонемым и был «умом прост». В 1533 г. Василий III, умирая, благословил сына Ивана, вручив ему «скипетр великиа Руси», а «Елене приказывает под сыном своим государство держати до возмужания сына своего». Успешно повела борьбу с настоящими и потенциальными противниками: заточила в тюрьму брата Василия III, дмитровского князя Юрия Ивановича и старицкого князя Андрея Ивановича. Пользуясь помощью и советами своего фаворита — князя И.Ф. Овчины-Телепнева-Оболенского, Елена заточила в темницу и своего дядю-соперника М.Л. Глинского.

В 1535 г. была проведена денежная реформа. Многочисленные резаные и поддельные серебряные монеты было приказано перелить в новые, на которых был изображен великий князь на коне с копьем в руке, и деньги стали называться копейками. В 1536 г. было заключено перемирие с Литвой. В 1537 г. был заключен мирный договор со Швецией. Велось строительство новых крепостей и городов.

В 1538 г. Елена скоропостижно скончалась, что вызвало слухи об ее отравлении. Иван IV, обвинявший бояр в любых грехах, не считал их виновниками смерти матери.

(Шикман А.П. Деятели отечественной истории)

Вопросы по текстам

-Что известно историкам о Елене Глинской?

-Как они оценивают период ее регентства?

-Какую политику она проводила?

-Какие из заслуг Елены Глинской вы поставили бы на пер­вое место? Ответ обоснуйте.

Текст учебника.

В декабре 1533 г. великий князь московский и всея Руси Василий III умер. Перед своей кончиной он назначил для попечения о своём трёхлетием сыне Иване опекунский совет, состоявший из семи влиятельных бояр. Они долж­ны были «беречь» малолетнего правителя и приобщать его к государствен­ным делам до того момента, пока Ивану не исполнится 15 лет, после чего он должен будет начать править страной самостоятельно. Уже через несколько дней после смерти Василия III бояре-опекуны возвели на престол Ивана IV (1533—1584). Такая спешка была вызвана тем, что свои права на трон мог предъявить младший брат Василия III — удельный князь Юрий Дмитровский, который до рождения у Василия первенца считался наследником престола. Чтобы предотвратить возможные беспорядки и волнения внутри страны, по приказу Елены Глинской князь Юрий был заключён в темницу, где через три года он скончался от голода.

Борьба за власть развернулась между боярами-опекунами — Шуйскими, Бельскими и Глинскими. Однако вскоре вдова Василия III, Елена Глинская, тяготившаяся боярской опекой над сыном, взяла управление государством в свои руки. Она жестоко расправилась с другим возможным претендентом на великокняжеский престол — младшим сыном Ивана III, удельным князем Ан­дреем Старицким, вокруг которого стали сплачиваться противники Глинских.

Правление Елены Глинской продолжалось менее пяти лет. Она сумела провести ряд важных реформ, способствовавших централизации государства, прежде всего денежную реформу, в результате которой московский рубль стал единственной для всей страны денежной единицей. Помимо этого, были введены единые для всего государства меры веса и длины.

Вывод. Политика, проводимая Еленой Глинской, имела прогрессивное значение, поскольку способствовала централизации и укреплению Российского государства.

Учитель. В 1538 г. Елена Глинская неожиданно умерла. Антропологи, изучавшие останки Елены в женском некрополе Московского Кремля, определили, что княгине было около 28 лет. Ходили слу­хи что Елену отравили бояре. Об этом же писал в своих «Записках о Московии» Сигизмунд Герберштейн. Заведующая спектральной лабораторией судебно-медицинской экспертизы Москвы Тамара Макаренко в 1999 г., сделав спектральный анализ волос Елены Глинской, обнаружила, что концентрация в них солей ртути пре­вышает допустимую норму в тысячу раз! Так версия об отравлении Елены Глинской получила свое практическое подтверждение.

Потеряв мать, Иван IV остался на попечении бояр. Вспыхнула борьба за власть между различными группировками знати. Эта борьба сопровождалась арестами, ссылками, казнями.

Вначале власть перехватили Шуйские. Василий Шуйский женился на двоюродной сестре великого князя Ивана и стал дядей государя. Он присвоил себе титул наместника московского. Освободил из заключений и ссылок участников прежних загово­ров: Ивана Бельского, Андрея Шуйского и пр. Под домашним арестом остались только малолетний Владимир Старицкий и его мать. Конкуренты Шуйскому были не нужны.

Укрепляя свою власть в стране, Шуйские не заботились о безопасности границ, забросили внешнеполитическую деятельность. Они предпочитали мириться с внешними врагами, согласились на все требования крымского «царя»: обязались не воевать с Казанью; посылать большие «подарки». Однако «союзнические отношения» с крымским ханом не помешали отрядам татар продолжать набеги на южные области Руси. Казанские отряды разоряли окрестности Нижнего Новгорода, Мурома, Вятки, Мещеры, Перми. Они стали появляться во внутренних областях, считавшихся до этого безопасными (около Вологды, Устюга, Тотьмы, Костромы).

Деньги, которые должны были идти на жалованье «детям боярским» . шли в карманы Шуйским. Налоги из провинции не доходили до Москвы или разворовывались уже в столице. Золото исеребро переплавляли в чаши, различные предметы, на которых ставили фамильное клеймо Шуйских. Получая в кормление наместничества и волости, сторонники Шуйских их откровенно грабили. Придумывали дополнительные подати, заставляли лю­дей бесплатно работать на себя. Придумывая мнимые преступления, обирали богатых людей. Особенно «отличились» псковский наместники Андрей Шуйский и Василий Репнин-Оболенской они грабили даже церкви и монастыри.

Решения Боярской Думы, которую контролировал Иван Шуйский, имели равную силу с приказами великого князя. Шуйские могли спокойно обойтись без ссылок на государя.

Дворяне, не получая жалованье, разъезжались со службы по поместьям. Строительство крепостей и засечных черт, начатое Василием III и продолженное Еленой Глинской, было остановлено. Система обороны Российского государства начала рушиться.

Недовольство знати Шуйскими вскоре привело к организации нового заговора. В 1540 г. митрополит Иоасаф и оппозиционные бояре явились к великому князю и стали просить простить Бель­ского. Получив согласие Ивана Васильевича, освободили Ивана Бельского и посадили его на высшее место в Думе. Иван Шуйский был поставлен перед фактом.

Правительство Бельского навело некоторый порядок в стране. Сместили с постов наиболее наглых воров. Псков, который был на грани восстания из-за действий Андрея Шуйского, получил особые права, такие в свое время Василий III даровал Новгороду. Вооруженные силы в спешке приводили в порядок. Нашли средства для выплаты жалованья воинам.

Ночью 3 января 1542 г. в Москву ворвался отряд Петра Шуйского. По сигналу к нему присоединились новгородцы, сторонники Шуйских. Арестованных противников Шуйские отправили в заключение. Иван Бельской был сослан на Белоозеро, где спустя четыре месяца его убили.

— Работая с фрагментами «Большой челобитной» И.С. Пересветова на с. 48 учебника, ответьте на вопросы после документов.

Из «большой челобитной» и. с. пересветова

Сами вельможи русского царя богатеют и в лени пребывают, а цар­ство его в скудость приводят. Потому называются они слугами его, что прибывают на службу к нему в нарядах, на конях и с людьми, но за веру христианскую некрепко стоят и без отваги с врагом смертную игру ведут, так что Богу лгут и государю.

Как автор документа характеризует «боярское правление»? В чём Иван Пересветов видит главный вред подобного правления

(Проверка выполнения задания.)

2. Личность Ивана IV

Условия, в которых рос Иван IV, наложили отпечаток на его я личность. Иван Шуйский низложив Иоасафа, долго думал, кем его заменить. В итоге остановился на кандидатуре Макария. Ученый, книжник, просветитель Макарий показался ему не опасным.

Шуйский ошибся. Правда, Макарий избрал более длинный путь противодействия. Он начал готовить к правлению Ивана Васильевича. Мальчик по-прежнему был в пренебрежении у светских властителей. Митрополит же имел к нему доступ в любое время. Шуйские такому образованию не мешали. Читает великий государь книги - очень хорошо, лишь бы под ногами не путался.

В 13 лет государь отправился на ежегодное богомолье в Троице-Сергиев монастырь, а оттуда на первую охоту в Волоколамск. Его сопровождала сви­та из бояр, но Шуйские не поехали. В этот раз они просчитались. В Москву Иван Васильевич вернулся в ноябре. К этому времени Иван и оппозиционные бояре нашли общий язык и выработали некий план действий.

После Рождественских праздников Иван впервые проявил себя как Грозный. На заседании Боярской думы он приказал аре­стовать Андрея Шуйского, известного по ограблению Пскова. Шуйского передали псарям, а они князя до тюрьмы не довели, убили по пути. Уже задним числом были объявлены вины Андрея Шуйского — ограбление служилых людей, насилия над горожа­нами и крестьянами, бесчинства его слуг. Кто отдал приказ убить Шуйского, неизвестно.

После убийства Андрея Шуйского летописец отметил, что с этого времени начали бояре бояться и иметь страх и послуша­ние. Юный князь попытался создать опору из московского бояр­ства - Захарьиных-Юрьевых, Морозовых. Приблизил к себе братьев мате­ри Михаила и Юрия Глинских. Думал, что родственники подддержат его в трудную минуту.

Работая с п. 2 § 6 учебника и дополнительным материалом, составьте психологический портрет юного царя и ответьте на вопросы.

Дополнительный материал

По восьмому году он [Иван IV] остался круглым сиротой и с младшим братом Юрием попал на попечение бояр, которые питали их «яко убожайшую чадь», так что Грозный, по его словам, страдал «во одеянии и во алкании». Внешние лишения сопровождались моральными обидами. Грозный с негодованием вспоминал, как Шуйские вели себя: «Нам бо во юности детства играюще, а князь И. В. Шуйский на лавке, локтем опершися, отца нашего о постелю ногу положив,

к нам же не преклонялся». А в официальной обстановке, при народе те же Шуйские по «чину» низко преклонялися перед маленьким великим князем и тем учили его двуличию и притворству. Растащив многое из великокняжеского имущества, бояре явились перед мальчиком-государем грабителями и «изменниками». Ссорясь и «приходя ратью» друг на друга, бояре не стеснялись оскорблять самого государя, вламываясь ночью в его палаты и силой вытаскивая от него своих врагов. Шуйских сменял князь Бельский с друзьями, Бельского опять сменяли Шуйские, Шуйских сменяли Глинские, а маленький государь смотрел на эту борьбу боярских семей до тех пор, пока не научился сам насильничать и опаляться, — и «от тех мест почали бояре от государя страх имети и послушание». Они льстили его дурным инстинктам, хвалили жестокость его забав, говоря, что из него выйдет храбрый и мужественный царь.

Однако в конце 1546 и начале 1547 г. этот юноша выступает перед нами с чертами политической сознательности. В литературно отделанных речах, обращенных к митрополиту и боярам, он заявляет о желании жениться и принять царский венец: «Хочу аз по- искати прежних своих прородителей чинов - и на царство на великое княжение хочу сести».

Грозный, принимая венец (1547), ищет царства, а не только великого княжения. Раздумывая над тем, откуда могли прийти к распущенному морально юноше его знания и высшие умственные интересы, мы можем открыть лишь один источник благотворного влияния на Грозного. Это — круг того митрополита Макария, который в 1542 г. был переведен на московскую митрополию с новгородской архиепископии. С Макарием в Москву перешли его сотрудники по литературному делу — собирания «великих миней-четьих» — и в их числе знаменитый священник Сильвестр. Сам Макарий пользовался неизменным почитанием Грозного и имел на него хорошее влияние.

Воздействие этих лиц обратило Г розного от забав к чтению, к вопросам богословского знания и политических теорий. Способный и впечатлительный от природы, Грозный скоро усвоил себе все то, чем питался ум и возбуждалось чувство передовых москвичей. Таким образом, моральное воспитание Грозного не соответствовало умственному образованию: душа Грозного была всегда у ниже его ума.

(Платонов С.Ф. Лекции по русской истории)

Вопросы по тексту

  • Как формировалась личность царя?

  • От рождения он имел дурные качества или приобрел их вследствие воспитания и обстоятельств?

__ Какую роль в формировании юного Ивана сыграло бояр­ское правление?

(Ответы учеников. Возможно проведение мини-дискуссии.)

Вопросы для дискуссии

__ Какие черты характера юного Ивана IV сыграют положи­тельную роль в истории России?

_ Какие черты характера юного Ивана IV сыграют отрица­тельную роль в общественной жизни страны?

Иван рос одарённым ребёнком. Он рано пристрастился к чтению. Маль­чика особенно интересовали описания жизни великих правителей прошлого и рассуждения о божественном происхождении верховной власти. В юные годы Иван не получил систематического образования, однако в зрелом воз­расте он поражал знавших его людей своими обширными познаниями. Бо­лее того, он занялся литературным трудом и оказался талантливым и весьма плодовитым писателем. Источники свидетельствуют, что Иван IV был хоро­шим оратором. В своих речах он любил ссылаться на произведения древних авторов и приводил примеры из римской истории.

Иван был обладателем крупнейшей в Европе библиотеки. В ней хранились редчайшие сочинения античных и византийских авторов. Государь увлекался сочинительством церковной музыки, хорошо играл в шахматы. И всё это со­четалось в нём с беспощадной жестокостью, болезненной подозрительностью и мстительностью.

3. Венчание на царство

Историк С.Ф. Платонов утверждал, что желание Ивана IV венчаться на царство, а не на великое княжение, свидетельство­вало о его политической сознательности.

Работая с п. 3 § 6 учебника, опишите, как происходило вен­чание на царство, и определите, какое значение имело это событие.

(Проверка выполнения задания.)

На 17-м году жизни Иван заявил митрополиту Макарию о своём намерении венчаться на царство, а не на великое княжение, как это было принято на Руси. Митрополит поддержал это желание, сулившее значительное укрепление верховной власти. Ведь царями на Руси называли ордынских ханов и византийских императоров, и первый русский царь с полным основанием мог претендовать на все те неограниченные права, которыми пользовались эти правители.

16 января 1547 г. в Успенском соборе Московского Крем­ля состоялось торжественное венчание Ивана IV на цар­ство. Шапку Мономаха возложил на голову царя митро­полит, подчёркивая тем самым особое положение церкви в государстве.

Иван IV Васильевич стал первым в истории России «боговенчанным царём». Принятие царского титула поднимало международный авторитет России. Теперь российский госу­дарь приравнивался к самым знатным правителям мира.

Вывод. Венчание на царство определяло Ивану IV высокий титул, Москва становилась царствующим городом, а Россия при­равнивалась к Римской империи. Молодой московский князь был помазан миром, по религиозным представлениям это означало, что он «избран Богом».

4. Московское восстание 1547 г.

21 июня 1547 г. в церкви Воздвижения на Арбате вспыхнул пожар. Из-за сухой и ветреной погоды огонь быстро распростра­нился по деревянным строениям. Выгорали целые кварталы. Пламя перекинулось на Кремль. В церкви Благовещения сгорел иконостас работы Андрея Рублева.

Разбушевавшийся пожар унес тысячи жизней. Оставшиеся без крова, одежды и пищи погорельцы с отчаяния стали искать виновных. Тут-то и был пущен слух, что Глинские — колдуны, которые «вынимали сердца человеческие, держали в воде, а той водой кропили московские улицы — вот и выгорел город дотла». Толпы обезумевших горожан принялись уничтожать всех подозреваемых в колдовстве,прежде всего служивших у Глинских. Забили камнями до смерти одного из братьев покойной царицы Елены.Подстрекаемые боярами, двинулись на село Воробьево, где находился царь. Хотели убить княгиню Анну Глинскую — бабушку царя и сына ее Михаила. Узнав об этом, молодой царь пришел в ужас. Угроза народного бунта ясно показала, насколько он слаб и беспомощен. Тут предстал перед государем с гневной проповедью монах Сильвестр. Говорил, что кара неминуемо грянет, и свергнет народ царскую власть, если не покается Иван Васильевич в грехах своих тяжких, ибо всему виной его пороки.

Юный царь был ошеломлен и растерян. Детские страхи на­хлынули на него. Зарыдав, он стал истово каяться, прося у Бога прощения за свои грехи.

Толпа приблизилась к царской усадьбе. Верная стража дала залп из пищалей. Нападавшие в панике разбежались, оставив не­сколько убитых и раненых.

— Предположите, как могло повлиять на юного царя московское восстание 1547 г.

(Ученики высказывают свои предположения.)

Вывод. Народные восстания в Москве, а затем и в других городах убедили царя в необходимости проведения реформ, направленных на укрепление централь­ной власти.

Домашнее задание

1.Прочитать параграф 6, пункт 1-4

Почему, на ваш взгляд, после смерти Василия III в России установи­лось боярское правление? Какие последствия оно имело? 2. Какое зна­чение для централизации страны имели реформы Елены Глинской? 3. Как протекали детские годы Ивана IV? Как вы думаете, каким образом борь­ба боярских группировок за власть могла отразиться на личности царя?

«РОЖДЕНИЕ ГОСУДАРСТВА»: РАЗМЫШЛЕНИЯ НАД ПРОЧИТАННОЙ КНИГОЙ…

Часть 2-я

В предыдущей части нашей рецензии мы рассмотрели основные положения первых трех глав «Рождения государства». Теперь речь пойдет об остальных главах.

Четвертая глава исследования М.М. Крома посвящена еще одной важной и дискуссионной проблеме – явилось ли раннемодерное Русское государство наследником Золотой Орды, или же в основе его лежал византийский опыт государственного строительства. Эта дискуссия длится не одно десятилетие, и сторонники как одной, так и другой версии стараются изыскать всё новые и новые аргументы в пользу своей точки зрения. Сам М.М. Кром подвергает «монгольскую» версию жесткой критике, указывая, что «представления о Московском государстве как о “втором издании” Золотой Орды не находит опоры в имеющихся источниках» (Кром, 2018: 97). Конечно, продолжает автор «Рождения государства», определенные следы ордынских заимствований в раннемодерной русской административной и налоговой, тем более военной, практике можно отыскать, но они претерпели серьезные изменения в ходе их адаптации к русской практике (см.: Кром, 2018: 99-101). Однако и византийские образцы в чистом виде не прижились на русской почве. Вывод, который делает автор из своих наблюдений, заключается в том, что «Московское государство не было подобием ни Золотой Орды, ни Византии; московские великие князья и цари не претендовали на наследие хана Батыя или императора Константина». В целом же, продолжает М.М. Кром свою мысль, «иноземных влияний в Московском государстве было много, но ни одно из них не определяло в целом его развития», и в итоге «внешние заимствования накладывались на местную основу, образуя причудливую амальгаму» (Кром, 2018: 104-105). И с таким выводом трудно не согласиться.

Отдельная глава «Рождения государства» посвящена имперскому дипломату и мемуаристу С. Герберштейну, дважды в правление Василия III, сына и преемника Ивана III, посетившему загадочную Московию. Его записки о пребывании в России вышли существенно позже, спустя почти четверть века после того, как Герберштейн вернулся в Империю, однако до сих пор считаются одним из важнейших источников по истории Русского государства и общества первой четверти XVI в. Влияние сочинения Герберштейна на всю последующую Rossica трудно не заметить, – на этот момент и указывает М.М. Кром (см.: Кром, 2018: 108), – поэтому обращение к этому сюжету можно только приветствовать.

Подчеркивая противоречивость и неоднозначность свидетельств Герберштейна, в которых правда смешана, порой в причудливых формах, с вымыслом и очевидной предвзятостью, автор «Рождения государства» ставит важную проблему, суть которой, по его словам, «заключается в отсутствии институциональных ограничений монаршего произвола». По мнению историка, в Западной Европе раннего Нового времени «каким бы жестоким и властолюбивым ни был тот или иной король, но во многих европейских странах он был вынужден считаться с законами, с привилегиями тех или иных провинций (как в Испании), с парламентом (как это было в Англии) или Сеймом (как в Польше и Литве)». Там же, где этого не было, «королевский произвол наталкивался на сопротивление высших сословий» (Кром, 2018: 118). В России же, по мнению М.М. Крома, власть государя не была ограничена ни законом, ни каким-либо учреждением, ни аристократией, и «единственным ограничителем государевой воли выступали нормы христианского благочестия и позиция главы Русской церкви – митрополита Московского и всея Руси, пользовавшегося старинным правом “печалования” за опальных» (Кром, 2018: 119). Этого же, считает исследователь, было явно недостаточно для реального ограничения власти монарха.

Позволим себе не согласиться со столь категоричным утверждением М.М. Крома. Безусловно, некоей «конституции» (или иных законов/закона), которая бы ограничила полномочия государя, в раннемодерной России не было. Но, положа руку на сердце, спросим себя – мог ли закон человеческий ограничить самовластие монарха, если его не мог ограничить закон Божий? Если монарх мог с легкостью преступить закон Божий, то что остановило бы его, если он решил нарушить какие-либо людские установления? И в этом смысле традиция, обычай были более сильными ограничителями власти государя, нежели какие-либо законы, «хартии» и «конституции». Не стоит забывать о том, что московское общество раннего Нового времени было весьма и весьма консервативным, и всякое отклонение от «старины», мягко говоря, им не приветствовалось (судьба церковной реформы, затеянной патриархом Никоном, яркий тому пример). Говоря об «естественном» ограничении власти монарха, стоит принять во внимание тезис, высказанный Н. Коллманн. Она отмечала, что в раннемодерных государствах с их слаборазвитой инфраструктурой власти легитимность последней, а значит, и ее устойчивость и способность достигать своих целей, определялась поддержкой снизу. В России того времени, продолжала она, «каким бы могущественным ни считался царь, законность его власти зиждилась на представлениях народа о его благочестии, справедливости, милости к бедным и умении слышать свой народ» (Коллманн, 2016: 487).

Несоответствие этим требованиям грозило верховной власти, персонифицированной в образе монарха, серьезными неприятностями, и этот «царский» «дискурс», выработанный церковными писателями и прочно утвердившийся в массовом народном сознании, существенно ограничивал власть царя. Другое дело, что иностранные наблюдатели, слабо погруженные в хитросплетения московской политической кухни, не замечали этих неписаных «законов» политической жизни русского социума. Нет законов, нет «конституции», нет парламента, нет собрания аристократии – значит, у московитов налицо тирания и деспотия, никем и ничем не ограниченная. Официальные декларации московских государей и их претензии на самодержавие они принимали за чистую монету, тогда как реальность была намного сложнее. И говоря о «безудержном произволе, деспотизме и насилии», в которые скатился Иван Грозный, стоило бы всё-таки задаться вопросом – если они присутствовали в таких масштабах, как это принято считать в рамках «черной легенды» о первом русском царе, то почему, в таком случае, после московских волнений лета 1547 г. до самого конца правления Ивана Грозного мы не видим больше подобных массовых выступлений? Ведь одной из первостепенных причин волнений лета 1547 г. в столице как раз и было пренебрежение своими царскими обязанностями со стороны молодого царя, следовательно, всё, что происходило потом, оправдывалось пресловутым «царским» «дискурсом» и находило массовую поддержку (случайно ли Иван обратился к московским посадским людям, учреждая опричнину?).

Шестая глава «Рождения государства» «Бюрократизация управления. Формирование приказов» является, на наш взгляд, одной из важнейших и системообразующих в книге и в той новой концепции формирования Русского государства, которую предлагает М.М. Кром. Бюрократизацию управления и «формирование постоянных и безличных структур управления» государством М.М. Кром вслед за многими другими исследователями считает «родовой чертой государств Нового времени» (Кром, 2018: 121), и в этой главе историк развивает идеи, высказанные им ранее в других своих работах. Наиболее значительной из них по праву можно считать «Вдовствующее царство», один из разделов которой посвящен как раз особенностям функционирования нарождающейся московской бюрократии в годы пресловутого «боярского правления» при юном Иване IV (см.: Кром, 2010: 364-400, 440-509).

Характеризуя «будни власти» в государстве Ивана III, его сына и внука, М.М. Кром исходит из того, что приказная система «прорастает» сквозь структуры дворцового ведомства[1]. «Прообразом государственных структур в Московии, – пишет он, – стали службы, управлявшие княжеским хозяйством» (Кром, 2018: 122). Генеральным принципом функционирования московской бюрократии, отмечал дальше исследователь, стало стремление вывести государя за рамки обычного административного или судебного процесса (впрочем, М.М. Кром указывал на то, что в русской практике того времени смешение двух этих функций было обычным делом). «Судебно-административный аппарат должен был работать в автономном режиме», – подчеркивал он, отмечая общность принципов работы бюрократического аппарата в России в эпоху раннего Нового времени и в государствах Западной Европы той эпохи. При этом московской особенностью было то, что даже важнейшие документы заверялись не личной подписью государя, но его печатью. «Таким образом, – резюмировал автор «Рождения государства», – с технической точки зрения участие монарха в выдаче официальных документов вовсе не требовалось» (Кром, 2018: 127).

Касаясь особенностей формирования московского приказного «чина», М.М. Кром отмечал, что, в отличие от Западной Европы, московские бюрократы раннего Нового времени были сугубыми практиками, а не теоретиками и дипломированными юристами-знатоками римского и обычного права (легистами). При этом «судьба дьячества в Московской Руси – это яркий пример восходящей мобильности, проявлявшейся и в увеличении численности этой группы канцелярских служащих, и в повышении их статуса» (Кром, 2018: 131). От княжеских министериалов до могущественных царских «верников» – таким был путь московского дьячества в «долгий XVI век». Однако, отмечая численный рост приказного «чина», М.М. Кром подчеркивает его немногочисленность, отмечая, что в этом отношении Русское государство было схожим с монархией Тюдоров. Отсюда историк делает любопытный вывод. «Слабое развитие бюрократии в обеих странах компенсировалось активным вовлечением местного населения (особенно дворянства) в управление государством», – пишет он (Кром, 2018: 133-134). Нет ли здесь противоречия с прежним утверждением автора относительно отсутствия ограничений монаршей власти как непременного условия скатывания самодержавия в неограниченный деспотизм и безудержный произвол?

Седьмой главе под названием «Царство Ивана Грозного» в «Рождении государства» отведено места больше, чем какой-либо другой. Впрочем, это и немудрено, ибо титаническая фигура Ивана Грозного отбрасывает свою тень практически на весь русский XVI век и на вторую его половину особенно. Долгое правление Ивана IV (а оно длилось больше полустолетия, если считать время от смерти его отца Василия III в конце 1533 г., до смерти самого Ивана в 1584 г.). Понятно, что столь насыщенная событиями эпоха не может быть помещена в рамки одной главы в небольшой книге, и автору пришлось выбирать те сюжеты из истории первого русского царя, какие, на его взгляд, являлись важнейшими.

Прежде всего автор «Рождения государства» анализирует события времен боярского правления и ту роль, которую играл в них малолетний государь. На наш взгляд, наиболее важный момент в этом сюжете – выделенная автором одна из важнейших функций правителя в ту эпоху, когда, в силу слабости «жил власти», роль личности монарха была еще чрезвычайно высока. Среди прочих прерогатив государя М.М. Кром выделил одну, «которую мог выполнять только взрослый и дееспособный государь», а именно, контроль над придворной элитой (Кром, 2018: 142). По мнению автора, к 30-м годам XVI в. значение этой функции монарха возросло особенно, если принять во внимание крайне неоднородный состав русской аристократии того времени. «Расколотая взаимной враждой придворная аристократия остро нуждалась в верховном арбитре, каковым никак не мог быть ребенок на троне» (Кром, 2018: 142-143). Развивая свой тезис дальше, М.М. Кром отмечает, что «малолетний наследник не мог держать придворную элиту в узде» и, как результат, при отсутствии официально признанного регентства, эта ситуация вела «к длительной политической нестабильности и частым вспышкам насилия» (Кром, 2018: 143).

Соглашаясь с подобным описанием ситуации при дворе, сложившейся в эпоху пресловутого «боярского правления», всё-таки не согласимся с уважаемым автором «Рождения государства» в одном аспекте. Безусловно, если бы существовал некий закон, который официально установил бы регентство и четко очертил круг его обязанностей и прав, это было бы весьма неплохо. Однако стало бы наличие официального регентства эффективным противоядием от вспышки борьбы за власть и насилия при государевом дворе? Исследователь ссылается на пример Франции, где порядок управления королевством при малолетнем монархе как будто был отработан, в том числе и в законодательном порядке. Однако воспрепятствовал ли этот узаконенный порядок управления началу той же самой Фронды при юном Людовике XIV? Закон сам по себе ничего не представляет, это просто лист бумаги, но если за ним стоит реальная сила, способная заставить остальных выполнять требования, изложенные на этом листе бумаги, тогда закон становится действительно законом, а не фикцией. Так и в нашем случае – проблема заключалась не в том, что отсутствовал узаконенный порядок правления «вдовствующим царством» при малолетнем государе, а в том, что после неожиданной смерти матери великого князя ни одна придворная группировка, ни один боярский клан не обладал должной силой, влиянием и авторитетом для того, чтобы навязать свою волю остальным и заставить их подчиниться этой воле. Именно в этом, на наш взгляд, а не в отсутствии писаного закона заключалась пресловутая «ахиллесова пята» самодержавия, о которой пишет М.М. Кром.

И еще один момент, на который стоило бы обратить внимание в этом и подобных случаях. Московское общество (вслед за «древнерусским») не испытало, по замечанию В.М. Живова, «римской прививки» (Живов, 2002: 296). Видимо, это сыграло решающую роль в том, что в русском обществе светская письменность подвергалась замедленной институционализации и, по замечанию С. Франклина, очень долго не мог сложиться светский орган управления, «чей авторитет и функционирование основывались бы на письменных предписаниях и операциях». Развивая свой тезис далее, британский исследователь писал о том, что это обстоятельство «указывает на устойчивость традиционных социальных отношений, на осознанную обществом функциональную адекватность традиционных способов поведения без участия письменности, на самодостаточность традиции» (Франклин, 2010: 475-476). Принимая эти тезисы (и памятуя о «холодности» московского раннемодерного общества), можно сделать очевидный вывод – необходимости в строгой регламентации посредством некоего писаного закона порядка управления при малолетнем государе московская элита не испытывала, тем более что для нее эта ситуация отнюдь не была новостью. Другое дело, что система дала сбой, но этот сбой был вызван не органическим ее пороком («ахиллесовой пятой»), а конкретно-историческими условиям, которые сложились к исходу 30-х гг. XVI в.

Вместе с тем нельзя не упомянуть об одном любопытном и важном наблюдении, которое сделал М.М. Кром еще в процессе написания «Вдовствующего царства» и которое он повторил еще раз в «Рождении государства». «Политический кризис 30 –40-х годов XVI века не привел к параличу государственного управления: основные службы и ведомства работали исправно», и эта отмеченная уже в который раз исследователем автономия складывающегося приказного аппарата обусловила сохранение управляемости государством даже несмотря на политические бури, которые бушевали на московском политическом Олимпе в эти годы (см.: Кром, 2010: 427-428; Кром, 2018: 143-144). Правда, и здесь есть один нюанс: М.М. Кром пишет о том, что эта автономия приказного аппарата как составная часть стратегии деперсонализации власти способствовала сохранению государства в годы Смуты. Отчасти это так, но всё же здесь мы выдвинули бы на первую роль органы земского самоуправления, поскольку вся история Смутного времени от появления самозванца до взятия Москвы поляками есть история деградации и разрушения верховной власти и вместе с ней приказного аппарата. Не автономия приказной бюрократии спасла страну и государство, но земское самоуправление, которое, впрочем, получило реальный опыт участия в государственных делах и управления страной именно в эпоху Ивана Грозного.

Следующая проблема, которую поднимает М.М. Кром в этой главе, – это вопрос о первых земских соборах. Подробно разбирая этот вопрос, историк приходит к выводу, что московские «земские» соборы времен «долгого XVI века» – явление, в общем и в целом находящееся в общеевропейском русле развития представительных учреждений. «На этом фоне (который включает в себя, как отмечает М.М. Кром, не только английский парламент, французские Генеральные штаты или сейм Речи Посполитой, но и другие подобного рода учреждения в других странах Европы. – В.П.) отнюдь не выглядят каким-то экзотическим явлением, обнаруживая уже на ранней стадии своего развития ряд характерных “фамильных” черт», – указывает исследователь (Кром, 2018: 157). В описании М.М. Крома русские «земские» соборы – живой, развивающийся и изменяющийся социально-политический организм, к которому нельзя подходить с мерками более поздних времен, как это сделал и за что был подвергнут критике со стороны автора «Рождения государства» В.О. Ключевский. Для М.М. Крома «земские» соборы – «одна из примет возникающего модерного государства, которое строилось не только “сверху”, но и “снизу”» (Кром, 2018: 159), и этот вывод нам весьма и весьма импонирует, ибо целиком и полностью совпадает с нашим мнением относительно природы раннемодерного Русского государства.

Отдельной строкой в главе проходит сюжет со знаменитым «Царским» Судебником 1550 г. Историю его создания автор увязывает с проблемой пресловутых «реформ» так называемой «Избранной Рады»[2]. Почему «пресловутые»? Автор «Рождения государства» считает (и эта его позиция была озвучена давно (см., напр.: Кром, 2005, 2009), что термин «реформы» в привычном для нас понимании неприменим для эпох Ивана III и Ивана IV. Историк доказывает (и мы с ним согласны в этом), что «идеалы царя (Ивана Грозного. – В.П.) и его советников сугубо консервативны и пронизаны христианской моралью», а раз так, то сами реформы как изменение старины были исключены. «Новое допускалось лишь под видом “возврата” к обычаям предков и путем постоянного изменения (“исправления”) сложившегося порядка», – завершает свой тезис М.М. Кром (Кром, 2018: 162). Как итог, отмечает исследователь, «оглядка на старину и неразвитость бюрократического аппарата делали преобразования в царстве Ивана Грозного очень непохожими на привычные для нас реформы XIX–XX веков» (Кром, 2018: 163). В этой фразе, на наш взгляд, всё же стоит расставить акценты иначе. Оглядка на старину была вынужденной, но, если так можно выразиться, на подсознательном уровне. Само московское общество, ориентированное на «старину», было главным препятствием на пути безоглядного, в духе Петра I, реформаторства, ибо в условиях, когда «мускулатура» власти еще не накачана в должной степени, успех ее деятельности во многом предопределялся позицией общества и его ожиданиями. И если общество настроено против «новин», то как можно их устроить, не рискуя утратить в глазах «земли» свою легитимность? И потом, Иван Грозный (в отличие от Петра I) получил традиционное воспитание и образование, которые были ориентированы на воспроизводство «старины», и трудно ожидать от него решительных шагов по ее слому, тем более в той напряженной социально-политической и экономической ситуации, которая сложилась в Русской земле к началу 50-х гг. XVI в[3].

Тем не менее, несмотря на отрицательное отношение к переменам, нельзя сказать, что никаких изменений не происходило, и М.М. Кром пишет об этом. Результатом этих медленных, постепенных перемен становится то, что «к концу XVI столетия система управления Русского государства сочетала в себе элементы выборов (на местах) и бюрократию (в центре)». В этом отношении Россия той эпохи, снова подчеркивает историк, была схожа с Англией, ибо «при сравнительно немногочисленном чиновничестве (большая его часть была сосредоточена в Лондоне) многие важные управленческие функции выполняло провинциальное дворянство (джентри), не получавшее коронного жалованья» (Кром, 2018: 167).

Завершает эту главу сюжет об опричнине. Мимо этого загадочного явления не может пройти ни один историк, повествующий об эпохе Ивана Грозного, и М.М. Кром не стал исключением в этом ряду. В своих оценках феномена опричнины исследователь вполне традиционен, расценивая ее как своего рода «вывих» в нормальном течении русской политической государственной жизни и полагая опричнину виновницей едва ли не всех последующих бед и несчастий, постигших Русское государство в конце XVI – начале XVII вв. При этом, критикуя Ивана Грозного за деспотизм и опричный пресловутый «массовый» террор, автор «Рождения государства» не замечает противоречий в своих построениях. Как сочетать, к примеру, этот самый «массовый террор» с тем, что, несмотря на репрессии, государственный аппарат продолжал работать без сбоев, о чем пишет сам исследователь? (Кром, 2018: 171-172)[4]. В таком случае, быть может, ближе всех подошел к пониманию сути феномена опричнины В.О. Ключевский, который писал, что опричнина «была направлена против лиц, а не против порядка» (Ключевский, 1987: 172)[5]? В итоге, оставшись в рамках традиционного либерального «опричного» «дискурса», исследователь, несмотря на сделанные любопытные наблюдения, не смог внести ничего нового или дискуссионного в обсуждение опричного феномена. Пожалуй, этот раздел во всей книге можно оценить как наиболее слабый, смотрящийся чужеродным вкраплением в ткань исследования.

Восьмая глава «Рождения государства» касается проблемы финансов Русского раннемодерного государства. Тема эта совсем не избитая, тем более в таком ракурсе, в каком рассматривается история развития русской государственности в раннее Новое время автором книги. Выделим важнейшие, на наш взгляд, тезисы, озвученные М.М. Кромом в этом разделе его исследования. Прежде всего историк подчеркивает, что во времена Ивана Грозного, да и много позднее, едва ли кто-либо мог назвать точную сумму доходов царской казны, и не в последнюю очередь потому, что в слабо монетизированной экономике России той эпохи богатства накапливались не только и не столько в денежной форме, сколько в натуральном исчислении, и истинным фундаментом государства была земля, значительный земельный фонд, которым располагала верховная власть (Кром, 2018: 182-183). Второй тезис: несмотря на общую архаичность русской финансовой системы, коммутация натуральных повинностей в денежные со второй половины XVI в. наметилась более чем явственно (и за счет этой коммутации рост налогового бремени выглядит впечатляющим и устрашающим), причем эта тенденция была связана в первую очередь с ростом военных расходов (что и немудрено – Русское государство, вступив на тропу «пороховой революции», втянулось в весьма дорогостоящий процесс гонки вооружений и военных технологий) (см.: Кром, 2018: 184). Третий аспект проблемы – двойственная политика «правительства» в вопросах налоговых привилегий, связанная с проблемой закрепощения, – в интересах казны и служилого «чина» власти в конце XVI в. пошли на непопулярный, но вынужденный шаг в интересах служилых людей, а именно, ограничения права на свободу перемещений посадских людей и крестьян. При этом автор исследования справедливо подчеркивает, что эта мера носила в значительной степени декларативный характер, поскольку специальной государственной службы по сыску беглых и их возврату на прежние места не было, и истцы должны были сами разыскивать беглецов и через суд добиваться их водворения туда, откуда они ушли раньше (Кром, 2018: 187-188).

В девятой главе М.М Кром рассматривает проблемы формирования новой государственной идеологии. Прежде всего автор «Рождения государства», обращаясь к писаниям церковных писателей и идеологов, обращает внимание на идею, красной нитью проходящую через них, – идею особой ответственности царя за православное Русское государство и православный же народ, врученный ему от Бога. Касаясь этой темы, автор снова подчеркивает, что Иван Грозный и его опричнина – своего рода аномалия в нормальном ходе развития русской истории, попытка установить деспотическое правление, никем и ничем не ограниченное (в том числе и моральным авторитетом Церкви и ее иерархов) (Кром, 2018: 198). Но здесь есть одно «но», которое, как нам представляется, не учел в своих рассуждениях исследователь. В предыдущей главе об опричнине автор упоминал о тезисе А.Л. Юрганова, который обратил внимание на религиозные и эсхатологические аспекты феномена опричнины (Кром, 2018: 172. См. также: Юрганов, 2003: 68-115). Если совместить этот тезис с теми идеями, на которых воспитывался Иван Грозный и добавить к этому византийское наследие (а Иван Грозный, в отличие от своего отца и деда, был весьма начитанным человеком), то картина Иванова «деспотизма» выглядит несколько иначе. Если он как православный государь несет всю полноту ответственности за происходящее в его государстве, то как он может бороться с явными нарушениями установленного Господом порядка, если у него связаны руки? И кем – теми же церковными иерархами, которые сами нечисты на руку, сребролюбивы, лживы и лицемерны? Если обратиться к посланиям Ивана Грозного, то в них четко и недвусмысленно просматривается позиция царя – он отвечает за свои (и не только за свои, но и за врученных ему от Бога подвластных) деяния только перед Богом, перед Божьим судом, но не перед судом людским[6].

Касаясь далее «вотчинной» идеологии, которую де проповедовал Иван Грозный, М.М. Кром упоминает знаменитую фразу царя о том, что русские государи «жаловати есмя своих холопей вольны, а и казнити вольны же» (Послания Ивана Грозного, 2005: 30). Однако только ли Иван так думал? О своем праве казнить и миловать свою братию заявлял за почти полтораста лет до Ивана великий тверской князь Борис Александрович в докончании[7] с великим князем литовским Витовтом (Духовные и договорные грамоты, 1950: 62), а верный слуга князя Курбского, его урядник Иван Келемет вопрошал: «Разве пану не вольно наказывать подданных своих, не только тюрмою или другим каким нибудь наказанием, но даже и смертию?» (Иванишев, 1849: 4). Так что по всему выходит, что здесь всё не так однозначно, как может показаться на первый взгляд, и слова Ивана Грозного лишь отражают общее мнение, распространенное в русской элите (да и только ли в ней одной – разве в «Домострое» отношения внутри семьи построены не по тому же принципу?). И рассуждая далее о царской «тирании» как о сплошном беззаконии, о том, что опальный мог лишиться имущества и самой жизни, но прежде ему должно было сказать о его установленных в ходе судебного разбирательства винах перед государем, от каковой формальности отказался во время опричного террора царь (Кром, 2018: 206-207), не слишком ли поспешен автор «Рождения государства» в столь категоричных выводах? Во всяком случае, дьяк Федор Мишурин был убит во время боярского правления без какого-либо разбирательства, равно как боярин князь Иван Бельский был тогда же арестован и уморен в темнице аналогично, без какого-либо суда и следствия. А вот новгородский опричный погром 1570 г. сопровождался грандиозным сыском, и долженствующий этому казусу статейным список о новгородском «сыскном и изменном деле» был спасен из огня московского пожара 1626 г., о чем сохранилась и соответствующая выписка (Духовные и договорные грамоты, 1950: 480. Ср.: Описи, 1960: 44). Выходит, что в своей «тирании» Иван Грозный соблюдал предписанные традицией юридические процедуры? Но в таком случае можно ли это считать тиранией, или же перед нами продолжение линии на «собирание власти»?

Отдельный раздел в этой главе М.М. Кром посвятил проблеме «общего блага» в Русском государстве XVI в. Проблемы этой автор «Рождения государства» уже касался в своей публикации 2005 года (см.: Кром, 2005), а теперь вернулся к ней снова. Изучая процесс возникновения и последующей эволюции формулы «дело государево и земское», автор книги приходит к выводу, что середина XVI века стала важной вехой в развитии новой идеологии. «Созыв первых соборов и формирование понятия о “великих земских делах” отражали начавшийся переход патримониальной монархии “царской вотчины”) к раннемодерному государству» (Кром, 2018: 217). Правда, в этом сюжете мы не согласимся с автором в трактовке пассажа из летописного известия об учреждении опричнины – там, где речь идет о разделении сфер компетенции между земскими властями и опричными (см., напр.: Продолжение Александро-Невской летописи, 2009: 344-345). Из контекста летописного известия явственно следует, что наряду с обычной административной «текучкой», которой докучать царю не следовало, были и «великие земские дела», поставленные в один ряд с делами ратными, – их-то выпускать из-под своего контроля царь был отнюдь не намерен. И этот пассаж из указа об учреждении опричнины следует рассматривать скорее, используя терминологию автора, в разделе о деперсонификации власти, там, где говорится о передаче реальной власти в руки административно-бюрократического аппарата.

Последняя глава исследования посвящена формированию государственного патриотизма в раннемодерной России. В начале ее М.М. Кром вспоминает о тезисе, выдвинутом Дж. Стрейером, который писал, что одним из признаков модерного государства является «перенос лояльности с семьи, местного сообщества или религиозной организации на государство и обретение государством морального авторитета через поддержку его институциональных структур и признание его юридического верховенства». В конце этого процесса, продолжал Дж. Стрейер, «подданные принимают идею, что интересы государства должны доминировать и что сохранение государства является высшим социальным благом» (Strayer, 1970: 9). Придерживаясь озвученного американским историком принципа постепенной кристаллизации лояльности, М.М. Кром рассматривает рождение государственного патриотизма как длительный процесс, который уходил своими корнями во вторую половину XV века, время становления Русского раннемодерного государства, а свое логическое завершение получил в годину Смуты. «Именно тогда, в эпоху Смуты, родился государственный патриотизм и появились патриоты – “доброхотящие Российскому царству”, как их называет автор “Новой повести”», – пишет в заключении к этой небольшой главе М.М. Кром (Кром, 2018: 232).

И теперь обратимся к последнему разделу книги, который автор назвал «Московское царство как государство раннего Нового времени», добавив к этому в скобках – «Вместо заключения». Выделим те важнейшие позиции, тезисы, которые характеризуют авторскую концепцию возникновения и последующего развития Русского раннемодерного государства. Первый этап его формирования автор связывает с эпохой Ивана III, когда, по его мнению, отчетливо проявились такие важные признаки государства нового типа, как суверенитет, общие законы и государственные границы (Кром, 2018: 233). Следующий этап связан с 50–60-ми годами XVI века, когда, с одной стороны, оформляется приказной аппарат, а с другой, были созваны первые «земские соборы». Складывание приказной системы, считает автор «Рождения государства», означал, что в России явственно проступила одна из важнейших черт раннемодерного государства – деперсонализация власти и постепенный переход государственного аппарата в режим автономной работы. Созывы же соборов вели к расширению сферы публичной политики и вовлечению в процессы государственного строительства не только узкого круга придворной аристократии и высшего духовенства, но и представителей служилого «чина» и «чина» торгового (Кром, 2018: 234). Важнейший вывод автора, который мы всецело поддерживаем, заключается в том, что «Российское государство, подобно своим аналогам в других странах Европы, строилось не только «сверху», но и «снизу», что было обусловлено специфическими особенностями складывания и функционирования Русского государства в эту эпоху (Кром, 2018: 235-236).

Выделим еще один важный, на наш взгляд, тезис исследователя. М.М. Кром пишет, что Русское государство в рассматриваемую эпоху «принадлежало к числу раннемодерных государств, но при этом в его экономике и социальных отношениях сохранялось немало архаических черт» (Кром, 2018: 237-238). Мы выделили этот тезис, потому что, на наш взгляд, перемены в политическом, социальном и ином устройстве Русского государства происходили постепенно, эволюционным путем (отсюда и долгое сохранение «старины»). «Новины» медленно «прорастали» через «старину», и эта постепенность перемен, замаскированных к тому же апелляциями к «старине», позволяла долгое время избежать серьезных внутренних потрясений. Попытки же приостановить ход перемен или же ускорить их волевым решением, напротив, способствовали «великим потрясениям». 

Вместе с тем автор отмечает и отличия Русского государства от его европейских современников. Это и отсутствие слоя легистов-законников, игравших важную роль в формировании политико-правовых доктрин и повседневной административно-правовой практики в Западной Европе, начиная с эпохи высокого Средневековья. Это и иной экономический фундамент, на котором строилась храмина Русского государства – Московия раннего Нового времени была аграрным, слабо урбанизированным государством. Отсюда постоянный дефицит ресурсов, в том числе и финансовых. С этим дефицитом М.М. Кром связывает закрепощение податных групп населения. Но вот с чем мы снова не согласимся (см. выше), так это с утверждением автора, что по сходным причинам состоялось «второе издание» крепостного права в ряде государств Центральной и Восточной Европы.

Противоречиво выглядит и тезис М.М. Крома о полной покорности аристократии и дворянства царской воле. Сам автор неоднократно показывал в своей работе, что государство строилось не только «сверху», но и «снизу» и не могло функционировать без поддержки и опоры на «землю» и ее мнение. Как эта опора и поддержка на «землю» сочетаются с абсолютной, деспотической властью московских государей, которой, как считает М.М. Кром, они обладали, совершенно неясно. Неужели последние Рюриковичи владели секретом русской «политической квадратуры круга», «совместного действия деспотизма и свободы» (Ключевский, 1989: 203), тайным искусством управления, которое было утрачено ко временам Петра I?

Подведем общий итог нашим впечатлениям и родившимся под их воздействием размышлениям от новой книги известного историка. Автор «Рождения государства» предложил читателям оригинальную, достаточно стройную, хотя и не лишенную внутренних противоречий концепцию становления Русского раннемодерного государства. И в этом плане книга, безусловно, удалась, она стала заметным явлением в современной российской, да и зарубежной тоже, историографии. Ни один из авторов, который в будущем будет писать что-либо на схожую тематику, не сможет обойтись без того, чтобы использовать выводы и положения, полученные М.М. Кромом в ходе работы над этой книгой.

 

 

[1] Обзор существующих мнений в отечественной историографии относительно происхождения приказов см., напр.: Лисейцев, Рогожин, Эскин, 2015: 7-14.

[2] «Некоторые историки сомневаются в правительственной роли “Избранной рады”», – пишет М.М. Кром (Кром, 2018: 159), намекая на работу известного историка А.И. Филюшкина (Филюшкин, 1998).

[3] Характерно отношение к «новинам» у западного соседа Русского государства – Великого княжества Литовского. Верховная власть в лице великих князей официально и не раз подтверждала, что она не намерена изменять что-либо в устоявшихся порядках, «бо мы никому не волим новин уводити, а старыны рушыти» (Историко-юридические материалы, 1871: 231).

[4] Исследовавшие проблемы организации земского самоуправления при Иване Грозном В.В. Бовыкин и В.А. Аракчеев пришли к выводу, что введение опричнины вовсе не привело к его ликвидации даже во Пскове и Новгороде, напротив, оно продолжало успешно функционировать. «Опричнина не была абсолютной антитезой «земле», – отмечал В.А. Аракчеев (см.: Аракчеев, 2014: 368; Бовыкин, 2012: 376).

[5] Кстати, о лицах и порядках. Малоизвестный факт – в 1573 г. Иван Грозный пожаловал в удел сыну казненного по обвинению в измене удельного князя Владимира Старицкого Василию Дмитриевичу «отца его город Дмитров» (Тихомиров, 1941: 92).

[6] «Аз же убо верою, от всех своих прегрешениих вольных и невольных суд прияти ми, яко рабу, и не токмо о своих, но подвластных дати ми ответ, аще что моим несмотрением погрешитца» (Послания Ивана Грозного, 2005: 50-51).

[7] Докончания – княжеские договоры в средневековой Руси. – Прим. ред.

Как автор документа характеризует «боярское правление»? В чем Иван Пересветов видит главный вред подобного правления?

избегайте прогулок в одиночестве в малолюдных местах;

откажитесь, по возможности, от ночных передвижений, в крайнем случае, воспользуйтесь такси;

если к вам грубо обращаются по поводу якобы допущенной ошибки или делают вас объектом насмешек, не отвечайте и не поддавайтесь на провокации;

старайтесь предвидеть и избегать неприятных ситуаций;

не останавливайте, по возможности, машины автостопом и не соглашайтесь на то, чтобы вас подвозили незнакомые люди;

никогда не показывайте деньги или драгоценности, их надо держать во внутреннем кармане, в дипломате или в другом надежном месте;

не нагружайте себя свертками и пакетами, лучше всегда иметь свободу движений на тот случай, если возникнет необходимость защищаться;

если кто-либо мешает вам передвигаться, и вы не можете освободиться, обратитесь к милиционеру, позвоните в звонок на любой входной двери;

в незнакомом городе передвигайтесь с картой, которая позволит время; по той же причине побольше обращайтесь к разным людям, когда вы ищите какой-нибудь адрес, потому что единственный ответ может быть неправильным;

не показывайте слишком ясно, что вы турист; прогуливайтесь с местной газетой под мышкой, смешивайтесь с местными жителями;

будьте внимательны к подворотням и плохо освещенным углам, стараясь по возможности их избегать;

если какой-нибудь автомобилист спрашивает совета, дайте его быстро и четко или извинитесь, что вы не знаете этого места, но не вызывайтесь сопровождать незнакомого человека;

избегайте садиться в пустой автобус, а если вам все-таки приходится делать это, садитесь ближе к водителю;

когда вы передвигаетесь в городе, всегда удобно иметь в распоряжении несколько мелких монет и билетов на городской транспорт. избегайте мест большого скопления людей: рынки, толпы, очереди и т.д. именно в толпе легко столкнуться с тем, кто крадет сумки и бумажники. сами вы этого даже не заметите из-за нехватки времени. вот еще несколько советов, которые, хотя они и очевидны, полезно не забывать:

обращайтесь в учреждения для оплаты какой-либо квитанции или для продления срока действия какого-либо документа не в час пик и не в последние дни перед окончанием срока действия документа;

Государственная власть | Президентская библиотека имени Б.Н. Ельцина

Государственная власть является важнейшим элементом государственного устройства, поэтому вопросы, связанные с формированием, развитием и современным состоянием системы власти нашего государства относятся к числу приоритетных тем Президентской библиотеки.

К 1 сентября 2011 года Президентская библиотека подготовила электронную коллекцию, в состав которой вошли официальные и архивные документы, официальные, научные, научно-популярные и учебные издания, аналитические материалы, фото- и кинохроника, аудио- и видеозаписи, документальные фильмы. Представленные материалы характеризуют особенности государственной власти России в разные исторические периоды, правовые основы её деятельности и современные тенденции развития.

Основу коллекции составляют цифровые копии опубликованных и неопубликованных официальных документов, а также материалов, связанных с развитием отдельных ветвей и органов власти и с жизнью и деятельностью конкретных государственных деятелей. Особо выделены документы, отражающие реализацию идеи электронного государства.

Документы размещены в тематических разделах, снабжённых краткими аннотациями, раскрывающими их содержание. Каждый раздел открывается материалами общего характера, остальные документы располагаются в соответствии с логикой раздела — в алфавитном порядке, в порядке географических названий или в прямой хронологии описываемых событий. Описания документов, полные тексты которых в силу ограничений правового характера доступны только в Электронном читальном зале Президентской библиотеки, сопровождаются соответствующей информацией.

Ко Дню знаний посетители Электронных читальных залов и интернет-портала библиотеки могут познакомиться с уже готовой частью коллекции, которая будет последовательно пополняться.

Для формирования коллекции привлекались материалы из фондов Архива внешней политики Российской Федерации; Библиотека Конгресса США; Библиотеки по естественным наукам Российской Академии наук; Владимирской областной универсальной научной библиотеки им. М. Горького; Государственного архива в г. Тобольск; Государственного архива Российской Федерации; Государственного архива Тюменской области; Государственной публичной исторической библиотеки; Института научной информации — Фундаментальной библиотеки Дальневосточного государственного университета; Иркутской областной государственной универсальной научной библиотеки им. И.И. Молчанова-Сибирского; Национальной библиотеки Республики Карелия; Национальной библиотеки Республики Коми; Омской государственной областной научной библиотеки им. А. С. Пушкина; Пензенской областной библиотеки им. М. Ю. Лермонтова; Российского государственного архива кинофотодокументов; Российского государственного исторического архива; Российской государственной библиотеки; Российской национальной библиотеки; Тверской областной универсальной научной библиотеки им. А. М. Горького; Тюменского государственного историко-архитектурного музея-заповедника; Тюменской областной научной библиотеки имени Д.И. Менделеева; Федеральной службы охраны Российской Федерации; Центра информационных технологий и систем органов исполнительной власти; Центрального государственного архива кинофотофонодокументов Санкт-Петербурга; Центральной военно-морской библиотеки и других организаций.

Президентская библиотека имени Б. Н. Ельцина представляет коллекцию «Государственная власть» : [видеоролик ]. СПб., 2011.

 

Боярин | Русский аристократ | Британника

Боярин , русский Боярин, множественное число Бояр , представитель высшего слоя средневекового русского общества и государственного управления. В Киевской Руси X – XII веков бояре составляли старшую группу в княжеской свите ( дружина ) и занимали высшие посты в вооруженных силах и в гражданской администрации. Они также образовали боярский совет, или думу, которая консультировала князя по важным государственным делам.В XIII и XIV веках в северо-восточных русских княжествах бояре были привилегированным классом богатых помещиков; они служили принцу в качестве его помощников и советников, но сохранили за собой право оставить его службу и перейти к другому принцу, не теряя своих владений.

С 15 по 17 века бояре Московии составляли замкнутый аристократический класс, который окружал престол великого князя (позже царя) и вместе с ним правил страной. Они происходили из около 200 семей, потомков бывших князей, старых московских боярских родов и иностранных аристократов.Чин боярина принадлежал не всем членам этих родов, а только тем старшим членам, которым царь даровал это звание. Ниже бояр стояла группа из окольничей человек. Вместе эти два слоя составляли боярский совет, который помогал царю руководить внутренними и внешними делами государства. Решения боярского совета, утвержденные царем, признавались нормальной формой законодательства. Бояре окольничей и в основном служили главами государственных учреждений, губернскими губернаторами и военачальниками.

Царь не имел полной свободы в выборе своих главных помощников и подчиненных. Он был связан своеобразным аристократическим обычаем местничества . Это была сложная иерархия старшинства среди аристократических московских семей. Они были ранжированы в определенном генеалогическом порядке в соответствии с их относительным старшинством, и, занимая высшие посты в своей армии и администрации, царь должен был учитывать не столько личные заслуги кандидата, сколько его генеалогический старшинство, как это было определено ранее. прецеденты. Местничество, , которое препятствовало отбору подходящих кандидатов на высокие должности, вызывало бесконечные ссоры между боярскими семьями и было окончательно упразднено в 1682 году.

На протяжении 17 века социальное и политическое значение бояр уменьшалось. В начале XVIII века царь Петр I отменил звание и титул боярина и сделал государственную службу единственным средством достижения высокого положения в бюрократической иерархии.

Получите подписку Britannica Premium и получите доступ к эксклюзивному контенту.Подпишитесь сейчас

Иван Грозный | Биография, достижения и факты

Иван Грозный , русский Иван Грозный , русский полностью Иван Васильевич , также звали Иван IV , (родился 25 августа 1530 года, Коломенское под Москвой [Россия] - умер 18 марта 1584 года, Москва ), великий князь Московский (1533–84) и первый провозглашенный царем России (с 1547). Его правление ознаменовалось завершением строительства русского государства с централизованным управлением и созданием империи, в которую входили неславянские государства.Иван участвовал в длительных и в основном безуспешных войнах против Швеции и Польши, и, стремясь навязать военную дисциплину и централизованное управление, он установил господство террора против потомственной знати.

Популярные вопросы

Каким было детство Ивана Грозного?

Отец Ивана умер, когда ему было три года, а мать умерла - возможно, от яда - до его восьмого дня рождения. Годы становления Ивана будут заложены в борьбе между соперничающими группами аристократов.

Какой была семья Ивана Грозного?

У Ивана было по крайней мере шесть жен, в том числе пять всего за девять лет, и его браки часто заканчивались отравлением или тюремным заключением его супруги. Он убил своего сына Ивана в приступе ярости и жестоко ударил беременную жену Ивана ногой, в результате чего у нее случился выкидыш. Эти действия фактически гарантировали конец династии Рюриковичей.

Как Иван Грозный изменил мир?

Иван использовал террор для централизации Русского государства, и его катастрофическое участие в Ливонской войне почти разорило его недавно созданную империю.Он также продвигал православную церковь и ориентировал внешнюю политику России на Европу.

Где похоронен Иван Грозный?

Иван похоронен в царском склепе собора Святого Архангела Михаила в Кремле в Москве.

Ранняя жизнь

Иван был сыном великого князя Московского Василия III и его второй жены Елены Глинской. Он должен был стать предпоследним представителем династии Рюриковичей. 4 декабря 1533 года, сразу после смерти отца, трехлетний Иван был провозглашен великим князем Московским.Его мать правила от имени Ивана до своей смерти (предположительно от яда) в 1538 году. Смерть обоих родителей Ивана возродила борьбу различных фракций знати за контроль над личностью молодого князя и за власть. Таким образом, 1538–1547 годы были периодом кровавых распрей между кланами касты воинов, обычно называемых «боярами». Их постоянная борьба за бразды правления в ущерб владениям произвела на Ивана глубокое впечатление и внушила ему всю жизнь неприязнь к боярам.

Иван IV

Иван IV, икона, конец XVI века; в Национальном музее Копенгагена.

Национальный музей Дании, отдел этнографии

Ранние реформы

16 января 1547 года Иван был коронован «царем и великим князем всея Руси». Титул царь произошел от латинского титула цезарь и переводился современниками Ивана как «император». В феврале 1547 года Иван женился на Анастасии Романовне, двоюродной бабушке будущего первого царя из династии Романовых.

С 1542 г. на Ивана большое влияние оказали взгляды митрополита Московского Макария, который поддержал молодого царя в его стремлении основать христианское государство, основанное на принципах справедливости. Правительство Ивана вскоре приступило к широкой программе реформ и реорганизации как центральной, так и местной администрации. Созванные в 1547 и 1549 гг. Церковные соборы укрепили и систематизировали дела церкви, утвердив ее православие и канонизировав большое количество русских святых.В 1549 году на совещание был созван первый земских соборов № - это было национальное собрание, состоявшее из бояр, духовенства и некоторых избранных представителей новой воинской знати. В 1550 году был составлен новый, более подробный правовой кодекс, который заменил кодекс 1497 года. Центральное управление России также было реорганизовано в департаменты, каждый из которых отвечал за определенную функцию государства. Условия военной службы были улучшены, вооруженные силы были реорганизованы, а система командования изменилась таким образом, что командиры назначались по заслугам, а не просто в силу их благородного происхождения.Правительство также ввело широкое самоуправление, при этом администраторы округов избирались местными дворянами.

Получите подписку Britannica Premium и получите доступ к эксклюзивному контенту. Подпишитесь сейчас

Одной из целей реформ было ограничение власти наследственной аристократии князей и бояр (владевших своими имениями на наследственной основе) и продвижение интересов военного дворянства, владевшего своими помещичьими землями исключительно в качестве компенсации за службу перед властью. правительство и которые, таким образом, зависели от царя.Очевидно, Иван стремился создать класс помещиков, которые всем должны были бы государю. Все реформы проходили под эгидой так называемого «Избранного Собора» - неформального совещательного органа, ведущими фигурами которого были фавориты царя Алексей Адашев и священник Сильвестр. Влияние совета ослабло, а затем исчезло в начале 1560-х годов, однако, после смерти первой жены Ивана и Макария, когда взгляды Ивана и его окружения изменились. Первая жена Ивана, Анастасия, умерла в 1560 году, и только двое ее наследников, Иван (1554 года рождения) и Федор (1557 года рождения), пережили суровые условия средневекового детства.

Россия находилась в состоянии войны большую часть царствования Ивана. Московские правители давно опасались набегов татар, и в 1547–48 и 1549–50 годах были предприняты неудачные походы против враждебного Казанского ханства на Волге. В 1552 году после длительных приготовлений царь выступил в Казань, и русской армии удалось взять город штурмом. В 1556 году Астраханское ханство, расположенное в устье Волги, было присоединено без боя. С этого момента Волга стала русской рекой, а торговый путь к Каспийскому морю стал безопасным.

Теперь, когда оба берега Волги были обеспечены, Иван приготовился к кампании по форсированию выхода к морю - традиционной заботе России, не имеющей выхода к морю. Иван чувствовал, что торговля с Европой зависит от свободного доступа к Балтийскому морю, и решил обратить свое внимание на запад. В 1558 году он пошел на войну, пытаясь установить русское господство над Ливонией (в современной Латвии и Эстонии). Россия сначала победила и сумела уничтожить ливонских рыцарей, но их союзница Литва стала неотъемлемой частью Польши в 1569 году.Война затянулась; в то время как шведы поддерживали Польшу против России, крымские татары напали на Астрахань и даже совершили обширное вторжение в Россию в 1571 году; они сожгли Москву, оставив стоять только Кремль. Когда Стефан Батори из Трансильвании стал королем Польши в 1575 году, реорганизованные польские армии под его руководством смогли перенести войну на территорию России, в то время как шведы отбили часть Ливонии. Наконец, Иван попросил Папу Григория XIII вмешаться, и при посредничестве его нунция Антонио Поссевино 15 января 1582 года было заключено перемирие с Польшей.По его условиям Россия потеряла все свои завоевания в Ливонии, а перемирие со Швецией в 1583 году вынудило Россию отказаться от городов на Финском заливе. 24-летняя Ливонская война оказалась бесплодной для России, истощенной долгой борьбой.

Дело против пирата

История флибустьера

Отсутствует в Конституции и на досрочных съездах

Некоторые американцы ошибочно полагают, что пират возник благодаря Конституции 1789 года и был частью план разработчиков того, как должен функционировать Сенат.Это явно было нет. Конституция оставляет за каждой палатой Конгресса право устанавливать свои собственные правила. Действительно, создатели считали и отверг идею требования о наличии в законодательстве сверхквалифицированного большинства. Как писал Александр Гамильтон в Federalist 22, «Чтобы дать меньшинству негативное отношение к большинству (что всегда имеет место, когда больше чем требуется большинство для принятия решения), в своей тенденции подчиняет чувство большего числа этому меньшего.«Они знали, что такое встроенное препятствие может обречь республику.

Что характерно, флибустьер стал правилом или практикой Сената только через 129 лет после принятия Конституции. ратифицирован. Более того, Конституция не только ничего не говорит по этому поводу, но и предписывает только большинство голосов. по очень конкретным предметам, таким как договоры, ясно давая понять, что простое большинство - это ожидание других обстоятельства, в том числе законодательные. Это указывает на то, что подавляющее большинство, как того требует пират, в противном случае неблагоприятно.

Сразу после ратификации Конституции Сенат функционировал при мажоритарном правлении. До 1806 года Сенат следовал правилу, позволяющему завершать дебаты простым большинством голосов. Видимо по ошибке Сенат вскоре отменил правило. после, но, тем не менее, не сталкивался с пиратом в течение 30 лет, что указывает на то, что это не было практикой ранний сенат.

Только в 1850-х годах термин флибустьер использовался по отношению к заматывающим речи речам сенаторы, намеревающиеся отодвинуть сроки голосования, либо потому, что они пытались отклонить законопроект, либо получить другие использовать.Но даже тогда флибустьер использовался редко, так как требовалось. сенаторам физически оставаться в зале Сената и продолжать свои выступления - тактика, которую трудно выдержать любой продолжительный период времени. Поэтому его влияние было ограниченным, что, возможно, вызвало некоторые задержки, но не сошло с конвейера. против закона, противостоящего флибустьерским сенаторам, что может объяснить, почему «почти каждый флибустьер мера до 1880 года, в конце концов, была принята ».

Инновация для создания препятствий

Только в конце 19-го века флибустьеры начали влиять на законодательные результаты.Сенаторы поняли, что пират может помешать принятию законопроектов, не пользующихся благоприятными условиями. В В свою очередь, другие сенаторы и сторонние реформаторы потребовали изменения правил Сената, чтобы позволить простому большинству определяют законодательные результаты.

Этот конфликт достиг апогея в 1891 году после того, как ряд флибустьеров со стороны демократов пригрозили сорвать закон. разрешение федеральным войскам контролировать федеральные выборы - раннее использование инструмента для блокировки гражданских прав защита для чернокожих американцев.Стремясь прекратить дебаты, лидеры республиканцев обратились к вице-президенту Леви. Мортон, чтобы решить, может ли большинство довести дебаты до конца и перейти к голосованию. В то время Сенат еще не принял никаких положений о прекращении дебатов. Другими словами, чтобы покончить с флибустьером - потому что флибустьер использовался очень редко. Сенатор Джордж Эдмундс (R-VT) защищал то, что впоследствии стало правилом закрытия, объясняя: «Конституция. . . обязательно подразумевает, что ни одно меньшинство, будь то одно или любое другое число, не должно или не может чрезмерно препятствовать выражение воли большинства.Предложение Эдмундса не прошел. Но во время Первой мировой войны пират из-за того, что президент Вудро Вильсон назвал себя «небольшой группой своенравных людей» против законодательства, направленного на вооружение США. Торговые корабли против немецких атак вызвали протесты о реформе. Уилсон ясно дал понять, что решительно поддерживает изменение правил Сената, сетуя на то, что «Сенат Соединенных Штатов - единственный законодательный орган в мире, который не может действовать, если его большинство готов к действию.”

Сторонники реформы продолжали настаивать на том, что Конституция предоставила Сенату право устанавливать свои собственные правила путем большинство голосов в начале каждого нового Конгресса, что позволяет членам изменить правило так, чтобы просто большинство могло выиграть голосование. Сенатор Томас Уолш (D-MT) объяснил Палата, что Конституция дала каждой палате право устанавливать свои собственные правила, что было сделано Палатой Представители каждого Конгресса большинством голосов. В самом деле, утверждал он, аргументы в пользу Сената были еще сильнее, поскольку это «постоянно действующий орган», в котором одни сенаторы остаются, в то время как другие подлежат переизбранию.«В первую очередь, большинство может принять правила. Нелепо утверждать, что они могут отрицать будущее большинство имеет право изменить их ». Это было бы неконституционным, Уолш утверждал, что правило Сената препятствует возможности будущих сенатов устанавливать свои собственные правила. Вскоре после этого, в 1917 году, Сенат принял правило закрытия, разрешив голосование споры до конца и конец пирату. Хотя аргументы Уолша формально никогда не рассматривались, идея о том, что Сенат может править большинством, несомненно, повлияла на принятие правила закрытия.В то время Сенат решил не принимать строгого правила большинства, вместо этого потребовав две трети сенаторов, присутствующих для голосования за прекращение дебатов. Тем не менее, принятие голосования о закрытии продемонстрировал, что Сенат может изменить свои правила, чтобы предотвратить обструктивную тактику. Голосование за закрытие было довольно необычным для следующего полвека: в период с 1917 года их было всего 37. и 1967.

Начиная с конца 1950-х годов сенаторы начали использовать пиратов, чтобы воспрепятствовать принятию законодательства о гражданских правах. предназначен для решения проблемы глубоко укоренившегося расизма, который затронул многие области американской жизни.Антигражданские права Диксираты препятствовали принятию законопроектов о борьбе с линчеванием; законопроекты, запрещающие подушные налоги; и законопроекты, запрещающие дискриминацию в сфере занятости, жилья и голосования. Наиболее заметными были их обструкции наиболее значительных законопроектов о гражданских правах в История Соединенных Штатов: законы о гражданских правах 1957 и 1964 годов. Выступал тогдашний сенатор-демократ Стром Турмонд. против действия 1957 года без перерыва в течение 24 часов 18 минут. Четный Более того, флибустьер против Закона о гражданских правах 1964 года продолжался 74 дня, хотя в конечном итоге неудачный.

Несмотря на этот позорный послужной список, Сенат не реформировал флибустьера снова до 1974 года. К тому времени его использование получил более широкое распространение, поскольку сенаторы стремились отложить и сорвать ряд законопроектов, выходящих за рамки гражданских прав. До 1966 года в год было в среднем пять флибустьеров. Что число выросло до 10 в период с 1971 по 1973 год и достигло 18 к 1974 году. Как часть пост-Уотергейтского спроса на реформы, включая изменения законов об этике и лимитов финансирования избирательных кампаний, сенаторы принял новое правило закрытия.Хотя это и не было прямым большинством голосов, за которое выступали некоторые реформаторы, Сенатор-демократ Уолтер Мондейл из Миннесоты пошел на компромисс с сенатором-республиканцем. Джеймс Пирсон из Канзаса, чтобы уменьшить необходимое количество голосов для закрытия с двух третей до трех пятых тела - иными словами, с 67 голосов до 60, действующая норма законодательства. Для этого потребовались сочувствующий вице-президент (Нельсон Рокфеллер) и большинство голосов. готов поддержать его решение. Продвижение длилось месяц и в конечном итоге превалировало со счетом 56–27.

Однако, подрывая эту реформу, Сенат одновременно принял правило, которое придало пирату новые силы. Флибустьер больше не будет откладывать все дела Сената. Вместо этого новая процедура Сената создаст двойное отслеживание система, которая позволяла телу переключаться между разными банкнотами, так что банкнота, обращенная к пирату, «оставалась включенной. на заднем плане »до тех пор, пока голосование за закрытие не может быть успешным. Этот означало, что никто, наблюдающий за Сенатом, скорее всего, не поймет, что законопроект флибустьируется, поскольку никто не должен возьми слово и оставайся там.Это значительно уменьшило антистимулирующие отношения с общественностью к пиратам и заставило он практически незаметен для общественности и средств массовой информации. Говорящий флибустьер умер; все, что нужно было сделать сенатору было означать намерение пирата, чтобы переместить купюру в конец очереди или «заднюю часть». горелка. "

Еще одна причина, по которой флибустьер оставался сильным орудием, несмотря на сокращение количества голосов, необходимых для призыва Замыкание в том, что для того, чтобы сломить пирата, нужно время.Сенат вносит в законопроект серию предложений, каждое из которых который может быть флибустьером. Первое движение, «движение продолжить», позволяет первый укус в яблоко. Обсуждая движение к продолжению - движение, с которого начинается рассмотрение меры - обструкционист может погасить счет раньше, избегая публичных дебатов. Более того, одно успешное закрытие голосования не расчищает путь для прохода. Сенаторы, решившие убить законопроект, могут ограбить данный законопроект в шесть разные моменты в законодательном процессе.Каждое ходатайство о закрытии должно сидеть в течение двух дней перед голосованием, и если закрытие будет вызвано необходимыми 60 голосами, обсуждение законопроекта может продолжиться. до 30 часов после голосования о закрытии. Лидеры сената обнаружили, что риск потерять так много потраченного времени ожидание «созревания» закрытия - причина избегать обсуждения законодательства. Фактически, большинство законопроектов блокируется задолго до того, как они попадают в сенат.

В сегодняшнем Сенате любой законопроект на практике, если не формально, требует 60 голосов для рассмотрения.

Большие препятствия в 21 веке

С 1970-х годов использование флибустьера резко выросло и стало обычной практикой Сената, а не исключение. Движение к закрытию резко возросло с 2006 года, удваиваясь от этого года к следующему и достигая рекордного уровня. высоко в нынешнем Сенате. В за последние 10 лет (959), как и в течение 60-летнего периода с 1947 по 2006 год (960).

Это событие произошло незаметно для наблюдателей, поскольку конец говорящего флибустьера означает сенатор может нарушить закон, просто указав, что он или она будет возражать против этого движения, что вызывает потребность в 60 голосах для закрытия.Поскольку каждое голосование о закрытии отнимает драгоценное время в Сенате, простой угрозы возражения часто бывает достаточно, чтобы убрать счет из очереди. В результате все более широкое использование Флибустьер снизил продуктивность Сената, а также сформировал его законодательную повестку дня - и все это в за счет демократии.

Прошлое и политика в американистике

  • 1 Автор благодарит Аллана Мегилла и Ниину Коскипяя за их ценные редакционные комментарии (...)
  • 2 Барак Обама, инаугурационная речь, 20 января 2009 г., веб-сайт Miller Center, Университет Вирджинии, Президент (...)

1 Эта статья предполагает, что, вопреки широко распространенному мнению американских ученых, прогрессивный взгляд на историю не является ни существенным, ни полезным для исторических исследований в американистике - или в любой другой академической области. Идея прогресса регулярно фигурирует в представлениях об истории, которые высшие американские официальные лица распространяют среди общественности.В своей инаугурационной речи 2009 года президент Барак Обама говорил о «тихой силе прогресса на протяжении всей нашей истории», которую он приписывал «упорной работе и честности, отваге и честной игре, терпимости и любопытству, лояльности и патриотизму» американского народа. Что касается «здесь и сейчас», он добавил, что: «Требуется возврат к этим истинам» 2. Тем не менее, прогресс, требующий возврата, вряд ли можно назвать прогрессом в смысле подлинной новизны, вступающей в стадию истории. Призыв к общему возрождению ценностей больше похож на призыв к циклическому взгляду на историю.

  • 3 Джордж У. Буш, Вторая инаугурационная речь, 20 января 2005 г., там же.

2 Во время своей второй инаугурации в 2005 году президент Джордж Буш придерживался еще более четких взглядов на историю. По его словам, «в истории есть приливы и отливы справедливости, но у истории также есть видимое направление, заданное свободой и ее автором». 3 По сравнению с тем, что утверждают многие профессиональные историки, оба президента, похоже, обладают удивительно уверенной проницательностью. в историю.В то время как некоторые историки иногда принимают такие представления, другие уклоняются от рассмотрения истории в прогрессивных терминах, не говоря уже о том, чтобы сказать, что направление истории определяется свободой. Очень немногие утверждают, что история имеет заметное направление. Меньше всего профессиональные историки склонны утверждать, что существует один конкретный внечеловеческий «автор» истории, будь то автор свободы, угнетения или чего-то еще. Автор истории всегда историк.

  • 4 Цитата из колонки Пола Кругмана «Простить и забыть?» в International Herald Tribune , янв.1 (...)
  • 5 Томас Джефферсон Джозефу Пристли, 27 января 1800 г. в Merrill D. Peterson, ed., Thomas Jefferson (...)
  • 6 Томас Джефферсон Джозефу Пристли, 21 марта 1801 г., там же, 1086.

3 Куда обратиться, чтобы найти истоки этого президентского образа прогрессивной истории, имеющего «видимое направление», но время от времени требующего «возврата»? Еще до входа в Овальный кабинет избранный президент Обама подвергся нападкам за его нежелание поощрять любые попытки подвергнуть администрацию Буша судебному расследованию.«Нам нужно смотреть вперед, а не оглядываться назад», - заявил Обама4. Это классически прогрессивное представление о том, чтобы смотреть вперед, а не назад, также не согласуется с его призывом к возвращению. Президент Кеннеди говорил о том, что смотреть вперед, а не назад. Томас Джефферсон утверждал, что федералисты «фанатики религии и правительства» были людьми, которые считали, что «мы должны смотреть назад, а не вперед, чтобы улучшить человеческий разум» 5. В 1800 году, когда Джефферсон был избран третьим президентом Соединенных Штатов и его демократические республиканцы получили большинство в обеих палатах Конгресса, он заявил: «Мы больше не можем говорить, что под солнцем нет ничего нового."6 По крайней мере, для Джефферсона история не просто повторяется.

4Но здесь есть проблема: это очевидное основное предпочтение американцев быть дальновидным легко объединяет политику с внутренне прогрессивным взглядом на историю. Если Буш и Обама разделяют веру в прогрессивную историю, как же они пришли к таким разным выводам о лучшей политике будущего? На самом деле, яростные консерваторы так же «ориентированы на будущее», как и любой самопровозглашенный прогрессив, поскольку они жаждут возрождения былых времен завтра, .Прогресс политика - это всегда попытка получить контроль над будущим, и в этом может быть или нет идеологический детерминизм. Какой бы полезной ни была идея прогрессивной истории для политических лидеров, стремящихся принять конкретные политические программы под прикрытием неизменных идеалов, эта идея не подходит для исторического исследования. В общем, общая приверженность человеческому прогрессу должна отличаться от исторической дисциплины, которая стремится к познанию прошлого.

5 Далее я обсуждаю некоторые элементарные аспекты различия между перспективной политикой и ретроспективной историей. При этом я сначала сосредотачиваюсь на том, как данная идея может или не может рассматриваться как развивающаяся с течением времени. Затем я показываю, как фундаментально американское политическое самопонимание вытекает из идеалов эпохи основания. После этого я указываю на некоторые методологические проблемы, присущие стандартному идеалу американистики как междисциплинарной области исследования.Наконец, я предлагаю, чтобы если мы хотим достичь более четкого понимания различия между политикой и историей, нам нужно отказаться от излишне демонизируемых понятий власти и политики в области культурных исследований. Тезис прост: хорошее историческое исследование не может возникнуть из интеллектуальной приверженности прогрессивной истории. Позвольте мне сейчас подчеркнуть, что ученые, которых я атакую, - Джойс Эпплби, Алан Трахтенберг, Гордон Вуд, Майкл Цукерт и другие - также относятся к числу тех, кого я ценю больше всего.Мои разногласия с ними касаются определенных моментов, а не общей ценности их работ.

  • 7 Брюс Куклик «Миф и символ в американских исследованиях» ( American Quarterly 24, 1972) в Люси Мэддокс, (...)
  • 8 Куклик «Миф и символ в американских исследованиях», 1999, 78.

6 Знаменитая критика Брюсом Кукликом в 1972 году так называемой символической школы американистики, представленной, среди прочего, Генри Нэшем Смитом, Лео Марксом и Аланом Трахтенбергом, получила импульс от их явно анахроничных исторических работ.Он назвал это «презентизмом», имея в виду «интерпретацию прошлого в концепциях, применимых только к настоящему» 7. Согласно Куклику, эти основатели американистики слишком часто видели в своих исторических протагонистах предвкушение «грядущей моды в мыслях и чувствах». " В книге Смита «Девственная земля » (1951), например, великая идея превратить пустыню в сад появляется «в зачаточном состоянии» в работах многих исторических личностей, которые просто еще не созрели, чтобы выразить ее в полной мере. Смит, похоже, утверждал, что Карлайл ожидал постфрейдистского отчуждения в своих трудах, что привело Куклика к вопросу, правдоподобно ли думать, что этот знаменитый писатель, сидя за своим столом, действительно мог подумать что-то вроде «в этом отрывке, который я хочу предвидеть постфрейдистскую версию отчуждения.Куклик утверждал, что основная ошибка заключалась в том, что он прибегал к принципиально неисторическому взгляду на ту или иную непреходящую великую идею как средоточие американской культуры.

  • 9 «Комментарий» Говарда П. Сигала в Мэддоксе (ред.), Расположение американских исследований , 1999, 87-90. Позвольте мне добавить t (...)

7 Независимо от того, полностью ли оправдана критика Куклика, примечательно, что исследование Смита определенно хорошо нам служит, поскольку совершенно ясно показывает, что завоевание Дикого Запада в популярной культуре сопровождалось самим завоеванием.Что касается «Машины в саду » (1964) Лео Маркса, Куклик находит, что автор делает такие утверждения, как « Буря предвосхищает моральную географию американского воображения». Опираясь на критику Куклика, Говард Сигал отмечает, что фактическое «историческое» утверждение Лео Маркса состояло в том, что весь пастырский идеал превратился в пустое нытье над пролитым молоком задолго до начала двадцатого века. Самому Сигалу удалось найти много более поздних применений этой идеи в двадцатом веке.9

  • 10 Примечательно, что когда в 1951 году появилась модель Virgin Land Смита, она была оценена как прорыв в области интеллекта (...)

8 В отношении таких масштабных интерпретаций, как у Смита или Маркса, следует спросить, следует ли считать идею одной и той же, когда ее проявление изменилось из-за (или независимо от) постоянно меняющихся обстоятельств. Это центральная проблема всех исторически ориентированных культурных исследований.10 Позвольте мне затем проиллюстрировать эту проблему, используя священное понятие основания Америки как ключевой пример того, как благонамеренные, прогрессивные идеи иногда неправильно используются в историческом мышлении.

9 Вкратце вернемся к президентам Бушу и Обаме: они согласны не только в том, что история говорит о прогрессе, но и в значении наследия Основателей. «Со дня нашего основания, - заявил президент Буш, - мы провозгласили, что каждый мужчина и женщина на этой земле имеют права, достоинство и непревзойденную ценность», и «[а] продвижение этих идеалов - это миссия, которая создала нашу нацию. .Согласно Обаме, наши отцы-основатели ... разработали хартию, гарантирующую верховенство закона и права человека, - хартию, расширенную кровью поколений. Эти идеалы все еще освещают мир, и мы не откажемся от них ради выгоды ».

  • 11 Об этом ключевом понятии мифа об основании см. Также Ari Helo, Этика Томаса Джефферсона и Pol (...)

10 Поскольку практически каждый американский президент - по крайней мере, после Геттисбергского послания Авраама Линкольна - призывал к идеалам основания Америки, стоит спросить, о какой серии событий они говорят.Короче говоря, священное понятие основания состоит в том, что поколение основателей сначала подписалось в Декларации независимости 1776 года с идеей о том, что все люди равны и наделены одинаковыми естественными правами, а затем включило эту идею в первоначальный текст. Конституция 1787 года с ее первыми десятью поправками - ратифицирована в 1791 году. Этот американский билль о правах дал народу уверенность в том, что федеральное правительство никогда не будет ограничивать свободу слова, свободу собраний или свободу вероисповедания.Таким образом, мы пришли к основополагающей идее Америки как конституционно, а не политически защищенного свободного общества. Этот аполитичный характер основания является его самым знаменитым аспектом, что можно сделать вывод из того факта, что такие разные политики, как Буш и Обама, могут говорить об этом совершенно одинаково11.

  • 12 Цитата из Джудит Шклар, «Монтескье и новый республиканизм», Макиавелли и республиканцы (...)

11Действительно, даже беглый взгляд на ранние американские исторические сочинения дает странно уничижительный взгляд на понятие политики, когда на карту поставлены важнейшие вопросы эпохи ее основания. Политический теоретик Джудит Шклар, например, однажды утверждала, что в соответствии с Конституцией «торг заменяет суматоху народных собраний, поскольку порядок и свобода согласованы до политически » 12. Если бы порядок и свобода были согласованы до политически в Конституции , как следует понимать попытки Томаса Джефферсона убедить Джеймса Мэдисона включить в него билль о правах или его борьбу с Гамильтоном и Адамсом за правильную интерпретацию документа? Были ли его попытки постполитическим характером?

  • 13 Гордон Вуд, «Испытания и невзгоды Томаса Джефферсона»."в Питере С. Онуфе (ред.), Джефферсония (...)

12 При ближайшем рассмотрении Джефферсон, типичный американский первосвященник минимального правительства, имеет тенденцию казаться элементарно безразличным к самой концепции политики. По словам историка Гордона Вуда, «современную добродетель Джефферсона», которая «проистекает из участия гражданина в обществе, а не в правительстве», следует отличать от «участия в политике» 13. Позиция Джефферсона выглядит явно современной, будучи антиправительственной, если не полностью антиполитический - как будто «участие граждан в обществе» не имеет ничего общего с концепцией политики.

  • 14 Джойс Эпплби, Капитализм и новый социальный порядок: республиканское видение 1790-х годов (Нью-Йорк: Нью (...)
  • 15 Джойс Эпплби, «Республиканство в старом и новом контексте» в The William and Mary Quarterly 43 (1, 19 (...)

13В легендарном ревизионистском взгляде Джойса Эпплби на эпоху Джефферсона, Капитализм и новый социальный порядок (1984) дальновидные джефферсоновские либералы стремились не что иное, как «отступление от политики».«14 Джефферсоновское видение свободного рыночного общества должно было быть реализовано в такой степени, которая превзошла воображение его первоначальных защитников. Эти защитники, вопреки своему собственному видению, не только оставались рабовладельцами, но и не могли предвидеть проблем, которые их laissez- справедливые экономические убеждения не могли не вызвать подъем монополистического капитализма к концу девятнадцатого века. В конечном счете, будучи поборниками только "видения белого мужчины", создатели не смогли понять, что политические права женщин являются логическим элементом видения.15 Аргумент Эпплби просто состоит в том, что, даже если создатели потерпели неудачу, американская история реализовала видение таким, каким оно было на самом деле.

  • 16 Куклик, «Миф и символ» 1999, 78.

14 Разве это не близко к тому, чтобы утверждать, что существует неявное американское желание реализовать истинный дух Джефферсона и что каждый значительный исторический деятель каким-то образом изо всех сил пытался выразить его, независимо от того, удалось ли ему / ей это сделать? В общем, Эпплби может присоединиться к команде Генри Нэша Смита, Лео Маркса и других, которые обнаруживают, что их главные герои постоянно ждут «грядущей моды в мыслях и чувствах».«16

15 Существуют более явные идеологические способы аргументации того, что американская история есть не что иное, как постепенное проявление идеалов эпохи основания. Ярким примером является чтение Майклом Цукертом Декларации независимости. В его интерпретации весь смысл Декларации вытекает из локковского, дополитического представления об универсальных правах человека. По сути, чтение Цуркерта маргинализирует все более ранние и последующие исторические события как не имеющие отношения к истинному характеру американского общественного договора, который якобы воплощает в себе этот священный документ.Нам предлагают схему, которая говорит о политическом опыте, но служит главным образом для доказательства того, насколько мало имеет значение политическая история.

  • 17 Майкл П. Цукерт, Республика естественных прав: исследования в основе американской политики (...)
  • 18 Там же, 18.

16 Чтобы разобраться в этом обвинении, позвольте мне процитировать интригующее утверждение Цукерта о том, что «Декларация представляет не буквальную или эмпирическую историю, а моральную историю.«Эта чисто концептуальная история основана на единственной истине, что« все люди созданы равными »17. Что касается истоков этой истины, Цукерт опирается на знакомую Локковскую концепцию естественного состояния как предшествующего любому вообразимому социальному упорядочению между людьми. Описывая «серию шести истин» Декларации независимости как «своего рода мини-историческое повествование о политическом опыте человечества», он предлагает нам «три фазы» общества и «соответствующие истины» в этой форме18. :

Предполитический

Все мужчины равны

и наделен определенными неотъемлемыми правами

Политические

Правительства созданы для обеспечения этих прав

, получившие свои справедливые полномочия с согласия управляемых

Постполитический

Если правительство становится деструктивным для этих целей, есть право изменить или отменить его

и учреждение нового правительства

  • 19 Согласно логике Цукерта на этот счет, можно спросить, являются ли люди от природы s (...)

17 Цукерт заключает из этого набора истин, что «Ни Бог, ни природа не установили правила среди людей; они делают это для себя. Иными словами, люди не являются политическими по своей природе» 19. Люди, по сути, являются правами человека. обладатели и поэтому естественно равные. Поэтому все неравенства между ними возникают из-за искусственных властных структур.

18 Ключ к «повествованию о политическом опыте человечества» Цукерта не в очевидной связи между различными фазами политического опыта.Вместо этого ключом является правильное расположение трех истин: смысл второй, «политической» фазы придает то, что она состоит из общего согласия людей с первой, «дополитической» истиной о том, что все люди равны. Вот почему третья истина о создании нового правительства классифицируется не как политический, а как «постполитический» акт. Другими словами, значимое изменение цукертианской «моральной истории» влечет за собой революцию. Обычная политика просто исчезает из этого этически заряженного нарратива политического опыта, потому что любое чисто политическое изменение не может вызвать по существу постполитическую революцию.Поскольку первоначальный общественный договор был заключен в 1776 году, остальная часть американской истории автоматически теряет свое значение как нечто иное, чем проявление этого договора.

19 Что касается способа Цукерта упорядочить «самоочевидные истины», следует спросить, правильно ли это сделали основатели. Чтобы осуществить свою интерпретацию документа, Цукерт должен критиковать его формулировку. Вот как он объясняет слабое место: «Само собой разумеющиеся истины об изменении или отмене правительства вытекают из истин об учреждении и целях правительства и поэтому не могут быть должным образом самоочевидными.Ошибка, по мнению Цукерта, состоит в том, что революционеры, казалось, приравнивали локковскую истину о дополитическом равенстве людей с правом изменить или отменить любое правительство, ошибочно считая последнее самоочевидным, а не производным от первого.

  • 21 Джеймс Мэдисон, Федералист Номер 51, в Клинтоне Росситер (ред.), Записки федералиста по Алекса (...)

20 Ни документ, ни первоначальный проект Джефферсона не представляют его «самоочевидные» (или «неоспоримые», как в первоначальном проекте) истины как аполитичные.Другой способ прочитать документ состоит в том, что правительства были созданы для обеспечения равных прав мужчин, и что проблема заключалась в несогласии революционеров с британцами относительно средств защиты своих прав. Документ начинается с того, что они выражают желание объяснить «откровенному миру» причины, по которым они расторгают правительственные связи с британцами и заново создают правительства своих штатов. Таким образом, можно утверждать, что претензии революционеров на независимость не развивались в аполитичном вакууме внеисторических истин.Джеймс Мэдисон, например, рассматривал предположительно дополитическое состояние природы как не что иное, как чистую анархию, «когда более слабый человек не защищен от насилия более сильного» и где «даже более сильные люди побуждаются неопределенностью свое состояние, передать правительству ». 21

21 С точки зрения Цукерта, Декларация независимости дает нам настоящий «большой взрыв» собственно политической вселенной, но только как следствие дополитического человеческого равенства.Учитывая, что даже право на насильственную революцию проистекает из дополитической фазы Локка, средняя категория «политического» не может не представлять мирное возвращение к той же самой дополитической фазе безусловного человеческого равенства. Политическая история - как последовательность таких событий, как выборы, дебаты, коррупционные скандалы, смена правительства и тому подобное - совершенно бессмысленна по сравнению с этим грандиозным представлением о возвращении. Вот почему категория политики Цукерта не имеет ничего общего с тем, что люди на самом деле делают в политике.Он лишь подтверждает их приверженность первой, дополитической правде Локка. Единственное действительно значимое событие, с которым люди сталкиваются в цукертовской вселенной политического опыта, - это локковская революция.

  • 22 Zuckert, Natural Rights Republic , 1996, 79. Фактически, президент Буш оглядывался назад не на Ло (...)

22 Учитывая, что Цукерт кажется строгим либертарианцем, равенство для него состоит в нашей сущности как обладателей прав и ни в чем другом.Он утверждает, например, что «ни один человек, который понимает собственность так же, как Джефферсон, не примет положительное право на жизнь». Этот якобы джефферсоновский взгляд на права собственности выводится из первой локковской истины о равенстве только с условием, что мы не можем вмешиваться в сущность друг друга как собственники. В конечном счете, нашим фундаментальным моральным обязательством является невмешательство, потому что «только отрицательное право на жизнь может пройти испытание на то, чтобы стать правом в правильном смысле».В глубине души вся морально значимая история состоит из нашей неизменной приверженности этой либертарианской истине о невмешательстве правительства. Очевидная историографическая проблема в схеме Цукерта состоит в том, что вся человеческая история до Американской революции сводится к простой предыстории «политической опыта », потому что дополитическая истина еще не была осознана. Тем не менее, любое послереволюционное событие оказывается в равной степени зависимым от этой истины и, следовательно, столь же незначительным. Как указывалось ранее,« политическая »фаза состоит исключительно из продолжающегося проявления первая, дополитическая правда.

23 Самым далеко идущим идеологическим подтекстом всего этого является то, что даже переход от администрации Буша к администрации Обамы кажется простым изменением состава правительства, единственной задачей которого является продолжающееся проявление великого возврата к дополитическому фаза человеческого равенства. Точно так же повседневная политика начинает казаться жалкой борьбой ни за что, кроме государственной власти, а политики, которые, как будто из-за профессионального риска, склонны предлагать новую политику, начинают казаться не чем иным, как отчужденной расой коррумпированных соискателей должности, занимающих свои должности. столица страны.Из концепции Цукерта о политике возвращения нет выхода, потому что ничто другое не является достаточно важным, чтобы соперничать с ней. Короче говоря, фундаментальный недостаток этой концепции политики состоит в том, что нельзя увидеть какой-либо значимой разницы между фактической политикой администраций Буша и Обамы.

  • 23 Джозеф Дж. Эллис, Американский сфинкс: персонаж Томаса Джефферсона (Нью-Йорк: Альфред А. Кнопф, 19 (...)
  • 24 Дэниел Т.Роджерс, «Республиканизм: карьера концепции», Журнал американской истории 79 (J (...)

24 Схема социального контракта Локка кажется скорее ретроспективным, чем дальновидным стандартом для объяснения значимых изменений в американской истории. Тем не менее, не регрессивные, а «прогрессивные» историки склонны рассматривать национальный великий нарратив как растущее проявление человеческого равенства. Он всегда может строить этот рассказ на таких событиях, как освобождение рабов, избирательное право женщин, законодательство о гражданских правах 1960-х годов и избрание Барака Обамы президентом.Или рассмотрите заявление Джозефа Дж. Эллиса о том, что «это был обширный пересмотр Линкольном первоначальной джефферсоновской версии философии естественных прав, который расширил идею и включил чернокожих» 23. Такой пересмотр вряд ли был философским. Скорее, принцип человеческого равенства был национализирован в том смысле, что всем американцам мужского пола были, по крайней мере в принципе, предоставлены равные политические права. 150 лет расовой сегрегации, последовавшие за Гражданской войной, были просто еще одним печальным переходным периодом, пока Движение за гражданские права 1960-х годов не привело к следующему возврату к дополитической истине Локка о человеческом равенстве.Как могла борьба женщин за равное избирательное право не стать дополнительным доказательством этого очевидного неизбежного прогресса Америки в проявлении локковской правды? Согласно меткому обобщению историка Дэниела Роджерса, либеральная школа Локка могла свести на нет любое другое конкурирующее прочтение американской истории, просто «подняв ставки того, что считалось значимым конфликтом, пока все мыслимые демонстрации конфликта, кроме якобинской или большевистской революции, не исчезли в мире». всепроникающий либеральный консенсус.«24

25Даже прогрессивные историки расходятся во мнениях относительно того, следует ли рассматривать инициативы Теодора Рузвельта по общенациональному страхованию здоровья как предшественник реформ здравоохранения и социального обеспечения, за которые выступают Франклин Д. Рузвельт, Линдон Б. Джонсон, Билл Клинтон и Барак Обама. Отвечая на этот вызов, каждый историк - независимо от его / ее собственных политических взглядов - обязательно сталкивается с вопросом о том, что на самом деле относится к сфере якобы «дополитических» прав человека.Следовательно, следует также столкнуться с исторически изменчивым понятием самого прогресса.

  • 25 Иоганн Н. Ним, «Американская история в глобальную эпоху», История и теория 50 (февраль 2011 г.), 41-70, (Для (...)
  • 26 «Либерман призывает« место для веры »», Richmond Times-Dispatch , 28 августа 2000 г. (курсив мой).

26 В своей недавней статье «Американская история в глобальную эпоху» Иоганн М.Ним видит задачу национальной истории как «составляющую идентичности». Излишне говорить, что глобализация и построение идентичности - излюбленные темы американистики, а также культурологии в целом. Ним также считает очевидным, что «отцы-основатели считали, что нация должна воплощать универсальные ценности» 25. Но в какой степени американцам удалось прояснить содержание этих «универсальных ценностей»? Например, на президентских выборах 2000 года кандидат в президенты Альберта Гора Джозеф Либерман все еще утверждал, что первая поправка к Конституции не имеет ничего общего с «свободой от религии ».«26

27Два замечания касаются попытки Нима связать написание национальной истории с темами глобализации и формирования идентичности. Во-первых, интересно, что для многих историков давно объявленная смерть великого повествования, похоже, не имеет ничего общего с их приверженностью великой идее глобализации. Проблемы принятия глобализации в качестве общего знаменателя хорошей истории написания аналогичны тем, которые сопровождали основания Америки.Любой такой критерий, как мультикультурализм, может повлиять на то, что кажется заслуживающим внимания. Проявляются ли основополагающие принципы Америки больше, скажем, в усилиях 1950-х годов по десегрегации государственного образования, чем в политике округа Принца Эдуарда в Вирджинии, заключающейся в закрытии всех государственных школ, чтобы остановить этот процесс? Безусловно, обе стороны спора могут полагаться на традиционные представления о том, что значит жить в соответствии со стандартами американского основания.

  • 27 См. Новаторскую «перспективу согласования идентичности» Тинг-Туми в Stella Ting-Toomey, Communicat (...)

28 Во-вторых, можно задаться вопросом, является ли вклад историка в формирование личности человека подходящим критерием для серьезного исторического исследования. Является ли идентичность одинаково важной для самоопределения каждого человека? В теоретической литературе «первичная идентичность» часто встречается вместе с многочисленными «ситуативными идентичностями» 27. Кроме того, стоит спросить, не может ли человек жить достаточно комфортно в более или менее невнятной «золотой середине» между его / ее повседневными делами ». ролевые идентичности, "скажем, как ученый-американист, преподаватель финского университета, член партии, родитель, любовник, кофе-голик, фанат Элвиса и так далее.

  • 28 Цитаты, Питер С. Онуф, Империя Джефферсона: язык американской нации (Шарлоттсвилл (...)

29 На этом фоне подумайте, какие инструменты для создания подлинно межкультурной идентичности может предложить американская история. Знаменитая брошюра «Селадон» 1785 года часто упоминается как краткое изложение мультикультурных убеждений поколения революционеров.В нем говорилось о будущей Америке как о разделенной на «Нигранию», «Савагению», «французов, испанцев, голландцев, ирландцев, англичан и т. Д., Да, еврейское государство здесь с течением времени» «с точки зрения» все они объединились в братской привязанности "и таким образом образовали" самую могущественную империю на земле "28

  • 29 Джейн Шеррон Де Харт, «Благосостояние как политика идентичности: новое открытие национализма, новый взгляд на Америку» (...)

30 Или рассмотрите критерии, по которым ученый-американист может определить конструктивное построение идентичности.В своей статье 2001 года «Благосостояние как политика идентичности» Джейн Шеррон Де Харт приводит следующий аргумент: Обращаясь к проблеме возрастающей зависимости поколений от благосостояния среди американцев, президент Рональд Рейган использовал образ «королевы благосостояния», но сознательно воздерживался от этого. поднимая расовый аспект проблемы. По словам Де Харт, это произошло потому, что «мы все« знали », что она черная». Де Харт критикует политика только за то, что он политический. Ее точка зрения является адекватной в гораздо большем масштабе: что изменилось в американской мысли о социальном обеспечении с 1960-х до Закона о реформе социального обеспечения 1996 года, так это то, что для большинства политиков теперь «проблемой была не структура, а культура».«29

31Это еще один вопрос, помогает ли попытка Де Харта контекстуализировать это изменение в терминах вездесущих националистических идей этнического гражданства понять это изменение. Ее аргумент о том, что иммиграционные законы на рубеже двадцатого века были направлены на «улучшение общего наследия национальной семьи», опасно близок к типичному заблуждению о том, что человеческое равенство в любом политически значимом смысле можно описать семейными метафорами.Современная демократия по определению репрезентативна. Целые группы людей по-прежнему лишены политического равенства даже в Америке, начиная с детей и психически больных. Невинные исключаются из избирательного округа; все включенные остаются ответственными и за исключенных.

32Самая распространенная ошибка в исторически ориентированных исследованиях американистики (как и в других подобных дисциплинах) - это предположение, что чистый здравый смысл помогает нам отличать достоверные исторические интерпретации от неверных.Здравый смысл - плохой критерий. Довольно банальных образов мышления было достаточно, чтобы оправдать инквизицию, религиозные войны шестнадцатого века, рабство в довоенной Америке, расовую сегрегацию, евгенику, Холокост и тому подобное. Для историка, который считает само собой разумеющимся, что благодаря научному прогрессу наши здравые убеждения стали лучше, чем прежние, все это может показаться совершенно несложным. Такой историк всегда может прибегнуть к мысли, что будущие поколения в любом случае переписывают историю.

  • 30 Appleby, «Республиканизм в старом и новом контексте», 1986, 33. Ничто из этого не означает, что история шла (...)

33Но в этой позиции есть серьезный изъян. Помимо угрозы интеллектуального банкротства, такая стратегия открывает дверь для простых политических разногласий между учеными. В качестве примера, когда Джойс Эпплби защищала свое мнение о Джефферсоне как родоначальнике американского либерализма против интерпретации Лэнсом Бэннингом Джефферсона как классического, а не либерального республиканца, она в конечном итоге обратилась к следующему принципу: «Что еще предстоит решить? Научный спор о республиканизме в Америке заключается в том, о чьем республиканизме мы говорим - о республиканизме отцов-основателей или о нашем? И если их - наш, то какой из нас? »30. Это открытый призыв к превращению истории в политический спор.Гораздо безопаснее сказать, что ни у основателей, ни у последующих поколений никогда не было единого мнения о том, как должен выглядеть американский республиканизм. Серьезные исторические исследования никогда не могут быть основаны на идее, что мы изучаем такие концепции, как республиканизм восемнадцатого века для наших политических целей, как если бы история, как любая другая академическая область, не была посвящена поиску истины, даже если только о прошлом.

  • 31 Сам Цукерт однажды обвинил Джона Покока в пропуске «собственно политического контекста» в (...)
  • 32 Куклик, «Миф и символ» 1999, 83.

34 Здесь мы имеем дело с классической проблемой контекстуализации. В большинстве случаев контекстуализация - это простой вопрос согласия или несогласия с предыдущими исследователями в отношении общих характеристик обстоятельств, в которых произошло данное явление. Подлинно новаторские интерпретации обычно возникают, когда ученый решает заново охарактеризовать сам контекст.Вот почему такие типичные обвинения в том, что конкретный ученый просто упустил «собственно политический контекст» в своем анализе, намного сложнее, чем кажется на первый взгляд.31 Политический дискурс часто касается различий между тем, что действительно естественно, и тем, что только есть. произвольно для людей. Контекстуализация - ключевой вопрос любой методологической свободы, тесно связанный с тем, что имел в виду Куклик, говоря о том, как Нэш, Маркс и другие рассматривают «великие книги как ключ к изучению культур, частью которых они являются.«32

35 То, что можно объяснить об американском прошлом, отличается от написания обширных культурных портретов этого прошлого. Возьмем, к примеру, книгу Трахтенберга «Бруклинский мост » (1965 г.), которая считалась классическим примером междисциплинарного подхода, который американские исследования должны представлять как академическую дисциплину. Трахтенберг начинает свою книгу с подробной истории строительства знаменитого моста в Нью-Йорке в конце девятнадцатого века.Затем он расширяет свою точку зрения на всестороннее исследование огромного разнообразия символического использования моста в искусстве, литературе и концептуальной истории Америки. В конце книги можно увидеть, что мост символизирует почти что-нибудь типично американское.

  • 33 Алан Трахтенберг, Бруклинский мост: факт и символ , второе издание (Чикаго: Университет Чикага (...)
  • 34 Там же, стр.12. (См. Также там же, 168.)
  • 35 См., Например, Маурицио Валсания, Пределы оптимизма: дуалистический просветитель Томаса Джефферсона (...)

36 Можно ли оправдать методологический холизм, которого придерживается Трахтенберг? Связывая этот строительный проект с более крупными тенденциями индустриализации в Соединенных Штатах и ​​теми, которые имеют еще более старые тенденции в американской мысли, он в конечном итоге утверждает, что «американское общество следовало курсу Гамильтона к производству и капитализму», а не курсу Джефферсона к сельскому хозяйству.33 Должны ли мы сделать вывод, что Джефферсон был антикапиталистическим мыслителем или что Гамильтон распознавал действительно значимые аспекты будущего Америки лучше, чем Джефферсон? По словам автора, Джефферсон также был враждебен истории, поскольку его утопическая модель йоменской демократии «лежала за пределами логики: это была мечта о вневременной гармонии с природой» 34. Трахтенберг не предлагает объяснения тому, что именно «лежит за пределами логики». в концепции вневременной гармонии. Разве это не надежда основателей на достижение того, чего не смогли достичь все предыдущие политические теоретики, а именно на форму правления, которая выдержит испытание временем? Можно ли охарактеризовать интеллектуальное мировоззрение Джефферсона как утопическое - это еще один вопрос.35

37 Как бы то ни было, основной методологический вопрос, который следует задать о книге Трахтенберга, состоит в следующем: как его утверждения об основателях соотносятся с другими вещами, которые он действительно доказывает, например, о строительстве Бруклинского моста и о более позднем стихотворении Крейна. об этом? Его литературный анализ символического использования моста дает ответы на совершенно иные вопросы об американской культуре, чем его тематическое исследование истории американской инженерии.Фактически, все исследования стремятся ответить на определенный тип исследовательского вопроса, и выбранный метод определяет качество ответа. Предполагается, что в тот момент, когда кто-то поднимает вопрос, он уже выбрал допустимые методы и исключил ряд других методов как недопустимые. Утверждать, что каждый метод является частью некоего целостного методологического аппарата, значило бы предполагать не только целостность знания, но и то, что реальность должна быть таковой. Многие философы сочли бы такое понятие забавным.Причина в том, что мы не знаем, связано ли все со всем остальным в каком-либо значимом смысле.

38 Вот почему историю лучше всего понимать как искусство, стремящееся объяснить конкретный исторический феномен в определенных обстоятельствах, а не в предположительно связном образе прошлого. Возможно, прошлое изначально не сущность. Даже в этом случае исторически ориентированный ученый-американист может сделать ценные открытия, пересекая и раскрывая явно установленные категории мышления.Поколение-основатель, например, не могло отказаться от идеи, что новый порядок в обществе должен быть естественным для людей. Именно поэтому им пришлось подвергнуть сомнению ряд концепций, взятых из преобладающей европейской модели общества порядков как единственного естественного порядка человеческого общества. Следовательно, мы видим, что Джефферсон и Гамильтон, например, постоянно политизируют множество старых концепций и борются за их новые определения, одновременно борясь за власть.

  • 36 См. Статью Лоуренса Гроссберга «Культурология» в Вольфганге Донсбахе (изд.), Международный (...)
  • 37 Что касается дальнейших определений мощности, позвольте мне добавить, что мощность может расти и уменьшаться, но в современных (...)

39Действительно, чтобы по ошибке не деполитизировать прошлое во имя написания прогрессивной, а не регрессивной истории, мы должны отказаться от излишне демонизированной концепции самой власти. Подумайте, как Лоуренс Гроссберг характеризует одну из центральных задач культурологии как исследование того, «как власть действует на разных уровнях и проникает [!], Загрязняет [!] И ограничивает [!] Возможности людей жить своей жизнью в гуманной и достойной жизни. , и безопасные способы."36 Этот демонизированный образ власти проистекает из простого неспособности увидеть, что властные отношения всегда могут быть поставлены под сомнение путем их политизации37.

  • 38 Ральф Эллисон, Человек-невидимка [1947] (Нью-Йорк: Random House, Vintage Books, 1972), 140.

40Хотя власть по определению - это контроль над другими, можно также рассматривать властные отношения как нечто, что обязательно пронизывает нашу повседневную жизнь.Один мой друг сказал мне, что его рецепт счастливого брака таков: «Я делаю, как мне говорят, и мне это нравится». Выгуливая мою покойную таксу, я постоянно боролся с ним за власть, по какому маршруту мы должны идти, пока меня не научили, как контролировать своего дорогого друга. Как доктор Бледсо, президент афроамериканского колледжа в Ellison's Invisible Man , несколько цинично заметил: «Власть не обязана выставлять напоказ. саморазогревание и самооправдание.Когда он у вас есть, вы это знаете. ... Единственные, кому я пытаюсь угодить, - это больших белых людей, и даже те, кого я контролирую больше, чем они контролируют меня »38. Отношения власти имманентны в человеческой жизни и не должны рассматриваться как угроза. есть ли основания считать, что конфликт по своей сути противоречит человеческому общению.

41 Безусловно, наша повсеместная борьба за власть часто приводит к уличному насилию, бунтам, восстаниям и войнам. Политика, однако, означает разрешение конфликтов другими методами, кроме насилия.Идея политики как общественного дела, в свою очередь, основывается на мнении о том, что общественность предоставляет нам решать конфликты нашей частной жизни в частной сфере. Все не в политике. Тем не менее, мы постоянно сталкиваемся с ситуациями, когда властям приходится переходить черту между общественным и частным, например, когда считается необходимым забрать детей в приемные семьи, чтобы защитить их от собственных родителей. Или подумайте о бурных дебатах об автобусах 1970-х годов о том, могут ли власти требовать, чтобы родители отправляли своих детей в отдаленную школу, чтобы исключить сегрегацию во всех школах в этом районе.В общем, не все политически, но политизировать можно все.

42Политизация вопроса означает рассмотрение властных отношений, присущих любым общественным нормам. Это не означает, что нормы - это не что иное, как требования власти. Но это предполагает, что отказ рассматривать их как притязания на власть приводит нас к простому конформизму, а не к критическому мышлению. По большому счету, наиболее устоявшиеся нормы и модели поведения могут начать меняться только тогда, когда они будут политизированы.Беспорядки часто выдвигают на первый план такие темы, как расизм и крайности глобального капитализма, но чаще всего они выражают недостаток воображения в отношении того, как политизировать проблему конструктивным способом. В условиях свободной демократии можно всегда вступить в партию, организовать специальную группу или сидячие забастовки, завести журнал и так далее.

  • 39 Пол С. Бойер и др., Постоянное видение: история американского народа. Пятое издание (Бостон: (...)
  • 40 Эндрю Салливан, «Президент Соединенных Штатов изменил мейнстрим в одном интервью», New (...)

43 Что касается нашего постоянного колебания между общественной и частной сферами, обсуждение прав гомосексуалистов является хорошим примером. гомосексуальность несколько раз политизировался в Соединенных Штатах, пока высшее политическое руководство страны недавно не приняло решение поддержать равные гражданские права гомосексуалистов и лесбиянок.Сами гомосексуалы впервые привлекли внимание общественности к этой теме во время знаменитых беспорядков в Стоунволл-Инн 1969 года в Нью-Йорке. Они сопротивлялись обращению с ними как гражданам второго сорта, когда дело касалось просто их права на собрания. В начале 1970-х отцы города Сан-Франциско еще больше политизировали этот вопрос. Примерно через десять лет освященное веками медицинское определение гомосексуализма как психического расстройства было отменено39. Как заметил Эндрю Салливан, решение проблемы с точки зрения равенства - это не пропаганда гомосексуализма.40 Речь идет о должном признании этих людей как людей, равных со всеми остальными.

44 Что именно было политизировано в этом процессе? Это было традиционное понимание нормального сексуального поведения, а не избирательное право гомосексуалистов. По большому счету, в «старину» за гомосексуалистами тоже не охотились. Существовали способы решить эту проблему, чтобы скрыть ее от глаз общественности. Большинство людей были счастливы жить в невежестве, чтобы терпеть, норму, воплощенную в так внезапно ушедшей из жизни политике U.С. Вооруженные силы. Войдя в публичную сферу в качестве гомосексуалистов, эти люди подвергли сомнению прежнюю норму, согласно которой такие вопросы, как сексуальность и воспитание детей, относятся к частной сфере только тогда, когда в семье есть мужчина и женщина. Многие люди занервничали, потому что их традиционное понимание нормальной интимной жизни подвергалось сомнению, а иногда и высмеиванию.

  • 41 Ничто из этого не оспаривает стремление Чейфа изучать Движение за гражданские права с позиций PE (...)

45Важно спросить, на что на самом деле была похожа данная историческая норма, даже если сегодня она кажется просто угнетающей. Право женщин на голосование когда-то было еще одной очень спорной темой. Потребовалось много сознательного лоббирования и политиканства, пока избирательное право женщин, наконец, в 1919 году не начало проявлять ту безмолвную силу прогресса в американской истории, о которой говорит президент Обама. Или подумайте, на каком основании историк Уильям Чейф может охарактеризовать борьбу за гражданские права 1960-х годов как «социальное движение», которое «вызвало политическую реакцию» со стороны «президентов в Вашингтоне Д.C. 41 Чейф говорит о «национальной политике», как будто политика - это в первую очередь то, за что может нести ответственность только федеральное правительство, в то время как остальная часть Америки переживает «социальное» развитие. Если Движение за гражданские права 1960-х годов не считается политическим , что значит?

46 Центральная критика Каклика заключалась в том, что Нэш, Маркс и другие казались слишком платоническими в своей убежденности в том, что можно различить данный набор неисторически важных идей, просто развивающихся в истории.Более поздние попытки постулировать формирование идентичности, глобализацию или какую-либо другую грандиозную идею в качестве нового стандарта хорошего американского исторического письма сталкиваются с той же методологической проблемой. Любой такой стандарт склонен превратить историю в манихейское стремление отделить хорошее, так называемое полезное прошлое от явно менее важного прошлого, характеризуемого легким конформизмом по стандартам того времени. Следовательно, прогрессивная история имеет тенденцию скорее упускать, чем признавать значение таких фактов, как, скажем, то, что Джефферсон оставался рабовладельцем всю свою жизнь; что Линкольн поклялся спасти Союз, требует ли он освобождения всех рабов или никого; или что Уилсон неохотно признала избирательное право женщин конституционным правом.

47 Все это означает, что с американской идеей что-то не так? Это зависит исключительно от того, что вы думаете об американской идее. Можно продвигать равный доступ к образованию и здравоохранению, ссылаясь на несколько неопределенные идеалы эпохи основания или без них. Политические действия всегда преследуются с перспективной позиции в настоящем времени. Так же поступали Гамильтон и Джефферсон, которые ожесточенно боролись за будущее Америки, потому что оба знали, что прошлое нельзя изменить.Напротив, история стремится как можно точнее объяснить человеческое прошлое. Пусть так и останется.

Правила ответственности при доказательной неопределенности

Автор

Abstract

В этом документе описываются эффективные пороги доказательности для установления небрежности, когда суды имеют несовершенные доказательства в отношении заботы. Доказательственный порог относится к «весу доказательств», учитывая риск ошибки, для постановления о том, что сторона виновна, и отличается от стандарта должной осмотрительности, которому сторона должна соответствовать.Я показываю, что эффективные пороги доказывания различаются между правилами ответственности и, следовательно, несовместимы с общим инвариантным стандартом доказывания. В частности, они требуют большего «веса доказательств», чем стандарт общего права о преобладании доказательств, что имеет тенденцию вызывать чрезмерное подчинение.

Рекомендуемая ссылка

  • Флуэ, Клод, 2010. « Правила ответственности при доказательственной неопределенности ,» Международный обзор права и экономики, Elsevier, vol.30 (1), страницы 1–9, март.
  • Дескриптор: RePEc: eee: irlaec: v: 30: y: 2010: i: 1: p: 1-9

    Скачать полный текст от издателя

    Поскольку доступ к этому документу ограничен, вы можете поискать другую версию ниже или найти другую версию.

    Другие версии данной позиции:

    Ссылки на IDEAS

    1. Дэниэл П. Кесслер и Марк Макклеллан, 1996. " Доктора практикуют защитную медицину? ," Рабочие документы NBER 5466, Национальное бюро экономических исследований, Inc.
    2. Стивен Шавелл, 2003. " Экономический анализ Закона о несчастных случаях ," Рабочие документы NBER 9694, Национальное бюро экономических исследований, Inc.
    3. Dominique Demougin & Claude Fluet, 2002. " перевес доказательств ," Серия рабочих документов CESifo 725, CESifo.
    4. Карран, Кристофер, 1992. « Распространение правила сравнительной небрежности в США ,» Международный обзор права и экономики, Elsevier, vol. 12 (3), страницы 317-332, сентябрь.
    5. Demougin, Dominique & Fluet, Claude, 2006. " Количество доказательств ," Европейский экономический обзор, Elsevier, vol. 50 (4), страницы 963-976, май.
      • Dominique Demougin & Claude Fluet, 2002. " перевес доказательств ," Cahiers de recherche CREFE / CREFE Рабочие документы 150, CREFE, Университет Квебека в Монреале.
      • Dominique Demougin & Claude Denys Fluet, 2002. " перевес доказательств ," Рабочие документы CIRANO 2002-е-61, CIRANO.
      • Dominique Demougin & Claude Fluet, 2002. " перевес доказательств ," Серия рабочих документов CESifo 725, CESifo.
    6. Бернардо, Антонио Э. и Талли, Эрик и Велч, Иво, 2000. " Теория юридических презумпций ," Журнал права, экономики и организации, Oxford University Press, vol. 16 (1), страницы 1-49, апрель.
    7. Каплоу, Луи и Шавелл, Стивен, 1994. « Точность определения ответственности ,» Журнал права и экономики, University of Chicago Press, vol.37 (1), страницы 1-15, апрель.
    8. Клод Фле, 2003. « Обеспечение исполнения контрактов: должны ли суды искать истину? ,» Журнал институциональной и теоретической экономики (JITE), Mohr Siebeck, Tübingen, vol. 159 (1), страницы 49-64, март.
    9. Пол Р. Милгром, 1981. " Хорошие новости и плохие новости: теоремы представления и приложения ," Белл Журнал экономики, Корпорация РЭНД, т. 12 (2), страницы 380-391, Осень.
    10. Шавелл, Стивен, 2007. « Ответственность за несчастные случаи ,» Справочник по праву и экономике, в: А.Митчелл Полински и Стивен Шавелл (ред.), Справочник по праву и экономике, издание 1, том 1, глава 2, страницы 139-182, Эльзевир.
    11. Эдлин, Аарон С., 1994. « Эффективные стандарты должной осторожности: должны ли суды признать, что большее количество сторон проявили халатность в результате сравнительной небрежности? », Международный обзор права и экономики, Elsevier, vol. 14 (1), страницы 21-34, март.
    12. Craswell, Richard & Calfee, John E, 1986. « Сдерживание и неопределенные правовые стандарты », Журнал права, экономики и организации, Oxford University Press, vol.2 (2), страницы 279-303, Fall.
    13. Питер А. Даймонд, 1974. « Несчастных случаев с одиночным действием ,» Журнал юридических исследований, University of Chicago Press, vol. 3 (1), страницы 107-164, январь.
    14. Клод Фле и Доминик Демужен, 2001. « Рейтинг информационных систем в агентских моделях: неотъемлемое условие ,» Экономическая теория, Springer; Общество по развитию экономической теории (SAET), т. 17 (2), страницы 489-496.
    15. Ким, Сон Ку, 1995. « Эффективность информационной системы в модели агентства », Econometrica, Econometric Society, vol.63 (1), страницы 89-102, январь.
    16. Dominique Demougin & Claude Fluet, 2005. «Сдерживание против судебной ошибки: сравнительный анализ стандартов доказательства », Журнал институциональной и теоретической экономики (JITE), Mohr Siebeck, Tübingen, vol. 161 (2), страницы 193-206, июнь.
    17. Санкирико, Крис Уильям, 1997. « Бремя доказывания в гражданском процессе: простая модель конструкции механизма ,» Международный обзор права и экономики, Elsevier, vol. 17 (3), страницы 431-447, сентябрь.
    18. Schauer, Frederick & Zeckhauser, Richard, 1996. « О степени уверенности в принятии неблагоприятных решений ,» Журнал юридических исследований, University of Chicago Press, vol. 25 (1), страницы 27-52, январь.
    19. Флуэ, Клод, 1999. " Régulation des risques et insolvabilité: le role de la responsabilité pour faute en information imparfaite ," L'Actualité Economique, Société Canadienne de Science Economique, vol. 75 (1), страницы 379-399, марс-июн.
    20. Полинский, A Mitchell & Shavell, Стивен, 1989.« Правовая ошибка, судебный процесс и побуждение к соблюдению закона », Журнал права, экономики и организации, Oxford University Press, vol. 5 (1), страницы 99-108, Spring.
    21. Хэй, Брюс Л. и Спир, Кэтрин Э, 1997. " Бремя доказывания в гражданском процессе: экономическая перспектива ," Журнал юридических исследований, University of Chicago Press, vol. 26 (2), страницы 413-431, июнь.
    22. Колстад, Чарльз Д и Улен, Томас С и Джонсон, Гэри В., 1990. " Ex Post Ответственность за вред vs.Предварительное регулирование безопасности: заменители или дополнения? , " Американский экономический обзор, Американская экономическая ассоциация, т. 80 (4), страницы 888-901, сентябрь.
    23. Schweizer, Urs, 2005. « Обязательственно-экономическое право » Международный обзор права и экономики, Elsevier, vol. 25 (2), страницы 209-228, июнь.
    24. Дэниэл Кесслер и Марк Макклеллан, 1996. " Доктора практикуют защитную медицину? ," Ежеквартальный журнал экономики, Oxford University Press, vol.111 (2), страницы 353-390.
    25. Пол Милгром и Джон Робертс, 1986. « на основании информации заинтересованных сторон ,» Экономический журнал РЭНД, Корпорация РЭНД, т. 17 (1), страницы 18-32, Spring.
    26. Хилтон, Кейт Н., 1990. « Дорогостоящий судебный процесс и юридическая ошибка из-за халатности », Журнал права, экономики и организации, Oxford University Press, vol. 6 (2), страницы 433-452, Fall.
    27. Demougin, Dominique & Fluet, Claude, 2001. " Мониторинг против стимулов ," Европейский экономический обзор, Elsevier, vol.45 (9), страницы 1741-1764, октябрь.
    28. Догети, Эндрю Ф и Рейнганум, Дженнифер Ф, 2000. " Об экономике судебных процессов: состязательный процесс, доказательства и смещение равновесия ", Журнал права, экономики и организации, Oxford University Press, vol. 16 (2), страницы 365-394, октябрь.
    29. Дэниел Л. Рубинфельд и Дэвид Э. М. Саппингтон, 1987. « Эффективные решения и стандарты доказывания в судебном разбирательстве ,» Экономический журнал РЭНД, Корпорация РЭНД, т.18 (2), страницы 308-315, Summer.
    Полные ссылки (включая те, которые не соответствуют элементам в IDEAS)

    Цитаты

    Цитаты извлекаются проектом CitEc, подпишитесь на его RSS-канал для этого элемента.


    Цитируется по:

    1. Marie-Cécile Fagart & Claude Fluet, 2009. « Страхование ответственности по правилу халатности», Экономический журнал РЭНД, Корпорация РЭНД, т. 40 (3), страницы 486-508, сентябрь.
    2. Флюэ, Клод, 2010. " L’économie de la preuve judiciaire ," L'Actualité Economique, Société Canadienne de Science Economique, vol. 86 (4), страницы 451-486, декабрь.
    3. Жюльен Джейкоб, 2015. « Инновации в рискованных отраслях в соответствии с Законом об ответственности: пример инноваций с двойным воздействием », Журнал институциональной и теоретической экономики (JITE), Mohr Siebeck, Tübingen, vol. 171 (3), страницы 385-404, сентябрь.
    4. Бойер, Марсель и Поррини, Донателла, 2011 г.« Влияние судебных ошибок на разделение ответственности и регулирование безопасности при экологических / промышленных авариях ,» Международный обзор права и экономики, Elsevier, vol. 31 (1), страницы 21-29, март.
    5. Жюльен Джейкоб, 2011 г. « Инновации и распространение в рискованных отраслях в соответствии с законом об ответственности: случай инноваций« двойного воздействия »,» Рабочие документы БЕТА 2011–24, Bureau d'Economie Théorique et Appliquée, UDS, Страсбург.

    Самые популярные товары

    Это элементы, которые чаще всего цитируют те же работы, что и эта, и цитируются в тех же работах, что и эта.
    1. Demougin, Dominique & Fluet, Claude, 2006. " Количество доказательств ," Европейский экономический обзор, Elsevier, vol. 50 (4), страницы 963-976, май.
      • Dominique Demougin & Claude Fluet, 2002. " перевес доказательств ," Cahiers de recherche CREFE / CREFE Рабочие документы 150, CREFE, Университет Квебека в Монреале.
      • Dominique Demougin & Claude Denys Fluet, 2002. " перевес доказательств ," Рабочие документы CIRANO 2002-е-61, CIRANO.
      • Dominique Demougin & Claude Fluet, 2002. " перевес доказательств ," Серия рабочих документов CESifo 725, CESifo.
    2. Флюэ, Клод, 2010. " L’économie de la preuve judiciaire ," L'Actualité Economique, Société Canadienne de Science Economique, vol. 86 (4), страницы 451-486, декабрь.
    3. Мари-Сесиль Фагарт и Клод Флюе, 2009 г. « Страхование ответственности по правилу халатности», Экономический журнал РЭНД, Корпорация РЭНД, т.40 (3), страницы 486-508, сентябрь.
    4. Dominique Demougin & Claude Fluet, 2000. « Преобладание доказательств: правила о правонарушении и эффективный стандарт доказывания », Cahiers de recherche CREFE / CREFE Рабочие документы 120, CREFE, Университет Квебека в Монреале.
    5. Dominique Demougin & Claude Fluet, 2008. " Правила доказывания, суды и льготы ," Экономический журнал РЭНД, Корпорация РЭНД, т. 39 (1), страницы 20-40, март.
      • Dominique Demougin & Claude Fluet, 2006." Правил доказывания, судов и поощрений ," Cahiers de recherche 0633, CIRPEE.
      • Dominique Demougin & Claude Fluet, 2007. " Правил доказывания, судов и поощрений ," Серия рабочих документов CESifo 2014, CESifo.
    6. Клод Фле, 2003. « Обеспечение исполнения контрактов: должны ли суды искать истину? ,» Журнал институциональной и теоретической экономики (JITE), Mohr Siebeck, Tübingen, vol. 159 (1), страницы 49-64, март.
    7. Чулён Ким, 2014.« Состязательные и следственные процедуры со сбором информации ,» Журнал права, экономики и организации, Oxford University Press, vol. 30 (4), страницы 767-803.
    8. Эберхард Фесс и Герд Мюльхойссер и Ансгар Вольшлегель, 2009 г. « Экологическая ответственность при неопределенной причинно-следственной связи ,» Европейский журнал права и экономики, Springer, vol. 28 (2), страницы 133–148, октябрь.
    9. Че, Ен-Ку и Северинов, Сергей, 2007. « Адвокат, консультирующий по вопросам раскрытия доказательств ,» Бумага MPRA 6101, Университетская библиотека Мюнхена, Германия.
    10. Ландо, Хенрик и Мунган, Мюрат К., 2018. " Влияние ошибки типа 1 на сдерживание ," Международный обзор права и экономики, Elsevier, vol. 53 (C), страницы 1-8.
    11. Маттео Риццолли и Маргарита Сарасено, 2013 г. « Лучше, чтобы десять виновных скрылись: стоимость наказания объясняет стандарт доказательств », Общественный выбор, Springer, т. 155 (3), страницы 395-411, июнь.
    12. Ольбрих, Аня, 2008. « Разнородные врачи, судебные издержки и правило халатности », Международный обзор права и экономики, Elsevier, vol.28 (1), страницы 78-88, март.
    13. Ким, Чулюнг, 2016. « Состязательность, судебный процесс и тест Добера: экономический подход », Международный обзор права и экономики, Elsevier, vol. 47 (C), страницы 67-75.
    14. Стивен Шавелл, 2005. « Ответственность за несчастные случаи ,» Рабочие документы NBER 11781, Национальное бюро экономических исследований, Inc.
    15. Dominique Demougin и Claude Denys Fluet, 2004. «Сдерживание против судебной ошибки: сравнительный анализ стандартов доказательства », Рабочие документы CIRANO 2004-е-38, CIRANO.
    16. Каплоу, Луи и Шавелл, Стивен, 1996. « Точность при оценке ущерба ,» Журнал права и экономики, University of Chicago Press, vol. 39 (1), страницы 191-210, апрель.
    17. Никола Геннаиоли и Андрей Шлейфер, 2008. " Судебный факт по усмотрению ," Журнал юридических исследований, University of Chicago Press, vol. 37 (1), страницы 1-35, январь.
    18. Dominique Demougin & Claude Fluet, 2005. «Сдерживание против судебной ошибки: сравнительный анализ стандартов доказательства », Журнал институциональной и теоретической экономики (JITE), Mohr Siebeck, Tübingen, vol.161 (2), страницы 193-206, июнь.
    19. Альберт Чой и Джордж Триантис, 2008 г. « Завершение контрактов в тени дорогостоящей проверки ,» Журнал юридических исследований, University of Chicago Press, vol. 37 (2), страницы 503-534, июнь.
    20. Рам Сингх, 2001. « эффективных правил ответственности, когда суды делают ошибки в оценке вреда: полная характеристика », Рабочие бумаги 99, Центр экономики развития, Делийская школа экономики.

    Исправления

    Все материалы на этом сайте предоставлены соответствующими издателями и авторами.Вы можете помочь исправить ошибки и упущения. При запросе исправления укажите дескриптор этого элемента: RePEc: eee: irlaec: v: 30: y: 2010: i: 1: p: 1-9 . См. Общую информацию о том, как исправить материал в RePEc.

    По техническим вопросам, касающимся этого элемента, или для исправления его авторов, названия, аннотации, библиографической информации или информации для загрузки, обращайтесь: (Nithya Sathishkumar). Общие контактные данные провайдера: http://www.elsevier.com/locate/irle .

    Если вы создали этот элемент и еще не зарегистрированы в RePEc, мы рекомендуем вам сделать это здесь.Это позволяет связать ваш профиль с этим элементом. Это также позволяет вам принимать потенциальные ссылки на этот элемент, в отношении которых мы не уверены.

    Если CitEc распознал ссылку, но не связал с ней элемент в RePEc, вы можете помочь с этой формой .

    Если вам известно об отсутствующих элементах, цитирующих этот элемент, вы можете помочь нам создать эти ссылки, добавив соответствующие ссылки таким же образом, как указано выше, для каждого ссылочного элемента. Если вы являетесь зарегистрированным автором этого элемента, вы также можете проверить вкладку «Цитаты» в своем профиле службы авторов RePEc, поскольку там могут быть некоторые цитаты, ожидающие подтверждения.

    Обратите внимание, что исправления могут занять пару недель, чтобы отфильтровать различные сервисы RePEc.

    % PDF-1.3 % 2535 0 объект> эндобдж xref 2535 214 0000000016 00000 н. 0000011488 00000 п. 0000004675 00000 н. 0000011598 00000 п. 0000011730 00000 п. 0000015175 00000 п. 0000015359 00000 п. 0000015538 00000 п. 0000015607 00000 п. 0000018463 00000 п. 0000021685 00000 п. 0000024824 00000 п. 0000024963 00000 п. 0000025096 00000 п. 0000025235 00000 п. 0000025369 00000 п. 0000025549 00000 п. 0000028907 00000 п. 0000028974 00000 п. 0000030571 00000 п. 0000032280 00000 п. 0000032418 00000 п. 0000032563 00000 п. 0000033930 00000 п. 0000035440 00000 п. 0000035510 00000 п. 0000070263 00000 п. 0000070466 00000 п. 0000070886 00000 п. 0000070914 00000 п. 0000071471 00000 п. 0000071541 00000 п. 0000088000 00000 п. 0000088197 00000 п. 0000088533 00000 п. 0000088561 00000 п. 0000089046 00000 н. 0000089116 00000 п. 0000093009 00000 п. 0000093206 00000 п. 0000093360 00000 п. 0000093388 00000 п. 0000093695 00000 п. 0000093765 00000 п. 0000133287 00000 н. 0000133484 00000 н. 0000133917 00000 н. 0000133945 00000 н. 0000134543 00000 н. 0000134613 00000 н. 0000147746 00000 н. 0000147948 00000 н. 0000148192 00000 н. 0000148220 00000 н. 0000148609 00000 н. 0000148679 00000 н. 0000178253 00000 н. 0000178465 00000 н. 0000178845 00000 н. 0000178873 00000 н. 0000179384 00000 н. 0000179454 00000 н. 0000179524 00000 н. 0000179635 00000 н. 0000179751 00000 н. 0000179869 00000 н. 0000179980 00000 н. 0000180096 00000 н. 0000180214 00000 н. 0000180325 00000 н. 0000180441 00000 п. 0000180559 00000 н. 0000180670 00000 н. 0000180786 00000 н. 0000180908 00000 н. 0000181019 00000 н. 0000181135 00000 н. 0000181253 00000 н. 0000181364 00000 н. 0000181480 00000 н. 0000181598 00000 н. 0000181709 00000 н. 0000181825 00000 н. 0000181943 00000 н. 0000192675 00000 н. 0000214065 00000 н. 0000313379 00000 н. 0000325501 00000 н. 0000343224 00000 н. 0000352677 00000 н. 0000355804 00000 н. 0000369755 00000 н. 0000369825 00000 н. 0000372329 00000 н. 0000372535 00000 н. 0000372859 00000 н. 0000372887 00000 н. 0000373273 00000 н. 0000373415 00000 н. 0000373484 00000 н. 0000375428 00000 н. 0000391406 00000 н. 0000392771 00000 н. 0000393620 00000 н. 0000400175 00000 н. 0000403358 00000 п. 0000407936 00000 п. 0000409804 00000 н. 0000411339 00000 н. 0000412451 00000 п. 0000416631 00000 н. 0000418331 00000 п. 0000420034 00000 н. 0000421180 00000 п. 0000427098 00000 н. 0000429890 00000 н. 0000432677 00000 н. 0000434867 00000 н. 0000445623 00000 п. 0000456491 00000 н. 0000458500 00000 н. 0000459785 00000 п. 0000460662 00000 н. 0000461437 00000 н. 0000463097 00000 н. 0000464223 00000 п. 0000466249 00000 н. 0000467473 00000 н. 0000468291 00000 п. 0000469054 00000 н. 0000470183 00000 п. 0000471194 00000 н. 0000472824 00000 н. 0000473921 00000 н. 0000474797 00000 н. 0000475576 ​​00000 н. 0000476762 00000 н. 0000477837 00000 п. 0000479859 00000 н. 0000480344 00000 п. 0000481622 00000 н. 0000483605 00000 н. 0000484883 00000 н. 0000486156 00000 н. 0000487326 00000 н. 0000488203 00000 н. 0000488967 00000 н. 0000489833 00000 н. 00004 00000 н. 0000491374 00000 н. 0000492131 00000 п. 0000493773 00000 н. 0000494900 00000 н. 0000496493 00000 н. 0000497594 00000 н. 0000498699 00000 н. 0000499713 00000 н. 0000501781 00000 н. 0000503030 00000 н. 0000505021 00000 н. 0000506243 00000 н. 0000507466 00000 н. 0000508500 00000 н. 0000509306 00000 н. 0000510070 00000 н. 0000510881 00000 н. 0000511642 00000 н. 0000512404 00000 н. 0000513161 00000 п. 0000514282 00000 н. 0000515294 00000 н. 0000516402 00000 н. 0000517392 00000 н. 0000518381 00000 н. 0000519375 00000 н. 0000521032 00000 н. 0000522138 00000 н. 0000523656 00000 н. 0000524715 00000 н. 0000525771 00000 н. 0000526726 00000 н. 0000527614 00000 н.

    Добавить комментарий

    Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *