Иван 4 как пришел к власти: Problems of the Russian History :: The Role of Ivan IV the Terrible in Russian History: Reforms and Their Price

Содержание

Иван Грозный и XVI век

Российские «либералы» конца «нулевых» а ля Гонтмахер или Иноземцев, как метко отметил Алексей Черняев, направляют все наличные интеллектуальные силы на навязывание своего видения будущего. И в то же время целый «Институт динамического консерватизма» тратит уйму сил на обсуждение того, как относиться к деятельности Ивана Грозного и к опричнине-сверхактуальным для нас, надо полагать, событиям XVI века. При этом выбрана максимально неоднозначная тема, гарантирующая определенный раскол и консервативных, и православных кругов. И точка зрения «консервативных раскольников» была опять же совсем недавно изложена на языке художественного кинематографа в нашумевшей картине «Царь».

Что ж, обсуждение зачем-то вытащенной из исторической тьмы «опричной темы» способно доставить определенного рода интеллектуальное удовольствие, так как и крайне враждебный к Ивану Грозному и опричнине фильм, и апология опричнины от Максима Калашникова представляют собой занятное изложения ряда историософских штампов.

Нет, думаю, необходимости в сто первый раз указывать на очевиднейшие расхождения между эпизодами фильма Лунгина, теоретическими построениями Калашникова — и эпизодами реальной истории. Люди так видят. У режиссера и идеолога есть право на такую особенность зрения.

Но куда больше неточностей в деталях расстраивает отсутствие и в фильме Лунгина, и в рассуждениях Калашникова настоящего конфликта. Два центральных персонажа «Царя» — Царь и Митрополит — существуют в призрачном пространстве, царстве теней, что полностью меняет смысл всех событий «грозной» эпохи, превращая фильм в еще одну притчу о том, как «власть развращает, а абсолютная власть развращает абсолютно». Притча эта, может, вышла и красивой. Но к жизни она, видимо, по всей Земле не имеет отношения вот уже несколько тысяч лет. Просто потому что нет и не может быть абсолютной власти у человека над человеком в структуре, хоть немного превосходящей размерами и сложностью первобытное племя. Не повезло живым людям «грозной» эпохи и в творениях Калашникова: немного радости в том, чтобы стать, наряду с «птенцами гнезда Петрова» и «сталинскими наркомами» иллюстрацией к паре отвлеченных идей.

И основным моим побудительным мотивом при написании данной статьи стало желание попытаться исправить эту несправедливость, если и не рассказать о людях той эпохи (мне эта задача явно не по силам), то хотя бы показать краски той жизни в нескольких смачных эпизодах. Ну а если удастся показать вам, читатели, как глупы попытки приладить к нашей нынешней жизни опыт трагических ошибок из иного, невероятно чужого нам мира — то и совсем хорошо. (Здесь несогласные с этим тезисом, равно как и уставшие от букв, могут перейти к 14 выводам данной статьи.)

Часть первая. Отважные «злодеи».

В истории гибели средневековой Москвы невероятно интересны и «злодеи», и «жертвы». Эти фигуры второго плана даже интересней талантливого «главного героя», что так долго исполнял роль «государя по Божию изволению, а не многомятежному человеческому хотению».

Возьмем для примера «архизлодея», Алексея Даниловича Басманова-Плещеева. Да, того самого, из-за которого в 1565 году

«… попущением Божием за грехи наши возъярился царь и великий князь Иван Васильевич всеа Руси на все православное християнство по злых людей совету Василия Михайлова Юрьева да Олексея Басманова и иных таких же, учиниша опришнину разделение земли и градом» [Пискаревский летописец, ПСРЛ, т. 34].

И увидим следующие примечательные факты биографии представителя элиты XVI века. 1552 год. Сентябрь месяц. Ворота царствующей Казани. И лютая сеча, жуткая свалка вокруг подтащенных к самым воротам русских тур. В обеденное время, когда многие русские ушли с переднего края, чтобы перекусить в относительно спокойной обстановке, крупный отряд казанцев, воспользовавшись секретными выходами из города, неожиданной атакой почти сумел захватить столь важные для осаждающих укрепления. Воевода большого полка князь Михаил Иванович Воротынский в этом безумии ранен в лицо и выжил лишь благодаря отменным доспехам. Тяжело ранены окольничий Петр Морозов и князь Юрий Кашин. Но русские выстояли в этом аду. И ключевым моментом этого важнейшего эпизода всего Казанского взятия стал своевременный контрудар резерва из государева полка под командованием молодого окольничего Алексея Басманова-Плещеева.

1558 год. С небольшим отрядом свежеиспеченный боярин приходит в пограничный Ивангород… и получает удивительный подарок судьбы. В расположенной за рекой ливонской Нарве начинается крупный пожар, и русский отряд под командованием Басманова, воспользовавшись подручными средствами для переправы, обеспечивает третье по значимости (после Казани и Полоцка) взятие «грозного» царства.

1564 год. Матерый политик и администратор на отдыхе под Рязанью.

«На Рязани были во государевом жалованье в поместье боярин Олексей Данилович Басманов Плещеев да сын его Федор, и слыша многие крымские люди приход на Рязанскую Украину, они же со своими людьми… крымских людей побили и языки поимали… Те языки сказали, что пришел крымский царь Девлет-Гирей, а с ним дети его: то первая весть про царя, безвестно убо бяше пришел… сам Олексей и сын его Федор сели в городе на Рязани со владыкой Филофеем и ту сущих во граде людей обнадежили, не сущу бо тогда служилым людей никому… Татары же…многажду прихождаху и хотяху взятии град, … ничто успеша и от града отступиша в свои страны» [Продолжение Александро-Невской летописи, ПСРЛ, т. 29, с. 339].

Такой вот злодей, с немногими своими людьми сорвавший форменный ужас под названием «безвестный выход основных крымских сил в центр России». Стивен Сигал отдыхает. И обратим внимание на то, что взятие Нарвы и оборона Рязани представляют старшего Басманова-Плещеева человеком не только лично отважным (этим тогда никого особо было не удивить), но и решительным полководцем, умеющим принимать и проводить в жизнь нестандартные решения в экстремальных обстоятельствах. Этот исторический деятель никак не похож на жалкую, рабскую душонку, что носит в фильме Лунгина его фамилию. Скорее уж А. Д. Басманов-Плещеев напоминает не отвратительного в своей мелкой мерзости исполнителя, а организатора и вдохновителя террора уровня как минимум робеспьеровского. Ну а Максим Калашников может хоть прямо сейчас приступать к поискам кандидатов на заглавную роль в «новой опричнине».

Часть вторая. Властные «жертвы».

Не менее яркие и колоритные персонажи встречались среди жертв «грозной» трагедии 60-70-ых годов XVI века.

И таких людей представляют в виде безгласных «чучел», способных лишь с кряхтением принимать несправедливые / «исторически обоснованные» кары! А ведь многие из этих людей пришли во власть благодаря вооруженному мятежу 1547 года. Да кое-кто из них (например, потомственный глава Конюшенного приказа И. П. Федоров-Челяднин) этот переворот, убравший с политической арены семью Глинских, и организовал. Как раз в 1547-1549 годах произошло масштабное расширение Боярской Думы, основными выгодополучателями которого оказалось семейство Романовых Захарьиных-Юрьевых. В 1549 году Д. Р. Юрьев и В. М. Юрьев получили боярство вместе со своими родичами З. П. Яковлевым и М. В. Яковлевым, братья Юрьевы получили под свой контроль Большой, Тверской и Казанский дворцы; контроль над реальным управлением государством этот клан захватил благодаря союзу с такими яркими администраторам как Н. А. Фуников и И. М. Висковатый. Эти люди управляли государством и сражались за влияние друг с другом. Так, довольно скоро после 1549 года основная власть начала переходить от Захарьиных в руки двух неродовитых и ярких политиков: Алексея Федоровича Адашева, обязанного началом своей карьеры дальнему родству все с теми же Романовыми, и священника из Благовещенского храма Сильвестра.
Да, вот она, пресловутая «Избранная Рада», предмет острых и непонятных для непосвященных нас споров. И ведь о чем спорить, если источники, казалось бы, вполне ясны и непротиворечивы. Вот что говорит сам царь:

«вина и главизна всем делом вашего злобесного умышления, понеже с попом положесте совет, дабы аз словом был государь, а вы б с попом делом (владели)» [Первое письмо Грозного Курбскому].

А вот Иван Васильевич уточняет свою позицию:

Поп Сильвестр и Алексей Адашев «сдружились и начаша советовати отаи нас… и честию вас мало не с нами равняющее… всю власть во всей своей воле имый, ничто же от нас пытая, аки несть нас, все строения и утверждения по своей воле и своих советников хотения творяще» [Переписка Ивана Грозного с Андреем Курбским]

И Курбский, что характерно, даже не пытается ловить оппонента на слове, он практически соглашается с ключевыми для нас утверждениями Грозного, лишь меняя знак всех эмоциональных пропагандистских оценок. Естественно, вполне согласны с эпистолами Ивана Грозного и приписки к Царственной книге:

«Бысть же сей священник Селиверст у государя в великом жаловании и в совете духовном и в думном, и бысть яко всемогий, все его послушаху и нкито же смеяше ни в чем противися ему… » [ПСРЛ, т. 13, продолжение]

А вот свидетельство более позднего летописца, не зависящего лично ни от воли Ивана, ни от воли Курбского и его «литовских» покровителей:

«А когда он [Алексей Адашев] был во времяни, и в те поры Руская земля была в великой тишине и во благоденствии и в управе… Да в ту же пору был поп Селивестр и правил Рускую землю с ним заодин, и сидели вместе в ызбе у Благовещенья…»[Пискаревский летописец, ПСРЛ, т. 34].

Наконец, состоявшийся спустя четверть века после смерти Адашева разговор между московским послом к цесарю Лукой Новосильцевым и гнезненским архиепископом Станиславом Карнковским демонстрируют представления «заинтересованных» соседей о роли Алексея Адашева в управлении страной:

«Сказывали нам вязни наши: есть на Москве шурин государской Борис Федорович Годунов, правитель земли… а прежь сего был у прежнего государя Алексей Адашев, и он государство Московское тако же правил…»

Существование влиятельной группировки Адашева-Сильвестра в отечественном политикуме 50-ых годов XVI очевидно, равно как и очевидна безнадежность попыток найти отчеты, отправленные на имя «Избранной Рады».

Филюшкин эту очевидность, как положено настоящему ученому, продемонстрировал, что не дает оснований для радикальных утверждений о том, что «реформы 1550-х годов были делом того же самого русского правительства, что было и до и после» [Е. Холмогоров, Большой секрет для маленькой компании].

Часть третья. Реформаторы без опричнины.

Кстати, «безмолвные жертвы» из фильма Лунгина (они же — помехи на пути модернизации у Калашникова) не только умело и жестоко сражались за власть. Между делом и Захарьины, и Адашевы, и набравший во второй половине 50-ых политический вес Д. И. Курлятев успели провести масштабную модернизацию политических институтов страны, продолжая реформаторские усилия боярских правительств времен Елены Глинской и «Шуйского царства». Денежная реформа, появление выборных губных старост — «окружных судей», формирование приказной системы управления, наведение порядка в системе «кормлений» и «кормленных поборов», борьба за разумное использование земельного фонда, предназначенного для наделения землей служилого дворянства… и практически нет следов пресловутой борьбы прогрессивного дворянства и реакционного боярства и княжья, все меры направлены на защиту интересов вооруженных землевладельцев в целом. Все реформы вызваны насущными потребностями государства, важной особенностью всех новшеств «были сугубый практицизм правительственных мер, слабость их идейного обоснования» [Р. Г. Скрынников, «Царство террора»]. Думаю, эти особенности и обеспечили реформам несомненный успех. Ну и, понятно, в этих реформах, проведенных, как мы видим даже из заявлений царя, руками боярских правительств, нет ничего направленного на разрушение централизованного государства, восстановление «пережитков удельного прошлого». Активно выступали боярские правительства и на международной арене, в том числе и после помазания Ивана Васильевича на царство. Так, в 1549 году во время важнейших переговоров с литовским посольством Кишки-Камаевского о продлении перемирия даже и официальные источники зафиксировали очень сложные переговоры между государем и ведущими боярскими группировками по фундаментальным вопросам внешней политики: «Царь и великий князь о том говорил много с бояры, пригоже ли имя его не сполна писати». Причем замысловатые эволюции боярской мысли определялись, как следует из источников, вполне «государственническими» соображениями о политическом положении России:

«против трех недругов (Казани, Крыма, Литвы) стояти истомно» [Сборник русского исторического общества, т. 59; Хорошкевич А., Грааля И.].

Но еще интересней куда более поздние примеры, относящиеся к периоду, когда практически все исследователи считают власть Ивана Грозного уже ничем не ограниченной. 15 сентября 1562 года в разгар первого этапа Ливонской войны русский наместник в Ливонии Иван Петрович Федоров-Челяднин получил от надворного гетмана Г. А. Ходкевича предложение о перемирии. И вот уже знакомый нам могущественный боярин своей властью, без санкции царя, отдал приказ о временном прекращении в Ливонии боевых действий:

«И мы ныне для доброго дела… государя своего воеводам по городом Ливонския земли… заказали, чтоб вашего государя людем войны никоторыя не чинили до государева указа…» [Сборник русского исторического общества, т. 71; Фроянов И.].

Попытался представить такой шаг государственного деятеля в рамках настоящего тоталитарного государства, но представить аналогичный приказ по Ленинградскому фронту в исполнении, например, Жданова так и не смог… А Челяднина-Федорова никто расстреливать на месте и сажать на кол не стал, несмотря на очевидное недовольство Ивана Грозного принятым решением. Более того, царю пришлось искать способ отменить перемирие без урона для авторитета боярина. И не очень понятно для меня на этом фоне выглядит вывод А. Л. Хорошкевич: «И на протяжении двух месяцев… 1562 года… Федоров должен был твердо усвоить…: вся власть в международных отношениях… принадлежит царю». Особенно странно звучит этот вывод, если учесть, что практически тут же, в феврале 1563 года, сразу после взятия русскими Полоцка, очень похожие переговоры литовской «паны-рада» с главой Боярской Думы И. Д. Бельским заканчиваются очень похожим перемирием на условиях статус-кво. И Иван вынужден был принять это решение «за боярским челобитьем», что зафиксировано в посольских книгах. Перемирие 1563 года, кстати, также стало основанием для непонятного мне вывода А. Л. Хорошкевич о грубейших стратегических ошибках «боярской» дипломатии. А И. Я. Фроянов развил и переосмыслил этот вывод в рамках своей концепции «бояр-предателей». Видно, нужно быть действительно великим историком, чтобы понять, куда нужно было «стратегически верно» наступать по весенней распутице 1563 года с уставшей армией и маячащим за спиной Крымом… Московское боярство этого тоже не понимало. А «предательские связи» с литовской верхушкой (в том числе и с полоцким воеводой Довойной) были с успехом использованы царем и боярством как прикрытие для переброски осадных укреплений к самым стенам Полоцка.

Часть четвертая. «Жертвы» бунтующие.

Но, с другой стороны, дыма без огня не бывает, и не стоит, не стоит изображать наше боярство и дворянство, вслед за Лунгиным, невинными овечками, не способными на мятеж или измену. Постоянная война, постоянная борьба за власть и богатство были хлебом и водой тех элит, и искусство мятежа и интриги было им знакомо не хуже искусства дипломатии. Были изящные мятежи в стиле «цветных революций» (1547 год), были и более тривиальные попытки прямых вооруженных переворотов. И в 1553 году, во время тяжелой болезни царя Ивана удельный князь Владимир Андреевич Старицкий и его мать не просто так

«събрали детей боярских, да учали им давати жалование денги…» [«Повесть о мятеже», ПСРЛ, т. 13, продолжение].

Назвать это сообщение вымыслом не позволяют крестоцеловальные записи 1553 и 1554 годов [СГГД, ч. 1, №169], взятые с Владимира Андреевича по горячим следам, задолго до начала масштабных репрессий и «дела Старицких». Нельзя так просто сбрасывать со счетов и дело «беглеца» князя Семена Ростовского, давшее ряд новых сведений по сути заговора, так как дело это рассматривалось опять же задолго до начала массовых репрессий и массовых фальсификаций судных дел. Да к тому же пытала (да-да, пытала!) князя Семена интересная компания, собравшая представителей всех важнейших фракций правительства: от Алексея Адашева до Захарьиных, от И. Ф. Мстиславского и Д. И. Курлятева до Ивана Висковатого. А если мы принимаем сообщения Царственной книги и Синодального списка, то должны принять и вывод о существовании масштабного скоординированного боярского заговора, на существовании которого настаивает царь Иван. Причем придется признать частью все того же масштабного заговора выступления в Думе И. М. Шуйского и Ф. Г. Адашева (отца «того самого Алексея Адашева») с фактическим отказом от присяги наследнику-Дмитрию.

Вот только и останавливало заговоры в те годы все то же боярство вкупе с дворянством. И в 1553 году де-факто остановили мятеж не речи больного царя, а решительные действия ряда членов Боярской Думы. Князь Владимир Воротынский, кому, казалось бы, на роду было написано бороться за возрождение удельных порядков, вместе с безродным главой Посольского приказа Иваном Висковатым в самый критический момент силой заставил формального лидера мятежников Владимира Андреевича Старицкого принести присягу Дмитрию-царевичу:

«Яз … дал душу государю своему царю и великому князю … и сыну его…, и за них… с тобою [князем Старицким] говорю, буде где доведетца по их государей велению и дратися с тобой готов… а не учнет крест целовати, и ему [князю Старицкому] оттудова не выйти…» [ПСРЛ, т. 13, продолжение].

Какая речь, какие слова! И не следа раболепства перед лицом представителя великокняжеского дома. Просто не было тогда у князя Воротынского и других ближних бояр желания играть свои обязательные роли в грандиозном ритуале почитания членов государевой семьи. Но мятеж они остановили. И крайне важной деталью «истории о мятеже 1533 года», нагляднее всего демонстрирующей всю условность «абсолютной власти» московских государей, является «царское прощение» всех основных союзников Старицких в том столкновении (Шуйских, Палецких, Адашевых, Курлятевых, Сильвестра) и отмеченное Скрынниковым падение влияния Захарьиных. Будущее 60-ых покажет, что царь ничего не забыл и никого не простил, но в настоящем 50-ых царские настроения мало значили перед совокупной волей элиты, предпочитавшей самостоятельно разбираться с тем, что считать и что не считать изменой.

Сходным образом боярское правительство породило и тут же решительно и жестко пресекло мятеж в далеком 1534 году, во время опаснейшего эпизода с изменой и отъездом в Литву князя С. Ф. Бельского. Тогда без всякого участия грозного царя, без всякой опричнины оперативно были нейтрализованы основные лица среди «выбравших свободу»: Иван Воротынский был «заточен в тюрьму на Белоозере, откуда он уже не вышел живым» [Р. Г. Скрынников, «Царство террора»], попали в тюрьму тогда же и Д. Ф. Бельский и М. Ю. Захарьин. Бездействие литовских войск, выдвинутых в то лето к границам России для наступления на Чернигов и Смоленск — вот лучшее доказательство адекватности жестоких решений боярского правительства. А сами факты отъездов в Литву князя Бельского и князя Ростовского в 1534 и 1554 годах наглядно показывают, что отъезды в ту эпоху логичней связывать не с укреплением центральной власти, но с обострением межфракционной борьбы среди представителей элиты Московского государства. И снова с грустью приходится констатировать, что и поведение тех, кого по мысли Калашникова необходимо отнести к «врагам модернизации», и поступки «проводников прогресса» в равной степени совершенно невозможны для современных элит, современного общества.

Часть пятая. Почему же в XXI веке в России не будет никакой опричнины?

Но все же главным выходом для той энергии, что переполняла вооруженное служилое сословие в середине XVI века, была война, а не интриги, побеги и измены. Постоянное соревнование с другими «молодыми волками» Восточной Европы

·

примерно во второй половине XV века заставило завершить формирование системы местничества, что позволило инкорпорировать в состав элиты московского государства суздальскую, ростовскую, ярославскую, тверскую, рязанскую вооруженную знать и открыло путь к новым завоеваниям;

·

создало к концу XV века систему поместной службы с земли и обеспечило власть как мощным инструментом наступательной внешней политики, так и постоянным стимулом к поиску путей увеличения земельного фонда для поместных раздач;

·

исключило возможности демилитаризации общества — в виду отсутствия в обозримых окрестностях либералов и пацифистов ослабление военной машины без всяких преувеличений было чревато прямым физическим уничтожением государства и народа.

Поэтому практически для всех представителей правящего класса мужского пола рисковать жизнью и терпеть лишения на степном «берегу», на западной границе или в диком Закамье было делом привычным. Даже для представителей белой кости из Боярской Думы боевой доспех был привычней высокой шапки, а смерть в бою (И. Д. Бельский) или от ран (С. И. Пунков-Микулинский) была делом вполне обыденным. Повторяться и в очередной раз указывать на то, как разительно в этом отношении общество XVI века отличается от общества XXI? я считаю почти излишним. В свою очередь, верховная власть в рамках широкого общественного договора брала на себя обязательства (1) обеспечивать все потомство дворян землей для несения службы и (2) следить за распределением «кормлений» и назначений в среде высшей знати в соответствии «с отечеством». И за выполнением этих обязательств власти вооруженное общество следило строго. К началу 50-ых и знать, и дворянство были решительно настроены на поиски «себе чести, царю славы», это настроение легко увидеть и в «прожектах» Пересветова, и в заметках рассудительного Ченслора. А казанское и астраханское взятия убедительно показали, что для очередного этапа экспансии московским элитам не хватало всего лишь формального присутствия символического владыки, модерирующего их постоянные споры. Успешный поход 1552 года стал делом рук и умов целой группы знатнейших бояр царства (М. Воротынский, А. Горбатый, С. Микулинский), использовавшей молодого царя в качестве мобильного знамени. С этим не спорят ни Грозный, ни его враги:

«как пленника, посадив на судно, везли с малым числом через безбожную и неверную землю» [Переписка Ивана Грозного с Андреем Курбским]; «Мудрые и опытные его сенаторы, видя это, распорядились воздвигнуть большую христианскую хоругвь… и самого царя, взяв за узду коня его — волей или неволей — у хоругви поставили…» [История о великом князе Московском].

А вполне официальное сообщение о разработке диспозиции астраханского похода позволило нам выявить и имена людей, осуществлявших стратегическое руководство военной политикой России в 50-ых годах XVI века:

«И по цареву и государеву велению и по приговору околничей Алексей (Адашев) и диак Иван (Висковатый) приговорили на том, что царю и государю… послати Дербыша-царя на Асторохан да воевод своих…» [ПСРЛ, т. 13, продолжение].

Но вот беда: завоеванную «подрайскую землицу» Казанского ханства оказалось крайне непросто пустить в поместную раздачу. Масштабная (зачастую весьма жестокая и всегда крайне тяжелая) работа по включению казанской элиты, казанского народа, казанской земли в состав Русского государства давала на первых порах совсем небольшую отдачу… И эти «трудности перевода» подтолкнули московские власти к началу масштабных наступательных действий на «Западном фронте», где, казалось бы, сложилась крайне благоприятная ситуация для приобретения землицы с крестьянами. А заодно изменение наступательного вектора внешней политики подорвало влияние группировки Адашева-Сильвестра. Как следствие, это привело к ожесточению политической борьбы в верхах и стремительному росту числа измен и «перелетов». А это в свою очередь привело к тому, что группировки старомосковского боярства, и в первую очередь группировка А. Д. Басманова-Плещеева, заключили союз с монархом для разрушения кренящейся поместной системы, ограничивающей самовластие Ивана Грозного, но и закрывающей путь на самую вершину для талантливого и честолюбивого «главного злодея» этого рассказа. Вот так причудливо заворачивается в кольцо сюжет статьи, и мы снова встречаемся с, казалось бы, прочно позабытым Алексеем Даниловичем. Он, да князь Вяземский, да еще несколько представителей знати второго эшелона предоставили царю свои организационные и военные возможности для обеспечения отчаянной попытки государственного переворота и построения, хотя бы в опричном уделе, настоящего самовластья. В качестве ответной любезности Иван Васильевич, используя свое служебное положение символа и верховного арбитра в качестве тарана, начал громить местническую систему, закрывавшую для поддерживающих его боярско-дворянских группировок путь к высшей власти. Поэтому в первом составе опричной Боярской Думы видное место занимали кланы Басмановых-Плещеевых, Колычевых, Морозовых-Салтыковых. А вот Ярославские, Ростовские, Стародубские князья чуть ли не в полном составе отправились в «казанскую ссылку» (ужасная замена необходимой интеграционной политики в этом крае!), лидер суздальских князей, герой Казани Александр Горбатый — на плаху. А дальше вступили в силу законы террора. Введение опричнины вызвало ожидаемую реакцию в обществе:

«И бысть в людех ненависть на царя ото всех людей. И биша ему челом и даша челобитную за руками о опришнине, что не достоит сему бытии. И присташа ту лихия люди ненавистники добру сташа вадити великому князю на всех людей, а иныя по грехом словесы своими погибоша…» [Пискаревский летописец, ПСРЛ, т. 34]

Довольно скоро сформировалась мощная оппозиция из числа не попавших в опричнину боярских кланов, и уже в 1566 году, выступая в союзе с будущим митрополитом Филиппом и архиепископом казанским Германом, эта оппозиция потребовала отменить политику «нового курса», о чем сообщают и иностранец Шлихтинг, и запись о поставлении митрополита Филиппа. Организованность и массовость выступлений была такова, что Грозному и его союзникам пришлось объявлять масштабные амнистии и в то же время концентрировать поближе к Москве всю доступную вооруженную силу. Д. М. Володихин, анализируя Разряды, увязал отсутствие применения опричного корпуса в вооруженных действиях между осенью 1565 и осенью 1567 с опасностью вооруженных антиопричных выступлений в столице. Царь и его союзники по первому этапу построения «государства нового типа» проиграли все. Военная несостоятельность опричнины и масштабное сопротивление знати и населения вынудила свернуть безумный эксперимент после 1572 года:

«Когда ИГРА была кончена, все вотчины были возвращены земским» [Г. Штаден, Записки немца-опричника].

А Басмановы и Колычевы под конец своим мясом накормили разбуженное чудовище террора. Итог и приговор их работе прост:

«12 мая в день Вознесения крымский хан пришел к Москве… царские воеводы и воины были в других городах… татары зажгли город, пригороды и оба замка. Все деревянные строения были обращены в пепел… мертвыми пало… около 60 тысяч людей того и другого пола; затем взято около 60 тысяч лучших пленных… в живых не осталось и трехсот боеспособных людей… реки и рвы вокруг Москвы были запружены наполнившими их тысячами людей… народ очень поредел… на пути в 300 миль не осталось ни одного жителя, хотя села и существуют, но они пусты… в Деревской и Шелонской пятинах население составляло 9-10% от того количества, которое проживало в начале XVI столетия» [записки о России Штадена, Горсея, Уленфельда, «Аграрная история Северо-Запада России»]

Часть шестая. Выводы.

Малого ледникового периода [С. Алданов, Малый ледниковый период и загадка Ивана Грозного] и рассуждений о «демографическом сжатии» [W. Abel. Bevölkerungsgang und Landwirtschaft im ausgehenden Mittelalter im Lichte der Preis- und Lohnbewegung. //Schmollers Jahrbücher. 58, Jahrgang, 1934; Postan M. Revision in Economic History: the fifteenth century // The Economic History Review. 1939. Vol. 9. № 2] совершенно недостаточно для объяснения таких итогов правления Грозного, особенно в сравнении с итогами той же эпохи для других государств Восточной и Северной Европы. Поэтому в виде дополнения к упомянутым «макроэкономическим» объяснениям тяжелейшего кризиса, поразившего Россию во второй половине XVI начале XVII века, я сформулирую 12 тезисов для грозносрача, собранных в работах Карамзина, Соловьева, Платонова, Веселовского, Зимина, Скрынникова, Хорошкевич, Фроянова, Володихина. Эти тезисы являются по сути своей описанием эволюции сложной динамической системы с положительной обратной связью, стремительно развивающейся, но и столь же стремительно выходящей на запредельные режимы работы. Ну и, естественно, практически все эти тезисы находятся в кардинальном противоречии и со взглядами режиссера и сценариста фильма «Царь», и с взглядами поборников «новой опричнины».

(1) Административная и военная машина российского государства окончательно сформировалась вместе с системой местничества в 50-ые / 60-ые годы XV века. Местничество оставалось сутью и стержнем московской внутренней политики на протяжении всего XVI века.

(2) Инкорпорировав за счет создания местничества военные элиты Суздальской, Ростовской, Ярославской земли, Москва получила ресурсы для покорения Господина Великого Новгорода. А этот военный успех, в свою очередь, дал в руки московских великих князей огромные земельные ресурсы — основу для создания поместного дворянского СЛУЖИЛОГО землевладения (по Скрынникову конфискации новгородских земель дали в общей сложности 72 000 обеж земли, из которой 51 % оставался в руках великокняжеской администрации, 36 % пошло в раздачу формирующемуся дворянскому корпусу).

(3) Блестящие военные успехи первого этапа российской истории, культурное влияние южных и восточных соседей, широкая поддержка со стороны нового дворянства, да просто сама роль «удерживающего» в разрешении местнических споров — все это укрепило личную власть московских самодержцев.

(4) Военная и административная элита Московского государства приняла правила игры во властелина «Божьим изволением», так как реальная власть государя над его «холопами» была ограничена отсутствием собственного репрессивного аппарата и сложностью сформированной системы управления государством.

(5) Таким образом, оптимальная структура власти для той России — это государь, искусно маневрирующий между могущественными фракциями-кланами Боярской Думы (70 / 90-ые годы XV века, 50-ые годы XVI века). При этом система регулярно уходила от оптимума то в сторону усиления великокняжеской власти и упрощения системы управления государством (правитель «сам-треть» решает все дела «у постели»), то в сторону ослабления великокняжеской власти и излишнего усложнения системы управления. Механизмы «защиты от дурака» в системе работали. Причем эти механизмы были закреплены законодательно, что вообще-то было не слишком характерно для средневековой Москвы:

(статья 58 Судебника 1550 года) «А которые будут дела новые, а в сем Судебнике не прописаны, а как те дела с государеву докладу и со всех бояр приговору вершается, и те дела в сем Судебнике приписывать».

(6) Одним из важнейших противовесов растущей власти великого князя / царя являлась богатая и влиятельная церковь, хотя сложившаяся при Василии II Темном международная изоляция русского православия и уменьшила степень его независимости от светской власти. В конце XV века при Иване III Великом государство вело наступление на церковно-монастырское землевладение. Началось это наступление опять с присоединения Новгорода, ознаменовавшегося невиданным доселе изъятием церковных владений. Но довольно быстро акт завоевателя перешел в явно сознательную политику «земельной секуляризации»: были конфискованы многие земли пермского епископа, прошли новые изъятия церковно-монастырских земель в Новгороде, в 80-е годы XV — 10-е годы XVI в. значительно сократился рост вотчин Троице-Сергиева, Симонова и Кирилло-Белозерского монастырей, резко ограничены были и иммунитетные привилегии монастырей [АСЭИ, т. III, № 291, 291а, 2916; Горский А. Д. Борьба крестьян за землю на Руси в XV — начале XVI в.]. Церковь XV века, однако, и не думала мириться с такой политикой властей, публично называя правительство «церковными грабителями», «святотатцами», «сребролюбными хищниками», обещает властям «иже церковнаа стяжаниа… отемлет… от святых отец отречен и отлучен наричеся зде и в будущем» [«Слова кратка…», ЧОИДР, кн II, отд. 2, с. 2-47]. Ну а собор 1503 года, на котором потерпели крах попытки Ивана III поставить вопрос об отмене монастырского землевладения, показал, что за грозными словами стоит серьезная сила, способная при определенных условиях выступать в качестве одного из сдерживающих механизмов в сложной динамической системе Московского государства.

(7) Ко второй половине XVI века естественный рост правящего сословия вооруженных землевладельцев уперся в проблему обезземеливания и общего падения урожайности земель. Естественным решением этой проблемы в рамках существующей системы были войны за новые земли (и за возможность более эффективного освоения земель на юг от Оки!). Никаких стратегических или тактических решений завоевание Казани и Астрахани от Ивана Грозного не потребовало. В вину или в заслугу эти глобальные события ему не поставить.

(8) Сложности при «колонизации» Казанской земли вызвали кризис в боярском правительстве и смену внешнеполитической доктрины, чем и воспользовался Иван Грозный для усиления своей власти и личной мести. Задним числом видно, что уже первое по-настоящему самостоятельное политическое действие Грозного было злом для страны.

(9) Частные военные неудачи и обострение внутриполитической борьбы позволили Грозному найти союзников для попытки государственного переворота на базе максимального упрощения структуры управления хотя бы и в специально выделенном уделе-опричнине. Страну взорвала не бесконечная власть одного, а бесконечная спираль эскалации внутри- и внешнеполитической борьбы.

(10) При этом к началу опричнины возможности чуть не единственного структурированного «ограничительного» механизма на пути такой эскалации — Церкви — были серьезно подорваны. После того, как в 1521 году Василий III свел с митрополичьей кафедры близкого к нестяжателям Варлаама (по сообщению Герберштейна — за отказ содействовать вероломному захвату Шемячича, «запазушного врага» великого князя), влияние церковных иерархов сильно упало. Примета времени: могущественный Иван Великий вел политическую борьбу с митрополитами Филиппом и Геронтием, не пытаясь убрать своих противников (или «противников»?), зато боярские правительства середины XVI спокойно меняли митрополитов, в том числе и с применением насилия. И личное мужество ряда архиереев во времена опричнины удержать развязанный Грозным террор уже не могло.

(11) Опричный террор был ужасен (как ни ужасно произносить такое) в первую очередь не количеством казненных и не отвратительностью казней, но полной дезорганизацией военного и гражданского управления в условиях напряженной борьбы с опасными внешними врагами. Поэтому каждое имя из восстановленного Скрынниковым страшного синодика опальных стоит умножить то ли на пять, то ли на десять. И не надо тут про Елизавету Английскую: у неё Лондон и Йорк враги не спалили.

(12) Никакого позитивного исторического смысла в опричном терроре никому из исследователей найти пока не удалось. Источники говорят лишь о последовательном уничтожении ряда кланов с чадами и домочадцами (на первом этапе — преимущественно из княжеской знати, на втором — старомосковской), что в неудачный момент оказывались в оппозиции к временщикам. Эти повязанные кровью временщики со своими людьми и становились главными организаторами / исполнителями террора, уже понимая, что их ждет в ближайшем будущем, но не имея возможности остановиться в ненавидящей их стране. Помогла им и разобщенность врагов опричнины, и разбросанность по границам «земских» войск, и постоянное давление со стороны неприятеля на ту же земщину, ограждающую собой опричные земли. Система управления государством оказалась беззащитна перед излишне честолюбивыми умниками.

(13) После провала опричного эксперимента страна вернулась к прежней системе управления, пусть и изрядно поврежденной. А значит, вернулась все к той же проблеме утекающей из-под ног правящего сословия базы в виде земель с крестьянами и городов с людьми. Вот только ресурсов и времени для решения этой проблемы осталось на порядок меньше. А грозненская опричнина даже не выполнила функции социального лифта: единичные эксцессы в виде воеводства Н. П. Чепчугова в 1582 года эксцессами и остались, никак не решив накапливающихся проблем мелкого и мельчайшего дворянства. Впереди Смута… Как видим, n-ый тезис-этап основан на развитии тенденций (n-1)-го этапа, но и итоги (n)-го этапа усиливают породившие их тенденции. Типичнейшая положительная обратная связь, разорванная катастрофическим образом в конце XVI века. Кроме того:

(14) Никакой связи с нынешними бедами России трагедия находящегося на подъеме «московского хищника», разорванного своими же собственными силами, не имеет. Разве что стоит помнить: в России вполне возможны адекватные моменту, действительно эффективные правительства, адекватные моменту реформы. «Особый русский путь» этому ничуть не противоречит. А нужен для формирования и функционирования такого правительства всего лишь открытый соревновательный процесс, да механизмы, ограничивающие неизбежную в таком деле эскалацию насилия…

 

Как складывались отношения власти и общества в России – Огонек № 12 (5557) от 01.04.2019

Отечественные особенности взаимоотношений власти и общества складывались веками. И без экскурса в далекое прошлое не разобраться, как оно все вот так причудливо сложилось. У нашего постоянного автора свой взгляд на проблему

Дмитрий Орешкин, политолог

Трудно понять прошлое (да и настоящее тоже!), не зная смысла ключевых слов. Еще труднее своим пониманием поделиться с другими. Очевидно только, что мы вместе с Россией находимся в отчаянно безъязыком состоянии. И это не случайно.

Государство

Термин «государь» пришел в Москву из Западной Руси за два, максимум три поколения до Ивана Васильевича Грозного. Первоначально в виде «господаря», что тогда понималось как хозяин, обладающий всей полнотой прав собственности. В ходе дальнейшей эволюции появились партикулярный «господин», конфессиональный «Господь» и политический «государь». А вместе с ним и «государство», современный смысл которого сильно изменился. Господин Великий Новгород — вполне содержательная для Средних веков формула: город, который сам себе хозяин. Магдебургское право. Но Государь Иоанн Васильевич звучало еще сильней.

Применительно к Средневековью еще можно сказать «господарь придорожного шинка» — да и то сразу станет ясно, что речь о Валахии либо Молдавии. Но молвить так про русский кабак и его «государя» язык не повернется. Одновременно с «государем» московские великие князья начинают примерять на себя и понятие «царь».

Один из лучших знатоков эпохи, чл.-корр. РАН Б.Н. Флоря поясняет: «Такое понимание термина «государь», новое для практики политической жизни Московской Руси, имеет аналогии в сфере частного права, в личности «государя» как хозяина, обладающего всей полнотой власти на свое имущество». И добавляет, что с появлением этого понятия — а оно пришло в Москву примерно во время Ивана III — знатные люди из окружения великого князя при обращении к нему начинают именоваться холопами. Ранее такого не наблюдалось.

Прекрасно понимал суть дела и сам Иван Грозный: одна из горчайших его претензий к членам Избранной рады в том, что они «сами государилися, как хотели, а с меня есте государство сняли: словом яз был государь, а делом ничего не владел». Сами, сволочи, хозяйничали, а его права собственности лишили: на словах хозяин, а на деле «ничего не владел»!

Оскорбленный попытками ограничить свои прирожденные права, Грозный сделал все, чтобы кроме него в тогдашней Московии других крупных собственников («государей») не осталось. Поскольку полтысячи лет с тех пор Россия жила главным образом под европейским влиянием, исконное понятие Государства со временем стало пониматься скорее как State (L’etat): страна, территория, народ, форма политического менеджмента и т.п. Но не как имущество.

Разделение понятий «государства-собственности» и «государства-институции» у нас тянулось дольше, чем на Западе. Через 100 лет после Ивана Грозного формула Людовика XIV «Государство — это я!» («L’etat, c’est moi» — сейчас считают, что это апокриф и он такого не говорил) для Франции звучала уже скандально. У России нечто похожее случилось в 1897 году, когда Николай II при заполнении переписного листа в графе «Род занятий» начертал: «Хозяин земли Русской». На самом деле он им давно не был: кроме немногочисленных царских имений (например, урочище Иолотань в Туркмении) в России были земли государственные (царю не принадлежащие), общинные (монастырские, городские, земские), частные — помещичьи, крестьянские, фабричные. Всем эти добром он ничуть не «государил» и права не имел. Но хотел казаться.

Большевики «государили» на порядок решительнее, предварительно уничтожив все ограничения буржуазного права. Понятия государственной собственности и государственной безопасности внезапно обогатились давно забытыми смыслами. В какой степени Министерство или Комитет государственной безопасности были частной собственностью Вождя?

Собственность

В 1781 году, задолго до рождения Пушкина, первый русский юрист и экономист Семен Десницкий, вернувшись из Глазго, где слушал лекции некоего Адама Смита, сформулировал понятие собственности. Оно обеспечено тремя правами: правом владеть и распоряжаться, правом отчуждать (кому кто хочет — при жизни или по смерти) и правом требовать возврата от лиц, завладевших оною неправедно. То есть подразумевается закон и суд, которые это право гарантируют.

Советскому человеку о правах старались не напоминать, зато настойчиво рассказывали про общенародную собственность. Которая в понятиях Десницкого могла быть только абстрактной. Как советский народ мог владеть, распоряжаться и отчуждать якутские алмазы, ямальский газ или чиатурский марганец? Никак. Разве что по телевизору. Или через своих лучших представителей в лице партийной номенклатуры. Которая в действительности и стала классом — собственником всего этого добра, прихватив заодно и само народонаселение. От широкой души владела, распоряжалась, отчуждала и требовала возврата своей собственности, если кто вдруг отлынивал или скрывался за кордоном — как бывшие пленные или, допустим, казаки в австрийском Линце. Для общенародной пользы, конечно. Ведь и Ким Чен Ын для общей пользы! И Мадуро, и султан Брунея, и народный вождь Зимбабве. И Саддам Хусейн, у которого было 72 дворца, чтобы враги не могли проведать, где он ночует. Дворцы, понятно, принадлежали народу. Но распоряжался и пользовался ими Хусейн. Так исторически сложилось.

Когда тов. Сталин распорядился построить себе персональную ветку метро от офиса в Кремле до «Ближней дачи» в Кунцеве — это тоже было в интересах народа. Хотя султан Брунея или Государь-император Николай Александрович такого позволить себе не могли: они победнее были. Позже Хрущев с Маленковым велели вернуть линию в общее пользование — тоже как ничем не ограниченные хозяева.

Помещики

Иван Грозный, у которого Сталин внимательно и вдумчиво учился, в свою очередь, много заимствовал из практики государственного (тогда говорили «государского») менеджмента у крымского хана Сафа-Гирея, который был приглашен казанскими татарами для правления незадолго до падения города. Сафа-Гирей, как принято у кочевников, упразднил частную собственность на землю, лишил местных князьков наследственных прав, а вместо них посадил своих наместников — «даруг» (отсюда русское слово дорога) или, как говорили на Руси, баскаков. Разница в том, что даруга (по-монгольски сегодня это звучит как дар’га и значит «начальник») исполнял контрольные функции в собственно ордынских землях, а баскак считался контролером одной из чужих территорий, с которой обязан был собирать дань («ясак», от монгольского слова «яса», что значит «закон, норма или урок») и отправлять в административный центр Орды.

Ни даруга, ни баскак ни в коей мере не были частными собственниками. Их статус определялся только волей Хозяина-Государя: он за заслуги поставил, он же за грехи снял. Ивану Грозному это очень нравилось, потому что укрепляло его государский статус, лишало опасных владимирских, тверских, ярославских князей независимого источника материальных ресурсов и возможности содержать собственную армию. А значит, претендовать на власть в Москве.

По сути, именно Иван Грозный уничтожил на Руси феодализм европейского образца с вотчинными (унаследованными от отца) правами на землю, феодальными замками и городами. После его похода на Новгород тот перестал быть Господином и от равного ганзейского статуса с Ригой или Стокгольмом навеки откатился к уровню посредственного областного центра. Зато Государство на базе ордынских политтехнологий окрепло и расширилось.

Укрепляя властную вертикаль, Иван Грозный по образцу Сафа-Гирея уничтожал «прирожденные» права оседлой аристократии и заменял их наместническим статусом своих нукеров. Процесс назывался «испомещением на землю». Реальным вотчинным («прирожденным») хозяином земель оставался только Государь Иоанн IV, который и размещал своих доверенных лиц по территориям для осуществления руководства. Помещик в первоначальном смысле — временный назначенец, не обладающий никакими частными правами в смысле Десницкого. Зато по умолчанию за ним подразумевалось право кормиться, покуда не утратил доверия. Что широко открывало ворота для злоупотреблений и означало готовность царя опереть свою вертикаль на коррупционную скупку лояльности.

Дореволюционные исследователи прекрасно видели эти особенности земельной политики царя Ивана. А после революции почему-то перестали видеть. Как и эволюцию понятий собственности и государства. Н.А. Рожков в 1899 году (работа «Сельское хозяйство Московской Руси в XVI в.») отмечает две важнейшие черты тогдашнего Государства:

1. Распространение условной системы помещичьего землепользования за счет былого вотчинного и «черного» (то есть крестьянского или посадского) землевладения.

2. Менее эффективное хозяйствование на помещичьих землях в связи с высоким риском отъема собственности.

Г.Ф. Блюменфельд («К вопросу о землевладении в Древней Руси», 1884 год) формулирует еще прямей: «Поместье — моложе других форм поземельного владения и возникает после татарского погрома… С падением монгольского ига атрибуты ханской власти были перенесены на князя, который стал таким образом верховным вотчинником всей русской земли». О чем-то похожем писал и Маркс, который выделил особый «азиатский способ производства», где частная собственность вообще отсутствует и все принадлежит государству. Поскольку модель томительно напоминала родную советскую власть, данная тема в трудах основоположника была сочтена последователями тупиковой и вежливо зажевана.

Практическим следствием разрушения институтов частной собственности стало небывалое укрепление властных позиций Ивана Грозного, с одной стороны, и глубокий развал системы землепользования — с другой. Помещики (опричные даруги и баскаки) были озабочены сбором дани с покоренного земства, но ничуть не его развитием. Отложенным во времени результатом стала экономическая и политическая катастрофа Смутного времени. Не менее важно отставание средневековых русских городов.

Потребовались столетия, чтобы дворянские потомки опричных «государевых людей» добились от вертикали права опять осесть на землю и вернуться к институтам частного права. В итоге слово «помещик» стало восприниматься прямо противоположным образом — как наследственный барин, обладающий всеми правами частной собственности и озабоченный ее развитием, инвестициями, модернизацией, интенсификацией и прочими чуждыми широким народным массам странностями.

Когда Ленин называет царя «первым», или «главным», помещиком в России — это свидетельство его искреннего невежества в истории Отечества, с одной стороны, и отсутствия языкового слуха — с другой. Помещик — это тот, кого Государь испомещает, разве не слышно? Ни Царь, ни Великий хан по определению не могут быть помещиками! Они, напротив, стопроцентные «вотчиннники», получившие территории, власть и Государство навечно по прирожденному праву от предков. Либо, что еще круче, завоевавшие это право в бою, то есть по прямому благословению Господа Бога, Высокого Синего Неба или — если ближе к современности — Диамата и Исторической Необходимости.

Если бы Ильич в XVI веке назвал Государя Ивана Васильевича «главным помещиком», тот бы страшно обиделся и велел его колесовать. Вместо этого Ленин сам стал монопольным Государем, по славным монгольским традициям опять уничтожил частных собственников вместе с их правами, обрушил Россию в небывалый голод и широко открыл ворота для построения Светлого Будущего с опорой на азиатскую деспотию.

Сталин это отлично понимал. Грозного он считал исторически прогрессивным и охотно пользовался его политическими технологиями. Которые тот, в свою очередь, заимствовал из Орды. Поэтому формула Венички Ерофеева: «Стороны той Государь, Генеральный секретарь» радует не только изяществом стиля, но, как и положено хорошей русской литературе, точным попаданием в суть. Центральный персонаж как был, так и остался ничем не ограниченным собственником этой загадочной и великой «стороны». Походя ради этого опять уничтожив завоевания 300 лет оседлого развития, включая права собственности, суд, конвертируемую валюту, свободную прессу и прочие буржуазные (в смысле городские) выдумки. Зато многократно укрепив силовые структуры, пребывающие вне и над (то есть «опричь») законом, исключительно под его личным государевым контролем.

А в перспективе тем временем уже маячила расплата в виде новой Смуты, которая на этот раз получила оптимистичное название Перестройки…

Молодые годы Ивана Васильевича. Каким был Иван IV, пока не стал Грозным? » BigPicture.ru

Личность Ивана Грозного в русской истории выделяется яркостью и противоречивостью. При упоминании этого царя перед глазами встает образ из школьной программы — немолодой, мрачный человек, склонный к беспричинной ярости и жестокости даже по отношению к самым близким людям. Доля истины в этом описании есть, но все же оно не дает полного представления об этой исторической личности.

Шапка Мономаха увенчала голову Иоанна IV 16 января 1547 года, после чего последовало самое продолжительное в русской истории правление — 50 лет и 105 дней. Этот немалый срок можно разделить на несколько периодов, в каждый из которых царь был другим. Каким были юные годы царя, которого в зрелые годы заслуженно прозвали Грозным?

Юный Иоанн Васильевич, пока еще не Грозный

Сиротское детство

Детство Ивана сложно было назвать безоблачным, так в те суровые времена даже царское происхождение не обеспечивало человеку покой и безопасность. Будущему монарху было всего три года, когда умер его отец — князь Василий III, а претендентов на престол, кроме младенца, было хоть отбавляй.

В то время еще действовало древнее «лествичное» право передачи власти от старшего брата к младшим и сын князя из-за своих родных дядей мог остаться не у дел. Положение спасло создание опекунского совета, в состав которого вошли брат покойного князя, мать Ивана Елена Глинская и группа наиболее влиятельных бояр.

Самого опасного соперника юного наследника, удельного князя Дмитровского Юрия Ивановича удалось заточить в темнице и лишь после этого в жизни Иоанна Васильевича наступает относительный покой. Правда, длился он совсем недолго, так как его мать, Елена Глинская, 4 апреля 1538 года неожиданно умирает в возрасте 30 лет. Наиболее вероятная причина смерти княгини — ее отравление боярами Шуйскими, но этот факт ничем не подтвержден.

Москва XVI века. Эскиз к театральной декорации работы Васнецова А.М. XIX век 

Так в 8 лет Иван остался круглым сиротой во враждебном мире взрослых, которые только и глядели, как отнять у него власть. С Иваном и его братом Юрием особо не церемонились — сохранились воспоминания самого царя, который утверждал, что их держали в «черном теле». Детей царских кровей, оставшихся без опеки, одевали в обноски и кормили чем попало, как последних бродяг.

Все страхи царя, которые позже превратят его в безжалостного тирана, были заложены в нем с детства. Это ужасно — ребенок ложился спать и не знал, проснется он утром или его удавят ночью бояре в борьбе за шаткий престол. Но все обошлось и Иван Васильевич вырос в угрюмого и резкого в суждениях юношу, настроенного царствовать, основываясь лишь на своем мнении.

Испытания не оставляли молодого царя и после венчания на престол. Всего спустя полгода после церемонии, в Москве случился знаменитый летний пожар 1547 года. Вслед за этим бедствием, буквально опустошившим столицу, последовал бунт москвичей, обвинявших в несчастье родственников царя по матери князей Глинских.

Самому царю пришлось бежать из Москвы и скрываться в Воробьево. Некоторые Глинские были убиты, а их имущество разграблено. Юный царь с ненавистью взирал сквозь ставни своего убежища, как под его окнами куражится чернь, выкрикивая оскорбления в сторону семьи его матери.

Царь Иоанн Грозный и иерей Сильвестр во время большого московского пожара 24 июня 1547 года. Плешанов П.Ф. XIX век

В этот тяжелый момент к Ивану пришел священник Сильвестр, человек опытный и хитрый. Священнослужитель авторитетно заявил, что все беды монарха из-за его грехов и что он знает, как побороть эту напасть и выйти из полосы неудач. С этого момента царь попал под влияние Сильвестра, который со временем сделался одним из самых влиятельных людей Московского царства.

Вообще, Иоанна IV стоило бы величать Иоанном I, так как это был первый царь в русской истории, после череды князей. Этот титул пришлось взять для того, чтобы уравнять в статусе правителя Московии с европейскими монархами. Великий князь соответствовал титулу великого герцога, чего было недостаточно, чтобы на равных разговаривать с королями и императорами. Нужно отметить, что царский титул Ивана IV далеко не сразу был принят королевскими дворами Европы и одной из первых сделала шаг навстречу Англия, заинтересованная в торговле на севере.

При жизни царя называли не Иван Грозный и не Иван IV, а исключительно «царь Иоанн Васильевич». Порядковый номер к самодержцу добавили два столетия спустя, после рождения в 1740 году императора Иоанна Антоновича. Новорожденный монарх стал Иоанном III, а Иван Грозный… Иоанном I, как по логике и положено. Многочисленные великие князья с именем Иван, правившие ранее, не получили никаких номеров вовсе.

Четвертым по счету Иоанн Васильевич стал только в XIX веке с легкой руки историка Николая Карамзина, решившего вдруг вести счет Иванам с великого князя Иоанна Калиты, который стал номером первым. Именно благодаря Карамзину мы уже два столетия ошибочно называем этого русского царя Иоанном IV.

Единственная любимая жена

Сразу же после своего воцарения в 16-летнем возрасте Иоанн IV изъявил желание жениться. Как было принято в те времена прошел смотр невест и царю приглянулась Анастасия Романовна Захарьина-Юрьева. Выбор государя не был одобрен боярами, так как, по их мнению, невесте не хватало знатности, чтобы быть царицей. Но молодой правитель был категоричен и настоял на свадьбе.

Свадьба Иоанна IV и Анастасии

Историки не без основания считают, что брак с Захарьиной-Юрьевой был у Ивана единственным счастливым и что он на самом деле полюбил свою выбранную на «кастинге» супругу. Английский посол Джереми Госрей так отзывался о царице в своих письмах на родину:

Эта Царица была такой мудрой, добродетельной, благочестивой и влиятельной, что ее почитали и любили все подчиненные. Великий князь был молод и вспыльчив, но она управляла им с удивительной кротостью и умом.

Очевидно, европейский дипломат ошибался лишь в том, что царицу любили все вокруг, так как в 1560 году Анастасия неожиданно заболевает и быстро умирает. Современные исследования ее останков говорят о том, что, вероятнее всего, девушку отравили, как и мать царя, Елену Глинскую.

Царь был вне себя от горя и подозрение, что его любовь умерла по злому умыслу бояр, сильно ожесточила его. Это был первый серьезный толчок к борьбе с боярскими элитами и в этом противостоянии Иоанн IV готов был использовать самые непопулярные методы.

Взятие Казани и другие военные успехи

Даже те из нас, кто прогуливал в школе уроки истории, благодаря советскому фильму «Иван Васильевич меняет профессию» знают, что царь «Казань брал, Астрахань брал». Все наиболее значимые военные победы Иоанна Васильевича пришлись на начальный период его царствования.

В период с 1547 по 1552 годы русское войско совершило три военных похода на Казань. Эти военные операции не были прихотью царя, а стали адекватным ответом на постоянные набеги татар на русские земли. Третий по счету поход оказался удачным и Казань, а вместе с ней и все среднее Поволжье вошло в состав царства Иоанна.

Для своего времени Казань была отлично укрепленным городом и ее взятие стало крупным военным успехом

Царь не стал притеснять побежденных и татары активно привлекались на государеву службу, в том числе и на ответственные должности. Это было мудрое решение, позволившее построить между двумя народами нормальные отношения. В 1556 году была взята Астрахань и менее могущественное, но важное со стратегической и экономической точки зрения Астраханское ханство было присоединено к царству Иоанна IV. Параллельно с этим шло активное освоение русскими сибирских земель.

В годы правления Иоанна Васильевича площадь Московского царства увеличилась с 2,8 млн кв.км до 5,4 млн кв. км. Это сделало русское государство территориально большим чем вся Европа. Кроме освоения новых земель активно развивалась торговля на севере, западе и юге — в Москве открылись посольства многих европейских держав, а в крупных торговых городах — представительства иностранных компаний.

Начало противостояния с элитами

В 1558 году началась тяжелая и затяжная Ливонская война, которая вылилась для Москвы в экономический и политический кризис. Царь начал конфликтовать с воеводами и боярами, так как его точка зрения не всегда совпадала с их мнением. Сильный удар по доверию государя к своим сподвижникам нанесли события 1553 года.

Царь Иван Грозный просит игумена Кирилла благословить его в монахи. Лебедев К. В. Конец XIX века

Царь серьезно заболел и его окружение стало готовиться к худшему. Иоанн Васильевич настаивал, чтобы бояре присягнули на верность его сыну Дмитрию, но ближайшие сподвижники государя — Сильвестр и Адашев, неожиданно для него, высказались против этой идеи. По их мнению, лучшей кандидатурой на престол в случае смерти государя будет его двоюродный брат Владимир, князь Старицкий.

В тот раз все обошлось и царь выздоровел, но его доверие к окружению было бесповоротно подорвано. Смерть царицы Анастасии в 1560 году, в которой Иоанн сразу увидел руку бояр, довершило начатое и окружение монарха полностью попало в опалу. Алексей Адашев был брошен в темницу, где вскоре умер, Сильвестр был вынужден спасаться от царского гнева в Соловецком монастыре, где он провел остаток своих дней.

Некоторые сподвижники Иоанна IV бежали за рубеж, как воевода князь Курбский, скрывшийся в Великом княжестве Литовском. Из «эмиграции» прославленный военачальник Ливонской войны писал царю полные обиды письма, в которых изобличал его в предательстве верных соратников и идеалов.

Когда Иоанну IV исполнилось 30 лет, он пришел к выводу, что удержаться на троне он сможет только путем истребления элит, испокон веку отравлявших жизнь правителям в прямом и переносном смысле. В истории России начинался новый период, а царь готовился доказать, что потомки не зря прозовут его Грозным.

Смотрите также — Полный список жен Ивана Грозного. Не сбейтесь со счета

А вы знали, что у нас есть Instagram и Telegram?

Подписывайтесь, если вы ценитель красивых фото и интересных историй!

Статья 5. Организатор публичного мероприятия / КонсультантПлюс

Статья 5. Организатор публичного мероприятия

1. Организатором публичного мероприятия могут быть один или несколько граждан Российской Федерации (организатором демонстраций, шествий и пикетирований — гражданин Российской Федерации, достигший возраста 18 лет, митингов и собраний — 16 лет), политические партии, другие общественные объединения и религиозные объединения, их региональные отделения и иные структурные подразделения, взявшие на себя обязательство по организации и проведению публичного мероприятия.

2. Не могут быть организатором публичного мероприятия:

1) лицо, признанное судом недееспособным либо ограниченно дееспособным, а также лицо, содержащееся в местах лишения свободы по приговору суда;

1.1) лицо, имеющее неснятую или непогашенную судимость за совершение умышленного преступления против основ конституционного строя и безопасности государства или преступления против общественной безопасности и общественного порядка либо два и более раза привлекавшееся к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные статьями 5.38, 19.3, 20.1 — 20.3, 20.18, 20.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в течение срока, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию;

(п. 1.1 введен Федеральным законом от 08.06.2012 N 65-ФЗ)

2) политическая партия, другое общественное объединение и религиозное объединение, их региональные отделения и иные структурные подразделения, деятельность которых приостановлена или запрещена либо которые ликвидированы в установленном законом порядке.

3. Организатор публичного мероприятия имеет право:

1) проводить митинги, демонстрации, шествия и пикетирования в местах и во время, которые указаны в уведомлении о проведении публичного мероприятия либо изменены в результате согласования с органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления, собрания — в специально отведенном или приспособленном для этого месте, позволяющем обеспечить безопасность граждан при проведении собрания;

2) проводить предварительную агитацию в поддержку указанных в уведомлении о проведении публичного мероприятия целей публичного мероприятия через средства массовой информации, путем распространения листовок, изготовления плакатов, транспарантов, лозунгов и в иных формах, не противоречащих законодательству Российской Федерации;

(в ред. Федерального закона от 30.12.2020 N 497-ФЗ)

3) уполномочивать отдельных участников публичного мероприятия выполнять распорядительные функции по его организации и проведению;

4) организовывать сбор добровольных пожертвований, подписей под резолюциями, требованиями и другими обращениями граждан;

5) использовать при проведении собраний, митингов, демонстраций и шествий звукоусиливающие технические средства (аудио-, видеоустановки и другие устройства) с уровнем звука, соответствующим стандартам и нормам, установленным в Российской Федерации;

6) требовать от уполномоченного представителя органа внутренних дел удалить с места проведения публичного мероприятия лиц, не выполняющих законных требований организатора публичного мероприятия.

(п. 6 введен Федеральным законом от 08.06.2012 N 65-ФЗ)

4. Организатор публичного мероприятия обязан:

1) подать в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления уведомление о проведении публичного мероприятия в порядке, установленном статьей 7 настоящего Федерального закона;

2) не позднее чем за три дня до дня проведения публичного мероприятия (за исключением собрания и пикетирования, проводимого одним участником) информировать орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления в письменной форме о принятии его предложения об изменении места и (или) времени (а в случае, указанном в пункте 2 части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона, также о выборе одной из форм проведения публичного мероприятия, заявляемых его организатором) проведения публичного мероприятия, указанных в уведомлении о проведении публичного мероприятия, либо о неприятии предложения соответствующих органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления и об отказе от проведения публичного мероприятия в указанных в таком уведомлении месте, времени и форме;

(в ред. Федерального закона от 30.12.2020 N 497-ФЗ)

2.1) в случае изменения в одностороннем порядке целей, формы публичного мероприятия и (или) заявленного количества его участников подать не позднее дня проведения публичного мероприятия (за исключением собрания и пикетирования, проводимого одним участником) новое уведомление о проведении публичного мероприятия в порядке, установленном статьей 7 настоящего Федерального закона. При этом ранее направленное организатору публичного мероприятия согласование его проведения считается отозванным;

(п. 2.1 введен Федеральным законом от 30.12.2020 N 497-ФЗ)

КонсультантПлюс: примечание.

О выявлении конституционно-правового смысла п. 3 ч. 4 ст. 5 во взаимосвязи с другими нормами см. Постановление КС РФ от 18.05.2012 N 12-П.

3) обеспечивать соблюдение условий проведения публичного мероприятия, указанных в уведомлении о проведении публичного мероприятия или измененных в результате согласования с органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления;

4) требовать от участников публичного мероприятия соблюдения общественного порядка и регламента проведения публичного мероприятия, прекращения нарушения закона;

(п. 4 в ред. Федерального закона от 08.06.2012 N 65-ФЗ)

КонсультантПлюс: примечание.

О выявлении конституционно-правового смысла п. 5 ч. 4 ст. 5 см. Постановление КС РФ от 18.06.2019 N 24-П.

5) обеспечивать в пределах своей компетенции общественный порядок и безопасность граждан при проведении публичного мероприятия, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, выполнять эту обязанность совместно с уполномоченным представителем органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления и уполномоченным представителем органа внутренних дел, выполняя при этом все их законные требования;

6) приостанавливать публичное мероприятие или прекращать его в случае совершения его участниками противоправных действий;

7) обеспечивать соблюдение установленной органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления нормы предельной заполняемости территории (помещения) в месте проведения публичного мероприятия;

7. 1) принять меры по недопущению превышения указанного в уведомлении на проведение публичного мероприятия количества участников публичного мероприятия, если превышение количества таких участников создает угрозу общественному порядку и (или) общественной безопасности, безопасности участников данного публичного мероприятия или других лиц либо угрозу причинения ущерба имуществу;

(п. 7.1 введен Федеральным законом от 08.06.2012 N 65-ФЗ)

8) обеспечивать сохранность зеленых насаждений, помещений, зданий, строений, сооружений, оборудования, мебели, инвентаря и другого имущества в месте проведения публичного мероприятия;

9) довести до сведения участников публичного мероприятия требование уполномоченного представителя органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления о приостановлении или прекращении публичного мероприятия;

10) иметь отличительный знак организатора публичного мероприятия. Уполномоченное им лицо также обязано иметь отличительный знак. Депутат законодательного (представительного) органа государственной власти, депутат представительного органа муниципального образования может не иметь отличительного знака организатора публичного мероприятия при наличии у него нагрудного знака депутата;

(в ред. Федерального закона от 07.06.2017 N 107-ФЗ)

11) требовать от участников публичного мероприятия не скрывать свое лицо, в том числе не использовать маски, средства маскировки, иные предметы, специально предназначенные для затруднения установления личности. Лица, не подчинившиеся законным требованиям организатора публичного мероприятия, могут быть удалены с места проведения данного публичного мероприятия;

(п. 11 введен Федеральным законом от 08.06.2012 N 65-ФЗ)

12) в случае отказа от проведения публичного мероприятия не позднее чем за один день до дня его проведения принять меры по информированию граждан и уведомить в письменной форме орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, в которые подано уведомление о проведении публичного мероприятия, о принятом решении.

(п. 12 введен Федеральным законом от 11.10.2018 N 367-ФЗ)

5. Организатор публичного мероприятия не вправе его проводить, если он не подал в срок уведомление о проведении публичного мероприятия либо не принял направленное ему органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления обоснованное предложение об изменении места и (или) времени (а в случае, указанном в пункте 2 части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона, также о выборе одной из форм проведения публичного мероприятия, заявляемых его организатором), и в случаях, предусмотренных частями 4, 5 и 7 статьи 12 настоящего Федерального закона.

(часть 5 в ред. Федерального закона от 30.12.2020 N 497-ФЗ)

КонсультантПлюс: примечание.

Норма, которой введена ч. 6 данной статьи, признана частично не соответствующей Конституции РФ (Постановление КС РФ от 14.02.2013 N 4-П).

6. Организатор публичного мероприятия в случае неисполнения им обязанностей, предусмотренных частью 4 настоящей статьи, несет гражданско-правовую ответственность за вред, причиненный участниками публичного мероприятия. Возмещение вреда осуществляется в порядке гражданского судопроизводства.

(часть 6 введена Федеральным законом от 08.06.2012 N 65-ФЗ)

Тема 4. России в эпоху правления Ивана Грозного. Отечественная история: конспект лекций

Тема 4. России в эпоху правления Ивана Грозного

4.1. Начало правления Ивана IV. Реформы Избранной рады (1548/9–1560)

Наследником скончавшегося в 1533 г. Василия III стал его трехлетний сын Иван IV (1533–1584). Фактически за ребенка правила мать – Елена Глинская. Короткое регентство Елены Глинской (1533–1538) ознаменовано не только борьбой с многочисленными заговорщиками и мятежниками, но и реформаторской деятельностью. Проведенная денежная реформа унифицировала систему денежного обращения. Были введены единые денежные знаки – копейки, определен был стандарт веса монет. Унифицированы были также меры веса и длины. Началась реформа местного управления. С целью ограничения власти наместников в стране был введен институт губных старост. Эту выборную должность мог занимать только дворянин. В помощь ему избирались представители верхних слоев городского и сельского населения. Такие люди получали право занимать должность земского старосты. Правительство Елены Глинской уделяло большое внимание укреплению обороны страны. Для защиты московского посада осуществлялось строительство стен Китай-города.

После внезапной смерти Елены в 1538 г. следующие несколько лет прошли в борьбе за власть боярских группировок Шуйских и Бельских.

В январе 1547 г., когда наследнику Василия III исполнилось 17 лет, Иван Васильевич принял царский титул. Политический смысл этого события заключался в укреплении власти московского государя, его авторитет исключал с этого момента любые притязания на верховную власть потомков аристократических родов. Новый титул уравнивал главу Русского государства с ханами Золотой Орды и императорами Византии.

В самом конце 1540-х гг. вокруг молодого царя сформировался круг приближенных, получивший название правительства Избранной Рады (1548/9–1560), которая осуществила ряд важных преобразований в жизни страны, направленных на укрепление централизованного государства.

В 1549 г. впервые был созван Земский собор. Так стали называться периодически собираемые царем совещания для решения и обсуждения важнейших вопросов внутренней и внешней политики государства. В Земской собор входили представители боярства, дворянства, духовенства, верхушки горожан. Он стал высшим совещательным сословно-представительным органом. Земский собор 1549 г. рассматривал проблемы отмены «кормлений» и пресечения злоупотреблений наместников, поэтому он получил название Собора примирения. Важную роль в управлении страны продолжала играть Боярская дума. Возникли приказы – органы, ведавшие отдельными отраслями государственного управления. В числе первых были образованы челобитный, поместный, земский и другие приказы, а их служащие назывались дьяками и подьячими.

В 1550 г. был принят новый Судебник Русского государства. Судебник ввел правовые нормы, определяющие наказания должностных лиц за неправедный суд и взяточничество. Судебные полномочия царских наместников ограничивались. В Судебнике были указания о деятельности приказов. Было подтверждено право крестьянского перехода в Юрьев день. Судебник 1550 г. ввел существенное ограничение по порабощению детей холопов. Ребенок, рожденный до того, как его родители оказались в холопстве, признавался свободным.

Коренным образом были изменены принципы местного управления. В 1556 г. во всем государстве отменялась система «кормлений». Управленческие и судебные функции были переданы губным и земским старостам.

Началось значительное переустройство вооруженных сил. Из служилых людей (дворян и детей боярских) формировалось конное войско. В 1550 г. было создано постоянное стрелецкое войско. Стрельцами стали называть пехотинцев, вооруженных огнестрельным оружием. Усилена была и артиллерия. Из общей массы служилых людей формировалась «избранная тысяча»: в нее входили лучшие, наделенные подмосковными землями дворяне.

Была введена единая система поземельного налогообложения – «большая московская соха». Размер налоговых выплат стал зависеть от характера землевладения и качества используемой земли. Светские феодалы, помещики и вотчинники получили большие льготы по сравнению с духовенством и государственными крестьянами.

В феврале 1551 г. был созван Собор Русской церкви, получивший название Стоглавого, поскольку его решения были изложены в 100 главах. Собор обсуждал широкий круг вопросов: церковную дисциплину и нравственность монахов, просвещение и духовное образование, внешний вид и нормы поведения христианина. Особенно важное значение имела унификация обрядов Русской православной церкви.

Реформаторская деятельность Избранной рады продолжалась около десяти лет. Уже с 1553 г. начинаются разногласия царя со своими приближенными. Конфликтная ситуация усилилась после смерти в 1560 г. царицы Анастасии. Иван IV обвинил Избранную раду в отравлении любимой царской жены. Вместе с тем разногласия царя с членами Избранной рады по вопросам осуществления внешней и внутренней политики привели к прекращению ее существования. Проведение реформ было приостановлено.

Данный текст является ознакомительным фрагментом.

Продолжение на ЛитРес

Открытый урок по истории России на тему «Правление Ивана Грозного»

Цели урока:

Развивающие:

  • Сформировать объективное понимание эпохи Ивана Грозного на основе глубокого усвоения необходимого объёма знаний;
  • Продолжить работу по формированию речевых умений, практических умений работать самостоятельно с дополнительной литературой, историческими источниками;
  • Развивать логическое мышление на основе анализа и синтеза, на основе созданной модели;
  • Развивать умения систематизировать материал.

Образовательные:

  • Учить обобщать, систематизировать и расширять знания учащихся об эпохе Ивана IV.

Воспитательные:

  • Возбудить интерес учащихся к прошлому;
  • Формировать активную жизненную позицию и твёрдые убеждения;
  • Воспитывать культуру мышления и речи, навыков взаимосотрудничества.

Наглядность:

  • Настенная карта “Русское государство в ХVI в.(при Иване IV)”, на доске.
  • Атласы по истории России с древнейших времён до ХVIII века, на партах.
  • Карточки с датами (для работы на доске).
  • Дополнительная литературе по теме, на партах.
  • Исторические источники, документы (ксерокопии), на партах.
  • Карточки с терминами и их значения (для работы на доске).
  • Дидактические карточки с заданиями (для работы учащихся в группах).
  • Портрет Ивана IV Грозного (на доске).
  • Иллюстрации по теме урока (на доске).

Ход урока

Организационный момент

В ходе урока запланирована групповая работа учащихся, поэтому парты в классе стоят для групп. Ребята разбились на группы заранее, по интересам, по 5 – 6 человек. Таким образом, получилось всего 4 рабочие группы.

Здравствуйте, ребята! Сегодня у нас на уроке – гости! Давайте поздороваемся, посмотрим на них, чтобы в течение урока не отвлекаться. Садитесь, настраиваемся на работу.

План: (доске)

  1. Тема урока.
  2. Дата.
  3. Модель “Правление Ивана IV”.
  4. Настенная карта.
  5. Домашнее задание (на закрытой доске).

Вводная часть урока

Сегодня мы с вами ещё раз обратимся к правлению Ивана Грозного, вспомним наиболее яркие события его царствования и, конечно, узнаем много нового о его правлении.

Цель нашего урока: дать оценку правления Ивана Грозного и высказать собственное отношение к этому времени.

А к цели нам прийти поможет модель, которая изображена на доске.

Приложение 1

С ней нам сегодня предстоит работа. И, чтобы мы смогли дать оценку правлению Ивана IV, мы рассмотрим следующие моменты (на координатах модели):

— личные качества Ивана IV,
— ведущая идея,
— основные моменты его деятельности,
— последствия правления,
— оценки историков о правлении Ивана IV.

Итак, для разминки вспомним некоторые моменты и даты.

Вопросы для вводной беседы:

  • назовите годы правления Ивана IV (1533 – 1584).
  • назовите годы правления регентши – Елены (1533 – 1538).
  • назовите годы борьбы боярских группировок за власть при Иване IV.
  • дата венчания Ивана IV на царство (16 января 1647).
  • деятельность “Избранной Рады” (1547 – 1560).
  • годы реформ “Избранной Рады” (1549 – 1560).
  • период опричнины (1565 – 1572).

А теперь предстоит работа с моделью (нарисована на доске).

Итак, первая координата – “Личные качества Ивана IV”.

Работа в группах.

Задание:

Работая с историческими источниками, которые я вам сейчас раздам, подобрать имена существительные, которые отвечают личным чертам характера Ивана IV, причём отметить как положительные, так и отрицательные черты характера.

Приложение 2

Обсуждение и заполнение координаты.

Великий историк С.М. Соловьёв писал о маленьком Иване IV: “Ребёнок родился с блестящими дарованиями; может быть, он родился также с восприимчивостью, легко увлекающегося, страстною природою, но , без сомнения, эта восприимчивость, раздражительность, если не были произведены, то по крайней мере, были развиты до высшей степени воспитанием, обстоятельствами детства его”.

Вывод:

Иван IV – неординарная личность!

Итак, какова была ведущая идея царя и кто его направлял?

Следующая координата – ведущая идея.

Работа в группах.

Задание:

Работая с историческим источником, подобрать имя существительное, которое отражает ведущую идею царя.

(Единоличная власть, самодержавие).

Обсуждение и заполнение координаты.

Вопрос:

Какие качества мешали Ивану IV править единолично?

(Пугливость, слабоволие, мнительность и т.д.).

Вопрос:

Поскольку Иван IV не мог править единолично, так кто же был в его окружении в первый период правления?

(Макарский, Курбский, Сильвестр, Адашев, Висковатый и др.)

Обсуждение и заполнение координаты.

Вопрос:

Какая деятельность объединяла этих людей, подберите имя существительное (реформа).

Вопрос:

Назовите окружение Ивана IV во второй период его правления

(Скуратов, Грязной, Басманов и др.)

Вопрос:

Какая деятельность объединяла этих людей, подберите имя существительное (опричнина, террор)

Вопрос:

Чем отличаются эти два окружения?

(Отрицательное и положительное. )

Историк Р.Г. Скрынников в своей работе “Иван Грозный” пишет по этому поводу:

“В целом кружок лиц, поддерживающих программу крутых мер и репрессий против боярской оппозиции, был очень немногочислен, в него не входил ни один из влиятельных членов Боярской думы за исключением разве что А.Д. Басманова”.

Приложение 3

Итак, реформа и опричнина – это внутренняя политика Ивана IV. А внутренняя политика определяла внешнюю политику. Рассмотрим деятельность Ивана IV.

Следующая координата – деятельность Ивана IV.

Работа в группах.

Задания по карточкам:

Первой группе: работая с учебником (с. 202-204), подобрать имена существительные, которые характеризуют реформы Избранной Рады и их последствия.

Второй группе: работая с книгой Г.В. Черниковой “История России

IХ – ХVII века” (с. 238-245), составьте цепь событий, которые предшествовали опричнине и, которые включали период опричнины. Каковы были последствия опричнины?

Третьей группе: работая с учебником (с. 205-210), выделите два направления внешней политики Ивана IV, составьте цепь основных событий. Какие последствия имела эта деятельность?

Четвёртой группе: работая с учебником (с.211 – 2140), выделите одно из направлений внешней политики. Каков был итог войны?

Обсуждение и заполнение координаты.

Вывод:

Историки говорят, что … на исходе десятилетия реформ, Иван пришёл к выводу, что царская власть из-за ограничений со стороны совет7иков и бояр вовсе утратила самодержавный характер. Сильвестр и Адашев, жаловался Грозный, “сами государилися”, как хотели, а с меня есть государство сияли: словом аз был государь, а делом ничего не владел.

Итак, реформы не дали быстрого результата. Тогда Иван IV пошёл другим путём. (Работа с картой, атласами).

Историки утверждают, что, скорее всего, опричнина была политикой террора, направленного на установление того, что сам Иван Грозный называл самодержавством. “А жаловать своих холопов казнить”- писал он князю Курбскому, под холопами подразумевается поданных.

Внещняя и внутренняя политика оказались взамно связанными. Иван IV расширил границы русского государства. (Работа с картой)

Работа по заполнению следующей координаты – последствия.

Представители от каждой группы называют:

Реформы – усиление крепостного права.

Опричнины – экономический кризис (разорение), подорваны пережитки удельной старины.

Укрепление власти царя – неограниченной.

Внешней политики – расширение границ, неудачи в войнах Крыма и Ливонии.

Династический кризис (убив сына).

Вывод:

Иван Грозный правил Русью 51 год. Он впервые взял на себя личную ответственность за судьбу страны и стал первым титулованным царём всея Руси. Иван IV хотел централизации власти двумя путями (какими?).

Реформы – сильно продвинули страну по пути централизации. Но на это требовались десятилетия.

Опричнина – с её помощью царь достиг укрепления режима личной , неограниченной власти. Но парадокс заключался в том, что одновременно эта власть оказалась ограниченной. Иван Грозный сам сузил свои возможности: ведь первая половина его царствования была отмечена внешнеполитическими успехами, а вторая – неудачами. А чтобы побеждать, нужны реальные силы, а не только гневные окрики и опалы. Опричнина и война поставили страну на грань катастрофы.

Итак, что же историки говорят о правлении Ивана IV?

1. Научные споры об опричнине.

Как к опричнине относятся историки? (работа с документами).

Работа в группах. Обсуждение.

2. Историки о правлении Ивана IV Грозного.(работа с документами).

Приложение 4

Вопросы для итоговой беседы:

  1. Имеем ли мы право назвать царствование Ивана IV эпохой?
  2. Какая из оценок опричнины и царствования Ивана IV в трудах отечественных учёных вам кажется наиболее убедительной? Подкрепите её рассуждениями.
  3. Вернёмся к цели нашего урока. Дайте оценку правления Ивана IV и выскажите собственное отношение к этому времени.

Приложение 5

Домашнее задание:

  1. Повторить вслух рассказ о правлении Ивана Грозного по модели.
  2. Написать мини-сочинение “Что бы вы ответили собеседнику, утверждающему, что Иван Грозный был прогрессивным деятелем, сделал много полезного для Русского государства?”.

Был ли царь Иван Грозный местночтимым святым

 «Как человек я грешен, но как царь — свят!» — говорит в вышедшем на экраны фильме Лунгина Иван IV . Удивительно, но в Церкви и около Нее существует группа людей, действительно почитающих царя Ивана Грозного как… святого. Такими людьми многочисленные исторические свидетельства его душевного нездоровья и патологической жестокости объявляются клеветой «врагов России», а историю почитания этого человека они прослеживают вплоть до самого дня его кончины. «Нескучный сад» публикует подробный разбор подобных аргументов.

 Церковь обманывают?

В октябре 2003 года газета «Вашингтон пост» стала готовить материал о царе Иоанне Грозном. 3 октября состоялась беседа директора бюро «Вашингтон пост» в Москве Сусанны Глассер «с одним из наиболее компетентных исследователей темы Л.Е. Болотиным». Последний, изучив вопрос об отношении к личности Иоанна IV в средствах массовой информации и в заявлениях православных общественных движений России за последние 12 лет, пришел к выводу, что информационно-аналитический аппарат Русской Православной Церкви не предоставляет ее Священноначалию «достоверной информации по вопросу реального церковного почитания Царя Иоанна Васильевича Грозного». «Штатные сотрудники предоставляют на Патриаршее благорассмотрение фальшивку. И потом они сами в своих выступлениях полемизируют с выдуманной ими фальшивкой. Они сочинили информационный фантом об организованных группах, партиях почитателей святости Царя Иоанна. И они «обличают» именно эти выдуманные маргинальные церковные группы и партии». А между тем, речь, по мнению господина Болотина, должна идти не о подобных группах, а о почитании «церковным народом, передовой его частью — исповедниками Православия — святости Царя Иоанна Васильевича Грозного», каковое является «органичной частью внутренней церковной жизни».

Для того, чтобы обращаться к умершему как к святому, нужны некоторые основания. Их должно быть не менее трех: праведная жизнь подвижника (или же сознательное принятие им мученической смерти за веру в Христа), признание его святости церковным народом и решение церковной власти (в древности — хотя бы игумена монастыря или епархиального архиерея, а ныне – Священного Синода) о его прославлении в лике святых, пусть даже местночтимых. По мнению почитателей Грозного, праведность его жизни не вызывает сомнений. К тому же, избыточное количество мышьяка и ртути в его останках, указывающее на хроническое отравление этими веществами, поступавшими в его организм неизвестным путем в течение многих лет, трактуется прогрозненскими публицистами как несомненный признак «мученичества» царя Иоанна. В качестве другого условия – распознавания святости Церковью – «исповедники Православия» и «передовая часть церковного народа» предлагают развязанную ими самими кампанию в защиту его почитания. Что же касается решения церковной власти, то оно, оказывается, было принято давным-давно, так как уже с первых лет после кончины царь Иван почитался Русской Православной Церковью как местночтимый святой1 .

Аргументы «за»

Вот основные аргументы сторонников этой версии:

1. По учению Православной Церкви, православный царь свят сам по себе, в силу совершенного над ним венчания на царство, священного миропомазания и особого служения в Христовой Церкви.

2. О почитании Ивана IV в лике святых также свидетельствуют его древние иконографические изображения.

3. Иван Грозный назван «святым великомучеником» в святцах Коряжемского монастыря с указанием и дня его памяти.

4. Факт его почитания отмечает знаменитый церковный историк Е. Е. Голубинский

5. Имя Ивана IV помещено в «Полном месяцеслове Востока» архиепископа Сергия (Спасского).

6. Перед 1917 г. в Синоде шла подготовка и к общецерковному прославлению царя Ивана Грозного.

Рассмотрим их по порядку.

Святость царского служения

Действительно, православные цари именовались в древности «святыми царями» и в силу своего царского служения являлись образом и подобием Христа Господа, имеющему всякую власть на небе и на земле (Мф. 28, 18). Однако Церковь не смешивала между собой святость царского служения и духовное состояние самодержца. Именование Ивана IV «святым царем» не означало признания его святым человеком. Так и в наше время каждый архиерей и даже священник именуется Церковью «святым владыкой»2 , но это относится лишь к его сану и вовсе не означает, что после смерти любой священник или иерарх становится местночтимым святым.

«Иконы» Ивана IV

Действительно, до нас дошло несколько иконографических изображений Ивана Грозного, причем на некоторых из них Царь изображен с нимбом. Это – фреска Царя Иоанна в Грановитой палате Московского Кремля (Х I Х в. по образцу XVI в.), «Моление Царя Иоанна Грозного с сыновьями Феодором и Димитрием перед иконой Владимирской Божией Матери» (XVI в.), фреска «Царь Иоанн» в Спасо-Преображенском соборе Новоспасского монастыря ( XIX в. по образцу XVII в). Кроме того, существует изображение с нимбом великого князя Василия III, отца Иоанна Грозного, на иконе св. Василия Парийского (XVI век, собрание Государственного исторического музея).

Между тем, эти изображения никак не свидетельствуют о почитании царя Ивана или великого князя Василия в лике святых. В Византии изображали с нимбом всех Императоров и Патриархов, причем многие из них со временем были отдельно прославлены Церковью, некоторые были признаны еретиками, а об иных не было сделано никаких определений церковной власти. На Руси, следуя византийской традиции, изображали с нимбами всех крещеных Великих Князей. В качестве примера можно привести фрески в Архангельском соборе Московского Кремля с изображением князей из династии Рюриковичей, а также рисунки из «Царского Титулярника» 1672 года, напечатанные в издании «Н. И.Костомаров. Русская история в жизнеописаниях ее главнейших деятелей» 3 .

Изображенные с нимбом, но не прославленные Церковью патриархи, цари и князья могли относиться к разряду почитаемых усопших, но никак не святых, даже местночтимых (как мы увидим дальше, почитаемые усопшие и местночтимые святые – это далеко не одно и то же). На их изображениях сделаны надписи: «Великий князь…», «Царь Иоанн», «Благоверный князь…», «Благоверный и Христолюбивый, Богом венчанный Великий Государь и Царь…». Слово «святой» отсутствует. Иконописец руководствовался каноном и точно знал, какая надпись полагается каждому изображаемому лицу.

C вятцы Коряжемского монастыря

Действительно, существуют подлинные «Святцы Коряжемского монастыря», в которых сказано: «Июня 10 – обретение святого телеси великомученика царя Иоанна».

Несмотря на свою древность (святцы были закончены всего через 37 лет после смерти Ивана IV , в 1621 году), они не отличаются большой достоверностью. Например, киевский игумен Авраамий помещен них в пятый век по Рождестве Христовом, за пятьсот лет до крещения Руси!4

Кроме того, нет никаких доказательств того, что данная запись относится именно к царю Ивану IV. Во всяком случае, чтобы обрести «святое тело», его для начала нужно извлечь из могилы. Тело же Ивана IV после его погребения неподвижно лежало в Архангельском соборе Кремля вплоть до 1963 года, когда оно было извлечено и обследовано антропологом М. М. Герасимовым. Каких – либо следов прежнего «обретения» и перезахоронения останков Ивана IV им обнаружено не было.

Ко времени написания Коряжемских святцев Церковь знала немало святых царей и князей с именем Иоанн. Один из них — мученик Иоанн-Владимир, князь Сербский ( X век), именуемый в Сербии царем и великомучеником5 . Его нетленные мироточивые мощи, от которых совершилось множество чудес, многократно переносились, и далеко не все даты их перенесений известны. Возможно также, что в упомянутой записи говорится о сербском короле Иоанне6 ( XV – начало XVI в. ), мощи которого были настолько почитаемы в Сербии, что были сожжены турками в XVIII веке.

Между тем, данной записи явно недостаточно для того, чтобы называть «святым великомучеником» царя Ивана IV.

«Факт почитания» Ивана Грозного по Голубинскому

Знаменитый церковный историк профессор Голубинский в своей работе «История канонизации святых в Русской церкви» указывает четыре категории лиц, по каким-либо причинам поименованных на Руси «святыми». Это:

1. Общерусские святые.

2. Местночтимые святые.

3. Почитаемые усопшие (последние, при определенных условиях, могут быть прославлены в лике святых).

4. Усопшие, на самом деле не почитаемые и названные святыми по ошибке.

«Царь Иоанн» помещен у Голубинского в «список усопших, на самом деле не почитаемых, но имена которых внесены в каталоги святых»7 . Под «каталогом» Евгений Евсигнеевич имел в виду все те же «святцы Коряжемского монастыря», приведенную выше строчку, которую рассматривал как некий необъяснимый курьез: «под царем Иоанном, конечно, разумеется Грозный, умерший 18 марта 1584 года. Какое разумеется обретение его тела, не знаем»8 .

При этом Голубинский пишет: «Итак на вопрос: какие святые суть канонизованные или настоящие святые, ответ есть тот, что они суть все, которые признаются за святых церковью (ибо признанный церковью и значит – канонизованный ею), не только общие или общепразднуемые, но и местные… одним словом все без изъятия святые, которым существует общее или местное признаваемое церковью празднование…» Он отмечает также, что «есть люди, которые признают святыми ненастоящих святых… некоторые даже из нарочитых агиографов приравнивают этих усопших к настоящим святым или и совсем принимают за настоящих святых. Но это совершенно неосновательно и совершенно неправильно или погрешительно!» 9

Так знаменитый церковный историк Е. Е. Голубинский «отмечает» факт церковного почитания царя Иоанна.

Что мы находим в «Полном месяцеслове Востока»

В «Полном месяцеслове Востока» архиепископа Сергия (Спасского) имя царя Иоанна не встречается ни в основном тесте, ни в заметках. Есть оно в описании все тех же «святцев Коряжемского монастыря», а так же в приложении №3 к «Заметкам»10 Длинный список имен, среди которых значится «Иван царь» (те же святцы, «июня 10 обретение телеси»), предваряется следующим авторским текстом: «Они не находятся у преосвященного Филарета Черниговского в его книге «Русские святые». Сведения об них сообщаются для исторических соображений. Имена их внесению в месяцесловы для общего употребления и календари не подлежат «…» дней празднования им не показано». Подчеркивая полноту труда преосвященного Филарета Черниговского, в котором все же нет тех имен, что даны в «приложении №3», архиепископ Сергий пишет: «Несомненно, что у Филарета в число святых внесены и такие святые, каким и местно не совершается празднования».

Разбирая в первом томе своего капитального и строго научного труда все источники, которыми он пользовался при составлении «Месяцеслова», в разделе «Рукописные святцы славянские» архиепископ Сергий так характеризует «Святцы Коряжемского монастыря»: «В сих святцах внесены в число святых и такие, которые не находятся ни в греческих, ни в славянских календарных памятниках… В основе их несомненно лежат другие, древнейшие их святцы… Общий недостаток святцев сего рода состоит в том, что в них многие памяти искажены отчасти переписчиками святцев, отчасти и потому, что сами составители пользовались искаженными славянскими источниками, так что не мало стоило трудов и времени возстановлять смысл и значение многих памятей» 11 . Далее архиепископ Сергий приводит в качестве примера несоответствий и особенностей отрывок из данного документа, где и упоминается запись о царе Иоанне. Делается это в следующем контексте: «Они (святцы – авт.) имеют довольно особенностей в сравнении с календарными памятниками, доселе известными… (следует длинная цитата из святцев с авторским объяснением несоответствий и неточностей)… Многие из означенных памятей неизвестны или в неканонизованных» 12 .

Добавим, что архиепископ Сергий, в отличие от Е. Е. Голубинского, не утверждает, что запись о царе Иоанне в названном документе относится именно к Ивану IV.

Была ли подготовка

По словам Л. Болотина, незадолго до революции 1917 года якобы шла подготовка и к общецерковному прославлению Ивана Васильевича. Будто бы в отделе рукописей ГБЛ среди документов фондов Святейшего Синода начала ХХ века хранится список подвижников благочестия, к канонизации которых готовился Синод. Там, наряду с именами блаженной Ксении Петербургской и святого праведного Иоанна Кронштадтского, святителей Игнатия Брянчанинова, Феофана Затворника и Филарета Московского, писателем А. Стрижевым было обнаружено и имя царя Иоанна Васильевича Грозного.

Мы сожалеем о том, что этот документ так и не был опубликован почитателями царя Иоанна. Однако не следует путать рассмотрение возможности канонизации с самой канонизацией. Особенно с учетом того, что праведность жизни и широкое почитание Ивана IV церковным народом, мягко говоря, вызывают сомнения.

В конце концов, каждый из нас имеет право на свое отношение к личности Ивана Грозного. Каждый из нас может относиться к нему с симпатией или антипатией, сочувственно или критически. Однако вопрос о том, был ли Иван IV причислен к лику святых, относится к области не личного отношения, а точного знания. Царь Иван Грозный никогда не был местночтимым святым. И пока мало данных за то, что он им когда-нибудь станет.

Священник Михаил Немнонов

Сергей Марнов


1 Непонятно, правда, в каком именно месте чтимый, но не будем придираться по мелочам. Назад
2 Например, в архиерейский подворьях или при архиерейском богослужении вместо возгласа на часах «Молитвами святых отец наших…» произносится возглас «Молитвами святаго владыки нашего». А перед началом Литургии диакон обращается к священнику со словами: «Помолися о мне, владыко святый… Помяни мя, владыко святый…» Так и по освящении Даров: «Помяни мы, святый владыко, грешнаго…» Назад
3 М. 2004. С. 256. Назад
4 Голубинский Е.Е. «История канонизации святых русской церкви». М. 1903. С. 345. Назад
5 Память его совершается 4 июня (22 мая по старому стилю). Назад
6 День памяти 23 декабря (10 декабря по старому стилю). Назад
7 Голубинский Е.Е. «История канонизации святых русской церкви». М. 1903. С. 345. Назад
8 Там же. С. 358. Назад
9 Там же. С. 263 – 264. Назад
10 Архиепископ Сергий (Спасский). «Полный месяцеслов Востока». Т. III. С. 561. Назад
11 Архиепископ Сергий (Спасский). «Полный месяцеслов Востока». Т. 1. С. 353-354. М. 1997. Назад
12 Там же. С. 356-357. Назад

Иван Грозный: Централизация в Московии шестнадцатого века

Иван Грозный: Централизация в Московии шестнадцатого века

Мэтью Бонд

Западный Орегонский университет : Исторический факультет, Старшая диссертация 08 июня, 2012, семинар 06, 6)

Abstract

Опричники, верные Ивану IV эскадроны смерти опричнины, ехали на черных лошадях, одетые в черную одежду. Чтобы символизировать их дело, носили знаки отличия с изображением собачьей головы и метлы.Голова собаки была символом вынюхивания предателей. В свою очередь, метла представляла, как опричники были посвящены их уничтожению или сметанию. Эти символы представляли собой борьбу за централизацию в Московском государстве Ивана Грозного в шестнадцатом веке. Во время своего царствования Иван провел реформы и подверг суровым наказаниям тех, кого считал предателями. В 1565 году ключевые события в жизни, религии и желании Ивана построить более сильное государство побудили его активно добиваться централизации и ввести опричнину, которая продлилась до 1572 года.

До эпохи Ивана Киевская Русь, средневековое государство, предшествовавшее Московии и Российской империи, состояла из множества городов-государств, управляемых разными князьями. При этой системе Киев был самым доминирующим и влиятельным городом-государством. Однако монгольское нашествие практически ликвидировало положение Киева как центра власти. В то время как Киев продолжал снижаться, Москва стала доминирующим городом-государством, отчасти благодаря своему географическому положению. Затем князья из каждого города-государства стали подчиняться великому князю Московскому, когда власть перешла из Киева в Москву.Именно в это время Киевская Русь стала называться Московией. Иван вырос в окружении князей и аристократических советников, известных как бояре, которые потеряли власть при переходе от Киевской Руси к Московии. Некоторые ученые приписывают сильную паранойю Ивана боярским/княжеским классам, которые доминировали в его раннем детстве. Когда Иван достиг совершеннолетия, чтобы править Московией в возрасте пятнадцати лет, он продемонстрировал свою готовность, казнив избранных представителей элиты, которые мучили его в детстве.

Нажмите здесь, чтобы прочитать эту диссертацию из  Университет Западного Орегона

Amazon.com WidgetsAmazon.com Widgets

Юрист Навального стал мишенью репрессий Путина клиент на юге России, недавно приговоренный к семи годам лишения свободы за государственную измену. Ее преступление? В 2008 году, за несколько месяцев до того, как Россия начала войну с этой страной, она написала своему другу из соседней Грузии о проходящей российской военной колонне.

Журналист спросил г-на Путина об этом деле на его ежегодной пресс-конференции; столкнувшись с заведомо абсурдным приговором, г-н Путин через несколько месяцев помиловал эту женщину, Оксану Севастиди. Урок для г-на Павлова заключался в том, что выставление власти мелкой и некомпетентной было его самой эффективной стратегией.

С другой стороны, искреннее негодование может быть контрпродуктивным.

«Этот левиафан всегда хочет выглядеть очень серьезным и брутальным», — сказал г-н Павлов. «Чем больше вы осуждаете Россию за нарушение прав человека или фундаментальных норм и так далее, тем больше Россия отвечает: «Да, это мы».

Г-н Павлов возглавляет группу юристов и активистов под названием «Команда 29», которая выпускает подкасты и видеоролики на YouTube о своих делах, а также колонки с советами по таким вопросам, как «Сколько раз вы можете пойти на марш протеста, не попав в тюрьму?» ?»

Среди клиентов г-на Павлова и его коллег из Команды 29 племянница героя Холокоста Рауля Валленберга, которая пытается получить доступ к КГБ. документы, которые могли бы пролить свет на его загадочную смерть в Советском Союзе, и несколько российских ученых, контакты которых с зарубежными коллегами расследуются российскими контрразведчиками.

В ходе этого процесса г-н Павлов стал одним из наиболее видных противников могущественной российской службы внутренней разведки, Федеральной службы безопасности или ФСБ. Агентство возглавило недавнее подавление оппозиции, говорят аналитики, и пыталось убить Господин Навальный в прошлом году. (Кремль отрицает причастность властей к отравлению г-на Навального или наличие организованной кампании против оппозиции.)

Иван Грозный, часть I и Иван Грозный, часть II, воскресенье, 10 ноября 2019 г. 16:00

В этот показ входят Иван Грозный, часть I и Иван Грозный, часть II

Дата и время:
Вс , Ноябрь 10, 2019, С 4 до 19:03
Время выполнения:
3 ч 3 мин
Стоимость:
Бесплатно, но по билету
Получить билеты

Между частями I и II будет перерыв.

Выбор президента: Сергей М. Эйзенштейн

Считающийся «отцом кинематографического монтажа», немногие режиссеры, чья работа повлияла на язык кино, так же, как Сергей Эйзенштейн. Он пришел в кинопроизводство после службы инженером в Красной Армии, а затем поставил пьесы, где он познакомился с теориями условной спонтанности и «монтажа аттракционов», которые повлияли на его работу в кино. Хотя он снимал фильмы для простых людей, его использование метафор, символизма и «интеллектуального монтажа» было отвергнуто массами.Помимо его фильмов, его сочинения также повлияли на теории киноязыка и способности движущихся изображений создавать абстрактные идеи и диалоги на протяжении 20 века. Эти четыре фильма представляют собой краткое введение в его творчество, охватывающее четыре десятилетия его творчества. Этот сериал поддерживается Фондом президентских сериалов Майкла А. Макробби.

Куратор: президент IU Майкл А. МакРобби.

Серия

: Выбор президента

Тренировочный лагерь

Flyers 2021: Райан Эллис, Иван Проворов и другие в 3 наблюдениях

VOORHEES, N. Д. — Болельщики толпами направились в тренировочный центр «Флайерз» на четвертый день сборов клуба.

Практика, состоящая из упражнений и работы спецбригад, сменилась внутриотрядной схваткой.

«Флайерз» впервые представили свои группы, играющие в большинстве. В топ-группе были Клод Жиру, Шон Кутюрье, Джеймс ван Римсдайк, Трэвис Конекни и Кит Яндл. Второй отряд состоял из Ивана Проворова, Райана Эллиса, Джоэла Фараби, Кэма Аткинсона и Дерика Брассарда, а Морган Фрост чередовал представителей с Брассаром.

В схватке оранжевая команда обыграла черную команду со счетом 4:3. Максим Сушко, Тайсон Фёрстер, Проворов и Эллиот Деснойерс забили голы за команду «оранжевых», а команду «черных» возглавляли маркеры Макса Уиллмана, Германа Рубцова и Кэма Йорка.

В понедельник после выходного дня «Флайерз» примут «Айлендерс» на открытии предсезонки во вторник (19:00 по восточноевропейскому времени/NBCSP+).

Давайте рассмотрим три наблюдения за воскресной тренировкой и схваткой.

Новые бутоны на верхней паре

Большая часть сезона 2021–22 «Флайерз» — независимо от того, будет ли это год восстановления — будет в значительной степени зависеть от новой пары лучших защитников клуба в лице Эллиса и Проворова.

Этот дуэт будет поглощать минуты и играть в любых ситуациях за «Флайерз», которые в прошлом сезоне пострадали из-за нестабильности своей игры. «Флайерз» пытались заменить вышедшего на пенсию Мэтта Нисканена комитетом, но план не удался. Почти все играли вместе с Проворовым, и в итоге «Флайерз» пропустили худшие в НХЛ 3,52 гола за игру.

Генеральный менеджер Чак Флетчер, не теряя времени, нашел нового партнера Проворова по топ-паре. Его первым ходом в межсезонье, наполненном приобретениями, был обмен на Эллиса перед драфтом расширения, входным драфтом и периодом свободного агентства.

 

Главный тренер Ален Виньо назвал Эллиса «профессионалом», который «делает все правильно». Есть причина, по которой 30-летний футболист вырос и оставался в «Хищниках» в течение 10 сезонов, за которые он сыграл 74 игры плей-офф.

«У него много тех же качеств, что и у Нисканена, если говорить только об этом устойчивом присутствии, ни один момент не кажется ему слишком важным», — сказал ван Римсдайк в четверг. «Он просто приходит, занимается своими делами и очень эффективен в том, как он подходит к игре и как он играет.Действительно эффективный игрок. Я думаю, что он будет играть большую роль в том, что мы делаем, и мы определенно рады, что он у нас есть.»

Пока все хорошо с Эллисом и Проворовым. Они показали естественную химию за четыре дня лагеря. Они были хороши в схватке, особенно во время длительного владения мячом, которое привело к голу Сушко.

Иван Проворов и Райан Эллис показали раннюю химию в лагере. Эллис действительно умница, кажется, все делает правильно.

Идеально для Флаерз, это могло бы дать Проворову больше свободы, меньше давления.pic.twitter.com/k0a0FR8HlJ

— Джордан Холл (@JHallNBCS) 26 сентября 2021 г.

«Это было здорово», сказал Эллис в воскресенье. «Мы пытаемся как можно больше узнать друг друга на льду и за его пределами. Честно говоря, я просто слежу за ним повсюду, вместе тренируюсь, вместе катаюсь на велосипеде, очевидно, вместе катаюсь на коньках. узнайте его как человека и игрока как можно лучше перед игрой 1. Я думаю, что химия имеет большое значение. Когда вы друзья и приятели вне льда, это способствует хорошим вещам на льду.»

Они кажутся двумя игроками, которые будут подталкивать друг друга своей рабочей этикой.

«Прови — настоящий зверь в спортзале, так что я просто слежу за ним повсюду. Я просто хочу стать таким же большим, как Прови, и делать с ним свое дело», — со смехом сказал Эллис. «Он любит эту игру. Я не думал, что кто-то любит ее больше, чем я, но он прямо там. Он всегда здесь рано, мы оба приходим сюда в одно и то же время. сделать все возможное, чтобы узнать друг друга.»

Дети 2020 года побеждают

Пара вингеров из драфт-класса «Флайерз» 2020 года забили по методу работы.

Ферстер, выбранный «Флайерз» в первом раунде 2020 года, забил свой гол в игре в большинстве из слота. Он попал в НХЛ в 19 лет и был лучшим перспективным игроком «Флайерз» на протяжении всего периода подготовки, новичков и основных тренировочных сборов.

Мартин Джонс сделал первый сейв, но схватка у ворот позволила Тайсону Ферстеру забить гол в большинстве.

На его выстрел из слота должно быть весело смотреть в будущем. pic.twitter.com/TYUUrNXvwc

— Джордан Холл (@JHallNBCS) 26 сентября 2021 г.

«Я говорил Чаку, что не хочу говорить «удивлен», потому что «удивлен» — не то слово, но я помню его с прошлого года, когда он приехал на Рождество с нашей группой и увидел, как он катается на коньках, — сказал Виньо. «И я смотрю на него сейчас, я вижу определенное улучшение в его катании, определенное улучшение в защите шайбы, и он любит бросать по шайбе.Это отличное качество, особенно если у вас есть этот релиз.

 

«Он молодой игрок, но мы собираемся на него взглянуть, он определенно собирается выйти на поле и посмотреть, что он может доказать и показать, что он может сделать для нас.»

Деснойерс, выбранный Флайерз в пятом раунде 2020 года, проложил себе путь к голу, проявив физическую силу с Фростом в битве за шайбы и добравшись до ворот. 19-летнему парню нравится забивать «голы силы воли». «Флайерз» высоко ценят его.

«Просто очень впечатляющий ребенок, он один из тех детей, с которыми вы разговариваете, он будет сидеть и говорить с вами о хоккее весь день», — сказал помощник генерального менеджера «Флайерз» Брент Флар ранее в этом месяце. «Он там, внизу, он разговаривает с ребятами-ветеранами, он учится каждый день. Его трудовая этика и целеустремленность зашкаливают».

‘Видел, как ребенок немного подрос’

Новый запасной вратарь Мартин Джонс провел на Западном побережье первые восемь лет своей карьеры в НХЛ, прежде чем в межсезонье подписал контракт с «Флайерз».

31-летний игрок связан с тренером вратарей Кимом Диллабо еще со времен их работы в организации «Кингз». У него также есть связь с защитником Джастином Брауном со времен их игры в «Шаркс». Они вместе отправились на финал Кубка Стэнли 2016 года в Сан-Хосе.

Оказывается, Виньо тоже связан с Джонсом. Отец Джонса, Харви Джонс, работал на аренах «Кэнакс» с 1994 года. Виньо был главным тренером «Кэнакс» с 2006 по 2013 год.

«Джонси, он, его отец и я ушли очень далеко назад», — сказал Виньо.«Его отец отвечал за каток, когда я был в Ванкувере, поэтому я был с ним семь лет, видел, как ребенок немного подрос, больше в юношеском хоккее».

Джонс, который 60 раз попадал в плей-офф, подписал с «Флайерз» годовой контракт на 2 миллиона долларов.

«Он проводит много времени, прямо сейчас он проводит много времени с Дилли вне льда и на льду, чтобы добиться своей игры там, где, по его мнению, он может добиться этого, и мы верим, что он может добиться этого», — сказал Виньо. . «Хороший молодой человек, у него очень хорошая энергия, и я думаю, что он нам подойдет.»

Джонс и Флайерз считают, что вратарь может быть намного лучше, чем то, что произошло за последние два сезона в Сан-Хосе, где «Шаркс» быстро превратились из вечной команды плей-офф в клуб, занимающий четвертое место в лиге.

«Вы смотрите основные моменты, некоторые голы, которые были забиты, никто не собирается останавливать это — бэкдор-включения и тому подобное», — сказал Браун в субботу. «Это похоже на то, что парни, играющие перед ним, как бы оставляли его сохнуть немного больше, чем он имел дело в прошлом.Хорошая перезагрузка для него, чтобы он пришел сюда, и, надеюсь, у него все получится.»

 

Подпишитесь и оцените Flyers Talk

Подкасты Apple | Спотифай | Сшиватель | Арт19 | Ютуб

Русские славят Ивана Не такого уж Грозного

На протяжении веков его называли одним из самых злодейских из множества негодяев в русской истории, кровавым тираном, убившим своего сына, создавшим первую в стране тайную полицию и лично захватившим участие в его массовых убийствах. Даже имя, под которым он стал известен, прямо говорит о его легенде: Иван Грозный.

Попробуйте сказать это Жанне Бичевской.

Известная с советских времен народная певица, сейчас она исполняет любовные баллады в память о царе и агитирует на государственном радио за причисление его к лику святых Русской православной церковью. Ее глаза наполняются слезами, когда она рассказывает о его святости.

На своем последнем компакт-диске, выпущенном прошлым летом, она превозносит правителя 16-го века как воина, служившего церкви и работавшего над «уничтожением врагов России».Копию нового компакт-диска она лично вручила Патриарху Алексию II, лидеру церкви. На нем она поет, что Иван «увенчан Богом священным ореолом». — сказала она в интервью, — но он святой». объявить его святым

По мнению религиоведов, это дело объединяет свободная коалиция священников-диссидентов, крайне националистических газет и политиков, монархистов и растущего числа обычных православных верующих.

«Мы не думаем, что это смешно», — сказал Сергей Чапнин, редактор официальной русской православной газеты «Церковный вестник». «Мы считаем это серьезной проблемой для церкви. Есть группа, которая ведет эту пропаганду, и тысячи людей находятся под их влиянием. Это угрожает единству церкви».

Действительно, что делает этот ревизионизм Ивана Грозного наиболее заметным, так это то, насколько упорно с ним борется церковная иерархия. Алексий предпринял необычный шаг, разрушив идею святости Ивана, назвав «безумием» для церкви уравнивать «убийц и мучеников, развратников и святых».Церковная комиссия по канонизации в настоящее время собирает исторические свидетельства, чтобы доказать, почему Иван Грозный не может быть святым, по словам члена комиссии. Причина среди миллионов людей, вернувшихся в православие через дюжину лет после распада Советского Союза.Их энтузиазм вызывает глубокое напряжение мистического национализма, который оказался мощной силой, противоречащей официальному повороту страны к интеграции с Западом. .

Отчасти потому, что про-Ивановские силы уже добились успеха. В 1990-х годах эта же коалиция отстаивала некогда диковинную идею причисления к лику святых последнего царя Николая II и его семьи, расстрелянных большевиками в 1918 году. В 2000 году, поддавшись их давлению, церковь канонизировала убитых Романовых, игнорируя задокументированный антисемитизм Николая и попустительство погромам против его еврейских подданных.

«Они считают, что канонизация императора Николая II дает им основания надеяться на канонизацию Ивана Грозного», — сказал религиовед, член комиссии по канонизации Владислав Цыпин.«Но между ними нет реальных параллелей. Николай II был жертвой террора, а Иван Грозный был организатором террора».

Судя по записям, человек, официально известный как Иван IV, вряд ли станет святым. Первый русский лидер, короновавший себя царем или императором, он построил величественный собор Василия Блаженного на Красной площади в ознаменование своей победы над татарским ханом в Казани. Но больше он известен по катастрофической 24-летней Ливонской войне, которую проиграл полякам и шведам.Он создал внушающую страх тайную полицию, известную как опричники, и возглавил погром, в результате которого в Новгороде в 1570 году погибли тысячи людей. В 1581 году он смертельно ранил своего старшего сына Ивана.

Цыпин отметил и другие факты, делающие Ивана кандидатом на церковное осуждение, а не на причисление к лику святых: его семь браков (Православная церковь допускает не более четырех) и его предполагаемая причастность к убийству митрополита Филиппа, который обличал террор Ивана и в конце концов был канонизирован за свою жертву.

Религиовед не удосужился упомянуть детскую пристрастие Ивана к сбрасыванию животных с крыш или ужасные взрослые поступки, такие как заказ пыток, чтобы воспроизвести библейские описания адских страданий.

Сторонники Ивана отвергают такую ​​историческую критику. В одном проивановском интернет-издании подобные рассказы называются «мифами, легендами и ложью», распространяемыми русофобами, католиками, евреями или их комбинацией. Вместо этого Ивана провозглашают первым императором России и смиренным монахом Иоанном, покаявшимся в последние годы своей жизни.

На многих религиозных собраниях в России сторонники Ивана проходят сквозь толпу, раздавая глянцевые печатные карточки с иконой Ивана как святого с одной стороны и молитвой к нему с другой. Есть также компакт-диск, на котором собраны доказательства их причины, такие как фреска 16-го века в одной из церквей Кремля. На ней изображен царь с нимбом над головой.

«Эта идея стала очень популярной среди простых верующих», — сказал Чапнин, редактор православной газеты.Он и другие говорят, что его успех основан на «наивном невежестве» русских прихожан о своей собственной истории после десятилетий советских репрессий, и указывают, что те, кто стоит за движением, открыто бросают вызов авторитету Алексия.

Многие сторонники Ивана также поддерживают причисление к лику святых Распутина, харизматичного монаха, который получил власть над семьей последнего царя и прославился своими оргиями не меньше, чем своими религиозными проповедями.

Это не первая акция по реабилитации Ивана.В разгар террора Иосифа Сталина, в 1930-х и 1940-х годах, советский диктатор сделал из Ивана что-то вроде культа личности. Были написаны новые популярные истории, подчеркивающие его духовность и его кампанию по завоеванию контроля над капризными дворянами. Сегодня некоторые сторонники Ивана говорят, что и Сталина следует причислить к лику святых.

«В истории православной церкви восхваление нового святого всегда стоит на первом месте из уважения простых людей», — сказала в интервью певица Бичевская.«Только когда процесс достигает апогея, у церкви нет другого выбора, кроме как принять его. Сейчас мы воспитываем людей, чтобы они молились царю Ивану».

Еще в советское время Бичевская сделала себе имя как фолк-певица, взяв в качестве модели контрафактную пластинку американки Джоан Баэз, и прославилась скорбными балладами, которые в то время казались несколько подрывными. По ее словам, в 1988 году она нашла Бога, когда встретила своего мужа, автора религиозных песен из Тулы.

Сегодня она два раза в неделю излагает свою марку религиозного национализма в государственной сети «Голос России».Разглагольствования против богатых «олигархических» бизнес-лидеров конкурируют с призывами вывести православную церковь из того, что она называет коррумпированной иерархией.

«Нас называют раскольниками», — сказала она, ее светлые волосы были прикрыты тяжелым черным капюшоном, а матово-розовые ногти гармонировали с матово-розовой помадой. «Нас называют разрушителями православия».

Бичевская пренебрежительно относится к патриарху, которого она называла «просто начальником», в окружении советского набора привилегированных назначенцев. («Церковное Политбюро», — пренебрежительно сказала она.)

Она сказала, что получает «мешки с почтой» после каждой передачи, в которой она упоминает Ивана. «Благодарят, просят прислать иконы, молитвы Ивану Грозному». С одной стороны, она не отрицает, что Иван принимал участие в зверствах. С другой стороны, она говорит, что всю «грязь» об Иване сочинили католики.

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован.