Сословия 17 века в россии: works.doklad.ru — Учебные материалы

Содержание

Сословия в России — как и когда они появились

Сословиями называют социальные группы, которые обладают определенными правами и обязанностями. Они закреплены в обычае или в законе и передаются по наследству. Сословная структура появилась в России в XVI веке, когда русские земли объединились вокруг Московского княжества. В новой иерархии отразился род занятий, а также прежнее феодальное имущественное и служебное положение. Однако в первое время сословий было слишком много, между ними не было четких границ.

В 1649 году князь Никита Одоевский юридически закрепил семь основных сословий, прописал их права и обязанности в Соборном уложении. Служилые люди «по отечеству» — бояре и дворяне — получали землю с крестьянами по наследству или за военную службу. Служилые люди «по прибору» — стрельцы, пушкари, казаки — получали за службу денежное жалованье, могли заниматься торгово-ремесленной деятельностью. Все они не платили налоги. Духовенство находилось под особой защитой государства, не могло торговать, молилось за благополучие царя и народа и было освобождено от некоторых выплат. Купцы объединялись в гильдии, выезжали за границу и торговали, не платили часть налогов, но служили на пользу государства: руководили таможнями, оценивали товары и хранили казенные ценности. Торговцы и ремесленники прикреплялись к определенному городу и имели обязательные денежные повинности. Крестьяне занимались сельским хозяйством, не могли сходить с земли, к которой были привязаны — у них были самые большие налоги. Они либо жили на государственной земле и обеспечивали служилых людей и духовенство, либо принадлежали монастырям, помещикам или царю. Холопы не имели собственного хозяйства и служили конюхами, сапожниками, поварами, портными.

Юридический термин «сословие» появился в России только в ХVIII веке. Тогда Петр I ликвидировал боярство: все представители высшего сословия стали дворянами и должны были служить на гражданских или военных должностях. Они были основой государства, опорой монарха и самым образованным слоем общества. Также император создал Табель о рангах: теперь каждый свободный человек мог постепенно получать чины на гражданской и военной службе и в итоге стать дворянином. Так в России, в отличие от западно-европейской системы, было можно перейти из одной группы в другую.

В дальнейшем правители проводили разные реформы, которые несколько меняли права и обязанности сословий. Например, закрепощали крестьян или, наоборот, позволяли им становиться свободными, получать образование. Сословная структура общества существовала в России до Октябрьской революции 1917 года. Ее отменили Декретом об уничтожении сословий и гражданских чинов.

Сословия России XVII века — презентация онлайн

1. 1. Отметьте черту мелкотоварного производства

А)
производство продуктов для
собственного потребления;
Б) производство продуктов для
продажи на рынок;
В) ремеслом занимались только
крестьяне
Г) производство крупных партий
товара

2. 2. Обедневшие, часто не имеющие своих дворов крестьяне назывались

А) численниками;
Б) инородцами;
В) стрельцами;
Г) бобылями.

3. 3. Макарьевская ярмарка находилась:

А)
в Москве;
Б) в Нижнем Новгороде;
В) в Великом Новгороде;
Г) в Великом Устюге.

4. 4. Внешняя торговля с западными странами в основном велась через город:

А)
Астрахань;
Б) Архангельск;
В) Алатырь;
Г) Ирбит.

5. 5. Новоторговый устав 1667 г.:

А)
ограничивал права
иностранных купцов в России;
Б) увеличивал пошлины для
российских купцов;
В) запрещал иностранцам
торговать в русских городах;
Г) запрещал русскому купечеству
вывозить свои товары за
границу.

6. 6. Что такое мануфактура? В чем состоит особенность мануфактурного производства в России?

1)
Как вы понимаете понятия:
специализация ремесла,
всероссийский рынок?
2) Какие меры в отношении
иностранных купцов
закреплялись в Уставе 1667 г?
3) С какой целью было
необходимо принять эти меры?
Кожевенные
мануфактуры
Полотняные
мануфактуры
Железоделательные
и оружейные
мануфактуры

9. Сословия России XVII в.

28.01. 2016
Сословия
России XVII в.

10. Сословия —

Сословия большие
группы людей с
определенными правами и
обязанностями,
передающимися по
наследству.
Какие сословия
средневекового общества вы
можете вспомнить?
Привилегированные
сословия
Боярство
Дворянство
Духовенство
Непривилегированные
сословия
Посадское
население
(горожане)
Крестьянство
Казачество

13. Положение сословий

сословие Из кого
Особенности
состояло положения
(права и
обязанности)
Работа по группам

14. Боярство

Владельцы
родовых
владений –
вотчин
Дворянство
Владельцы
поместий –
земли,
получаемой за
службу
государю
Несли
службу
государю
Передавали
владение по
наследству
(дворяне при
условии
продолжения
несения службы)
Владели
зависимыми
крестьянами

15. Крестьянство

1) владельческие
(помещичьи) –
полная
собственность
бояр, дворян и
духовенства
Полностью
зависели от
хозяина
Выполняли
барщину,
выплачивали
оброк.
Несли повинности
в пользу
государства

16. Крестьянство

2) черносошные Несли повинности в
(государственпользу государства –
ные) – лично
ТЯГЛО
свободные,
ПОЗЕМЕЛЬНАЯ
несли
ПОДАТЬ – тягло
государственначислялось
в
ные повинности
зависимости от
пахотной земли.
ПОДВОРНАЯ ПОДАТЬ
– с кон.17 в.

17. Горожане (посадское население)

Ремесленники,
торговцы,
стрельцы,
купцы и т.д.
Платили
налоги –
ТЯГЛО. (кроме
населения БЕЛЫХ
СЛОБОД, которое
было
освобождено от
налогов)

18. Духовенство

Священнослу-
Церковь

жители, монахи
крупнейший
собственник
земли. (ей
принадлежало
15% земель в
стране)
Не платили
налогов

19. Духовенство

Военное
Обязаны защищать
сословие,
границы государства
население
Получали
окраинных
государственное
местностей
жалование
России (Дон, Яик, Во главе казаков –
Приуралье,
атаманы и старшины
Терек,
казацких общин.
Правобережная
(выбирались на
Украина)
общих сходах.)

20. С. 47 – 48. Документ и вопросы к нему

21. Домашнее задание

§
5, вопросы устно,
2: В Соборном Уложении:
1. подтверждался указ об «урочных летах»
2. восстанавливался Юрьев день
3. увеличивался срок розыска беглых крестьян до 15 лет
4. закреплялось вечное право феодалов на зависимых крестьян
4: Повинности в пользу государства не несли:
1. черносошные крестьяне
2. жители белых слобод
3. мелкие ремесленники и купцы
4. владельческие крестьяне
5: Новое для России сословие:
1.стрельцы 2. казачество 3. купечество 4. наёмные рабочие.
7: Основным хозяином земли и крепостных крестьян стало:
1. боярство 2. духовенство 3. дворянство 4. представители царской семьи
8: В начале XVII в. была введена новая система налогообложения:
1. полюдье 2. ясак 3. поземельная 4. подворная
9: Главная обязанность служивых людей по отечеству (дворян):
1. военная служба 2. сбор налогов
3. участие в работе приказов 4. осуществление управления
10: Основную часть доходов казачество получало от:
1. занятия скотоводством и земледелием
2. промыслов
3. государственного жалованья и военной службы
4. части, положенного им государственного налога

proekty_uchenikov_7a:osnovnye_soslovija_rossijskogo_obschestva_v_17_veke._guseva_evgenija [ЛИКТ 590]

По мере утверждения российского самодержавия усиливались позиции дворянства-главной опоры царской власти .На протяжении 17 века оформилась сложная система должностного продвижения дворян в армии, при дворе и в системе управления. Это свидетельствовало о том, что в 17 веке дворянство превращалось в новое сословие.

Царская власть стремилась укрепить права как и дворян, так и бояр на землю и подвластных им крестьян. В 1649 году Земский собор принял новое Уложение, по которому закреплялось вечное право на зависимых крестьян и запрещался переход от одного хозяина к другому. К концу века позиции главных землевладельцев-бояр-были серьёзно подорваны.Основным хозяином земли и крепостных стало дворянство. Оно потеснило боярскую родовую знать и в сфере государственного управления. Все категории феодалов были уравнены в правах. Это означало серьезную победу дворянства в давнем соперничестве со старой родовой знатью.

Основную массу населения по-прежнему составляли крестьяне. Их положение в 17 веке значительно ухудшилось. Крестьяне работали на феодалов на барщине, платили натуральный и денежный оброк. Одновременно зависимые крестьяне несли повинности в пользу государства.

К концу века изменилась роль холопов. Теперь они становились приказчиками, посыльными, конюхами, портными, сокольничими и др.К концу века эта категория населения(зависимого) постепенно слилась с крепостными крестьянами. Изменилась система налогооблажения. К концу века была введена подворная подать.

Средние размеры крестьянских наделов составляли 1-2(га)десятины земли. Были и зажиточные крестьяне, размеры наделов которых составляли несколько десятков га. Из таких родов выходили известные предприниматели, купцы, торговцы.

Господствующие позиции в городской жизни занимали богатые ремесленники и купцы ,контролировавшие посадские общины. Они старались переложить всю тяжесть налогового бремени на самую бедную часть населения- мелких ремёсленников и торговцев. Привилегированным было и положение боярских, дворянских и монастырских слуг и холопов, которые в свободное от службы время промышляли торговлей и ремеслом. Они были жителями белых слобод ,населённых феодалами церковнослужителями, и не несли повинностей в пользу государства. Это вызывало постоянные жалобы основной массы посадского населения.

Особенностью 17 века стало и то, что по мере роста ремесленного производства в нём начинает применяться наёмный труд. К быстро богатевшим ремесленникам(не желавшим уже выполнять черновую работу)нанималась не только посадская беднота, но и крестьяне-бобыли, холопы.

К концу 17 века численность российского духовенства значительно увеличилась. С принятием в конце 16 века патриаршества Русская православная церковь стала полностью самостоятельной. Церковь была крупнейшим собственником земли. В 1649 году Соборное уложение запретило церкви увеличивать свои земельные владения и ликвидировало права белых слобод (к их числу относились и церковные владения) в городах. Тогда же церковные руководители были лишены некоторых судебных привелегий, принадлежав их им ранее.

Военное сословие ,в котором числилось население ряда окраинных местностей России. Оно пользовалось особыми правами и преимуществами на условиях обязательной и общей воинской повинности.

Основу хозяйской жизни казаков составляли промыслы –охота, рыболовство, бортничество, а позже -также скотоводство и земледелие. Как и в 16 веке, казачество основную часть доходов получало в виде государственного жалования и военной добычи. Казачество сумело в короткий срок освоить огромные окраинные районы страны.

Важнейшие вопросы жизни казаков обсуждались на их общем сходе. Во главе казацких общин стояли выборные атаманы и старшины. Собственность на землю принадлежала всей общине. Атаманы и старшины избирались путем выборов, при которых каждый казак пользовался равным правом голоса.

Сословия российского общества

На протяжении 17 века господствующим сословием российского общества оставались феодалы.

Но структура феодального сословия по сравнению с 16 веком претерпела изменения.

Помимо бояр – старой родовой аристократии, владевшей по праву старины наследственными землями – вотчинами и занимавшей высшие руководящие должности в государстве, окрепло дворянство феодалы, получавшие землю за службу царю.

Эти земли (поместья) передавались по наследству, при условии дальнейшей службы царю наследников дворянина. Поэтому дворянство было главной опорой царской власти в России.

Первоначально термин «дворянин» в России означал чин (должность), а не титул как боярин. Ввиду этого структура российского дворянства 17 века была достаточно сложной.

В целом, российских дворян того периода можно разделить на три категории, в зависимости от их рода службы.

Военной (воевода, стрелецкий голова).

Гражданской (городской голова, дьяк).

Придворной (думный дворянин, окольничий).

Но государство нуждалось как в боярах, так в дворянах. Поэтому старалось укрепить права этих сословий на землю и крестьян работавших на ней.

В итоге Соборное Уложение 1649 года

окончательно закрепило право феодалов на вечное владение зависимыми крестьянами, на бессрочный сыск беглых крестьян.

Всю земельную собственность в России 17 века можно разделить на четыре части.

·       Государевы земли (земли царя) – в них находилось около 10 процентов крестьянских дворов России.

·       Вотчины – боярские владения. В них так же было около 10 процентов дворов.

·       Монастырские вотчины – земли, принадлежавшие Русской православной церкви. В её собственности было около 15 процентов крестьянских дворов.

·       Поместья – земли дворян. Они владели более чем 60 процентами крестьянских дворов.

За период 17 века значение родового боярства в России уменьшается. Многие старые боярские роды сильно пострадали в ходе опричнины и Смуты. Так же, к концу 17 века, многие знатные боярские роды просто вымерли. Ещё в 16 века возникает звание боярина – высший чин среди служилых людей, то есть среди дворян. Постепенно дворянство наделяется правами схожими с родовыми боярами.

В итоге, в 1682 году, было отменено местничество система распределения государственных должностей в зависимости от знатности рода. Эта мера уравняла в правах всех российских феодалов.

К концу 17 века население России составляло около десяти с половиной миллионов человек. Абсолютное большинство (более 90 процентов) составляли крестьяне. Они делились на категории.

·                    Черносошные крестьяне (государственные) – были лично свободными, выполняли повинности в пользу государства. Они жили преимущественно на окраинах страны (в Поморье, на Урале, в Сибири, на Юге). Свои земли они могли продавать, закладывать, передавать по наследству.

·                    Дворцовые крестьяне – принадлежали лично царю и членам царской семьи. Занимали промежуточное положение.Раздача дворцовых крестьян часто использовалась для вознаграждения дворянства.

·                    Частновладельческие крестьяне – самая большая группа российского крестьянства 17 века. Они находились в собственности российских феодалов (бояр, дворян, церкви). Не обладали личной свободой и правом на землю, несли повинности в пользу своего феодала.

В 17 веке положение российских крестьян заметно ухудшилось. В ходе Смуты сельское хозяйство было разорено, на его восстановление потребовалось долгое время.  Ввиду развития рыночных отношений, с крестьян всё чаще стали требовать денежный оброк.

В этот период видоизменилась барщина. Помимо основной – работы на земле феодала (2 – 4 дня в неделю) к барщине приравняли работу на мануфактурах.

Претерпела изменение налоговая система. Теперь вместо поземельной подати (в зависимости от размера обрабатываемого участка земли) с крестьян стали взымать подворный налог (определённая сумма с каждого двора).

В 17 веке так же происходит расслоение российского крестьянства.

·                    Более отчётливо выделяются зажиточные крестьяне. Они владели несколькими десятками десятин (гектаров) земли.

·                    Средние хозяйства. Владели 1 – 2 десятинами.

·                    Появились и безземельные крестьяне.

17 век стал временем появления и роста многих российских городов.

К концу века в России их было более 250. Крупным городом считался тот, в котором насчитывалось более 500 дворов.

Такими городами были Москва, Ярославль, Кострома, Нижний Новгород, Казань, Астрахань, Архангельск, Соль Вычегодская, Вологда, Тула, Великий Новгород,  Псков, Соль Камская.

Общее количество городского населения не превышало 3 процентов (около 300 тысяч человек). В число горожан (или посадских людей) входили ремесленники, торговцы, купцы, стрельцы, знать со слугами, духовенство.

До принятия в 1649 году Соборного уложения, территория города делилась на части.

Белые слободы – земли феодалов. Их население зависело от феодалов, но освобождалось от государственных налогов.

Чёрные слободы – их население было свободным, но платило в казну налоги и отрабатывало повинности.

После 1649 года белые слободы были ликвидированы. Их население так же стало платить налоги государству. Верхушку города составляли купцы и феодалы. Остальное население делилось в зависимости от своего благосостояния на «лучших», «середних», «молодших» и «самых молодших».

Важным сословие российского общества являлось духовенство. Его численность превышала 100 тысяч человек (около 1 процента населения). В России 17 века насчитывалось около 15 тысяч церквей.

У духовенства была своя иерархия. Главой Русской православной церкви был Патриарх Московской и всея Руси. За ним следовали митрополиты, архиепископы, епископы.

«Белое» духовенство (приходские священники).

«Чёрное» духовенство (монахи).

Православная церковь являлась крупным феодалом. Поэтому государство  стремилось ограничить её влияние и могущество. Для этого во второй половине 17 века церкви было запрещено приобретать новые земли. Священнослужители были ограничены в правах и привилегиях. Так же были ликвидированы права белых слобод принадлежащих церкви.

Особым военным сословием России 17 века было казачество.

В нём состояло население ряда окраин страны (на Дону, на Яике, на Тереке, на Днепре, на Волге).

Основной задачей казаков была охрана границ государства. За это они получали ряд привилегий.

Среди них – самоуправление. Казаки были полностью свободны в организации своего управления (военного и гражданского), внешней политики, суда.

Казацкая община (позже – войско) решала важные вопросы на общем собрании (круге). Там же выбирался глава общины – атаман и старшИна – фактичекски аппарат управления общиной.

Основную часть доходов казачество получало от государства (жалование, снаряжение) и от военных походов (добыча и трофеи).

Особой категорией населения России были вольные и гулящие люди. Эти люди не платили никаких податей ни государству, ни феодалам. Её состав был очень пёстрым. К этой группе чаще всего относят нищих, отпущенных на свободу холопов, бродяг, наёмных рабочих.

К концу 17 века сословная структура российского общества значительно упростилась. В нём выделились достаточно чёткие сословия, обладавшие определённым набором прав и обязанностей.

В целом российские сословия имели следующий вид.

·                    Феодалы (боярство, дворянство).

·                    Духовенство (представители церкви).

·                    Горожане.

·                    Крестьяне (черносошные, дворцовые, частновладельческие).

·                    Отдельное военное сословие – казачество.

·                    Вольные и гулящие люди (чаще всего не принадлежали к определённому сословию).

§ 1. Сословия. История России с древнейших времен до конца XVII века

§ 1. Сословия

Бояре и дворяне. Среди всех классов и сословий господствующее место безусловно принадлежало феодалам. В их интересах государственная власть проводила меры по укреплению собственности бояр и дворян на землю и крестьян, по сплочению прослоек класса феодалов, его «одворянению». Служилые люди по отечеству оформились в XVII в. в сложную и четкую иерархию чинов, обязанных государству службой по военному, гражданскому, придворному ведомствам в обмен на право владеть землей и крестьянами. Они делились начины думные (бояре, окольничие, думные дворяне и думные дьяки), московские (стольники, стряпчие, дворяне московские и жильцы) и городовые (дворяне выборные, дворяне и дети боярские дворовые, дворяне и дети боярские городовые). По заслугам, по службе и знатности происхождения феодалы переходили из одного чина в другой. Дворянство превращалось в замкнутый класс — сословие.

Власти строго и последовательно стремились сохранить в руках дворян их поместья и вотчины. Требования дворян и меры властей привели к тому, что к концу века свели разницу между поместьем и вотчиной к минимуму. В течение всего столетия правительства, с одной стороны, раздавали феодалам огромные массивы земель; с другой — часть владений, более или менее значительную, перевели из поместья в вотчину. Переписные книги 1678 г . насчитали по стране 888 тыс. тяглых дворов, из них около 90% находилось в крепостной зависимости. Дворцу принадлежало 83 тыс. дворов (9,3%). церкви — 118 тыс. (13.3%). боярам — 88 тыс. (10%). более же всего дворянам — 507 тыс. дворов (57%).

В XVII в. немалое число худородных дворян проникли в столичные сферы — по родству с царем, фавору, заслугам на бюрократическом поприще. Бурный и неспокойный XVII век во многом потеснил старую аристократию.

Большие земельные владения с крестьянами принадлежали духовным феодалам. В XVII в. власти продолжали курс своих предшественников на ограничение церковного землевладения. «Уложение» 1649г., например, запретило духовенству приобретать новые земли. Ограничивались привилегии церкви в делах суда и управления.

Крестьяне и холопы . В отличие от феодалов, особенно дворянства, положение крестьян и холопов в XVII в. существенно ухудшилось. Из частновладельческих получше жилось крестьянам дворцовым, хуже всех — крестьянам светских феодалов, особенно мелких. Крестьяне работали в пользу феодалов на барщине («изделье»), вносили натуральный и денежный оброки. Обычный размер «изделья» — от двух до четырех дней в неделю, в зависимости от размеров барского хозяйства, состоятельности крепостных (богатые и «семьянистые» крестьяне работали больше дней в неделю, «скудные» и «одинокие» — меньше), количества у них земли. «Столовые запасы» — хлеб и мясо, овощи и фрукты, сено и дрова, грибы и ягоды — возили на дворы к владельцам те же крестьяне. Плотников и каменщиков, кирпичников и живописцев, других мастеров дворяне и бояре брали из своих сел и деревень. Крестьяне работали на первых фабриках и заводах, принадлежавших феодалам или казне, изготовляли на дому сукна и холсты и т.д. и т.п. Крепостные, помимо работ и платежей в пользу феодалов, несли повинности в пользу казны. В целом их обложение, повинности были тяжелее, чем у дворцовых и черносошных. Положение зависимых от феодалов крестьян усугублялось и тем, что суд и расправа бояр и их приказчиков сопровождались неприкрытыми насилиями, издевательствами, унижением человеческого достоинства.

После 1649 г . широкие размеры принял сыск беглых крестьян. Тысячами их хватали и возвращали владельцам.

Чтобы прожить, крестьяне шли в отход, в «батраки», на заработки. Обедневшие крестьяне переходили в категорию бобылей.

У феодалов, особенно крупных, было много холопов, иногда по нескольку сот человек. Это — приказчики и слуги для посылок, конюхи и портные, сторожа и сапожники, сокольники и «певчие ребята». К концу века произошло слияние холопства с крестьянством.

Снизился средний уровень благосостояния русского крепостного крестьянства. Сократилась, например, крестьянская запашка: в Замосковном крае на 20—25%. Одни крестьяне имели полдесятины, около десятины земли, у других и того не было. А у зажиточных случалось по нескольку десятков десятин земли. Они брали на откуп господские винокурни, мельницы и др. Выходили в торговцы и промышленники, подчас весьма крупные. Из крепостных Б.И. Морозова вышли, например, ставшие подрядчиками-судовладельцами, а затем крупными солеторговцами и рыбопромышленниками Антроповы. А Глотовы, крестьяне кн. Ю.Я. Сулешева из села Карачарова Муромского уезда, стали богатейшими купцами первой половины столетия.

Лучше жилось государственным, или черносошным, крестьянам. Над ними не висел дамоклов меч непосредственного подчинения частному владельцу. Но они зависели от феодального государства: в его пользу вносили налоги, несли разные повинности.

Посадские люди . Процесс восстановления, возрождения затронул после Смуты и ремесло, промышленность, торговлю в городах. Здесь тоже начались сдвиги, не очень крупные и решительные по масштабам, но весьма заметные.

К середине столетия в стране числилось более 250 городов, а дворов в них, по неполным данным, — более 40 тыс. Из них в Москве 27 тыс. дворов. Принадлежали они ремесленникам и торговцам (8,5 тыс.), стрельцам (10 тыс.), боярам и дворянам, церковникам и богатым купцам.

Крупные города располагались на важных торговых путях по Волге (Ярославль, Кострома, Нижний Новгород, Казань, Астрахань), Двине и Сухоне (Архангельск, Холмогоры. Соль Вычегодская, Устюг Великий, Вологда, Тотьма), к югу от Москвы (Тула, Калуга), на северо-западе (Новгород Великий, Псков), северо-востоке (Соль Камская). В них насчитывалось более 500 дворов в каждом. Многие средние и мелкие города были, по существу, крепостями (в южных, поволжских уездах), но и в них постепенно появились посады — предместья, населенные торгово-ремесленным людом.

Население городов в первой половине столетия выросло более чем в полтора раза. Несмотря на скромную долю торговцев и ремесленников в общем количестве жителей России, они играли весьма существенную роль в ее хозяйственной жизни. Среди посадских людей мы видим русских и украинцев, белорусов и татар, мордву и чувашей и т.д.

Ведущий центр ремесленного, промышленного производства, торговых операций — Москва. Здесь в 40-е годы работали мастера металлообработки (в 128 кузницах), мехового Дела (примерно 100 мастеров), изготовления различной еды (около 600 человек), кож и кожаных изделий, одежды и головных уборов, много другого — всего, что нужно большому многолюдному городу.

В меньшей, но достаточно заметной степени ремесло развивалось и в других городах России. Значительная часть ремесленников работала на государство, казну. Часть ремесленников обслуживала нужды дворца (дворцовые) и живших в Москве и других городах феодалов (вотчинные ремесленники). Остальные входили в посадские общины городов, несли (тянули, как тогда говорили) различные повинности и платили налоги, совокупность которых называлась тяглом. Ремесленники из посадских тяглецов от работы по заказу потребителя зачастую переходили к работе на рынок, и ремесло, таким образом, перерастало в товарное производство. Появилась и простая капиталистическая кооперация, применялся наемный труд. В наемники к разбогатевшим кузнецам, котельникам, хлебникам и другим шли бедные посадские люди, крестьяне. То же происходило на транспорте, речном и гужевом.

Развитие ремесленного производства, его профессиональной, территориальной специализации вносит большое оживление в хозяйственную жизнь городов, торговые связи между ними и их округами. Именно к XVII в. относится начало концентрации местных рынков, складывания на их основе всероссийского рынка. Гости и другие богатые купцы появлялись со своими товарами во всех концах страны и за ее рубежами. В годы Смуты и после нее они не раз ссужали власти деньгами.

Богатей из купцов, ремесленников, промышленников заправляли всем в посадских общинах. Перекладывали главную тяжесть сборов и повинностей на посадскую бедноту — мелких ремесленников и торговцев. Имущественное неравенство приводило к социальному; рознь между «лучшими» и «меньшими» посадскими людьми не раз давала о себе знать в повседневной жизни городов, особенно во время городских восстаний и гражданских войн «бунташного века».

В городах издавна проживали на дворах и в слободах, принадлежавших боярам, патриарху и прочим иерархам, монастырям, их крестьяне, холопы, ремесленники и пр. Занимались они, помимо обслуживания владельцев, и торговлей, ремеслами. Причем, в отличие от посадских тяглецов, подати не платили и повинности в пользу государства не несли. Это освобождало принадлежавших боярам и монастырям людей, в данном случае — ремесленников и торговцев, от тягла, «обеляло» их, по тогдашней терминологии.

Посадские люди на Земских соборах, в челобитных требовали вернуть всех людей, занимающихся ремеслом и торговлей, в посадские общины, к посадскому тяглу.

как жили люди разных сословий в Москве XVIII века

Дом-коммуна студентов московского текстильного института. Фото: @rosswolfe1/Flickr

Дом-коммуна студентов московского текстильного института. Фото: @rosswolfe1/Flickr

В отличие от рационалистов, которые в первую очередь думали об эстетике и природе восприятия, архитекторы-конструктивисты считали, что определять внешний вид здания должна функция. Честная, обнажённая конструкция, которая не скрывается за украшательством, — новый идеал красоты.

Конструктивизм был первым международным течением. В этом стиле строили похожие здания по всему миру, но проекты советских зодчих признавали самыми романтическими и передовыми. Ле Корбюзье, легендарный французский архитектор, писал в одном из писем С. Горному: «…Ваша молодёжь полна таланта, но поверьте, что она в десять раз более романтична, чем я».

Конструктивисты искали новые типы зданий, которые отвечают социальному заказу рабочего класса: дома-коммуны, фабрики-кухни, клубы, универмаги и заводы. Каждое здание проектировалось с учётом возможностей стандартизации и быстрого строительства.

Дом-коммуна представлял собой здание, построенное по принципу «машины для жилья». Архитекторы пробовали избавить жильцов от тягот быта — общие столовые, библиотеки, банно-прачечные комплексы почти не оставляли пространства для частной и семейной жизни. Зато в домах-коммунах предполагалось полное бытовое обслуживание, как в гостинице. Идеальный дом-коммуна не был предназначен для семей: здесь должны были формироваться новые коллективистские отношения. Из домов-коммун выросли совсем не такие удобные советские коммуналки, а об окончательном провале идей коллективного проживания заявил Хрущёв.

Фабрики-кухни были похожи на заводы по производству дешёвого питания. Здесь совмещался комбинат, где в промышленном масштабе готовили еду сотни сотрудников, и общественная столовая. Фабрика-кухня должна была изменить общественные отношения. Вместо «мещанских» обедов, когда за одним столом собиралась вся семья, фабрика-кухня предлагала совместное принятие пищи сотнями людей и освобождала женщин от бытовых хлопот. Постепенно стало понятно, что бесплатное питание в таких масштабах — слишком накладно, и фабрики-кухни остались только при промышленных предприятиях.

Дома-коммуны и фабрики-кухни почти не строились после 1930-х годов и стали символом утопических проектов раннего коммунизма.

Российское общество 17 века [Социальная структура, Население]

Основные статьи: Общество, Россия в 17 веке

Содержание (план)

Российское общество во второй половине XVII века не было одно­родным. Оно состояло из различных групп. Положение разных групп населения в обществе, их отношения друг с другом называют­ся социальными отношениями.

Все население Российского царства в то время можно условно разделить на две большие группы: одна служит государству (находится на госуда­ревой службе) и не платит налогов — служилые люди; другая — платит налоги государ­ству. Налог назывался — тягло (подать), поэтому эта группа населе­ния называлась — тяглыми людьми.

Тяглые люди тоже делились на две группы. Лично свободные крестьяне и горожане назывались «черными людьми», они платили налоги в казну и исполняли различные повинности в пользу государства. Закрепощённые крестьяне и горожане назывались «белыми людь­ми». Они платили налоги своему хозяину — помещику, вотчиннику или монастырю. А уже хозяин платил за них налоги государству.

Таблица. Российское общество во второй половине XVII века

Боярин, сокольни­чий, думный дворя­нин, думный дьяк

Стольник, стряп­чий, дворяне мос­ковские

Думные чины

Недумные чины

Приписаны к столице

Гарнизоны городов, припи­саны к опре­делённому краю

Московские служилые люди

Городовые служилые люди

По прибору

Вольные

Казаки

Стрельцы

Монахи в монастырях

Патриарх, архи­ереи (митрополи­ты, архиеписко­пы, епископы)

Приходские священники

Чёрное духо­венство (монаше­ствующее)

Высшее

духовенство

Белое духо­венство

Дворяне, дети боярские

Не имели земли, жили на жалованье

Служилые люди по отечеству

Служилые люди по прибору

Духовенство

Не платят налогов государству

Служилые люди

Российское общество во второй половине XVII века

Тяглое население

Платят налоги — «тягло» — государству

Крестьяне

Посадское население городов

Дворцовые

Черносошные

Частновладельческие

Лучшие

Средние

Молодшие

Помещичьи и вотчинные

Монастырские

Служилые люди

см. Служилые люди Материал с сайта http://wikiwhat.ru

Тяглое население

Крестьянство

см. Русские крестьяне

Посадские люди

Основную часть жителей русских городов в 17 веке составляло посадское населе­ние. К привилегированному посадскому населению относились «го­сти», особо почитаемые торговые люди, богатые купцы и промыш­ленники. Это были «лучшие люди». Они пользовались большим ува­жением, писались полным именем с прибавлением имени отца, например Иван Семенов сын Поликарпов. Малосостоятельные го­рожане назывались «молодшие». К ним принадлежали мелкие реме­сленники и торговцы, разнорабочие.

Молодшие люди даже в официальных документах писались уни­чижительными именами (Ивашка, Гришка, Малашка). Остальное посадское население относилось к «средним людям». Они могли за­ниматься ремеслом, торговлей, имели свои огороды, разводили са­ды, занимались и земледелием.

см. Жизнь людей в России в 17 веке

Сословная парадигма

  • 1 См. Майкл Конфино, «События настоящего и репрезентация прошлого. Некоторые текущие проблемы в R (…)

1Вопрос о структуре и эволюции имперского российского общества остался в повестке дня научных исследований в силу случайного совпадения двух причин. Один связан с проблемами, вызванными отмиранием старых концепций и появлением новых подходов в исторических сочинениях ; во-вторых, из-за впечатления, что четко определенные понятия нуждаются в разъяснении.Как и в других областях российской историографии, главным событием, приведшим к пересмотру столь устоявшихся убеждений, стал крах «парадигмы 1917 года» после распада Советского Союза, переосмысление, которое фактически началось во второй половине 1980-х гг. , так как политика Горбачева дала имплицитный толчок к перестройке и в историческом мышлении, как для историков в России, так и на Западе1

  • 2 См. Леопольд Х.Хаймсон, «Проблема социальной стабильности в городской России, 1905-1917 гг.», Славянское обозрение, (…)

2 Историография характера русского общества после 1860-х гг. видела одной из своих задач выявление основных направлений эволюции общества в попытке наметить возможные направления его развития после 1914 г. и после 1917 г., если бы не было войны, предмет, которому несколько публикаций Леопольда Хаймсона способствовали вынесению на повестку дня ученых.2 Цель этого очерка более ограничена, и он сосредоточится только на одном институте этого общества : сословиях (сословии или состоянии). Тема не новая, возможно, вопросы, которые она может вызвать, таковы. Каковы отношения между сословием и социальными группами ? Исключает ли существование сословий существование социальных групп ? Если да, то какой тип общества существовал в дореволюционной России? Если существование сословия не исключает наличия социальных групп внутри глобального общества, то как эти группы в него вписываются; как они взаимодействуют друг с другом ; и как они позиционируют себя в отношении основных социальных, экономических и политических проблем своего времени ? Эти вопросы сводятся к обсуждению всего комплекса тем, связанных со структурой и динамикой российского дореволюционного общества. Цель этого небольшого очерка не в том, чтобы сделать это, не в том, чтобы отвергнуть существующие интерпретации, а в том, чтобы сформулировать некоторые новые гипотезы и проверить полезность сословной парадигмы в анализе древнерусского общества.

3 Одно из исходных предположений этой короткой статьи состоит в том, что общество действительно существовало в имперской России и что оно не было уничтожено государством в действительности. Поэтому его не следует считать несуществующим, как это часто подразумевается в описаниях некоторых историков, утверждающих, что группы или слои (любого рода) внутри глобального общества были отчуждены и отчуждены друг от друга, фрагментированы и изолированы, в вдобавок к извечному (и пустому) «разводу между государством и обществом.Если бы такое всепроникающее отчуждение существовало, то это означало бы, что между группами не было социальных отношений, а если бы таких отношений не было, то не было бы и общества, а потому не о чем было бы говорить и писать.

4 Традиционные интерпретации признают существование двух основных моделей общества Старого режима. Классическая марксистская точка зрения утверждает, что общество Старого режима было основано на классах и было классовым обществом.Таким образом, как правило, он включал бы господствующий класс эксплуататоров и массу эксплуатируемых своими хозяевами: рабовладельцев и холопов, или крепостников-помещиков и несвободных крестьян. На более позднем этапе экономического развития в рамках этой биполярной социальной конфигурации возникнут растущая буржуазия и рабочий класс.

  • 3 См., например, Карл Маркс, Капитал: критика политической экономии (М.: Иностранные языки (…)
  • 4 Этот вопрос рассматривается ниже, в разделе IV эссе.

5 Но даже в этом простом изложении очень сложного процесса уже есть несколько сложностей. Во-первых, были ли крестьяне классом? По марксистской теории их не было, и с точки зрения общественных формаций они рассматриваются как составной слой (прослойка, по-франц. strate). Вслед за Рикардо Маркс неоднократно признавал существование в современном обществе трех классов: наемных рабочих, капиталистов и землевладельцев3. несмотря на презрение Маркса к тому, что он называл «идиотизмом сельской жизни», о котором он почти ничего не знал.Но если это было так, то был ли старый режим одноклассовым обществом? А если это было одноклассовое общество, то как происходила классовая борьба в таком ампутированном общественном строе?4 Каковы бы ни были ответы на эти вопросы, марксистская позиция ориентируется в основном на экономическое положение в процессе производства и на экономические отношения из описанных групп.

6 Вторая модель — это представление Ролана Мунье (и его различные варианты), согласно которому при Старом режиме существовало общество, основанное на порядках (или сословиях, но Мунье явно предпочитает термин «порядки»).По его мнению, это общество орденов и не имеет классов; ордена являются «юридическими образованиями» (entités juridiques ; юридические группы), основанными на следующих критериях : достоинство (честь), власть, внимание (общественное уважение). Хотя с определенной точки зрения тезис Мунье может напоминать иерархический этос мафии, с социологической точки зрения он представляет собой модель, отражающую социальный статус, вытекающий главным образом из военной функции большинства членов высшего сословия. Другими словами, модель общества порядков представляет собой структуру статуса.

  • 5 Среди прочих, такого мнения придерживаются, например, Марк Раефф и Альфред Рибер, как мы увидим далее b (…)

7 Что касается Старого режима в России, то обычные толкования в западной историографии считают, что сословия образовались в XVIII в., в отличие от западноевропейских сословий, возникших гораздо раньше. Другое мнение состоит в том, что сословиям не хватало корпоративной жизненной силы, свойственной европейским сословиям, и что русские сословия не развивались как «настоящие сословия» или не развивались как «настоящие сословия».5 Кроме того, согласно этому взгляду, сословия тормозили социально-экономическое развитие страны, останавливая естественный процесс изменения и роста. Только постепенное освобождение общества от бюрократического контроля и от разлагающихся сословий обеспечило более динамичный рост во второй половине девятнадцатого века.

  • 6 Этот взгляд можно найти, например, в работах Джерома Блюма, Леопольда Хаймсона, Нила Вайсмана, (…)
  • 7 Л. Х. Хаймсон, «Заключение : наблюдения о политике русской деревни (1905–1914 гг.)», в L (…)

8Этот процесс неуклонно ускорялся со времени Великих реформ 1860-х гг., начавших демонтаж сословной структуры и развязавших превращение сословий в классы. Другими словами, в России классы вышли из сословия, и это был процесс превращения сословного общества в общество классов.6 Как лаконично выразился Хеймсон: «Россия превратилась из общества сословия в классовое общество». некоторых ученых как «несовершенные порядки» в России), а вслед за ним возникло «классовое общество», поскольку классы выросли из сословий. (Такого рода формирование классов согласуется с моделью Мунье, поскольку он отрицает существование классов только при старом режиме.)

  • 8 Альфред Дж. Рибер, Купцы и предприниматели в имперской России (Чапел-Хилл : Университет Севера (…)

9Есть и другие мнения. Альфред Рибер считает, что старорежимное общество было сословным обществом, но, в отличие от Хеймсона, он полагает, что оно не могло эволюционировать в классовое общество, как это произошло на Западе, и главная причина этого недостатка — эта русская версия Sonderweg — несовершенная природа сословия, по словам Рибера : «[…] сословия в России не хватало необходимых ингредиентов для развития корпоративных прав и самосознания. В отличие от Западной Европы, Россия не заложила должным образом фундамента, на котором можно было бы построить подлинное классовое общество». социальные классы. С этой точки зрения, русское общество как в эпоху сословий, так и в эпоху классов было обществом sui generis. Но с философской и социологической точки зрения сущности sui generis несопоставимы ни с какими другими, и если бы это было так, то как мы можем анализировать природу и структуру этого общества, и должны ли мы изобретать для этого новую таксономию и новый словарь? ?

  • 9 Грегори Л. Фриз, «Сословная (сословная) парадигма и социальная история России», American Historical (…)
  • 10 Фриз, «Сословская парадигма», 14.
  • 11 Там же.
  • 12 Там же, д. 36.

10Другой интерпретацией, привлекшей внимание историков, было хорошо проработанное исследование Грегори Фриза «Сословная (сословная) парадигма в русской социальной истории»9. Фриз пишет в начале своей статьи, что «современное понятие сословия возникло лишь в начале XIX века»10, а не в XVIII веке, как обычно предполагалось, что «сословный строй был динамичен и еще активно развивался» (а не распадался) в XIX веке и что «стойкость этого общественного порядка противоречит обычному предположению неумолимого перехода от сословия к классу в пореформенной и революционной России. 11 Это последнее утверждение нуждается в пояснении, поскольку оно может привести к мысли, что Фриз выступает против «обычного предположения о неумолимом переходе от сословия к классу». На самом деле это не то, что Фриз хочет продемонстрировать. Как он говорит в заключении той же статьи : «Сословия не растворились неумолимо на классы в пореформенную эпоху, как это традиционно полагалось в сословно-классовой парадигме. Однако возникла «сложная, полиморфная социальная структура — «смешанная система» сословий и классов.12 Другими словами, система, при которой классы сосуществовали вместе со старыми сословиями. Но эта точка зрения не сильно отличается от того, что Фриз называет «традиционно постулируемой парадигмой класса сословий». Насколько мне известно, ни один ученый не утверждал, что поместья исчезли в одночасье, а классы возникли из tabula rasa.

11Предложенное Фризом понятие «смешанной системы сословий и классов» интересно, но не совсем ново. Его уже использовали представители объединенного дворянства (например, Ф.Д.Самарин в 1907 г. в речи на Четвертом соборе объединенного дворянства.) И есть сходство между этой «смешанной системой» и другими концепциями, сформулированными учеными в прошлом. Одним из них является концепция многоукладности (многослойность; множественность экономических и социальных структур), разработанная Михаилом Я. Гефтер, К. Н. Тарановский, П. В. Волобуев и другие неправославные советские ученые в 1960-е гг.; другим является описание этого периода как переходного, а потому и смешанного, предлагаемое рядом западных и советских историков.

12 Намерение Фриза состояло не только в том, чтобы представить новый взгляд на «сословную парадигму», но также, как он пишет, «привести аргументы в пользу фундаментальной переосмысления дореволюционной социальной истории». действительно новым элементом в тезисе Грегори Фриза остается мнение, часто цитируемое, но редко принимаемое, что в начале ХХ века сословия находились не в упадке, а, наоборот, в подъеме и расцвете.

  • 14 Белявский М.Т. Классы и сословия феодального общества в России в свете ленинского наследия, (…)

13 Ряд историков в России до сих пор следуют измененным версиям советской модели, которые схематически можно резюмировать следующим образом. Во-первых, она рассматривает поместья как неотъемлемую часть «феодального общества», существовавшего в России с IX века до 1861 года, года отмены крепостного права.После этой даты остались вялые пережитки (пережитки) поместий. Во-вторых, учитывая допущения ленинской историографии, советским историкам было неловко использовать юридический термин (сословие) в классовом анализе общества; следовательно, они остановились на составном термине — класс-сословие — полагая, что он включает в себя социальную и экономическую основу; но это было бы так только в двух случаях : если бы юридическое понятие сословия полностью совпадало с социологическим образованием класса (чего не было), или если бы оба термина не имели определенного таксономического содержания (что сделало бы всю дискуссию бесполезное упражнение). Но что касается периода 1861-1917 гг., то мнение советских историков сводилось к тому, что на самом деле произошла эволюция не от сословий к классам, как они утверждали, а от классов-сословий к классам. Однако даже эта скорректированная стойка не решает одной серьезной проблемы. По Ленину, даже в капиталистической России и после 1900 года крестьянство было феодальным классом-сословием: «Крестьянство остается еще классом, именно классом не капиталистического общества, а феодального общества»14, и на самом деле это значит, по его мнению, крестьянство было сословно-классовым.Но если так, то это высказывание намекает и на то, что марксистское учение не знает, что делать с крестьянством в своем социально-классовом анализе. По этой причине некоторые западные неомарксисты говорили о «смущении крестьянства» в марксистском учении. «Конфуз», потому что заявление Ленина ставит также вопрос: отличается ли марксистское определение «класса» в феодальном обществе и в капиталистическом обществе? Каков бы ни был теоретический исход этого «конфуза», кажется ясным, что классово-сословное противопоставление не решает главной проблемы социального анализа в этом предмете.

  • 15 Гэри М. Гамбург, Политика русского дворянства, 1881–1905 гг. (Нью-Брансуик : Ратгерский университет, до (…)

14С трудностями столкнулись и другие концепции, призванные преодолеть такого рода недостатки и призванные определить отношения между «сословием» и «классом» на более прочной теоретической основе. Так, говоря о дворянстве, Гэри Гамбург заметил, что «как западные, так и советские ученые склонны использовать юридический термин дворянское сословие как синоним дворянского класса.Это простое уравнение игнорирует различие, проведенное самим Марксом между Stand (Estate) и Klass […]»15. тенденция западных и русских ученых отождествлять сословия и классы симптоматична для теоретической неопределенности и двусмысленности, царящих в этой теме.

  • 16 Владимир Андре, Социальная история России двадцатого века (Лондон: Эдвард Арнольд, 1994), 287-2 (. ..)
  • 17 Г. Л. Фриз, под ред., Россия: история (Оксфорд: издательство Оксфордского университета, 1997), с. Х (курсив мой).

15 Эта двусмысленность порождает временами неудовлетворенность и попытки преодолеть ее путем полного игнорирования теоретической стороны предмета. Так, в указателе книги Владимира Андрея «Социальная история России ХХ века» сказано «сословие, см. сословия» и «состояние, см. сословия». А в тексте книги и сословие, и состояние отождествляются с «сословиями».16 Спрашивается, например, в отношении дворянства, что же это было за «общественное сословие» то, в которое входили богатые магнаты, владевшие огромными участками земли и (до 1861 г.) тысячами крепостных, а, с другой стороны, , бедные провинциальные дворяне, имевшие менее 10 крепостных и жившие как крестьяне. Точно так же авторитетный и хрестоматийный том Россия. В «Истории» под редакцией Грегори Фриза, четырнадцать глав которой написаны лучшими специалистами в своих областях, сословия трактуются как сословия, и, чтобы подчеркнуть особенности исторического развития России, редактор пишет в предисловии: «Самое поразительное из В целом, [Россия] только начала строить систему сословий в восемнадцатом и девятнадцатом веках, объединив множество крошечных служебных заказов в более крупные поместья. 17 Но эти два примера, которые на первый взгляд кажутся неадекватными по отношению к определению сословия, поднимают возможность того, что одним (если не единственным) смысловым значением сословия является действительно «социальная группа», социальная группа, подобная многим другим. другие, существовавшие одновременно в русском обществе того времени.

16Сословие было важной частью реалий русского общества, так же как и сословие на Западе, но какую часть этих реалий оно представляло? Какова была его роль как фактора стратификации ? В связи с этим может оказаться полезным указать на некоторые ограничения и несоответствия концепции, во-первых, в истории российского общества; и, во-вторых, поместья в западноевропейском контексте.В российских условиях концепция сословия имела три основных ограничения.

  • 18 Элиза Кимерлинг Витшафтер, Структуры общества : «Люди разного ранга» в Российской империи (D (. ..)
  • 19 Громыко М.М. Развитие Тюмени как ремесленно-торгового центра в XVIIIв. // Развитие Тиу (…)
  • .
  • 20 О попытке организовать рабочих в рамках, подобных сословию, см. Madhavan K.Палат, «Касти (…)

17Во-первых, значительная часть групп общества осталась вне сословной системы и не учитывалась ею. Например, важнейшей и законной чертой разночинцев, о которых Элиза Кимерлинг Виртшафтер провела своевременное и замечательное исследование18, была их принадлежность к несословникам или внесословным, т. е. к бессословной группе, «находящейся» вне сословная система. Тем не менее историк М.М.Громыко определяет разночинцев как «сословную группу».19 А в Сибири XVIII в. термином «сословие» и власти, и простолюдины обозначали группу, состоявшую в основном из отставных военных, ставших купцами. Другим примером, не менее интересным, чем разночинцы, являются торгово-крестьянские жители городов; формально они принадлежали, конечно, к крестьянскому сословию, но это мало что значило в плане социальных реалий. На более позднем этапе так будет и с рабочими крестьянами, и с промышленным пролетариатом.20

18Второе ограничение состоит в том, что в некоторых случаях сословие относится или применяется к социальным группам, которые и без сословия всегда имели очень четкую социальную конфигурацию, и их объявление сословием мало что добавляло к их внутренней структуре и социальным функциям. Лучшим примером в этом случае является, конечно, духовенство. Другая группа в этой категории — крестьянство, оставшееся невосприимчивым к сословно-системным построениям с точки зрения социальных реалий, а не мелких юридических различий.При сословном строе или без него крестьянство было и оставалось вполне определенной социальной группой, имеющей свои социальные артикуляции и специфический этос (мир, поземельная община, круговая порука, обычное право), и занимало прочное место в общество в целом и его отношения с другими социальными группами. Его структура и социальные функции оставались сравнимыми с крестьянством в других странах, где никогда не существовало сословий.

19Крестьянство как социальная группа было сильнее и выше сословного строя; оно существовало до сословия и продолжало существовать после него.Точно так же разделение крестьянства до 1861 года на крепостных и некрепостных также не было связано с сословной системой, и крепостное право могло существовать (и существовало) без какой-либо сословной системы. В этом отношении интересно привести один пример путаницы с крестьянством. Так, говоря о начале ХХ века, Грегори Фриз пишет:

  • 21 Фриз, «Сословная парадигма», 30.

[…] сословная система оставалась укоренившейся во взглядах традиционных групп, особенно дворянства и, тем более, крестьянства […] [Т] крестьянство было безусловно самым жестким, отдельным и самобытным компонентом. во всем общественном устройстве, в значительной степени из-за их строгой изоляции от остальной части административной, судебной и экономической системы. 21

  • 22 Фриз тоже пишет (стр.27): «крестьянство […] трактовалось как отдельное подобщество и придавалось его (…)

20Оставлю в стороне миф о «обособленности» крестьянства, достаточно сказать, что крестьянство представляло собой особую составную часть «социального строя». Однако это не имело никакого отношения к сословной системе. И сословный строй не имел ничего общего с «мировоззрением» крестьянства. Кажется, что в такого рода рассуждениях телега ставится впереди лошадей, т. е. причина принимается за следствие.Фриз как будто полагает, что именно сословие и «сословное мировоззрение» сделали крестьянство жесткой социальной группой, тогда как на самом деле именно его внутренняя сплоченность, аграрная социальная структура, общие обычаи и образ жизни крестьянства как социальная группа, делающая ее похожей на «жесткое» сословие. Было бы иначе крестьянство без существования сословного строя? Не похоже. 22

  • 23 Дэниел Филд, Мятежники во имя царя (Бостон: Houghton Mifflin, 1976).

21 Отсутствие четкого представления о сельской России иногда порождает исторические оплошности. За триста лет, с начала XVII века до 1914 года, череда жакерий — Болотникова в 1606-1607 годах, Стеньки Разина в 1670-1671 годах, Булавина в 1707-1708 годах, Пугачева в 1773-1774 годах — и от реформ Петра I до у Петра Столыпина русские крестьяне боролись за землю и волю, за землю и волю, как «мятежники во имя царя», что означало и то, что они боролись за царя и против разных форм сословия.23 Как же получилось, что после этих трехсот лет повальных крестьянских волнений вдруг «сословный строй укоренился в [их] мировоззрении»? Для рассматриваемого периода (ок. 1900–1914 гг.) это может быть связано со смешением политической риторики крестьян и их представителей с социальным значением их риторики. В своих публичных выступлениях они называют себя «крестьянское сословие», используя более удобное и принятое выражение, чем «крестьянская социальная группа». С точки зрения их политической риторики в Думе и в других местах «крестьянское сословие» звучало лучше, чем «крестьянский мир», поскольку под миром можно было понимать «крестьянское собрание». или «крестьянский класс», имевший нежелательный марксистский оттенок. «Крестьянское сословие» звучало лучше, потому что оно имело респектабельность старого, традиционного и официально признанного русского термина. И наоборот, политическая риторика дворянства того времени старалась избегать использования сословия, чтобы представить свой интерес не как частный, а как общий интерес народа и государства.

  • 24 Элиза Кимерлинг Виршафтер, Социальная идентичность в имперской России (DeKalb : Университеты Северного Иллинойса (…)
  • 25 Нэнси Манделькер Фриден, Русские врачи в эпоху реформ и революций, 1856-1905 гг. (Принцето (…)
  • 26 Томас Оуэн, Капитализм и политика в России: социальная история московских купцов (Кембридж (. ..)
  • 27 Фриз, «Сословская парадигма», 12, примечание 7.

22Кроме того, в этот же период (конец XIX и начало XX в.) в устной и письменной речи (в том числе в официальных документах) широко используется термин «сословие» для обозначения различных групп, определенно не «сословия», как мы их теперь понимаем, как «ученое сословие» (ученое сословие), «казацкое сословие» (фактически единственное казачье сословие, юридически признанное таковым), и «бюрократическое сословие» (административное сословие). ).Точно так же национальности (всего) часто называют сословием или состоянием: «еврейское сословие» [еврейское сословие]. Элиза Кимерлинг Виртшафтер отмечает, что «до эмансипации врачи составляли отдельную, официальную медицинскую категорию (сословие)»24, а Нэнси Фриден указывает, что после Великих реформ врачебная профессия определялась как сословие25. Сословие горожан (городское сословие) подразделяется на четыре статусные группы (состояния): заслуженные граждане, купечество, мелкое мещанство (мещанство) и ремесленное сословие (ремесленное сословие). Томас Оуэн считает все эти категории сословиями26. Примеров такого широкого, неразборчивого и неспецифического употребления слова «сословие» предостаточно, хотя Фриз считает, что он нашел один случай (похороненный в сноске), который отходит от предполагаемого ортодоксального имея в виду. Он пишет: «Наиболее разительным исключением [из взглядов других ученых того времени на природу сословия] является Ключевский [1841-1911], который употреблял сословие в эластичном смысле «общественной категории» и применял его ко всем периодам Русская история от Киевской Руси до XIX века.Ключевский, историк, педагог, автор «Истории сословия в России» (1887 г.), знал значение слов и терминов как в истории, так и в повседневной речи. «Эластичный смысл», по-видимому, был общеупотребительным, иначе зачем ему использовать термин способом, противоречащим обычному употреблению, и тем самым рисковать быть неправильно понятым его читателями и слушателями? Ответ прост: далеко не «исключение», употребление Ключевского отражало нынешнее, и все его прекрасно понимали. Сословие было прежде всего социальной категорией, гораздо больше, чем что-либо другое.

  • 28 Хеймсон, «Заключение», 276.

Третье ограничение системы сословие и понятия сословие состоит в том, что сословие (все сословия) включало всегда самые разные социальные группы (иногда даже конфликтующие социальные группы). Выдающийся пример — это, конечно, дворянство, и в известном смысле он также решающий, потому что, когда мы говорим о сословной системе, мы думаем главным образом (хотя и неявно) о дворянстве и в терминах дворянства.Так, Хеймсон пишет, что в начале XX века сословная система оставалась в значительной степени нетронутой в сознании и законе, даже когда сословия переосмысливались как культурно-бытовые группы, то есть социальные группы, определяемые своей субкультурой и своеобразным стилем жизни28. правильно, и, как указывает Хеймсон, «представители провинциального дворянства-землевладельца теперь часто предпочитали сословию термин культурно-бытовая группа». Однако это выражение представляет собой не «переосмысление» сословной системы, а выбор термина для самоидентификации данной группой внутри дворянства и использование его в групповой политической риторике. Эта терминология не может быть спроецирована на всю сословной системы, ибо она ограничительна и исключительна, что, строго говоря, указывает на (провинциальную) культурно-бытовую группу, отличную, скажем, от городского дворянства.Выбор этой терминологии указывает также (косвенно), что в начале ХХ века сословная система разлагалась, не набирая силы и авторитета.

  • 29 По некоторым обсуждаемым здесь темам см. отличный сборник статей Noblesse, État et (…)
  • 30 Даниэль Филд, Конец крепостного права: Дворянство и бюрократия в России, 1855–1861 (Кембридж: Harva (…)
  • 31 Беккер, Дворянство и привилегии, XIV.
  • 32 Ричард Пайпс, Россия при старом режиме (Лондон : Weidenfeld and Nicolson, 1974), 179.

23Даже если «сословная парадигма» вполне подходила дворянству (чего она и так не делала), ясно одно: дворянство нельзя отождествлять со всем русским обществом и другими социальными группами внутри него. «Сословная парадигма» не подходила дворянству, поскольку дворянское сословие включало в себя всех дворян (как потомственных, так и личных дворян), несмотря на значительные юридические различия в статусе и привилегиях между этими двумя основными категориями.В плане социальных реалий контраст был еще больше29. Даниэль Филд пишет (для первой половины XIX века, а точнее для 1833-1857 годов): «…когда современники говорили о «дворянстве», они обычно имел в виду крепостных, игнорируя юридическое размежевание вотчины. Считалось, что дворяне без крепостных не имеют общих интересов с остальной знатью, и по закону они были исключены из участия в корпоративных учреждениях своего поместья». , дворянство широко воспринималось как таковое.31 Безземельные дворяне не считались принадлежащими к сословию. А Ричард Пайпс замечает : «дворянство действительно было землевладением в том смысле, что до эмансипации оно владело почти всей частной обрабатываемой землей империи». внутри дворянства между помещиками и безземельными дворянами, а также между крепостниками и бескрепостниками : владение землей и крепостными имело большее значение, чем юридические определения сословия.

  • 33 Ханс-Йоахим Торке, «Преемственность и изменение отношений между бюрократией и обществом в России (…)
  • 34 Гамбург, Политика русского дворянства, 15. Аналогичная ситуация существовала и в Англии в ei (…)

24Это была одна трещина в единстве сословия. Их было больше. О первой половине девятнадцатого века Ганс-Иоахим Торке пишет: «Благородство больше не имело значения, или, другими словами, даже дворянин был никем без чина.33 Но, оказывается, и звания не хватило. Так, Гэри Гамбург говорит : «Уважение не относилось автоматически, например, к лицу по имени князь Голицын, все зависело от того, был ли князь богат или беден». сословного общества ? Часть ответа можно найти в следующем описании Дэниела Филда :

.
  • 35 Поле, Конца Крепостного права, 19; «законодательно определенный статус», на который ссылается Филд, — это статья 15 (…)

«Настоящее дворянское положение было не от знатного происхождения или прошлых заслуг перед отечеством, а от чина и крепостничества. Те, кто имел много крепостных и хотя бы пролился кровью на государственной службе, были полноправными дворянами, те, кто имел скромное количество крепостных, были двусмысленно дворянами, а несчастные, имевшие мало или совсем не имевшие крепостных, хотя и герои 1812 г. или потомки Рюрика, были фактически исключены из дворянского сословия […] [Российское дворянство], то ли в качестве юридически определенного статуса, то ли, вернее, в смысле избирательного права […], разделилось внутри себя»35

  • 36 См. Майкл Конфино, «История и психология. À propos de la noblesse russe au xviii e siècle», Ann (…)
  • 37 См. Жан-Луи ван Регемортер, Le déclin du servage, 1796-1855 (P.: Хатье, 1971).

25 Оно действительно было разделено, и более чем в одном отношении, и эта характеристика еще больше сужает объем юридического определения «имущества». На самом деле то, что характеризовало дворянство как сословие, было, вопреки взглядам Фриза, длительным процессом внутреннего распада, в результате которого внутренняя сплоченность дворянства в XIX в. почти бессмысленно, и так было сверху донизу: от тысячи родов вельмож — Шереметевых, Голицыных, Юсуповых — до нищих, описанных Гоголем.Накануне освобождения 44% крепостных владели лишь 3,3% крепостных и находились в крайней нищете, а 3,6% помещиков владели 43,6% крепостных. В восемнадцатом веке картина не сильно отличалась. В 1777 г. 59% помещиков имели менее 20 крепостных (в том числе 32% имевших менее 10 крепостных), 2% имели от 501 до 1000 крепостных, и только 1% имел более 1001 крепостных, и даже эти крепостники не могли считаться действительно богатыми, кроме магнатов, вроде Шереметевых, имевших тысячи крепостных. 36 В правительственном отчете 1843 г. указывалось, что 9287 дворян (большинство в Смоленской, Рязанской, Симбирской, Калужской и Вологодской губерниях) имели малоземелье, не имели крепостных и образ жизни «практически неотличим от крестьянства». Из этих описаний можно заключить, что дворянское сословие никогда не было целостной социальной группой, а представляло собой конгломерат социальных групп37

.

26 Таким образом, сословная система частично накладывалась на реальное общество, которое также характеризовалось очень проницаемыми социальными границами.Описание министра народного просвещения К.А.Ливена (в связи с предложением школьных программ для особых социальных разрядов) заставило его написать в 1828 г.:

  • 38 Цитируется по Kimerling Wirtschafter, Social Identity, 67.

В государствах, где социальные категории (состояния) строго отделены друг от друга ; где переход из одного в другой, в частности из среднего в благородный, чрезвычайно затруднен и очень редко происходит ; [в штатах], которые даруют дворянство только [в награду] за длительные и превосходные услуги — в таких штатах. .. очень легко ввести такой порядок [т. е. организацию образования по социальному происхождению]. Но в России, где нет ни среднего разряда, ни граждан; где только купеческое сословие некоторым образом представляет такую ​​[категорию]; где ремесленники во всех отношениях равны земледельцам и почти всегда продажны ; где зажиточный крестьянин во всякое время может стать купцом, а часто бывает и тем и другим одновременно ; где размах дворянского сословия так безграничен, что одним концом упирается в подножие трона, а другим почти теряется в крестьянстве; где каждый год много [лиц] из городских и крестьянских сословий поступает в дворянство после получения офицерского чина на военной или гражданской службе, — в России такое устройство училищ затруднительно.38

27Здесь можно сделать три основных вывода. Во-первых, что «усложнение внутри отдельных сословий» («Заморозка») началось не после 1861 г. и уж тем более не в начале ХХ века, а существовало гораздо раньше и фактически сопутствовало существованию самих сословий. По крайней мере два сословия — дворянское и горожанское — всегда включали в себя разные (иногда даже антагонистические) социальные группы.Во-вторых, группы, называемые «сословиями», не охватывали всей совокупности социальных групп русского общества, не отражали всех разновидностей социальных групп и различий между ними, и, что не менее важно, фрагменты сословий были социальными. сами группы, наряду с другими социальными группами, входящими или не входящими в другие сословия. В-третьих, что, следовательно, концепция («парадигма») сословия как инструмента социального анализа неадекватна и недостаточна для имперского российского общества любого времени.Даже на «высоте» развития сословия — считается ли «высота» восемнадцатым веком или (как Фриз) началом двадцатого. Если да, то возникает вопрос: какова объяснительная ценность «сословия» даже в качестве рабочей гипотезы?

28Ввиду этих несоответствий можно заключить, что они являются дополнительным свидетельством того, что в России не было «настоящих» имений, подобных западным, как утверждают Рибер и Раефф, и что эти недостатки усиливают тезис о своеобразии и своеобразии России. .Эта точка зрения заслуживает тщательного изучения.

  • 39 Марк Раефф, «Европа семнадцатого века в России восемнадцатого века ? (Pour prendre congé du dix-h (…)
  • 40 Изабель де Мадариага, «Сестры под кожей», Slavic Review, 41, 4 (зима 1982 г.): 624.

29 В дискуссии на страницах «Славянского обозрения» в 1982 г. Марк Раефф писал, что в России не было настоящих поместий и что она «со временем не развила подлинного Ständestaat.39 На это заявление участница дискуссии Изабель де Мадариага возразила : «[…] разве абсолютные монархи конца семнадцатого века [на Западе] не в конечном итоге создают Ständestaat без Stände ?»40 Да, и это один из случаев, когда Ständestaat развился не только без «настоящего» Stände, но и вообще без Stände. Эта особенность западноевропейского развития ставит вопрос: могла ли Россия развивать «настоящие» сословия, т. е. сословия по так называемому западноевропейскому образцу? Может быть, и могло бы, если бы вообще существовал такой институт, как «настоящие поместья».В Англии, например, общепринятой точкой зрения было то, что сословие, орден или класс — это образования, которые как таковые должны занимать определенное место в политическом организме. Фраза «три сословия королевства» сохранилась до конца девятнадцатого века, но для большинства британцев она не имела ясного смысла. Ошибочная концепция возникла рано (и была распространена среди популярных юристов в семнадцатом веке) и считала, что «три сословия» — это король, лорды и общины. Фраза «три сословия» применительно к английской конституции двадцатого века вводила в заблуждение и обычно понималась как лорды духовные, лорды светские и общины.Таким образом, Англия не входит в нашу компетенцию, поскольку с точки зрения настоящего обсуждения там не существовало сословий. Позже мы увидим, как обстояло дело во Франции, классическом образце сословной страны при старом режиме.

  • 41 Ролан Мунье, Жан-Пьер Лабатю, Ив Дюран, Социальные проблемы стратификации: deux cahie (…)
  • 42 См. также Антонио Домингес Ортис, Las clases privilegiadas en la España del Antiguo Régimen (Мадрид (…)

30Чтобы иметь смысл, понятие «имущество» должно быть не только юридическим понятием, но и понятием социальной стратификации (иначе оно становится музейным артефактом). Это как раз и есть самый важный момент в модели Мунье, который это прекрасно понимал и согласно которому стратификация по сословиям или сословиям есть такая, в которой «социальные группы [сословия или сословия] иерархизируются в принципе […] к уважению, чести и достоинству, которые общество придает определенным социальным функциям — социальным функциям, которые могут не иметь никакого отношения к производству материальных благ.41 По этому определению сословие не есть подлинное сословие, но и по тому же определению ни одно из западноевропейских сословий не было «сословием». Мунье тоже это прекрасно видел, и поэтому, даже имея дело с Францией («страной классических поместий»), он решил заменить понятие «порядок» обычным термином «этаты». Мунье обнаружил, что концептуально и аналитически «этаты» (поместья) были слишком расплывчатыми и неадекватными, и, по его мнению, они не были настоящими приказами.42

  • 43 Франсуа Блюш и Жан-Франсуа Сольнон, La véritable hiérarchie sociale de l’ancienne France : Le (…)

31Однако оказывается, что понятие «порядки» не менее расплывчато и неадекватно как шкала, сетка или модель социальной стратификации. В важном труде Франсуа Блюша и Жана-Франсуа Сольнона «Настоящая социальная иерархия древней Франции» авторам, используя государственные тарифные ставки подушного налога 1695 г. 43 , удалось реконструировать как горизонтальную, так и вертикальную социальную иерархию. королевства Франции при Людовике XIV по четырем критериям : достоинство, власть, богатство и внимание. Таким образом, они получили чувствительную Таблицу рангов, по их словам: Tableau des rangs (sociaux), состоящую из 22 рангов (категорий), разделенных на 569 уровней (niveaux), в среднем по 25-26 уровней в каждом ранге. Эти уровни охватывают все общество Старого режима, плавно спускаясь по шкале от дофина (наследника престола) вверху до иностранных моряков внизу.

32Эта сетка социального расслоения показывает, что не только границы между дворянством и третьим сословием не были непреодолимыми, но (как заметил князь К.А.Ливен писал о России), что между сословиями происходила интеграция и взаимопроникновение. В орденском обществе, как представлял его Мунье, первые верхние уровни должны были быть зарезервированы за дворянством; фактически, в Истинной иерархии простолюдины ( roturiers ) составляют 35 процентов первого ранга, самого высокого, наряду с государственными министрами и выше Marechaux de France (высший военный чин в королевстве) и герцоги ( оба на втором месте). И только в седьмом ранге находились маркизы, графы, виконты и бароны; это, помимо того интересного факта, что есть дворяне даже двадцать второго ранга, самого низшего.

  • 44 Блюш и Сольнон, La véritable hiérarchie, 63; а также см. исчерпывающую Таблицу рангов, 1 (…)
  • .

33Если да, то что такое общество орденов ? Что такое поместья ? А что такое «настоящие» поместья ? А если поместья во Франции не были подлинными, то как они могли существовать в России? Табеля о рангах казначейских клерков Людовика XIV также показывает, что «ордены» — фикция. И обоснованный вывод Блюше и Солнона таков: «Это общество не является ни суперпозицией классов, ни шкалой порядков.44 Другими словами, модель общества орденов Мунье не отражает богатства и разнообразия социальных групп и подгрупп в обществе Старого режима. Является ли понятие «класс» более полезным ?

  • 45 Литература по «классу» и связанным с ним вопросам огромна; а так как т (. ..)
  • проводить не собираюсь

34 Классы, обширная и сложная тема, должны быть кратко рассмотрены в этом обсуждении по двум причинам.45 Во-первых, тезис о том, что сословия эволюционировали в классы, ставит вопрос о природе этого преобразования и его конечном продукте. Второе — это мнение, что в России эти классы не были подлинными классами, и если так, то следует уточнить, что такое «настоящий» класс и когда он не является «настоящим». На самом деле этот взгляд постулирует, что общественные образования, полученные из сословия, не были классами, как на Западе, и, следовательно, общество классов (или классовое общество) развилось в России не из общества сословий: таким образом, «ублюдочные сословия привело к «ублюдочным классам».Что это означает с точки зрения социального анализа ?

  • 46 Терри Кокс, Крестьяне, класс и капитализм: сельские исследования Л. Н. Крицмана и его школы (Oxf (. ..)

35 Ответить на этот вопрос непросто, поскольку ученые редко указывают, в каком смысле они используют термин «класс». Как следствие, может быть полезно даже кратко представить несколько возможных значений термина, чтобы лучше понять различные толкования.Существует, во-первых, марксистское или классическое марксистское определение, согласно которому класс определяется позицией социальной группы по отношению к средствам производства и общественным отношениям производства. Такое определение использует, например, Терри Кокс в своей книге «Крестьяне, класс и капитализм»: «Таким образом, классы — это группы, занимающие различные позиции в процессе [производства] и в экспроприации прибавочного продукта». Будучи инструментом исторического анализа, это в высшей степени абстрактное определение класса так же полезно, как модель преемственности великих цивилизаций Арнольда Тойнби для понимания истории Пиренейского полуострова или Балкан.Во всяком случае утверждать в свете этого определения, что «крепостнический» класс существовал в России с девятого по девятнадцатый век, не очень поучительно; и предполагать, что такие классы развились из сословий после 1861 г. , бессмысленно.

  • 47 Томпсон, «Английское общество восемнадцатого века: Класс…»: 146, 147, 149 (курсив в оригинале)
  • 48 Там же.

36Из-за этого недостатка ортодоксального марксистского определения неомарксисты попытались выработать более динамичное и более историческое определение «класса».Таким образом, Э.П.Томпсон предложил другую. Во-первых, он отрицал, что класс является чисто или даже прежде всего экономической категорией, а скорее живым отношением, созданным актами воли, живым отношением, характеризующимся глубокими историческими связями или общим Weltanschauung. По его словам : «Класс определяется людьми по мере того, как они живут своей собственной историей, и, в конце концов, это его единственное определение». А также : «Мы знаем о классе, потому что люди неоднократно вели себя классовым образом». Наконец : «Вся эта убогая каша вокруг нас (будь то социологический позитивизм или марксистско-структуралистский идеализм) является следствием предшествующей ошибки : что классы существуют независимо от исторических отношений и борьбы, и что они борются, потому что они существуют, а не возникают». из этой борьбы.47 Но по этому определению классов никогда не существовало ни в России, ни на Западе. Томпсон осознавал трудности, которые создает это определение, и это осознание привело его к мнению (парадоксальному для неомарксиста), что классов, как считал Мунье, не существовало до возникновения капитализма. Так, его статья, процитированная выше, многозначительно озаглавлена: «Английское общество восемнадцатого века: классовая борьба без класса?»48

37Эти определения можно затем кратко резюмировать.В его ортодоксальной марксистской версии «класс» никогда не существовал как социальная формация и как осязаемая реальность. Для целей социального анализа это фикция или, другими словами, в высшей степени абстрактное понятие, относящееся к несуществующим сущностям в реальных обществах. Неомарксистское определение (как и у Томпсона) слишком узкое, а требование, чтобы «класс характеризовался «глубокими историческими связями»» или «общим мировоззрением», превращает класс в почти исключительный клуб, а не в реальную социальную формацию. Из этого следует, что оба понятия бесполезны в качестве понятий социальной стратификации и социальной мобильности.Это резюме указывает также на наличие методологической и таксономической проблемы в марксистском мышлении и в историческом анализе в целом. Следовательно, стоит кратко рассмотреть два вспомогательных вопроса: во-первых, каково историческое происхождение термина? Во-вторых, что именно Маркс оставил своим ученикам относительно природы «классов»?

  • 49 Примером очень гибкого значения слова может служить высказывание Сен-Симона; он д (…)

38Как и истоки многих современных понятий и понятий, история «класса» восходит к Французской революции, которая, как известно, отменила сословия в 1789 году, а также отменила употребление термина «сословия». После этого революционного изменения современные юристы стали говорить : Les États ayant été abolis, nous les dénommons классов [. ..] La notion de classe a remplacé celle d’État [Сословия были упразднены, мы называем их классами […] ] Понятие класса заменило понятие сословия].Таким образом, термин «класс» вошел в обиход для языкового удобства, а не потому, что социальные классы возникли в одночасье во время Французской революции, и в результате политического переворота, а не социологического анализа, обнаружившего существование классов. С этого времени термин вошел во французский словарь девятнадцатого века с довольно расплывчатым и неопределенным значением. Он часто использовался французскими историками в период Реставрации, а также стал частью теоретической метафизики социальных и политических мыслителей и пропагандистов от Бабёфа до Прудона, через Фурье, Сен-Симона, Консидерана, Анфантена, а также трактатов либеральных и социалистических мысль.Примеры частого использования: классы populaires, классы тружеников, классы буржуазии (подразделяются на высокую, муайенскую и мелкую буржуазию).49 Некоторые авторы, такие как Луи Блан и Прудон, считали, что существует только два класса: богатые и бедные ( или имущих и неимущих), идея, приводившая Маркса в бешенство.

39. Французское словоупотребление распространилось на Англию, где слово «класс» использовалось с начала XVII века, а наиболее часто употребляемыми терминами в девятнадцатом веке были привилегированные классы, высшие классы, средние классы, низшие классы и рабочие классы.

  • 50 Эрик Олин Райт, Классы (Норфолк : The Thatford Press, 1985), 6; см. также Calvert, The Concept of (…)
  • 51 К. Маркс, Восемнадцатое брюмера Луи Бонапарта (Charleston SC: Bibliobazaar, 2007).

40Сочинения Маркса возникли в этой лексико-семантической среде. Согласно общепринятому мнению, его теория пришла и навела порядок в этом лингвистическом и социологическом бардаке.Что говорил Маркс и что он оставил своим ученикам по этому поводу? Вот краткий анализ Эрика Олина Райта: «Как часто отмечалось и сокрушались, Маркс никогда систематически не определял и не развивал концепцию класса, несмотря на то, что эта концепция занимала центральное место в его работах. К вечному разочарованию людей, ищущих в текстах Маркса авторитетных ответов на теоретические вопросы, в том единственном месте, где он обещает такую ​​разработку, — разработка отсутствует. Это место — последняя глава «Капитала» (глава 52), том 3, озаглавленный «Классы», но текст обрывается только после одной страницы.Незадолго до конца этого незавершенного текста Маркс написал: «Первый вопрос, на который нужно ответить, таков: что составляет класс?» Через два коротких абзаца следует печальный комментарий Энгельса: «Здесь рукопись обрывается»50. Авторы-марксисты отмечают, что, хотя Маркс никогда систематически не отвечал на этот вопрос, его работа наполнена классовым анализом. И они утверждают, что, за некоторыми исключениями, большая часть работы Маркса вращается вокруг двух проблем: разработка абстрактных структурных схем классовых отношений и анализ конкретных конъюнктурных ситуаций классов как акторов.Это может быть так, тем не менее ответ на вопрос «Что представляет собой класс?» был оставлен потомству и должен был выводиться из сочинений Маркса и контекста слова, которые не всегда были ясны из-за расхождений между экономическими сочинениями Маркса и его историко-политическими сочинениями, как, например, «Восемнадцатое брюмера Луи Бонапарта», где он говорит, что, поскольку миллионы семей живут в экономических условиях существования, которые отделяют их образ жизни, их интересы и их культуру от других классов и ставят их во враждебную противоположность последним, они образуют класс. Поскольку между ними существует лишь местная взаимосвязь и тождество их интересов не порождает между ними общности, национальной связи и политической организации, они не образуют класса:51 весьма сбивающее с толку высказывание.

  • 52 «Марк Блок, Исторические меланжи, том. 1 (П.: С.Э.В.П.Э.Н., 1963), 385-451.
  • 53 Например, см. Andrle, A Social History, цит. выше; Питер Колчин, Несвободный труд : American Sl (…)
  • 54 Беккер, Дворянство и привилегии, примечание 4, 196.
  • 55 Ленор О’Бойл, «Бесклассовое общество : комментарий о [Питере] Стернсе», Сравнительные исследования в обществе (…)

41 Что касается других значений «класса», то наиболее широкое распространение среди ученых, немарксистов, а также некоторых марксистов, имеет «класс» как описательная категория, а не как аналитическая и не как концептуальная модель. В этих случаях оно (как и сословие) эквивалентно «социальным группам».Такими употреблениями являются, например, выражения высшего класса, среднего класса, низшего класса, а также правящего класса (что бы это ни означало), правящего класса, делового и профессионального классов, управленческого класса. Хорошими примерами такого использования являются статья Марка Блока, озаглавленная «Les ‘colliberti’ : etude sur la education de la classe servile»52; и книга Луи Шевалье «Рабочие классы и опасные классы в Париже в первой половине девятнадцатого века». В отечественной историографии некоторые ученые используют «класс» как эквивалент «сословия»53, и в этом случае оба слова означают «социальные группы».Если это так и если «класс» используется как эквивалент «социальной группы», то уместны два вопроса. Разве термин «класс» не является неправильным и не вводит в заблуждение? В какой-то степени это так, и причины продолжать использовать носят практический, а не существенный характер. Так, Сеймур Беккер пишет: «Современное общество обычно характеризуется как «классовое общество» в знак уважения к тому, что обычно считается его наиболее важными социальными формациями. Термин «классовое общество» слишком устоялся, чтобы отказаться от него в столь позднее время, но следует помнить о двух предосторожностях.Класс — это только одна и часто не самая важная основа социальной дифференциации в современном обществе […]»54. А Ленор О’Бойл откровенно замечает: «Устранение слова «класс» из исторического лексикона может быть полезным, но вряд ли возможно и вряд ли необходимо»55

42 По иронии судьбы, может быть, из-за отсутствия лучшего решения (которое всегда может появиться), должны ли мы также сказать, что хотя термин «сословие» не вполне определен и не вполне ясен, он слишком прочно вошёл в лексикон историков, чтобы от него можно было отказаться в любой момент. такая поздняя дата ?

Путеводитель по всем возмутительным особнякам и поместьям, принадлежащим российским миллиардерам, находящимся под санкциями

Поместье Алишера Усманова на Саттон-плейс в Суррее, Англия.

Алами

Forbes обнаружил не менее 86 объектов недвижимости общей стоимостью 4,3 миллиарда долларов, принадлежащих 16 целевым российским олигархам, от шикарного таунхауса на Манхэттене до грандиозной итальянской виллы. Все находятся под угрозой судорог.

Обновлено 23 марта.


R Российские олигархи, стремящиеся скрыть свои «незаконные доходы» от санкций, возможно, смогут уклониться от властей на суперяхте или частном самолете, но удачи в перемещении этой виллы за 190 миллионов долларов на Французской Ривьере.

3 марта США и Великобритания усилили давление на российских миллиардеров, которые, как сообщается, близки к Владимиру Путину, когда они одновременно объявили о замораживании активов и запрете на поездки для плодовитого инвестора Алишера Усманова. 68-летний металлургический магнат уже три дня назад попал под санкции Европейского Союза, что сделало его одним из 23 российских миллиардеров, попавших под санкции ЕС, США, Великобритании, Швейцарии, Канады или Японии с момента российской аннексии Крыма в 2014 году. Девять были поражены впервые за последний месяц после вторжения российских войск в Украину.

Два наиболее ценных актива Усманова — поместье Саттон-Плейс XVI века в Суррее и особняк Бичвуд-Хаус в Лондоне — находятся в Англии. Согласно пресс-релизу британского правительства, объявившего о санкциях, оба объекта в настоящее время заморожены, и ни один «британский гражданин или бизнес» не может иметь дело с Усмановым. На практике это означает, что Усманов не может продавать, сдавать в аренду или получать какие-либо экономические выгоды от домов. Представитель Усманова не сразу ответил на запрос о комментарии.

Он не единственный попавший под санкции российский миллиардер со значительными владениями недвижимостью за пределами России. Он не единственный, у кого есть дома в западных столицах. Forbes обнаружил не менее 82 объектов недвижимости, принадлежащих 16 российским олигархам, находящимся под санкциями, на территории от Коннектикута до Сардинии. По подсчетам 90 137 Forbes 90 138, эти объекты, принадлежащие россиянам, в совокупности стоят 4,3 миллиарда долларов.

Хотя замораживание активов и запреты на поездки могут помешать этим олигархам посещать их отдаленные дома, это не означает, что они немедленно теряют над ними контроль. Отчасти это связано с тем, что не всегда легко закрепить за ними право собственности. Союзник Путина Олег Дерипаска впервые попал под санкции США в 2018 году, а две его собственности — одна в Вашингтоне, округ Колумбия, а другая в Нью-Йорке — подверглись обыску ФБР в октябре 2021 года. Но их владельцы до сих пор не изменились: Forbes просмотрел записи о собственности в обоих городах, которые показывают, что обе эти собственности, а также третья на Манхэттене , которая была связана с Дерипаской, по-прежнему принадлежат трем основанным в Делавэре LLC, которые купили их до санкций.1 марта представитель Дерипаски сообщил Washington Post , что дома принадлежат его родственникам.

Распространенный способ обойти санкции, по словам Алекси Фельман, аналитика компании по анализу данных Sayari Labs, которая специализируется на Евразии и России, — это передача собственности родственнику или близкому партнеру. «Несмотря на то, что есть попытки конфисковать активы, это будет сложно, — говорит Фельман. — С юридической точки зрения в большинстве случаев они не обязательно являются владельцами собственности.Часто это будет [офшорная] организация».

Тем не менее, США и их союзники в Европе недавно заявили, что они будут усиливать применение санкций и арестовывать любые активы, принадлежащие лицам, находящимся под санкциями. 2 марта генеральный прокурор США Меррик Гарланд объявил о создании новой целевой группы под названием «KleptoCapture», которая будет преследовать российских олигархов и использовать конфискацию активов для захвата активов лиц, находящихся под санкциями. Это включает в себя использование «передовых методов расследования», таких как анализ данных, отслеживание криптовалюты, источники внешней разведки и информацию от финансовых регуляторов, для выявления любого уклонения от санкций.

Вот особняки, виллы и роскошные апартаменты российских миллиардеров, находящихся под санкциями, в Европе и Северной Америке:


Санкционировано: Великобритания, ЕС, Канада, Австралия, Швейцария

Гражданство: Россия, Израиль, Португалия

Недвижимость в: Кап д’Антиб, Франция; Сен-Бартс; Аспен, Колорадо; Лондон, Великобритания; Зальцбург, Австрия

Общая оценочная стоимость: 610 миллионов долларов

Жемчужиной в обширном портфеле недвижимости Абрамовича является 16 Kensington Palace Gardens, особняк с 15 спальнями, который соседствует с несколькими посольствами и Кенсингтонским дворцом, резиденцией британской королевской семьи. Оштукатуренный трехэтажный дом когда-то занимала дипломатическая миссия Советского Союза. Согласно британским записям о собственности, Абрамович владеет им через кипрскую компанию A. Corp Trustee Limited — фирму, которая указывает свой адрес на «Стэмфорд Бридж», стадионе самого известного актива Абрамовича, команды английской Премьер-лиги «Челси». (Хотя дом принадлежит Абрамовичу, земля по-прежнему принадлежит британской короне). через Harley’s House Limited, базирующуюся на Британских Виргинских островах, согласно британским записям о собственности; и, как сообщается, владеет квартирой на соседней Cheyne Terrace с винным погребом с регулируемой температурой и пентхаусом площадью 6000 квадратных футов на вершине 37-этажного комплекса Chelsea Waterfront, в котором есть бассейн, джакузи, сауна, тренажерный зал и паровая баня. номер.

За пределами Великобритании Абрамович также владеет замком Chateau de la Croë площадью 32 000 квадратных футов на мысе Антиб на Французской Ривьере, поместьем, построенным на более чем 17 акрах земли с 12 спальнями и ванной в форме лебедя, ранее принадлежит королю Великобритании Эдуарду VIII. Его дочери Анне принадлежит поместье площадью 320 000 квадратных футов на берегу озера Фушль в Зальцбурге.

В Северной и Южной Америке его владения включают поместье площадью 70 акров на Говернор-Бич на богатом острове Сен-Бартс в Карибском море с балийскими бунгало, несколькими теннисными кортами и бассейнами; особняк площадью почти 13 000 квадратных футов с 11 спальнями, частным бассейном и спа-центром по адресу 1200 Ridge of Wildcat Drive в Сноумассе, штат Колорадо, и дом с 3 спальнями площадью 5 500 квадратных футов поблизости по адресу 303 Aspen Way в Snowmass Village.

Ранее он владел двумя кооперативными квартирами на Восточной 73-й улице и четырьмя таунхаусами на Восточной 75-й улице в Нью-Йорке, включая три смежных дома на 9, 11 и 13 Восточной 75-й улице, которые он объединил в шестиэтажный дом площадью 31 500 кв. пешком, который после завершения строительства станет крупнейшим жилым домом на Манхэттене, прежде чем передать все шесть объектов своей бывшей жене Даше Жуковой за общую сумму 92,3 миллиона долларов в 2018 году, согласно документам об имуществе. Гигантская резиденция по адресу 9-13 East 75th будет включать бассейн, окруженный стеной из стеклянных панелей, сад на крыше и художественную галерею.Представитель Абрамовича не сразу ответил на запрос о комментарии.

Шато-де-ла-Кро Романа Абрамовича на мысе Антиб, Франция.

Гамма-Рафо через Getty Images

Санкционировано: ЕС, Великобритания, Швейцария, Австралия

Гражданство: Россия, Латвия

Недвижимость в: Суррей, Великобритания и Сардиния, Италия

Общая оценочная стоимость: 160 миллионов долларов

Авен владеет домом Инглистон, большим поместьем с 18 комнатами, тренажерным залом и бассейном с морской водой, на 8.5 акров земли рядом с полем для гольфа в закрытом поместье Вентворт в графстве Суррей, Англия. Сообщается, что богатый банкир установил «интеллектуальное» электронное ограждение, двухэтажное восьмиугольное караульное помещение и бомбоубежище, чтобы сделать его «защищенным от КГБ». Согласно британским реестрам собственности, Авен владеет недвижимостью через кипрскую компанию Servilia Properties Limited. Ему также принадлежит вилла на Сардинии, Италия, которая была заморожена итальянскими властями 16 марта. Представитель Авена не сразу ответил на запрос о комментариях.


Санкционировано: США, Великобритания, Канада, Австралия

Гражданство: Россия

Недвижимость в: Париж и Сен-Тропе, Франция; Порто-Черво, Италия; Нью-Йорк и Вашингтон, округ Колумбия, США; Лех, Австрия; Лондон и Суррей, Великобритания

Общая оценочная стоимость: 1,4 миллиарда долларов

Недвижимость Дерипаски в США включает пятиэтажный дом в Верхнем Ист-Сайде Нью-Йорка по адресу 11 East 64th St, приобретенный через компанию Vesta International LLC из Делавэра за 42 доллара.5 миллионов в 2008 году; трехэтажный таунхаус в Вест-Виллидж на Манхэттене по адресу Гей-стрит, 12, приобретенный через компанию Lucina International LLC из Делавэра за 4,5 миллиона долларов в 2006 году; и особняк площадью почти 12 000 квадратных футов с 7 спальнями и 11 ванными комнатами недалеко от Эмбасси-Роу в Вашингтоне, округ Колумбия, по адресу 2501 30th Street NW, приобретенный через компанию Hestia International LLC из Делавэра за 15 миллионов долларов в 2006 году. Все три объекта по-прежнему принадлежат одних и тех же лиц, несмотря на то, что активы металлургического магната были заморожены Соединенными Штатами.С. Министерство финансов в 2018 году.

Он также владеет Hamstone House в эксклюзивном частном закрытом комплексе St. George’s Hill в Суррее, поместье с 5 спальнями и 8 акрами земли, украшенное 8-футовой люстрой из венецианского стекла, а также тренажерным залом, спа, сауной, теннисом. корт и бассейн с подогревом. Дерипаска владеет особняком через кипрскую компанию Edenfield Investments Limited, согласно британским реестрам недвижимости, и недвижимость недавно была выставлена ​​на продажу за 17,5 млн долларов.

В другом месте в Англии Дерипаске принадлежит резиденция с 7 спальнями, домашним кинотеатром, тренажерным залом и турецкой баней на Белгрейв-сквер, 5 в шикарном лондонском районе Белгравия, купленная через компанию Ravellot Limited, базирующуюся на Британских Виргинских островах, согласно британским реестрам собственности. .Он также владеет соседней собственностью — «конюшней» на месте, которое когда-то было служебной дорогой для поместья в 19 веке, первоначально предназначенным для конюшенных лошадей и слуг, — с дополнительными четырьмя спальнями и двумя гаражами.

В другом месте Европы Дерипаска владеет огромным особняком на вершине холма с двумя неоклассическими мраморными дворцами, оливковыми рощами и бассейном на побережье Адриатического моря в Которе, Черногория, через компанию Advante Management Corp., расположенную на Британских Виргинских островах, а также виллой с бассейном. бассейн в Пафосе, Кипр.

Через несколько французских компаний, принадлежащих его матери Валентине и двоюродному брату Павлу Езубову, Дерипаске также принадлежит несколько объектов недвижимости во Франции и Италии: роскошная квартира и особняк в центре Парижа; четыре виллы на Сардинии, в том числе вилла Walkirie площадью 31 200 квадратных футов в Порто-Черво с бассейном и спа-центром; и вилла Herakles площадью 15 000 квадратных футов в Сен-Тропе с вертолетной площадкой, двумя бассейнами и теннисным кортом. Через российскую компанию Gost Hotel Management LLC, принадлежащую Езубову, он также владеет 5-звездочным горнолыжным отелем Aurelio Lech Ski Hotel в Лехе, Австрия, со спа-салоном, шале и крытым бассейном.

Представитель Дерипаски не сразу ответил на запрос о комментарии.

11 Восточная 64-я улица в Нью-Йорке.

Гетти Изображений

12 Gay Street в Нью-Йорке.

Карты Google

2501 30th Street NW в Вашингтоне, округ Колумбия

Геттуй Изображения

Санкционировано: ЕС, Великобритания, Швейцария, Австралия

Гражданство: Россия, Израиль

Недвижимость в: Лондон, Ю.К.

Общая оценочная стоимость: 120 миллионов долларов

Его Атлон Хаус представляет собой готическое поместье викторианской эпохи в богатом северном лондонском районе Хайгейт. Построенный на пяти акрах ландшафтных садов, имитирующих Версальский дворец, он расположен по соседству с домом из бука Усманова. Особняк находился в аварийном состоянии, пока Фридман не купил его в 2016 году примерно за 90 миллионов долларов и не отреставрировал, добавив подземный бассейн, комнату для йоги и обсерваторию.Согласно британским записям о собственности, им непосредственно владеет Фридман.

Ему также принадлежит трехэтажный оштукатуренный дом в зеленом районе Сент-Джонс-Вуд на северо-западе Лондона по адресу Кавендиш-Клоуз, 25, которым он владеет через компании Oak Trustees (Jersey) Limited и Oak Services (Jersey) Limited, находящиеся в британской собственности. записи. Согласно протоколам британского суда, он купил его в 2002 году и использовал в качестве своей основной резиденции совсем недавно, в 2020 году. Сообщается также, что у него есть квартира для родителей в Латвии.Представитель Фридмана не сразу ответил на запрос о комментариях.


Санкционировано: ЕС, Великобритания, Швейцария

Гражданство: Россия

Недвижимость в: Лондон, Великобритания

Общая оценочная стоимость: 120 миллионов долларов

Гуцериев владеет домом в престижном районе Мейфэр в Лондоне. Представитель Гуцериева не сразу ответил на запрос о комментарии.


Санкционировано: U.S., ЕС, Великобритания, Швейцария, Япония

Гражданство: Россия

Недвижимость в: Кап д’Антиб, Франция

Общая оценочная стоимость: 280 миллионов долларов

Его четыре виллы на мысе Антиб на Французской Ривьере в 2020 году стали фигурантами налогового скандала с участием швейцарской компании Swiru Holding AG. Французские власти оштрафовали Swiru на 1,6 млн долларов за предполагаемое уклонение от уплаты налогов при продаже одной из вилл, названной Hier, Керимову в 2008 году за объявленную сумму в 51 миллион долларов вместо фактической цены покупки почти в 190 миллионов долларов.Расположенный в так называемой «Бухте миллионеров», Хиер площадью почти 13 000 квадратных футов также служил фоном для фильма 1988 года « Грязные негодяи » с Майклом Кейном в главной роли.

В мае 2020 года адвокат Керимова Никита Сычев выступил с заявлением после наложения штрафа, в котором указывалось, что Керимов «не находится под следствием по этому делу и что он никогда не был осужден каким-либо судом ни во Франции, ни за рубежом». В заявлении также говорится, что французские суды отклонили предыдущие обвинения в отмывании денег, выдвинутые против Керимова, которые «нанесли серьезный ущерб [Керимову], поскольку они составляли единственное основание для санкций, наложенных на него [У.С.]» Представитель Керимова не сразу ответил на запрос о комментарии.


Санкционировано: Великобритания, ЕС, Швейцария

Гражданство: Россия, Израиль

Недвижимость в: Лондон и Суррей, Великобритания

Общая оценочная стоимость: 200 миллионов долларов


Хан владеет тремя объектами недвижимости на Итон-сквер в центре Лондона, прозванной «Красной площадью» в честь многочисленных богатых русских жителей. Среди его владений в этом районе есть две смежные квартиры: квартира E, двухэтажный дом с четырьмя спальнями, библиотекой, баром и садом; и двухэтажная квартира G, а также Итон-сквер, 118, часть поместья, построенного в 1825 году, с внутренним двором. Согласно британским записям о собственности, он и его жена Анжелика владеют квартирами E и G напрямую, в то время как они владеют домом 118 Eaton Square через сейшельскую корпорацию Apilosa Corporation.

В земельных документах на квартиры E и G Анжелика Хан имеет зарегистрированный адрес в Рэйвен Морроу в Суррее, Англия, в неоклассическом поместье, расположенном недалеко от дома делового партнера Хана, Петра Авена.Особняк находился в аварийном состоянии еще в 2020 году, когда группа городских исследователей ворвалась в дом с 18 спальнями и сняла разрушающиеся интерьеры в видео на YouTube. На видео показаны крытый и открытый бассейны, джакузи, сауна, теннисный корт и винный погреб, а также большой дом на дереве и небольшие постройки на территории. Представитель Хана сообщил MailOnline в октябре 2020 года, что собственность не была заброшена и была занята русской семьей, которая жила там по приказу Хана и его жены.«Весь объект находится в процессе ремонта. Это многоэтапный процесс», — сказал он. «К настоящему моменту дом Лоджа был отремонтирован, и эта часть проекта завершена, и в нем снова живут люди».

Raven Morrow принадлежит британской компании Ravenmorrow Limited, которая приобрела недвижимость за 42 миллиона долларов в декабре 2021 года, согласно британским записям о собственности; Ravenmorrow была зарегистрирована в том же месяце, и единственным директором является корпоративный администратор в Никосии на Кипре, общей юрисдикции для оффшорных активов, принадлежащих российским миллиардерам.Сообщается, что Анжелика Хан купила Рэйвен Морроу в 2014 году за 43 миллиона долларов. Представитель Хана не сразу ответил на запрос о комментарии.


Санкционировано: ЕС, Великобритания, Швейцария

Гражданство: Россия

Недвижимость в: Нью-Йорк

Общая оценочная стоимость: 40 миллионов долларов

Деловой партнер Фридмана и Авена Кузьмичев, как сообщается, владеет четырехэтажным таунхаусом площадью 10 090 квадратных футов с пятью спальнями и пятью ванными комнатами по адресу 33 East 74th Street в Нью-Йорке.Известный как «Особняк Аттербери», отель был спроектирован архитектором Гросвенором Аттербери в 1901 году и включает в себя «захватывающее дух фойе» с дощатым полом из белого дуба и «огромную кухню шеф-повара» с мраморным островом с прожилками, а также отдельный вход и частный и общественный лифт, обслуживающий каждый этаж. Сообщается, что Кузьмичев владеет недвижимостью через нью-йоркскую компанию 33 E74 Corp., согласно нью-йоркским реестрам собственности, и выставил ее на продажу за 41 миллион долларов в сентябре 2021 года, всего через пять лет после покупки в апреле 2016 года за 43 миллиона долларов.

Сообщается, что Кузьмичев также владел квартирой под номером 4А в том же здании, площадью 3850 квадратных футов с тремя спальнями и тремя ванными комнатами, которую он приобрел за 16 миллионов долларов в феврале 2016 года через нью-йоркскую компанию 4A33 E 74 Corp. записи. Сообщается, что он продал его за 16 миллионов долларов в 2018 году после того, как попытался объединить его с особняком Аттербери в одну обширную собственность. Представитель Кузьмичева не сразу ответил на запрос о комментарии.


Санкционировано: ЕС, США.К., Швейцария, Австралия

Гражданство: Россия

Недвижимость в: Портиско, Италия

Общая оценочная стоимость: 115 миллионов долларов

Мордашов владеет жилым комплексом в небольшом приморском поселке Портиско на северо-востоке Сардинии, который был заморожен итальянской финансовой полицией 19 марта. Сообщается, что он приобрел недвижимость площадью 4300 квадратных футов под названием Вилла Пароди, в которой есть сады и терраса с видом на Средиземное море — за 85 миллионов долларов в 2012 году. Региональная газета La Nuova Sardegna сообщила в то время, что местная прокуратура расследовала приобретение на сумму около 8 миллионов долларов неуплаченных налогов. Согласно итальянским корпоративным документам, в 2015 году он расширил собственность, купив близлежащую землю у пристани для яхт Marina di Portisco. Представитель Мордашова не сразу ответил на запрос о комментарии.


Санкционировано: ЕС, Великобритания, Швейцария

Гражданство: Россия

Недвижимость в: Кап д’Антиб, Франция; Италия; Монако; Нью-Йорк; Швейцария; У.К.

Общая оценочная стоимость: 400 миллионов долларов

Мельниченко владеет несколькими объектами недвижимости на Западе, в том числе четырехэтажным особняком Бромар в Монако, виллой, построенной в бывшем банке (с собственным хранилищем), в которой теперь есть бассейн, паровая баня, фитнес-центр и домашний кинотеатр. Он также владеет виллой Altair в Кап-д’Антиб, Франция, с домашним кинотеатром, винным погребом, сауной и бассейном. Он владеет виллой через французскую фирму по недвижимости Pershore Comercio International S.a.r.l., которая, в свою очередь, полностью принадлежит люксембургской фирме Мельниченко Jalinon Investments S.a.rl. За пределами Французской Ривьеры он и его жена Александра владеют двумя пентхаусами по адресу 110 Central Park South в Нью-Йорке, которые они приобрели за 12,2 миллиона долларов в 2011 году и 12,8 миллиона долларов в 2019 году соответственно. Первый площадью 2800 квадратных футов включает две спальни, три ванные комнаты и террасу площадью 850 квадратных футов; последний занимает площадь более 3900 квадратных футов с пятью спальнями, пятью ванными комнатами, библиотекой и камином.

Он также владеет домами в Италии и Швейцарии. Его портфель недвижимости ранее включал поместье Хэрвуд площадью 36 акров в Аскоте, Англия, особняк с регулярными садами, теннисными кортами и озером; Согласно британским реестрам собственности, Мельниченко владел недвижимостью через компанию Harewood House Limited из Джерси.

«Андрей Мельниченко — международный бизнесмен, предприниматель и инвестор в детское образование», — говорится в заявлении его представителя в связи с санкциями.«Он не имеет никакого отношения к трагическим событиям в Украине. Он не имеет политической принадлежности».

Говоря о встрече с Путиным и несколькими российскими бизнесменами, на которой Мельниченко присутствовал 24 февраля, он добавил: «Провести параллель между посещением встречи через членство в деловом совете, как это сделали десятки бизнесменов как из России, так и из Европы в прошлое, и подрывать страну или угрожать ей абсурдно и бессмысленно. Нет никаких оснований для включения его в санкционный список ЕС.


Санкционировано: ЕС, Великобритания, Швейцария, Австралия

Гражданство: Россия, Кипр

Недвижимость в: Сен-Жан-Кап-Ферра, Франция

Общая оценочная стоимость: 175 миллионов долларов

Пономаренко владеет большой виллой площадью 170 000 квадратных футов в Сен-Жан-Кап-Ферра на Французской Ривьере. Представитель Пономаренко от комментариев отказался.


Санкционировано: ЕС, США.К., США, Австралия, Канада, Япония, Швейцария

Гражданство: Россия

Недвижимость в: Рим, Сардиния и Тарквиния, Италия; Суррей, Великобритания; Сен-Жан-Кап-Ферра, Франция

Общая оценочная стоимость: 160 миллионов долларов

Бывший партнер Путина по дзюдо, Ротенберг владеет несколькими объектами недвижимости в Италии, в том числе двумя виллами в роскошном Коста-Смеральда на Сардинии; вилла и квартира на юге Сардинии; вилла в городке Тарквиния на вершине холма, к северу от Рима; и 4-звездочный роскошный отель Berg в центре Рима, недалеко от Испанской лестницы.Сообщается, что недвижимость, которой он владел через кипрскую компанию Olpon Investments Limited, в 2014 году оценивалась в 40 миллионов долларов. В сентябре того же года итальянские власти заморозили эти активы после того, как ЕС ввел против него санкции в результате аннексии Крыма Россией. Ротенберг подал в суд на ЕС из-за санкций и добился их частичной отмены в ноябре 2016 года, когда Общий суд Европейского Союза оставил их в силе, но отменил «ограничительные меры», применявшиеся с 30 июля 2014 года по 14 марта 2015 года — период времени, который покрывает замораживание его активов итальянским правительством.

Согласно итальянским записям о собственности, Аркадий по-прежнему владеет 50% компании «Аврора 31» — компании, которая владеет роскошным отелем «Берг» — через Olpon Investments Limited. Остальные 50% принадлежат другой кипрской фирме Logotax Developments Limited, директором которой является его брат Борис. Аркадий также владеет виллой Шошана, поместьем площадью 97 000 квадратных футов в Сен-Жан-Кап-Ферра недалеко от Ниццы на Французской Ривьере. Согласно люксембургским и французским корпоративным записям, он владеет недвижимостью через люксембургскую компанию Lucasnel SA.

Еще одна собственность Ротенберга, поместье Аппер-Рибсден в Суррее, Англия, была вовлечена в спор с его бывшей женой Натальей после их развода в 2013 году. Ротенберг приобрел дом за 44 миллиона долларов в 2012 году через компанию Ravendark, расположенную на Британских Виргинских островах. Согласно британским записям о собственности, Holdings Limited до сих пор владеет домом. Согласно судебным документам, Равендарк получил средства для покупки поместья за счет кредита, предоставленного кипрской компанией Olpon, которая до сих пор принадлежит Ротенбергу.(Часть кредита также была использована для покупки Bentley.) Поместье площадью 27 000 квадратных футов с итальянской стеклянной люстрой и изогнутой мраморной лестницей расположено на шести акрах земли в окружении леса и поля для гольфа Sunningdale. Удобства включают 42-футовый бассейн, игровую комнату, кинотеатр и винный погреб.

В июле 2016 года британский суд обязал Ротенберга передать имущество Наталье, решение, которое было оставлено в силе в августе 2019 года и снова в январе 2021 года, когда британский судья постановил, что Равендарк владеет имуществом «в результате доверительного управления для» Ротенберга и что он является «единственным бенефициарным владельцем». Ротенберг обжаловал это решение и выиграл последний раунд затянувшейся саги в ноябре 2021 года, когда коллегия из трех судей постановила, что право собственности Ротенберга на имущество «еще не установлено должным образом», и назначила полное повторное слушание. Ротенберг не сразу ответил на запрос о комментарии.


Санкционировано: Великобритания, США, Австралия, Канада, Япония

Гражданство: Россия, Финляндия

Недвижимость в: Эз и Муан-Сарту, Франция и Лондон, Ю.К.

Общая оценочная стоимость: 45 миллионов долларов

Брат Аркадия, Борис, владеет двумя большими виллами в городке Эз на Французской Ривьере, а также поместьем в 72 акра с коневодческим бизнесом, которым он владеет вместе с женой Кариной в соседнем Муан-Сарту. Согласно расследованию, проведенному в 2018 году Проектом по исследованию организованной преступности и коррупции в сотрудничестве с французской ежедневной газетой Le Monde и российской газетой «Новая газета» , право собственности Ротенберга на поместье Муан-Сарту проходило через сложную структуру собственности, включающую монако- на базе компании Tannor 2. Виллы в Эзе общей площадью 14 000 квадратных футов, включая бассейн, в 2008 году были оценены в 37 миллионов долларов. В 2009 году Ротенберг получил первоначальное разрешение на строительство третьей виллы с бассейном, теннисным кортом и частным фуникулером; работы были остановлены по неизвестным причинам, и в 2015 году проект был повторно разрешен, а строительство возобновилось в 2018 году. Ротенберг не стал комментировать ход расследования, но источник, близкий к семье, сообщил OCCRP, что семья не владеет домом в Эзе и арендует его. от неизвестного арендодателя.

Борис и Карина также напрямую владеют тремя объектами недвижимости в Атланте и ее окрестностях, штат Джорджия: квартира по адресу 3334 Peachtree Road NE в Атланте; дом с 6 спальнями по адресу 2195 Blackheath Trace в Альфаретте; и дом с 5 спальнями на берегу озера по адресу Карнусти-лейн, 1055 в Альфаретте, с бассейном и причалом для моторных лодок.

Сын Бориса от предыдущего брака Роман, на которого также распространяются санкции США и Канады, владеет домом по адресу: Cadogan Lane, 46, Белгравия, Лондон. Согласно британским записям о собственности, он владеет им через кипрскую компанию Loktan Services Limited, которая приобрела его почти за 7 миллионов долларов в 2007 году.Представитель Ротенберга не сразу ответил на запрос о комментариях.


Санкционировано: ЕС, США, Великобритания, Австралия, Канада, Япония, Швейцария

Гражданство: Россия, Финляндия

Недвижимость в: Ле-Лаванду, Сен-Рафаэль Франция; Женева, Швейцария

Общая оценочная стоимость: 30 миллионов долларов

Тимченко владеет особняком на Женевском озере в Швейцарии. Согласно французским корпоративным записям, жена Тимченко Елена владеет 61-м автомобилем.9% акций Sogeco, французской фирмы, владеющей Le Club de Cavalière, 5-звездочным отелем и спа-центром с собственным пляжем в Ле-Лаванду на Французской Ривьере.

Тимченко и его жена также владеют поместьем в Сен-Рафаэле на Французской Ривьере, а также еще одним домом в Ле-Лаванду, которым, как сообщается, владеет траст в Монако. Представитель Тимченко не сразу ответил на запрос о комментарии.

Отель Le Club de Cavalière в Ле-Лаванду, Франция.

Ив Форестье/Getty Images

Дом Бичвуд в Лондоне.

Карты Google

Санкционировано: ЕС, Великобритания, США, Австралия, Канада, Япония, Швейцария

Гражданство: Россия, Узбекистан

Недвижимость в: Лондон и Суррей, Великобритания; Роттах-Эгерн, Германия; Оребич, Хорватия; Лозанна, Швейцария; Монако; Арзакена, Италия

Общая оценочная стоимость: 415 миллионов долларов

Усманов владеет поместьем Бичвуд Хаус XIX века в Хэмпстеде, Лондон, построенным на 11 акрах земли, включая корт для сквоша и несколько коттеджей.Предыдущие владельцы — король Саудовской Аравии Халид и шейх Катара Хамад бин Халифа Аль Тани. Согласно британским реестрам собственности, Усманов владеет недвижимостью через компанию Hanley Limited, зарегистрированную на острове Мэн. В другом месте в Лондоне ему принадлежит четырехэтажный особняк с террасами на Керзон-сквер, 4, рядом с Гайд-парком, построенный в конце 19 века из пары домов конца 18 века. Недвижимость указана как адрес британской компании Curzon Square Limited, частично принадлежащей Усманову, а дом принадлежит компании Porton Investments Limited из Джерси, согласно британским реестрам собственности.

Ему также принадлежит Саттон-плейс, поместье эпохи Тюдоров, построенное в 1525 году на участке площадью 700 акров в Суррее, к югу от Лондона. Историческое здание, ранее принадлежавшее Дж. Полу Гетти, представляет собой двухэтажный особняк с несколькими садами, несколькими библиотеками и бассейном. Королева Елизавета I посетила поместье в 1560 году. Усманов владеет недвижимостью через две офшорные компании, зарегистрированные на Кипре — Delesius Investments Limited и Bacerius Investments Limited — согласно британским документам о собственности. Через эти компании Усманов владеет дополнительной землей и несколькими фермами поблизости.

За пределами Соединенного Королевства Усманов владеет тремя домами в Роттах-Эгерн на озере Тегернзее на юге Германии, которыми он владеет через расположенные на острове Мэн компании Lake Point Property Holding, Lakeview Property Holding Limited и Tegernsee (IOM) Limited. Он также владеет недвижимостью в Оребиче, Хорватия; Лозанна, Швейцария; Монако; и Арзакена, Италия. Его вилла в Арцакене на севере Сардинии была заморожена итальянскими властями 4 марта; ему принадлежат еще три виллы на Сардинии через бермудскую компанию Pauillac Property Limited.Представитель Усманова не сразу ответил на запрос о комментарии.



Санкционировано: США, Великобритания, Япония

Гражданство: Россия

Недвижимость в: Нью-Йорк и Уэстон, Коннектикут, США; Цуг, Швейцария; Италия; Латвия

Общая оценочная стоимость: 65 миллионов долларов

Через свою жену Марину Добрынину Вексельберг владеет двумя объектами недвижимости в США, в том числе домом с 4 спальнями и бассейном на 5 акрах земли по адресу 15 Goodhill Road в Уэстоне, штат Коннектикут, который был куплен в 2001 году за 5 миллионов долларов компанией Mojave Park Investments Limited. и через год передан Марине; и роскошная квартира площадью 2700 квадратных футов на 111 West 67th Street в Нью-Йорке, купленная в 2002 году за 3 миллиона долларов.Вексельберг попал под санкции Министерства финансов США в 2018 году, но, согласно документам, обе собственности по-прежнему принадлежат его жене Марине.

За пределами США Вексельберг владеет недвижимостью в Италии, Латвии и в Цуге, Швейцария. Представитель Вексельберга не сразу ответил на запрос о комментарии.

111 West 67th St в Нью-Йорке.

Ньюком

ЕЩЕ ОТ FORBES БОЛЬШЕ ОТ FORBEСамые богатые украинцы с миллиардами потеряют ряды в связи с развязыванием Путиным войны Джакомо Тонини БОЛЬШЕ ОТ FORBESКак русские сокрушают Украину, и как Украина им мешает Дэвид Экс ЕЩЕ ОТ FORBESМосковские подводные лодки могут нанести удар по Украине.Киев отдал ржавчине собственную подводную лодку. Дэвид Экс БОЛЬШЕ ОТ FORBES Российские черноморские подводные лодки могут сыграть ключевую роль во вторжении в Украину, выпустив ракеты на сотни миль Дэвид Экс

Италия конфисковала виллы и яхты олигархов, чтобы оказать давление на Россию после нападения Москвы на Украину, заявило правительство в субботу.

читать дальше

Элитная недвижимость была конфискована в самых престижных торговых центрах Италии – на острове Сардиния, на озере Комо и в Тоскане – а две суперяхты были захвачены у причалов в северных портах.

Полицейские операции были частью скоординированной кампании западных государств по наказанию богатых россиян и попытке заставить президента Владимира Путина вывести свои войска с Украины.

Зарегистрируйтесь сейчас и получите БЕСПЛАТНЫЙ неограниченный доступ к Reuters.com

Регистрация

Список, опубликованный канцелярией премьер-министра Марио Драги, показал, что самым ценным активом, находящимся в настоящее время в руках полиции, является 65-метровая (215 футов) яхта «Lady M», стоимость которой составляет 65 миллионов евро. принадлежал самому богатому человеку России Алексею Мордашову.

Конфискован в порту Империи.

Второе роскошное судно «Лена» было захвачено в близлежащем порту Сан-Ремо. Он стоил около 50 миллионов евро и принадлежал Геннадию Тимченко, которого Путин назвал одним из своих ближайших соратников.

У бизнесмена-миллиардера Алишера Усманова была конфискована вилла стоимостью 17 миллионов евро на средиземноморском острове Сардиния, а у депутата российского парламента Олега Савченко — дом XVII века недалеко от тосканского города Лукка стоимостью около 3 миллионов евро. взято у него.

Неизвестное количество объектов недвижимости стоимостью 8 миллионов евро было конфисковано в Комо у государственного телеведущего Владимира Соловьева, который, как сообщается, пожаловался российскому телевидению, когда в прошлом месяце узнал, что рискует потерять свои итальянские виллы.

«Но вы сказали нам, что в Европе есть священные права собственности», — цитирует его слова The Daily Beast.

За последние 20 лет российские олигархи купили множество вилл в лучших итальянских окрестностях, и источники сообщают, что в ближайшие дни ожидается арест новых активов.

Уроженец Узбекистана металлургический и телекоммуникационный магнат Усманов хорошо известен в Италии тем, что владеет несколькими объектами недвижимости на Сардинии, а итальянские СМИ сообщают, что Мордашов владел виллой стоимостью около 66 миллионов евро (72 миллиона долларов) на том же острове.

Принимая во внимание активы всей его семьи, журнал Forbes подсчитал, что до введения санкций состояние Мордашова оценивалось в 29,1 миллиарда долларов.

Мирко Идили, координатор профсоюза CISL на Сардинии, предупредил, что санкции и сокращение присутствия богатых россиян этим летом могут негативно сказаться на экономике острова и поставить под угрозу более 1000 рабочих мест.

Итальянские банки получили указание от отдела финансовой разведки Банка Италии в пятницу срочно сообщить ему обо всех мерах, принятых для замораживания активов физических и юридических лиц, включенных в список ЕС. читать дальше

(1 доллар = 0,9152 евро)

Зарегистрируйтесь сейчас и получите БЕСПЛАТНЫЙ неограниченный доступ к Reuters.com

Зарегистрируйтесь

Репортажи Эмилио Пароди и Джузеппе Фонте; Написание Криспиана Балмера; Под редакцией Дэвида Холмса

Наши стандарты: Принципы доверия Thomson Reuters.

Анализ опыта четырех служилых семей

Поместье, широко введенное в новгородских землях московским великим князем Иваном III в конце XV в., традиционно считалось формой условное землевладение.Хью Ф. Грэм, обобщая определение поместья для «Современной энциклопедии русской и советской истории», писал, что этот термин использовался «для обозначения земель, находящихся в служебном владении, при условии, что их владельцы несут службу короне». Он отмечал далее, что поместные земли «остались в собственности государства… [и их собственники] могли владеть ими лишь до тех пор, пока выполняли надлежащую государственную службу, носившую прежде всего военный характер»1. Несмотря на кажущуюся ясность этого определения характер поместного землевладения, в том числе его условный характер, является предметом споров уже более столетия.На одной стороне спора находятся ученые, поддерживающие то, что стало считаться традиционной интерпретацией поместной системы. Противопоставляя поместья наследственным, вотчинным помещичьим владениям (вотчина землевладения), они, как это делал Грэхем, подчеркивают, что земля, распределяемая как поместья или служебные поместья, оставалась собственностью великого князя или царя. По его распоряжению его чиновники раздавали государевым служилым людям села с крестьянами, обрабатывавшими поля; они также могли конфисковать их, перераспределить или объявить их коронными землями и изъять из пользования корпусом поместных служилых войск.Владельцы служилых поместий (помещики), как правило, сохраняли за собой выданные им земли при условии выполнения ими необходимого условия несения, как правило, но не исключительно, военной службы своему государю. Николай Александрович Рожков, выдвинувший крайний вариант этой интерпретации системы, утверждал, что переделы происходили часто, что приводило к сильному нарушению поместного землевладения. Сохранение их имений было настолько ненадежным, что помещики мало интересовались ими и, следовательно, мало стимулов для содержания или улучшения их как сельскохозяйственных предприятий.Вместо этого, сосредоточившись на извлечении максимальной краткосрочной выгоды, они эксплуатировали свои земли и крестьян-арендаторов таким образом, что это было равносильно злоупотреблению и способствовало ухудшению экономических условий, сложившихся к последней четверти века2. Поместья XVII века признавались постоянной собственностью их владельцев и их семей. Помещикам по закону разрешалось, по крайней мере, при определенных обстоятельствах, изложенных в Судебнике 1649 г., обменивать свои земли и завещать их в равных долях своим наследникам.3 Таким образом, только тогда служилые поместья были превращены в наследственную собственность. Противники традиционного взгляда на поместную систему утверждают, что поместья рассматривались как вотчины, наследственные поместья, владельцы которых имели право использовать, продавать, дарить и завещать свою земельную собственность по своему желанию.4 Исследователи-ревизионисты искали доказательства. что обладатели поместья осуществляли такой же контроль над своими землями. Они обнаружили несколько примеров обмена земельными участками, некоторые из которых были неравного размера и которые были истолкованы как скрытые продажи.5 Однако к середине 16 века правительственные чиновники отслеживали и регулировали такие сделки, чтобы гарантировать, что продаваемые посылки были одинакового размера и стоимости.6 Пожертвования были крайне редки.7 Таким образом, акцент их исследований был сосредоточен на наследуемости поместных земель, которые они вывели из своих наблюдений за преемственностью землевладения помещичьими родами в течение XVI века. Хотя эта интерпретация считается ревизионистской, научные исследования, поддерживающие эту интерпретацию, восходят к 19 веку. Сергей Васильевич Рождественский, например, отмечал, что к середине XVI века стало принято передавать поместья от отцов к сыновьям8. В последние десятилетия ревизионистский подход получил значительную научную поддержку. Его сторонники переосмыслили рожковскую статистику и провели дополнительный количественный анализ данных о длительности и непрерывности поместного землевладения со времени установления системы в конце 15 в. до второй половины 16 в.Они, как и Рождественский, наблюдали сильную тенденцию к тому, чтобы поместья оставались во владении членов одних и тех же семей на протяжении десятилетий и поколений. Смысл длительного семейного владения поместьями, как они интерпретировали это явление, состоит в том, что в течение XVI века поместья рассматривались как наследственная собственность помещиков, а не как собственность царя и великого князя, пожаловавших их. на временной, условной основе своим военнослужащим. Юрий Георгиевич Алексеев и Александр Ильич Копанев, например, пришли к выводу, что, хотя условный характер поместья был ярко выражен на ранней стадии развития строя, тем не менее большинство служилых имений передавались от отцов к сыновьям при условии, что получатели выполнили требуемую услугу из этих поместий. В течение 16 в. служилые поместья постепенно теряли свой условный характер и становились все более похожими на наследственные вотчины (вотчины)9. второй половине XVI в.» для «перехода поместных земель к прямым наследникам»10. 16-ый век.По его мнению, наследственные признаки служилых вотчин стали менее заметными после середины 1560-х гг., когда преемственность поместного землевладения была нарушена факторами, связанными с опричниной, Ливонской войной и экономическим упадком11. Владимир Борисович Кобрин, в его исследование о распространении поместного строя из Новгорода в другие районы Московии также отличалось от Алексеева и Копанева тем, что он заявлял, что для того, чтобы служилые сословия постепенно слились с вотчиной, не потребовались поколения; напротив, служилые имения он считал наследственным имуществом, если не де-юре, то, по крайней мере, де-факто и, следовательно, подобными вотчинам со времени учреждения поместья.12 Таким образом, несмотря на различия в важных аспектах толкования, общей темой в этом исследовании является то, что служебные поместья были или стали для всех практических целей наследуемой собственностью в 16 веке.

Особняки и виллы в Санкт-Петербурге, Россия

Центральный Санкт-Петербург и его окрестности содержат несколько исторических особняков и вилл, которые когда-то были собственностью богатых и знаменитых в дореволюционной России.Хотя эти частные дома не были такими величественными или чрезмерными, как знаменитые дворцы города, они, тем не менее, были более доступными для высших эшелонов петербургской интеллигенции и наиболее успешных художников. Настоящим центром культурной жизни Петербурга стали, например, музыкальные и литературные салоны, проходившие в особняках Барятинских, Долгоруковых, Кочубеев, Державиных, Набоковых.

В настоящее время многие из этих зданий были полностью восстановлены до их былой славы и дают гостям возможность исследовать свое головокружительное прошлое с помощью интересных тематических выставок.

Один из немногих уцелевших особняков эпохи петровского барокко, эта очаровательная резиденция позволяет гостям представить, как жила высшая власть в начале XVII века.

Этот изысканный особняк в стиле модерн, построенный специально для знаменитой балерины Матильды Кшесинской, в 1917 году стал штаб-квартирой большевиков.

Когда-то принадлежавший отпрыску древнего татарского дворянского рода, этот трехэтажный особняк недавно был восстановлен во всей своей былой славе.

Этот великолепный особняк на Каменном острове — великолепный образец русского неоклассицизма начала 20 века, прекрасно сочетающийся с расположенными рядом Елагиным дворцом и Каменноостровским театром.

Этот особняк наиболее интересен своими фантастическими и хорошо сохранившимися интерьерами, которые могут соперничать с интерьерами самых известных петербургских дворцов.

Этот особняк на улице Чайковского удачно сочетает в себе несколько архитектурных стилей — готику, барокко и рококо — и отличается особенно изысканными интерьерами.

Эта тщательно отреставрированная вилла 18 века была домом почти четверть века для Гаврила Державина, выдающегося русского поэта и предшественника Александра Пушкина.

Этот дом был родиной великого русско-американского писателя Владимира Набокова, а в его отреставрированных интерьерах сейчас находится музей в его честь.

В 19 веке в этом роскошном особняке открылся первый в России частный музей.Сейчас в нем экспонаты из Музея истории Санкт-Петербурга.

Этот великолепный особняк середины 19-го века был восстановлен во всей своей былой славе и теперь очень популярен как место проведения всевозможных мероприятий и торжеств.

Недавно завершенная реставрация вдохнула новую жизнь в этот элегантный особняк в стиле ар-нуво, который сейчас является центром для проведения конференций и мероприятий.

Промзона Васильевского острова, хотя расположение имеет смысл, если знать историю семьи Брусницыных.

Этот трехэтажный особняк в стиле барокко был построен в самом сердце Петербурга на Итальянской улице и стал одним из центров высшего общества XVIII века.

Этот красивый двухэтажный особняк на Лиговском проспекте принадлежал обрусевшему немцу Францу Сан-Галли, который из простого ремесленника превратился в одного из ведущих промышленников своего времени.

Один из немногих частных домов в стиле модерн в Санкт-Петербурге.В Санкт-Петербурге этот необычный особняк имеет богато украшенные фасады.

Построенный для швейцарского портного, этот особняк с эксцентричным дизайном в так называемом неоромантическом стиле хорошо известен россиянам как место действия популярных советских экранизаций Шерлока Холмса.

Этот великолепный особняк на берегу Невы был построен в стиле флорентийского ренессанса и принадлежал одному из самых успешных русских бизнесменов XIX века.

Этот особняк на Большой Морской улице принадлежал Павлу Демидову, источник огромного богатства которого можно увидеть в широком использовании драгоценных минералов Урала в богато украшенных интерьерах.

По размерам ближе к дворцу, этот особняк на улице Чайковского в XIX веке принадлежал фрейлине Елизавете Бутурлиной, а после революции был превращен в апартаменты.

Среди св.Старейшие дома Петербурга, дом Троекурова на Васильевском острове — пример «шаблонных» домов, построенных для заполнения нового города в первые десятилетия XVIII века.

Расположенный на Английской набережной, этот элегантный неоклассический особняк был спроектирован великим французским архитектором Тома де Томоном и славился своими модными балами.

Этот очаровательный особняк в стиле модерн, построенный для генерального консула Нидерландов в 1902 году, имеет ряд очаровательных особенностей, в том числе внутренний двор, напоминающий голландскую ферму.

Деревянная русская церковь в Алтее

Деревянная русская церковь в Алтее — Van Dam Estates

20 декабря 2021 г. автор: Ремко ван Дри

Хотя русские покупатели жилья давно открыли для себя очарование Коста Бланки, только в 2007 году в Испании был построен первый русский православный храм.Молитвенный дом в Алтее небольшой, но в то же время очень особенный. Деревянная церковь является точной копией русской церкви XVII века. Не жалели средств на строительство подлинной церкви, достойной оригинала во всех отношениях. Например, все строительные материалы поставляются с Уральских гор. Человек, который сделал это возможным, был русским миллиардером, который построил его специально для своей матери.

Церковь Сан-Мигель-Аркангельская выделяется, главным образом, золотыми куполами и голубыми округлыми крышами, столь характерными для многих важных русских построек.Здание можно посещать ежедневно. Однако фотографировать внутри запрещено, и гостей пускают только с закрытыми ногами и плечами. Интерьер радует глаз многочисленными религиозными иконами и золотыми украшениями.
Также стоит посетить сад с красивыми растениями и пруд с черепахами. Там же вы увидите статую Святого Николая в натуральную величину с мечом в одной руке и миниатюрную копию церкви в другой.

Молитвенный дом легко доступен.От прибрежной дороги N332 из Альтеи в Кальпе он находится на высоте холмов Альтеа и имеет жилой район на заднем плане.

Внутри Великих поместий, отлитых в роли Зимнего дворца в России в фильме «Великий»

T Великий  это настолько безумный сериал, в котором никогда не бывает недостатка в драматизме, веселье и актах дикой жестокости (к которым, к сожалению, человек становится совершенно невосприимчивым).Это настолько же фарс, насколько и остроумно — театр слов, костюмов и действительно великолепных декораций. Он легко вызывает в воображении ледяную, бесплодную, но умопомрачительно роскошную (по крайней мере, в самом сердце Королевского двора) Россию. Интересно, что ни один из сериалов на самом деле не снимался в России, вместо этого смесь некоторых из самых величественных величественных домов Британии — в Йоркшире, Хартфордшире и Лестершире — и откровенно огромного Королевского дворца в Казерте на юге Италии (что точно отражает масштабы величественный Зимний дворец в Санкт-Петербурге, официальная резиденция российских императоров с 1732 по 1917 год). Давайте узнаем, где снимался Hulu The Great , который в настоящее время транслируется на OSN.

Королевский дворец в Казерте (La Reggia di Caserta), Италия. ОЛИ АПТОН / ХУЛУ

Эта бывшая королевская резиденция в Казерте, на юге Италии, действительно заслуживает внимания. Это центральный элемент The Great , столь же грандиозный, сколь и обширный, настолько грандиозный, что практически может быть персонажем в этой сумасбродной «иногда правдивой» адаптации, взяв на себя ведущую роль в качестве замены могучего Зимнего дворца.Он был построен Домом Бурбонов-Обеих Сицилий в качестве их главной резиденции королей Неаполя и носит корону как самая большая королевская резиденция в мире, занимающая площадь более 500 000 квадратных футов. Он был создан по образцу Версальского дворца. и, как считается, имеет наибольшее сходство — из всех имитаций — с оригинальной моделью. Теперь, объект Всемирного наследия ЮНЕСКО, в своей номинации он был назван «лебединой песней зрелищного искусства барокко». Это повторяющийся элемент фильма, выступающий в качестве завораживающего внутреннего двора (который представляет собой мраморное пиршество в стиле барокко, без слишком грандиозных деталей, четко изображенное ниже), зеленых, тщательно ухоженных садов в стиле барокко (также вдохновленных Версалем), очень многих фонтаны (всего в Ла-Реджиа их пять) и его бесконечный эпический фасад.

Барочный внутренний двор Королевского дворца в Казерте . ЦЕЗАРИЙ ВОЙТКОВСКИЙ / SHUTTERSTOCK

Хатфилд Хаус, Хартфордшир. ОЛИ АПТОН / ХУЛУ

Это чудо эпохи Якоба снялось во многих фильмах — совсем недавно « Ребекка », а также в « Фаворитка », написанном Йоргосом Лантисмосом и Тони Макнамарой (вдохновителем « Великий »). Австралиец Макнамара с удовольствием сказал о своем исследовании: «Сначала я много читал, а потом все забыл.Хэтфилд, дом, где прошло детство Елизаветы I, наиболее заметен в Длинной галерее (на фото ниже), где часто можно наблюдать, как Кэтрин (безупречно сыгранная Эль Фаннинг) и ее муж Петр III (которого играет Николас Холт) затевают интриги. Мраморный зал, в котором хранится знаменитый Радужный портрет  Елизаветы I, также служит (часто варварским) залом заседаний Петра III, а пиршества проходят в Старом банкетном зале, изображенном выше.

Длинная галерея дома Хэтфилда, повторяющееся место в The Great

.

Замок Ховард, Северный Йоркшир. АНДРЕА ПУЧЧИ / GETTY IMAGES

Барочный шедевр сэра Джона Ванбру используется в качестве впечатляющего фона в нескольких сценах. Когда Кэтрин знакомят с придворными дамами, бросающими «шары» — забавное занятие, очень похожее на боулинг, — на заднем плане можно увидеть фонтан Атласа. Античный пассаж замка, украшенный классическими бюстами и головами, также можно увидеть во время сериала.

Лоджия-терраса замка Хевер, Кент. ОЛИ АПТОН / ХУЛУ

Любой, кто бывал в Хевере, прекрасном доме, где прошло детство Анны Болейн, позже купленном нью-йоркским миллионером Уильямом Уолдорфом Астором, сразу узнает итальянскую лоджию в восьмом эпизоде ​​(«Фрикадельки на даче») сериала. Это место действия эпизода, в котором император и императрица едут на встречу с королем, королевой и Швецией (которые, похоже, очень похожи на Петра и Екатерину). Итальянская каменная скульптура Лоджия, украшенная столетними нимфами, красиво обрамляет один конец озера площадью 38 акров в Хевере и была вдохновлена ​​​​всемирно известным римским фонтаном Треви. Это доказывает эффективную смену сцены, отражающую смену страны, поскольку Питера и Кэтрин везут на лодке, чтобы встретиться со своими собратьями из королевской семьи.

Итальянская лоджия в замке Хевер. КАРЛОСМЕНДЕЗ / SHUTTERSTOCK

Замок Бельвуар, Грэнтэм, Лестершир. THRULINE / HULU / КОБАЛ / SHUTTERSTOCK

Регентская галерея Бельвуара, элегантная гостиная 17 века, играет роль комнаты для придворных дам, а также комнаты, где завтракают император и императрица.

Внешний вид замка Бельвуар. КРИС МАКХЬЮ / SHUTTERSTOCK

Хэм Хаус, Ричмонд. КИЕВ.ВИКТОР / SHUTTERSTOCK

Прекрасно сохранившийся дом 17 века в Ричмонде также использовался в качестве локации в сериале.

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован.